內(nèi)容提要：以策略訴訟為代表的氣候變化訴訟，已成為推動(dòng)國(guó)際氣候治理的新力量。其中，運(yùn)用人權(quán)法的規(guī)范和理論，構(gòu)建訴訟主張，展開法律推理，形成人權(quán)論證，成為氣候訴訟的成功策略之一。《巴黎協(xié)定》是氣候變化訴訟人權(quán)論證的重要分水嶺：《巴黎協(xié)定》之前，氣候變化訴訟人權(quán)論證處在探索嘗試階段；《巴黎協(xié)定》之后的人權(quán)論證，作為訴訟策略更為靈活多樣，與氣候治理的關(guān)系也極具復(fù)雜性。氣候法律義務(wù)的不確定性和氣候目標(biāo)法律化的進(jìn)程，使氣候變化人權(quán)論證發(fā)展出新面向：從歸責(zé)邏輯轉(zhuǎn)為訴訟策略，從國(guó)際法轉(zhuǎn)為面向國(guó)內(nèi)法，從問責(zé)政府?dāng)U大至問責(zé)企業(yè)。厘清氣候訴訟人權(quán)論證有微觀、中觀和宏觀三個(gè)層面的進(jìn)路：將人權(quán)視角和理念真正地融入國(guó)家氣候治理的具體過程中，重視和善用人權(quán)論證的工具價(jià)值，達(dá)成促進(jìn)氣候治理之目的。
關(guān)鍵詞：氣候變化訴訟 策略訴訟 人權(quán)論證 氣候目標(biāo)
引言
聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)(簡(jiǎn)稱IPCC)第六次報(bào)告，用科學(xué)事實(shí)向關(guān)注“眼前危機(jī)”的人類社會(huì)預(yù)告：近二十年內(nèi)如果全球氣溫升高不能控制在1.5℃之內(nèi)，氣候變化災(zāi)害將對(duì)全球生態(tài)系統(tǒng)和人類社會(huì)形成不可逆的巨大風(fēng)險(xiǎn)。盡管科學(xué)證明，氣候變化對(duì)人類近期未來的威脅巨大，經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖用“貼現(xiàn)率”來引導(dǎo)人類重新認(rèn)識(shí)氣候行動(dòng)的成本和收益，但正視且以有效行動(dòng)應(yīng)對(duì)威脅非常艱難，這就是氣候變化治理的“吉登斯悖論”。氣候治理的國(guó)際政治合作在起伏中艱難展開，與國(guó)際社會(huì)正在發(fā)生的其他風(fēng)險(xiǎn)相比，氣候危機(jī)具有延遲效應(yīng)，因而應(yīng)對(duì)氣候變化屈尊成為一種“姿態(tài)政治”——韜略雄壯但內(nèi)容空洞。2021年COP26格拉斯哥會(huì)議被認(rèn)為是一場(chǎng)脆弱的勝利，但從推進(jìn)《巴黎協(xié)定》目標(biāo)角度看，這次會(huì)議稱不上是勝利。與應(yīng)對(duì)氣候變化的“姿態(tài)政治”形成對(duì)比的是，氣候變化訴訟在全球范圍發(fā)展壯大，成為當(dāng)前推動(dòng)全球氣候治理的重要力量。值得注意的是，氣候變化所帶來的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)使其成為最為緊迫的人權(quán)威脅。IPCC認(rèn)為氣候變化對(duì)人權(quán)的威脅是“嚴(yán)峻、普遍和不可逆的”。以人權(quán)論證為基礎(chǔ)，提出人權(quán)訴求的氣候變化策略訴訟，逐漸成為一種發(fā)展趨勢(shì)：從“歸責(zé)國(guó)家”到“政策倡議與執(zhí)法督促”，從國(guó)際法訴訟到國(guó)內(nèi)法訴訟，從“挑戰(zhàn)政府氣候目標(biāo)”到“挑戰(zhàn)碳排巨頭”?！栋屠鑵f(xié)定》之后，各國(guó)紛紛將其承諾的氣候目標(biāo)法律化，“碳中和”和“氣候中和”一時(shí)之間成為各國(guó)氣候立法的最新發(fā)展；氣候變化訴訟中的人權(quán)論證也由此發(fā)生重要轉(zhuǎn)向。氣候變化訴訟的人權(quán)論證不斷演變，聯(lián)合氣候治理各方力量參與行動(dòng)，在氣候“姿態(tài)政治”的困境中發(fā)揮積極作用。本文通過對(duì)氣候變化訴訟中人權(quán)論證流變過程的梳理分析，展現(xiàn)國(guó)家氣候目標(biāo)主義之下，司法運(yùn)作中人權(quán)論證的特點(diǎn)與新面向，探索未來氣候司法中人權(quán)論證的發(fā)展進(jìn)路。
一、氣候策略訴訟與人權(quán)論證
盡管學(xué)界對(duì)于氣候變化訴訟的定義尚存爭(zhēng)議，但是國(guó)內(nèi)外研究多采狹義定義，即英國(guó)格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究中心在其年度報(bào)告里給出的定義：“向司法或者準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)提起的，實(shí)質(zhì)法律爭(zhēng)議涉及氣候科學(xué)、政策和法律的案件”。根據(jù)這個(gè)定義統(tǒng)計(jì)，截至2022年5月，一共有2002件氣候變化訴訟，其中約71%的案件發(fā)生在美國(guó)，29%發(fā)生在美國(guó)以外的其他43個(gè)國(guó)家和15個(gè)地區(qū)。雖然從目前訴訟的總數(shù)看，美國(guó)的氣候變化訴訟數(shù)量最多，但是澳大利亞、歐盟、英國(guó)和亞洲的案件數(shù)量也在快速增長(zhǎng)中。其中，具有代表性的、成功的、以權(quán)利為基礎(chǔ)的訴訟多見于歐盟各國(guó)。
(一)氣候策略訴訟
氣候變化訴訟的一種重要分類，是“策略訴訟”和“非策略訴訟”。氣候策略訴訟多見于美國(guó)，而在美國(guó)之外，據(jù)格蘭瑟姆研究報(bào)告統(tǒng)計(jì)，氣候變化策略訴訟每年都在持續(xù)增長(zhǎng)，大約占案件總數(shù)的40%。氣候策略訴訟，通常會(huì)在法庭之外獲得學(xué)術(shù)界、政府、媒體和公共輿論的廣泛關(guān)注，從而對(duì)氣候治理產(chǎn)生一系列連鎖效應(yīng)。策略訴訟的影響，不限于法庭中的訴訟兩造；其影響也在法庭之外：著眼于推動(dòng)氣候政策的發(fā)展，改變政府和企業(yè)行為，喚起公眾意識(shí)覺醒。當(dāng)然，氣候訴訟中相當(dāng)一部分案件是非策略訴訟，這些案件的結(jié)果只影響訴訟兩造?？梢姡袛鄠€(gè)案是否屬于氣候策略訴訟的關(guān)鍵在于考察原告訴請(qǐng)人的意圖。常見的策略訴訟原告訴請(qǐng)人是非政府組織(NGOs)，其代理律師通常采用策略性代理：挑選最能引起社會(huì)關(guān)注的案件，將司法訴訟作為推動(dòng)公共政策改變的工具。
從特點(diǎn)來界定“策略訴訟”：案件原告，除了追求法庭內(nèi)的法律救濟(jì)之外，同樣著眼于法庭外的社會(huì)效果，尤其是推動(dòng)政治經(jīng)濟(jì)政策的改變。因此，在策略訴訟中，法庭內(nèi)與外的努力同等重要。另一個(gè)顯著特點(diǎn)是：案件的輸贏不是簡(jiǎn)單地由法庭判決來衡量，而是綜合法庭內(nèi)外的各種因素判斷。由此可見，訴訟案件本身只是達(dá)成最終策略目標(biāo)的一個(gè)階段。
隨著氣候策略訴訟法理與實(shí)踐的發(fā)展，其復(fù)雜性逐漸顯現(xiàn)。首先，策略訴訟對(duì)于氣候治理來說是一把雙刃劍，其目的，既可以是支持氣候治理和控制碳排，也可以是反對(duì)氣候治理、意圖拖延甚至阻止碳排控制政策。其次，訴訟律師在策略訴訟中所運(yùn)用的策略因案而異，即使是同樣的策略，在不同的國(guó)家和地區(qū)會(huì)產(chǎn)生不一樣的結(jié)果和影響。最后，策略訴訟的目標(biāo)影響了訴訟基本框架的構(gòu)建，直接決定了訴訟請(qǐng)求的法律基礎(chǔ)和依據(jù)。根據(jù)策略訴訟的目標(biāo)，近年來支持氣候治理的策略訴訟，有以下三種重要類型：第一類是被告為政府的，意圖挑戰(zhàn)政府氣候目標(biāo)和政策有效性的訴訟，典型代表是著名的Urgenda Foundation訴荷蘭政府案；第二類是被告為碳排巨頭企業(yè)的，意圖挑戰(zhàn)其對(duì)氣候變化產(chǎn)生負(fù)面影響的政策、章程和商業(yè)行為的案件，典型代表是荷蘭地球之友訴殼牌石油公司案；第三類是被告為政府的，挑戰(zhàn)政府公共投資化石能源項(xiàng)目的案件。此外還包括氣候適應(yīng)、氣候?yàn)?zāi)害補(bǔ)償、“綠漂”(提供誤導(dǎo)大眾的氣候信息)、個(gè)人責(zé)任類案件等。由此可見，氣候策略訴訟，發(fā)揮推動(dòng)國(guó)家法律政策進(jìn)程，影響政府企業(yè)行為的作用，成為具備一定治理作用的工具。訴訟當(dāng)事方和法院“合作”，通過司法案件，構(gòu)建氣候變化法律和政策改革的基礎(chǔ)，發(fā)展出一種治理型司法的模式。環(huán)境多元治理框架下的策略訴訟，能夠產(chǎn)生法律層面的直接影響和社會(huì)層面的間接影響，最典型的就是馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保局案，該案件在美國(guó)是教科書式的、通過行政法解釋將溫室氣體納入聯(lián)邦規(guī)制的策略訴訟，在美國(guó)之外也成為各國(guó)氣候變化策略訴訟的啟蒙案例。
(二)作為訴訟策略的人權(quán)論證
氣候策略訴訟中人權(quán)論證之目的，是影響或改變國(guó)家政府和碳排企業(yè)，而不是單純地推動(dòng)人權(quán)發(fā)展。歷史上的民權(quán)運(yùn)動(dòng)中，利用策略訴訟推動(dòng)權(quán)利法律化的實(shí)踐由來已久。在司法機(jī)關(guān)能動(dòng)性較高、訴訟文化盛行的美國(guó)，策略訴訟在民權(quán)運(yùn)動(dòng)中起到了積極和關(guān)鍵的作用；在歐洲，歐洲人權(quán)法院通過判例，培養(yǎng)了公眾對(duì)于人權(quán)策略訴訟的興趣。同樣，傳統(tǒng)環(huán)境治理領(lǐng)域中，環(huán)境團(tuán)體(非政府組織)也通過策略訴訟喚起公眾支持，推動(dòng)環(huán)境立法和政策改變。在氣候變化成為全球危機(jī)的背景下，人權(quán)訴訟和策略訴訟自然地交匯，形成了氣候變化訴訟中的人權(quán)論證。
人權(quán)法理論和實(shí)踐對(duì)于氣候治理的積極作用逐漸被發(fā)掘。越來越多的研究關(guān)注人權(quán)法與氣候治理的交叉領(lǐng)域，并在實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列具有影響力的氣候策略訴訟案件。從2005年關(guān)注土著人權(quán)的因紐特人向美洲人權(quán)委員會(huì)的請(qǐng)?jiān)?，?015年阿斯加爾·萊加里訴巴基斯坦共和國(guó)案(Asghar Leghari v.Federation of Pakistan)關(guān)注氣候變化視角下的憲法基本權(quán)利，到同年荷蘭Urgenda案中對(duì)荷蘭政府“注意義務(wù)”的人權(quán)法解釋，再到2020年關(guān)注“未來世代”人權(quán)的紐鮑爾訴德國(guó)案(Neubauer et v.Germany)。至此，在傳統(tǒng)的、將人權(quán)作為訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的策略遭遇困境之下，學(xué)者們逐漸聚焦氣候訴訟中受到人權(quán)法啟發(fā)的訴訟主張和法律論證，并由此構(gòu)建策略訴訟，以實(shí)現(xiàn)訴訟目標(biāo)的案例，認(rèn)為氣候變化訴訟出現(xiàn)了所謂的“權(quán)利轉(zhuǎn)向”。
本文研究的氣候變化訴訟的人權(quán)論證(Human Rights-Based Argumentation)，是指在氣候訴訟中，運(yùn)用人權(quán)法的規(guī)范和理論構(gòu)建訴訟主張、展開法律論證的訴訟策略。人權(quán)論證之目的不限于人權(quán)救濟(jì)，也致力于在氣候治理中產(chǎn)生更廣泛的社會(huì)效應(yīng)。作為訴訟策略的人權(quán)論證并不等同于以人權(quán)法為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟。以人權(quán)法為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟研究，主要關(guān)注人權(quán)法在氣候變化領(lǐng)域的應(yīng)用問題：一般是訴請(qǐng)者主張，政府或者其他組織應(yīng)對(duì)氣候變化的“不作為”或者“不當(dāng)作為”，侵犯了自身的憲法基本權(quán)或者是國(guó)際法基本人權(quán)的案件。以權(quán)利為基礎(chǔ)的訴訟在氣候變化訴訟中只占少數(shù)。截至2021年5月，一共有112件以權(quán)利為基礎(chǔ)的訴訟，其中多數(shù)案件的被告是政府，少部分被告是企業(yè)。目前以人權(quán)法作為訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的策略，有兩種可能路徑。第一種路徑是通過環(huán)境權(quán)體系，勾連氣候變化與人權(quán)。然而環(huán)境權(quán)體系在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法中，沒有一致認(rèn)可的定論。盡管聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)48/13號(hào)決議開創(chuàng)性地承認(rèn)享有清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境的權(quán)利是一項(xiàng)具有重要意義的人權(quán)，被認(rèn)為是環(huán)境人權(quán)的一項(xiàng)突破。但氣候治理有別于普通環(huán)境治理，環(huán)境權(quán)的理論和實(shí)踐并不能簡(jiǎn)單地移植到氣候變化領(lǐng)域。第二種路徑是將氣候治理直接納入人權(quán)法的概念和體系中，發(fā)展所謂的“氣候人權(quán)”。如亞馬遜研究協(xié)會(huì)訴巴西案(Institute of Amazonian Studies v.Brazil)中，訴請(qǐng)人主張?jiān)诎臀鲬椃ㄖ?，穩(wěn)定氣候權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的基本人權(quán)。這種主張獨(dú)立氣候人權(quán)的路徑，目前主要通過策略訴訟的方式影響國(guó)內(nèi)法律，能否成功還面臨著諸多考驗(yàn)。
本文研究重點(diǎn)是作為訴訟策略的人權(quán)論證，不僅關(guān)注訴請(qǐng)人(律師)提出的人權(quán)論證，也關(guān)注法院如何回應(yīng)人權(quán)論證；同時(shí)也關(guān)注氣候策略訴訟中，與人權(quán)法理相關(guān)的論述。重點(diǎn)不是探求人權(quán)進(jìn)路在氣候變化訴訟中的困境與突破，而是觀察與反思人權(quán)法理啟發(fā)下的訴訟策略，以及其運(yùn)作邏輯和趨勢(shì)。氣候訴訟中的人權(quán)論證復(fù)雜多樣，所謂的氣候變化訴訟“權(quán)利轉(zhuǎn)向”是一種比較樂觀的判斷，如何轉(zhuǎn)向、轉(zhuǎn)向何方，還有待觀察。
二、氣候訴訟中人權(quán)論證之流變
氣候變化訴訟在2015年《巴黎協(xié)定》之后快速增長(zhǎng)。2015年之前三十年間氣候變化訴訟只有800件，而2015年之后七年間訴訟件數(shù)就達(dá)到1202件；《巴黎協(xié)定》是氣候變化訴訟的一個(gè)重要分水嶺。因此觀察氣候變化訴訟人權(quán)論證的流變過程，可以分成“前《巴黎協(xié)定》階段”和“后《巴黎協(xié)定》階段”。
(一)人權(quán)論證的探索與嘗試
前《巴黎協(xié)定》階段，是氣候變化訴訟人權(quán)論證的探索與嘗試時(shí)期。2005年美國(guó)和加拿大的因紐特人向美洲人權(quán)委員會(huì)的請(qǐng)?jiān)福徽J(rèn)為是氣候訴訟人權(quán)論證的首次嘗試。因紐特人主張美國(guó)政府在溫室氣體控制上的放任，導(dǎo)致氣候變暖而威脅因紐特人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)和文化權(quán)等。雖然該案在人權(quán)損害的因果證明上付出了努力，但是美洲人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為，因紐特人的主張無法證明侵犯人權(quán)行為的存在。該案雖然在司法程序上并未成功，但卻產(chǎn)生了啟蒙式的號(hào)召力，使各界開始關(guān)注并論證氣候變化和人權(quán)保護(hù)的關(guān)系。效仿因紐特案人權(quán)論證的案件在其后也有出現(xiàn)，但是并沒有在實(shí)體和程序上獲得進(jìn)展。同時(shí)期最為著名的氣候策略訴訟，是2007年的馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保局案，該案中美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，二氧化碳符合《清潔空氣法》的規(guī)制范圍，因此聯(lián)邦環(huán)保局有法定職權(quán)義務(wù)對(duì)二氧化碳做出“危害認(rèn)定”。該案件訴訟策略成功之處恰恰在于沒有采取當(dāng)時(shí)并不成熟的人權(quán)法策略，而是讓州政府作為原告提起針對(duì)《清潔空氣法》的訴訟，這才使美國(guó)最高法院考慮到州政府的特殊性而賦予了其訴訟資格，避免了氣候變化案件訴訟資格證明的難題。對(duì)比2015年的朱莉安娜訴美國(guó)案(Juliana v.United States)中的人權(quán)論證策略，麻省案的訴訟策略更為成功。在朱莉安娜案中，原告是由非政府組織代表的兒童和未來世代，所依據(jù)的是美國(guó)憲法第五修正案的正當(dāng)程序條款和公共信托理論；原告認(rèn)為聯(lián)邦政府對(duì)于溫室氣體控制的放任侵犯了原告的憲法權(quán)利。該案于2020年被第九巡回法院以訴訟資格問題駁回原告請(qǐng)求。
前《巴黎協(xié)定》時(shí)期，氣候訴訟中人權(quán)論證特點(diǎn)是：借用人權(quán)法歸責(zé)框架來建構(gòu)訴訟請(qǐng)求。人權(quán)法的基本思路即損害歸責(zé)，在氣候變化領(lǐng)域面臨諸多法律挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)主要包括以下幾方面：訴訟資格的法律論證；在溫室氣體排放和人權(quán)損害之間建立因果關(guān)系；氣候變化損害是全球性、系統(tǒng)性且分布不均的，這為特定人群的人權(quán)訴請(qǐng)論證增添了難度；氣候變化對(duì)未來世代人權(quán)的負(fù)面影響由于損害未發(fā)生而難以證明；對(duì)于發(fā)生在本國(guó)管轄之外的損害無法向該國(guó)政府追責(zé)等等。
(二)人權(quán)論證的重要發(fā)展
《巴黎協(xié)定》之后，氣候變化訴訟案件中的人權(quán)論證發(fā)生了重大變化。環(huán)保主義者批評(píng)《巴黎協(xié)定》中“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”(NDC)的制度安排是一種妥協(xié)。的確，與強(qiáng)制性減排義務(wù)相比，NDC模式更加靈活自由。一國(guó)是否完成《巴黎協(xié)定》中的NDC承諾，并不能成為發(fā)起訴訟的理由，因?yàn)镹DC承諾不具有法律上的強(qiáng)制力。但是在《巴黎協(xié)定》之后，各締約方紛紛將承諾的NDC氣候目標(biāo)法律化，這為氣候變化訴訟的策略轉(zhuǎn)變提供了新的契機(jī)。因此《巴黎協(xié)定》之后，針對(duì)各國(guó)政府的“氣候框架訴訟”紛紛出現(xiàn)：通過挑戰(zhàn)政府的氣候目標(biāo)來督促政府制定或執(zhí)行氣候變化法律和政策。其中人權(quán)論證則以更加靈活多樣的方式呈現(xiàn)。此外，受到國(guó)際人權(quán)法在氣候變化領(lǐng)域發(fā)展的啟發(fā)，以本國(guó)憲法基本權(quán)利為依托的氣候策略訴訟也取得了進(jìn)展。
在2015年阿斯加爾·萊加里訴巴基斯坦共和國(guó)案(Asghar Leghari v.Federation of Pakistan)中，人權(quán)論證是其訴訟策略的核心。訴請(qǐng)人提起公益訴訟，主張巴基斯坦政府并未充分執(zhí)行氣候變化減緩、適應(yīng)的法律，使得氣候變化負(fù)面影響威脅到了其根據(jù)巴基斯坦憲法所享有的生命權(quán)、尊嚴(yán)生活享有權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。拉哈爾高等法院對(duì)巴基斯憲法中的基本權(quán)利采取了一種氣候正義觀念下的新解讀，可視為發(fā)展“氣候人權(quán)”的嘗試。在同年，里程碑式的Urgenda訴荷蘭一案中，人權(quán)論證則以一種更加巧妙的策略出現(xiàn)。該案本來是基于侵權(quán)責(zé)任(torts-based)發(fā)起的訴訟，訴請(qǐng)人認(rèn)為荷蘭政府制定的2020溫室氣體減排目標(biāo)，不足以滿足其承擔(dān)的國(guó)際國(guó)內(nèi)義務(wù)。法院認(rèn)為，荷蘭政府的減排目標(biāo)違反了其承擔(dān)的“注意義務(wù)”(duty of care)；在對(duì)該義務(wù)的解釋中，法院援引《歐洲人權(quán)公約》第2、8條，認(rèn)為對(duì)這些人權(quán)條款的忽視，導(dǎo)致荷蘭政府并未滿足其承擔(dān)的“注意義務(wù)”。Urgenda案的代表性在于，其創(chuàng)造性地運(yùn)用了人權(quán)論證，將其作為解釋具有開放性法律概念的工具；從而實(shí)際上利用人權(quán)論證，拓展荷蘭政府的氣候治理義務(wù)。但是考慮到荷蘭在國(guó)際法適用上的特殊性，Urgenda案的人權(quán)論證在別的國(guó)家成功復(fù)制的概率較低。2020年的紐鮑爾訴德國(guó)案(Neubauer et v.Germany)，從訴訟框架來看，是Leghari案和Urgenda案的結(jié)合。在該案人權(quán)論證中，訴請(qǐng)人認(rèn)為德國(guó)氣候保護(hù)法中的減排目標(biāo)，有違“代際公平”，而侵犯了其根據(jù)德國(guó)憲法享有的基本權(quán)利。法院認(rèn)為，從代際正義的角度看，現(xiàn)有氣候目標(biāo)使得應(yīng)對(duì)氣候變化的負(fù)擔(dān)，造成對(duì)未來世代憲法自由的“過度”限制而部分違憲。
后《巴黎協(xié)定》時(shí)期，氣候訴訟案件中的人權(quán)論證突破了將人權(quán)法作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的單一訴訟策略的法律困境。這一時(shí)期，針對(duì)政府提起的訴訟是主流；同時(shí)商業(yè)與人權(quán)的關(guān)系也得到了廣泛的關(guān)注，針對(duì)碳排巨頭等大型企業(yè)的氣候訴訟相繼出現(xiàn)。作為訴訟策略的人權(quán)論證體現(xiàn)出豐富性和靈活性，展現(xiàn)出一定的創(chuàng)新性，成為氣候策略訴訟的新興賽道，使氣候變化訴訟獲得更加廣泛的關(guān)注。
(三)人權(quán)論證與氣候治理的復(fù)雜關(guān)系
后《巴黎協(xié)定》時(shí)期，采用人權(quán)論證的案件數(shù)目不斷上升，呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性。人權(quán)論證與氣候治理的復(fù)雜關(guān)系成為觀察的重點(diǎn)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
首先，人權(quán)論證不僅主張實(shí)體權(quán)利，也主張程序權(quán)利；既著眼于積極義務(wù)，也著眼于消極義務(wù)。實(shí)體權(quán)利要求國(guó)家主動(dòng)采取措施積極應(yīng)對(duì)氣候變化，同時(shí)避免其授權(quán)行為對(duì)人權(quán)產(chǎn)生消極影響。程序權(quán)利要求政府在氣候政策制定的過程中，充分考慮人權(quán)保護(hù)，遵循積極和消極義務(wù)的要求。這一時(shí)期也出現(xiàn)了挑戰(zhàn)政府授權(quán)行為的消極義務(wù)訴訟。例如，2020年澳大利亞的沙瑪案(Sharma v.Minister for the Environment)中，爭(zhēng)點(diǎn)之一是環(huán)保部長(zhǎng)在批準(zhǔn)煤礦項(xiàng)目擴(kuò)建中，是否違背了對(duì)澳大利亞兒童承擔(dān)普通法中的注意義務(wù)(duty of care)。法院雖然承認(rèn)，環(huán)保部長(zhǎng)在授權(quán)過程中，確實(shí)對(duì)澳大利亞兒童承擔(dān)一定的保護(hù)責(zé)任，但依然拒絕了訴請(qǐng)人要求環(huán)保部長(zhǎng)禁止項(xiàng)目的請(qǐng)求。該案與Urgenda案比較，體現(xiàn)出作為策略的人權(quán)論證在不同法律訴求、不同法域管轄的案件中適用的差異性。
其次，被告為碳排巨頭和相關(guān)企業(yè)的訴訟，成為氣候訴訟人權(quán)論證的新領(lǐng)域。根據(jù)污染者付費(fèi)原則，碳排放較高的企業(yè)理應(yīng)對(duì)氣候變化承擔(dān)更多的責(zé)任。一些案件的人權(quán)論證，試圖探索碳排企業(yè)的“人權(quán)責(zé)任”，拓展人權(quán)保護(hù)與商業(yè)運(yùn)作的交叉領(lǐng)域。2019年荷蘭的地球之友訴殼牌石油公司案(Milieudefensie et al v.Royal Dutch Shell plc.)，采取了和Urgenda案件極為相似的人權(quán)論證模式。殼牌公司案相較Urgenda的特殊之處在于，法院試圖通過人權(quán)論證，構(gòu)建荷蘭皇家殼牌公司，作為殼牌石油集團(tuán)的控股公司，在《荷蘭民法典》中承擔(dān)“不成文的注意義務(wù)”(Unwritten Standard of Care)。由此得出，公司對(duì)其商業(yè)行為在氣候變化中負(fù)面影響，承擔(dān)一定程度的審慎義務(wù)(due diligence obligation)的結(jié)論。但由于國(guó)家和公司的主體差異，將《巴黎協(xié)定》等國(guó)際條約產(chǎn)生的國(guó)家義務(wù)推導(dǎo)并加之于企業(yè)之上的義務(wù)引起了較大爭(zhēng)議。
最后，出現(xiàn)了主張氣候治理策略與人權(quán)保護(hù)沖突的案件。并非所有的氣候策略訴訟，都推動(dòng)了氣候治理，也有一些訴訟運(yùn)用人權(quán)論證反對(duì)氣候規(guī)制。有學(xué)者用“反對(duì)規(guī)制”(anti-regulatory)訴訟來定義這類案件。人權(quán)保護(hù)與氣候治理確實(shí)存在沖突之處，這種沖突存在于不同類型的人權(quán)中，也存在于不同區(qū)域、人權(quán)保護(hù)的需求差異之中。根據(jù)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的報(bào)告，氣候變化對(duì)生命權(quán)、自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、食物權(quán)、水權(quán)、健康權(quán)、居住權(quán)、環(huán)境信息權(quán)、決策權(quán)和后代人的權(quán)利造成威脅。同時(shí)氣候變化對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)的人帶來影響的差異較大，例如沿海和海島國(guó)家對(duì)于氣候變化的重視程度比內(nèi)陸國(guó)家的高。有利于部分人的生命權(quán)、健康權(quán)的氣候變化管制措施，會(huì)對(duì)另一些人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、居住權(quán)造成負(fù)面影響。因此反對(duì)氣候規(guī)制類型的案件，也是策略訴訟的重要戰(zhàn)場(chǎng)。“公平轉(zhuǎn)型”(just transition)訴訟與“反對(duì)規(guī)制”訴訟相似，但是這類訴訟目的不一定是反對(duì)規(guī)制，更多地是質(zhì)疑政府或企業(yè)的不合理的規(guī)制方式。這些策略訴訟的出現(xiàn)，顯示出氣候治理與人權(quán)保護(hù)之間的復(fù)雜關(guān)系；這種復(fù)雜性源于，氣候變化對(duì)于全球人權(quán)的影響是復(fù)雜且具有差異性的。
三、氣候訴訟人權(quán)論證之新面向
上文通過梳理氣候變化訴訟人權(quán)論證的典型案件，勾勒人權(quán)論證近30年流變過程。以《巴黎協(xié)定》為節(jié)點(diǎn)，氣候訴訟的人權(quán)論證出現(xiàn)新面向。下文將論述這些新面向，對(duì)其特點(diǎn)、原因和趨勢(shì)，結(jié)合氣候治理的國(guó)際政治法律框架，加以分析。
(一)從歸責(zé)邏輯轉(zhuǎn)為訴訟策略
溫室氣體減排義務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容，在氣候國(guó)際公約中占有重要位置；它們決定了國(guó)家承擔(dān)的國(guó)際法責(zé)任的性質(zhì)，直接影響氣候訴訟的法律基礎(chǔ)和訴訟策略。當(dāng)前氣候變化國(guó)際法框架中，存在兩種不同類型的義務(wù)。第一種是以《京都議定書》為代表的，具體到成員國(guó)的減排義務(wù)。這種具體義務(wù)，源自《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》(UNFCC)第4條規(guī)定的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，這一原則在《京都議定書》中得到延續(xù)，溫室氣體歷史貢獻(xiàn)較大的發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)了更多的責(zé)任，且這種責(zé)任不是抽象的，而是具體到每個(gè)國(guó)家的、附期限的碳收支目標(biāo)。雖然對(duì)抗氣候變化是全球共同責(zé)任，但是《京都議定書》的框架下，這種抽象的共同責(zé)任被具體到了國(guó)家。第二種是以《巴黎協(xié)定》為代表的、抽象的共同義務(wù)。《巴黎協(xié)定》第4條規(guī)定，“各締約方應(yīng)編制、通報(bào)并保持它計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的連續(xù)國(guó)家自主貢獻(xiàn)，締約方應(yīng)采取國(guó)內(nèi)減緩措施，以實(shí)現(xiàn)這種貢獻(xiàn)的目標(biāo)。”對(duì)于締約方自主貢獻(xiàn)的具體目標(biāo)，則應(yīng)“反映其盡可能大的力度，同時(shí)體現(xiàn)其共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自能力，考慮不同國(guó)情”。由此可見，《巴黎協(xié)定》之下的義務(wù)是程序性義務(wù)：沒有對(duì)于各個(gè)締約國(guó)NDC進(jìn)行法律審查的要求，也沒有提供任何實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)。《巴黎協(xié)定》第2條規(guī)定了溫度目標(biāo)，為所有締約國(guó)溫室氣體排放設(shè)定了一個(gè)“天花板”要求。實(shí)際上對(duì)于這個(gè)目標(biāo)究竟是一種激勵(lì)性質(zhì)的陳述，還是能夠產(chǎn)生法律義務(wù)的科學(xué)目標(biāo)，仍存爭(zhēng)論。溫度控制是氣候變化國(guó)際法條約的初衷，因此溫度目標(biāo)是整個(gè)條約框架的核心，應(yīng)該被當(dāng)成一種共同的責(zé)任。這種共同責(zé)任在《巴黎協(xié)定》中，不再像《京都議定書》那樣具體到國(guó)家，而是對(duì)氣候變化承擔(dān)共同的責(zé)任。
雖然UNFCC總體上確立了共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，但是《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》對(duì)締約方義務(wù)做出了不同的規(guī)定，而這種義務(wù)的不確定性對(duì)氣候變化訴訟的策略，尤其是人權(quán)論證產(chǎn)生了影響，導(dǎo)致在國(guó)際法上，以氣候變化條約為義務(wù)來源而要求主權(quán)國(guó)家承擔(dān)人權(quán)責(zé)任較為困難。傳統(tǒng)歸責(zé)邏輯之下的人權(quán)論證策略面臨著國(guó)家義務(wù)論證的難題。從氣候變化國(guó)際法框架出發(fā)，在《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》兩種不同義務(wù)類型存在的情況下，國(guó)家在氣候變化中所承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)是不確定的。如果認(rèn)為《巴黎協(xié)定》中確定的溫度目標(biāo)，是對(duì)所有締約方的共同、且具有法律拘束力的義務(wù)，那么所有締約方將不分份額地、無差別地承擔(dān)義務(wù)，這與“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則相左。此外，從人權(quán)論證角度看，國(guó)家所承擔(dān)的保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，通常由一個(gè)判斷違法性的“底限標(biāo)準(zhǔn)”來定義，然而，氣候變化條約中的溫度目標(biāo)，是各締約方需要努力達(dá)到的“上限要求”。氣候變化法律框架中國(guó)家義務(wù)的不確定性，導(dǎo)致氣候訴訟的人權(quán)論證必須走出傳統(tǒng)人權(quán)法歸責(zé)邏輯的限制，進(jìn)而與策略訴訟結(jié)合，尋找更多樣法律錨點(diǎn)，開辟更廣闊的法律空間。
(二)從國(guó)際法轉(zhuǎn)而面向國(guó)內(nèi)法
國(guó)際氣候法律框架追求公平合理的規(guī)范秩序，一方面試圖加強(qiáng)各締約方合作，促進(jìn)集體行動(dòng)；另一方面要督促各締約方承諾氣候目標(biāo)，加強(qiáng)落實(shí)行動(dòng)。國(guó)際氣候法律框架的核心，是溫室氣體控制的國(guó)家責(zé)任分配。對(duì)此，《京都議定書》采取了自上而下的方式：通過有法律拘束力的減排目標(biāo)分配責(zé)任。這種方式雖有望公平合理地分擔(dān)責(zé)任，但是難以達(dá)成共識(shí)。而《巴黎協(xié)定》采取了自下而上的國(guó)家自主貢獻(xiàn)(NDC)方式：尊重各國(guó)在設(shè)定減排目標(biāo)上的自主性。這種較為自由的模式避免了各締約方承擔(dān)固定、量化、剛性的減排責(zé)任。上述責(zé)任分配方式的變化顯示出國(guó)際氣候政治談判難以形成共識(shí)的趨勢(shì)，也說明氣候治理比傳統(tǒng)環(huán)境治理更具挑戰(zhàn)性。氣候治理涉及能源結(jié)構(gòu)，甚至是整個(gè)社會(huì)發(fā)展模式的系統(tǒng)改革，且多種風(fēng)險(xiǎn)并存，是超級(jí)棘手的問題。
自上而下分配減排目標(biāo)的模式，一度被認(rèn)為是有效的機(jī)制?！毒┒甲h定書》之后，歐盟效仿議定書模式，建立了在成員國(guó)之間分配減排目標(biāo)的法律機(jī)制——“減排貢獻(xiàn)分擔(dān)”(Effort-Sharing)政策。此后，歐盟通過2009年的《減排貢獻(xiàn)分擔(dān)決議》和2018年的《減排貢獻(xiàn)分擔(dān)法規(guī)》，繼續(xù)運(yùn)行自上而下模式。雖然減排貢獻(xiàn)分擔(dān)機(jī)制為成員國(guó)創(chuàng)設(shè)了強(qiáng)制義務(wù)，但這種義務(wù)不等同于國(guó)家承擔(dān)的保護(hù)人權(quán)的義務(wù)：個(gè)人并不能依據(jù)減排貢獻(xiàn)分擔(dān)法規(guī)起訴政府。在歐盟以外，受到氣候法律框架的啟發(fā)，包括主權(quán)國(guó)家在內(nèi)的各類政府和組織，通過設(shè)置目標(biāo)應(yīng)對(duì)氣候變化，成為普遍流行的做法。目前世界上已經(jīng)有73個(gè)國(guó)家、14個(gè)區(qū)域組織、398個(gè)地區(qū)城市、786家企業(yè)和16家投資公司，確立了在2050年實(shí)現(xiàn)“碳中和”的目標(biāo)。許多國(guó)家和區(qū)域組織將這些氣候目標(biāo)法律化。其中，英國(guó)在2008年成為第一個(gè)在其氣候變化法中申明碳中和目標(biāo)的國(guó)家；德國(guó)氣候變化法規(guī)定在2045年實(shí)現(xiàn)碳中和；歐盟也在《氣候變化法》中規(guī)定在2050年實(shí)現(xiàn)氣候中和。
將“目標(biāo)”作為政策工具在傳統(tǒng)環(huán)境治理領(lǐng)域十分常見。在UNFCC、《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》的法律框架之下，落實(shí)條約義務(wù)，設(shè)置氣候目標(biāo)并將其法律化，成為氣候治理領(lǐng)域的特色。氣候目標(biāo)已經(jīng)成為當(dāng)前國(guó)際氣候治理的熱點(diǎn)，中國(guó)政府也承諾在2030年實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰，2060年實(shí)現(xiàn)碳中和。氣候目標(biāo)法律化過程所面臨的挑戰(zhàn)是把“姿態(tài)政治”式的目標(biāo)承諾轉(zhuǎn)化為有效行動(dòng)。利用氣候訴訟督促政府，將氣候目標(biāo)落實(shí)為法律政策和有效行動(dòng)，是現(xiàn)實(shí)可行的選項(xiàng)?！栋屠鑵f(xié)定》之后，氣候變化訴訟的一個(gè)重要的趨勢(shì)是，挑戰(zhàn)國(guó)家為履行國(guó)際條約義務(wù)而設(shè)置的目標(biāo)，其發(fā)展積極地補(bǔ)充了《巴黎協(xié)定》的非強(qiáng)制NDC機(jī)制的缺陷，推動(dòng)國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化義務(wù)的具體化、實(shí)質(zhì)化和法律化；將模糊不確定的國(guó)際法義務(wù)轉(zhuǎn)化為清晰確定的國(guó)內(nèi)法義務(wù)。同時(shí)，將國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)內(nèi)法義務(wù)，放在基本權(quán)利框架內(nèi)審查，也成為一個(gè)重要的趨勢(shì)。《巴黎協(xié)定》之后，氣候目標(biāo)法律化客觀上推動(dòng)著氣候訴訟的人權(quán)論證由國(guó)際法轉(zhuǎn)為面向國(guó)內(nèi)法。
(三)從問責(zé)政府?dāng)U大至問責(zé)企業(yè)
伴隨著氣候目標(biāo)法律化的進(jìn)程，挑戰(zhàn)政府氣候目標(biāo)和政策的有效性，成為近年來氣候變化訴訟的熱點(diǎn)。截至2022年5月，共有73件此類案件，其中23件針對(duì)地方政府提起。值得一提的是，這類訴訟在各國(guó)最高法院勝訴率較高，8件最高法院的判決中，6件獲得了有利于氣候治理的結(jié)果。從人權(quán)法角度看，政府是人權(quán)保護(hù)義務(wù)的主要承擔(dān)者，因而問責(zé)政府的案件大量出現(xiàn)。隨著企業(yè)人權(quán)責(zé)任的提出和討論，氣候訴訟的發(fā)起者逐漸意識(shí)到，影響政府氣候目標(biāo)落實(shí)的是其背后的、對(duì)溫室氣體貢獻(xiàn)巨大的傳統(tǒng)能源產(chǎn)業(yè)，尤其是那些跨國(guó)碳排巨頭企業(yè)。在運(yùn)用人權(quán)論證的殼牌石油公司案中，法院的推理遭到質(zhì)疑者的批判。這反映了人權(quán)論證雖然可被用于問責(zé)策略中，卻是填補(bǔ)執(zhí)法漏洞“并不完美”的策略工具。這些不完美的人權(quán)論證成為發(fā)展訴訟法律方法、推進(jìn)氣候人權(quán)政策的“催化劑”。受到該案啟發(fā)，歐盟委員會(huì)公布《企業(yè)可持續(xù)審慎義務(wù)指令》提案。該提案意在彌補(bǔ)企業(yè)氣候責(zé)任法律依據(jù)的缺陷，控制人權(quán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)歐盟各成員國(guó)展開國(guó)內(nèi)立法。人權(quán)論證問責(zé)企業(yè)的訴訟成功與否，并不完全取決于法律論證是否嚴(yán)謹(jǐn)周全、法官是否支持訴訟等因素；更重要的是，企業(yè)在商業(yè)運(yùn)作與風(fēng)險(xiǎn)管控的要求下，在面對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，會(huì)預(yù)防性調(diào)整或改變其行為，避免相關(guān)訴訟造成損失，或者改變企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，進(jìn)行內(nèi)部合規(guī)審查等。從這個(gè)角度看，利用策略訴訟問責(zé)企業(yè)的目的或已實(shí)現(xiàn)。
氣候訴訟人權(quán)論證從問責(zé)政府?dāng)U大到問責(zé)企業(yè)，甚至包括金融機(jī)構(gòu)等更廣泛的主體。這說明訴諸司法機(jī)關(guān)解決氣候危機(jī)，已經(jīng)成為對(duì)抗氣候“姿態(tài)政治”的重要方式；同時(shí)氣候訴訟也成為公眾，尤其是支持氣候行動(dòng)的各界人士，參與和影響氣候治理的有效途徑。從問責(zé)政府到問責(zé)企業(yè)，人權(quán)論證的成功原因，除了正確的訴訟策略以外，最重要的就是法院或者法官在氣候變化的問題上具有創(chuàng)新態(tài)度和推動(dòng)變革的決心。在氣候策略訴訟中，“法律和司法程序成了獲得積極氣候變化應(yīng)對(duì)效果的手段，法庭的角色更像是社會(huì)和政策變革的推動(dòng)者，而非具體爭(zhēng)議的糾紛解決者”。人權(quán)論證在氣候訴訟中能否被法院接受，確實(shí)仰賴一國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)待氣候問題的基本態(tài)度；但是權(quán)利主張者和律師的重要作用往往被忽視。氣候治理型司法是在程序正義的前提下，法院與訴訟發(fā)起者合作，利用法律技術(shù)，推動(dòng)氣候法律和政策改變的氣候司法模式。人權(quán)論證的成功不僅取決于法官的法律論證技術(shù)，也取決于訴訟發(fā)起者塑造最優(yōu)訴訟框架的能力。從策略訴訟角度看，人權(quán)論證從問責(zé)政府?dāng)U大為問責(zé)企業(yè)，方向正確，但是在訴訟法律方法上還有待努力。
四、氣候訴訟人權(quán)論證之進(jìn)路分析
回顧氣候變化訴訟人權(quán)論證的發(fā)展，相關(guān)案例為學(xué)術(shù)反思提供了豐富的素材。氣候訴訟的人權(quán)論證逐漸超越了傳統(tǒng)人權(quán)法的歸責(zé)論述，面向國(guó)內(nèi)法，拓展歸責(zé)對(duì)象，以更加靈活多樣的方式在氣候訴訟中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。隨著氣候科學(xué)的發(fā)展和氣候治理世界格局的變化，氣候訴訟的人權(quán)論證也會(huì)產(chǎn)生新趨勢(shì)，以下將對(duì)新趨勢(shì)的進(jìn)路展開分析。
(一)微觀進(jìn)路：法律方法之創(chuàng)新
氣候變化訴訟無論對(duì)抗政府還是企業(yè)，其核心爭(zhēng)議都在于，對(duì)于氣候變化造成的損害，被訴者應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律義務(wù)。在多元規(guī)范的背景下，法律義務(wù)來源也是多樣的。面對(duì)內(nèi)容豐富的法律工具箱，氣候訴訟人權(quán)論證需要找到一個(gè)合適的錨點(diǎn)。不同國(guó)家司法機(jī)關(guān)能動(dòng)程度不同，對(duì)于人權(quán)論證的接受程度不同，且對(duì)于在國(guó)內(nèi)法院訴訟中直接或間接援引國(guó)際條約的態(tài)度各異。然而，找到合適的錨點(diǎn)來構(gòu)建人權(quán)論證，將多元規(guī)范作為法律解釋和法律推理的工具，是目前可行之進(jìn)路。作為訴訟法律方法的人權(quán)論證，打破了當(dāng)前訴訟法律論證障礙，在不同類型的案件中發(fā)揮關(guān)鍵作用。
從法律方法的角度看，人權(quán)論證通過法律解釋續(xù)造新的規(guī)范，最突出的例證是對(duì)國(guó)家義務(wù)的法律詮釋。Urgenda案中的法律錨點(diǎn)就是“注意義務(wù)”的概念，法院認(rèn)為，《歐洲人權(quán)條約》中的相關(guān)條款，是法院在詮釋荷蘭國(guó)內(nèi)法中具有開放性的法律標(biāo)準(zhǔn)和概念的依據(jù)。法院認(rèn)為，不合理的減排目標(biāo)并未直接侵犯人權(quán)，不能以此為基礎(chǔ)推導(dǎo)國(guó)家義務(wù)；但是人權(quán)法義務(wù)通過“反射效應(yīng)”成為法律解釋的工具。Urgenda案表面上沒有創(chuàng)設(shè)國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化的注意義務(wù)，該案中的注意義務(wù)源自荷蘭國(guó)內(nèi)侵權(quán)法。但是，該案的法律推理實(shí)際上拓展了注意義務(wù)的內(nèi)涵，反映了法院支持氣候行動(dòng)的政治立場(chǎng)；在判例法國(guó)家，此種法律推理實(shí)際上創(chuàng)造了規(guī)范的新要素。此類具有開放性質(zhì)的法律概念為氣候變化的人權(quán)論證打開了一扇大門，成為后續(xù)訴訟構(gòu)建人權(quán)論證，尋找法律錨點(diǎn)的重要對(duì)象。
人權(quán)論證的法律錨點(diǎn)不僅在侵權(quán)法中，也在行政法中。維也納機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建案(In re Vienna-Schwechat Airport Expansion)中，非政府組織向奧地利聯(lián)邦行政法院提出訴訟，要求推翻奧地利政府批準(zhǔn)維也納機(jī)場(chǎng)跑道擴(kuò)建的決定。行政法院判決中的核心問題是，機(jī)場(chǎng)跑道擴(kuò)建工程的“公共利益”衡量。法院認(rèn)為該項(xiàng)目導(dǎo)致氣候變化加劇，對(duì)基本人權(quán)和生態(tài)系統(tǒng)的負(fù)面影響大于積極影響，因而判定擴(kuò)建項(xiàng)目不符合公共利益。此案中，公共利益衡量是法律賦予行政機(jī)關(guān)自由裁量空間，也是法院司法審查的必要內(nèi)容。與法律概念相比，公共利益衡量更像是法律預(yù)留的開放地帶，因而法院采用人權(quán)論證推理并無不妥。雖然此案論證并無不妥，但奧地利行政法院關(guān)于維也納機(jī)場(chǎng)項(xiàng)目的判決最終被奧地利憲法法院推翻，憲法法院認(rèn)為行政法院在利益權(quán)衡的過程中寬泛地考慮了氣候變化的負(fù)面效應(yīng)，錯(cuò)誤地理解了奧地利在國(guó)際條約中的義務(wù)?？梢娫赨rgenda案之后，作為法律方法創(chuàng)新的人權(quán)論證，被越來越受到重視、研究、效法；但是，法官是否愿意或者有能力對(duì)國(guó)內(nèi)法中具有開放性的概念、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理的司法解釋、推理創(chuàng)新，以及司法制度在多大程度上給法官提供了法律解釋的空間，影響著人權(quán)論證能否在策略訴訟中發(fā)揮積極作用。
(二)中觀進(jìn)路：氣候憲法主義之發(fā)展
隨著以憲法基本權(quán)利為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟的出現(xiàn)，氣候憲法主義的概念開始被學(xué)界討論，相關(guān)理論正在被闡述和總結(jié)。這一趨勢(shì)顯示出氣候訴訟對(duì)于氣候法律政策的反向推動(dòng)作用：國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化的義務(wù)正在逐步從國(guó)際法轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，從政治承諾轉(zhuǎn)化為規(guī)范承諾，從一般法律政策上升為憲法規(guī)范。目前已經(jīng)有不少國(guó)家的憲法，規(guī)定了所謂的“氣候條款”，這些國(guó)家主要集中在拉丁美洲和非洲。這些氣候條款多是國(guó)家對(duì)于氣候變化采取行動(dòng)的總體承諾，有些是出現(xiàn)在憲法序言里的原則性規(guī)定，有些則是在正文中出現(xiàn)的原則性規(guī)定。少數(shù)國(guó)家憲法中，直接將個(gè)人權(quán)利保護(hù)與應(yīng)對(duì)氣候變化相聯(lián)系。這些并不成熟的憲法氣候條款只是邁向氣候憲法主義的一種嘗試，這些嘗試在另外一些發(fā)達(dá)國(guó)家也遭遇了滑鐵盧。氣候憲法主義不一定通過氣候條款來實(shí)現(xiàn)。氣候行動(dòng)的憲法表達(dá)和宣示，受到各國(guó)政治制度和法律文化的影響，有較大差異性。國(guó)內(nèi)法訴訟中人權(quán)論證的基礎(chǔ)之一，是憲法基本權(quán)利體系。自20世紀(jì)70年代以來，環(huán)境憲法主義的發(fā)展主要通過“環(huán)境權(quán)構(gòu)建”和“國(guó)家目標(biāo)責(zé)任”兩種模式展開，無論何種模式，都會(huì)對(duì)氣候憲法主義產(chǎn)生影響。一國(guó)憲法對(duì)傳統(tǒng)環(huán)境治理的定位很大程度上決定了其氣候治理的進(jìn)路，對(duì)采用國(guó)家目標(biāo)責(zé)任模式的國(guó)家來說，氣候訴訟中的人權(quán)論證需要新的法律載體、多樣的法律方法論和開放創(chuàng)新的司法系統(tǒng)來支撐。
氣候憲法主義的發(fā)展離不開司法實(shí)踐的支持。從目前趨勢(shì)看，氣候訴訟的人權(quán)論證為氣候憲法主義的發(fā)展注入新思路、拓展新視角。一方面，比較激進(jìn)的案件主張?jiān)趹椃ㄖ写_立相對(duì)獨(dú)立的氣候人權(quán)，如上文提及的亞馬遜研究協(xié)會(huì)訴巴西案中，主張公民享有“穩(wěn)定氣候權(quán)”。另一方面，更多的訴訟主張對(duì)現(xiàn)有憲法基本權(quán)利做出符合氣候正義的解釋。比較典型的是以紐鮑爾訴德國(guó)案為代表的未來世代訴訟，其主張政府在氣候議題上的不充分行動(dòng)，損害了未來世代的憲法基本權(quán)利。在亞洲，韓國(guó)也出現(xiàn)了類似的青年訴訟，在金道賢等訴韓國(guó)案(Do-Hyun Kim et al.v.South Korea)中，由非政府組織代表的韓國(guó)青年認(rèn)為，韓國(guó)的氣候變化法確立的氣候目標(biāo)不足以實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》的溫度控制目標(biāo)。訴請(qǐng)人援引憲法基本權(quán)利條款，認(rèn)為韓國(guó)政府侵犯了青年一代所享有的生命權(quán)和追求美好生活的權(quán)利。訴請(qǐng)人特別提出，應(yīng)對(duì)氣候變化的負(fù)擔(dān)在未來世代和現(xiàn)有世代之間不平等分配的情況，與韓國(guó)憲法第11條的規(guī)定相左。青年訴訟或者未來世代訴訟的涌現(xiàn)，與近年來以“環(huán)保少女”為代表的氣候變化青年運(yùn)動(dòng)和公民社會(huì)動(dòng)員相結(jié)合之現(xiàn)狀密不可分，這類訴訟受到更為廣泛的社會(huì)關(guān)注，從而在相對(duì)開明的司法系統(tǒng)中，更容易獲得法官的認(rèn)同而取得成功。
(三)宏觀進(jìn)路：氣候人權(quán)審查之證成
從最初的因紐特人向美洲人權(quán)委員會(huì)的請(qǐng)?jiān)?，到Urgenda案引起關(guān)于政府氣候目標(biāo)的訴訟熱潮，人權(quán)論證隨著國(guó)際氣候治理格局的變化，探索更加成功的策略來督促相關(guān)方有效行動(dòng)。氣候訴訟中人權(quán)論證之目的，不是僅在法庭之內(nèi)取得勝利，而且是推動(dòng)整個(gè)社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)的行動(dòng)；同時(shí)這種行動(dòng)要符合基本人權(quán)的精神，在氣候正義前提下實(shí)現(xiàn)不同類型、不同主體、不同代際之間人權(quán)需求的平衡。氣候訴訟人權(quán)論證給氣候治理提供的關(guān)鍵經(jīng)驗(yàn)是，帶著權(quán)利意識(shí)的“眼鏡”去監(jiān)督政府和企業(yè)的氣候行動(dòng)。誠(chéng)如學(xué)者所述，氣候訴訟人權(quán)進(jìn)路的發(fā)展依賴“權(quán)利本位”的法文化背景，其成功經(jīng)驗(yàn)或許只能局限于少數(shù)國(guó)家。但是從實(shí)用主義角度看，作為訴訟策略的人權(quán)論證并不只是追求法庭內(nèi)的勝利，改變社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的行為模式。觀察氣候訴訟人權(quán)論證的演變，可以看到人權(quán)論證在氣候司法中的改變：從因紐特的失敗到Urgenda的成功，司法系統(tǒng)對(duì)于氣候變化危害和因果證明的態(tài)度，相比2005年已有了巨大的進(jìn)步，這就是策略訴訟的積極意義所在。雖然氣候訴訟的人權(quán)論證在一些國(guó)家的法庭遭遇失敗，但是案件引起的有關(guān)人權(quán)和氣候變化的反思仍能持續(xù)發(fā)揮作用。法律文化和觀念是在不斷變化中的，這也是作為審查標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)論證著眼之處。
目前主權(quán)國(guó)家的政府仍然是氣候治理責(zé)任的主要承擔(dān)者。故而，作為審查標(biāo)準(zhǔn)的氣候訴訟人權(quán)論證主要圍繞著不同層級(jí)政府展開，既包括對(duì)中央政府總體性氣候治理框架的監(jiān)督，也包括對(duì)地方政府氣候政策的監(jiān)督；既包括對(duì)氣候立法的實(shí)質(zhì)審查，也包括對(duì)政府政策的程序?qū)彶?；既包括?duì)政府自身執(zhí)法行為的審查，也包括對(duì)政府授權(quán)或者資助的項(xiàng)目的審查；既有對(duì)政府有關(guān)減緩氣候變化舉措的審查，也包括對(duì)政府有關(guān)適應(yīng)氣候變化舉措的審查。在以上關(guān)于政府氣候變化的訴訟中，人權(quán)論證證成了人權(quán)審查的法律正當(dāng)性。當(dāng)然，人權(quán)論證的審查對(duì)象也逐漸面向?qū)厥覛怏w排放貢獻(xiàn)巨大的能源和交通行業(yè)，尤其是碳排放量巨大的企業(yè)。針對(duì)企業(yè)的氣候訴訟策略，除了借鑒對(duì)政府訴訟的經(jīng)驗(yàn)，人權(quán)論證試圖建立在企業(yè)治理和商業(yè)運(yùn)行中的氣候?qū)徤髁x務(wù)(climate due diligence)。前述殼牌石油公司案中的人權(quán)論證策略顯得捉襟見肘，尋找更合適的法律錨點(diǎn)就成為氣候?qū)徤髁x務(wù)司法構(gòu)建的重點(diǎn)。地球之友2023年2月在英國(guó)向殼牌石油公司提起了股東代表訴訟，主張殼牌石油董事會(huì)未能合理控制、管理可預(yù)見的氣候風(fēng)險(xiǎn)，從而違反了英國(guó)的公司法。這是首個(gè)氣候變化領(lǐng)域的公司法訴訟，試圖利用公司法中董事的信義義務(wù)，來構(gòu)建企業(yè)氣候責(zé)任的法律錨點(diǎn)。雖然企業(yè)的“氣候?qū)徤髁x務(wù)”進(jìn)路的最終成功，還需通過訴訟案件的積累和發(fā)展；但在商業(yè)領(lǐng)域，訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)對(duì)企業(yè)的行為決策形成一定的約束，從而有望推動(dòng)高碳行業(yè)的整體轉(zhuǎn)型。
五、結(jié)語
氣候變化訴訟緩解了氣候治理“姿態(tài)政治”的困境，推動(dòng)了國(guó)際國(guó)內(nèi)氣候治理行動(dòng)。人權(quán)論證在不同類型氣候訴訟、尤其是策略訴訟中發(fā)揮了積極作用。在支持和反對(duì)氣候行動(dòng)案件中的運(yùn)用，體現(xiàn)了氣候變化人權(quán)論證的相對(duì)性和復(fù)雜性；在有較大影響力案件中的創(chuàng)造性運(yùn)用，體現(xiàn)了法律方法創(chuàng)新、氣候憲法主義和氣候人權(quán)審查的可能性。當(dāng)前國(guó)際氣候治理結(jié)構(gòu)中，治理主體仍是國(guó)家。氣候司法中的人權(quán)論證突破了人權(quán)義務(wù)論證的困境，轉(zhuǎn)而圍繞國(guó)家目標(biāo)義務(wù)而展開，從歸責(zé)邏輯到訴訟策略，從國(guó)際法義務(wù)到國(guó)內(nèi)法義務(wù)，從監(jiān)督政府行為逐步擴(kuò)大到商業(yè)領(lǐng)域。氣候變化的人權(quán)論證逐漸超越了傳統(tǒng)人權(quán)法范疇，以更靈活多樣的進(jìn)路推動(dòng)氣候訴訟。
需要強(qiáng)調(diào)的是，氣候訴訟成為氣候治理的前沿，是氣候變化科學(xué)日益成熟、氣候變化風(fēng)險(xiǎn)日益被公眾感知、氣候行動(dòng)共識(shí)逐漸加強(qiáng)等社會(huì)變化在司法領(lǐng)域的反應(yīng)。并不是氣候訴訟案件改變了氣候治理，而是司法訴訟體現(xiàn)了氣候治理的進(jìn)步。從策略訴訟的角度觀察，人權(quán)既是氣候訴訟的目的，更是訴訟的手段。聚焦氣候訴訟的人權(quán)論證，并非是支持權(quán)利至上或者是落入西方主導(dǎo)人權(quán)觀的陷阱，而是更了解人權(quán)論證的工具性價(jià)值，運(yùn)用人權(quán)論證達(dá)成推動(dòng)氣候行動(dòng)的目的。而在此過程中，公眾對(duì)于氣候變化與人權(quán)之間復(fù)雜、深刻的關(guān)系則有更全面的認(rèn)識(shí)。畢竟法律發(fā)展的過程，不僅是“權(quán)力的游戲”，更是“權(quán)利的游戲”。氣候訴訟的人權(quán)論證促進(jìn)的，除了督促各方有效行動(dòng)，更重要的是將人權(quán)視角和人權(quán)理念真正地融入國(guó)家氣候治理的具體過程中。
【楊欣，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院助理研究員。本文系第70批博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目“中美競(jìng)爭(zhēng)視角下雙碳達(dá)標(biāo)的司法治理研究”(2021M702103)階段性研究成果?！?br />
Abstract：Climate change lawsuits represented by strategic litigation have become a new force to promote global climate governance.Among them，using the norms and theories of human rights law to present litigation claims，conduct legal reasoning，and form human rights argumentation has been one of the most successful strategies for climate litigation.The Paris Agreement marked a major watershed for human rights argumentation in climate change lawsuits：Before the signing of the Agreement，human rights argumentation in climate change lawsuits remained in its trial stage；since the signing of the Paris Agreement，as a litigation strategy，it has become more flexible and diversified，as its relationship with climate governance is becoming increasingly complicated.The uncertainty of climate legal obligation and the process of legalization of climate targets have fostered new dimensions for human rights argumentation：shifting from an accountability logic to a litigation strategy，from international law to domestic law，from holding governments accountable to holding enterprises accountable.There are micro，meso，and macro paths to clarify the argumentation of human rights，all leading to truly integrating human rights perspectives and ideas into a nation’s specific process of climate governance and valuing and leveraging the value of human rights argumentation as a tool，so as to achieve the goal of climate governance.
Keywords：Climate Change Lawsuits；Strategic Litigation；Human Rights Argumentation；Climate Targets
(責(zé)任編輯 曹 煒)
關(guān)鍵詞：氣候變化訴訟 策略訴訟 人權(quán)論證 氣候目標(biāo)
引言
聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)(簡(jiǎn)稱IPCC)第六次報(bào)告，用科學(xué)事實(shí)向關(guān)注“眼前危機(jī)”的人類社會(huì)預(yù)告：近二十年內(nèi)如果全球氣溫升高不能控制在1.5℃之內(nèi)，氣候變化災(zāi)害將對(duì)全球生態(tài)系統(tǒng)和人類社會(huì)形成不可逆的巨大風(fēng)險(xiǎn)。盡管科學(xué)證明，氣候變化對(duì)人類近期未來的威脅巨大，經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖用“貼現(xiàn)率”來引導(dǎo)人類重新認(rèn)識(shí)氣候行動(dòng)的成本和收益，但正視且以有效行動(dòng)應(yīng)對(duì)威脅非常艱難，這就是氣候變化治理的“吉登斯悖論”。氣候治理的國(guó)際政治合作在起伏中艱難展開，與國(guó)際社會(huì)正在發(fā)生的其他風(fēng)險(xiǎn)相比，氣候危機(jī)具有延遲效應(yīng)，因而應(yīng)對(duì)氣候變化屈尊成為一種“姿態(tài)政治”——韜略雄壯但內(nèi)容空洞。2021年COP26格拉斯哥會(huì)議被認(rèn)為是一場(chǎng)脆弱的勝利，但從推進(jìn)《巴黎協(xié)定》目標(biāo)角度看，這次會(huì)議稱不上是勝利。與應(yīng)對(duì)氣候變化的“姿態(tài)政治”形成對(duì)比的是，氣候變化訴訟在全球范圍發(fā)展壯大，成為當(dāng)前推動(dòng)全球氣候治理的重要力量。值得注意的是，氣候變化所帶來的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)使其成為最為緊迫的人權(quán)威脅。IPCC認(rèn)為氣候變化對(duì)人權(quán)的威脅是“嚴(yán)峻、普遍和不可逆的”。以人權(quán)論證為基礎(chǔ)，提出人權(quán)訴求的氣候變化策略訴訟，逐漸成為一種發(fā)展趨勢(shì)：從“歸責(zé)國(guó)家”到“政策倡議與執(zhí)法督促”，從國(guó)際法訴訟到國(guó)內(nèi)法訴訟，從“挑戰(zhàn)政府氣候目標(biāo)”到“挑戰(zhàn)碳排巨頭”?！栋屠鑵f(xié)定》之后，各國(guó)紛紛將其承諾的氣候目標(biāo)法律化，“碳中和”和“氣候中和”一時(shí)之間成為各國(guó)氣候立法的最新發(fā)展；氣候變化訴訟中的人權(quán)論證也由此發(fā)生重要轉(zhuǎn)向。氣候變化訴訟的人權(quán)論證不斷演變，聯(lián)合氣候治理各方力量參與行動(dòng)，在氣候“姿態(tài)政治”的困境中發(fā)揮積極作用。本文通過對(duì)氣候變化訴訟中人權(quán)論證流變過程的梳理分析，展現(xiàn)國(guó)家氣候目標(biāo)主義之下，司法運(yùn)作中人權(quán)論證的特點(diǎn)與新面向，探索未來氣候司法中人權(quán)論證的發(fā)展進(jìn)路。
一、氣候策略訴訟與人權(quán)論證
盡管學(xué)界對(duì)于氣候變化訴訟的定義尚存爭(zhēng)議，但是國(guó)內(nèi)外研究多采狹義定義，即英國(guó)格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究中心在其年度報(bào)告里給出的定義：“向司法或者準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)提起的，實(shí)質(zhì)法律爭(zhēng)議涉及氣候科學(xué)、政策和法律的案件”。根據(jù)這個(gè)定義統(tǒng)計(jì)，截至2022年5月，一共有2002件氣候變化訴訟，其中約71%的案件發(fā)生在美國(guó)，29%發(fā)生在美國(guó)以外的其他43個(gè)國(guó)家和15個(gè)地區(qū)。雖然從目前訴訟的總數(shù)看，美國(guó)的氣候變化訴訟數(shù)量最多，但是澳大利亞、歐盟、英國(guó)和亞洲的案件數(shù)量也在快速增長(zhǎng)中。其中，具有代表性的、成功的、以權(quán)利為基礎(chǔ)的訴訟多見于歐盟各國(guó)。
(一)氣候策略訴訟
氣候變化訴訟的一種重要分類，是“策略訴訟”和“非策略訴訟”。氣候策略訴訟多見于美國(guó)，而在美國(guó)之外，據(jù)格蘭瑟姆研究報(bào)告統(tǒng)計(jì)，氣候變化策略訴訟每年都在持續(xù)增長(zhǎng)，大約占案件總數(shù)的40%。氣候策略訴訟，通常會(huì)在法庭之外獲得學(xué)術(shù)界、政府、媒體和公共輿論的廣泛關(guān)注，從而對(duì)氣候治理產(chǎn)生一系列連鎖效應(yīng)。策略訴訟的影響，不限于法庭中的訴訟兩造；其影響也在法庭之外：著眼于推動(dòng)氣候政策的發(fā)展，改變政府和企業(yè)行為，喚起公眾意識(shí)覺醒。當(dāng)然，氣候訴訟中相當(dāng)一部分案件是非策略訴訟，這些案件的結(jié)果只影響訴訟兩造?？梢姡袛鄠€(gè)案是否屬于氣候策略訴訟的關(guān)鍵在于考察原告訴請(qǐng)人的意圖。常見的策略訴訟原告訴請(qǐng)人是非政府組織(NGOs)，其代理律師通常采用策略性代理：挑選最能引起社會(huì)關(guān)注的案件，將司法訴訟作為推動(dòng)公共政策改變的工具。
從特點(diǎn)來界定“策略訴訟”：案件原告，除了追求法庭內(nèi)的法律救濟(jì)之外，同樣著眼于法庭外的社會(huì)效果，尤其是推動(dòng)政治經(jīng)濟(jì)政策的改變。因此，在策略訴訟中，法庭內(nèi)與外的努力同等重要。另一個(gè)顯著特點(diǎn)是：案件的輸贏不是簡(jiǎn)單地由法庭判決來衡量，而是綜合法庭內(nèi)外的各種因素判斷。由此可見，訴訟案件本身只是達(dá)成最終策略目標(biāo)的一個(gè)階段。
隨著氣候策略訴訟法理與實(shí)踐的發(fā)展，其復(fù)雜性逐漸顯現(xiàn)。首先，策略訴訟對(duì)于氣候治理來說是一把雙刃劍，其目的，既可以是支持氣候治理和控制碳排，也可以是反對(duì)氣候治理、意圖拖延甚至阻止碳排控制政策。其次，訴訟律師在策略訴訟中所運(yùn)用的策略因案而異，即使是同樣的策略，在不同的國(guó)家和地區(qū)會(huì)產(chǎn)生不一樣的結(jié)果和影響。最后，策略訴訟的目標(biāo)影響了訴訟基本框架的構(gòu)建，直接決定了訴訟請(qǐng)求的法律基礎(chǔ)和依據(jù)。根據(jù)策略訴訟的目標(biāo)，近年來支持氣候治理的策略訴訟，有以下三種重要類型：第一類是被告為政府的，意圖挑戰(zhàn)政府氣候目標(biāo)和政策有效性的訴訟，典型代表是著名的Urgenda Foundation訴荷蘭政府案；第二類是被告為碳排巨頭企業(yè)的，意圖挑戰(zhàn)其對(duì)氣候變化產(chǎn)生負(fù)面影響的政策、章程和商業(yè)行為的案件，典型代表是荷蘭地球之友訴殼牌石油公司案；第三類是被告為政府的，挑戰(zhàn)政府公共投資化石能源項(xiàng)目的案件。此外還包括氣候適應(yīng)、氣候?yàn)?zāi)害補(bǔ)償、“綠漂”(提供誤導(dǎo)大眾的氣候信息)、個(gè)人責(zé)任類案件等。由此可見，氣候策略訴訟，發(fā)揮推動(dòng)國(guó)家法律政策進(jìn)程，影響政府企業(yè)行為的作用，成為具備一定治理作用的工具。訴訟當(dāng)事方和法院“合作”，通過司法案件，構(gòu)建氣候變化法律和政策改革的基礎(chǔ)，發(fā)展出一種治理型司法的模式。環(huán)境多元治理框架下的策略訴訟，能夠產(chǎn)生法律層面的直接影響和社會(huì)層面的間接影響，最典型的就是馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保局案，該案件在美國(guó)是教科書式的、通過行政法解釋將溫室氣體納入聯(lián)邦規(guī)制的策略訴訟，在美國(guó)之外也成為各國(guó)氣候變化策略訴訟的啟蒙案例。
(二)作為訴訟策略的人權(quán)論證
氣候策略訴訟中人權(quán)論證之目的，是影響或改變國(guó)家政府和碳排企業(yè)，而不是單純地推動(dòng)人權(quán)發(fā)展。歷史上的民權(quán)運(yùn)動(dòng)中，利用策略訴訟推動(dòng)權(quán)利法律化的實(shí)踐由來已久。在司法機(jī)關(guān)能動(dòng)性較高、訴訟文化盛行的美國(guó)，策略訴訟在民權(quán)運(yùn)動(dòng)中起到了積極和關(guān)鍵的作用；在歐洲，歐洲人權(quán)法院通過判例，培養(yǎng)了公眾對(duì)于人權(quán)策略訴訟的興趣。同樣，傳統(tǒng)環(huán)境治理領(lǐng)域中，環(huán)境團(tuán)體(非政府組織)也通過策略訴訟喚起公眾支持，推動(dòng)環(huán)境立法和政策改變。在氣候變化成為全球危機(jī)的背景下，人權(quán)訴訟和策略訴訟自然地交匯，形成了氣候變化訴訟中的人權(quán)論證。
人權(quán)法理論和實(shí)踐對(duì)于氣候治理的積極作用逐漸被發(fā)掘。越來越多的研究關(guān)注人權(quán)法與氣候治理的交叉領(lǐng)域，并在實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列具有影響力的氣候策略訴訟案件。從2005年關(guān)注土著人權(quán)的因紐特人向美洲人權(quán)委員會(huì)的請(qǐng)?jiān)?，?015年阿斯加爾·萊加里訴巴基斯坦共和國(guó)案(Asghar Leghari v.Federation of Pakistan)關(guān)注氣候變化視角下的憲法基本權(quán)利，到同年荷蘭Urgenda案中對(duì)荷蘭政府“注意義務(wù)”的人權(quán)法解釋，再到2020年關(guān)注“未來世代”人權(quán)的紐鮑爾訴德國(guó)案(Neubauer et v.Germany)。至此，在傳統(tǒng)的、將人權(quán)作為訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的策略遭遇困境之下，學(xué)者們逐漸聚焦氣候訴訟中受到人權(quán)法啟發(fā)的訴訟主張和法律論證，并由此構(gòu)建策略訴訟，以實(shí)現(xiàn)訴訟目標(biāo)的案例，認(rèn)為氣候變化訴訟出現(xiàn)了所謂的“權(quán)利轉(zhuǎn)向”。
本文研究的氣候變化訴訟的人權(quán)論證(Human Rights-Based Argumentation)，是指在氣候訴訟中，運(yùn)用人權(quán)法的規(guī)范和理論構(gòu)建訴訟主張、展開法律論證的訴訟策略。人權(quán)論證之目的不限于人權(quán)救濟(jì)，也致力于在氣候治理中產(chǎn)生更廣泛的社會(huì)效應(yīng)。作為訴訟策略的人權(quán)論證并不等同于以人權(quán)法為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟。以人權(quán)法為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟研究，主要關(guān)注人權(quán)法在氣候變化領(lǐng)域的應(yīng)用問題：一般是訴請(qǐng)者主張，政府或者其他組織應(yīng)對(duì)氣候變化的“不作為”或者“不當(dāng)作為”，侵犯了自身的憲法基本權(quán)或者是國(guó)際法基本人權(quán)的案件。以權(quán)利為基礎(chǔ)的訴訟在氣候變化訴訟中只占少數(shù)。截至2021年5月，一共有112件以權(quán)利為基礎(chǔ)的訴訟，其中多數(shù)案件的被告是政府，少部分被告是企業(yè)。目前以人權(quán)法作為訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的策略，有兩種可能路徑。第一種路徑是通過環(huán)境權(quán)體系，勾連氣候變化與人權(quán)。然而環(huán)境權(quán)體系在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法中，沒有一致認(rèn)可的定論。盡管聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)48/13號(hào)決議開創(chuàng)性地承認(rèn)享有清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境的權(quán)利是一項(xiàng)具有重要意義的人權(quán)，被認(rèn)為是環(huán)境人權(quán)的一項(xiàng)突破。但氣候治理有別于普通環(huán)境治理，環(huán)境權(quán)的理論和實(shí)踐并不能簡(jiǎn)單地移植到氣候變化領(lǐng)域。第二種路徑是將氣候治理直接納入人權(quán)法的概念和體系中，發(fā)展所謂的“氣候人權(quán)”。如亞馬遜研究協(xié)會(huì)訴巴西案(Institute of Amazonian Studies v.Brazil)中，訴請(qǐng)人主張?jiān)诎臀鲬椃ㄖ?，穩(wěn)定氣候權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的基本人權(quán)。這種主張獨(dú)立氣候人權(quán)的路徑，目前主要通過策略訴訟的方式影響國(guó)內(nèi)法律，能否成功還面臨著諸多考驗(yàn)。
本文研究重點(diǎn)是作為訴訟策略的人權(quán)論證，不僅關(guān)注訴請(qǐng)人(律師)提出的人權(quán)論證，也關(guān)注法院如何回應(yīng)人權(quán)論證；同時(shí)也關(guān)注氣候策略訴訟中，與人權(quán)法理相關(guān)的論述。重點(diǎn)不是探求人權(quán)進(jìn)路在氣候變化訴訟中的困境與突破，而是觀察與反思人權(quán)法理啟發(fā)下的訴訟策略，以及其運(yùn)作邏輯和趨勢(shì)。氣候訴訟中的人權(quán)論證復(fù)雜多樣，所謂的氣候變化訴訟“權(quán)利轉(zhuǎn)向”是一種比較樂觀的判斷，如何轉(zhuǎn)向、轉(zhuǎn)向何方，還有待觀察。
二、氣候訴訟中人權(quán)論證之流變
氣候變化訴訟在2015年《巴黎協(xié)定》之后快速增長(zhǎng)。2015年之前三十年間氣候變化訴訟只有800件，而2015年之后七年間訴訟件數(shù)就達(dá)到1202件；《巴黎協(xié)定》是氣候變化訴訟的一個(gè)重要分水嶺。因此觀察氣候變化訴訟人權(quán)論證的流變過程，可以分成“前《巴黎協(xié)定》階段”和“后《巴黎協(xié)定》階段”。
(一)人權(quán)論證的探索與嘗試
前《巴黎協(xié)定》階段，是氣候變化訴訟人權(quán)論證的探索與嘗試時(shí)期。2005年美國(guó)和加拿大的因紐特人向美洲人權(quán)委員會(huì)的請(qǐng)?jiān)福徽J(rèn)為是氣候訴訟人權(quán)論證的首次嘗試。因紐特人主張美國(guó)政府在溫室氣體控制上的放任，導(dǎo)致氣候變暖而威脅因紐特人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)和文化權(quán)等。雖然該案在人權(quán)損害的因果證明上付出了努力，但是美洲人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為，因紐特人的主張無法證明侵犯人權(quán)行為的存在。該案雖然在司法程序上并未成功，但卻產(chǎn)生了啟蒙式的號(hào)召力，使各界開始關(guān)注并論證氣候變化和人權(quán)保護(hù)的關(guān)系。效仿因紐特案人權(quán)論證的案件在其后也有出現(xiàn)，但是并沒有在實(shí)體和程序上獲得進(jìn)展。同時(shí)期最為著名的氣候策略訴訟，是2007年的馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保局案，該案中美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，二氧化碳符合《清潔空氣法》的規(guī)制范圍，因此聯(lián)邦環(huán)保局有法定職權(quán)義務(wù)對(duì)二氧化碳做出“危害認(rèn)定”。該案件訴訟策略成功之處恰恰在于沒有采取當(dāng)時(shí)并不成熟的人權(quán)法策略，而是讓州政府作為原告提起針對(duì)《清潔空氣法》的訴訟，這才使美國(guó)最高法院考慮到州政府的特殊性而賦予了其訴訟資格，避免了氣候變化案件訴訟資格證明的難題。對(duì)比2015年的朱莉安娜訴美國(guó)案(Juliana v.United States)中的人權(quán)論證策略，麻省案的訴訟策略更為成功。在朱莉安娜案中，原告是由非政府組織代表的兒童和未來世代，所依據(jù)的是美國(guó)憲法第五修正案的正當(dāng)程序條款和公共信托理論；原告認(rèn)為聯(lián)邦政府對(duì)于溫室氣體控制的放任侵犯了原告的憲法權(quán)利。該案于2020年被第九巡回法院以訴訟資格問題駁回原告請(qǐng)求。
前《巴黎協(xié)定》時(shí)期，氣候訴訟中人權(quán)論證特點(diǎn)是：借用人權(quán)法歸責(zé)框架來建構(gòu)訴訟請(qǐng)求。人權(quán)法的基本思路即損害歸責(zé)，在氣候變化領(lǐng)域面臨諸多法律挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)主要包括以下幾方面：訴訟資格的法律論證；在溫室氣體排放和人權(quán)損害之間建立因果關(guān)系；氣候變化損害是全球性、系統(tǒng)性且分布不均的，這為特定人群的人權(quán)訴請(qǐng)論證增添了難度；氣候變化對(duì)未來世代人權(quán)的負(fù)面影響由于損害未發(fā)生而難以證明；對(duì)于發(fā)生在本國(guó)管轄之外的損害無法向該國(guó)政府追責(zé)等等。
(二)人權(quán)論證的重要發(fā)展
《巴黎協(xié)定》之后，氣候變化訴訟案件中的人權(quán)論證發(fā)生了重大變化。環(huán)保主義者批評(píng)《巴黎協(xié)定》中“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”(NDC)的制度安排是一種妥協(xié)。的確，與強(qiáng)制性減排義務(wù)相比，NDC模式更加靈活自由。一國(guó)是否完成《巴黎協(xié)定》中的NDC承諾，并不能成為發(fā)起訴訟的理由，因?yàn)镹DC承諾不具有法律上的強(qiáng)制力。但是在《巴黎協(xié)定》之后，各締約方紛紛將承諾的NDC氣候目標(biāo)法律化，這為氣候變化訴訟的策略轉(zhuǎn)變提供了新的契機(jī)。因此《巴黎協(xié)定》之后，針對(duì)各國(guó)政府的“氣候框架訴訟”紛紛出現(xiàn)：通過挑戰(zhàn)政府的氣候目標(biāo)來督促政府制定或執(zhí)行氣候變化法律和政策。其中人權(quán)論證則以更加靈活多樣的方式呈現(xiàn)。此外，受到國(guó)際人權(quán)法在氣候變化領(lǐng)域發(fā)展的啟發(fā)，以本國(guó)憲法基本權(quán)利為依托的氣候策略訴訟也取得了進(jìn)展。
在2015年阿斯加爾·萊加里訴巴基斯坦共和國(guó)案(Asghar Leghari v.Federation of Pakistan)中，人權(quán)論證是其訴訟策略的核心。訴請(qǐng)人提起公益訴訟，主張巴基斯坦政府并未充分執(zhí)行氣候變化減緩、適應(yīng)的法律，使得氣候變化負(fù)面影響威脅到了其根據(jù)巴基斯坦憲法所享有的生命權(quán)、尊嚴(yán)生活享有權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。拉哈爾高等法院對(duì)巴基斯憲法中的基本權(quán)利采取了一種氣候正義觀念下的新解讀，可視為發(fā)展“氣候人權(quán)”的嘗試。在同年，里程碑式的Urgenda訴荷蘭一案中，人權(quán)論證則以一種更加巧妙的策略出現(xiàn)。該案本來是基于侵權(quán)責(zé)任(torts-based)發(fā)起的訴訟，訴請(qǐng)人認(rèn)為荷蘭政府制定的2020溫室氣體減排目標(biāo)，不足以滿足其承擔(dān)的國(guó)際國(guó)內(nèi)義務(wù)。法院認(rèn)為，荷蘭政府的減排目標(biāo)違反了其承擔(dān)的“注意義務(wù)”(duty of care)；在對(duì)該義務(wù)的解釋中，法院援引《歐洲人權(quán)公約》第2、8條，認(rèn)為對(duì)這些人權(quán)條款的忽視，導(dǎo)致荷蘭政府并未滿足其承擔(dān)的“注意義務(wù)”。Urgenda案的代表性在于，其創(chuàng)造性地運(yùn)用了人權(quán)論證，將其作為解釋具有開放性法律概念的工具；從而實(shí)際上利用人權(quán)論證，拓展荷蘭政府的氣候治理義務(wù)。但是考慮到荷蘭在國(guó)際法適用上的特殊性，Urgenda案的人權(quán)論證在別的國(guó)家成功復(fù)制的概率較低。2020年的紐鮑爾訴德國(guó)案(Neubauer et v.Germany)，從訴訟框架來看，是Leghari案和Urgenda案的結(jié)合。在該案人權(quán)論證中，訴請(qǐng)人認(rèn)為德國(guó)氣候保護(hù)法中的減排目標(biāo)，有違“代際公平”，而侵犯了其根據(jù)德國(guó)憲法享有的基本權(quán)利。法院認(rèn)為，從代際正義的角度看，現(xiàn)有氣候目標(biāo)使得應(yīng)對(duì)氣候變化的負(fù)擔(dān)，造成對(duì)未來世代憲法自由的“過度”限制而部分違憲。
后《巴黎協(xié)定》時(shí)期，氣候訴訟案件中的人權(quán)論證突破了將人權(quán)法作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的單一訴訟策略的法律困境。這一時(shí)期，針對(duì)政府提起的訴訟是主流；同時(shí)商業(yè)與人權(quán)的關(guān)系也得到了廣泛的關(guān)注，針對(duì)碳排巨頭等大型企業(yè)的氣候訴訟相繼出現(xiàn)。作為訴訟策略的人權(quán)論證體現(xiàn)出豐富性和靈活性，展現(xiàn)出一定的創(chuàng)新性，成為氣候策略訴訟的新興賽道，使氣候變化訴訟獲得更加廣泛的關(guān)注。
(三)人權(quán)論證與氣候治理的復(fù)雜關(guān)系
后《巴黎協(xié)定》時(shí)期，采用人權(quán)論證的案件數(shù)目不斷上升，呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性。人權(quán)論證與氣候治理的復(fù)雜關(guān)系成為觀察的重點(diǎn)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
首先，人權(quán)論證不僅主張實(shí)體權(quán)利，也主張程序權(quán)利；既著眼于積極義務(wù)，也著眼于消極義務(wù)。實(shí)體權(quán)利要求國(guó)家主動(dòng)采取措施積極應(yīng)對(duì)氣候變化，同時(shí)避免其授權(quán)行為對(duì)人權(quán)產(chǎn)生消極影響。程序權(quán)利要求政府在氣候政策制定的過程中，充分考慮人權(quán)保護(hù)，遵循積極和消極義務(wù)的要求。這一時(shí)期也出現(xiàn)了挑戰(zhàn)政府授權(quán)行為的消極義務(wù)訴訟。例如，2020年澳大利亞的沙瑪案(Sharma v.Minister for the Environment)中，爭(zhēng)點(diǎn)之一是環(huán)保部長(zhǎng)在批準(zhǔn)煤礦項(xiàng)目擴(kuò)建中，是否違背了對(duì)澳大利亞兒童承擔(dān)普通法中的注意義務(wù)(duty of care)。法院雖然承認(rèn)，環(huán)保部長(zhǎng)在授權(quán)過程中，確實(shí)對(duì)澳大利亞兒童承擔(dān)一定的保護(hù)責(zé)任，但依然拒絕了訴請(qǐng)人要求環(huán)保部長(zhǎng)禁止項(xiàng)目的請(qǐng)求。該案與Urgenda案比較，體現(xiàn)出作為策略的人權(quán)論證在不同法律訴求、不同法域管轄的案件中適用的差異性。
其次，被告為碳排巨頭和相關(guān)企業(yè)的訴訟，成為氣候訴訟人權(quán)論證的新領(lǐng)域。根據(jù)污染者付費(fèi)原則，碳排放較高的企業(yè)理應(yīng)對(duì)氣候變化承擔(dān)更多的責(zé)任。一些案件的人權(quán)論證，試圖探索碳排企業(yè)的“人權(quán)責(zé)任”，拓展人權(quán)保護(hù)與商業(yè)運(yùn)作的交叉領(lǐng)域。2019年荷蘭的地球之友訴殼牌石油公司案(Milieudefensie et al v.Royal Dutch Shell plc.)，采取了和Urgenda案件極為相似的人權(quán)論證模式。殼牌公司案相較Urgenda的特殊之處在于，法院試圖通過人權(quán)論證，構(gòu)建荷蘭皇家殼牌公司，作為殼牌石油集團(tuán)的控股公司，在《荷蘭民法典》中承擔(dān)“不成文的注意義務(wù)”(Unwritten Standard of Care)。由此得出，公司對(duì)其商業(yè)行為在氣候變化中負(fù)面影響，承擔(dān)一定程度的審慎義務(wù)(due diligence obligation)的結(jié)論。但由于國(guó)家和公司的主體差異，將《巴黎協(xié)定》等國(guó)際條約產(chǎn)生的國(guó)家義務(wù)推導(dǎo)并加之于企業(yè)之上的義務(wù)引起了較大爭(zhēng)議。
最后，出現(xiàn)了主張氣候治理策略與人權(quán)保護(hù)沖突的案件。并非所有的氣候策略訴訟，都推動(dòng)了氣候治理，也有一些訴訟運(yùn)用人權(quán)論證反對(duì)氣候規(guī)制。有學(xué)者用“反對(duì)規(guī)制”(anti-regulatory)訴訟來定義這類案件。人權(quán)保護(hù)與氣候治理確實(shí)存在沖突之處，這種沖突存在于不同類型的人權(quán)中，也存在于不同區(qū)域、人權(quán)保護(hù)的需求差異之中。根據(jù)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的報(bào)告，氣候變化對(duì)生命權(quán)、自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、食物權(quán)、水權(quán)、健康權(quán)、居住權(quán)、環(huán)境信息權(quán)、決策權(quán)和后代人的權(quán)利造成威脅。同時(shí)氣候變化對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)的人帶來影響的差異較大，例如沿海和海島國(guó)家對(duì)于氣候變化的重視程度比內(nèi)陸國(guó)家的高。有利于部分人的生命權(quán)、健康權(quán)的氣候變化管制措施，會(huì)對(duì)另一些人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、居住權(quán)造成負(fù)面影響。因此反對(duì)氣候規(guī)制類型的案件，也是策略訴訟的重要戰(zhàn)場(chǎng)。“公平轉(zhuǎn)型”(just transition)訴訟與“反對(duì)規(guī)制”訴訟相似，但是這類訴訟目的不一定是反對(duì)規(guī)制，更多地是質(zhì)疑政府或企業(yè)的不合理的規(guī)制方式。這些策略訴訟的出現(xiàn)，顯示出氣候治理與人權(quán)保護(hù)之間的復(fù)雜關(guān)系；這種復(fù)雜性源于，氣候變化對(duì)于全球人權(quán)的影響是復(fù)雜且具有差異性的。
三、氣候訴訟人權(quán)論證之新面向
上文通過梳理氣候變化訴訟人權(quán)論證的典型案件，勾勒人權(quán)論證近30年流變過程。以《巴黎協(xié)定》為節(jié)點(diǎn)，氣候訴訟的人權(quán)論證出現(xiàn)新面向。下文將論述這些新面向，對(duì)其特點(diǎn)、原因和趨勢(shì)，結(jié)合氣候治理的國(guó)際政治法律框架，加以分析。
(一)從歸責(zé)邏輯轉(zhuǎn)為訴訟策略
溫室氣體減排義務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容，在氣候國(guó)際公約中占有重要位置；它們決定了國(guó)家承擔(dān)的國(guó)際法責(zé)任的性質(zhì)，直接影響氣候訴訟的法律基礎(chǔ)和訴訟策略。當(dāng)前氣候變化國(guó)際法框架中，存在兩種不同類型的義務(wù)。第一種是以《京都議定書》為代表的，具體到成員國(guó)的減排義務(wù)。這種具體義務(wù)，源自《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》(UNFCC)第4條規(guī)定的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，這一原則在《京都議定書》中得到延續(xù)，溫室氣體歷史貢獻(xiàn)較大的發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)了更多的責(zé)任，且這種責(zé)任不是抽象的，而是具體到每個(gè)國(guó)家的、附期限的碳收支目標(biāo)。雖然對(duì)抗氣候變化是全球共同責(zé)任，但是《京都議定書》的框架下，這種抽象的共同責(zé)任被具體到了國(guó)家。第二種是以《巴黎協(xié)定》為代表的、抽象的共同義務(wù)。《巴黎協(xié)定》第4條規(guī)定，“各締約方應(yīng)編制、通報(bào)并保持它計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的連續(xù)國(guó)家自主貢獻(xiàn)，締約方應(yīng)采取國(guó)內(nèi)減緩措施，以實(shí)現(xiàn)這種貢獻(xiàn)的目標(biāo)。”對(duì)于締約方自主貢獻(xiàn)的具體目標(biāo)，則應(yīng)“反映其盡可能大的力度，同時(shí)體現(xiàn)其共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自能力，考慮不同國(guó)情”。由此可見，《巴黎協(xié)定》之下的義務(wù)是程序性義務(wù)：沒有對(duì)于各個(gè)締約國(guó)NDC進(jìn)行法律審查的要求，也沒有提供任何實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)。《巴黎協(xié)定》第2條規(guī)定了溫度目標(biāo)，為所有締約國(guó)溫室氣體排放設(shè)定了一個(gè)“天花板”要求。實(shí)際上對(duì)于這個(gè)目標(biāo)究竟是一種激勵(lì)性質(zhì)的陳述，還是能夠產(chǎn)生法律義務(wù)的科學(xué)目標(biāo)，仍存爭(zhēng)論。溫度控制是氣候變化國(guó)際法條約的初衷，因此溫度目標(biāo)是整個(gè)條約框架的核心，應(yīng)該被當(dāng)成一種共同的責(zé)任。這種共同責(zé)任在《巴黎協(xié)定》中，不再像《京都議定書》那樣具體到國(guó)家，而是對(duì)氣候變化承擔(dān)共同的責(zé)任。
雖然UNFCC總體上確立了共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，但是《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》對(duì)締約方義務(wù)做出了不同的規(guī)定，而這種義務(wù)的不確定性對(duì)氣候變化訴訟的策略，尤其是人權(quán)論證產(chǎn)生了影響，導(dǎo)致在國(guó)際法上，以氣候變化條約為義務(wù)來源而要求主權(quán)國(guó)家承擔(dān)人權(quán)責(zé)任較為困難。傳統(tǒng)歸責(zé)邏輯之下的人權(quán)論證策略面臨著國(guó)家義務(wù)論證的難題。從氣候變化國(guó)際法框架出發(fā)，在《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》兩種不同義務(wù)類型存在的情況下，國(guó)家在氣候變化中所承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)是不確定的。如果認(rèn)為《巴黎協(xié)定》中確定的溫度目標(biāo)，是對(duì)所有締約方的共同、且具有法律拘束力的義務(wù)，那么所有締約方將不分份額地、無差別地承擔(dān)義務(wù)，這與“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則相左。此外，從人權(quán)論證角度看，國(guó)家所承擔(dān)的保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，通常由一個(gè)判斷違法性的“底限標(biāo)準(zhǔn)”來定義，然而，氣候變化條約中的溫度目標(biāo)，是各締約方需要努力達(dá)到的“上限要求”。氣候變化法律框架中國(guó)家義務(wù)的不確定性，導(dǎo)致氣候訴訟的人權(quán)論證必須走出傳統(tǒng)人權(quán)法歸責(zé)邏輯的限制，進(jìn)而與策略訴訟結(jié)合，尋找更多樣法律錨點(diǎn)，開辟更廣闊的法律空間。
(二)從國(guó)際法轉(zhuǎn)而面向國(guó)內(nèi)法
國(guó)際氣候法律框架追求公平合理的規(guī)范秩序，一方面試圖加強(qiáng)各締約方合作，促進(jìn)集體行動(dòng)；另一方面要督促各締約方承諾氣候目標(biāo)，加強(qiáng)落實(shí)行動(dòng)。國(guó)際氣候法律框架的核心，是溫室氣體控制的國(guó)家責(zé)任分配。對(duì)此，《京都議定書》采取了自上而下的方式：通過有法律拘束力的減排目標(biāo)分配責(zé)任。這種方式雖有望公平合理地分擔(dān)責(zé)任，但是難以達(dá)成共識(shí)。而《巴黎協(xié)定》采取了自下而上的國(guó)家自主貢獻(xiàn)(NDC)方式：尊重各國(guó)在設(shè)定減排目標(biāo)上的自主性。這種較為自由的模式避免了各締約方承擔(dān)固定、量化、剛性的減排責(zé)任。上述責(zé)任分配方式的變化顯示出國(guó)際氣候政治談判難以形成共識(shí)的趨勢(shì)，也說明氣候治理比傳統(tǒng)環(huán)境治理更具挑戰(zhàn)性。氣候治理涉及能源結(jié)構(gòu)，甚至是整個(gè)社會(huì)發(fā)展模式的系統(tǒng)改革，且多種風(fēng)險(xiǎn)并存，是超級(jí)棘手的問題。
自上而下分配減排目標(biāo)的模式，一度被認(rèn)為是有效的機(jī)制?！毒┒甲h定書》之后，歐盟效仿議定書模式，建立了在成員國(guó)之間分配減排目標(biāo)的法律機(jī)制——“減排貢獻(xiàn)分擔(dān)”(Effort-Sharing)政策。此后，歐盟通過2009年的《減排貢獻(xiàn)分擔(dān)決議》和2018年的《減排貢獻(xiàn)分擔(dān)法規(guī)》，繼續(xù)運(yùn)行自上而下模式。雖然減排貢獻(xiàn)分擔(dān)機(jī)制為成員國(guó)創(chuàng)設(shè)了強(qiáng)制義務(wù)，但這種義務(wù)不等同于國(guó)家承擔(dān)的保護(hù)人權(quán)的義務(wù)：個(gè)人并不能依據(jù)減排貢獻(xiàn)分擔(dān)法規(guī)起訴政府。在歐盟以外，受到氣候法律框架的啟發(fā)，包括主權(quán)國(guó)家在內(nèi)的各類政府和組織，通過設(shè)置目標(biāo)應(yīng)對(duì)氣候變化，成為普遍流行的做法。目前世界上已經(jīng)有73個(gè)國(guó)家、14個(gè)區(qū)域組織、398個(gè)地區(qū)城市、786家企業(yè)和16家投資公司，確立了在2050年實(shí)現(xiàn)“碳中和”的目標(biāo)。許多國(guó)家和區(qū)域組織將這些氣候目標(biāo)法律化。其中，英國(guó)在2008年成為第一個(gè)在其氣候變化法中申明碳中和目標(biāo)的國(guó)家；德國(guó)氣候變化法規(guī)定在2045年實(shí)現(xiàn)碳中和；歐盟也在《氣候變化法》中規(guī)定在2050年實(shí)現(xiàn)氣候中和。
將“目標(biāo)”作為政策工具在傳統(tǒng)環(huán)境治理領(lǐng)域十分常見。在UNFCC、《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》的法律框架之下，落實(shí)條約義務(wù)，設(shè)置氣候目標(biāo)并將其法律化，成為氣候治理領(lǐng)域的特色。氣候目標(biāo)已經(jīng)成為當(dāng)前國(guó)際氣候治理的熱點(diǎn)，中國(guó)政府也承諾在2030年實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰，2060年實(shí)現(xiàn)碳中和。氣候目標(biāo)法律化過程所面臨的挑戰(zhàn)是把“姿態(tài)政治”式的目標(biāo)承諾轉(zhuǎn)化為有效行動(dòng)。利用氣候訴訟督促政府，將氣候目標(biāo)落實(shí)為法律政策和有效行動(dòng)，是現(xiàn)實(shí)可行的選項(xiàng)?！栋屠鑵f(xié)定》之后，氣候變化訴訟的一個(gè)重要的趨勢(shì)是，挑戰(zhàn)國(guó)家為履行國(guó)際條約義務(wù)而設(shè)置的目標(biāo)，其發(fā)展積極地補(bǔ)充了《巴黎協(xié)定》的非強(qiáng)制NDC機(jī)制的缺陷，推動(dòng)國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化義務(wù)的具體化、實(shí)質(zhì)化和法律化；將模糊不確定的國(guó)際法義務(wù)轉(zhuǎn)化為清晰確定的國(guó)內(nèi)法義務(wù)。同時(shí)，將國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)內(nèi)法義務(wù)，放在基本權(quán)利框架內(nèi)審查，也成為一個(gè)重要的趨勢(shì)。《巴黎協(xié)定》之后，氣候目標(biāo)法律化客觀上推動(dòng)著氣候訴訟的人權(quán)論證由國(guó)際法轉(zhuǎn)為面向國(guó)內(nèi)法。
(三)從問責(zé)政府?dāng)U大至問責(zé)企業(yè)
伴隨著氣候目標(biāo)法律化的進(jìn)程，挑戰(zhàn)政府氣候目標(biāo)和政策的有效性，成為近年來氣候變化訴訟的熱點(diǎn)。截至2022年5月，共有73件此類案件，其中23件針對(duì)地方政府提起。值得一提的是，這類訴訟在各國(guó)最高法院勝訴率較高，8件最高法院的判決中，6件獲得了有利于氣候治理的結(jié)果。從人權(quán)法角度看，政府是人權(quán)保護(hù)義務(wù)的主要承擔(dān)者，因而問責(zé)政府的案件大量出現(xiàn)。隨著企業(yè)人權(quán)責(zé)任的提出和討論，氣候訴訟的發(fā)起者逐漸意識(shí)到，影響政府氣候目標(biāo)落實(shí)的是其背后的、對(duì)溫室氣體貢獻(xiàn)巨大的傳統(tǒng)能源產(chǎn)業(yè)，尤其是那些跨國(guó)碳排巨頭企業(yè)。在運(yùn)用人權(quán)論證的殼牌石油公司案中，法院的推理遭到質(zhì)疑者的批判。這反映了人權(quán)論證雖然可被用于問責(zé)策略中，卻是填補(bǔ)執(zhí)法漏洞“并不完美”的策略工具。這些不完美的人權(quán)論證成為發(fā)展訴訟法律方法、推進(jìn)氣候人權(quán)政策的“催化劑”。受到該案啟發(fā)，歐盟委員會(huì)公布《企業(yè)可持續(xù)審慎義務(wù)指令》提案。該提案意在彌補(bǔ)企業(yè)氣候責(zé)任法律依據(jù)的缺陷，控制人權(quán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)歐盟各成員國(guó)展開國(guó)內(nèi)立法。人權(quán)論證問責(zé)企業(yè)的訴訟成功與否，并不完全取決于法律論證是否嚴(yán)謹(jǐn)周全、法官是否支持訴訟等因素；更重要的是，企業(yè)在商業(yè)運(yùn)作與風(fēng)險(xiǎn)管控的要求下，在面對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，會(huì)預(yù)防性調(diào)整或改變其行為，避免相關(guān)訴訟造成損失，或者改變企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，進(jìn)行內(nèi)部合規(guī)審查等。從這個(gè)角度看，利用策略訴訟問責(zé)企業(yè)的目的或已實(shí)現(xiàn)。
氣候訴訟人權(quán)論證從問責(zé)政府?dāng)U大到問責(zé)企業(yè)，甚至包括金融機(jī)構(gòu)等更廣泛的主體。這說明訴諸司法機(jī)關(guān)解決氣候危機(jī)，已經(jīng)成為對(duì)抗氣候“姿態(tài)政治”的重要方式；同時(shí)氣候訴訟也成為公眾，尤其是支持氣候行動(dòng)的各界人士，參與和影響氣候治理的有效途徑。從問責(zé)政府到問責(zé)企業(yè)，人權(quán)論證的成功原因，除了正確的訴訟策略以外，最重要的就是法院或者法官在氣候變化的問題上具有創(chuàng)新態(tài)度和推動(dòng)變革的決心。在氣候策略訴訟中，“法律和司法程序成了獲得積極氣候變化應(yīng)對(duì)效果的手段，法庭的角色更像是社會(huì)和政策變革的推動(dòng)者，而非具體爭(zhēng)議的糾紛解決者”。人權(quán)論證在氣候訴訟中能否被法院接受，確實(shí)仰賴一國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)待氣候問題的基本態(tài)度；但是權(quán)利主張者和律師的重要作用往往被忽視。氣候治理型司法是在程序正義的前提下，法院與訴訟發(fā)起者合作，利用法律技術(shù)，推動(dòng)氣候法律和政策改變的氣候司法模式。人權(quán)論證的成功不僅取決于法官的法律論證技術(shù)，也取決于訴訟發(fā)起者塑造最優(yōu)訴訟框架的能力。從策略訴訟角度看，人權(quán)論證從問責(zé)政府?dāng)U大為問責(zé)企業(yè)，方向正確，但是在訴訟法律方法上還有待努力。
四、氣候訴訟人權(quán)論證之進(jìn)路分析
回顧氣候變化訴訟人權(quán)論證的發(fā)展，相關(guān)案例為學(xué)術(shù)反思提供了豐富的素材。氣候訴訟的人權(quán)論證逐漸超越了傳統(tǒng)人權(quán)法的歸責(zé)論述，面向國(guó)內(nèi)法，拓展歸責(zé)對(duì)象，以更加靈活多樣的方式在氣候訴訟中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。隨著氣候科學(xué)的發(fā)展和氣候治理世界格局的變化，氣候訴訟的人權(quán)論證也會(huì)產(chǎn)生新趨勢(shì)，以下將對(duì)新趨勢(shì)的進(jìn)路展開分析。
(一)微觀進(jìn)路：法律方法之創(chuàng)新
氣候變化訴訟無論對(duì)抗政府還是企業(yè)，其核心爭(zhēng)議都在于，對(duì)于氣候變化造成的損害，被訴者應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律義務(wù)。在多元規(guī)范的背景下，法律義務(wù)來源也是多樣的。面對(duì)內(nèi)容豐富的法律工具箱，氣候訴訟人權(quán)論證需要找到一個(gè)合適的錨點(diǎn)。不同國(guó)家司法機(jī)關(guān)能動(dòng)程度不同，對(duì)于人權(quán)論證的接受程度不同，且對(duì)于在國(guó)內(nèi)法院訴訟中直接或間接援引國(guó)際條約的態(tài)度各異。然而，找到合適的錨點(diǎn)來構(gòu)建人權(quán)論證，將多元規(guī)范作為法律解釋和法律推理的工具，是目前可行之進(jìn)路。作為訴訟法律方法的人權(quán)論證，打破了當(dāng)前訴訟法律論證障礙，在不同類型的案件中發(fā)揮關(guān)鍵作用。
從法律方法的角度看，人權(quán)論證通過法律解釋續(xù)造新的規(guī)范，最突出的例證是對(duì)國(guó)家義務(wù)的法律詮釋。Urgenda案中的法律錨點(diǎn)就是“注意義務(wù)”的概念，法院認(rèn)為，《歐洲人權(quán)條約》中的相關(guān)條款，是法院在詮釋荷蘭國(guó)內(nèi)法中具有開放性的法律標(biāo)準(zhǔn)和概念的依據(jù)。法院認(rèn)為，不合理的減排目標(biāo)并未直接侵犯人權(quán)，不能以此為基礎(chǔ)推導(dǎo)國(guó)家義務(wù)；但是人權(quán)法義務(wù)通過“反射效應(yīng)”成為法律解釋的工具。Urgenda案表面上沒有創(chuàng)設(shè)國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化的注意義務(wù)，該案中的注意義務(wù)源自荷蘭國(guó)內(nèi)侵權(quán)法。但是，該案的法律推理實(shí)際上拓展了注意義務(wù)的內(nèi)涵，反映了法院支持氣候行動(dòng)的政治立場(chǎng)；在判例法國(guó)家，此種法律推理實(shí)際上創(chuàng)造了規(guī)范的新要素。此類具有開放性質(zhì)的法律概念為氣候變化的人權(quán)論證打開了一扇大門，成為后續(xù)訴訟構(gòu)建人權(quán)論證，尋找法律錨點(diǎn)的重要對(duì)象。
人權(quán)論證的法律錨點(diǎn)不僅在侵權(quán)法中，也在行政法中。維也納機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建案(In re Vienna-Schwechat Airport Expansion)中，非政府組織向奧地利聯(lián)邦行政法院提出訴訟，要求推翻奧地利政府批準(zhǔn)維也納機(jī)場(chǎng)跑道擴(kuò)建的決定。行政法院判決中的核心問題是，機(jī)場(chǎng)跑道擴(kuò)建工程的“公共利益”衡量。法院認(rèn)為該項(xiàng)目導(dǎo)致氣候變化加劇，對(duì)基本人權(quán)和生態(tài)系統(tǒng)的負(fù)面影響大于積極影響，因而判定擴(kuò)建項(xiàng)目不符合公共利益。此案中，公共利益衡量是法律賦予行政機(jī)關(guān)自由裁量空間，也是法院司法審查的必要內(nèi)容。與法律概念相比，公共利益衡量更像是法律預(yù)留的開放地帶，因而法院采用人權(quán)論證推理并無不妥。雖然此案論證并無不妥，但奧地利行政法院關(guān)于維也納機(jī)場(chǎng)項(xiàng)目的判決最終被奧地利憲法法院推翻，憲法法院認(rèn)為行政法院在利益權(quán)衡的過程中寬泛地考慮了氣候變化的負(fù)面效應(yīng)，錯(cuò)誤地理解了奧地利在國(guó)際條約中的義務(wù)?？梢娫赨rgenda案之后，作為法律方法創(chuàng)新的人權(quán)論證，被越來越受到重視、研究、效法；但是，法官是否愿意或者有能力對(duì)國(guó)內(nèi)法中具有開放性的概念、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理的司法解釋、推理創(chuàng)新，以及司法制度在多大程度上給法官提供了法律解釋的空間，影響著人權(quán)論證能否在策略訴訟中發(fā)揮積極作用。
(二)中觀進(jìn)路：氣候憲法主義之發(fā)展
隨著以憲法基本權(quán)利為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟的出現(xiàn)，氣候憲法主義的概念開始被學(xué)界討論，相關(guān)理論正在被闡述和總結(jié)。這一趨勢(shì)顯示出氣候訴訟對(duì)于氣候法律政策的反向推動(dòng)作用：國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化的義務(wù)正在逐步從國(guó)際法轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，從政治承諾轉(zhuǎn)化為規(guī)范承諾，從一般法律政策上升為憲法規(guī)范。目前已經(jīng)有不少國(guó)家的憲法，規(guī)定了所謂的“氣候條款”，這些國(guó)家主要集中在拉丁美洲和非洲。這些氣候條款多是國(guó)家對(duì)于氣候變化采取行動(dòng)的總體承諾，有些是出現(xiàn)在憲法序言里的原則性規(guī)定，有些則是在正文中出現(xiàn)的原則性規(guī)定。少數(shù)國(guó)家憲法中，直接將個(gè)人權(quán)利保護(hù)與應(yīng)對(duì)氣候變化相聯(lián)系。這些并不成熟的憲法氣候條款只是邁向氣候憲法主義的一種嘗試，這些嘗試在另外一些發(fā)達(dá)國(guó)家也遭遇了滑鐵盧。氣候憲法主義不一定通過氣候條款來實(shí)現(xiàn)。氣候行動(dòng)的憲法表達(dá)和宣示，受到各國(guó)政治制度和法律文化的影響，有較大差異性。國(guó)內(nèi)法訴訟中人權(quán)論證的基礎(chǔ)之一，是憲法基本權(quán)利體系。自20世紀(jì)70年代以來，環(huán)境憲法主義的發(fā)展主要通過“環(huán)境權(quán)構(gòu)建”和“國(guó)家目標(biāo)責(zé)任”兩種模式展開，無論何種模式，都會(huì)對(duì)氣候憲法主義產(chǎn)生影響。一國(guó)憲法對(duì)傳統(tǒng)環(huán)境治理的定位很大程度上決定了其氣候治理的進(jìn)路，對(duì)采用國(guó)家目標(biāo)責(zé)任模式的國(guó)家來說，氣候訴訟中的人權(quán)論證需要新的法律載體、多樣的法律方法論和開放創(chuàng)新的司法系統(tǒng)來支撐。
氣候憲法主義的發(fā)展離不開司法實(shí)踐的支持。從目前趨勢(shì)看，氣候訴訟的人權(quán)論證為氣候憲法主義的發(fā)展注入新思路、拓展新視角。一方面，比較激進(jìn)的案件主張?jiān)趹椃ㄖ写_立相對(duì)獨(dú)立的氣候人權(quán)，如上文提及的亞馬遜研究協(xié)會(huì)訴巴西案中，主張公民享有“穩(wěn)定氣候權(quán)”。另一方面，更多的訴訟主張對(duì)現(xiàn)有憲法基本權(quán)利做出符合氣候正義的解釋。比較典型的是以紐鮑爾訴德國(guó)案為代表的未來世代訴訟，其主張政府在氣候議題上的不充分行動(dòng)，損害了未來世代的憲法基本權(quán)利。在亞洲，韓國(guó)也出現(xiàn)了類似的青年訴訟，在金道賢等訴韓國(guó)案(Do-Hyun Kim et al.v.South Korea)中，由非政府組織代表的韓國(guó)青年認(rèn)為，韓國(guó)的氣候變化法確立的氣候目標(biāo)不足以實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》的溫度控制目標(biāo)。訴請(qǐng)人援引憲法基本權(quán)利條款，認(rèn)為韓國(guó)政府侵犯了青年一代所享有的生命權(quán)和追求美好生活的權(quán)利。訴請(qǐng)人特別提出，應(yīng)對(duì)氣候變化的負(fù)擔(dān)在未來世代和現(xiàn)有世代之間不平等分配的情況，與韓國(guó)憲法第11條的規(guī)定相左。青年訴訟或者未來世代訴訟的涌現(xiàn)，與近年來以“環(huán)保少女”為代表的氣候變化青年運(yùn)動(dòng)和公民社會(huì)動(dòng)員相結(jié)合之現(xiàn)狀密不可分，這類訴訟受到更為廣泛的社會(huì)關(guān)注，從而在相對(duì)開明的司法系統(tǒng)中，更容易獲得法官的認(rèn)同而取得成功。
(三)宏觀進(jìn)路：氣候人權(quán)審查之證成
從最初的因紐特人向美洲人權(quán)委員會(huì)的請(qǐng)?jiān)?，到Urgenda案引起關(guān)于政府氣候目標(biāo)的訴訟熱潮，人權(quán)論證隨著國(guó)際氣候治理格局的變化，探索更加成功的策略來督促相關(guān)方有效行動(dòng)。氣候訴訟中人權(quán)論證之目的，不是僅在法庭之內(nèi)取得勝利，而且是推動(dòng)整個(gè)社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)的行動(dòng)；同時(shí)這種行動(dòng)要符合基本人權(quán)的精神，在氣候正義前提下實(shí)現(xiàn)不同類型、不同主體、不同代際之間人權(quán)需求的平衡。氣候訴訟人權(quán)論證給氣候治理提供的關(guān)鍵經(jīng)驗(yàn)是，帶著權(quán)利意識(shí)的“眼鏡”去監(jiān)督政府和企業(yè)的氣候行動(dòng)。誠(chéng)如學(xué)者所述，氣候訴訟人權(quán)進(jìn)路的發(fā)展依賴“權(quán)利本位”的法文化背景，其成功經(jīng)驗(yàn)或許只能局限于少數(shù)國(guó)家。但是從實(shí)用主義角度看，作為訴訟策略的人權(quán)論證并不只是追求法庭內(nèi)的勝利，改變社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的行為模式。觀察氣候訴訟人權(quán)論證的演變，可以看到人權(quán)論證在氣候司法中的改變：從因紐特的失敗到Urgenda的成功，司法系統(tǒng)對(duì)于氣候變化危害和因果證明的態(tài)度，相比2005年已有了巨大的進(jìn)步，這就是策略訴訟的積極意義所在。雖然氣候訴訟的人權(quán)論證在一些國(guó)家的法庭遭遇失敗，但是案件引起的有關(guān)人權(quán)和氣候變化的反思仍能持續(xù)發(fā)揮作用。法律文化和觀念是在不斷變化中的，這也是作為審查標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)論證著眼之處。
目前主權(quán)國(guó)家的政府仍然是氣候治理責(zé)任的主要承擔(dān)者。故而，作為審查標(biāo)準(zhǔn)的氣候訴訟人權(quán)論證主要圍繞著不同層級(jí)政府展開，既包括對(duì)中央政府總體性氣候治理框架的監(jiān)督，也包括對(duì)地方政府氣候政策的監(jiān)督；既包括對(duì)氣候立法的實(shí)質(zhì)審查，也包括對(duì)政府政策的程序?qū)彶?；既包括?duì)政府自身執(zhí)法行為的審查，也包括對(duì)政府授權(quán)或者資助的項(xiàng)目的審查；既有對(duì)政府有關(guān)減緩氣候變化舉措的審查，也包括對(duì)政府有關(guān)適應(yīng)氣候變化舉措的審查。在以上關(guān)于政府氣候變化的訴訟中，人權(quán)論證證成了人權(quán)審查的法律正當(dāng)性。當(dāng)然，人權(quán)論證的審查對(duì)象也逐漸面向?qū)厥覛怏w排放貢獻(xiàn)巨大的能源和交通行業(yè)，尤其是碳排放量巨大的企業(yè)。針對(duì)企業(yè)的氣候訴訟策略，除了借鑒對(duì)政府訴訟的經(jīng)驗(yàn)，人權(quán)論證試圖建立在企業(yè)治理和商業(yè)運(yùn)行中的氣候?qū)徤髁x務(wù)(climate due diligence)。前述殼牌石油公司案中的人權(quán)論證策略顯得捉襟見肘，尋找更合適的法律錨點(diǎn)就成為氣候?qū)徤髁x務(wù)司法構(gòu)建的重點(diǎn)。地球之友2023年2月在英國(guó)向殼牌石油公司提起了股東代表訴訟，主張殼牌石油董事會(huì)未能合理控制、管理可預(yù)見的氣候風(fēng)險(xiǎn)，從而違反了英國(guó)的公司法。這是首個(gè)氣候變化領(lǐng)域的公司法訴訟，試圖利用公司法中董事的信義義務(wù)，來構(gòu)建企業(yè)氣候責(zé)任的法律錨點(diǎn)。雖然企業(yè)的“氣候?qū)徤髁x務(wù)”進(jìn)路的最終成功，還需通過訴訟案件的積累和發(fā)展；但在商業(yè)領(lǐng)域，訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)對(duì)企業(yè)的行為決策形成一定的約束，從而有望推動(dòng)高碳行業(yè)的整體轉(zhuǎn)型。
五、結(jié)語
氣候變化訴訟緩解了氣候治理“姿態(tài)政治”的困境，推動(dòng)了國(guó)際國(guó)內(nèi)氣候治理行動(dòng)。人權(quán)論證在不同類型氣候訴訟、尤其是策略訴訟中發(fā)揮了積極作用。在支持和反對(duì)氣候行動(dòng)案件中的運(yùn)用，體現(xiàn)了氣候變化人權(quán)論證的相對(duì)性和復(fù)雜性；在有較大影響力案件中的創(chuàng)造性運(yùn)用，體現(xiàn)了法律方法創(chuàng)新、氣候憲法主義和氣候人權(quán)審查的可能性。當(dāng)前國(guó)際氣候治理結(jié)構(gòu)中，治理主體仍是國(guó)家。氣候司法中的人權(quán)論證突破了人權(quán)義務(wù)論證的困境，轉(zhuǎn)而圍繞國(guó)家目標(biāo)義務(wù)而展開，從歸責(zé)邏輯到訴訟策略，從國(guó)際法義務(wù)到國(guó)內(nèi)法義務(wù)，從監(jiān)督政府行為逐步擴(kuò)大到商業(yè)領(lǐng)域。氣候變化的人權(quán)論證逐漸超越了傳統(tǒng)人權(quán)法范疇，以更靈活多樣的進(jìn)路推動(dòng)氣候訴訟。
需要強(qiáng)調(diào)的是，氣候訴訟成為氣候治理的前沿，是氣候變化科學(xué)日益成熟、氣候變化風(fēng)險(xiǎn)日益被公眾感知、氣候行動(dòng)共識(shí)逐漸加強(qiáng)等社會(huì)變化在司法領(lǐng)域的反應(yīng)。并不是氣候訴訟案件改變了氣候治理，而是司法訴訟體現(xiàn)了氣候治理的進(jìn)步。從策略訴訟的角度觀察，人權(quán)既是氣候訴訟的目的，更是訴訟的手段。聚焦氣候訴訟的人權(quán)論證，并非是支持權(quán)利至上或者是落入西方主導(dǎo)人權(quán)觀的陷阱，而是更了解人權(quán)論證的工具性價(jià)值，運(yùn)用人權(quán)論證達(dá)成推動(dòng)氣候行動(dòng)的目的。而在此過程中，公眾對(duì)于氣候變化與人權(quán)之間復(fù)雜、深刻的關(guān)系則有更全面的認(rèn)識(shí)。畢竟法律發(fā)展的過程，不僅是“權(quán)力的游戲”，更是“權(quán)利的游戲”。氣候訴訟的人權(quán)論證促進(jìn)的，除了督促各方有效行動(dòng)，更重要的是將人權(quán)視角和人權(quán)理念真正地融入國(guó)家氣候治理的具體過程中。
【楊欣，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院助理研究員。本文系第70批博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目“中美競(jìng)爭(zhēng)視角下雙碳達(dá)標(biāo)的司法治理研究”(2021M702103)階段性研究成果?！?br />
Abstract：Climate change lawsuits represented by strategic litigation have become a new force to promote global climate governance.Among them，using the norms and theories of human rights law to present litigation claims，conduct legal reasoning，and form human rights argumentation has been one of the most successful strategies for climate litigation.The Paris Agreement marked a major watershed for human rights argumentation in climate change lawsuits：Before the signing of the Agreement，human rights argumentation in climate change lawsuits remained in its trial stage；since the signing of the Paris Agreement，as a litigation strategy，it has become more flexible and diversified，as its relationship with climate governance is becoming increasingly complicated.The uncertainty of climate legal obligation and the process of legalization of climate targets have fostered new dimensions for human rights argumentation：shifting from an accountability logic to a litigation strategy，from international law to domestic law，from holding governments accountable to holding enterprises accountable.There are micro，meso，and macro paths to clarify the argumentation of human rights，all leading to truly integrating human rights perspectives and ideas into a nation’s specific process of climate governance and valuing and leveraging the value of human rights argumentation as a tool，so as to achieve the goal of climate governance.
Keywords：Climate Change Lawsuits；Strategic Litigation；Human Rights Argumentation；Climate Targets
(責(zé)任編輯 曹 煒)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)