內(nèi)容提要：傳統(tǒng)人權(quán)理論傾向于認(rèn)為，人權(quán)要旨在于防御公權(quán)力，人權(quán)的法律問題系公法問題。然而，人權(quán)觀念和實(shí)踐的發(fā)展卻并不困囿于此。檢索我國民事司法裁判文書發(fā)現(xiàn)，“人權(quán)”躍然呈現(xiàn)其中。在3412份民事裁判文書中，“人權(quán)”遍及物權(quán)、合同、勞動(dòng)、侵權(quán)、婚姻財(cái)產(chǎn)等各類案由糾紛，既寓于當(dāng)事人的主張，也寓于法官的說理，人權(quán)已然成為理解和評(píng)價(jià)社會(huì)行為的話語和尺度。民事司法裁判文書中人權(quán)語詞的使用，至少反映了三種人權(quán)觀念，即生存權(quán)發(fā)展權(quán)是首要基本人權(quán)，人權(quán)司法保障是一種底線保障，以及人權(quán)保障旨在實(shí)現(xiàn)權(quán)利平等。法官不時(shí)請(qǐng)人權(quán)“出場(chǎng)”，亦表明人權(quán)在司法審判活動(dòng)中具有實(shí)踐性功能，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為以人權(quán)的價(jià)值理念進(jìn)行價(jià)值宣示和補(bǔ)強(qiáng)論證，利用憲法的人權(quán)條款予以合憲性解釋，以及通過人權(quán)原理進(jìn)行模糊規(guī)則解釋和權(quán)利排序。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 人權(quán)觀念 民事司法 裁判文書 裁判理由
作為法定權(quán)利的人權(quán)應(yīng)當(dāng)受到司法保障，對(duì)于這一常識(shí)我們往往熟稔于心；但作為一種話語的人權(quán)，如何呈現(xiàn)于司法，特別是民事司法之中，我們卻缺少感知。民事司法裁判文書恰好隱含了重要的線索和素材。
一、有違“常識(shí)”：“人權(quán)”走入民事司法
在人權(quán)法領(lǐng)域有一種流行的判斷，唯有國家（政府）才是人權(quán)的義務(wù)主體，進(jìn)而有關(guān)人權(quán)的法律問題通常被認(rèn)為是公法問題。這一判斷植根于近代以來的經(jīng)典人權(quán)觀念和人權(quán)哲學(xué)。無論洛克、盧梭等啟蒙思想家在人性假設(shè)上有著怎樣的差異，“作為政治修辭的天賦人權(quán)觀念”的思想趣旨之中都包含著對(duì)君主或政府權(quán)力的警惕；個(gè)人主義的思潮以及由此形成的主體性哲學(xué)，倡導(dǎo)個(gè)人的自主性，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由意志的實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人要排除他人、社會(huì)和國家等外在因素的干擾。實(shí)際上，在早期經(jīng)典人權(quán)文本中，人權(quán)便總是關(guān)乎稅賦正當(dāng)、法律程序正當(dāng)?shù)裙ㄔ瓌t，或隱晦或直白地表達(dá)了防御中央權(quán)力或公權(quán)力的訴求。當(dāng)人權(quán)化身為憲法基本權(quán)利時(shí)，防御權(quán)是其最核心的權(quán)能，防御公權(quán)力（而非私人）是其最常見的功用。即便超出主權(quán)國家視域，在國際公法理論和實(shí)踐領(lǐng)域中審視人權(quán)，其防御性和對(duì)抗性的邏輯仍然一以貫之，如拉茲所言：“人權(quán)就是對(duì)限制主權(quán)的手段予以道德正當(dāng)化的權(quán)利”。
但人權(quán)觀念和實(shí)踐的發(fā)展并不總是朝向單一方向演進(jìn)。二戰(zhàn)以后，隨著歐洲各國人權(quán)運(yùn)動(dòng)的蓬勃興起，基本人權(quán)對(duì)歐洲私法發(fā)展的影響逐漸深刻。人權(quán)和基本權(quán)利的約束對(duì)象開始從國家向私人擴(kuò)張。一些民事司法案例和歐洲人權(quán)法院判例亦佐證了這一傾向。事實(shí)上，作為國際人權(quán)共識(shí)的《世界人權(quán)宣言》并未將人權(quán)義務(wù)主體限定為國家（政府），“宣言”之中只有一項(xiàng)權(quán)利是相對(duì)于國家而言的權(quán)利（社會(huì)保障）。與此同時(shí)，“宣言”第二十九條明確強(qiáng)調(diào)了“人人對(duì)社會(huì)負(fù)有義務(wù)”，義務(wù)主體顯然不限于國家（政府）。此外，從一般人權(quán)原理出發(fā)，刻意區(qū)分侵害來源以判定是否侵犯人權(quán)也有違公正，因?yàn)闊o論如何，受害人不能因侵害的性質(zhì)是“私人的”而受到歧視對(duì)待。就此而言，人權(quán)“走入”民事司法雖與我們對(duì)于人權(quán)的傳統(tǒng)認(rèn)知有所不符，但卻順應(yīng)了人權(quán)內(nèi)在的價(jià)值取向和發(fā)展趨勢(shì)，理應(yīng)受到重視。
中國的司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了人權(quán)進(jìn)入私法的跡象。當(dāng)然，人權(quán)多以某些具體權(quán)利之名介入私法，“人權(quán)”二字似乎并不需要“挺身而出”。但檢索我國民事司法裁判文書，可以發(fā)現(xiàn)人權(quán)語詞已然出場(chǎng)?，F(xiàn)有研究對(duì)此并未給予充分注意，本文將對(duì)包含民事裁判文書予以梳理，分析其所反映出的中國人權(quán)觀念，揭示人權(quán)在民事司法裁判中的功能作用。
二、概覽全貌：民事司法裁判文書中的“人權(quán)”
本文使用“北大法寶”搜索裁判文書，設(shè)定檢索條件包括：時(shí)間跨度為“2000.01.01-2021.12.31”，案由為“民事”，全文檢索關(guān)鍵詞“人權(quán)”，共獲得裁判文書376348份。為排除包含“債權(quán)人權(quán)利”“當(dāng)事人權(quán)利”“債務(wù)人權(quán)利”等字樣的非直接相關(guān)裁判文書，本文通過Python進(jìn)行第二次樣本篩選，共獲得使用人權(quán)語詞的民事裁判文書3412份。
（一）審級(jí)分布樣態(tài)
從統(tǒng)計(jì)樣本來看（如圖1），審級(jí)分布呈現(xiàn)出較為清晰的金字塔型結(jié)構(gòu)，審級(jí)為基層人民法院的民事司法裁判文書在樣本總量中占比最高，占樣本總量的63.52%。盡管這一現(xiàn)象與基層人民法院裁判文書本身龐大的體量不無關(guān)系，但它也不乏獨(dú)立意義。1991年《中國的人權(quán)狀況》白皮書發(fā)布后，“人權(quán)”概念正式走出“禁區(qū)”，成為“偉大的名詞”，2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，人權(quán)概念進(jìn)一步脫敏。但不可否認(rèn)的是，在一段時(shí)期內(nèi)，越是基層的司法、行政機(jī)構(gòu)，對(duì)待“人權(quán)”的態(tài)度就越是謹(jǐn)小慎微，“避而不談”和“敬而遠(yuǎn)之”是一種常態(tài)。基層人民法院民事裁判文書較多地使用人權(quán)語詞在一定程度上反映了一種積極的跡象，即并非具有更高權(quán)威的高級(jí)別人民法院才敢于觸碰“人權(quán)”，基層人民法院對(duì)于人權(quán)的態(tài)度具有較強(qiáng)的開放性。與此同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，在審級(jí)為基層人民法院的裁判文書樣本中當(dāng)事人使用人權(quán)語詞的樣本占到其總量的66.1%，這反映了司法裁判文書中人權(quán)語詞使用不僅具有基層化特征，同時(shí)也具有大眾化特征。無論當(dāng)事人在什么意義上使用人權(quán)概念，它都已經(jīng)進(jìn)入公眾視野，成為公眾借以理解法律和公平正義的話語，這印證了人權(quán)在中國社會(huì)的普及。
?。ǘ┑貐^(qū)分布樣態(tài)
以省級(jí)行政區(qū)域?yàn)閱挝豢吹貐^(qū)分布樣態(tài)，其規(guī)律性并不顯著。唯一可以確定的是，人權(quán)語詞已“無死角”地進(jìn)入31個(gè)省級(jí)行政區(qū)域的民事司法裁判文書（如圖2）。此外，從非常淺表的層面觀察，中東部地區(qū)樣本比重總體上相較于西部地區(qū)更大，反映出在較弱的意義上，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平與對(duì)人權(quán)概念的接受度具有一定相關(guān)性。但是聚焦裁判文書的具體內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)樣本數(shù)據(jù)尚不足以支撐這種相關(guān)性判斷，它們反而透露出某些特別的、額外的信息。在總樣本中，占比最高的是湖南省，高達(dá)14.92%。但在樣本文書中，湖南基層法院大量使用人權(quán)語詞緣于審理同類型案件時(shí)套用了“模板”，即湖南多個(gè)基層人民法院在審理涉集體土地征收補(bǔ)償款案件時(shí)，都會(huì)論及“土地征收補(bǔ)償款在性質(zhì)上是對(duì)農(nóng)村集體土地所有權(quán)的補(bǔ)償，是基于身份和成員資格而產(chǎn)生，是對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)。”“模板”甚至不局限于省域內(nèi)。“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的取得和喪失，目前法律沒有明確的規(guī)定，但憲法規(guī)定‘國家尊重和保障人權(quán)’”的雷同表達(dá)可見于河南、湖南等多地民事判決書。就法官個(gè)人動(dòng)機(jī)而言，套用“模板”是一種省力且穩(wěn)妥之舉，但也應(yīng)意識(shí)到，立足人權(quán)語詞的說理之所以能夠成為“模板”，也緣于法官相信其能夠增強(qiáng)裁判的權(quán)威性，對(duì)于當(dāng)事人能夠產(chǎn)生說服力，這進(jìn)一步反映了無論是在法官、還是在大眾那里，“人權(quán)”作為一種理由都有其分量。
（三）案由分布樣態(tài)
從統(tǒng)計(jì)樣本來看（如圖3），人權(quán)語詞在民事司法裁判文書中的使用領(lǐng)域較集中于物權(quán)糾紛、合同糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議、人格權(quán)糾紛、婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛、非訴訟程序及特殊訴訟程序案由（特別是執(zhí)行異議之訴），在民事司法救助案件中也有體現(xiàn)。
在分布占比較高的物權(quán)糾紛、合同糾紛和勞動(dòng)爭(zhēng)議（合計(jì)比例近60%）中，人權(quán)語詞較多聚焦于“生存利益”或“生存權(quán)”，典型的表達(dá)如“《批復(fù)》之所以將購房消費(fèi)者權(quán)利特殊化，是因?yàn)樵摍?quán)利涉及消費(fèi)者生存權(quán)，生存權(quán)作為基本人權(quán)應(yīng)優(yōu)于抵押權(quán)等經(jīng)營權(quán)利”， “農(nóng)村土地承包權(quán)涉及農(nóng)民的生存權(quán)，為基本人權(quán)”等。在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，除了聚焦生存權(quán)，也會(huì)涉及休息權(quán)等內(nèi)容，如“休息權(quán)是勞動(dòng)者的一項(xiàng)法定權(quán)利，也是一項(xiàng)基本人權(quán)”。在侵權(quán)責(zé)任糾紛中，所涉爭(zhēng)議主要為名譽(yù)權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等糾紛，典型的表達(dá)如“生命權(quán)，是至高無上的基本人權(quán)，任何人不能非法剝奪他人的生命權(quán)”?？傮w而言，人權(quán)語詞的使用在民事案件中的分布是廣泛的，人權(quán)在事實(shí)上已經(jīng)滲透于實(shí)在法體系之中。
值得注意的是，在分布于各類案由的樣本文書中，除了有相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?ldquo;官方”表達(dá)之外，還有不少大眾化的理解和表達(dá)，在當(dāng)事人眼中，新建建筑影響采光、通風(fēng)等系“侵犯了原告人權(quán)”；霸王條款“對(duì)我人權(quán)具有侵犯性”；公司給員工繳納五險(xiǎn)一金未經(jīng)本人確認(rèn)保險(xiǎn)基數(shù)的情況下，“冒充本人簽字，侵犯了人權(quán)”；甚至在離婚糾紛中，因?yàn)?ldquo;原告父母干涉被告的家庭，無中生有從中挑事，導(dǎo)致夫妻二人意見不合發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)”也被認(rèn)為“侵犯我的人權(quán)”。就此而言，無論人權(quán)概念是否被大眾“準(zhǔn)確”地使用，它都已經(jīng)表明人權(quán)不再是一個(gè)被束之高閣的學(xué)理概念或疏離于公眾社會(huì)生活的抽象詞條，人權(quán)已經(jīng)已經(jīng)進(jìn)入公眾日常生活領(lǐng)域。
三、民事司法使用人權(quán)語詞反映的人權(quán)觀念
司法裁判中法律概念的使用總是以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，通常具有相對(duì)確定的語義邊界。與此同時(shí)，人權(quán)、自由、平等之類具有原則或價(jià)值屬性的概念雖然也有約定俗成的語義，但其內(nèi)涵卻具有更強(qiáng)的延展性，其真實(shí)的、完整的或一般性的含義并非完全由法律直接界定，社會(huì)普遍的認(rèn)知和觀念同樣賦予它暗含之理和言外之意。換言之，人權(quán)概念在司法裁判文書中的使用不僅在昭示其法律涵義，同時(shí)也傳達(dá)了某些業(yè)已為社會(huì)所接受的人權(quán)觀念。
?。ㄒ唬┥鏅?quán)發(fā)展權(quán)是首要基本人權(quán)
事實(shí)上，自1991年中國發(fā)布第一個(gè)人權(quán)白皮書《中國的人權(quán)狀況》以來，“生存權(quán)是首要人權(quán)”便成為中國一貫的人權(quán)主張。“沒有生存權(quán)，其他一切人權(quán)均無從談起。”當(dāng)然，人權(quán)觀念總是帶有特定歷史發(fā)展階段的印記和訴求，《中國的人權(quán)狀況》用大篇幅描述的生存權(quán)，是中華民族爭(zhēng)取獨(dú)立過程中人民的“生命安全”與“吃飽穿暖”問題。進(jìn)而，彼時(shí)的生存權(quán)話語更多指向一種國家和民族意義上的集體人權(quán)。自1995年中國發(fā)布《中國人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書后，生存權(quán)不再植根于民族獨(dú)立的語境，從而擴(kuò)展了其涵義，并與發(fā)展權(quán)相連并用。“生存權(quán)發(fā)展權(quán)是首要基本人權(quán)”的人權(quán)話語在歷年的人權(quán)白皮書當(dāng)中總會(huì)有醒目地體現(xiàn)。這種不斷獲得官方確認(rèn)并高頻度出現(xiàn)在各類媒介的話語，既反映、又進(jìn)一步塑造著中國人權(quán)觀，它已清晰地呈現(xiàn)于司法裁判之中。
在民事司法裁判文書中，“生存權(quán)發(fā)展權(quán)是首要基本人權(quán)”的觀念更多呈現(xiàn)的是“生存權(quán)”一面，最常見于涉農(nóng)糾紛。例如，在一起集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛二審中，上訴人提出：“土地是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員最基本的生產(chǎn)和生活資料，具有基本生存保障的功能，保障的是農(nóng)民的基本生存權(quán)，也是人權(quán)的根本表現(xiàn)”。在上訴人的觀念中，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)關(guān)乎其最基本的生活，因而是關(guān)乎基本生存權(quán)，而這種最基本的生存權(quán)利，恰恰是人權(quán)的根本體現(xiàn)。相似的觀念在另一起勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人訴訟理由中也有體現(xiàn)：“我國憲法第三十三條規(guī)定：國家尊重和保障人權(quán)，而人權(quán)最基本的權(quán)利就是生存權(quán)。我身為一名退伍軍人，一個(gè)靠勞動(dòng)所得，養(yǎng)家糊口的普通勞動(dòng)者，廠方在沒有任何理由的情況下，剝奪了我的勞動(dòng)權(quán)利，使我過著孤獨(dú)潦倒、妻離子散的生活，這不僅嚴(yán)重侵害了我作為一名公民所享有的最起碼的生存權(quán)利，而且違背了憲法的基本精神。”
當(dāng)然，此種觀念不只是當(dāng)事人對(duì)于人權(quán)的樸素理解，也是法官對(duì)于類似問題的裁判理由。前文所提及的說理“模板”便是典型例證：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的取得和喪失，目前法律沒有明確具體規(guī)定，但憲法規(guī)定‘國家尊重和保障人權(quán)’，而生存權(quán)系基本的人權(quán)。”在土地糾紛中，法官也秉持相似的觀念，認(rèn)為“土地承包經(jīng)營權(quán)是農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的重要組成部分，是農(nóng)民群眾受到法律保護(hù)的基本人權(quán)，也是農(nóng)民賴以生計(jì)的保障”。“生存權(quán)發(fā)展權(quán)是首要基本人權(quán)”的觀念還呈現(xiàn)于涉及住房和工作等關(guān)乎基本生存問題的糾紛之中，例如在一起離婚后居住權(quán)糾紛當(dāng)中，法官基于“生存權(quán)是最基本的人權(quán)，憲法明確規(guī)定，尊重和保護(hù)公民的基本人權(quán)”的理由，認(rèn)定上訴人要求年老多病的被上訴人立即從訴爭(zhēng)房屋內(nèi)搬出的訴求“事實(shí)上剝奪了其最基本的生存權(quán)”。另外，在一些司法救助決定中，法官明確提出：“本司法救助委員會(huì)認(rèn)為，國家司法救助主要目的‘是保障當(dāng)事人生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等基本人權(quán)’”。凡此種種，表明“生存權(quán)（發(fā)展權(quán)）是最基本的人權(quán)”的人權(quán)觀已經(jīng)深度進(jìn)入民事司法，同時(shí)也表明這一觀念無論對(duì)于法官，還是對(duì)于當(dāng)事人而言，都具有深厚的共識(shí)基礎(chǔ)，是一種容易被接受的、乃至“好用的”理由。
（二）人權(quán)司法保障是一種底線保障
人權(quán)的內(nèi)涵和外延始終存在模糊性，社會(huì)公眾的人權(quán)觀念與法律實(shí)踐中的人權(quán)概念必定不會(huì)嚴(yán)絲合縫。如果二者存在較多重合，人權(quán)便是“活的”、能夠有效實(shí)踐的概念；相反，如果二者相距甚遠(yuǎn)，人權(quán)便會(huì)淪為一種空洞的、指代不明的抽象語詞。在民事司法中，盡管大眾人權(quán)觀念的表達(dá)缺少法律的嚴(yán)謹(jǐn)性，法律裁判者眼中的人權(quán)概念也遠(yuǎn)比大眾的理解狹窄得多，但二者卻在一定程度上保持了一種認(rèn)知和邏輯上的默契，即人權(quán)的司法保障關(guān)乎一種底線保障。
在一起名譽(yù)權(quán)糾紛中，原告主張“由于被告對(duì)原告的惡意言行，給年邁高齡的原告及其家人們?cè)斐蓸O大的精神傷害損失，公然挑釁我國憲法，‘尊重和保障人權(quán)’的重要原則，是可忍孰不可忍！”在原告觀念中，人權(quán)意味著一種人格尊嚴(yán)的底線。在一起撫養(yǎng)費(fèi)糾紛中，上訴人稱“如果明知上訴人沒有支付能力，強(qiáng)制執(zhí)行一審判決，則有可能危及上訴人現(xiàn)在的家庭穩(wěn)定嚴(yán)重影響上訴人、上訴人的母親及其家人的最低生活保障與最基本的人權(quán)。”在此，人權(quán)對(duì)于上訴人而言是一種底線的生存條件。與此類似，在一起侵權(quán)責(zé)任糾紛中，上訴人稱“唯一的住所在沒有安置的情況下被拆除，何來的人權(quán)？”概而言之，在上述類型案件中，無論當(dāng)事人對(duì)人權(quán)概念的運(yùn)用是否有法律和法理支撐，在其內(nèi)在樸素觀念中，侵犯人權(quán)總是與精神上的“極大”損害或者物質(zhì)生活的“嚴(yán)重”影響相連，侵犯人權(quán)意味著僭越了某些底線，因而令人“忍無可忍”。
法官不會(huì)如當(dāng)事人那般寬泛地使用人權(quán)概念，但其使用人權(quán)概念的情形往往會(huì)表達(dá)或隱含一種旨在實(shí)現(xiàn)底線保護(hù)的人權(quán)觀。最典型的情形莫過于上述表達(dá)“生存權(quán)發(fā)展權(quán)是首要基本人權(quán)”觀念的案例，它實(shí)際上也在承認(rèn)，人的生存價(jià)值就是最低限度的人權(quán)價(jià)值。此外，底線保護(hù)的觀念還較多寓于涉及人身損害賠償?shù)那謾?quán)糾紛和涉及違法解除合同的勞動(dòng)糾紛當(dāng)中。當(dāng)法官言說“生命健康權(quán)是公民享有的最基本的人權(quán)，受法律保護(hù)，任何組織或個(gè)人不得非法侵害”時(shí)，即意在表明最基本人權(quán)的底線性和不容侵犯性。在一起勞動(dòng)權(quán)糾紛中，法官在認(rèn)定用人單位違法解除勞動(dòng)合同后，還專門額外論證到：“需要強(qiáng)調(diào)的是，勞動(dòng)權(quán)是生存權(quán)的基礎(chǔ)，生存權(quán)亦歸屬于人權(quán)中核心的權(quán)利……違法解除與其的勞動(dòng)合同關(guān)系，侵犯了孕期女性勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)”?？傮w而言，法官闡述判決理由時(shí)請(qǐng)“人權(quán)”出場(chǎng)是較為審慎克制的，民事司法裁判文書中的人權(quán)概念大多與那些最不容侵犯的權(quán)益相關(guān)聯(lián)。
?。ㄈ┤藱?quán)保障旨在實(shí)現(xiàn)權(quán)利平等
無論是國際人權(quán)規(guī)范，還是人權(quán)學(xué)理通說，都已確認(rèn)平等是人權(quán)的一項(xiàng)核心內(nèi)容。但也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到的是，大眾的平等觀是多元的。司法援引“平等”進(jìn)行論證時(shí)，就必定要顧及個(gè)案中作為人權(quán)理由的平等的可接受性。在民事司法裁判文書中，人權(quán)攜平等“出場(chǎng)”，最常見于交通事故責(zé)任糾紛中。平等在這些案件中的形象雖是立體多面的，但其涵義卻是相對(duì)清晰集中的，它主要指向兩個(gè)維度：一是基于人格尊嚴(yán)平等而給予同等對(duì)待，二是基于人與人地位、能力上的事實(shí)不平等而給予差別對(duì)待，亦即給予弱者以傾斜性照顧。
就第一層涵義的平等而言，民事司法裁判的典型體現(xiàn)是對(duì)“同命不同價(jià)”的回應(yīng)。在一段時(shí)期內(nèi)，在同一場(chǎng)交通事故中死亡的，因城鄉(xiāng)戶口不同而獲得的賠償金數(shù)額差距較大，從而違背了“法律面前人人平等”的人權(quán)原則。2022年4月27日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》，統(tǒng)一了城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。但在此之前，已有不少地方法院在司法審判中推動(dòng)“同命同價(jià)”。某些法院在多起類似案件中不但采用城鄉(xiāng)統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，還在判決書中進(jìn)行專門說理，強(qiáng)調(diào)“在同一起交通事故中，按同一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡（傷殘）賠償金，是尊重人權(quán)敬畏生命的表現(xiàn)”，亦或者，“死亡賠償金采取就高不就低原則，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是尊重人權(quán)的表現(xiàn)，很好地體現(xiàn)了權(quán)利平等。”
就第二層涵義的平等而言，民事司法裁判的典型體現(xiàn)是對(duì)交通事故中弱勢(shì)方的傾斜保護(hù)。在現(xiàn)代社會(huì)中，每一個(gè)個(gè)體都面臨多元風(fēng)險(xiǎn)，但不同個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)控制能力和承受能力往往有較大差異。公正的法律，必須能夠善待弱者。在道路通行領(lǐng)域，法律通常認(rèn)定認(rèn)為機(jī)動(dòng)車一方處于優(yōu)勢(shì)地位，也更能夠控制風(fēng)險(xiǎn)，法官也更傾向于認(rèn)定“享受高速運(yùn)輸工具的行為人應(yīng)該對(duì)因此而產(chǎn)生的危險(xiǎn)承擔(dān)更高的注意義務(wù)”，這體現(xiàn)了“對(duì)基本人權(quán)的尊重和對(duì)道路交通運(yùn)行中弱勢(shì)群體的保護(hù)”。在此，指向?qū)嵸|(zhì)平等的人權(quán)和保護(hù)弱勢(shì)群體成為分配權(quán)利、義務(wù)最可接受的理由。當(dāng)然，對(duì)于這兩者之間的內(nèi)在關(guān)系，在一起交通事故責(zé)任糾紛中，法官有著更顯白的說明：“交強(qiáng)險(xiǎn)通過發(fā)揮保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償職能，強(qiáng)制性保證機(jī)動(dòng)車事故受害人能及時(shí)、合理地的得到補(bǔ)償，有助于保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人的合法權(quán)利，盡較大可能的保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)群體的利益，體現(xiàn)了以人為本、關(guān)愛生命、尊重人權(quán)的精神。”弱者保護(hù)的樸素道理成為抽象人權(quán)精神的注腳和表征，既傳達(dá)了一種司法人權(quán)觀，也隱含一種了人權(quán)的實(shí)踐技藝：有效的人權(quán)概念在司法中的表達(dá)和涵義指向必定不是抽象的；或者說，人權(quán)概念的有效性，不在于宏大抽象的理論或?qū)I(yè)精深的說理，而寓于普通大眾所能夠接受且已經(jīng)習(xí)慣接受的樸素道理。
四、“人權(quán)”在民事司法中的功能
人權(quán)是司法的內(nèi)在價(jià)值，甚而已有學(xué)者提出，“人權(quán)是司法的最高價(jià)值形態(tài)，人權(quán)是一切司法活動(dòng)的根本出發(fā)點(diǎn)和最終落腳點(diǎn)。”無論其實(shí)然狀況如何，都不可否認(rèn)，人權(quán)在司法實(shí)踐中具有極其重要的話語力量。與此同時(shí)，這一話語力量如前文所述，反映了社會(huì)普遍承認(rèn)和接受的觀念，因而必定能夠成為司法裁判中被使用的“裁判理由”。事實(shí)上，“人權(quán)”二字也確實(shí)在民事司法裁判中發(fā)揮了多重實(shí)踐性功能。
?。ㄒ唬﹥r(jià)值宣示
司法，是一項(xiàng)法律規(guī)則適用的實(shí)踐。但這種實(shí)踐并非機(jī)械的、被動(dòng)的、價(jià)值無涉的純粹技術(shù)性活動(dòng)，而是深植于或致力于實(shí)現(xiàn)某些特定法律價(jià)值。作為前提或目的的價(jià)值不僅潛隱于法官司法的思維過程之中，有時(shí)也會(huì)直接呈現(xiàn)在裁判文書的說理部分，起到價(jià)值宣示的作用。在一些案件中，民事司法裁判文書對(duì)于人權(quán)概念的使用，便無關(guān)乎具體法律問題的分析、法律規(guī)則的解釋，而僅僅意在強(qiáng)調(diào)一種不容置疑、且需要得到重視的法律價(jià)值。在一起土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛中，原告主張被告的建房行為影響了原告的耕種和收成。從法律規(guī)定來看，《物權(quán)法》中關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的一般條款以及相鄰權(quán)條款的內(nèi)容足以提供裁判依據(jù)，并不需由“人權(quán)”提供額外的論證，或言之，“保障人權(quán)”不是不可或缺的理由。法官也確實(shí)援引了相關(guān)規(guī)定作為裁判依據(jù)，但仍在理由部分的首句直接寫明：“本院認(rèn)為，民以食為天，農(nóng)民種地是生存之本，是最基本的人權(quán)。”類似的情況在民事裁判文書中并不鮮見，例如前文提及的“生命權(quán)，是至高無上的基本人權(quán)，任何人不能非法剝奪他人的生命權(quán)，公民自身要珍惜”和“本院認(rèn)為，生命健康權(quán)是公民享有的最基本的人權(quán)，受法律保護(hù)”都是典型例證。在以上種種言說中，作為理由的“人權(quán)”其實(shí)都不是不可或缺的理由，而主要是對(duì)爭(zhēng)議問題所包含法律價(jià)值的釋明、強(qiáng)調(diào)和倡導(dǎo)。在一起交通事故責(zé)任糾紛中，法院裁判的價(jià)值倡導(dǎo)意圖體現(xiàn)得尤其明顯：“機(jī)動(dòng)車事故發(fā)生時(shí)，理應(yīng)將人的生命與健康置于首要地位，使受害者獲得及時(shí)送醫(yī)救治，倡導(dǎo)珍惜生命、尊重人權(quán)的積極健康的社會(huì)風(fēng)尚”。
民事司法裁判文書中人權(quán)語詞的價(jià)值宣示功能及其實(shí)踐，在某種意義上講，是社會(huì)、法律和政治相交融的結(jié)果。近年來，人權(quán)概念進(jìn)一步脫敏，“尊重和保障人權(quán)”不再僅僅是一項(xiàng)法律價(jià)值，同時(shí)亦發(fā)展成為尤為重要的政治話語，這種政治話語往往能夠?yàn)榉烧f理或法律理由提供額外的說服力。與此同時(shí)，通過一次又一次司法個(gè)案，進(jìn)行價(jià)值宣示，將更進(jìn)一步塑造（至少是深刻影響）公眾的認(rèn)知和理解，乃至使其將尊重和保障某一項(xiàng)人權(quán)內(nèi)化為一種可以不假思索便完全接受的前提，從而鞏固和強(qiáng)化人權(quán)價(jià)值的合法性認(rèn)同。
?。ǘ┭a(bǔ)強(qiáng)論證
“法律規(guī)范本身具有抽象性、模糊性與流變性，必然需要賦予法官足夠的自由裁量空間”，然而“法官自由裁量產(chǎn)生的恣意外觀決定了幾乎任何裁判都有可能遭遇可接受性的風(fēng)險(xiǎn)，因此裁判文書必須向受眾闡明為何選取該結(jié)果而非其他結(jié)果”。在部分案件中，雖然法官通過適用具體法律規(guī)則能獲得確定性裁判結(jié)果，但仍然會(huì)訴諸“人權(quán)”，使其裁判更具說服力。
歸結(jié)起來，司法裁判通過使用人權(quán)話語補(bǔ)強(qiáng)論證主要包括三種形式。其一，是對(duì)法律目的或法律制度目的釋明，如“《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的立法目的在于彰顯對(duì)人權(quán)的平等保護(hù)，以及法律面前人人平等的基本原則”。這類論證通常不涉及“涵射”問題，不需要在法律規(guī)范和案件事實(shí)之間穿梭往返，其主要功能是外在觀感上的，在一定程度上使得理由“看”起來不會(huì)太過單薄，因而其補(bǔ)強(qiáng)的效果主要是形式性的，而非實(shí)質(zhì)性的。其二，對(duì)自由裁量正當(dāng)性的論證。此類論證常見于交通事故糾紛的裁判之中。前文提及的一個(gè)裁判中，法院、官所作的論證很有代表性。該案中，法官試圖解決機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車在事故中負(fù)有同等責(zé)任的情況下，由機(jī)動(dòng)車一方于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的承擔(dān)更多（60%）民事賠償責(zé)任問題。在理由部分，法官首先闡明了法律依據(jù)，即《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定所規(guī)定的“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”，進(jìn)而以“對(duì)基本人權(quán)的尊重和對(duì)道路交通運(yùn)行中弱勢(shì)群體的保護(hù)”論證“享受高速運(yùn)輸工具的行為人應(yīng)該對(duì)因此而產(chǎn)生的危險(xiǎn)承擔(dān)更高的注意義務(wù)”，由此使得對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环秸n以更高民事責(zé)任的“酌情判定”更具正當(dāng)性、合理性。其三，是輔助對(duì)民事行為效力判定的論證。在一起承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛中，法官判定村民小組會(huì)議通過的“征地土地款分配方案”無效。在論證中，法官首先以人權(quán)屬性釋明成員權(quán)作為基本民事權(quán)利的重要性，即“集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格所包含的成員權(quán)是農(nóng)民的一項(xiàng)基本民事權(quán)利，事關(guān)生存利益和基本人權(quán)保障”，進(jìn)而將概括性排除基本民事權(quán)利與民法上的“公序良俗”原則相勾連，即“通過簽署承諾書或協(xié)議的方式，概括性排除集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)當(dāng)享有的該項(xiàng)基本民事權(quán)利，有違公序良俗”。論證至此，便足以認(rèn)定“征地土地款分配方案”無效。
?。ㄈ┖蠎椥越忉?br />
在相當(dāng)一部分裁判文書中，人權(quán)是以“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法條款面目出現(xiàn)的，具有一定的合憲性解釋的功能。所謂合憲性解釋，通常是指法院解釋法律時(shí)，選用最能符合憲法原則的解釋方案。在一起排除妨害糾紛中，“人權(quán)”負(fù)擔(dān)起解釋“土地管理法”關(guān)于“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”條款的功能。原告以年事已高、沒有生活來源為由，意欲收回前兒媳的住房，而訟爭(zhēng)房屋所在地塊的宅基證戶主一欄確為原告，僅就這一層法律關(guān)系而言，案件并無明顯法律爭(zhēng)議。但是，原告、原告長子和前兒媳一家、原告次子一家存在較復(fù)雜的“換房”經(jīng)歷，簡(jiǎn)單地確認(rèn)法律關(guān)系而無視復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況也會(huì)有違公正。法官最終對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持，對(duì)核心問題的論證理路，是將居住解釋為公民最基本權(quán)利的重要內(nèi)容，從而基于憲法關(guān)于“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定必須給予保障，即“公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。《中華人民共和國憲法》第三十三條第三款規(guī)定：‘國家尊重和保障人權(quán)。’房屋作為公民安身立命之所，是公民最基本權(quán)利的重要載體之一”。繼而，法官從合憲性解釋的角度，釋明《土地管理法》規(guī)定“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”的立法目的和功能在于保障居住權(quán)，認(rèn)定“原告夫婦現(xiàn)已有院落居住，其居住權(quán)益已有保障”。從論證邏輯來看，法官并非將憲法的人權(quán)條款作為裁判依據(jù)，而是作為說理依據(jù)，解釋了基于憲法的理解，《土地管理法》“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”的內(nèi)涵、外延應(yīng)當(dāng)如何。在涉及一起集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛中，“外嫁女”因身份問題被否認(rèn)了集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，從而無法獲得補(bǔ)償款。問題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自治權(quán)的邊界，亦即如何解釋《中華人民共和國村民委員會(huì)自治法》所規(guī)定的“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容”。法官將本案所涉及的成員權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等內(nèi)容界定為關(guān)乎基本物質(zhì)保障的生存權(quán)，由此借助作為人權(quán)的生存權(quán)將具體的民事權(quán)利與憲法的人權(quán)條款勾連起來，構(gòu)建了一種合乎憲法原則的解釋：“憲法規(guī)定‘國家尊重和保障人權(quán)’，而生存權(quán)系基本的人權(quán)……雖然法律賦予村民自治權(quán)，但該權(quán)利也有邊界，不得剝奪集體經(jīng)濟(jì)組織成員利用土地作為生存的基本物質(zhì)保障。”
此類案件的司法實(shí)踐表明，雖然在現(xiàn)行制度框架下人民法院無權(quán)從事合憲性審查層面的“權(quán)威性憲法解釋”，但“實(shí)踐性憲法解釋”仍然有其司法需求和實(shí)踐意義。事實(shí)上，將憲法的要求輻射至部門法中，既有助于法制統(tǒng)一，也使得憲法有機(jī)會(huì)在實(shí)踐中發(fā)展，人權(quán)理念也在這一過程中得以融貫于具體法律，并真正落地。但與此同時(shí)，法院將這種司法需求轉(zhuǎn)化為自發(fā)、主動(dòng)實(shí)踐時(shí)也會(huì)在一定程度上帶來武斷和不嚴(yán)謹(jǐn)，例如在上述排除妨害糾紛中，判決書在行文當(dāng)中將本應(yīng)作為“說理依據(jù)”的人權(quán)條款當(dāng)作了“裁判依據(jù)”，使其以“依據(jù)《中華人民共和國憲法》第三十三條第三款”的形式出現(xiàn)，這種并無必要的援引使得憲法適用在個(gè)案中顯得冒進(jìn)，也反映出“實(shí)踐性憲法解釋”在實(shí)踐中的不成熟一面。
（四）模糊規(guī)則解釋與權(quán)利排序
在民事司法中，人權(quán)也會(huì)以某些業(yè)已被普遍接受的人權(quán)原理的形式進(jìn)入裁判理由之中，澄清含義不甚明確的法律條款的應(yīng)有之義。更具體地講，這些人權(quán)原理是以處理權(quán)利排序的方式解釋模糊規(guī)則，或者說，人權(quán)原理所試圖解釋的模糊規(guī)則通常涉及權(quán)利的排序問題。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”但何為“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”，法律和司法解釋并未給出明確范圍。在一起外人執(zhí)行異議之訴中，案外人主張解除凍結(jié)、扣劃其在某建筑公司銀行賬戶中的待付工資550000萬元，該款項(xiàng)系由建筑公司向鄉(xiāng)人民政府申請(qǐng)的移民專項(xiàng)工程資金用以解決民工工資。對(duì)于550000萬元是否為“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”，法官首先對(duì)其性質(zhì)予以特殊認(rèn)定，“貨幣在一般情況下被視為特殊的種類物，占有即所有。但在本案中的貨幣已被明確為黃永全等人的民工工資，應(yīng)為特定物。”明確為特定物之后，關(guān)鍵的判斷便是原告是否有優(yōu)先受償權(quán)。法官通過一段人權(quán)原理的闡釋，最終認(rèn)定了民工工資的優(yōu)先受償性：“對(duì)于民工來說，民工工資擔(dān)負(fù)著一種基本生存保障的功能。主張勞動(dòng)收入，并非普通的民事權(quán)利，而是涉及基本人權(quán)范疇的一項(xiàng)權(quán)利，一種絕對(duì)權(quán)，優(yōu)先于其他各種權(quán)利。民工工資是社會(huì)穩(wěn)定的重要因素，是勞動(dòng)者基本生存的依賴。如果不優(yōu)先受償，將損害勞動(dòng)者的生存權(quán)。”法官正是通過對(duì)優(yōu)先受償性的分析認(rèn)定，完成了對(duì)“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”的解釋。
以人權(quán)原理解釋規(guī)則，可以視為法理或法律學(xué)說的司法運(yùn)用，“當(dāng)法律規(guī)范不能簡(jiǎn)單以涵攝方式直接適用，而必須作進(jìn)一步的具體化解釋時(shí)，通過法理引入豐富的法律規(guī)定之外的內(nèi)容，對(duì)法律規(guī)定的整體含義進(jìn)行說明，將法律規(guī)范更加順暢地涵攝具體案件事實(shí)。”《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》也明確提出，裁判文書釋法說理要“釋明法理”，“法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”可以作為論據(jù)論證裁判理由，“以提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性”。當(dāng)然，民事司法裁判實(shí)踐中作為法理的人權(quán)原理相較于一般法理或法律學(xué)說，通常更具共識(shí)性，特別是“生存權(quán)優(yōu)先”的原理，是“生存權(quán)發(fā)展權(quán)是首要基本人權(quán)”的人權(quán)觀念的衍生，而后者不僅是學(xué)理共識(shí)，也是國家立場(chǎng)。但同樣值得注意的是，雖然民事司法裁判中的人權(quán)原理具有更強(qiáng)的共識(shí)性，但在處理權(quán)利排序問題上也并非不無爭(zhēng)議。例如，在涉及破產(chǎn)企業(yè)工資債權(quán)與抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)孰先孰后的問題上，固然有法官認(rèn)為“當(dāng)工資債權(quán)與抵押權(quán)之間發(fā)生競(jìng)和時(shí)，由于該案工資是被告勞力的對(duì)價(jià)，是被告生活的唯一依賴，如果工資不具有優(yōu)先于抵押權(quán)的效力，就不足以保護(hù)被告的生存權(quán)。生存權(quán)屬于人權(quán)一種，人權(quán)高于債權(quán)”。但亦有許多法院作出相反的判斷。事實(shí)上，生存權(quán)優(yōu)先的人權(quán)原理固然具有普遍性，但作為一種裁判理由是否滿足適用條件、是否足以產(chǎn)生個(gè)案解釋力，乃至生存權(quán)本身的內(nèi)涵、外延卻并非沒有爭(zhēng)議。由此而言，人權(quán)原理只提供了一種可能的解釋理由，它有時(shí)或許會(huì)為個(gè)案帶來一種看似更可接受的裁判結(jié)果，但并不會(huì)真正終結(jié)法律爭(zhēng)議，草率地、籠統(tǒng)地使用人權(quán)概念、人權(quán)原理反而會(huì)引發(fā)司法的不確定性。
結(jié)論
人權(quán)不是抽象的、玄虛的、靜態(tài)的概念，而是一個(gè)開放的、實(shí)踐的、“活的”概念。它以一種有違傳統(tǒng)理論認(rèn)識(shí)的方式，走入了中國的民事司法。3412份民事司法裁判文書的樣本分布表明，人權(quán)語詞的使用具有一定的基層化、大眾化特征，遍布多類案由糾紛和全國31個(gè)省級(jí)行政區(qū)的司法實(shí)踐，人權(quán)已滲透于實(shí)在法體系，走進(jìn)公眾日常生活領(lǐng)域，并正在成為社會(huì)生活中評(píng)價(jià)行為正當(dāng)性的重要話語。裁判文書對(duì)人權(quán)語詞的使用也較為清晰地反映了中國的人權(quán)觀念。首先，“生存權(quán)發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)”的人權(quán)觀已經(jīng)深度進(jìn)入民事司法，成為法官和當(dāng)事人公平正義觀念的重要組成部分。其次，人權(quán)司法保障通常被理解為一種底線保障，侵犯人權(quán)往往意味著僭越了某些底線，保障人權(quán)常常意指守護(hù)那些最不容侵犯的權(quán)益。復(fù)次，人權(quán)保障還旨在實(shí)現(xiàn)權(quán)利平等，強(qiáng)調(diào)既要基于人格尊嚴(yán)平等而給予同等對(duì)待，又須基于人與人地位、能力上的事實(shí)不平等而給予弱者以傾斜性照顧。人權(quán)不僅作為觀念映射于裁判文書之中，也作為一種重要的價(jià)值、理由在民事司法裁判中發(fā)揮了多重實(shí)踐性功能。其一，人權(quán)語詞的使用具有價(jià)值宣示功能，它體現(xiàn)了社會(huì)、法律和政治相交融和互動(dòng)。其二，引入“人權(quán)”，有助于釋明法律目的或法律制度目的，為“酌情”裁判提供正當(dāng)理據(jù)，輔助對(duì)民事行為效力判定，能夠起到補(bǔ)強(qiáng)論證的作用。其三，某些情形中“人權(quán)”以憲法人權(quán)條款的形式出現(xiàn)，事實(shí)上是一種“實(shí)踐性憲法解釋”。其四，人權(quán)也會(huì)以人權(quán)原理的形式進(jìn)入裁判理由，解釋模糊規(guī)則，處理個(gè)案中的權(quán)利排序問題。當(dāng)然，同樣值得注意的是，法院在民事司法裁判中對(duì)人權(quán)概念、規(guī)范、原理等的使用雖然總體是審慎的，但某些具體實(shí)踐仍有其局限和不成熟之處，特別是對(duì)于憲法人權(quán)條款的不適當(dāng)“援引”不但顯得冗余，也失之冒進(jìn)，對(duì)于人權(quán)、生存權(quán)等概念的寬泛地、不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖褂眠€會(huì)帶來司法的不確定性。
無論是就司法中的人權(quán)觀而言，還是就人權(quán)在司法中的實(shí)踐性功能而言，本文都只是一個(gè)初步嘗試。這一初步嘗試更多是描述性和解釋性的，而非建構(gòu)性的，同時(shí)它也意在表明，在我們?cè)缫咽煜さ娜藱?quán)的司法實(shí)踐景觀之旁，司法中的人權(quán)話語圖景同樣值得駐足審視。民事司法裁判文書可被視為一個(gè)透視鏡：透過它，我們看到人權(quán)話語已經(jīng)進(jìn)入了公眾的日常生活，成為其理解和評(píng)價(jià)行為的重要尺度。民事司法亦可被理解為一種特殊的紐帶：大眾的人權(quán)觀念、話語與學(xué)理上的人權(quán)概念、原理，連同官方的人權(quán)立場(chǎng)、規(guī)范在此實(shí)現(xiàn)了互動(dòng)，并互為參照，調(diào)適著彼此之間的距離。
（鄭若瀚，西南政法大學(xué)人權(quán)研究院講師，法學(xué)博士）
Abstract：Traditional human rights theory tends to hold that human rights should be aimed at defending public authority，and that the legal issue of human rights is a matter of public law.However，the development of human rights concepts and practices is not just confined to this.A textual search shows that the term“human rights”exists widely in China’s civil judicial documents.Among the 3，412 civil judgment documents we researched，the concept of“human rights”penetrates all kinds of disputes in lawsuits，ranging from property rights，contracts，labor，and torts to marital property，which is embedded in both the claims of the parties concerned and the reasoning of judges.As a matter of fact，human rights have become the discourse and yardstick for understanding and evaluating social behavior.The widespread use of the term“human rights”in civil judicial documents reflects at least three concepts related to human rights：first，the rights to subsistence and development are the primary basic human rights；second，the judicial protection of human rights is a bottom-line guarantee；third，the protection of human rights aims to achieve equal rights.Today，judges quote the theory of human rights in judicial judgments from time to time，evidencing that human rights have a practical function in judicial adjudication activities，and in practice this is mainly manifested in declaring righteous values and strengthening arguments with the values and ideas related to human rights，using the provisions concerning human rights in the Constitution to interpret the constitutionality，and using the principles of human rights to interpret blurred rules and rank the importance of different rights.
Keywords：Human rights；concept of human rights；civil judicature；judicial documents；judicial reasons
(責(zé)任編輯 杜 磊)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)