內(nèi)容提要：從古典自然法的先于人類(lèi)意志的客觀法則或道德秩序到現(xiàn)代自然法的源于人類(lèi)意志的主觀訴求或權(quán)利，構(gòu)成了從義務(wù)論到權(quán)利論轉(zhuǎn)向的古今之爭(zhēng)。施特勞斯在古今之爭(zhēng)的視域中衡量霍布斯的法權(quán)哲學(xué)，認(rèn)定其為現(xiàn)代自然權(quán)利論的奠基人。沃倫德借助霍菲爾德的分析法學(xué)，勘定了霍布斯自然權(quán)利概念的特權(quán)屬性，而既然霍菲爾德的特權(quán)與義務(wù)相反、與無(wú)權(quán)利相關(guān)，那么從自然權(quán)利中必定無(wú)法引申出義務(wù)，所以沃氏認(rèn)為施特勞斯的論斷需要修正。然而，沃倫德太過(guò)重視霍菲爾德法概念體系的靜態(tài)分立而忽視了從特權(quán)向請(qǐng)求權(quán)的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化，因此霍布斯學(xué)者卡蘭在這方面對(duì)他的反批判是成立的。與此同時(shí)，令沃倫德的研究更具理論意義的是，憑借其歸屬于霍布斯的自然法傳統(tǒng)，沃氏把霍菲爾德的那種平面化的、兩方當(dāng)事人之間的法權(quán)關(guān)系改造為一種立體化的、三方當(dāng)事人之間的法權(quán)構(gòu)造，這構(gòu)成20世紀(jì)法哲學(xué)的一項(xiàng)可能的創(chuàng)新。
關(guān)鍵詞：義務(wù) 自然權(quán)利 特權(quán) 沃倫德 施特勞斯
施特勞斯關(guān)于霍布斯的論斷，中文學(xué)界可謂耳熟能詳。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，施氏在古今之爭(zhēng)——從傳統(tǒng)自然法的先于人的意志的客觀法則或尺度轉(zhuǎn)向現(xiàn)代自然法的源于人的意志的主觀訴求或權(quán)利——的視域中來(lái)認(rèn)識(shí)霍布斯的法權(quán)哲學(xué)，進(jìn)而把其認(rèn)作現(xiàn)代政治哲學(xué)的奠基人，這就等于說(shuō)，在施氏看來(lái)，霍布斯第一個(gè)實(shí)現(xiàn)了從古典義務(wù)論到現(xiàn)代權(quán)利論的轉(zhuǎn)換，所謂現(xiàn)代政治哲學(xué)的奠基，實(shí)質(zhì)上也就是對(duì)現(xiàn)代權(quán)利論的奠基。而沃倫德則反其道而行之，在其成名作《霍布斯的政治哲學(xué)：義務(wù)理論》中他旗幟鮮明地提出霍布斯的義務(wù)論傳統(tǒng)。從表面上看，沃倫德明確說(shuō)在出版物中使他受惠最大的是奧克肖特和泰勒的研究，施特勞斯的名字僅在腳注里出現(xiàn)過(guò)5次，在正文中其并未提及施氏，而且更為要緊的是，在這5次腳注中有3次他還不是作為第一參考作者出現(xiàn)。雖如此，但熟讀沃氏此書(shū)的人能從字里行間里看到施特勞斯的影子。
學(xué)者間的任何對(duì)話都建立在對(duì)概念、范疇進(jìn)行嚴(yán)格勘定的基礎(chǔ)上，沃倫德在與施特勞斯對(duì)話之前，就已經(jīng)備好了自己的概念工具箱，這就是其對(duì)牛津日常語(yǔ)言學(xué)派的分析哲學(xué)或者更直接來(lái)說(shuō)對(duì)霍菲爾德(Hohfeld)分析法學(xué)的消化吸收，在此基礎(chǔ)上，其對(duì)施氏的現(xiàn)代權(quán)利論進(jìn)行了一場(chǎng)深刻的批判。
一、沃倫德的霍菲爾德化概念武裝
(一)霍菲爾德的權(quán)利理論
在討論沃倫德的概念工具箱之前，有必要扼要地交代一下霍菲爾德的權(quán)利法學(xué)?；羰显谶吳?、奧斯丁、格雷等人研究的基礎(chǔ)上，首次明確提出以8個(gè)基本概念及其相互關(guān)系作為一切法律關(guān)系分析的“最小公分母”，為了邏輯的閉合，其把其中的法律關(guān)系又進(jìn)一步區(qū)分為相關(guān)關(guān)系和相反關(guān)系兩種，如下圖所示。
這里的“權(quán)利”(狹義上)、“特權(quán)”、“權(quán)力”與“豁免”是我們?nèi)粘Ｋf(shuō)的廣義的權(quán)利概念在不同情境和關(guān)系中所呈現(xiàn)出的不同含義，它們被統(tǒng)稱為法律上的利益，而圖中的“義務(wù)”“無(wú)權(quán)利”“無(wú)權(quán)力”與“責(zé)任”則被統(tǒng)稱為法律上的負(fù)擔(dān)。那么如何理解這些概念的內(nèi)涵呢？結(jié)合霍菲爾德在不同場(chǎng)合給出的例子，我們可以一個(gè)簡(jiǎn)單的所有權(quán)關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明。假設(shè)X對(duì)A塊土地?fù)碛幸豁?xiàng)完整的所有權(quán)，那么對(duì)該地塊來(lái)說(shuō)，Y則負(fù)有一項(xiàng)不進(jìn)入該塊土地的義務(wù)，X有權(quán)請(qǐng)求Y不進(jìn)入或者對(duì)Y不進(jìn)入該地塊擁有一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，這個(gè)請(qǐng)求權(quán)也就是上文中出現(xiàn)的那個(gè)狹義上的權(quán)利概念，與之相反，則是X無(wú)權(quán)利進(jìn)入，所以權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))與相對(duì)人的義務(wù)相關(guān)而與自己的無(wú)權(quán)利相反。與此同時(shí)，相對(duì)于A地來(lái)說(shuō)，X擁有進(jìn)入的特權(quán)，或者說(shuō)X沒(méi)有義務(wù)不進(jìn)入該地塊，Y則無(wú)權(quán)利要求X不進(jìn)入，所以特權(quán)與相對(duì)人的無(wú)權(quán)利相關(guān)而與自己的義務(wù)相反?，F(xiàn)在假如X向Y發(fā)出一項(xiàng)出賣(mài)該地塊的要約，那么Y即擁有通過(guò)承諾改變A地所有權(quán)關(guān)系的權(quán)力，X則必須承受相關(guān)的責(zé)任，反之，Y則無(wú)權(quán)力改變?cè)摲N法律關(guān)系的現(xiàn)狀，X應(yīng)享有相應(yīng)的豁免，即免受Y的權(quán)力干預(yù)。通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的所有權(quán)關(guān)系大致可以厘清此中概念的精義，但復(fù)雜的地方恰恰在于與本文直接相關(guān)的“特權(quán)”概念，誠(chéng)如一位民法學(xué)者所言，“privilege(特權(quán)——引者注)是霍菲爾德理論中最為艱澀的但最為重要的一個(gè)概念”。
在霍布斯那里，權(quán)利，特別是自然權(quán)利，基本上等同于自由，“權(quán)利存在于做或不做某事的自由之中”，“著作家們一般稱之為jus naturale的自然權(quán)利，是每個(gè)人為其本性的保存，在其意愿的時(shí)候運(yùn)用自身權(quán)力的自由”?；舴茽柕乱喟烟貦?quán)意義上的權(quán)利近乎自由看待，“與法律‘特權(quán)’最接近的同義詞或許是法律‘自由權(quán)’或法律自由”。但如果我們細(xì)致推敲這兩個(gè)概念，它們之間又有些微不同?；舴茽柕略栌酶窭滋岢龅?ldquo;沙拉案”予以說(shuō)明，大致如下。假如甲、乙、丙、丁為沙拉的主人，那么他們可對(duì)某A說(shuō)，“你想吃沙拉盡可以吃；我們?cè)S可你吃，但并不保證不干預(yù)你”。此時(shí)我們可以說(shuō)A有吃沙拉的特權(quán)，所以即使其把沙拉吃完，他也不曾侵犯到誰(shuí)的權(quán)利，但其并不享有請(qǐng)求沙拉的主人不能干預(yù)他吃沙拉的權(quán)利，即使他們把沙拉放到A找不到的地方，他們也不曾侵犯到A的權(quán)利，這就是說(shuō)，他們沒(méi)有向A提供沙拉的義務(wù)，換算成權(quán)利話語(yǔ)的話，即是他們擁有不讓A吃到沙拉的特權(quán)，由此可見(jiàn)，在同一件事上，可能存在兩種對(duì)立的特權(quán)。正是由此可以看出特權(quán)與自由的細(xì)微區(qū)別，因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)自由往往伴隨著請(qǐng)求權(quán)，至少是相對(duì)方不予干預(yù)的請(qǐng)求權(quán)，否則，這個(gè)自由可能就是無(wú)意義的，但對(duì)嚴(yán)格的法律推理來(lái)說(shuō)，特權(quán)并非如此，所以兩者的一個(gè)重要區(qū)別在于，自由往往有保障，而特權(quán)則沒(méi)有。但在霍布斯以及霍菲爾德那里，自由顯然并不伴隨著請(qǐng)求權(quán)，而是一種無(wú)義務(wù)的自然自由。雖然自由與特權(quán)都可用無(wú)義務(wù)予以表達(dá)，但是，“要表達(dá)對(duì)義務(wù)的單純否定，‘特權(quán)’便是最恰當(dāng)也最令人滿意的術(shù)語(yǔ)”。
(二)沃倫德對(duì)霍菲爾德權(quán)利理論的接受
在研究界，霍布斯意義上的權(quán)利特別是自然權(quán)利，往往被解釋為自由權(quán)或者特權(quán)，在這方面，沃倫德可謂始作俑者。他認(rèn)為霍布斯一般在兩種意義上使用權(quán)利一詞，一是一個(gè)人在道德上有資格去做的事情，二是一個(gè)人沒(méi)有義務(wù)去放棄的事情，并認(rèn)為后者在霍布斯那里更常見(jiàn)，亦更具哲學(xué)上的重要性，第一種權(quán)利只是義務(wù)的影子，而第二種權(quán)利是義務(wù)的對(duì)立面，一項(xiàng)權(quán)利就是一項(xiàng)免于義務(wù)的自由或者對(duì)義務(wù)的豁免。這一研究范式似乎支配著后來(lái)的霍布斯研究。高希爾(Gauthier)認(rèn)為霍布斯的自然權(quán)利意味著一個(gè)人可以做某事，而并不意味著一項(xiàng)對(duì)其他人的請(qǐng)求權(quán)，自然權(quán)利并不關(guān)聯(lián)相關(guān)的義務(wù)。卡夫卡(Kavka)也主張，自然權(quán)利是霍布斯體系中的基礎(chǔ)權(quán)利，一如高希爾，他把這種權(quán)利當(dāng)作許可(permission)權(quán)，其并不關(guān)聯(lián)其他人的相關(guān)義務(wù)。漢普頓(Hampton)更是明確提出，霍布斯的權(quán)利是一種特權(quán)或自由，是義務(wù)的相反面，“如果我有以一種特定的方式使用土地的自由，那么我可以如我所愿地使用抑或不用”，同時(shí)也意味著其他人無(wú)權(quán)利要求我用還是不用。新近以芮格林(Zagorin)為代表的學(xué)者亦認(rèn)為，“霍布斯式的自然權(quán)利與一種特定的自由觀念交織在一起”。敏銳的讀者可能看出，雖然除了漢普頓之外，這些作者并沒(méi)有直接在文中或參考文獻(xiàn)中提及霍菲爾德的名字，但這種權(quán)利研究范式無(wú)疑直接或間接地受到霍氏的極大影響，沃倫德也不例外。
20世紀(jì)哲學(xué)迎來(lái)了所謂的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”，而就在沃倫德就讀牛津大學(xué)的那段時(shí)期，正是日常語(yǔ)言學(xué)派或者“牛津?qū)W派”勢(shì)如破竹之時(shí)。除此之外，在個(gè)人交往上，沃倫德更是與該派的領(lǐng)袖人物奧斯丁(J.L.Austin)過(guò)從甚密，其在《霍布斯的政治哲學(xué)：義務(wù)理論》的“序言”中明確說(shuō)道，“更直接說(shuō)來(lái)，我受惠于奧斯丁、麥克拉艮教授以及哈里森先生對(duì)我的手稿的通讀，并感謝他們給予的寶貴建議和批評(píng)”?；谖质系膶W(xué)緣以及其在著作中所展示的對(duì)法學(xué)家?jiàn)W斯丁以及法律實(shí)證主義的熟稔，我們可以合理認(rèn)為其也必定熟悉霍菲爾德的分析法學(xué)。而且更重要的是，從沃倫德對(duì)霍布斯式權(quán)利的分析過(guò)程中，我們也明顯可以感受到濃郁的霍菲爾德式權(quán)利分析的風(fēng)格。比如，沃倫德把一項(xiàng)權(quán)利界定為“一個(gè)人沒(méi)有義務(wù)去放棄某種東西”；比如，在霍菲爾德的概念體系中，特權(quán)只存在被否定而不存在被轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，因?yàn)樗且环N消極的權(quán)利，而沃倫德也認(rèn)為“自然權(quán)利只能是一種免于義務(wù)的可能性的自由，因此嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，談?wù)撧D(zhuǎn)讓自然權(quán)利是沒(méi)什么意義的”；再比如，在講到對(duì)主權(quán)者行為的授權(quán)與他的權(quán)利時(shí)，沃倫德說(shuō)，“這可能意味著，在主權(quán)者的特權(quán)(privileged)行為之外，尚且需要公民的積極協(xié)助”，這里沃氏更是直接使用了霍菲爾德的特權(quán)(privilege)概念。凡此種種，無(wú)不表明沃倫德深受霍菲爾德權(quán)利分析理論的影響，可能只是因?yàn)楸藭r(shí)學(xué)術(shù)引證習(xí)慣等因素的影響，其沒(méi)有直接提及霍氏而已。在概念勘定的基礎(chǔ)上，沃倫德展開(kāi)了一場(chǎng)與施特勞斯的嚴(yán)肅的思想交鋒。
二、沃倫德與施特勞斯的思想交鋒
(一)義務(wù)本位與權(quán)利本位之爭(zhēng)
施特勞斯對(duì)霍布斯的興趣貫穿其學(xué)術(shù)生涯的始終，其間除在霍布斯的定位以及其政治科學(xué)與自然科學(xué)的關(guān)系等個(gè)別問(wèn)題上有所調(diào)整之外，其基本觀點(diǎn)一仍其舊，主要體現(xiàn)于其早期著作《霍布斯的政治哲學(xué)：基礎(chǔ)與起源》一書(shū)中。該書(shū)包含“前言(含美洲版前言)”以及八章正文。在“前言”中，施特勞斯開(kāi)門(mén)見(jiàn)山甚至有些迫不及待地做出一個(gè)關(guān)于自然法古今之變的論斷，即“傳統(tǒng)的自然法，首先和主要地是一種客觀的‘法則和尺度’，一種先于人類(lèi)意志并獨(dú)立于人類(lèi)意志的、有約束力的秩序。而近代自然法，則首先和主要是一系列的‘權(quán)利’，或傾向于是一系列的‘權(quán)利’，一系列的主觀訴求，它們起始于人類(lèi)意志”。這段話可謂本書(shū)的點(diǎn)睛之筆，施氏以此拉開(kāi)了持續(xù)其一生的古今之爭(zhēng)問(wèn)題意識(shí)的序幕。在此基礎(chǔ)上，霍布斯被放在這個(gè)大的范式變遷的框架中進(jìn)行衡量，“霍布斯顯然不像傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)那樣，從自然‘法則’出發(fā)，即從某種客觀秩序出發(fā)，而是從自然‘權(quán)利’出發(fā)，即從某種絕對(duì)無(wú)可非議的主觀訴求出發(fā)；這種主觀訴求完全不依賴于任何先在的法律、秩序或義務(wù)，相反，它本身就是全部的法律、秩序或義務(wù)的起源”。如此一來(lái)，霍布斯的政治科學(xué)就既不同于那種理想主義客觀道德秩序的主張，也不同于那種純自然主義的欲望原則，而是居于兩者之間，而要認(rèn)識(shí)這種居間的性質(zhì)，施特勞斯認(rèn)為存在一個(gè)巨大的障礙，那就是試圖把霍布斯的政治哲學(xué)建立在現(xiàn)代自然科學(xué)的基礎(chǔ)上。實(shí)際上這種障礙不僅來(lái)自學(xué)術(shù)界對(duì)傳統(tǒng)的慣性類(lèi)比，更是來(lái)自霍布斯本人關(guān)于其哲學(xué)三部曲的自我宣稱，但施氏認(rèn)為這種類(lèi)比注定是迷惑人的，因?yàn)楝F(xiàn)代形而上學(xué)不像傳統(tǒng)形而上學(xué)，其是去目的論的，所以用現(xiàn)代自然科學(xué)的概念無(wú)法認(rèn)識(shí)人及其道德和政治生活，亦無(wú)法區(qū)分“權(quán)利”與純粹的自然欲望之間的關(guān)系。他接受羅伯特森的見(jiàn)解，認(rèn)為霍布斯的權(quán)利原則建立在一種獨(dú)特的人生觀和道德態(tài)度的基礎(chǔ)上，而這種人生觀和道德態(tài)度的取得是霍布斯在傳統(tǒng)和現(xiàn)代科學(xué)之間左突右闖出來(lái)的結(jié)果，因此如果把這種左突右闖的過(guò)程納入霍布斯著作體系特別是早期著作體系之中進(jìn)行比較和考察的話，就能準(zhǔn)確地把握這種獨(dú)特的人生觀和道德態(tài)度。為此，施特勞斯用了大概四章的篇幅，以霍布斯的教育背景、職業(yè)經(jīng)歷、早期翻譯史為經(jīng)，以其著作體系為緯，經(jīng)過(guò)慎密的探究，解讀出作為霍布斯政治科學(xué)質(zhì)料的“新的道德態(tài)度”。這種新的道德態(tài)度，從形式上看，就是中等階級(jí)德行對(duì)貴族德行的取代，從實(shí)質(zhì)上看，就是一種新的激情觀。經(jīng)過(guò)這一思想旅程，就印證了施特勞斯在本書(shū)前面的論斷，即霍布斯政治哲學(xué)的真正基礎(chǔ)不是自然科學(xué)，而是人性論，其歸納起來(lái)就是“兩條最為確鑿無(wú)疑的人性公理”或者兩種人生觀的對(duì)立：一方面是虛榮自負(fù)，其是自然欲望的根源；另一方面是對(duì)暴力造成的死亡的恐懼，它是喚醒人的理性的那個(gè)激情。前者是非正義的終極原因，而后者則是全部正義和道德的終極原因。
如果僅僅只是揭示出霍布斯的道德觀的話，這或許并沒(méi)有多大的意義，因?yàn)槊總€(gè)時(shí)代甚至每個(gè)人都有自己的道德觀，憑什么霍布斯的道德觀就有權(quán)利這么值得閱讀和書(shū)寫(xiě)呢！施特勞斯顯然不會(huì)止步于此，“霍布斯政治哲學(xué)的起源演化的結(jié)果，不是這個(gè)道德態(tài)度本身，而在于它的普遍意義的展開(kāi)”。這里的“普遍意義”可能體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對(duì)霍布斯政治哲學(xué)的意義，二是對(duì)政治哲學(xué)本身或者說(shuō)古今政治哲學(xué)的意義。就前者而言，道德態(tài)度只是霍布斯政治哲學(xué)的質(zhì)料或?qū)嶓w，其必須結(jié)合自然科學(xué)的方法才能成就霍布斯的政治科學(xué)。在這點(diǎn)上，無(wú)論在《霍布斯的政治哲學(xué)：基礎(chǔ)與起源》還是在后來(lái)的研究中，施特勞斯對(duì)之都缺乏深入的認(rèn)識(shí)，原因既在于施特勞斯沒(méi)有把握住霍布斯式形而上學(xué)的意涵，還在于他把霍布斯的自然科學(xué)簡(jiǎn)單地等同于作為方法的分析—綜合法，這個(gè)工作到了法國(guó)學(xué)者扎卡那里才得到一個(gè)融貫的體系化解釋。而后者，亦即因霍布斯開(kāi)創(chuàng)的“新的政治科學(xué)”以及由此引發(fā)的古今之爭(zhēng)，才是施特勞斯的重心所在，“按照霍布斯的論斷，道德和政治的基礎(chǔ)，不在于‘自然法’，就是說(shuō)，不在于自然義務(wù)，而在于‘自然權(quán)利’。‘自然法’的全部尊嚴(yán)，完全來(lái)自它是‘自然權(quán)利’的必然后果這樣一個(gè)事實(shí)。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，我們就能夠最充分地認(rèn)識(shí)霍布斯與柏拉圖和亞里士多德所奠定的全部傳統(tǒng)之間的對(duì)立，從而同時(shí)最充分地認(rèn)識(shí)霍布斯政治哲學(xué)的劃時(shí)代的重要意義”。
如果把“普遍意義”看作哲學(xué)的根本所在的話，那么施特勞斯對(duì)霍布斯的道德人生觀的勘定就僅具手段性意義，其真正所要傳達(dá)的教誨就是從義務(wù)論到權(quán)利論的古今之變，如果以此來(lái)把握霍布斯的話，那么這本書(shū)可能更應(yīng)稱為《霍布斯的政治哲學(xué)：權(quán)利理論》而不是《霍布斯的政治哲學(xué)：基礎(chǔ)與起源》。而沃倫德則恰恰相反，認(rèn)為霍布斯道德和政治哲學(xué)的核心主題是義務(wù)，并且認(rèn)為這種義務(wù)一體貫穿于從自然狀態(tài)到政治社會(huì)的全過(guò)程，而權(quán)利，經(jīng)過(guò)前文的勘定可知，在霍布斯那里，其典范用法不是指一個(gè)人做某事或者擁有某物的資格，而是指一個(gè)人沒(méi)有義務(wù)放棄去做某事或擁有某物。如果這樣的話，那么霍布斯意義上的權(quán)利，一如霍菲爾德的特權(quán)，并不勾連權(quán)利相對(duì)人的義務(wù)，其只是對(duì)義務(wù)進(jìn)行邏輯或經(jīng)驗(yàn)分析的結(jié)果，比如，生命權(quán)指的不是相對(duì)于他人的請(qǐng)求權(quán)，而只是一個(gè)人沒(méi)有義務(wù)放棄他的生命，其并不意味著其他人不能基于某種理由殺死他，當(dāng)然在其他人這樣做的時(shí)候他也沒(méi)有義務(wù)不經(jīng)搏斗而屈服。一如前文所說(shuō)的“沙拉案”，那么這樣一種特權(quán)意義上的權(quán)利概念能否支撐得起施特勞斯的那個(gè)論斷呢？因?yàn)槿绻麚Q算成霍菲爾德術(shù)語(yǔ)的話，那么施特勞斯所說(shuō)的權(quán)利更多的是一種請(qǐng)求權(quán)意義上或者真正意義上的權(quán)利，所以反對(duì)對(duì)霍布斯權(quán)利概念進(jìn)行霍菲爾德化特權(quán)解讀的霍布斯學(xué)者卡蘭(Curran)引施氏為同道，因此沃倫德也才說(shuō)，“因其(霍布斯——引者注)把國(guó)家建立在權(quán)利的基礎(chǔ)上，所以他常常被稱為現(xiàn)代政治哲學(xué)之父；或者，他被視為從‘自然權(quán)利’中演繹出義務(wù)。然而，這樣的看法需要修正”。雖然在說(shuō)這句話時(shí)，沃倫德既沒(méi)有在正文中，亦沒(méi)有在腳注中提到施特勞斯的名字，但明眼的讀者一眼即可看出他說(shuō)的分明就是施特勞斯。沃倫德之所以如此論斷，是因?yàn)榈谝豁?xiàng)主張中的“權(quán)利”一般指的是實(shí)體性資格或請(qǐng)求權(quán)，而霍布斯的權(quán)利概念顯然不是這樣；而對(duì)后一項(xiàng)主張來(lái)說(shuō)，其更是一種邏輯悖論。因?yàn)槿绻麢?quán)利意味著免于義務(wù)的話，那么正如有不能建立在無(wú)的基礎(chǔ)上，所以義務(wù)也不能建立在無(wú)義務(wù)的基礎(chǔ)上。因此施特勞斯的“看法需要修正”，實(shí)際上也就是施氏的《霍布斯的政治哲學(xué)：權(quán)利理論》應(yīng)該修正為沃氏的《霍布斯的政治哲學(xué)：義務(wù)理論》。當(dāng)然，這種沃倫德的論斷能不能成立尚待下文分解。
另外值得一提的是，沃倫德否認(rèn)施特勞斯的法權(quán)轉(zhuǎn)換論，并不意味著其認(rèn)為自然權(quán)利論是沒(méi)有意義的，“視一種純粹的形式原則構(gòu)成一種自然權(quán)利，這不是無(wú)意義的”，“通過(guò)否定性的推論，法律的這些有效性條件規(guī)定了那些在其中不存在對(duì)上帝或人的義務(wù)的情境，因此也就不存在責(zé)任和懲罰。它們可被當(dāng)作要不是一種最小限度的并可能是惟一合理的自然權(quán)利理論的闡述，要不是對(duì)‘義務(wù)’和‘法律’術(shù)語(yǔ)進(jìn)行分析的一個(gè)開(kāi)端。在這個(gè)意義上，比起霍布斯的義務(wù)理論，他的權(quán)利理論更為根本”。因此，從這個(gè)角度說(shuō)，施特勞斯的論斷仍然是成立的，只是我們需要對(duì)之以足夠的警惕，不僅因?yàn)閮烧?ldquo;權(quán)利”概念的差異不可以道里計(jì)，而且因?yàn)榱x務(wù)仍是霍布斯哲學(xué)體系的第一概念，權(quán)利乃是對(duì)其進(jìn)行分析的結(jié)果。
(二)義務(wù)來(lái)源之爭(zhēng)
如上所述，與施特勞斯不同，沃倫德認(rèn)為霍布斯哲學(xué)的基礎(chǔ)不是作為一種特權(quán)的權(quán)利，而是義務(wù)。為了推進(jìn)對(duì)霍布斯義務(wù)論的研究，沃倫德首先勘定義務(wù)一詞的含義，他反對(duì)奧克肖特的理性義務(wù)概念，認(rèn)為在霍布斯那里，只存在物理性義務(wù)和道德義務(wù)，而物理性義務(wù)更多只是一種修辭，在霍布斯哲學(xué)中幾乎不發(fā)揮什么作用。其次，沃倫德借助幾個(gè)核心概念把霍布斯的義務(wù)理論激活并鋪展出一個(gè)體系，這包括義務(wù)的根據(jù)、有效性條件以及義務(wù)的工具等，通過(guò)這些概念的操作，沃倫德就能把一些看上去模棱兩可甚至被遮蔽的關(guān)系揭示出來(lái)。所謂義務(wù)的根據(jù)，指的是設(shè)立義務(wù)的根源，因其具有一定的猜測(cè)性，所以沃倫德把它放在其書(shū)的最后一編予以討論，而且他說(shuō)即使他的解釋站不住腳，也不會(huì)影響對(duì)義務(wù)理論本身的理解。沃倫德著力的概念是義務(wù)的有效性條件和工具。義務(wù)的有效性條件指的是義務(wù)的根據(jù)要發(fā)揮作用使人承擔(dān)義務(wù)必須滿足的條件，它確定的是義務(wù)所要適用的人群種類(lèi)，比如心智健全和成熟之類(lèi)，因此反過(guò)來(lái)看，其就成了去效力化原則，因?yàn)槿绻粋€(gè)人心智不健全或不成熟的話，那么他就不負(fù)擔(dān)義務(wù)。根據(jù)霍布斯的理論，義務(wù)的有效性條件主要包括：第一，一個(gè)人必須能夠知曉使其負(fù)擔(dān)義務(wù)的法律；第二，其必須能有一個(gè)充分的動(dòng)機(jī)去踐行該法所規(guī)定的行為，亦即“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)涵能夠”原則，這兩條是根據(jù)霍布斯的義務(wù)概念所做的邏輯推導(dǎo)，但對(duì)牽涉具體行為中的動(dòng)機(jī)，其還必須輔之以霍布斯的經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)反思的心理學(xué)原則，比如根據(jù)該假設(shè)，一個(gè)人沒(méi)有充分的動(dòng)機(jī)殺死自己，等等。
如果讀者還沒(méi)忘記前文述及的霍布斯的權(quán)利概念的話，那么我們就可推出義務(wù)的有效性條件實(shí)際上也是一種權(quán)利表達(dá)，有效性條件的缺失，也就意味著一個(gè)人享有免于義務(wù)的自由，亦即享有某種權(quán)利，由此可以看出，沃倫德一反施特勞斯把權(quán)利當(dāng)作霍布斯哲學(xué)基礎(chǔ)概念的做法，其主要把權(quán)利放在義務(wù)的有效性條件的概念構(gòu)造下進(jìn)行把握。但我們這樣說(shuō)并不意味著權(quán)利概念能完全被義務(wù)概念所籠罩，因?yàn)檎缥謧惖滤f(shuō)，從義務(wù)目錄中我們只能推出什么不是義務(wù)，不能得出什么不能成為義務(wù)，從權(quán)利概念的否定性推論中，只能得到什么可能是義務(wù)而不是什么就是義務(wù)。因此，在沃氏眼中，霍布斯在提出一個(gè)人有義務(wù)去做某事的理論之外，又提出了一個(gè)人沒(méi)有義務(wù)去做某事的理論，這種完整的義務(wù)理論，既是理解霍布斯哲學(xué)的基礎(chǔ)，也是其對(duì)政治哲學(xué)的獨(dú)特貢獻(xiàn)，如果以此觀之，那么霍布斯哲學(xué)就仍是一種義務(wù)哲學(xué)而不是施特勞斯聲稱的權(quán)利哲學(xué)。義務(wù)的工具是引發(fā)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)方法，關(guān)乎的不是為何而是如何負(fù)擔(dān)義務(wù)的問(wèn)題，在霍布斯體系中，引發(fā)義務(wù)的方法只有被動(dòng)強(qiáng)加義務(wù)的法律和主動(dòng)承擔(dān)義務(wù)的信約。既然法律和信約是引發(fā)義務(wù)的方法，那么如果法律或信約無(wú)效的話，自然也就不負(fù)擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，因此在這個(gè)意義上，法律、信約的有效性條件也就成了義務(wù)的有效性條件，這就意味著它們亦可轉(zhuǎn)換成權(quán)利話語(yǔ)。
霍布斯通常被視為契約論思想家，由此足見(jiàn)契約在其思想體系中的重要地位，其自然是沃倫德的研究重心之一。沃倫德的旨趣在于分析信約的有效性條件，為此他區(qū)分了信約無(wú)效的兩種情形，一是從一開(kāi)始就無(wú)效的，一是達(dá)成一段時(shí)間后無(wú)效的。對(duì)于前者，凡是違反法律的、要求行為人履行對(duì)他來(lái)說(shuō)不可能之事的、剝奪危急情況下自衛(wèi)權(quán)的、不知向誰(shuí)履行的等都是自始無(wú)效的；而對(duì)于一個(gè)已經(jīng)達(dá)成的信約也可能過(guò)了一段時(shí)間后而變得無(wú)效，這包括信約義務(wù)被履行完畢或免除的、隨著情況的變化最初有效的信約的條件不再滿足的、信約一方對(duì)另一方的履行意愿存在合理懷疑的。熟悉霍布斯的讀者都知道，自然狀態(tài)之所以是一種生存悖論，根本原因在于履約困境。在沃倫德看來(lái)，這不是因?yàn)樽匀环ú皇欠ɑ蛟谧匀粻顟B(tài)中不存在道德義務(wù)，而是因?yàn)樽匀粻顟B(tài)是一個(gè)普遍不安全的狀態(tài)，因此信約的一方對(duì)相對(duì)方的履約存在普遍的合理懷疑，如上所述，正是由于這種懷疑，使得即使已經(jīng)達(dá)成的信約亦變得無(wú)效。由此可以看出，在沃氏看來(lái)，正是普遍不安全所帶來(lái)的對(duì)相對(duì)方履約意愿的合理懷疑，使得自然狀態(tài)中的信約失去效力，那么相應(yīng)地，義務(wù)也就處于懸置的狀態(tài)，然而義務(wù)的懸置，并不意味著不存在義務(wù)，這就意味著自然狀態(tài)并不是一個(gè)道德真空。政治社會(huì)與自然狀態(tài)的最大區(qū)別在于，政治社會(huì)中的主權(quán)者能夠維持基本的國(guó)內(nèi)外秩序，即政治社會(huì)中的人普遍處于一種安全的狀態(tài)，因此之故，信約當(dāng)事人就不能因?yàn)榘踩驅(qū)ο鄬?duì)方履約意愿的合理懷疑而使信約失去效力，因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)權(quán)威且強(qiáng)有力的主權(quán)懲罰機(jī)制。由此也可看出，自然狀態(tài)與政治社會(huì)的區(qū)別不在于是否存在義務(wù)，而在于是否存在一個(gè)權(quán)威性的權(quán)力機(jī)制，主權(quán)者并不創(chuàng)造義務(wù)，其只是創(chuàng)造一個(gè)保障義務(wù)得以履行的安全環(huán)境。
在這個(gè)問(wèn)題上，施特勞斯卻自始至終堅(jiān)稱義務(wù)源自契約，是自我施加的，如果換算成沃倫德的術(shù)語(yǔ)的話，在施氏看來(lái)，義務(wù)的根據(jù)是自由個(gè)體的自我意志，源自自我意志實(shí)際上也即源自同意與契約。在《霍布斯的政治哲學(xué)》中，施特勞斯說(shuō)，“只有在未受束縛的自由人之間締結(jié)的契約的基礎(chǔ)上，義務(wù)才能產(chǎn)生”，“對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō)……否認(rèn)一個(gè)自然法的存在，否認(rèn)先于全部人類(lèi)契約的某種義務(wù)制約的存在”；在《自然權(quán)利與歷史》中，他聲稱，“所有對(duì)他人的義務(wù)都源自契約”，“一切實(shí)質(zhì)性的義務(wù)都來(lái)自訂立契約者的同意，并且因此實(shí)際上就來(lái)自于主權(quán)者的意志”。而沃倫德則認(rèn)為，契約或者說(shuō)信約只是引發(fā)義務(wù)的工具，其本身并不創(chuàng)造義務(wù)，雖然“霍布斯傾向于把公民的義務(wù)描繪成只是履行一項(xiàng)信約的條款，但是當(dāng)他考慮這些義務(wù)的完整范圍的時(shí)候，他事實(shí)上轉(zhuǎn)而求助于一個(gè)更寬泛語(yǔ)境中的自然法”，也就是說(shuō)，信約之所以有約束力或者能夠產(chǎn)生義務(wù)，不是因?yàn)檫`約是形式上的自相矛盾，而是因?yàn)檫@是自然法的要求，所以義務(wù)源自自然法。
由上可以看出，一如奧克肖特，施特勞斯把義務(wù)建立在霍布斯所鼎立起來(lái)的個(gè)人意志上，而沃倫德則認(rèn)為霍布斯仍寓于自然法傳統(tǒng)，其義務(wù)建立在自然法之上，其間的根本區(qū)別在于對(duì)霍布斯自然法認(rèn)識(shí)的不同。施特勞斯始終認(rèn)為，在霍布斯那里，自然法不是嚴(yán)格意義上的法律，在《霍布斯的政治哲學(xué)》中，施氏明確說(shuō)，“他(霍布斯——引者注)明言否認(rèn)，自然道德法則，可能是任何真正的法律”，“就霍布斯而言，對(duì)自然準(zhǔn)則的否定，可以在他的唯物主義的形而上學(xué)中，不容辯駁地顯示出來(lái)”；在《自然權(quán)利與歷史》中，亦認(rèn)為，“道德法則就成了人們?nèi)绻胍推骄捅仨毜米袷氐囊?guī)則的總和。正如馬基雅維里將德性化約為愛(ài)國(guó)主義的政治德性，霍布斯將德性化約為為獲取和平而必需的社會(huì)德性”；在《論霍布斯政治哲學(xué)的基礎(chǔ)》一文中亦得出類(lèi)似的結(jié)論，“霍布斯……提出在建立公民社會(huì)以前沒(méi)有自然法或者是沒(méi)有獨(dú)立于主權(quán)者命令的自然法”。而沃倫德則無(wú)比嚴(yán)肅地對(duì)待霍布斯的這句話：“理性的這些指令，人們常常冠之以法律之名，但這是不準(zhǔn)確的：因?yàn)樗鼈冎皇顷P(guān)于什么是有助于他們的保存和防衛(wèi)的結(jié)論或定理而已；而嚴(yán)格意義上的法律，是有權(quán)命令其他人的人的言詞。但是，如果我們把這些同樣的定理視為有權(quán)命令萬(wàn)有的上帝的言詞的話，它們就可被恰當(dāng)?shù)胤Q為法律”。那么沃氏為什么要死死地抓住后半句那處于虛擬語(yǔ)氣中的上帝概念呢？因?yàn)槿绻匀环ㄖ皇巧鲬]性或反思性的定理的話，其就如劫匪情境一樣而無(wú)法對(duì)人施加規(guī)范性的義務(wù)，所以如果要挽救霍布斯的義務(wù)理論，沃倫德就必須通過(guò)文本解釋技術(shù)，把自然法當(dāng)作真正的法律，只有真正的法律才能施加規(guī)范性義務(wù)，因?yàn)樵诨舨妓鼓抢?，法律不是建議而是命令，但“不是任何人對(duì)任何人的命令，而是他對(duì)一個(gè)先前就有義務(wù)服從他的人所發(fā)布的命令”，所以其必須祛除上帝的虛擬性面紗，才能建構(gòu)起融貫的義務(wù)論。施特勞斯則明確否認(rèn)上帝在霍布斯哲學(xué)體系中的位置，認(rèn)為“否認(rèn)宇宙創(chuàng)世，否認(rèn)上帝主宰；這種信念，就是霍布斯自然狀態(tài)概念的前提假設(shè)”，認(rèn)為“霍布斯的學(xué)說(shuō)是第一個(gè)必然無(wú)誤地以一個(gè)完全‘啟蒙’的，亦即非宗教的或無(wú)神論的社會(huì)，來(lái)作為社會(huì)或政治問(wèn)題的解決之道的學(xué)說(shuō)”，“霍布斯的無(wú)信仰是其自然狀態(tài)教誨的必要前提”。如果沒(méi)有上帝概念，那么自然法就不是真正的法律，那么也就沒(méi)有規(guī)范性義務(wù)的空間，因此霍布斯哲學(xué)將在某種意義上成為一種純粹的權(quán)力哲學(xué)，而這正是施特勞斯所堅(jiān)持的主張。
三、對(duì)霍布斯權(quán)利論的霍菲爾德化解讀的批判
如上所述，沃倫德開(kāi)啟了一股持續(xù)至今的對(duì)霍布斯的權(quán)利概念進(jìn)行霍菲爾德特權(quán)化解讀的學(xué)術(shù)潮流，并在此基礎(chǔ)上，展開(kāi)了一場(chǎng)對(duì)施特勞斯的深度批判。近年來(lái)，這種對(duì)霍布斯權(quán)利論進(jìn)行霍菲爾德化解讀的研究范式遭到了以霍布斯學(xué)者卡蘭為代表的學(xué)者的嚴(yán)厲批判。綜合卡氏理論，其批判的核心要旨在于，無(wú)論在自然狀態(tài)，還是政治社會(huì)，如果把霍布斯的自然權(quán)利或者公民權(quán)利僅僅當(dāng)作霍菲爾德意義上的特權(quán)或自由的話，這既會(huì)使我們看不到權(quán)利間的轉(zhuǎn)移或運(yùn)動(dòng)，因此失去查看從自然狀態(tài)到政治社會(huì)過(guò)渡過(guò)程中權(quán)利的內(nèi)在機(jī)理發(fā)生變化的契機(jī)；又會(huì)使我們看不到主權(quán)者以及其他公民同胞對(duì)公民權(quán)利直接或間接的保障作用，因此如果戴上霍菲爾德牌眼鏡的話，會(huì)扭曲霍布斯的權(quán)利理論，甚至使其很難成為一種權(quán)利理論。那么，卡蘭的這種反批判對(duì)沃倫德來(lái)說(shuō)意味著什么？其能夠挽救施特勞斯的論斷嗎？
(一)關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)換問(wèn)題
對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō)，從朝不保夕的自然狀態(tài)走向和平的政治社會(huì)的關(guān)鍵一步即是棄權(quán)與授權(quán)的問(wèn)題。就前者而言，即是霍布斯著名的第二自然法，“在其他人也愿意的情況下，在和平與自衛(wèi)方面，當(dāng)一個(gè)人認(rèn)為必要時(shí)，他愿意放棄這種對(duì)萬(wàn)有的權(quán)利；并滿足于他對(duì)其他人的自由像他所允許的其他人對(duì)他的自由一樣多”。那么這種棄權(quán)能產(chǎn)生什么樣的法權(quán)效果呢？霍布斯明確說(shuō)，“一個(gè)人放棄對(duì)任何事物的權(quán)利便是剝奪自己妨礙其他人對(duì)同一事物享有權(quán)益的自由。一個(gè)人放棄或轉(zhuǎn)讓他的權(quán)利，并沒(méi)有給任何其他人增加一個(gè)他原先沒(méi)有的權(quán)利；因?yàn)楦鶕?jù)自然，不存在每個(gè)人沒(méi)有權(quán)利的事物：僅僅意味著他讓出道來(lái)，為其他人享有其原有的權(quán)利而不為妨礙行為；這并不意味著排除了另外一個(gè)人的妨礙。因此，一個(gè)人的棄權(quán)對(duì)另一人來(lái)說(shuō)，其效果只不過(guò)是在很大程度上減少了其行使原有權(quán)利的障礙而已”。由此似可看出，對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō)，自然權(quán)利的放棄或轉(zhuǎn)讓并不會(huì)改變當(dāng)事人之間權(quán)利—義務(wù)關(guān)系的基本格局，改變的只是行使原有自由權(quán)的便利。正是基于這一理論，沃倫德斷言，“那個(gè)放棄或轉(zhuǎn)移權(quán)利的人就使自己承擔(dān)了一項(xiàng)其過(guò)去所沒(méi)有的義務(wù)，但是無(wú)論這項(xiàng)轉(zhuǎn)移的權(quán)利是否給他們，其他人的權(quán)利則始終未變。因此，如果，比如，一個(gè)人向另一個(gè)人‘P’而不是‘Q’轉(zhuǎn)移一項(xiàng)權(quán)利，那么，他將在某個(gè)方面負(fù)有一個(gè)不阻礙‘P’的義務(wù)，而在這方面對(duì)‘Q’則不存在這一義務(wù)；但是‘P’和‘Q’的權(quán)利則和從前一樣”。如果說(shuō)基于時(shí)代局限，霍布斯沒(méi)有道出這種自然權(quán)利的放棄或轉(zhuǎn)移在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的權(quán)利—義務(wù)關(guān)系變遷尚屬情有可原的話，那么對(duì)一個(gè)受到二十世紀(jì)分析哲學(xué)特別是霍菲爾德分析法學(xué)影響的沃倫德來(lái)說(shuō)，著實(shí)不應(yīng)該看不出其中的這種法權(quán)點(diǎn)金術(shù)。因?yàn)榛舨妓怪v得很清楚，自然權(quán)利或者霍菲爾德式特權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)诋?dāng)事人之間產(chǎn)生的法權(quán)效果是“意味著他讓出道來(lái)，為其他人享有其原有的權(quán)利而不為妨礙行為”，這實(shí)際上就意味著在轉(zhuǎn)讓人身上產(chǎn)生了一個(gè)義務(wù)，與之相對(duì)，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人P來(lái)說(shuō)，其就相應(yīng)地增加了一項(xiàng)針對(duì)轉(zhuǎn)讓人“不為妨礙行為”的請(qǐng)求權(quán)。
如果我們把這種關(guān)系套上霍菲爾德式法概念體系的話，在這種語(yǔ)境中，特權(quán)的轉(zhuǎn)讓將在轉(zhuǎn)讓人身上產(chǎn)生一個(gè)新的義務(wù)，與此同時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人將增加一項(xiàng)權(quán)利或者原有的特權(quán)將變成一項(xiàng)真正意義上的權(quán)利——請(qǐng)求權(quán)或者沃倫德所說(shuō)的資格。以此觀之，當(dāng)事人之間的法權(quán)關(guān)系格局將發(fā)生徹底的改變?；蛟S沃倫德太過(guò)重視霍菲爾德四種權(quán)利間的截然劃分，使其看不到權(quán)利間的轉(zhuǎn)化而走向某種形而上學(xué)的權(quán)利觀，所以在這個(gè)意義上，卡蘭的批評(píng)是對(duì)的。也正因如此，其對(duì)施特勞斯的從自然權(quán)利，即特權(quán)中引申不出義務(wù)的批評(píng)是站不住腳的，但是這并不意味著施特勞斯就正確地把握住了其中的法理，如上所述，施氏認(rèn)為義務(wù)源自靜態(tài)的契約，而不是這種從特權(quán)向請(qǐng)求權(quán)動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換過(guò)程中所引發(fā)的義務(wù)。當(dāng)然個(gè)中概念分析的問(wèn)題出在沃倫德而不是霍菲爾德身上，因?yàn)榛羰喜⒉环裾J(rèn)權(quán)利間的轉(zhuǎn)移，只是因其英年早逝而在這方面沒(méi)有充分展開(kāi)，所以從這個(gè)角度說(shuō)，卡蘭對(duì)霍菲爾德的理解又是片面、膚淺的。然而，使問(wèn)題變得復(fù)雜的是，由于自然狀態(tài)缺乏沃倫德所說(shuō)的“足夠的安全”這一法律的有效性條件，所以霍布斯說(shuō)，“自然法的效力不在外在領(lǐng)域，但對(duì)內(nèi)在領(lǐng)域則始終具有效力，在服從行為不安全的情況下，履行的意志和意愿就被視為履行”。這就意味著由第二自然法所形成的行為義務(wù)處于懸置狀態(tài)，而由于內(nèi)在或良心領(lǐng)域始終是安全的，所以相關(guān)人則始終負(fù)有良心上的自然法義務(wù)。由此觀之，除在同一的行為層面可能存在法權(quán)關(guān)系的轉(zhuǎn)換之外，在不同于行為的良心、道德層面，則確定存在法權(quán)關(guān)系的轉(zhuǎn)換，這種雙重法權(quán)關(guān)系及其轉(zhuǎn)換原理，可能是霍菲爾德的法律關(guān)系理論所沒(méi)有能力承納的，而這種立體化的權(quán)利-義務(wù)關(guān)系理論可能具有更廣泛的適用性，對(duì)生活中的法律、道德現(xiàn)象也更具解釋力。比如，關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效的所謂“自然債權(quán)”問(wèn)題，如果僅用這種平面化的概念體系是很難解釋的，此時(shí)債權(quán)人之所以在受償后債務(wù)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還，根本原因可能并不在于權(quán)利與強(qiáng)制性的關(guān)系，而在于其仍負(fù)償還的道德義務(wù)，所以此時(shí)就因法律與道德的關(guān)系交織在一起而呈現(xiàn)出一種立體化的法權(quán)構(gòu)造，這是霍布斯或者通過(guò)沃倫德所建構(gòu)的霍布斯法權(quán)關(guān)系理論所可能給法律與道德哲學(xué)帶來(lái)創(chuàng)新的契機(jī)。
(二)關(guān)于公民權(quán)利問(wèn)題
如上所述，沃倫德斷定霍布斯的權(quán)利概念有兩種基本的含義，一是請(qǐng)求權(quán)，二是特權(quán)，只不過(guò)后者是一種更常見(jiàn)且更重要的用法。但對(duì)主權(quán)者來(lái)說(shuō)，其權(quán)利則是一種標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求權(quán)，即作為相對(duì)方的公民負(fù)擔(dān)相關(guān)義務(wù)，而對(duì)公民來(lái)說(shuō)，其權(quán)利更多的只是一種免于義務(wù)的自由，亦即特權(quán)。這是就整體上的政治或道德權(quán)利而言的，然而因?yàn)槔S坦是一個(gè)人造人格，所以其只能遵循人造意志，即法律，進(jìn)行統(tǒng)治，如此一來(lái)絕大多數(shù)的道德或政治權(quán)利都將轉(zhuǎn)化為實(shí)證性的法律權(quán)利，其中會(huì)有相當(dāng)多的公民權(quán)利相應(yīng)地蛻變?yōu)檎?qǐng)求權(quán)意義上的權(quán)利，甚至這種請(qǐng)求權(quán)可以拿來(lái)針對(duì)主權(quán)者，“當(dāng)一個(gè)公民根據(jù)先前的法律而與其主權(quán)者就債務(wù)、土地或財(cái)物所有權(quán)，或任何關(guān)于勞役、身體或金錢(qián)方面的懲罰發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，在主權(quán)者任命的法官面前，其有同樣的自由(liberty)為其權(quán)利(right)進(jìn)行訴訟，就像是針對(duì)另一個(gè)公民一樣”。這酷似現(xiàn)代行政訴訟，在其中公民享有的權(quán)利就不僅僅如霍布斯所說(shuō)是一種自由或者特權(quán)，而是一種請(qǐng)求權(quán)或者真正的權(quán)利。同理，在法律語(yǔ)境中，霍布斯的懲罰權(quán)就不再是如其所聲稱的那樣是自然權(quán)利或者特權(quán)，而是轉(zhuǎn)換成了請(qǐng)求權(quán)。
但在霍布斯學(xué)界，學(xué)者們所討論的公民權(quán)利指的主要不是實(shí)證法意義上的，而是霍布斯所說(shuō)的“公民自由”和公民的“真正的自由”。漢普頓等人的主流意見(jiàn)仍然認(rèn)為這是一種霍菲爾德意義上的特權(quán)。倘若如此，那么霍菲爾德的權(quán)利—義務(wù)關(guān)系理論當(dāng)然可以駕輕就熟地適用其上，但一如上文一樣，使問(wèn)題變得復(fù)雜的地方在于，霍布斯明確說(shuō)過(guò)對(duì)公民權(quán)利，主權(quán)者有自然法義務(wù)保護(hù)之，“不管其是一位國(guó)王還是一個(gè)集體，主權(quán)者的職責(zé)(office)都存在于目的當(dāng)中，即獲得人民的安全，也正是為此我們才將主權(quán)權(quán)力付托給他；對(duì)之他負(fù)有自然法義務(wù)，并由此而向作為那種法律的作者的上帝負(fù)責(zé)，而且只向他負(fù)責(zé)”。正因?yàn)闈h普頓等人堅(jiān)守霍菲爾德的概念體系，使其看不到這種權(quán)利所能受到的錯(cuò)位保護(hù)，所以仍堅(jiān)持其特權(quán)性質(zhì)。但因?yàn)槲謧惖鹿坛只舨妓箤儆谧匀环▊鹘y(tǒng)，所以其能夠看到這種政治或自然意義上的權(quán)利因主權(quán)者自然法義務(wù)的保護(hù)而可能產(chǎn)生的變化。如此一來(lái)，權(quán)利—義務(wù)就不再是同一層面上兩方當(dāng)事人之間的關(guān)系，因?yàn)楹苊鞔_，自然法義務(wù)是對(duì)上帝而不是公民的，公民只不過(guò)是這種保護(hù)的受益人而已。所以我們現(xiàn)在看到，在這樣一幅等級(jí)化的權(quán)利—義務(wù)構(gòu)造中，不僅不像霍菲爾德法權(quán)關(guān)系那樣只適用于兩方當(dāng)事人，因?yàn)檫@里存在三方當(dāng)事人——公民、主權(quán)者和上帝，而且這種法權(quán)關(guān)系構(gòu)造也不再是平面而是立體的，一方是政治的、自然的，一方是道德的、神圣的。因此，如果說(shuō)卡蘭的這種批評(píng)適用于漢普頓等人的話，那么其并不適用于沃倫德，因?yàn)樵谶@里沃氏只是挪用而沒(méi)有照搬霍菲爾德的理論，而且更為重要的是，在霍布斯的視域中，他把這種平面化的兩方當(dāng)事人之間的法權(quán)關(guān)系改造為一種立體的、三方當(dāng)事人之間的法權(quán)關(guān)系，遂使該理論模型更具解釋力。
由此可以看出，卡蘭對(duì)霍布斯權(quán)利論的霍費(fèi)爾德化解讀的批判，雖然自有其深刻和可取之處，但不僅因?yàn)槠鋵?duì)霍菲爾德分析法學(xué)的理解存在某種智識(shí)上的瑕疵，而且因?yàn)樗呐兄饕m用于高希爾、卡夫卡、漢普頓等人社會(huì)科學(xué)化的霍布斯研究而不太適用于沃倫德的規(guī)范化研究，所以其理論意義注定是有限的。除此之外，因?yàn)槲謧惖抡J(rèn)定霍布斯屬于自然法傳統(tǒng)，所以在法權(quán)關(guān)系的分析上，他能看到卡蘭所看不到的那種立體化、三方當(dāng)事人之間的法權(quán)關(guān)系構(gòu)造，這亦可能構(gòu)成一項(xiàng)重要的法哲學(xué)創(chuàng)新。
四、結(jié)語(yǔ)
在霍布斯研究界，沃倫德的名字往往與泰勒并列，被合稱為“泰勒—沃倫德命題”，雖然這一命題只在義務(wù)論的“大體的輪廓”的意義上才能成立，如果說(shuō)基于時(shí)代背景，泰勒義務(wù)論的政治意圖大于學(xué)術(shù)意圖的話，那么沃倫德的義務(wù)論顯然更具學(xué)術(shù)思想的針對(duì)性，其對(duì)象即施特勞斯的權(quán)利論。當(dāng)代思想界普遍接受施特勞斯關(guān)于霍布斯乃現(xiàn)代政治哲學(xué)奠基人的重要論斷，施氏的問(wèn)題意識(shí)為古今之爭(zhēng)，核心要旨在于從義務(wù)到權(quán)利的法權(quán)轉(zhuǎn)換論。作為一個(gè)深受牛津日常語(yǔ)言學(xué)派和分析實(shí)證主義法學(xué)影響的學(xué)者，沃倫德借助霍菲爾德的視角，分析出霍布斯權(quán)利概念的特權(quán)性質(zhì)。在霍菲爾德那里，特權(quán)與義務(wù)相反而與無(wú)權(quán)利相關(guān)，如是，那么在沃倫德看來(lái)施特勞斯的論斷就不能成立，因?yàn)槭┦险`把特權(quán)當(dāng)成了實(shí)體性的請(qǐng)求權(quán)或者道德資格，在特權(quán)，即無(wú)義務(wù)的基礎(chǔ)上，是無(wú)論如何無(wú)法建構(gòu)出義務(wù)的。然而，沃倫德的論斷并不能成立，因?yàn)樗^(guò)重視霍菲爾德概念體系間的靜態(tài)對(duì)立而忽視了概念間的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化，自然人自然權(quán)利或者說(shuō)特權(quán)的放棄或轉(zhuǎn)讓能使自己承擔(dān)起一個(gè)新的義務(wù)，此時(shí)受讓人的特權(quán)亦隨之轉(zhuǎn)化為真正意義上的權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)。在沃倫德的法權(quán)分析中，更具理論意義的是，在構(gòu)建霍布斯義務(wù)論的基礎(chǔ)上，沃倫德把霍菲爾德的平面化的、兩方當(dāng)事人間的法權(quán)關(guān)系改造為一種更具解釋力的立體化的、三方當(dāng)事人間的等級(jí)構(gòu)造，這構(gòu)成20世紀(jì)法哲學(xué)的一種可能的創(chuàng)新。
?。ㄌ茖W(xué)亮，西安交通大學(xué)法學(xué)院副教授，哲學(xué)博士。）
【本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“霍布斯《論人》的翻譯與研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22YJA720009）、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)項(xiàng)目“早期現(xiàn)代西方主權(quán)理論研究”（項(xiàng)目編號(hào)：SK2022010）的階段性成果?！?/p>
Abstract：There is a transition from the objective laws or moral orders that precede human will in classical natural law to the subjective demands or rights emanating from human will in modern natural law，and it represents a historical debate on the shift from an obligation-based theory to a right-based theory.Strauss，within the context of this transition across time，assesses Thomas Hobbes’s philosophy of law and recognizes him as the founder of modern natural rights theory.Using Wesley Newcomb Hohfeld’s analysis of jurisprudence，Howard Warrender assesses the privilege nature of Hobbes’s concept of natural rights and concludes that，since Hohfeld’s privilege is the opposite of obligation and related to no-right，obligations cannot be derived from natural rights.Therefore，Warrender argues that Strauss’s assertion requires correction.However，Warrender places excessive emphasis on Hohfeld’s static separation of the concept of privilege within his theoretical system，overlooking the dynamic transformation from privilege to claim rights.In this regard，Hobbesian scholar Carlan’s criticism of Warrender is valid.Meanwhile，Warrender’s research holds theoretical significance in that he，under the premise of being a part of Hobbes’s natural law tradition，transforms Hohfeld’s flat，two-party legal rights relationships into a three-party legal rights structure，which could represent a potential innovation in 20th-century legal philosophy.
Keywords：Obligation；Nature Rights；Privilege；Warrender；Strauss
(責(zé)任編輯 孟 濤)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)