內(nèi)容提要：數(shù)字社會老年人所面對的不平等是公私主體行為共同導(dǎo)致的數(shù)字不平等以及由于數(shù)字不平等而加劇的社會不平等，其實質(zhì)是數(shù)字不平等下的數(shù)字空間擴張所引發(fā)的社會參與不平等。老年群體的特征與平等的人性尊嚴屬性，共同決定了數(shù)字社會老年人平等權(quán)保護的最終目標并非僅限于數(shù)字權(quán)利的平等，而是通過消弭數(shù)字不平等與遏制數(shù)字空間擴張雙路徑來確保老年人在數(shù)字空間與非數(shù)字空間均有充分的社會參與機會，給予老年人在數(shù)字社會的自主權(quán)。為此，國家基于不得直接侵害的禁止義務(wù)以及使老年人平等權(quán)免于來自私主體侵害的保護義務(wù)，應(yīng)當實行“數(shù)字融入”與“數(shù)字共存”兩種政策，其中前者是為老年群體數(shù)字賦能，幫助其積極融入數(shù)字社會；后者是保障老年群體在“拒絕數(shù)字”的前提下仍能平等地參與社會。
關(guān)鍵詞：數(shù)字社會 平等權(quán) 數(shù)字共存 數(shù)字融入
一、問題的提出
盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中將人類中的不平等分為兩種，一種是自然或生理上的不平等，因為它是基于自然，由年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)的不同而產(chǎn)生的；另一種可以稱為精神上的或政治上的不平等，因為它是起因于一種協(xié)議，由于人們的同意而設(shè)定的，或者至少是它的存在為大家所認可的。數(shù)字社會下老年人所遭遇的不平等兼具這兩種不平等性質(zhì)，是生理因素與社會因素所共同導(dǎo)致的不平等。一方面，身體機能的弱化影響了老年人對數(shù)字技術(shù)的接受度；另一方面，數(shù)字空間的拓展過程，容易忽略老年人群體利益，進而使其處于相對劣勢的地位。
為清楚表達在信息技術(shù)時代中占有先機者與落后者之間的群體上的差距，數(shù)字鴻溝的概念在20世紀90年代后半期被提出，指的是信息富有者與信息貧困者之間的鴻溝，包括不同國家、人群之間的差異。各國數(shù)字鴻溝所涉人群的范圍基本一致，即包括老人、窮人等，與原有社會結(jié)構(gòu)中弱勢群體的范圍高度重合，其中老人所面對的數(shù)字鴻溝就被稱為老年數(shù)字鴻溝。年齡之所以是數(shù)字鴻溝的重要因素，原因在于，年齡越大使用信息通信技術(shù)的可能性就越小。當然，實際中不乏一些熟練掌握數(shù)字技能的老年人，但從整體上來看，老年人較難適應(yīng)數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展。老年人自身視覺、聽覺等官能的弱化與思維能力的鈍化導(dǎo)致其在客觀上較難熟練掌握數(shù)字技術(shù)，也普遍缺乏識別網(wǎng)絡(luò)信息并借助網(wǎng)絡(luò)從中獲益的能力。更為重要的是，數(shù)字社會所產(chǎn)生的疏離感改變了傳統(tǒng)的老年人生活方式。這些都使進入老齡化時代的我國更應(yīng)及早應(yīng)對數(shù)字社會老年人的平等權(quán)保護問題。
平等權(quán)是基本權(quán)利之一，憲法層面的平等權(quán)條款是確立數(shù)字社會老年人平等權(quán)保護理路的規(guī)范基礎(chǔ)。為此，本文首先探討數(shù)字社會老年人所面對的不平等現(xiàn)狀，在此基礎(chǔ)上結(jié)合憲法平等權(quán)條款的規(guī)范內(nèi)涵，分析國家對于此種不平等所負有的義務(wù)，并提出相應(yīng)的治理框架。
二、數(shù)字社會老年人的雙重不平等
在日益數(shù)字化的世界里，數(shù)字技術(shù)已經(jīng)成為經(jīng)濟生存的一項先決條件。越來越多的移動可穿戴技術(shù)和APP，在滿足老年人各方面需求上發(fā)揮著作用。如果產(chǎn)品設(shè)計良好、易于獲取，這些技術(shù)將有助于提高福祉和生活質(zhì)量，支持老年人的獨立和自主權(quán)并幫助減少其與年齡相關(guān)而遭受的損害；反之，則會因數(shù)字可及性與技術(shù)適老化的不足，使老年人遭遇數(shù)字不平等。數(shù)字不平等疊加第三方(國家或私主體)行為后或?qū)⒃斐缮鐣黄降?，加速老年人從社會各領(lǐng)域的退出并導(dǎo)致其社會地位邊緣化。
(一)老年人的數(shù)字不平等
數(shù)字鴻溝是老年人在數(shù)字社會所遭遇的不平等的直接結(jié)果，包括由數(shù)字接入不平等導(dǎo)致的“接入溝”以及由數(shù)字使用不平等導(dǎo)致的“使用溝”。老年人數(shù)字不平等的成因包括生理不平等與代際不平等兩方面。前者是指老年人身體機能上的客觀弱化，不可避免地影響到其對數(shù)字技術(shù)的認知、接受與學(xué)習(xí)；后者是指老年人由于與中青年群體在教育、工作以及知識環(huán)境上存在代際差距，因此在數(shù)字技術(shù)獲取、利用方面處于劣勢。
1.數(shù)字接入不平等
老年人的數(shù)字接入不平等是指老年人在接觸數(shù)字化設(shè)備、獲取信息資源的機會等方面的不平等，主要表現(xiàn)為兩種形式：一是接入渠道不平等，二是接入方式不平等。
首先，接入渠道不平等是指網(wǎng)絡(luò)基站、光纖等數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的不平等。盡管我國已完成“村村通寬帶”，很大程度上改善了數(shù)字接入渠道不足的問題，但是數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施質(zhì)量仍有提升空間。接入渠道的不平等可能與當?shù)卣w經(jīng)濟水平相關(guān)，此時老年人的接入不平等屬于區(qū)域整體不平等的一部分，這意味著老年群體內(nèi)部也存在著接入渠道的不平等：農(nóng)村老年人較之城市老年人、欠發(fā)達地區(qū)老年人較之發(fā)達地區(qū)的老年人，更欠缺數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施。此外，在某些情況下接入渠道的不平等也可能是老年人所承擔的特殊不利益，原因是群體集居導(dǎo)致的數(shù)字偏好。目前老年群體與青年群體的居住分隔現(xiàn)象嚴重，農(nóng)村留守老人居多，小城鎮(zhèn)社區(qū)老年化，年輕群體多集中在大、中城市，這種群體集居現(xiàn)象更容易導(dǎo)致各種類型的不平等的發(fā)生。在數(shù)字領(lǐng)域，這種不平等表現(xiàn)為數(shù)字信息與數(shù)字資源向青年社區(qū)集中，而向老年社區(qū)的流動緩慢，導(dǎo)致老年群體持續(xù)性的數(shù)字接入不平等。
其次，接入方式不平等包括終端選擇與資費選擇兩方面，既體現(xiàn)了老年人群體的內(nèi)部差異，也反映了老年人所遭遇的產(chǎn)品歧視。在接入終端的選擇上，老年人更樂意選擇能滿足基礎(chǔ)通話功能的移動設(shè)備。同時，在資費選擇上，也傾向于選擇最低消費套餐，較為排斥更高資費的包含數(shù)字接入功能的項目。這種消費習(xí)性成為一種對老年人的社會刻板印象后，企業(yè)會認為即便這一群體購買了智能產(chǎn)品，每月資費支出也會讓難以接受新鮮事物且簡樸成性的老年人望而卻步。由此，數(shù)字化技術(shù)研發(fā)主體會產(chǎn)生“人群偏好”，選擇性忽略老年群體。這進一步限制了老年群體的數(shù)字參與空間，使其陷入接入不平等。
2.數(shù)字使用不平等
如宇宙一般，數(shù)字世界看似毫無邊界，但老年人所能利用的空間極為有限。作為數(shù)字原住民的年輕群體定義了數(shù)字世界的規(guī)則與運行邏輯，在編織數(shù)字社區(qū)的同時自覺或不自覺地將作為數(shù)字移民的老年人排除在外。主流軟件、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、網(wǎng)絡(luò)論壇等均為中青年量身定做，其中的社交規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)用語都有明顯的團體屬性，老年人理解這些數(shù)字內(nèi)容較為困難。即使勉強融入，由于使用過程中的權(quán)力不平等，老年人始終處于信息鏈終端，無法知曉、參與決策過程，導(dǎo)致其在使用數(shù)字技術(shù)時會遭遇顯性或隱性歧視。
構(gòu)建專屬性的老年數(shù)字社區(qū)可以作為融入既有社區(qū)的替代方案。然而，由于網(wǎng)絡(luò)中的老年人總數(shù)占比較低與潛在消費意愿較弱等因素，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)機構(gòu)在受眾最大公約數(shù)原則的驅(qū)使下選擇性地忽視了老年群體。即使初步建構(gòu)起了數(shù)字空間后，如何持續(xù)維護發(fā)展也是難題。數(shù)字世界是信息互動的場域，需要信息的輸出和信息的輸入來實現(xiàn)知識的雙向流通。但老年人由于天然的衰老等等原因，多處于“只進不出”的單向信息流通方式之中，無法保障數(shù)字社區(qū)的存續(xù)。
數(shù)字利用空間的局促導(dǎo)致老年人的數(shù)據(jù)采集在質(zhì)與量上都存在不足，這進一步惡化了老年群體的數(shù)字使用環(huán)境。一方面，由于數(shù)據(jù)采集樣本不足、數(shù)據(jù)代表性不夠，便會出現(xiàn)如老年人無法流暢、迅速地進行人臉、語音識別等數(shù)字使用問題。另一方面，數(shù)據(jù)缺陷會進一步導(dǎo)致算法歧視，表現(xiàn)為老年人會帶有“蹣跚孱弱”“依賴照護”“無用無為”“摳門吝嗇”等傳統(tǒng)污名化標簽，在城市大腦、智慧社區(qū)等依賴數(shù)據(jù)驅(qū)動的應(yīng)用場景中形成年齡歧視的算法黑箱，使得信息控制、恃強凌弱和侵犯隱私成為針對老年群體的公共行為，對所有老年人在現(xiàn)實和數(shù)字空間的生存發(fā)展造成機制化和系統(tǒng)化的侵權(quán)后果。此外，老年人對數(shù)字技術(shù)使用的生疏也導(dǎo)致其比其他群體更容易面對信息泄露、隱私權(quán)被侵犯、詐騙等信息技術(shù)使用風(fēng)險。這些信息技術(shù)使用風(fēng)險使老年人對未知信息世界產(chǎn)生恐懼，影響他們探索信息世界的信心與動力。
在接入與使用的雙重不平等下，老年人成為數(shù)字知識的隔離群體。相對于飛速流動更新的數(shù)字知識世界，老年群體似乎處于靜止狀態(tài)。數(shù)字技術(shù)在給知識獲取帶來便利的同時，也加速了老年群體與其他群體之間的知識不平等，老年人或欠缺接觸數(shù)字知識的路徑，或只是被動接受數(shù)字知識。學(xué)說上，將這種數(shù)字接入不平等與數(shù)字使用不平等所導(dǎo)致的運用數(shù)字技術(shù)改變現(xiàn)實生活能力的差距稱為知識溝，即第三道數(shù)字鴻溝。這是一種數(shù)字知識獲取的不平等，直接影響了老年人的自我再開發(fā)，使其難以利用數(shù)字技術(shù)蘊含的無限機會。老齡化被理解為一場迫在眉睫的需要借助技術(shù)解決的危機，但數(shù)字利用的缺乏會擴大這一危機，如果數(shù)字排斥阻止了最弱勢的群體參與數(shù)字技術(shù)，那么集體社會利益就會整體上不公平。
(二)數(shù)字不平等加劇社會不平等
數(shù)字技術(shù)可以鞏固和加劇現(xiàn)有的權(quán)力和影響力不平等，將最脆弱的人排除在外，在一個長期被不平等關(guān)系定義的領(lǐng)域，熱情而不加批判地采用新技術(shù)可能會加劇權(quán)力失衡。數(shù)字不平等會深化社會不平等，導(dǎo)致老年群體的社會地位更加邊緣化。社會空間的數(shù)字化既發(fā)生在工作領(lǐng)域也發(fā)生在生活領(lǐng)域，行業(yè)的數(shù)字化加劇了原有的經(jīng)濟不平等，而日常生活的數(shù)字化則直接威脅了老年人的最后安全防線。
首先，數(shù)字不平等阻礙老年人再就業(yè)與融入社會，繼而加劇老年人經(jīng)濟不平等。數(shù)字技能的欠缺、無法通過數(shù)字途徑獲取知識，加上老年人就業(yè)保障的不完善，使得老年群體只能從事低技能、低報酬的活動，這種勞動模式的分化被數(shù)字不平等不斷深化。這種現(xiàn)象是老年群體的整體性遭遇，即使對于那些掌握一定社會資源的老年人而言，數(shù)字化公共空間的擴張也束縛了他們的活動領(lǐng)域。
其次，日常生活的數(shù)字化直接影響著老年人既有生活模式，導(dǎo)致即使是沒有再就業(yè)需求的老年人也不可避免地從社會領(lǐng)域退出。如各項公共政務(wù)與私人空間的數(shù)字化就直接影響了老年人的生活質(zhì)量：雖然目前公共設(shè)施仍保留了線下利用方式，但是窗口的減少意味著更長的排隊時間與更差的服務(wù)體驗；消費、影視、出行等私人活動中的數(shù)字化手段介入更是給老年人日常需求的實現(xiàn)造成阻礙。相較于工作領(lǐng)域的數(shù)字化，這種日常生活的數(shù)字化更能反映出社會對老年群體有意識或無意識的忽視。在大眾的固有印象里，多數(shù)老年人固執(zhí)于既有生活方式，排斥且難以適應(yīng)數(shù)字化技術(shù)，無法熟練操作各種數(shù)字設(shè)備，數(shù)字手段卻迅速向生活領(lǐng)域擴張，這種矛盾正是一種對老年群體欠缺充分關(guān)照的體現(xiàn)。
最后，由于缺乏數(shù)字空間的公共表達，老年人無法扭轉(zhuǎn)這種不平等，社會地位由此更加邊緣化。因交互性、廣闊的覆蓋面、實時即時性和視覺沖擊力，網(wǎng)絡(luò)在商業(yè)和政治表達中的作用可能前所未有。在我國，各種社交平臺已成為新的公共表達場域，但數(shù)字不平等導(dǎo)致老年群體難以參與相應(yīng)話題討論。由于缺乏在數(shù)字時代的充分話語權(quán)和分工有效性，老年人在政策變遷過程中處于弱勢地位，難以形成代際間數(shù)字服務(wù)與管理的政策共識。
值得注意的是，雖然生理因素導(dǎo)致老年人不論貧富總是處于數(shù)字劣勢的一方，但是由于社會因素的存在，老年人個體間原本的經(jīng)濟、教育水平差異都會影響其對數(shù)字化手段的掌握程度及對數(shù)字鴻溝的承受能力。雖然面對數(shù)字鴻溝，社會領(lǐng)域的退出與社會資源的減量是老年群體的一個整體性現(xiàn)象，但老年群體內(nèi)部又存在基于區(qū)域、性別、城鄉(xiāng)、物質(zhì)貧富的數(shù)字差異，這使得社會不平等也會發(fā)生在老年群體內(nèi)部。
三、數(shù)字社會老年人平等權(quán)的保護理路
面對數(shù)字社會下的雙重不平等，老年人應(yīng)當通過何種路徑實現(xiàn)平等，而所欲實現(xiàn)的平等又應(yīng)當是何種樣態(tài)，這些問題的解決有賴于數(shù)字社會下老年人平等權(quán)的法理。換言之，老年人平等權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵與屬性決定了老年人平等權(quán)保護的理路。
(一)老年人平等權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵
對于社會弱者來說，平等權(quán)是其首要的權(quán)利，憲法平等權(quán)作為穩(wěn)定個體間及個體與共同體間博弈的杠桿，是實現(xiàn)人權(quán)保障和社會安定的基石。《世界人權(quán)宣言》第1條即規(guī)定，人人生而自由，在尊嚴和權(quán)利上一律平等。平等權(quán)是跨越國別的全人類追求的核心價值。我國《憲法》第33條規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”這是我國法律中關(guān)于老年人平等權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。
憲法平等權(quán)的討論有兩個前提問題，一是憲法平等權(quán)的效力范圍，即憲法平等權(quán)要求的是法律適用的平等還是法律內(nèi)容的平等；二是憲法平等權(quán)的標準，即是形式平等還是實質(zhì)平等。
對于第一個問題，我國憲法條文的表述是法律“面前”一律平等，文義上與法律適用平等說相近且考慮到1954年憲法的原本表述是法律“上”一律平等，從修改的脈絡(luò)來看明顯有著立法者希望將平等的效力范圍限定在法律適用上的考量，但此種修改是囿于1982年憲法制定當時的法律階級觀的歷史環(huán)境。隨著我國人權(quán)意識的不斷發(fā)展，平等權(quán)的效力范圍應(yīng)當有所轉(zhuǎn)變。事實上，憲法條文是使用“法律面前”還是“法律上”與其效力范圍是法律適用還是法律內(nèi)容并無絕對的一一對應(yīng)關(guān)系。第二次世界大戰(zhàn)后，聯(lián)邦德國基本法第3條第1項雖然仍沿用“法律面前人人平等”這一傳統(tǒng)表述，但最終并沒有阻止法律內(nèi)容平等說成為通說，也不妨礙在憲法解釋中將這一條文理解為包含了法律內(nèi)容上的平等，“法律面前一律平等”與“法律上一律平等”，在注釋憲法學(xué)中并沒有根本區(qū)別，問題的關(guān)鍵只是在于，在理論憲法學(xué)上，法律適用平等說與法律內(nèi)容平等說究竟孰是孰非。而目前我國憲法學(xué)說上，法律內(nèi)容平等說是有力學(xué)說。
對于第二個問題，近代以來，平等權(quán)經(jīng)歷了由形式平等到實質(zhì)平等的轉(zhuǎn)變。近代平等觀念的要旨在于各人格主體之間具有立場的可互換性，因此終極意義上，形式平等追求的是憲法對各個人所保障的、各自在其人格的形成和實現(xiàn)過程中的機會上的平等。形式的平等權(quán)有三重內(nèi)涵，分別是資格的平等、內(nèi)容的平等以及保護的平等。資格的平等是指人不因性別、種族、社會身份的差異而同等享有法律上的權(quán)利。內(nèi)容的平等是指不同個體所享有的權(quán)利內(nèi)容一致。保護的平等是不同個體的權(quán)利利益都受法律的同等保護。形式平等立足于近代自由法治國原則，在主張平等的同時重視個體所享有的自由，強調(diào)法律待遇的同等，相較于封建時代明文化的等級差別有著巨大的進步，但是其也存在無視個體之間的差異，只追求形式上的絕對平等的問題，在結(jié)果上往往造成實質(zhì)不平等，導(dǎo)致強者恒強，弱者恒弱。
隨著人權(quán)理念的不斷進步，形式平等開始向?qū)嵸|(zhì)平等轉(zhuǎn)化，要求國家正視個體的實際差距，通過積極的社會立法與政策消弭社會不平等。所謂實質(zhì)上的平等是指為了在一定程度上糾正由于保障形式上的平等所招致的事實上的不平等，依據(jù)各個人的不同屬性采取不同的方式，對作為各個人的人格之形成和發(fā)展所必需的前提條件進行實質(zhì)意義上的平等保障的原理，又稱為“條件的平等”，其核心內(nèi)涵是“相同情況，相同對待，不同情況，不同對待”。實質(zhì)平等所禁止的是不合理的差別對待，強調(diào)通過合理的矯正措施實現(xiàn)結(jié)果平等，其追求實質(zhì)正義，承認個體間起點的不平等，通過對弱勢群體的傾斜照顧，實現(xiàn)結(jié)果公平。
有學(xué)者認為實質(zhì)上的平等僅僅是現(xiàn)代憲法對形式平等原理進行修正和補足而形成的原理，而非具有顛覆意義的替代性原理：形式上的平等原理仍然可以適用于對精神和文化活動自由、人身自由與人格尊嚴乃至政治權(quán)利等憲法權(quán)利的保障，而實質(zhì)上的平等原理則主要適用于男女平等、種族平等和民族平等等權(quán)利主體上的平等以及對社會經(jīng)濟權(quán)利的保障，使經(jīng)濟強者與經(jīng)濟弱者之間恢復(fù)近代法體系內(nèi)在地期待的那種主體之間的對等關(guān)系。但從我國最近的立法實踐來看，即使是精神和文化活動領(lǐng)域的平等權(quán)也開始具有實質(zhì)平等的性質(zhì)。如我國《體育法》第5條規(guī)定“國家依法保障公民平等參與體育活動的權(quán)利，對未成年人、婦女、老年人、殘疾人等參加體育活動的權(quán)利給予特別保障”；《公共圖書館法》在第33條規(guī)定了“公共圖書館應(yīng)當按照平等、開放、共享的要求向社會公眾提供服務(wù)”的同時，在第34條第2款規(guī)定了“政府設(shè)立的公共圖書館應(yīng)當考慮老年人、殘疾人等群體的特點，積極創(chuàng)造條件，提供適合其需要的文獻信息、無障礙設(shè)施設(shè)備和服務(wù)等”。這些條文在規(guī)定了公民參與體育活動與利用公共圖書館的形式平等權(quán)的基礎(chǔ)上針對老弱群體的特點對其合理優(yōu)待，充分體現(xiàn)了實質(zhì)平等的內(nèi)涵。因此，至少可以說，我國憲法上的平等權(quán)越來越向?qū)嵸|(zhì)平等靠攏。
(二)消解不平等的兩種可能進路
形式不平等是一種機會不平等，而實質(zhì)不平等是一種結(jié)果不平等。數(shù)字社會老年人所面對的不平等既包含機會不平等，也包含結(jié)果不平等。如前文所述，老年人在數(shù)字接入與數(shù)字使用上欠缺與其他群體同等程度的機會，這是機會不平等。在存在同等機會時，老年群體由于自身生理因素與知識更新素能上的短板，在結(jié)果上數(shù)字技能整體落后，更進一步加劇了社會不平等。
我國憲法上的平等權(quán)既保障形式平等也保障實質(zhì)平等，那是否意味著數(shù)字社會下老年人平等權(quán)保護的目標即在于消弭前述形式不平等與實質(zhì)不平等，從而在最終結(jié)果上使老年群體在數(shù)字技能與數(shù)字知識獲取能力上達到與中青年群體同樣的程度或者將差異保持在合理范圍內(nèi)呢？如果是，那問題在于老年人必須接受數(shù)字空間嗎？
平等權(quán)原則給予每個人在維持個體對等關(guān)系的同時實現(xiàn)充分的社會參與的機會，以育成共同體意識，其在內(nèi)容上不限于政治參與，而且還包含更廣泛的個人可以享有的社會性地位。在數(shù)字不平等與社會不平等的表象之下，數(shù)字社會老年人所面臨的不平等實質(zhì)上是社會參與的不平等。一方面，由于數(shù)字技能的缺失，老年人無法通過數(shù)字空間參與社會；另一方面，由于數(shù)字空間的擴張，非數(shù)字空間的社會參與機會也在不斷喪失。而社會參與的不平等并非單純由于數(shù)字不平等所致，而是在數(shù)字不平等的基礎(chǔ)上疊加了來自國家與社會的第三方行為的結(jié)果。
實際上，單純數(shù)字技能的落后并不會損害老年人的平等權(quán)。試想一個極端情況：如果僅僅只是數(shù)字不平等，而社會生活的數(shù)字化程度接近無限小，那老年群體就不會那么無所適從。數(shù)字不平等的后果向社會外化才是現(xiàn)有不平等的實質(zhì)。換言之，數(shù)字不平等下國家與社會擴張數(shù)字空間的行為使得數(shù)字不平等的后果社會化。當然只利用數(shù)字技術(shù)而不對社會產(chǎn)生效果是天方夜譚，但如果國家與社會在不合理的領(lǐng)域不合理地擴張數(shù)字手段即屬于一種有意識或無意識地利用數(shù)字不平等排除老年群體的行為，其后果就是老年群體社會參與的不平等。
概言之，數(shù)字不平等下國家與社會擴張數(shù)字空間的行為導(dǎo)致了老年群體社會參與的不平等。那么對癥開方，消解社會參與不平等的進路即是彌合數(shù)字不平等或是遏制數(shù)字空間的擴張兩種。問題在于兩種進路應(yīng)當如何選擇，是擇其一還是兩者并行。
(三)數(shù)字社會老年群體平等權(quán)的目標：符合人性尊嚴的平等
每項基本權(quán)利中，都隱含著自治自決之要素，人性尊嚴則是提煉出來的概括性原則。作為一項基本權(quán)利，平等權(quán)與人性尊嚴之間價值交織。美國學(xué)者卡斯特(Kenneth L.Karst)為了從憲法基本權(quán)利間的關(guān)系出發(fā)，從一種更寬闊的視角解釋平等權(quán)，提出了平等的公民地位原則。平等的公民地位原則主張平等權(quán)在內(nèi)涵上除本身所具有的禁止歧視內(nèi)容外，還具有社會權(quán)與人性尊嚴兩重屬性。其中人性尊嚴屬性是平等權(quán)的本質(zhì)與根本目的，體現(xiàn)了相互尊重和自尊的倫理，因此，平等原則不僅要求一定程度的法律地位平等，而且要求另一種社會事實地位的更大平等。德沃金則認為平等是人性尊嚴的內(nèi)涵之一，其認為人性尊嚴由內(nèi)在價值原則與個人責(zé)任原則構(gòu)成，其中內(nèi)在價值原則是指每個人的人生都有一種特殊的客觀價值，該原則對應(yīng)平等這一政治道德價值，主張人人皆應(yīng)受到同等的關(guān)注與尊重，是人性尊嚴的核心原則。
在人性尊嚴與平等的關(guān)系上，不論是卡斯特的“人性尊嚴是平等的本質(zhì)”論，還是德沃金的“平等是人性尊嚴的核心原則”論，其共通點在于人性尊嚴始終決定了平等的價值取向。平等應(yīng)當是一種符合人性尊嚴的平等。在內(nèi)涵上，人性尊嚴之理念系以個人為基礎(chǔ)，確信個人之自主性高于國家之價值，每個人都保留不受國家支配之獨立生活領(lǐng)域，以此作為理性個人自主生活原則，所強調(diào)的即個體的尊嚴，而非“人類的尊嚴”“國家的尊嚴”或“團體的尊嚴”。但強調(diào)人性尊嚴，并不意味著排斥個人對國家、社會應(yīng)盡的義務(wù)，只不過在履行義務(wù)時，仍應(yīng)保留個人實現(xiàn)人格發(fā)展之空間。而個人之自治與自決，為人性尊嚴之本質(zhì)內(nèi)涵，屬最后一道防線，不可侵犯、剝奪或使之喪失。自治與自決，系相對于被操控的他治或他決，而與“個人本身即為目的”之概念互為表里。在基本權(quán)利正當行使之范圍內(nèi)，每個人自治自決的機會應(yīng)受到充分保障與尊重。
從自治自決的人性尊嚴屬性來考察數(shù)字社會下老年人的平等權(quán)具有重要意義。理論上每個社會成員都應(yīng)當有選擇生活方式的自由，不論何種生活方式下其基本生活需求都能平等地被保障，但是出于社會成本與社會運行效率的考量，個人作為共同體成員之一，負有接受必要的既定社會規(guī)則的容忍義務(wù)。然而就老年群體與數(shù)字化而言，尚不能認為老年人負有被迫接受數(shù)字技能的義務(wù)。老年群體與學(xué)生、中青年群體并不一樣，在為創(chuàng)造社會財富奮斗了數(shù)十年后，安享晚年始終是老年生活的主旋律?？剂坷夏耆后w的各項身體機能的弱化，強制要求其掌握數(shù)字技術(shù)是一種不合理的負擔。因此數(shù)字社會下老年人平等權(quán)的人性尊嚴屬性要求老年人有數(shù)字自主權(quán)。此處所謂數(shù)字自主并非是指在數(shù)字技術(shù)的使用過程中對自身數(shù)據(jù)的自主管理，而是指老年人應(yīng)當有自主選擇通過數(shù)字化與非數(shù)字化路徑參與社會的權(quán)利。
綜上，由于老年人身體機能的客觀劣勢以及“老者身份”，數(shù)字社會下老年人平等權(quán)保護的特殊性在于對自主的強調(diào)，平等權(quán)保護的目標并非是單純的數(shù)字平等，而是需要保障老年人在非數(shù)字空間的社會參與機會，實現(xiàn)符合人性尊嚴要求的平等。也因此，彌合數(shù)字不平等與遏制數(shù)字空間擴張這兩種路徑應(yīng)當并行而不是擇其一。
四、數(shù)字社會老年人平等權(quán)保障的國家義務(wù)
國家對于公民權(quán)利負有保障義務(wù)，也是保障人權(quán)的最核心主體。平等權(quán)作為一項憲法上的基本權(quán)利與核心人權(quán)，必須由國家來承擔最主要的保障義務(wù)，這是現(xiàn)代國家觀與憲法權(quán)利的性質(zhì)所共同決定的。數(shù)字社會老年人所遭遇的不平等的成因既包括國家行為因素，如國家對數(shù)字資源的不合理分配，公共行政領(lǐng)域數(shù)字技術(shù)的不合理擴張等；也包括社會因素，如算法歧視、技術(shù)人群偏好、私領(lǐng)域的數(shù)字歧視等。兩種因素互相交織共同導(dǎo)致了老年群體社會參與空間的限縮。也因此，為了彌合數(shù)字不平等以及遏制數(shù)字空間擴張，不僅需要約束國家行為，也需要對社會第三方行為進行合理限制。
(一)國家義務(wù)的內(nèi)容
基本權(quán)利的首要功能是調(diào)整國家與個人之間的關(guān)系，要求國家不得侵害公民基本權(quán)利，也即防御權(quán)功能。伴隨著憲法學(xué)理論的發(fā)展，私主體對基本權(quán)利的侵害也被納入了規(guī)范范圍。德國法上，上世紀70年代后，基本權(quán)利的功能得到了擴展，除原有的防御權(quán)功能外，還具有了國家保護義務(wù)功能，要求國家采取積極有效的保護措施，使公民基本權(quán)利免于來自私法主體的侵害，以此建構(gòu)了私人——私人——國家的三方關(guān)系。美國法上，由于民權(quán)運動的推動，平等權(quán)的內(nèi)涵也不斷豐富，具體而言有兩項權(quán)利內(nèi)容：第一項是因國家行為導(dǎo)致劣勢地位的權(quán)利，對此國家負有禁止直接歧視的義務(wù)；第二項是要求矯正社會構(gòu)造性不平等的權(quán)利，對此國家負有矯正社會構(gòu)造性不平等的義務(wù)?？梢钥闯?，在當下的憲法學(xué)理論中，基本權(quán)利所對應(yīng)的國家義務(wù)不再是以往禁止侵害的消極義務(wù)，還包括了積極的保護義務(wù)。
我國法上，憲法的調(diào)整對象并未嚴格限定為公法主體，不少條款均對私主體的行為進行了規(guī)范，也有多處類似國家保護義務(wù)的條款，不僅如此，《憲法》第33條第3款明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，其中“尊重”側(cè)重于基本權(quán)利的防御功能，而“保障”則要求國家的積極保護，兩者結(jié)合方符合《憲法》第38條對公民人格尊嚴的保護要求，因此，可以認為我國憲法具有要求國家積極保護基本權(quán)利的規(guī)范內(nèi)涵，在保障公民基本權(quán)利不受國家侵犯的同時還保障其不受私人侵犯。據(jù)此，就數(shù)字社會老年人平等權(quán)保障而言，國家不僅不得直接侵害平等權(quán)，還需要承擔使老年人平等權(quán)免受來自社會的侵害的保護義務(wù)。
在內(nèi)容上，數(shù)字社會老年人平等權(quán)保障的國家義務(wù)包括反歧視與保障社會權(quán)兩方面。首先，歧視的本質(zhì)特征在于不合理的差別對待。反歧視就是禁止國家和社會將個人視為劣等或附屬成員或非參與者，同時應(yīng)當禁止對群體或個體的污名化，這是因為污名的本質(zhì)在于受影響的個人在某些方面被視為不平等。因此，國家著重致力于消除老年群體在數(shù)字空間與非數(shù)字空間所遭受的數(shù)字歧視，一是禁止公權(quán)力在數(shù)字空間與非數(shù)字空間的直接歧視行為，如禁止公主體不合理地壓縮非數(shù)字空間，差別化提供數(shù)字資源等；二是積極矯正老年群體在社會上所面臨的數(shù)字歧視，如消除老年群體在數(shù)字化上所遭受的污名化與標簽化，遏制因社會私主體的行為而導(dǎo)致的老年群體社會參與空間的不合理限縮。
其次，平等權(quán)的社會權(quán)屬性是對傳統(tǒng)自由權(quán)面向的形式平等的補充，幫助實現(xiàn)實質(zhì)平等。在內(nèi)容上，平等權(quán)的社會權(quán)屬性要求國家保障每個個體社會參與所需的必要生活水準。因貧困導(dǎo)致個體無法實現(xiàn)社會參與時，國家負有矯正這種狀態(tài)的義務(wù)。貧困的消除與消除歧視的關(guān)系在于，為了實現(xiàn)憲法上消除貧困的社會權(quán)保障要求，不僅需要完善社會福祉政策，還需要矯正導(dǎo)致貧困的不平等，而為了實現(xiàn)憲法上的平等原則保障要求，不僅需要采取矯正不平等的措施，也需要完善社會福祉政策，兩者互為一體。因此，國家義務(wù)必須包含物質(zhì)幫助的內(nèi)容，對貧困的老年個體提供合理的支援以保障其數(shù)字空間與非數(shù)字空間的社會參與機會。
結(jié)合數(shù)字社會老年人平等權(quán)保障的國家義務(wù)的內(nèi)容，為實現(xiàn)數(shù)字社會老年人平等權(quán)保護的目標，國家必須實施以下兩項政策：一是數(shù)字共存政策，遏制數(shù)字空間擴張，目的是給老年群體提供在非數(shù)字空間的充分的社會參與機會；二是數(shù)字融入政策，彌合數(shù)字不平等，目的是給老年群體提供在數(shù)字空間的充分的社會參與機會。兩項政策的調(diào)整對象既包括國家行為本身，也包括社會私主體行為，但需要注意的是，由于私領(lǐng)域的自治屬性與憲法效力局限，對兩者的調(diào)整強度并不相同，國家對社會私主體行為的介入應(yīng)通過立法并符合比例原則，避免過度限制私主體的權(quán)利與自由。
(二)數(shù)字共存政策：保障非數(shù)字空間的社會參與
數(shù)字共存是指老年人即使在不熟悉數(shù)字技術(shù)的情況下也能與數(shù)字社會實現(xiàn)和諧共存，是一種數(shù)字化與非數(shù)字化的共存，其論理基礎(chǔ)在于平等權(quán)的人性尊嚴屬性。此外，風(fēng)險自擔理念也為數(shù)字共存提供了論據(jù)支持。數(shù)字技術(shù)雖然為個人發(fā)展帶來無限機會，但是也存在一定的不可知風(fēng)險。比如雖然有研究表明使用社交工具進行有效的線上語音和視頻交流能有效地減輕老年人的孤獨感，降低其患上阿爾茲海默癥的概率，避免其與社會脫節(jié)而落伍，并可以淡化不良情緒帶來的影響；但也有研究得出了相反的結(jié)論，認為對于已經(jīng)成功接入并使用數(shù)字技術(shù)的老年群體，越傾向于利用互聯(lián)網(wǎng)獲取信息，其心理健康狀況反而越差。數(shù)字作為一種技術(shù)工具在給老年群體帶來利益的同時又會產(chǎn)生何種風(fēng)險，這仍有待研究。數(shù)字技術(shù)的有質(zhì)量利用是以什么為基準，又是以什么根據(jù)來判斷數(shù)字利用是否有益，所期望的社會參與形態(tài)為何，對于這些問題目前也并未有定論。在這種情況下，結(jié)合風(fēng)險自擔的理念，應(yīng)當在提供盡可能多的選項的基礎(chǔ)上，由老年群體自身自主選擇生活方式。
具體而言，數(shù)字共存有三層內(nèi)涵：其一，數(shù)字共存是平等權(quán)消極保護與積極保護的結(jié)合。一方面，數(shù)字共存要求國家不得直接歧視老年群體，不得不合理地限縮非數(shù)字化空間。另一方面，數(shù)字共存要求國家權(quán)力積極介入干預(yù)社會領(lǐng)域的數(shù)字空間的不合理擴張，矯正現(xiàn)有不平等。比如政府應(yīng)當向公私主體投放面向老年群體的非數(shù)字化公共產(chǎn)品，通過立法課予私主體保障非數(shù)字空間的義務(wù)，并適當補貼私主體由此可能增加的成本等。
其二，數(shù)字共存是保障老年人實質(zhì)意義上的自主選擇權(quán)。如果非數(shù)字化空間只能滿足老年群體最低層次的日常需求，而沒有與數(shù)字空間同等程度的社會參與機會，那所謂自主也只是徒有其表。實質(zhì)意義上的自主要求國家消除非數(shù)字化帶來的劣勢，保障非數(shù)字空間充分的社會參與機會。比如，國家應(yīng)當保障非數(shù)字途徑的知識獲取、公共表達渠道，確保非數(shù)字空間的社會資源。另一方面，由于數(shù)字化的整體趨勢，非數(shù)字化空間不可避免地被數(shù)字化手段所蠶食，在這個過程中，由于老年人數(shù)字公共表達的失聲，老年群體的合理需求可能會被忽視，因此公共部門要主動搜尋、歸集、整理和分析其中能為兒童、老人、殘疾人等數(shù)字弱勢群體說話的數(shù)據(jù)，充當老年人的“數(shù)字騎手”，強化老年人在虛擬和現(xiàn)實世界之間的鏈接。
其三，數(shù)字共存是限制數(shù)字空間的擴張而非限制數(shù)字技術(shù)本身。量變影響質(zhì)變，雖然數(shù)字應(yīng)用空間的限制也可能會在一定程度上影響數(shù)字技術(shù)發(fā)展本身，但數(shù)字社會老年群體平等權(quán)語境下的共存并非是指要求數(shù)字技術(shù)本身自我設(shè)限，而是要求在數(shù)字化高速革新的賽道之外，保留充分的滿足老年人社會參與需求的低程度數(shù)字化或非數(shù)字化生活空間。
(三)數(shù)字融入政策：保障數(shù)字空間的社會參與
對比而言，數(shù)字共存是一種被動防守式的政策，而數(shù)字融入則是一種主動進擊式政策。數(shù)字化是一種不可阻擋的趨勢，數(shù)字技術(shù)與數(shù)字化轉(zhuǎn)型也蘊含著國家社會發(fā)展的無限可能。在數(shù)字化時代，老年人、殘障人士等弱勢群體更需要依托數(shù)字科技的增權(quán)賦能來彌補由于機能衰退和先天缺陷帶來的不便。同上注。數(shù)字技術(shù)能為處于經(jīng)濟、社會和文化邊緣的老年群體提供前所未有的廣闊空間與自我再開發(fā)的機會。利用數(shù)字技術(shù)，老年人也可以突破物理上的限制，尋找到更多志同道合的人。因此，被動的數(shù)字共存并不足夠，還需要積極主動的數(shù)字融入政策，為老年人“數(shù)字賦能”，消除數(shù)字不平等，使老年群體融入數(shù)字社會，真正地共享數(shù)字成果。
數(shù)字不平等的消弭并非意味著數(shù)字技能的完全平等，而應(yīng)以保障社會參與機會為目的。有學(xué)者認為從網(wǎng)絡(luò)使用的社會學(xué)角度看，老年數(shù)字鴻溝是一種正常的、嚴格來說不可消除的現(xiàn)象，屬于正常社會學(xué)范疇。的確，客觀來看，老年群體對于新事物、新技能的接受度與其他群體存在一定差異，由于各項身體機能的弱化，對數(shù)字技術(shù)的掌握能力也普遍遜于其他群體，因此，結(jié)果上的絕對平等無法實現(xiàn)，應(yīng)當承認在合理范圍內(nèi)的差距。但是只有當這種差距是由現(xiàn)有方法難以矯正的客觀條件差異所導(dǎo)致的，才具有一定的合理性。換言之，當老年人由于身體機能的弱化導(dǎo)致與其他群體產(chǎn)生了數(shù)字技能上的差距，且這種差距無法通過現(xiàn)有的適當途徑彌合時，此種差距是一種可以被容忍的合理差距。而目前，即使是單純由老年群體身體機能弱化所導(dǎo)致的那一部分差距也存在充分的矯正空間，如通過適老化等數(shù)字技術(shù)改良，可以很大程度縮小這種差距。在數(shù)字空間保障老年群體充分的社會參與機會是要盡可能消除老年人自身經(jīng)濟能力、教育水平以及身體機能等弱勢條件所帶來的不利影響，實現(xiàn)數(shù)字融合。
在具體內(nèi)容上，數(shù)字不平等的消解應(yīng)當有針對性地區(qū)分數(shù)字接入不平等與數(shù)字使用不平等一一施策。首先，實現(xiàn)數(shù)字接入的平等是數(shù)字融入的最基礎(chǔ)步驟。數(shù)字接入的平等是指老年群體享有與其他群體同等程度的技術(shù)可及性，在數(shù)字接入渠道與數(shù)字接入方式上均有與其他群體同樣的選擇空間，通往數(shù)字時代的大門應(yīng)當永遠向老年群體敞開。為此，應(yīng)當完善各種數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，開發(fā)符合適老化要求的多樣化接入終端。其次，在對老年人“數(shù)字賦能”時，應(yīng)當著力塑造老年人的自我認知，幫助老年人科學(xué)地認識數(shù)字技術(shù)，進行“數(shù)字掃盲”。最后，需要實現(xiàn)數(shù)字使用的平等。數(shù)字使用的平等是指老年群體可以公平利用數(shù)字空間，不受任何形式的數(shù)字規(guī)則歧視與數(shù)字技術(shù)歧視。例如，通過促進老齡化和信息技術(shù)協(xié)同發(fā)展的樂齡科技，兼顧科技發(fā)展與老年群體數(shù)字化使用能力，為老年人提供信息公開、意見反饋等個性化針對性服務(wù)，拓寬老年人通過網(wǎng)絡(luò)進行社會參與的渠道。在使用過程中，數(shù)字監(jiān)管部門必須重點關(guān)注老年群體的數(shù)字隱私保護，為老年群體設(shè)計適合其身體生理特征的隱私保護模式，如在數(shù)字終端上配套針對老年人的防騙設(shè)計并通過各種渠道增加面向老年群體的防騙宣傳。尤其需要注意的是以算法歧視為典型形式的使用平等下的隱性歧視。數(shù)字空間中表面上中立的規(guī)定、標準或慣例被適用于個人的時候，將導(dǎo)致具有某些特征的人(通常是少數(shù)群體或其他受保護的群體)受到不平等對待的結(jié)果，這是算法歧視的主要表現(xiàn)形式，算法社會中歧視會以一種更為隱蔽的方式進行，為此應(yīng)當積極防范以免老年人在無法察覺的情況下遭受權(quán)益損害。
(四)政策的實施路徑
為實施數(shù)字共存與數(shù)字融合政策，在路徑上，需要借由立法將憲法要求法律化，并建立以政府為主導(dǎo)，社會主體多元參與的施策框架。
1.數(shù)字政策的法律化
數(shù)字政策的法律化是指將數(shù)字共存政策與數(shù)字融入政策等平等權(quán)保障措施通過法律法規(guī)形式規(guī)范化。具體而言有兩個作用：一是對于私主體而言，由于憲法基本權(quán)條款通常無法對私人間行為發(fā)揮效力關(guān)于憲法對私人間行為的效力，因此需要經(jīng)由法律法規(guī)對其課予保障老年人平等權(quán)的義務(wù)，為政策實施提供直接的法律依據(jù)；二是對于公主體而言，由于我國憲法條文在實務(wù)上的直接適用也較有限，客觀上需要通過法律法規(guī)將國家義務(wù)明文化。結(jié)合數(shù)字社會老年人的平等權(quán)特征，在政策內(nèi)容法律化上，具體應(yīng)當注意以下三點：
一是對私主體的限制應(yīng)當符合比例原則。在基本權(quán)利的防御權(quán)功能視角下，公民對國家行使基本權(quán)利不需要任何正當化理由，而國家限制公民的基本權(quán)利在憲法上則必須具有正當性，因此禁止過度侵害具有嚴格的標準，國家不得逾越。而國家保護義務(wù)則涉及私人——私人——國家的三方關(guān)系。國家在保障老年人平等權(quán)益的同時，有可能會侵害其他私主體的權(quán)益，比如要求企業(yè)發(fā)展適老化技術(shù)、要求商家保留非數(shù)字服務(wù)渠道可能會侵犯其營業(yè)自由，因此需要適用不同于禁止過度侵害的規(guī)范強度。履行國家保護義務(wù)應(yīng)恪守比例原則，在介入私主體法律關(guān)系時，注意平衡各方基本權(quán)利，手段和目的的關(guān)系必須符合適當性、必要性，防止過度限制的情況發(fā)生。
二是范圍上重視老年群體內(nèi)部差異。在老年群體面臨整體性的數(shù)字社會下的不平等的同時，其內(nèi)部也存在著基于城鄉(xiāng)、區(qū)域、性別、階層的差距，這些差距屬于更廣泛的社會不平等的一部分。數(shù)字社會老年群體的平等權(quán)保護必須充分考慮到老年群體內(nèi)部的多元性，在政策制定時可以優(yōu)先聽取老年群體內(nèi)部最弱勢者的利益需求。比如有鑒于我國地區(qū)發(fā)展差異，應(yīng)當對邊遠與農(nóng)村地區(qū)的老年人提供更大力度的支援；考慮到男女不平等的問題，應(yīng)當對老年女性更多關(guān)照；考慮到老年群體內(nèi)部收入差異，物質(zhì)支援的力度也應(yīng)當根據(jù)退休收入與生活水平實行階梯化。當然，要求關(guān)注老年群體內(nèi)部差異是出于增強老年數(shù)字平等政策合理性的考量，而非過度增加政策目標實現(xiàn)的難度。事實上，完全關(guān)照每個老年個體的需求不論是立法論上還是政策實施上都是無法實現(xiàn)的，因此，多元施策是一種方向而非絕對任務(wù)，是在資源有限的情況下合理分配資源的一種路徑。
三是內(nèi)容上應(yīng)當具體化。數(shù)字共存與數(shù)字融入在現(xiàn)有實定法中可以找到一定的規(guī)范支撐。如《數(shù)據(jù)安全法》第15條第2款規(guī)定，提供智能化公共服務(wù)，應(yīng)當充分考慮老年人、殘疾人的需求，避免對老年人、殘疾人的日常生活造成障礙。再如，《浙江省數(shù)字經(jīng)濟促進條例》第46條也規(guī)定了相關(guān)政府和部門需完善老年人運用智能技術(shù)時的服務(wù)保障措施。這些是對數(shù)字共存的規(guī)定，但規(guī)范范圍是“日常生活”且內(nèi)容上只是最低限度的“不造成障礙”，與數(shù)字共存仍相差甚遠。《老年人權(quán)益保護法》第3條規(guī)定了國家保障老年人依法享有的權(quán)益，老年人有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，有享受社會服務(wù)和社會優(yōu)待的權(quán)利，有參與社會發(fā)展和共享發(fā)展成果的權(quán)利。該條是對數(shù)字融入的規(guī)定，但是并非直接針對數(shù)字社會且僅是原則性規(guī)定。整體來看，現(xiàn)有法規(guī)范不僅數(shù)量較少，更重要的是可操作性差，倡導(dǎo)性政策性偏多，政治義務(wù)、道德義務(wù)多于法律義務(wù)，內(nèi)容過于寬泛框架化，具體措施、具體履責(zé)部門、具體目標、經(jīng)費來源等等實質(zhì)內(nèi)容欠缺，未將相關(guān)的義務(wù)主體和責(zé)任承擔方式等事項明確化。我國立法實踐傾向原則化立法，將具體裁量權(quán)限交給各級政府，如果法律層面無法將政策內(nèi)容具體化，那么至少在法規(guī)層面，規(guī)范內(nèi)容應(yīng)當具有可操作性。
2.以政府為主導(dǎo)的多元施策
數(shù)字共存與數(shù)字融入政策的實施需要依托以政府為主導(dǎo)的公私合作框架。以政府為主導(dǎo)不僅是由于國家負有保障基本權(quán)利的義務(wù)，也是由數(shù)字發(fā)展的特征所決定。設(shè)備費用、服務(wù)成本和營銷目標塑造了數(shù)字發(fā)展的商業(yè)模式，在這種模式下，有潛力的消費者是營銷人員努力爭取的對象，相關(guān)數(shù)字企業(yè)通過鎖定潛在客戶調(diào)整其產(chǎn)品分布，以最大限度地滲透細分市場，而其余人群則被忽視或遭受價格上漲，這會進一步孤立那些因數(shù)字鴻溝而處于不利地位的人。參見注，p.101。因此，單靠市場不僅無法解決老年數(shù)字不平等問題，還會加劇老年數(shù)字鴻溝。在“市場失靈”時，“政府之手”需要及時介入。各級政府在老年數(shù)字平等方面應(yīng)當發(fā)揮最主要的作用。此外還應(yīng)當注重基層單位的職能。如社區(qū)是老年人融入社會生活的主要場所，其了解社區(qū)內(nèi)部老年群體的基本情況，對于填平數(shù)字鴻溝起到了顯著的作用。但實踐中，處于社會治理末端的社區(qū)普遍存在資金有限、相關(guān)資源匱乏以及數(shù)字化領(lǐng)域?qū)I(yè)人才短缺等問題，導(dǎo)致一些有關(guān)老年群體的工作難以有效開展，無法及時回應(yīng)老年群體平等參與數(shù)字生活的基本訴求，社區(qū)智慧化建設(shè)和智慧服務(wù)的供給與老年人的實際需求脫節(jié)。因此為了充分發(fā)揮基層單位在老年數(shù)字融入中的積極作用，應(yīng)當通過法規(guī)范明確社區(qū)職責(zé)，向社區(qū)放權(quán)，提供財政支持與人才支持。
其次，數(shù)字社會下老年人的平等權(quán)保障還需要依托社會與私主體的多元參與。數(shù)字社會老年人的平等權(quán)保護是一個范圍寬泛、內(nèi)容細致的命題，政府力量有限，僅靠公權(quán)力無法面面俱到，必須與私主體合作。私主體的參與可以防止由于政府機構(gòu)效率低下、政府干預(yù)與市場運行機制相沖突、政府角色錯位以及信息不完整所導(dǎo)致的“政府失靈”。政府在干預(yù)資源配置的過程中應(yīng)當符合市場規(guī)律，公行政相較于市場的低效率性決定了數(shù)字化應(yīng)用與數(shù)字技能的更新應(yīng)當由市場與企業(yè)主導(dǎo)。且法律應(yīng)當尊重私主體的自主權(quán)，不得對其課以過高的義務(wù)，應(yīng)當以資金與政策支持的方式為其提供補助。
五、結(jié)語
通過數(shù)字共存與數(shù)字融合的雙軌政策，國家與社會提供了所有要素，老年人享有充分的自主權(quán)決定數(shù)字或非數(shù)字的生活方式。一方面老年人可以維持原有的生活模式，同時仍舊保有充分的社會參與機會。另一方面，只要老年人愿意，就可以積極地平等進行數(shù)字參與，平等地共享數(shù)字成果。這種狀態(tài)下老年人的人性尊嚴得到了充分尊重，既消除了自身是數(shù)字化社會的負擔的自卑意識，又免于來自他者的數(shù)字歧視，這種狀態(tài)是數(shù)字社會老年群體充分且實質(zhì)的平等。當然現(xiàn)實中不可逆轉(zhuǎn)的社會數(shù)字化趨勢會使這種平等越來越難以達成，且老年群體自身身體機能因素與原有社會結(jié)構(gòu)差異因素的混合也給這種平等的實現(xiàn)帶來了不小的阻礙。但正如邊沁所言，建立完全平等是一種虛妄，我們所能做的就是減少不平等。在當下以及未來的數(shù)字社會中，老年人的平等權(quán)保護就是持續(xù)地、盡可能地減少那些有違人性尊嚴、阻礙社會參與的不平等因素。
【胡敏潔，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授；汪敬濤，浙江大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文系國家社會科學(xué)基金青年項目“機構(gòu)改革背景下行政組織法的理論發(fā)展研究”(項目編號：19CFX020)階段性成果。】
Abstract：The inequality faced by the elderly in a digital society is the digital inequality caused by both public and private actions，as well as the societal inequality exacerbated by the digital inequality.The essence of this issue lies in the unequal social participation due to the expansion of digital space under digital inequality.The characteristics of the elderly，combined with their inherent human dignity，determine that the ultimate goal of protecting their right to equality in a digital society is not limited to equal digital rights alone.Instead，it aims to ensure that the elderly have equal opportunities for social participation in both digital and non-digital spaces by eliminating digital inequality and curbing the expansion of digital space.This ensures the autonomy of the elderly in the digital society.Accordingly，the state should implement two policies based on both prohibitive obligations that prevent direct infringements and protective obligations that safeguard the equal rights of the elderly against encroachments from private entities.The first policy，“Digital Integration，”empowers the elderly with digital skills and helps them actively integrate into the digital society.The second policy，“Digital Coexistence，”ensures that the elderly can equally participate in society even when they choose to abstain from digital technology.
Keywords：Digital Society；Right to Equality；Digital Coexistence；Digital Integration
(責(zé)任編輯 李忠夏)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號