人權(quán)理事會普遍定期審議機(jī)制的“政治秀場”
從歷史角度來看，人權(quán)理事會普遍定期審議制相比人權(quán)委員會國別人權(quán)狀況審議是一個進(jìn)步。普遍定期審議機(jī)制明確強(qiáng)調(diào)，堅持“普遍性、非選擇性、非政治性”原則，對各國人權(quán)狀況進(jìn)行審議；而人權(quán)委員會國別人權(quán)狀況審議飽受詬病的一點(diǎn)就是，它由發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家進(jìn)行“點(diǎn)名和羞辱”。但是，如果由此就認(rèn)為普遍定期審議機(jī)制消除了“點(diǎn)名和羞辱”的話，則未免有些樂觀了。
猶記得2015年，我在美國明尼蘇達(dá)大學(xué)（雙城分校）做訪問學(xué)者。期間，我選修了當(dāng)時明尼蘇達(dá)大學(xué)法學(xué)院人權(quán)中心主任David Weissbrodt（1944-2021）主講的國際人權(quán)法課程。David Weissbrodt教授是當(dāng)時世界著名的國際人權(quán)法學(xué)者。他于1975年加入明尼蘇達(dá)大學(xué)（雙城分校）法律系，1988年在明尼蘇達(dá)大學(xué)（雙城分校）創(chuàng)辦了人權(quán)中心，并建立了世界上最大的人權(quán)圖書館。1996年至2003年，David Weissbrodt是聯(lián)合國促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會成員，并于2001年至2002年擔(dān)任該小組委員會主席，成為自埃莉諾·羅斯福以來首位擔(dān)任聯(lián)合國人權(quán)機(jī)構(gòu)主席的美國公民。2000年至2003年，他擔(dān)任聯(lián)合國非公民權(quán)利問題特別報告員。
在課余期間，我和David Weissbrodt交流。當(dāng)我提出普遍定期審議機(jī)制避免了人權(quán)委員會國別人權(quán)狀況審議的“點(diǎn)名和羞辱”，他直截了當(dāng)?shù)卣f“不可能”。在他看來，普遍定期審議機(jī)制也避免不了“點(diǎn)名和羞辱”。
現(xiàn)在想起來，David Weissbrodt教授的看法是正確的。普遍定期審議確實(shí)已經(jīng)做到了審議國家人權(quán)狀況的“一視同仁”，但是，要說做到了“非選擇性”和“非政治性”，則不符合實(shí)際。實(shí)際上，普遍定期審議，也逐漸蛻變?yōu)楦鲊_展人權(quán)外交的“政治秀場”。
一是普遍定期審議日趨走向形式主義。一些國家參與審議卻不愿意接受建議，一些國家宣稱接受大部分乃至所有建議卻不準(zhǔn)備實(shí)施。與此同時，一些國家不是基于對受審議國人權(quán)狀況的客觀分析提出建議，相反，被審議國存在許多人權(quán)問題卻給予表揚(yáng)。
二是普遍定期審議也開始出現(xiàn)了所謂的“政治聯(lián)盟”或“國家集團(tuán)”。國家之間為針對某特定國家而結(jié)成聯(lián)盟的現(xiàn)象層出不窮，為支持各自盟友而互戴高帽兒的現(xiàn)象也是屢見不鮮。甚至有人認(rèn)為，普遍定期審議就是政治市場的討價還價，屬于同一聯(lián)盟的國家不會互相批評，而是毫不吝惜溢美之詞。
三是“審議工具化”也越來越多地出現(xiàn)在普遍定期審議之中。就我觀察2019年普遍定期審議的經(jīng)歷來看，“審議工具化”表現(xiàn)為幾個方面：第一，參與審議的國家基于個案（甚至是未經(jīng)證實(shí)的個案）而對受審議國提出審議意見，旨在利用多邊人權(quán)舞臺對相關(guān)國家進(jìn)行羞辱；第二，參與審議的國家基于虛假信息而給受審議國強(qiáng)扣諸如“強(qiáng)迫勞動”“種族滅絕”等帽子，以審議之名進(jìn)行羞辱。今天（2024年1月23日），我又以中國人權(quán)研究會代表的名義觀摩了中國參加的第四輪普遍定期審議。審議期間，美歐一些國家仍然對我開展人權(quán)污名化運(yùn)動，與中國的對話過程中，他們極盡夸張、污蔑、造謠之詞。會場之外，一些境外反華組織也在開展作秀活動，企圖與會場內(nèi)的西方國家里應(yīng)外合，極盡表演之能。
國家之間的政治緊張氣氛，其實(shí)也影響到了民間社會。這里倒是可以講一個小插曲。審議中國報告當(dāng)天，我們以中國人權(quán)研究會的名義進(jìn)入會場觀摩，就遭遇與境外反華非政府組織的“斗爭”。根據(jù)會議室管理規(guī)則，非政府組織可以作為利益攸關(guān)方，在非政府組織席位旁聽會議。預(yù)留給非政府組織的席位不到20個。中國參加審議，世界矚目。一些境外反華組織早就躍躍欲試、摩拳擦掌。他們不僅在審議之前向聯(lián)合國人權(quán)高專辦遞交針對中國人權(quán)的造謠污蔑材料，而且還企圖在審議會場內(nèi)外“搞氣氛”。審議當(dāng)天，來自一家境外反華非政府組織的四個人占了前排七個座位，且拒絕我們坐在前排的正當(dāng)要求。于是，我們利用一人一座位的規(guī)則，在會場警察的監(jiān)督下，光明正大地要回了被他們“侵占”的三個座位。后來了解到，他們搶占的三個座位很可能是給還沒有來得及進(jìn)場的另一家境外反華非政府組織。在人權(quán)理事會會場用規(guī)則與境外反華非政府組織開展斗爭，這也算人權(quán)理事會普遍定期審議“政治化”的縮影吧。
人權(quán)理事會第1/5號決議強(qiáng)調(diào)，應(yīng)以“非政治化”方式進(jìn)行審議。但是，現(xiàn)實(shí)表明這一原則并沒有得到很好的遵守。人權(quán)理事會反對在普遍定期審議過程中滲入政治，但是政治卻經(jīng)常對審議過程產(chǎn)生或隱或現(xiàn)的影響。普遍定期審議期間，各國所提出的建議，取決于參與審議國家的利益和關(guān)注。政治仍然是影響國家參與審議的重要因素，國家在參與審議過程中并沒有將促進(jìn)人權(quán)狀況作為提出建議的出發(fā)點(diǎn)。許多國家并不能正確理解建設(shè)性對話的意義，反而將參與普遍定期審議視為是開展人權(quán)斗爭的工具。
實(shí)際上，我對普遍定期審議的政治化問題是越來越悲觀了。在2017年出版一本著作中，我曾認(rèn)為普遍定期審議中的政治化與人權(quán)委員會國別審議中的政治化表現(xiàn)形態(tài)和程度稍有不同。我持此觀點(diǎn)的理由是：人權(quán)委員會審議特定國家人權(quán)狀況過程中動輒出現(xiàn)政治對抗、“點(diǎn)名和羞辱”，是一種帶有攻擊性質(zhì)的“顯性政治化”做法；普遍定期審議至少在形式上抑制了“顯性政治化”現(xiàn)象，政治化以一種更加隱蔽的形態(tài)出現(xiàn)在普遍定期審議當(dāng)中，而不至于重新演變?yōu)槿藱?quán)斗爭和意識形態(tài)對峙的失敗的國際機(jī)制?，F(xiàn)在看來，我應(yīng)該要修正我的觀點(diǎn)了：第一，普遍定期審議在程序上要優(yōu)于人權(quán)委員會國別人權(quán)審議，因?yàn)樗_實(shí)做到了“普遍性”。沒有哪個聯(lián)合國會員國能夠逃避普遍定期審議，這至少是一個歷史性的進(jìn)步，對各國履行人權(quán)義務(wù)起到了形式上的監(jiān)督作用。第二，普遍定期審議機(jī)制在實(shí)質(zhì)和形式上也都顯性政治化了。友好國家相互“抬轎”、對立國家相互“抬杠”的局面，仍然會持續(xù)，人權(quán)理事仍然是一個充滿人權(quán)斗爭和意識形態(tài)對峙的國際機(jī)制。
人權(quán)理事會普遍定期審議的政治化，是人權(quán)政治化的集中反映。在國際社會中，人權(quán)存在兩個面向，一個是道德的，一個是政治的。道德面向的“人權(quán)”，集中體現(xiàn)在《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》以及諸多國際人權(quán)公約中，反映了全人類的共同追求。政治面向的“人權(quán)”，集中體現(xiàn)在西方國家的人權(quán)外交政策之中，是人權(quán)異化的重要體現(xiàn)。
詭異的是，當(dāng)國際社會抱著崇高的道德理想，建立一種政治機(jī)構(gòu)——人權(quán)委員會或人權(quán)理事會來推進(jìn)人權(quán)事業(yè)時，卻遭遇了以政治化人權(quán)解構(gòu)道德化人權(quán)的悲劇，道德性的人權(quán)理想異化為政治性的斗爭工具。無論是人權(quán)委員會還是人權(quán)理事會，都是聯(lián)合國設(shè)立的政治機(jī)構(gòu)，希冀這種政治機(jī)構(gòu)消除政治化，是不現(xiàn)實(shí)的。相反，這種政治機(jī)構(gòu)的運(yùn)行邏輯，往往刺激了人權(quán)政治化。人權(quán)理事會不僅不能消除普遍定期審議的政治化、選擇性，還保留了人權(quán)委員會的國別人權(quán)機(jī)制。在西方國家國家的推動下，人權(quán)理事會每屆會議還會審議特定國家人權(quán)狀況。只不過，這種機(jī)制被設(shè)置了一種更高一些的門檻，那就是審議特定國家人權(quán)狀況的提案需要得到人權(quán)理事15個成員國的聯(lián)署。
人權(quán)理事會所在的萬國宮，應(yīng)該是一個國際社會向往的道德高地。但是，目前來看，萬國宮確實(shí)充斥著對立與斗爭。美西方一些國家早已把成立聯(lián)合國的初衷搞忘記了。在此，我們不妨再重溫《聯(lián)合國憲章》第一條“宗旨”之三： 三、促成國際合作，以解決國際間屬于經(jīng)濟(jì)、社會、文化及人類福利性質(zhì)之國際問題，且不分種族、性別、語言或宗教，增進(jìn)并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重。
別忘了，是通過國際合作，而不是斗爭對抗，來促進(jìn)對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號