和平發(fā)展：人權(quán)邏輯與國際義務(wù)
（中國）王立峰
進(jìn)入21世紀(jì)以來，不論是戰(zhàn)爭還是疫情，恐怖活動抑或氣候變暖，各種各樣的全球事件以觸目驚心的方式告訴人們，人類社會是一個風(fēng)險共同體。我們當(dāng)代最明顯、最大規(guī)模的全球正義問題是沖突和貧困問題。不論是文明的沖突還是自然的災(zāi)難，都迫使人們思考人類的歷史責(zé)任，即面臨前所未有的挑戰(zhàn)，世界何去何從，如何推進(jìn)世界人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。中國共產(chǎn)黨的二十大報告提出中國式現(xiàn)代化，強(qiáng)調(diào)“和平發(fā)展道路”，不僅有人權(quán)倫理意義，也有實(shí)踐合理性。
一、和平發(fā)展的生存權(quán)發(fā)展權(quán)邏輯
歷史告訴我們，當(dāng)人類價值缺失的時候，往往是邪惡大行其道的時候；當(dāng)邪惡缺失的時候，也往往是人類價值彰顯的時候。身處戰(zhàn)爭，人們向往和平；身處貧困，人們追求溫飽。
和平是人類底線價值。簡單地說，和平是指和諧，是一切正常、無戰(zhàn)爭、沒有敵對暴力行為的狀態(tài)。作為底線倫理，和平是全人類共同價值。不論是印度教、佛教還是基督教都將非暴力視為基本道德。非暴力同樣可以在伊斯蘭傳統(tǒng)以及非洲宗教和哲學(xué)傳統(tǒng)中找到。中國儒家和道教思想倡導(dǎo)和平，反對“天下無道”,強(qiáng)調(diào)“不以兵強(qiáng)天下”。兩次世界大戰(zhàn)已經(jīng)告訴人類，戰(zhàn)爭是人世間最大的邪惡，和平是人類首要的價值。無論大國還是小國，追求和平應(yīng)該成為人類永遠(yuǎn)的原則?？档略A(yù)言，人類相互之間無意識的戰(zhàn)爭行為及其慘烈后果，將促使人們有意識地謀求和平；也只有在和平狀態(tài)中，人類的理性稟賦才能得到最充分的發(fā)揮。在“二戰(zhàn)”后，和平價值被寫入《聯(lián)合國憲章》等多項(xiàng)國際公約、原則和宣言。
發(fā)展是人類高線價值。促進(jìn)發(fā)展是聯(lián)合國的宗旨之一，自成立之初，聯(lián)合國就重點(diǎn)關(guān)注全球發(fā)展問題。20世紀(jì)60—90年代，聯(lián)合國先后制定了四個“十年發(fā)展戰(zhàn)略”。1986年，聯(lián)合國大會通過了《發(fā)展權(quán)宣言》，正式確認(rèn)了發(fā)展權(quán)。進(jìn)入21世紀(jì)之后，聯(lián)合國又提出了“千年發(fā)展目標(biāo)”，以期在未來15年中大幅消除貧困、降低兒童死亡率、改善女性地位等。
和平發(fā)展意味著生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。正因?yàn)楹推揭馕吨环N穩(wěn)定的政治局面、穩(wěn)定的社會，一種無戰(zhàn)爭的狀態(tài)，所以和平是人類發(fā)展的前提。和平推動人類共同發(fā)展，推動和諧世界和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。英國哲學(xué)家托馬斯·霍布斯在《利維坦》中指出，一旦沒有和平，就不能談工業(yè)發(fā)展；沒有和平，未來就無法確定；沒有和平，人的生命就要遭受持久的恐懼，人就變得貧窮，變得毫無價值并無法生存。和平是一個國家的核心需求，這意味著一旦和平受到威脅，國家在經(jīng)濟(jì)、政治、社會等各個方面便無法繼續(xù)發(fā)展。和平是每個國家的主要發(fā)展動力，沒有和平，國家的任何機(jī)構(gòu)、教育、安全、社會乃至整個國家的穩(wěn)定都無法得到保證。因此，和平發(fā)展意味著生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。沒有和平發(fā)展，就沒有安全權(quán)的實(shí)現(xiàn)，就沒有生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)，就沒有發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)。所以，2022年《G20巴厘島領(lǐng)導(dǎo)人宣言》認(rèn)為戰(zhàn)爭“造成巨大的人類苦難并加劇全球經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)有的脆弱性”，強(qiáng)調(diào)“和平解決沖突、努力解決危機(jī)以及外交和對話至關(guān)重要”。
生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)。目前來看，關(guān)于生存權(quán)與發(fā)展權(quán)優(yōu)先性的論證有兩種思路：一種是以舒爾（Henry Shue）為代表的消極思路。如果人身安全權(quán)是基本的，那么生存權(quán)也是基本的。舒爾認(rèn)為，生存權(quán)的匱乏使得個人脆弱而易受傷害，因?yàn)闆]有生存權(quán)的保障，其他各種優(yōu)先性（priorities）的分配將是不可靠的。另一種思路是沃爾頓（Waldron）的積極思路，即從積極的角度予以論證，認(rèn)為權(quán)利源自利益，個人擁有的滿足生存需要的利益是最重要的。我們認(rèn)為，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性，乃是因?yàn)樯鏅?quán)與發(fā)展權(quán)是滿足基本需要的資格，換言之，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)意味著有權(quán)得到基本的必需品，如食物、住房、衣服、清潔用水、衛(wèi)生保健和最低標(biāo)準(zhǔn)的教育?？梢姡瑐€人生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性的基礎(chǔ)是基本需要（basic need）。不論一個人屬于哪個民族、信仰何種宗教，屬于哪個國籍，人的基本需要是客觀存在的，是普遍的。我們甚至可以把基本需要看作是一種實(shí)現(xiàn)或者追求任何目的的普遍工具或手段。基本需要在某種意義上就是人類生存，就是最低限度的存在。所以，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)意味著人類最低限度的存在。在人類命運(yùn)共同體中，每一個人都應(yīng)該獲得最低限度的生活條件，免受壓迫，免受饑餓。生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性在于，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利的必要手段。
二、基于和平發(fā)展的國際義務(wù)
基于生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，國際社會的每個成員應(yīng)該走和平發(fā)展道路，做負(fù)責(zé)任國家。所謂負(fù)責(zé)任國家，是兼具國內(nèi)政治合法性與國際政治合法性的國家。負(fù)責(zé)任國家是真誠的國家，或者說，是內(nèi)外政策一致的國家。阿奇布基（Archibugi）毫不客氣地指出：“西方世界的領(lǐng)袖們不斷教訓(xùn)其他領(lǐng)袖如何統(tǒng)治國家，規(guī)勸其他領(lǐng)袖修正他們的統(tǒng)治方式，以更加緊密效仿西方的統(tǒng)治方式。但與此同時，西方世界的領(lǐng)袖們很少把這些相同的原則適用于全球事務(wù)的治理之中。”事實(shí)上，一些西方民主國家采取內(nèi)外有別的治理方式——對內(nèi)采取尊重人權(quán)與民主的治理方式，對外則采取完全相反的治理方式。所以，西方民主國家呈給世人的是消極的負(fù)面印象，即采取偽善的意識形態(tài)立場。衡量一個國家是否是一個負(fù)責(zé)任國家，就看這個國家的對內(nèi)與對外政策是否一致。負(fù)責(zé)任國家是朝向世界人權(quán)的必由之路。
基于生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，負(fù)責(zé)任國家認(rèn)真履行基于和平發(fā)展的關(guān)聯(lián)性義務(wù)。權(quán)利與義務(wù)是不可分離的。如果義務(wù)不在場，基于和平發(fā)展的人權(quán)實(shí)現(xiàn)就無從談起。因此，和平發(fā)展強(qiáng)調(diào)生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性，這就要求負(fù)責(zé)任國家優(yōu)先考慮各地人民的基本需要的滿足，這是一項(xiàng)積極義務(wù)。保障和實(shí)現(xiàn)世界生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，需要設(shè)定多元化的義務(wù)承擔(dān)機(jī)制。第一義務(wù)是國際成員之間的不傷害義務(wù)。第二義務(wù)是本國政府的保障義務(wù)。第三義務(wù)是國際社會的人道援助義務(wù)。第一義務(wù)是最基本的、原初的道德要求，應(yīng)根據(jù)公正原則來設(shè)定；第二義務(wù)應(yīng)根據(jù)政治合法性原則來設(shè)定；第三義務(wù)乃是份外的善行，應(yīng)該基于能力原則來設(shè)定。
（一）第一義務(wù)的設(shè)定
第一義務(wù)是一個絕對命令，普遍適用于所有的人，所有的國家?！妒澜缛藱?quán)宣言》第3條規(guī)定的生命權(quán)、自由權(quán)和人身安全權(quán)利，是對每一個個人提出的要求。每一個人都負(fù)有不傷害他人生命、人身和自由的義務(wù)。不害義務(wù)是消極義務(wù)，是每一個人的絕對義務(wù)、完全義務(wù)和普遍義務(wù)。根據(jù)康德義務(wù)倫理學(xué)，絕對命令是這樣表述的：“要只按照你同時也能成為普遍規(guī)律的準(zhǔn)則去行動”。人們可以在康德的道德法則中找到和平主義的基礎(chǔ)：“不論是誰,在任何時候都不應(yīng)把自己和他人僅僅視為工具,而應(yīng)該永遠(yuǎn)看作自身就是目的”。戰(zhàn)爭將人視為手段，而不尊重他們作為目的。尊重人本身的目的要求我們不要?dú)⒑λ麄?。?zhàn)爭背叛人類尊嚴(yán)，是對人權(quán)的侵犯。比如，所有人都有生命權(quán)，戰(zhàn)爭中的殺戮侵犯了這一權(quán)利。和平首先是指沒有暴力或戰(zhàn)爭。和平的底線倫理在于不傷害，不害他人、不害他國人民，這是第一義務(wù)。若一個當(dāng)事人未經(jīng)他者同意而施加他者以負(fù)擔(dān)并因此而獲得不公正的好處，則單方受損害者將有資格要求侵犯者承擔(dān)相應(yīng)的負(fù)擔(dān)，至少相當(dāng)于先前的不公正所得，以恢復(fù)平等。
（二）第二義務(wù)的設(shè)定
就一個政府與公民的關(guān)系而言，政府有義務(wù)來保障其公民的經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利。保障人權(quán)是建立政府的目的，是評價政府行為的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。一個公民屬于哪個政府，哪個政府就是義務(wù)承擔(dān)者。一個人的人權(quán)，只有他或她所屬的政府有義務(wù)尊重與保障。一個國家對自己的公民承擔(dān)義務(wù)越多，越能贏得認(rèn)同，越具有政治合法性。一個國家對自己公民的人權(quán)不盡義務(wù)，或者不恰當(dāng)盡義務(wù)，就缺乏合法性。根據(jù)國際人權(quán)文件的規(guī)定，政府是人權(quán)保障義務(wù)的承擔(dān)者?！妒澜缛藱?quán)宣言》序言中規(guī)定了“成員國的人民”的權(quán)利，各成員國需要承擔(dān)起義務(wù)，應(yīng)當(dāng)“為使人類不致迫不得已鋌而走險對暴政和壓迫進(jìn)行反叛，有必要使人權(quán)受法治的保護(hù)”?！妒澜缛藱?quán)宣言》第5條規(guī)定免受酷刑的權(quán)利，第13條規(guī)定的遷徙權(quán)，第22條、25條規(guī)定的享有社會保障的權(quán)利，第26條規(guī)定的教育權(quán)，相關(guān)義務(wù)的承擔(dān)者是政府。當(dāng)然，有些人權(quán)條目如《世界人權(quán)宣言》第3條的生命權(quán)、自由權(quán)和人身安全權(quán)利，看起來是對每一個個人提出的要求，其實(shí)也是對政府提出的要求——政府的義務(wù)是提供法律和安全機(jī)制以保障社會成員的生命權(quán)、自由權(quán)和人身權(quán)利。
根據(jù)政治合法性，一個政府對他國公民不承擔(dān)積極義務(wù)。普遍人權(quán)產(chǎn)生的義務(wù)僅限于權(quán)利主體所屬的社會。就如同一個家庭內(nèi)部，孩子撫養(yǎng)出現(xiàn)了問題，誰對孩子撫養(yǎng)承擔(dān)義務(wù)？首當(dāng)其沖是這個家庭，負(fù)有完全義務(wù)。如果這個家庭沒有能力盡義務(wù)，其他家庭可以盡不完全的義務(wù)，來幫助這個孩子。在主權(quán)國家構(gòu)成的國際社會中，與人權(quán)相關(guān)的義務(wù)分配也是如此。例如，A主張福利權(quán)，誰來承擔(dān)義務(wù)，當(dāng)然是A所屬的政府。政府有義務(wù)保障其國民的福利權(quán)，卻沒有義務(wù)保障其他國家公民的福利權(quán)?？梢姡粐畬λ麌癫怀袚?dān)完全義務(wù)，只承擔(dān)不完全義務(wù)。
（三）第三義務(wù)的設(shè)定
人道援助屬于不完全義務(wù)，其主體和范圍難以確定。不完全義務(wù)的設(shè)定應(yīng)訴諸于功利原則。功利原則要求有能力者承擔(dān)道德義務(wù)。這是基于實(shí)踐理性的考量。森（Amartya Sen）認(rèn)為，“承認(rèn)人權(quán)并不意味著每個人不論身在何地，都要防止任何人權(quán)侵犯的發(fā)生，不論這種侵犯行為發(fā)生在何地。毋寧說，承認(rèn)人權(quán)，要求一個身處合理位置的人，能夠有效防止侵犯的發(fā)生，那么他就負(fù)有義務(wù)防止侵犯發(fā)生。”例如，盲人沒有幫助老人過馬路的義務(wù)。假設(shè)一個孩子落水了，只有張三能救她，而且張三的付出或成本是微不足道的，那么幾乎所有的人都同意張三承擔(dān)救助這個孩子的道德義務(wù)。張三可能認(rèn)為，他沒有把這個孩子推入水中，因此他沒有義務(wù)去救助。但如果張三漠然走開，則在道德上是該譴責(zé)的。從道德目的論出發(fā)，問題不在于這個孩子是出于什么原因落入現(xiàn)在的危境，而是誰能把她救出來。張三發(fā)現(xiàn)他正處在這個位置，即他能把她救出來，所以他應(yīng)該承擔(dān)救助這個孩子的道德義務(wù)?？梢?，對人權(quán)的尊重，并不必然意味著任何人、任何時候、任何地方都有義務(wù)防止侵犯人權(quán)行為的發(fā)生。毋寧說，如果一個人在合適的情境下，可以有效防止侵犯行為，則有義務(wù)防止侵犯行為發(fā)生。依據(jù)辛格（Peter Singer），當(dāng)我們有能力在不犧牲任何可比性的情況下阻止壞事發(fā)生時，不阻止壞事的發(fā)生是錯誤的。因此，我們有著廣泛的責(zé)任來幫助全球貧困人口，只要我們盡同樣最小的努力，他們就可以擺脫困境。博格（Thomas Pogge）認(rèn)為，由于發(fā)達(dá)國家對窮人強(qiáng)加了一種強(qiáng)制性的全球秩序，這種秩序可以預(yù)見帶來大規(guī)模的人權(quán)赤字，那么這種秩序是不公正的，全球有責(zé)任改革全球秩序，以更好地保障人權(quán)。面對全球氣候變化、全球貧困等問題，有能力者負(fù)有不完全義務(wù)，如相對富裕者有幫助相對貧困者的義務(wù)，有能力者履行防止全球氣候變化的道德義務(wù)。一些國際人權(quán)文件也規(guī)定了世界主義的義務(wù)。需要指出的是，面對全球性問題，全球社會雖負(fù)有共同義務(wù)，但國際義務(wù)的設(shè)定應(yīng)首先考慮政治合法性與公正原則，然后才考慮能力原則。
【作者王立峰系中央黨校（國家行政學(xué)院）人權(quán)研究中心副主任】
京公網(wǎng)安備 11010102003980號