.jpg)
_%E5%89%AF%E6%9C%AC.jpg)
摘要：強(qiáng)調(diào)數(shù)字人權(quán)是人權(quán)泛化的結(jié)果，實(shí)際上是對數(shù)字人權(quán)的誤讀。數(shù)字人權(quán)的權(quán)利主體從來都只是自然人，現(xiàn)有關(guān)于數(shù)字人權(quán)的研究從未將人工智能納入人權(quán)主體范疇，而“信息人”本質(zhì)上也是線下生物人在數(shù)字空間中的映射，并不存在所謂的人權(quán)主體泛化問題。在數(shù)字人權(quán)內(nèi)容方面，傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化新樣態(tài)并未脫離人權(quán)本質(zhì)，而人權(quán)作為一個(gè)發(fā)展中的概念應(yīng)當(dāng)具有包容性，諸如上網(wǎng)權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)等新興權(quán)利正逐步進(jìn)入人權(quán)保障射程范圍之內(nèi)，并非利用數(shù)字技術(shù)變造人權(quán)。在數(shù)字人權(quán)概念證立方面，人權(quán)的內(nèi)部證成要素并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但數(shù)字人權(quán)是基于人的社會屬性發(fā)展而來的，具有證成的人性根基，在體系定位上應(yīng)屬于兼具繼承與發(fā)展雙重面向的新興人權(quán)范疇。
關(guān)鍵詞：數(shù)字人權(quán)；人權(quán)泛化；人權(quán)主體；社會屬性；體系定位
目錄
一、數(shù)字人權(quán)主體“泛化說”之否定
二、數(shù)字人權(quán)內(nèi)容“泛化說”之否定
三、數(shù)字人權(quán)概念否定之否定
結(jié)語
隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)不斷推陳出新，信息革命浪潮使得當(dāng)今世界處于百年未有之大變局之中，人們由此也逐漸開啟了全新的數(shù)字化生存模式。在人們獲取巨大“數(shù)字紅利”的同時(shí)，人權(quán)作為人之為人所享有的權(quán)利，也正在不斷受到各種數(shù)字化的“侵蝕”與挑戰(zhàn)。為了順應(yīng)人民追求美好生活過程中的科技需求，有效應(yīng)對數(shù)字化時(shí)代所產(chǎn)生的新型人權(quán)危機(jī)，2019年5月張文顯教授提煉出了“數(shù)字人權(quán)”概念，此后，馬長山、季衛(wèi)東、郭春鎮(zhèn)、丁曉東、高一飛等學(xué)者針對“數(shù)字人權(quán)”的概念證立、基本內(nèi)涵、價(jià)值功能以及保障方式等具體問題展開了進(jìn)一步研究。對此，筆者也曾從人的“數(shù)字屬性”視角對數(shù)字人權(quán)的人性根源、概念證立與憲法基礎(chǔ)等進(jìn)行了初步探索。然而，也有部分學(xué)者對數(shù)字人權(quán)提出了質(zhì)疑，例如，劉志強(qiáng)教授便先后撰文針對數(shù)字人權(quán)的概念提煉與體系定位等理論觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為數(shù)字人權(quán)是人權(quán)泛化的結(jié)果，存在著人權(quán)主體泛化、人權(quán)內(nèi)容泛化等問題，并從外部觀察與內(nèi)部證成兩個(gè)視角，提出無需遷就數(shù)字技術(shù)將人權(quán)變造為“數(shù)字人權(quán)”。本文將這種觀點(diǎn)稱之為數(shù)字人權(quán)“泛化說”。
在學(xué)術(shù)研究過程中，一個(gè)概念或一種理論的提出必然會出現(xiàn)不同的見解，數(shù)字人權(quán)作為一種全新的話語和概念需要在不同的聲音中發(fā)展起來，正如劉志強(qiáng)教授所強(qiáng)調(diào)的，“本文的批判旨趣并非全盤否定‘數(shù)字人權(quán)’概念的學(xué)術(shù)意義，而是希望通過反思、辯證的方式來思考數(shù)字時(shí)代人權(quán)概念如何有效證立。”其實(shí)，無論是贊同數(shù)字人權(quán)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，還是反對數(shù)字人權(quán)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，都是以更好地理解與保障數(shù)字化時(shí)代的人權(quán)作為基本出發(fā)點(diǎn)。通過系統(tǒng)梳理目前對于數(shù)字人權(quán)質(zhì)疑的學(xué)術(shù)成果，本文認(rèn)為，數(shù)字人權(quán)“泛化說”對于數(shù)字人權(quán)的質(zhì)疑實(shí)際上存在著諸多誤解，特在此進(jìn)行澄清與再宣示：數(shù)字人權(quán)并非是人權(quán)泛化的結(jié)果，而是依托人的社會屬性所生成的新興人權(quán)。第一，數(shù)字人權(quán)保障的主體從來都只是自然人，并非“泛化說”所認(rèn)為的人工智能或者獨(dú)立于自然人而存在的“信息人”，因而不存在人權(quán)主體泛化的問題；第二，人權(quán)是一個(gè)發(fā)展中的概念，傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化新樣態(tài)并未脫離人權(quán)本質(zhì)，將數(shù)字化的人權(quán)新樣態(tài)整合歸納至數(shù)字人權(quán)領(lǐng)域并無不妥之處，不存在混淆人權(quán)的本體論與方法論問題，而諸如上網(wǎng)權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)等新興權(quán)利也正在被接納成為人權(quán)的內(nèi)容，過早地排除這些新興權(quán)利反而不利于人權(quán)理論的發(fā)展；第三，通過“人權(quán)要素說”對人權(quán)進(jìn)行內(nèi)部證成只是人權(quán)證成方式之一，并且缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，人權(quán)的證成需從人權(quán)本原出發(fā)，數(shù)字人權(quán)是依托于數(shù)字社會而產(chǎn)生，其主要根源在于人的社會屬性，具有證立的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并且屬于兼具承繼與發(fā)展雙重面向的新興人權(quán)范疇。
一、數(shù)字人權(quán)主體“泛化說”之否定
學(xué)界對數(shù)字人權(quán)的誤解首先表現(xiàn)為對人權(quán)主體的誤解。數(shù)字人權(quán)究竟是應(yīng)被理解為“數(shù)字人”權(quán)，還是“數(shù)字”人權(quán)？如果理解為前者，數(shù)字人權(quán)保障的是自然人之外的主體“數(shù)字人”的人權(quán)；如果理解為后者，則數(shù)字人權(quán)保障的是自然人的人權(quán)。根據(jù)劉志強(qiáng)教授歸納的“兩種四類”人權(quán)泛化現(xiàn)象，第一種便指出了人權(quán)主體的泛化問題，他認(rèn)為，“在數(shù)字時(shí)代背景下，人權(quán)主體泛化表現(xiàn)為信息身份主體化（內(nèi)涵擴(kuò)大型）和人工智能主體化（外延擴(kuò)大型）”。不難看出，這是將數(shù)字人權(quán)理解為“數(shù)字人”的人權(quán)了，進(jìn)而推導(dǎo)出數(shù)字人權(quán)存在人權(quán)主體泛化問題。因此，有必要對數(shù)字人權(quán)主體進(jìn)一步加以明確，消除學(xué)界對數(shù)字人權(quán)主體的誤解。
（一）將人工智能作為數(shù)字人權(quán)主體是明顯誤解
近年來，是否要賦予人工智能法律主體地位一度成為了學(xué)界討論的熱點(diǎn)話題。人工智能技術(shù)是人類科技文明發(fā)展到一定時(shí)期的產(chǎn)物，也是人類社會數(shù)字化發(fā)展進(jìn)入到智能化或智慧化時(shí)代的進(jìn)階性成果。由于人工智能能夠通過卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（CNN）、自動編碼神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、多層編碼神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等方式，具有了深度學(xué)習(xí)（Deep-Learning）與模仿人類知識、情感與思維方式的能力，有學(xué)者將人工智能劃分為弱人工智能產(chǎn)品與強(qiáng)人工智能產(chǎn)品，并主張強(qiáng)人工智能產(chǎn)品通過不斷地深度學(xué)習(xí)可能會具有像人類一樣的辨認(rèn)能力與控制能力，具有獨(dú)立人格與刑事責(zé)任能力，有必要在刑法中增設(shè)刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀等刑罰種類。針對這一觀點(diǎn)，有學(xué)者指出，“人工智能法學(xué)研究中對策論的極端表現(xiàn)就是主張賦予人工智能法律人格，甚至人工智能可以作為獨(dú)立的犯罪主體存在，這是一種‘以新（立法）制新（問題）’的路徑，往往僅僅是就事論事、毫無體系。”也有學(xué)者認(rèn)為，“人工智能本質(zhì)上是人類輔助工具，不具有法律上的人格屬性”。就目前的研究來看，是否應(yīng)為人工智能設(shè)置刑罰應(yīng)當(dāng)屬于人工智能法律主體地位探討的起點(diǎn)。此后，學(xué)界分別從法理、民法、知識產(chǎn)權(quán)法等學(xué)科對賦予人工智能“完全人格”、“有限人格”“擬制人格”以及“無人格”等方面展開深入討論。鑒于這一問題并非本文所要討論的重點(diǎn)，在此就不過多闡述。
但是，數(shù)字人權(quán)“泛化說”根據(jù)馬長山教授所主張的“承認(rèn)數(shù)字化人格”，將上文所討論的人工智能法律人格主體問題“嫁接”至數(shù)字人權(quán)主體中，并明確提出數(shù)字人權(quán)具有人性悖論：“即使未來的機(jī)器人、人工智能擁有了比人類更加復(fù)雜的思維結(jié)構(gòu)，能夠展現(xiàn)更強(qiáng)的行動能力，它們也不能成為道德人權(quán)的主體。”可謂是對數(shù)字人權(quán)主體的一種誤解。從制度規(guī)范層面來看，人工智能工具屬性定位已經(jīng)得到了基本確立。2023年3月聯(lián)合國發(fā)表了《人工智能倫理問題建議書》，明確了人工智能為人類、社會、環(huán)境以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的主要宗旨；2024年3月歐盟通過了《人工智能法案》，對人工智能可能產(chǎn)生的倫理風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)性分類；我國也在2022年11月之后陸續(xù)發(fā)布了《中國關(guān)于加強(qiáng)人工智能倫理治理的立場文件》《全球人工智能治理倡議》等文件，強(qiáng)調(diào)人工智能應(yīng)當(dāng)秉承“以人為本”和“智能向善”的發(fā)展理念。而數(shù)字人權(quán)所強(qiáng)調(diào)認(rèn)可的數(shù)字化人格也并非是要賦予人工智能法律人格，只是強(qiáng)調(diào)要重視人們在數(shù)字時(shí)代通過數(shù)字技術(shù)、數(shù)據(jù)資源、個(gè)人信息以及數(shù)字活動所表達(dá)、建構(gòu)的人格利益，所主張的人格主體仍是現(xiàn)實(shí)生活中的自然人，而非缺乏人性根基的機(jī)器人。對于這一點(diǎn)，從數(shù)字人權(quán)概念提出背景也可以得到印證。張文顯教授是在強(qiáng)調(diào)“數(shù)字科技與社會生產(chǎn)和人民生活深度融合，數(shù)字科技的廣泛使用已經(jīng)成為人民生活、生存和發(fā)展須臾不可或缺的一部分”的語境之下，提煉出“數(shù)字人權(quán)”這一全新概念的。而支持?jǐn)?shù)字人權(quán)的學(xué)者們無論是探索“數(shù)字弱勢群體”保護(hù)、人臉識別規(guī)制、數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)、個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)等具體的數(shù)字人權(quán)問題，還是研究數(shù)字人權(quán)的生成基礎(chǔ)、體系定位與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)等基本理論問題，都是以現(xiàn)實(shí)生活中的自然人作為人權(quán)主體，從未提出要保障人工智能或機(jī)器人的人權(quán)。因此，數(shù)字人權(quán)“泛化說”認(rèn)為數(shù)字人權(quán)是要保護(hù)人工智能的人權(quán)的觀點(diǎn)并無現(xiàn)實(shí)根據(jù)，是對假想敵的批評。
此外，正如張文顯教授所指出的，“提出‘數(shù)字人權(quán)’概念的意義在于，以人權(quán)的力量和權(quán)威強(qiáng)化對數(shù)字科技倫理約束和法律規(guī)制。”人工智能技術(shù)發(fā)展應(yīng)當(dāng)是以人們追求美好生活為終極目標(biāo)，是在堅(jiān)持“以人民為中心”的邏輯主線基礎(chǔ)之上所凝練出來的概念，而不是用來減損人類利益甚至是取代人類的，諸如利用“算法黑箱”所產(chǎn)生的歧視或霸凌，利用情感計(jì)算技術(shù)給學(xué)生帶上“智能頭環(huán)”、利用人臉識別技術(shù)非法獲取他人生物特征信息等違反科技倫理的行為，都是數(shù)字人權(quán)堅(jiān)決反對的，更何況以毫無人性根基的人工智能來替代人類的做法，當(dāng)然屬于典型的濫用人工智能技術(shù)的行為，更應(yīng)當(dāng)以數(shù)字人權(quán)之盾擋回去。對此，筆者在拙文《人的“數(shù)字屬性”及其法律保障》中也曾明確表示，“人權(quán)所保障的是人依其自然屬性與社會屬性應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益，人工智能體缺乏自然屬性，不應(yīng)擁有人權(quán)，更不應(yīng)賦予其法律主體資格和地位。”所以，本文認(rèn)為人工智能不可能也不應(yīng)當(dāng)成為數(shù)字人權(quán)的主體，而數(shù)字人權(quán)概念也并不存在將人的外延擴(kuò)大至人工智能的人權(quán)主體泛化問題。
（二）將“信息人”作為數(shù)字人權(quán)主體是理解偏差
數(shù)字人權(quán)“泛化說”對數(shù)字人權(quán)主體的第二個(gè)誤解，表現(xiàn)為對“信息人”本質(zhì)的理解偏差。關(guān)于“信息人”的理解偏差大致分為兩種情況：一種是將“信息人”等同于人工智能或機(jī)器人。例如，部分學(xué)者提出質(zhì)疑，能否在自然人、社會人稱謂之下，再次衍生出信息人或者數(shù)據(jù)人這種新概念，并且，這種信息人與數(shù)據(jù)人又能否成為人權(quán)或者權(quán)利的主體，如果這些主體的權(quán)利受到人類或者人工智能侵犯時(shí)，其是否具有可救濟(jì)性。另一種則是將“信息人”看作一種信息身份。例如，部分學(xué)者指出，信息人與數(shù)據(jù)人都不是人權(quán)主體，而是人權(quán)主體的一種虛擬身份，主要是對人們在數(shù)字空間中的存在狀態(tài)與方式的客觀描述。這兩種理解都或多或少地存在著割裂了“信息人”與自然人之間聯(lián)系的問題，導(dǎo)致將自然人的權(quán)利看作是“信息人”的權(quán)利，“信息人”取代自然人而成為人權(quán)主體。
“信息人”的假設(shè)立足于人的“信息欲”與信息利用能力，強(qiáng)調(diào)人既生活在自然的物質(zhì)環(huán)境中，也生活在社會的信息環(huán)境中，與信息環(huán)境相互作用、相互影響，最終表現(xiàn)為人是具有一定的信息意識、信息思維、信息能力，具備合理知識結(jié)構(gòu)的主體。這種假設(shè)最初由美國情報(bào)學(xué)家蘭開斯特提出，與生物人、經(jīng)濟(jì)人、社會人等相類似，是對人性本質(zhì)的探索，而信息社會是由“信息人”所主導(dǎo)。這便需要對“信息社會”這種假設(shè)性存在進(jìn)行分析思考。對此，筆者曾進(jìn)行過初步的理論推導(dǎo)：既然數(shù)字社會已經(jīng)成為了一種公認(rèn)的事實(shí)，那么生產(chǎn)要素?cái)?shù)字化、貨幣數(shù)字化、財(cái)產(chǎn)數(shù)字化、政府?dāng)?shù)字化乃至空間數(shù)字化都不能稱之為“社會”，只有認(rèn)可了人的數(shù)字化，數(shù)字社會才會有穩(wěn)定的根基。而關(guān)于“信息人”的問題，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了初步的探索。有學(xué)者從技術(shù)哲學(xué)層面出發(fā)，提出“信息人”是信息身體的升級版，而“信息身體”則并非單向度的存在，“站在‘信息身體是一種人體的延伸’角度看，信息身體成了人意志活動的一種有機(jī)組成，重心在于人信合一。”也有學(xué)者從原始文明、農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明、信息文明的發(fā)展歷程出發(fā)，反思了人類本質(zhì)的傳統(tǒng)“心物二元論”觀點(diǎn)所存在的社會性缺失問題，認(rèn)為人類在社會實(shí)踐中利用技術(shù)手段，借助“技術(shù)眼”“技術(shù)耳”等拓展并升級了感官系統(tǒng)，在信息社會中強(qiáng)化了人的社會屬性。還有學(xué)者從信息社會的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對視角出發(fā)，提出“在信息化的社會網(wǎng)絡(luò)和人際交往中，人將擺脫對物質(zhì)的依賴而產(chǎn)生信息依賴，并逐步成為一種‘追求充分信息’的社會存在物，即人變成‘信息人’”。
事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)社會、數(shù)字社會亦或者信息社會，本質(zhì)上都是基于信息技術(shù)的更新迭代而產(chǎn)生，人們身處于地球的某一個(gè)角落，其行為卻可以在全球一個(gè)或者幾個(gè)國家同時(shí)產(chǎn)生后果。但這種行為仍是基于自然人意志實(shí)施的，就像工業(yè)時(shí)代車輪代替了人的“雙腳”一樣，可以認(rèn)為是信息文明時(shí)代出現(xiàn)了人的身體技術(shù)性延伸，也可以認(rèn)為是數(shù)字公民身份在另類空間中的異在“鏡像”。對于“信息人”的理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是人們利用信息技術(shù)將自己映射至數(shù)字社會之中，并且依靠這種假設(shè)的“信息人”來完成虛擬空間中的各種社會活動，這便是學(xué)界普遍強(qiáng)調(diào)的，人的生物屬性與數(shù)字屬性在相互轉(zhuǎn)化與共存時(shí)，恰好對數(shù)字化生存的興起進(jìn)行了闡釋。此外，如果說“信息人”僅是一種身份信息，那么我們又如何解釋一個(gè)像身份證一樣的物質(zhì)，能夠完成虛擬空間中的勞動、交友、教育、買進(jìn)賣出等一系列只有人才能完成的行為？因此，數(shù)字人權(quán)語境下的“信息人”應(yīng)當(dāng)分為靜態(tài)“信息人”與動態(tài)“信息人”兩種，其中，靜態(tài)“信息人”是人們的信息數(shù)據(jù)所形成的身份，用于人們數(shù)字空間中相互辨識，代表著公民在數(shù)字空間中的形象。而動態(tài)“信息人”并非獨(dú)立于自然人的人權(quán)主體，可以認(rèn)為是人的意志在數(shù)字空間中的信息化表征，社會關(guān)系則始終圍繞著動態(tài)“信息人”展開。當(dāng)人們利用手機(jī)、電腦等移動電子設(shè)備在數(shù)字空間中開展社會活動遭遇大數(shù)據(jù)殺熟、算法歧視以及隱私窺探時(shí)，可以通過主張數(shù)字人權(quán)保護(hù)的方式，實(shí)現(xiàn)人們在數(shù)字社會中的人權(quán)保障問題。
（三）自然人：數(shù)字人權(quán)的主體性根基
人權(quán)是基于人的自然屬性與社會屬性而產(chǎn)生的權(quán)利，體現(xiàn)了人之為人的道德性、至上性與神圣性。關(guān)于人權(quán)主體，學(xué)界也曾出現(xiàn)過理論分歧，其核心爭議在于能否將集體作為人權(quán)主體的問題。有學(xué)者認(rèn)為，“集體人權(quán)主要是以國家和民族的發(fā)展權(quán)為核心、包括其他相關(guān)的權(quán)利系統(tǒng)。”屬于國際人權(quán)范疇，沒有必要在國內(nèi)人權(quán)研究中過分強(qiáng)調(diào)這一中性的概念。也有學(xué)者認(rèn)為，集體人權(quán)是客觀存在的，可分為由集體所享有的權(quán)利，以及在權(quán)利行使過程中個(gè)體權(quán)利轉(zhuǎn)化為集體權(quán)利兩種類型。其中集會權(quán)、結(jié)社權(quán)、游行權(quán)等都屬于典型的集體人權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為，集會、游行、示威等行為是行使權(quán)利的結(jié)果，而并非集體人權(quán)，并提出“在‘生命主體論’讓位于‘人格主體論’之后，法人、公權(quán)力人、具有弱小特征的人等類屬的人開始成為現(xiàn)代人權(quán)主體”。總體而言，學(xué)界對于“存在集體人權(quán)”這一論斷基本達(dá)成了共識，并根據(jù)人權(quán)的主體將人權(quán)劃分為個(gè)體人權(quán)與集體人權(quán)兩種類型，這也是當(dāng)下人權(quán)法學(xué)界所認(rèn)可的人權(quán)主體。而數(shù)字人權(quán)是否要突破這兩類主體，重新賦予完全獨(dú)立于人類的“信息人”或者人工智能以人權(quán)主體資格？鑒于學(xué)界對于數(shù)字人權(quán)主體的諸多誤解，本文在此對數(shù)字人權(quán)主體進(jìn)行再宣示。
首先，數(shù)字人權(quán)主體應(yīng)當(dāng)是開啟了數(shù)字化生存模式的每一個(gè)公民。尼葛洛龐帝在《數(shù)字化生存》一書中開篇便提出，“計(jì)算不再只和計(jì)算有關(guān)，它決定我們的生存。”從1997年10月中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）發(fā)布第1次《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》時(shí)，我國上網(wǎng)用戶僅62萬人，到2023年3月發(fā)布第51次《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，我國網(wǎng)民的規(guī)模已達(dá)10.67億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)75.6%。短短二十多年的時(shí)間，人們的生產(chǎn)生活已經(jīng)不斷與信息技術(shù)深度融合，并且可以預(yù)見，在不久的將來，人們必然會走向完全的數(shù)字化生存狀態(tài)，其基本的生產(chǎn)生活脫離了信息技術(shù)的保障都將無法正常開展，這也是“無數(shù)字，不人權(quán)”想要表達(dá)的真實(shí)意思。而數(shù)字人權(quán)正是要對開啟數(shù)字生存模式的公民，在數(shù)字空間中人格尊嚴(yán)、平等權(quán)、言論自由權(quán)、受教育權(quán)、勞動權(quán)等基本權(quán)利進(jìn)行保障，并非是要保障僅存在數(shù)字空間中的“信息人”，亦或者是非人類的人工智能的權(quán)利。
其次，數(shù)字人權(quán)的保障范圍也包括了數(shù)字空間中的集體人權(quán)。關(guān)于集體人權(quán)的理解，本文贊同李步云先生的觀點(diǎn)，集體人權(quán)可分為國內(nèi)集體人權(quán)與國際集體人權(quán)，前者也被稱為特殊群體權(quán)利，包括了少數(shù)民族、兒童、婦女、老年人、殘疾人等主體的權(quán)利，后者則是指民族自決權(quán)、民族發(fā)展權(quán)，以及和平安全權(quán)、環(huán)境權(quán)等民族人權(quán)。數(shù)字人權(quán)所保障的國內(nèi)集體人權(quán)，主要表現(xiàn)為對“數(shù)字弱勢群體”的權(quán)利保護(hù)。所謂“數(shù)字弱勢群體”，是指受之于其自身的科技水平、教育水平與生活條件等因素的制約，無法及時(shí)有效地掌握與利用信息技術(shù)和數(shù)據(jù)信息的弱勢群體，這類群體不僅無法享受信息技術(shù)發(fā)展所帶來的“數(shù)字紅利”，反而由于缺乏替代方案而被新興技術(shù)隔離和拋棄。而數(shù)字人權(quán)保障的國際集體人權(quán)，則具有一定的政治性特征，表現(xiàn)為發(fā)展中國家對抗發(fā)達(dá)國家利用信息技術(shù)在數(shù)字空間中實(shí)施的“數(shù)字霸凌”，以及基于人道主義數(shù)字強(qiáng)國對技術(shù)不發(fā)達(dá)國家的援助。
最后，自然人應(yīng)當(dāng)是數(shù)字人權(quán)的主體性根基。近代人權(quán)理念起源于人的理性，從霍布斯的自然權(quán)利觀中合乎理性地追求人的利益，到邊沁的功利主義中“最大多數(shù)人的最大幸福”，再到康德的“永遠(yuǎn)把人當(dāng)作目的而非手段”，無不體現(xiàn)著人權(quán)存在的唯一宗旨必須是尊重與實(shí)現(xiàn)人的主體性，強(qiáng)調(diào)對人的人格尊嚴(yán)、自由、平等價(jià)值的尊重。而在哲學(xué)范疇中，人權(quán)更是一個(gè)主體性的概念，是具有生的欲望，以及過更好的物質(zhì)生活和精神生活的自然需求，并存在于各種社會關(guān)系中的自然人所擁有的權(quán)利。無論是根據(jù)人權(quán)代際劃分所產(chǎn)生的第一代、第二代、第三代人權(quán)，還是根據(jù)人類生活領(lǐng)域所劃定的受教育人權(quán)、勞動人權(quán)、環(huán)境人權(quán)等，亦或者是根據(jù)主體類型所劃分的個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)，“其出發(fā)點(diǎn)即最終目的，都是組成這個(gè)集體的個(gè)人，其落腳點(diǎn)即最終的實(shí)際受益者也都是個(gè)人。”數(shù)字人權(quán)的終極目的是為了讓人們在信息時(shí)代能夠體面地享受信息技術(shù)所帶來的生活便利，并有效應(yīng)對信息技術(shù)發(fā)展所產(chǎn)生的新的人權(quán)困境。這種新興人權(quán)的提出是由人本主義理念所指導(dǎo)，并未超脫出將自然人作為人權(quán)主體性根基的共識性認(rèn)知。
二、數(shù)字人權(quán)內(nèi)容“泛化說”之否定
數(shù)字人權(quán)“泛化說”提出的另一種泛化是主體人權(quán)泛化。依照劉志強(qiáng)教授的觀點(diǎn)，數(shù)字人權(quán)存在的主體人權(quán)泛化包括了傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化和數(shù)字權(quán)利人權(quán)化兩種情況。其中，將傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化歸為數(shù)字人權(quán)范疇混淆了人權(quán)的本體論問題與方法論問題，屬于擴(kuò)大了人權(quán)的內(nèi)涵；而將數(shù)字權(quán)利人權(quán)化則是沒有區(qū)分人權(quán)與權(quán)利之間的界限，將那些不是人權(quán)的權(quán)利劃入到人權(quán)范疇，屬于擴(kuò)大了人權(quán)的外延。但是，將傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化新樣態(tài)和新興的數(shù)字權(quán)利這兩類權(quán)利整合歸為數(shù)字人權(quán)是否就真的屬于人權(quán)內(nèi)容的泛化？本文認(rèn)為并非如此。傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化新樣態(tài)是數(shù)字人權(quán)，而不是傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化是數(shù)字人權(quán)，因?yàn)閿?shù)字化只是技術(shù)方法，數(shù)字化后的新樣態(tài)人權(quán)才是數(shù)字人權(quán)。
（一）傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化新樣態(tài)并未脫離人權(quán)本質(zhì)
所謂泛化，通常是指通過擴(kuò)大外延的方式，將具體的、個(gè)別的事物擴(kuò)大為一般的事物，使得原本不應(yīng)屬于該事物的內(nèi)容被囊括在內(nèi)。例如，我們經(jīng)常會將考場、賽場說成“戰(zhàn)場”，便屬于一種詞義的泛化。而劉志強(qiáng)教授所認(rèn)為的，傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化是主體人權(quán)的泛化，并非是真正意義上的泛化，其中既存在基本邏輯上不清晰的問題，同時(shí)也存在著對數(shù)字人權(quán)內(nèi)容的一些誤解。
一方面，傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化后，其表現(xiàn)形態(tài)具有獨(dú)特性，是傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代的人權(quán)保障范式所難以直接適用的，將其歸為數(shù)字人權(quán)內(nèi)容，并非主體人權(quán)泛化。這里實(shí)際上涉及了兩個(gè)問題，其一，傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化是不是人權(quán)內(nèi)容泛化？這就需要思考傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化之后還是不是人權(quán)？如果是人權(quán)，那又何來人權(quán)內(nèi)容泛化一說？如果傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化之后就不是人權(quán)了，那這些被數(shù)字化的人權(quán)又是什么呢？這顯然不符合基本的認(rèn)知邏輯；其二，將傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化歸為數(shù)字人權(quán)是否就構(gòu)成了人權(quán)類型的泛化？我們并不這么認(rèn)為，關(guān)于人權(quán)的理解，是可以從不同領(lǐng)域、不同維度、不同層次進(jìn)行再分類的，學(xué)界據(jù)此也分出了很多新的人權(quán)類型，例如，在教育領(lǐng)域以受教育權(quán)為依據(jù)所凝練出的教育人權(quán)，再比如，根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)理事會2021年10月8日通過的48/13號決議，以及我國《國家人權(quán)行動計(jì)劃2021-2025年》文件所確立的環(huán)境人權(quán)。
另一方面，傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化并非要利用技術(shù)變造人權(quán)，也并不存在本體論與方法論混淆的問題。數(shù)字人權(quán)所采取的“數(shù)字+”人權(quán)組合應(yīng)當(dāng)屬于一種符號化的歸納，希望形成一個(gè)統(tǒng)攝性的概念，強(qiáng)調(diào)的是要對數(shù)字化的人權(quán)進(jìn)行保障，而非要將現(xiàn)有的人權(quán)全部都變成數(shù)字化的人權(quán)。當(dāng)然，目前的信息革命浪潮還正處于發(fā)展階段，將來是否會出現(xiàn)所有的人權(quán)都被數(shù)字化似乎不宜作出太早的定論，但至少目前并未被完全的數(shù)字化。因此，劉志強(qiáng)教授所提出的質(zhì)疑，“凡是數(shù)字技術(shù)所不能保障或保障成本極高的傳統(tǒng)人權(quán)，是否要就此放棄？如果傳統(tǒng)人權(quán)的價(jià)值無法或難以用數(shù)字化表達(dá)，那么問題的關(guān)鍵就在于到底要人權(quán)理論遷就數(shù)字化變造，還是說數(shù)字化應(yīng)當(dāng)受到人權(quán)理論框架體系的規(guī)范和約束。”這確實(shí)是對數(shù)字人權(quán)的一種誤解，對此，需要澄清一個(gè)問題：數(shù)字人權(quán)的提出并不是要求人權(quán)理論來遷就數(shù)字化的變造，而是順應(yīng)了人權(quán)理論與實(shí)踐的數(shù)字化發(fā)展。至于劉志強(qiáng)教授根據(jù)“事實(shí)不能導(dǎo)出規(guī)范”的觀點(diǎn)，推導(dǎo)出將傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化歸為數(shù)字人權(quán)屬于人權(quán)泛化的問題，實(shí)際上是關(guān)于數(shù)字人權(quán)概念證立的問題，后文會有專門論述，在此僅作簡單闡釋：人權(quán)是生活在現(xiàn)實(shí)生活中的人的基本權(quán)利，在人們已經(jīng)普遍開啟數(shù)字化生存模式的時(shí)候，人權(quán)研究必須引起足夠重視，如果不以現(xiàn)實(shí)的人的生產(chǎn)生活作為標(biāo)準(zhǔn)，極容易將人權(quán)研究推向形而上的概念之爭，反而不利于現(xiàn)實(shí)人權(quán)的保護(hù)。
（二）數(shù)字權(quán)利人權(quán)化的合理性與必要性
隨著社會由工業(yè)時(shí)代向信息時(shí)代不斷發(fā)展與變遷，上網(wǎng)權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、數(shù)據(jù)遺忘權(quán)等依托于數(shù)字社會而形成的新興數(shù)字權(quán)利開始進(jìn)入學(xué)界研究的視野。為了能夠有效應(yīng)對數(shù)字化浪潮帶來的社會變革，我們探索將已經(jīng)被國際社會認(rèn)可、以及部分有可能被人權(quán)所保障的數(shù)字權(quán)利納入數(shù)字人權(quán)的基本框架之中。而劉志強(qiáng)教授卻認(rèn)為，人權(quán)與權(quán)利之間有著嚴(yán)格的界限，將數(shù)字權(quán)利人權(quán)化便是主體人權(quán)泛化的表現(xiàn)。對此，可以從三個(gè)不同的維度來審視數(shù)字權(quán)利有沒有可能成為人權(quán)這一關(guān)鍵性問題。
其一，從國際人權(quán)視角來看，許多數(shù)字權(quán)利作為人權(quán)的內(nèi)容在國際社會已達(dá)成了基本共識。而我們通過數(shù)字人權(quán)將這些傳統(tǒng)工業(yè)社會不曾出現(xiàn)的數(shù)字權(quán)利納入其中，究竟是人權(quán)的泛化，還是順應(yīng)國際人權(quán)理論的發(fā)展趨勢？例如，上網(wǎng)權(quán)（Access to the Internet）作為完全依托于互聯(lián)網(wǎng)而存在的數(shù)字權(quán)利，其作為一項(xiàng)基本人權(quán)的法律依據(jù)是《世界人權(quán)宣言》第19條以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第19條第2款。國內(nèi)也有學(xué)者指出，早在2000年時(shí)，愛沙尼亞就已經(jīng)通過法律的形式宣布上網(wǎng)權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，法國憲法委員會在2009年也宣布了上網(wǎng)權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)，甚至芬蘭在一項(xiàng)政府決議中明確了互聯(lián)網(wǎng)終端必須不少于1M/s（帶寬水平）。再比如，數(shù)據(jù)權(quán)作為數(shù)字時(shí)代最耀眼的新興權(quán)利，在1981年歐盟發(fā)布的《關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)自動化處理的個(gè)人保護(hù)公約》（也稱為“108號公約”）時(shí)便強(qiáng)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利，并考慮納入《歐洲人權(quán)公約》之內(nèi)，到2000年，《歐盟基本權(quán)利憲章》更是直接在第8條第1款中將數(shù)據(jù)權(quán)上升為基本權(quán)利。并且，數(shù)據(jù)權(quán)利人權(quán)化在英國、美國等國家受到了普遍認(rèn)可，已經(jīng)逐漸成為了世界性趨勢。而在數(shù)據(jù)權(quán)這一權(quán)利束之下的數(shù)據(jù)訪問權(quán)、數(shù)據(jù)自決權(quán)、數(shù)據(jù)可攜權(quán)等權(quán)利也都具有被人權(quán)化的趨勢。
其二，從人權(quán)理論的自身發(fā)展來看，數(shù)字社會的發(fā)展必然還會產(chǎn)生更多新的數(shù)字權(quán)利。一般而言，權(quán)利的生成與發(fā)展在很大程度上由社會發(fā)展所決定，馬克思也曾指出，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的文化發(fā)展。”人權(quán)理論的發(fā)展亦是如此，從第一代人權(quán)到第三代人權(quán)所經(jīng)歷的代際變革，無一不是應(yīng)對不同的重大社會變革的理論回應(yīng)。申言之，人權(quán)應(yīng)當(dāng)是社會發(fā)展中的人權(quán)，而不是故步自封的人權(quán)?；仡櫘?dāng)下，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為了整個(gè)社會發(fā)展的重要驅(qū)動力，傳統(tǒng)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)正在被打破，而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的文化也在不斷轉(zhuǎn)型升級，依托數(shù)字時(shí)代生成的數(shù)字權(quán)利逐漸從人們的應(yīng)有權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利轉(zhuǎn)變。作為人權(quán)研究者，我們必須正視這些新生的數(shù)字權(quán)利，理解數(shù)字人權(quán)所具有的理念獨(dú)立性與自主性，考慮將部分具有生存最低限度的數(shù)字權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)槿藱?quán)內(nèi)容，從而使得人權(quán)保護(hù)在數(shù)字化時(shí)代能夠順應(yīng)社會的發(fā)展，這既是人權(quán)保障的現(xiàn)實(shí)功能，也是人權(quán)理論發(fā)展的必然邏輯。
其三，從人權(quán)與權(quán)利的關(guān)系來看，雖然二者有著嚴(yán)格的界限，但權(quán)利與人權(quán)的界限是否為靜態(tài)的、不可逾越的“紅線”？權(quán)利有無上升為基本權(quán)利乃至人權(quán)的可能性？如果堅(jiān)持認(rèn)為數(shù)字權(quán)利人權(quán)化就是主體人權(quán)的泛化，又會不會陷入到教條主義的誤區(qū)之中？事實(shí)上，由于數(shù)字權(quán)利與數(shù)字人權(quán)的生成邏輯與價(jià)值導(dǎo)向不同，兩者本身就是相互交叉的關(guān)系形態(tài)。而依照權(quán)利的基本理論，當(dāng)某種部門法中的權(quán)利或利益保護(hù)方式難以契合整體法秩序時(shí)，為了有效保障公民的合法利益，該權(quán)利便有被確立為基本權(quán)利或人權(quán)的可能性。例如，如果我們以《個(gè)人信息保護(hù)法》納入“根據(jù)憲法”條款為切入點(diǎn)，認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)作為民法上的權(quán)利，同時(shí)也蘊(yùn)含著人格尊嚴(yán)、通訊自由與通訊秘密等價(jià)值，那么我們不僅應(yīng)當(dāng)確立其為人權(quán)內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)通過基本權(quán)利作為針對國家的主觀防御權(quán)和輻射一切法領(lǐng)域的客觀價(jià)值秩序的原理，將該權(quán)利確立為憲法位階的基本權(quán)利。由此可見，數(shù)字時(shí)代新生的數(shù)字權(quán)利即使還未被人權(quán)理論所接納，也并不代表未來就沒有轉(zhuǎn)變成為人權(quán)的可能性，過早地提出“數(shù)字權(quán)利人權(quán)化是一種人權(quán)泛化”過于絕對。人權(quán)是以人為目的所形成的權(quán)利形態(tài)，只要某一種或某一類數(shù)字權(quán)利符合人權(quán)的本質(zhì)要求，當(dāng)然就可以作為人權(quán)的基本內(nèi)容。
三、數(shù)字人權(quán)概念否定之否定
在提出數(shù)字人權(quán)存在主體與內(nèi)容泛化問題之后，劉志強(qiáng)教授進(jìn)一步指出，數(shù)字人權(quán)混淆了人權(quán)研究的外部證成與內(nèi)部證成，不符合人權(quán)概念證立的核心要素，所謂的數(shù)字人權(quán)不過是人權(quán)的數(shù)字化，無需遷就數(shù)字技術(shù)提出“數(shù)字人權(quán)”概念。常健教授也認(rèn)為，“數(shù)字化時(shí)代”不過是工業(yè)化時(shí)代的特定階段，在數(shù)字化生存環(huán)境下的人權(quán)威脅未超出現(xiàn)有的人權(quán)體系，并沒有充分的理由要建立類似于“數(shù)字人權(quán)”的新型權(quán)利。可以看出，這一類觀點(diǎn)雖然并未否定人權(quán)具有數(shù)字化形態(tài)，但卻對“數(shù)字人權(quán)”概念提出了質(zhì)疑。數(shù)字人權(quán)概念的提出究竟是不是人權(quán)的泛化，在人權(quán)的內(nèi)部證成中不應(yīng)以“要素論”作為唯一的評判標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)從人性論這一根本性證成方法展開。我們認(rèn)為，數(shù)字人權(quán)是有人性根基的，是人的社會屬性拓展出了“數(shù)字屬性”，進(jìn)而興起的人權(quán)類型。而從人權(quán)的外部證成來看，隨著人們逐漸開啟數(shù)字化生存模式，也確實(shí)需要“數(shù)字人權(quán)”這種統(tǒng)攝性概念對具有數(shù)字特性的人權(quán)內(nèi)容進(jìn)行保障，并且從2020年全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會發(fā)布“數(shù)字人權(quán)”新詞，以及2021年國家社科基金列出“數(shù)字人權(quán)基本問題研究”選題來看，數(shù)字人權(quán)這一新概念正在逐步得到官方認(rèn)可。
（一）“要素論”并非人權(quán)內(nèi)部證成的唯一標(biāo)準(zhǔn)
人權(quán)如何證成是一個(gè)極為復(fù)雜的問題，正如常健教授所指出的，從宏觀分類來看，人權(quán)的證成大致可分為本質(zhì)主義與建構(gòu)主義兩種范式。
本質(zhì)主義證成也被稱為人權(quán)研究的內(nèi)部證成，主要是從“人權(quán)應(yīng)當(dāng)包含什么”的應(yīng)然層面加以展開，主要分為四種證成方法。其一，人性證成。人性論被認(rèn)為是人權(quán)證成最根本、最直接的方法，是以人的自然屬性與社會屬性作為證成的邏輯起點(diǎn)，甚至有學(xué)者認(rèn)為，“證成人權(quán)只能求諸于人的人性，即自然屬性與社會屬性，唯有從人的人性之中才能發(fā)現(xiàn)人權(quán)的真諦。”其二，道德證成。道德證成則是一種經(jīng)典的人權(quán)證成方法，康德在其“先驗(yàn)人權(quán)觀”中強(qiáng)調(diào)，“人是道德自律的理性主體”，道德自律是為人權(quán)的根基所在，米爾恩進(jìn)一步將道德原則與實(shí)踐原則相結(jié)合，提出了人權(quán)具有普遍的最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。詹姆斯·格里芬則認(rèn)為人權(quán)的道德根基是人格，并強(qiáng)調(diào)即使是不具備完全自主意識的嬰兒，以及沒有自由的奴隸都屬于人類范疇，因具有道德根據(jù)而具有人權(quán)。因此，學(xué)界經(jīng)常以“人格”與“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”兩個(gè)標(biāo)尺作為道德人權(quán)證成的常見方法。其三，核心要素證成。核心要素證成通常是是以列舉式為主，但并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。我國早期有學(xué)者認(rèn)為人道主義與權(quán)利概念是人權(quán)的兩大核心要素；也有學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)證成包含了道德性、普遍性、政治性、弱者性四個(gè)不可或缺的要素。還有學(xué)者認(rèn)為普遍性、普惠性、雙重性、代際性、和諧性是人權(quán)的核心要素。其四，政治證成。政治證成方法主要是以羅爾斯的“國際社會公共理性”為代表，認(rèn)為“人權(quán)通常被視為由自由人民和正派人民所構(gòu)成的國際社會的公共理性的一部分”。但這種證成方法也遭到了不同程度的批判，例如，德沃金就旗幟鮮明地指出，“擁有政治意識的人們自由地使用人權(quán)這一概念：如我所言，他們運(yùn)用它進(jìn)行最嚴(yán)重的政治指控，并為嚴(yán)肅的政治制裁辯護(hù)，有時(shí)還包括戰(zhàn)爭。”
而建構(gòu)主義證成則是以人權(quán)的外部環(huán)境為邏輯起點(diǎn)，根據(jù)人權(quán)的基本理念、價(jià)值功能與社會需求等方面來考察其生成基礎(chǔ)，屬于從“人權(quán)應(yīng)當(dāng)保障什么”的實(shí)然層面加以展開。英國哲學(xué)家歐克肖特曾說過，“理論是灰色的，實(shí)踐之樹常青。”人權(quán)是人生活在社會中的基本權(quán)利，通過外部證成更能準(zhǔn)確把握一個(gè)時(shí)代人權(quán)的內(nèi)涵變遷，進(jìn)而建構(gòu)起契合時(shí)代發(fā)展的人權(quán)話語與人權(quán)體系。很明顯，從人權(quán)體系的內(nèi)部來看，人權(quán)被認(rèn)為是保障人類復(fù)雜社會關(guān)系中的權(quán)利，適用于多數(shù)人共同生活的社會，不可避免地會面臨人與人之間的對立，以及不同人權(quán)類型之間的對抗。事實(shí)上，正如前文所述，人權(quán)的理論變遷無不是對社會重大變革的回應(yīng)，歷史發(fā)展中的新型人權(quán)幾乎都是以建構(gòu)主義證成作為基本的方法，并且是對當(dāng)時(shí)社會中出現(xiàn)的新型人權(quán)問題的回應(yīng)。換言之，建構(gòu)主義人權(quán)證成的基點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們社會生活的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，與人權(quán)的理念、功能以及社會現(xiàn)實(shí)需求密切相關(guān)。例如，在人權(quán)的理論體系中，保護(hù)弱者是最基本的指導(dǎo)理念之一，在公民受教育程度普遍較低的情況下，需要建構(gòu)起以國家義務(wù)為核心的教育人權(quán)。
因此，綜合來看，人權(quán)的內(nèi)部證成方法通常是以人性證成與道德證成為主，要素證成并非是內(nèi)部證成的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而基于人權(quán)本身所具有的抽象性特征，要素論在某種程度上并非是最優(yōu)的證成方法。而人權(quán)的外部證成則是對社會發(fā)展與變遷的理論回應(yīng)，主張數(shù)字人權(quán)成立的學(xué)者都是以數(shù)字時(shí)代技術(shù)變革對人權(quán)挑戰(zhàn)作為證成起點(diǎn)，探索人權(quán)的本質(zhì)以及人權(quán)的社會性價(jià)值，進(jìn)而從“人權(quán)是什么”推導(dǎo)出當(dāng)下社會“人們究竟需要何種人權(quán)”，在方法論上并不存在問題。
（二）數(shù)字人權(quán)概念的提出具有人性根基
雖然目前學(xué)界大多是以外部證成作為數(shù)字人權(quán)的基本證成方法，但并不意味著數(shù)字人權(quán)就無法從人權(quán)內(nèi)部加以證立。如上文所述，人權(quán)的內(nèi)部證成最優(yōu)方法應(yīng)當(dāng)是人性論，即從人的自然屬性與社會屬性兩個(gè)方面展開。關(guān)于人的自然屬性與社會屬性，本文以為，自然屬性是人的先天屬性，隨意擴(kuò)張人的自然屬性外延談人權(quán)便是一種人權(quán)的泛化；社會屬性則是人的后天屬性，其本質(zhì)是人必須群居于社會中，并參與各種各樣的社會關(guān)系。馬克思也曾說過，人就是各種社會關(guān)系的總和。即使是還未出生的嬰兒，也是在各種社會關(guān)系交織之下的自然人，也應(yīng)當(dāng)具有社會屬性。
從人性論角度出發(fā)，數(shù)字人權(quán)概念的提出應(yīng)是基于人的社會屬性外延變化。古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾》中認(rèn)為：每一次技術(shù)革命的到來，總會在新的技術(shù)之下形成新的群體力量，也必然會在其推動之下形成新的文明，而在新的文明之下也必將會產(chǎn)生新的思維、觀念、訴求。數(shù)字社會的形成是人類社會從“熟人社會”向“生人社會”演變的重要標(biāo)志，是一種技術(shù)文明的新樣態(tài)，其顯著的特征在于“離身性”，即人的行為與身體相分離，人的意志通過互聯(lián)網(wǎng)媒介實(shí)施并產(chǎn)生結(jié)果，這也是數(shù)字人權(quán)贊同“信息人”假設(shè)的主要原因?？梢哉f，“信息人”的提出是為了更好地解釋人們在數(shù)字空間形成的社會關(guān)系數(shù)字化形態(tài)。而人的社會屬性外延擴(kuò)張何以會發(fā)生？這是因?yàn)槿说纳鐣傩宰罱K要落腳到社會關(guān)系之中，社會關(guān)系的外化形態(tài)變化會導(dǎo)致人的社會屬性外延變化。這其中包含了人的社會屬性兩重外延擴(kuò)展：其一，社會類型的拓展。人的社會屬性以社會為根本依托，從傳統(tǒng)物理社會到現(xiàn)在虛實(shí)同構(gòu)的雙層社會，互聯(lián)網(wǎng)逐漸從“工具性”向“社會性”變遷，在各種信息技術(shù)的加持之下，人們甚至更愿意在網(wǎng)絡(luò)社會中開展各種社會活動。我們在強(qiáng)調(diào)人的社會屬性時(shí)，必然要回歸到現(xiàn)實(shí)社會之中去，但何為現(xiàn)實(shí)社會？當(dāng)下的回答應(yīng)是物理社會與數(shù)字社會。由此，我們認(rèn)真加以審視人的社會屬性外延就會因社會的變遷而擴(kuò)大。其二，社會關(guān)系的形態(tài)拓展。傳統(tǒng)物理社會人與人的社會關(guān)系形成大多是物理的、現(xiàn)實(shí)的，甚至是面對面的；而在數(shù)字空間中人們所形成的社會關(guān)系都是以網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)、代碼、程序等信息原材料為基底，人們生活在虛擬的社會之中，各種社會關(guān)系也最終以數(shù)字化形態(tài)出現(xiàn)，這也會使得人的社會屬性在外延上拓展出數(shù)字屬性。
數(shù)字人權(quán)概念的提出，既是為了在理論層面回應(yīng)人的社會屬性數(shù)字化拓展，也是對人在數(shù)字化的社會關(guān)系中應(yīng)有人權(quán)的整合。如果社會類型與社會關(guān)系的數(shù)字化拓展，會使得人的社會屬性外延被數(shù)字化，那么數(shù)字人權(quán)就應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)特性，這種獨(dú)特性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。
一是傳統(tǒng)人權(quán)被數(shù)字化后所產(chǎn)生的巨大差異。數(shù)字社會具有虛擬性、無邊界性、有痕化等獨(dú)有特征，很多傳統(tǒng)人權(quán)在數(shù)字空間就生成為另一種形態(tài)。例如，對名譽(yù)權(quán)的侵犯可以被量化為轉(zhuǎn)發(fā)500次、瀏覽5000次。并且由于人們更多地以數(shù)字社會為主要的生活場域，信息技術(shù)的發(fā)展具有的“雙刃效應(yīng)”也逐漸在人權(quán)保障中顯現(xiàn)出來，已經(jīng)到了必須將數(shù)字社會中的人權(quán)問題進(jìn)行單獨(dú)討論的程度。
二是新型數(shù)字權(quán)利的獨(dú)特性。當(dāng)前圍繞著網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)已經(jīng)形成了許多新型權(quán)利，甚至有學(xué)者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)”和“數(shù)據(jù)自主權(quán)”兩項(xiàng)衍生人權(quán)及其相關(guān)特定權(quán)利就是數(shù)字人權(quán)的基本內(nèi)容?？梢灶A(yù)見，這其中的部分新型權(quán)利必然會上升為人權(quán)的保障內(nèi)容，即使傳統(tǒng)人權(quán)在內(nèi)容上可以擴(kuò)張解釋，但仍然需要數(shù)字人權(quán)這一整全性概念將新的權(quán)利囊括進(jìn)去。
（三）數(shù)字人權(quán)的理論體系定位
對數(shù)字人權(quán)概念進(jìn)行證立只是其存在的基本前提，此外還需考察數(shù)字人權(quán)能否合理地融入到人權(quán)理論體系之中?，F(xiàn)有研究成果大致可分為第四代人權(quán)說與非第四代人權(quán)說。持第四代人權(quán)說的學(xué)者們認(rèn)為，人類社會的數(shù)字化轉(zhuǎn)型對人權(quán)發(fā)展的影響已經(jīng)到了推動人權(quán)代際變革的程度，應(yīng)當(dāng)將數(shù)字人權(quán)認(rèn)定為第四代人權(quán)。非第四代人權(quán)說又分為兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為人權(quán)代際是一個(gè)政治判斷，具有復(fù)雜性與不穩(wěn)定性，但數(shù)字人權(quán)應(yīng)當(dāng)是新型人權(quán)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為數(shù)字人權(quán)的提出不僅不會推動人權(quán)的代際變革，而且數(shù)字人權(quán)本身因其道德基礎(chǔ)缺乏而不應(yīng)認(rèn)定為人權(quán)。關(guān)于數(shù)字人權(quán)是否屬于人權(quán)，前文已經(jīng)有了較為鮮明的態(tài)度，但數(shù)字是否屬于第四代人權(quán)亦或是僅屬于新興人權(quán)并未形成統(tǒng)一共識，在此，本文嘗試對其進(jìn)行基本的理論體系定位。
首先，數(shù)字人權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于新興人權(quán)類型。數(shù)字人權(quán)的“新”體現(xiàn)在社會變革和人權(quán)訴求兩個(gè)方面。一是人類社會的新變革。無論是工業(yè)化轉(zhuǎn)型，還是數(shù)字化轉(zhuǎn)型，社會的重大變革都會導(dǎo)致人權(quán)保障的內(nèi)涵與方式發(fā)生變化。不難看出，既有的人權(quán)內(nèi)容體系仍是以工業(yè)時(shí)代為原點(diǎn)，但人類社會確實(shí)正在向數(shù)字化時(shí)代邁進(jìn)，人權(quán)理論體系也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代潮流吸納并確立數(shù)字人權(quán)。二是人們對人權(quán)的新訴求。“人民幸福生活是最大的人權(quán)。”在數(shù)字時(shí)代，人們對人權(quán)訴求不僅是最低限度的生活保障，而是對美好數(shù)字生活的向往，從人們幸福生活的內(nèi)在邏輯之中同樣可以推導(dǎo)出數(shù)字人權(quán)這一嶄新的人權(quán)類型。而之所以認(rèn)為數(shù)字人權(quán)是新興人權(quán)而非新型人權(quán)，主要是基于兩者的生成邏輯而作出的基本論斷。一般認(rèn)為，新興權(quán)利來源于客觀世界自發(fā)的規(guī)定性，而新型權(quán)利則是以人類主觀世界的自覺性為基礎(chǔ)。數(shù)字人權(quán)是依托數(shù)字社會興起的人權(quán)類型，具有著堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并非依靠人的主觀想象產(chǎn)生的，將其認(rèn)定為新興人權(quán)更為合理。
其次，數(shù)字人權(quán)應(yīng)是兼具繼承與發(fā)展雙重面向的新興人權(quán)。一方面，數(shù)字人權(quán)是數(shù)字時(shí)代一項(xiàng)標(biāo)識性人權(quán)類型，就像教育人權(quán)、環(huán)境人權(quán)等特殊領(lǐng)域人權(quán)一樣，能夠?qū)σ呀?jīng)被數(shù)字化的傳統(tǒng)人權(quán)內(nèi)容進(jìn)行識別、歸納與整合，只要是關(guān)乎數(shù)字空間中的人權(quán)，人們都能及時(shí)定位到數(shù)字人權(quán)的保障之中。特別是在各種傳統(tǒng)人權(quán)在數(shù)字空間中發(fā)生了異化，以及未來信息技術(shù)仍會產(chǎn)生各種新的侵犯傳統(tǒng)人權(quán)的情形下，以數(shù)字人權(quán)加以統(tǒng)攝性保障尤為必要。但數(shù)字人權(quán)又并非要將傳統(tǒng)的人權(quán)內(nèi)容推翻，或者讓所有人權(quán)都數(shù)字化為數(shù)字人權(quán)，本質(zhì)上應(yīng)是繼承已有的人權(quán)保障內(nèi)容。另一方面，權(quán)利是可以新興的，人權(quán)也必然會接受一些新興權(quán)利成為人權(quán)，以數(shù)字人權(quán)為基礎(chǔ)將新興的各種數(shù)字權(quán)利吸納到既有的人權(quán)理論體系之中，能夠?qū)崿F(xiàn)人權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)容，進(jìn)而確保人權(quán)所保障的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)社會發(fā)展不脫節(jié)，因而具有了發(fā)展的品質(zhì)。
最后，過早地否定數(shù)字人權(quán)是第四代人權(quán)并不可取。雖然數(shù)字化轉(zhuǎn)型能否引發(fā)人權(quán)的代際變革見仁見智，但我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一個(gè)客觀事實(shí)：未來已來，數(shù)字時(shí)代必將引領(lǐng)人類走向下一個(gè)新紀(jì)元。很多學(xué)者認(rèn)為數(shù)字人權(quán)是第四代人權(quán)也并非是空想主義，數(shù)字人權(quán)確實(shí)已經(jīng)具備了人權(quán)的基本特性。但人權(quán)的代際變革涉及道德哲學(xué)、政治學(xué)、人權(quán)法學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，并且就目前來看，人類社會的數(shù)字化轉(zhuǎn)型還是初級階段，未來會對人們的生活造成何種影響還是一個(gè)未知數(shù)。因此，即使目前數(shù)字人權(quán)還屬于新興人權(quán)范疇，過早地否定數(shù)字人權(quán)是第四代人權(quán)也有待商榷，應(yīng)當(dāng)在數(shù)字化轉(zhuǎn)型到了較高程度時(shí)再下結(jié)論。
結(jié) 語
權(quán)利泛化問題并非是數(shù)字人權(quán)概念提出之后才出現(xiàn)，中國社會確實(shí)存在某些領(lǐng)域的權(quán)利泛化問題，但數(shù)字人權(quán)絕不是權(quán)利泛化的結(jié)果。在認(rèn)定數(shù)字人權(quán)屬于權(quán)利泛化之前需先明確其生成的社會背景、本真含義以及未來發(fā)展趨勢。數(shù)字人權(quán)“泛化說”存在的問題便在于此，數(shù)字人權(quán)的研究應(yīng)當(dāng)在整個(gè)社會數(shù)字化發(fā)展的語境之中展開，而非以傳統(tǒng)物理社會中的眼光去看待新生的數(shù)字人權(quán)。數(shù)字人權(quán)自始至終都是在強(qiáng)調(diào)保障人的權(quán)利，而非要保障人工智能的權(quán)利，在人類社會進(jìn)入到數(shù)字化時(shí)代后，傳統(tǒng)人權(quán)在內(nèi)容上也必然會擁抱新科技，接納各種新興的數(shù)字權(quán)利。數(shù)字人權(quán)作為一個(gè)整合性、統(tǒng)攝性概念提出并無不妥之處。并且不難發(fā)現(xiàn)，自數(shù)字人權(quán)概念提出至今，雖然質(zhì)疑聲一直不絕于耳，但關(guān)于數(shù)字人權(quán)的理論研究卻始終向著縱深方向發(fā)展。我們有理由相信，未來數(shù)字人權(quán)必將成為數(shù)字時(shí)代中國自主的人權(quán)知識體系和話語體系的理論基石，進(jìn)而切實(shí)保障人們在數(shù)字時(shí)代依照其自然屬性與社會屬性應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。
（本文將發(fā)表于《政法論壇》2024年第3期）
（作者：龔向和 東南大學(xué)人權(quán)研究院，東南大學(xué)法學(xué)院教授）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號