論個(gè)人信息保護(hù)中的“新聞例外”
張文亮 劉雨祺
內(nèi)容提要：個(gè)人信息保護(hù)是信息時(shí)代各國法律體系構(gòu)建中的重大問題，引入平衡的個(gè)人信息保護(hù)制度是基本人權(quán)保護(hù)和數(shù)據(jù)立法的重要目標(biāo)。個(gè)人信息保護(hù)涉及諸多價(jià)值之間的綜合考量，而個(gè)人信息權(quán)利體系與其他權(quán)利體系之間的平衡架構(gòu)成為個(gè)人信息保護(hù)立法的關(guān)鍵，“新聞例外”即是表征個(gè)人信息保護(hù)平衡架構(gòu)的顯著例證。作為社會(huì)公器，新聞既追求商事價(jià)值，又倡導(dǎo)表達(dá)自由和公共價(jià)值，新聞與個(gè)人信息保護(hù)存在著天然的緊張關(guān)系，平衡架構(gòu)的“新聞例外”成為平衡構(gòu)架個(gè)人信息保護(hù)制度的基本要求和重要內(nèi)涵。“新聞例外”的平衡架構(gòu)需要合理界定新聞的概念和目的，而新聞行業(yè)的自律與司法實(shí)踐的介入都是必要因素。我國已經(jīng)通過《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律初步完成了個(gè)人信息保護(hù)的頂層立法設(shè)計(jì)，然而，“新聞例外”的平衡機(jī)制遠(yuǎn)未確立，在平衡理念與完善制度體系保障基礎(chǔ)之上的“新聞例外”是我國個(gè)人信息保護(hù)制度發(fā)展的基本要義。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息 新聞例外 民法典
一、引言
在信息時(shí)代，數(shù)據(jù)成為人類社會(huì)的基本要素和寶貴資源，其價(jià)值在可預(yù)見的未來會(huì)持續(xù)增長。人們運(yùn)用超強(qiáng)的數(shù)據(jù)處理分析能力，從大數(shù)據(jù)中整合挖掘出關(guān)聯(lián)結(jié)論，形成數(shù)據(jù)畫像，最終產(chǎn)生具有預(yù)測性的分析結(jié)果。數(shù)據(jù)商品化的趨勢建立在大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)發(fā)展成熟的基礎(chǔ)之上。“數(shù)據(jù)挖掘的核心在于預(yù)測性”，含有預(yù)測性的分析結(jié)果也是大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的體現(xiàn)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，隨著私人領(lǐng)域和公共環(huán)境的界限漸趨模糊，傳統(tǒng)的個(gè)人信息保護(hù)模式不能很好地適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展，近年數(shù)據(jù)丑聞?lì)l發(fā)，個(gè)人信息保護(hù)成為整個(gè)國際社會(huì)普遍關(guān)注的問題。“這是一個(gè)最壞的時(shí)代，現(xiàn)代技術(shù)允許隱私以前所未有的方式被侵蝕，也是一個(gè)最好的時(shí)代，隱私正在消失的集體意識(shí)正在產(chǎn)生文化上的反彈。”個(gè)人信息安全危機(jī)頻發(fā)，人們需要更有效，更符合時(shí)代要求的個(gè)人信息保護(hù)措施，其“自然的結(jié)果便是制定新的法律”。
借助不斷涌現(xiàn)與完善的個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)法律，各國加強(qiáng)了個(gè)人信息權(quán)保護(hù)。2018年被稱為“數(shù)據(jù)保護(hù)元年”，2018年5月25日，被稱為“史上最嚴(yán)個(gè)人數(shù)據(jù)安全保護(hù)體系”的歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation，下稱“GDPR”)正式生效，其在歐盟各成員國具有直接適用的法律效力，也代表著歐盟在個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)方面的階段性成果。在我國，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）于2021年1月生效，對個(gè)人信息保護(hù)也進(jìn)行了體系化的規(guī)定，《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》于2021年11月1日起施行。這是我國首部針對個(gè)人信息保護(hù)的綜合性、基礎(chǔ)性立法，綜合構(gòu)建了以“告知同意”為核心的權(quán)利導(dǎo)向型個(gè)人信息保護(hù)模式。然而，新的立法可能是對當(dāng)下信息時(shí)代侵犯隱私現(xiàn)象的一種應(yīng)激反應(yīng)，可能存在考慮不周之處，也可能威脅同等甚至更高位階的其他利益或價(jià)值。值得特別注意的是，在個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范體系中，新聞媒體在輿論消息場中占據(jù)特殊地位并扮演特別角色，新聞工作者進(jìn)行新聞生產(chǎn)的特點(diǎn)也使其需要在一定程度上免受個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的拘束。換言之，加強(qiáng)個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的同時(shí)也不能忽略平衡以表達(dá)自由權(quán)為代表的其他權(quán)利。新聞例外的價(jià)值目的是平衡個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)所保護(hù)的個(gè)人利益和表達(dá)自由權(quán)、知情權(quán)所保護(hù)的公共價(jià)值之間的沖突，本質(zhì)是一對經(jīng)典的等位階權(quán)益沖突的平衡手段。同時(shí)，新聞例外的適用范圍和程度都需要受到嚴(yán)格的限制，“新聞媒體并不免除于公眾整體普遍適用的法律”，厘清個(gè)人信息保護(hù)中的新聞例外的適用與限制對于保障個(gè)人信息權(quán)利，規(guī)范新聞媒體的新聞生產(chǎn)活動(dòng)都具有必要性。
我國立法者在《民法典》及《個(gè)人信息保護(hù)法》中均將新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督列入專門條文，規(guī)定為“公共利益”實(shí)施的新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，允許相關(guān)主體“在合理的范圍”內(nèi)使用、處理個(gè)人信息，其中“公共利益”及“合理范圍”具有“保護(hù)和約束新聞傳播活動(dòng)的雙重含義”。在此大背景下，如何恰當(dāng)厘清新聞例外與個(gè)人信息保護(hù)之間的關(guān)系并探討如何實(shí)現(xiàn)新聞例外與個(gè)人信息權(quán)利之間的平衡架構(gòu)，成為迫切的理論與實(shí)踐問題，本文意在探究這兩者之間的基本關(guān)系和平衡架構(gòu)，并就合理構(gòu)建我國個(gè)人信息保護(hù)中的新聞例外制度提出合理的完善建議。
二、“新聞例外”的價(jià)值與個(gè)人信息保護(hù)
從比較法的視域來看，各國多在保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利的同時(shí)亦引入了“新聞例外”條款，追求相關(guān)權(quán)利架構(gòu)的平衡設(shè)計(jì)。其中，GDPR一方面引入了基本的個(gè)人信息權(quán)利體系，構(gòu)建完善的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)機(jī)制；另一方面，該法引入了“新聞例外”條款，規(guī)定各成員國應(yīng)依法將本條例規(guī)定的保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利與表達(dá)自由權(quán)、信息權(quán)相協(xié)調(diào)，包括為新聞目的、學(xué)術(shù)、藝術(shù)或文學(xué)表達(dá)目的而進(jìn)行的信息處理。不僅如此，出于新聞目的或?qū)W術(shù)、藝術(shù)或文化表達(dá)目的而進(jìn)行的處理，如有必要令個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)與表達(dá)自由和信息權(quán)相協(xié)調(diào)，成員國應(yīng)對其提供豁免或限制。
由于新聞媒體兼具公共性和商業(yè)性，其在信息市場上具有特殊地位，在平衡以個(gè)人信息保護(hù)、隱私權(quán)為代表的個(gè)人權(quán)利與表達(dá)自由權(quán)、公眾知情權(quán)等公共利益之間的等位階沖突上具有典型性。隨著媒體市場化探索的不斷深入，一方面新聞媒體作為“大多數(shù)人的機(jī)構(gòu)”開展行動(dòng)，具有輿論監(jiān)督、信息傳遞、公共討論等公共職能；另一方面新聞媒介作為典型的數(shù)據(jù)信息類企業(yè)，具有數(shù)據(jù)收集、整合、處理、傳播、輿情監(jiān)測、信息反向傳遞等功能。
(一)社會(huì)公器之定位與個(gè)人信息保護(hù)
現(xiàn)代社會(huì)中，新聞媒介是“社會(huì)公器”，是全體公民窺視社會(huì)和自然環(huán)境的共同管道和從事公共事務(wù)討論的公共論壇，其對于公共領(lǐng)域的建構(gòu)具有重要作用。新聞媒體具有工具性，為公眾提供表達(dá)意見，參與討論的公共平臺(tái)，是社會(huì)公眾獲取信息的渠道，核心職能在于告知受眾公共議題及公共人物的相關(guān)事件，滿足社會(huì)公眾的知情權(quán)，并以此促進(jìn)公眾發(fā)揮其法律賦予的政治職能。此外，新聞媒體具有公共性，與社會(huì)公眾共同構(gòu)成輿論監(jiān)督主體。Potter Stuwart法官認(rèn)為立法者將新聞媒體看作是獨(dú)立的“第四權(quán)”，并對政府機(jī)構(gòu)行使輿論監(jiān)督職權(quán)，符合公共利益的新聞對于幫助社會(huì)公眾了解并參與重要的社會(huì)、政治事件具有重要的貢獻(xiàn)。
鑒于新聞媒介的“社會(huì)公器”之定位，如何處理新聞媒介作用的發(fā)揮與個(gè)人信息保護(hù)之間的關(guān)系成為個(gè)人信息保護(hù)的重要內(nèi)容。在信息收集階段，確定新聞媒介對相關(guān)數(shù)據(jù)收集的范圍成為個(gè)人信息保護(hù)的基本內(nèi)涵。其中，GDPR采取了目的限制原則，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)“基于特定、明確和合法目的收集數(shù)據(jù)”；對于數(shù)據(jù)最小化原則來說，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)將收集、處理數(shù)據(jù)限于數(shù)據(jù)處理的目的的最小的必要的范圍內(nèi)。歸結(jié)而言，新聞媒體信息素材的積累及構(gòu)建機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫的信息收集方式與之存有潛在的緊張關(guān)系。在信息整合與編輯階段，新聞生產(chǎn)與個(gè)人信息保護(hù)主要存在兩類沖突，其一是對敏感個(gè)人信息的謹(jǐn)慎處理與新聞?dòng)浾咦非蠊适峦暾缘纳a(chǎn)模式之間的沖突；其二是個(gè)人信息權(quán)保護(hù)中的拒絕權(quán)、修正權(quán)與新聞獨(dú)立性之間的沖突。新聞工作者在報(bào)道中增加事實(shí)細(xì)節(jié)能增強(qiáng)故事的完整性和真實(shí)性，而添加人物細(xì)節(jié)也可為故事添加背景色彩，提升報(bào)道的可信度，這與個(gè)人信息保護(hù)模式存在潛在沖突。比如，在Valiquette v.Cazetle案中，新聞事件本身具有公共利益，涉及的個(gè)人信息僅為增添故事背景色彩和完整性而被納入，但文章中的細(xì)節(jié)過于完整。法官認(rèn)為，該案中個(gè)人的健康狀況與公共利益無關(guān)，記者在處理時(shí)完全可以選擇隱去特定學(xué)校的名稱從而降低該教師被識(shí)別出的可能性。
新聞媒體具有公器公用的特征和功能，該定位成為增進(jìn)“新聞例外”價(jià)值、協(xié)調(diào)其與個(gè)人信息保護(hù)之間關(guān)系的重要基點(diǎn)。盡管個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)與新聞生產(chǎn)存在天然沖突，而個(gè)人信息自決權(quán)強(qiáng)調(diào)的是數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)尊重?cái)?shù)據(jù)主體對個(gè)人信息的控制權(quán)，及被處理的信息應(yīng)當(dāng)受數(shù)據(jù)主體的影響，然而，新聞媒體的公器公用之定位可以保障其介入個(gè)人信息處理的正當(dāng)性。其中，自由的、有公信力的媒體應(yīng)當(dāng)在收集、分析、傳播信息的過程中享有獨(dú)立性，其權(quán)威性來自于其獨(dú)立處理信息的能力，“新聞工作必須服務(wù)于公共利益，不僅限于服務(wù)政治或經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)”。美國社會(huì)學(xué)家弗萊德森(Freidson)在論證新聞專業(yè)主義時(shí)提到，“根植專業(yè)本身的價(jià)值觀作為獨(dú)立于國家的力量，引領(lǐng)其經(jīng)濟(jì)和政治制度”。除此之外，應(yīng)保障個(gè)人信息保護(hù)中的拒絕權(quán)和修正權(quán)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)拒絕數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)處理，而在其認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)有錯(cuò)或有缺，亦有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者立即進(jìn)行修正。新聞媒體在信息處理時(shí)多大程度上響應(yīng)新聞主體主張的拒絕權(quán)和修正權(quán)而不會(huì)影響到其自身的獨(dú)立性，實(shí)踐中的邊界并不明確。這種不確定性將導(dǎo)致新聞媒體的自我審查，而媒體往往出于謹(jǐn)慎而過度裁剪，這也會(huì)損害新聞媒體正當(dāng)職能的行使。
(二)隱性采訪與個(gè)人信息保護(hù)
深度新聞?wù){(diào)查性報(bào)道是媒體發(fā)揮輿論監(jiān)督職能的重點(diǎn)陣地，其主要以社會(huì)、時(shí)政、財(cái)經(jīng)等領(lǐng)域的負(fù)面題材為主，多關(guān)乎公共權(quán)力的濫用。這類報(bào)道聚焦負(fù)面題材，對抗性強(qiáng)，利益沖突顯著，新聞?dòng)浾卟稍L突破及信息收集的難度更大，但題材涉及公眾利益且關(guān)注度較高。早在1887年，《紐約世界報(bào)》的記者Nellie Bly假扮成精神病人潛入紐約的女性精神病院，其報(bào)道中對于虐待病人情況的生動(dòng)描述引起廣泛的社會(huì)反響。1972年，《芝加哥論壇報(bào)》(Chicago Tribune)的一名記者隱瞞其真實(shí)身份，以便在芝加哥選舉委員會(huì)(Chicago election board)獲得一個(gè)職位，負(fù)責(zé)一系列有關(guān)投票違規(guī)行為的調(diào)查。這種報(bào)道方式往往依靠虛假的陳述、欺騙、隱瞞等方式得到采訪突破的機(jī)會(huì)，并通過隱藏?cái)z像機(jī)或其他的記錄設(shè)備以揭示事實(shí)。這種未經(jīng)相關(guān)信息主體同意而進(jìn)行相關(guān)個(gè)人信息收集、處理、傳播的新聞生產(chǎn)在國內(nèi)深度報(bào)道的實(shí)踐中也屢見不鮮。
在深度新聞?wù){(diào)查性報(bào)道中，記者通常隱瞞身份或采訪目的而進(jìn)行的采訪，這種隱性采訪方式主要應(yīng)用于部分難以透過公開渠道或正常身份獲取信息的事件調(diào)查中。對于通過正當(dāng)?shù)牟稍L途徑或正常身份難以獲得真相信息的事件調(diào)查，為保障公眾知情權(quán)及公共利益，在沒有更好的方式獲取核心事實(shí)的情況下，新聞界的實(shí)踐活動(dòng)以及行業(yè)慣例默許隱性采訪的突破方式。然而，隱性采訪方式存在濫用的風(fēng)險(xiǎn)，這也為侵入個(gè)人信息權(quán)利提供了空間。為防止新聞媒體濫用隱性采訪，Lyrissa Lidsky教授提出了一種在隱性采訪中保障新聞信息收集且不需要犧牲個(gè)人利益的衡平方法，即“新聞收集者的特權(quán)”，認(rèn)為記者出于公共利益而侵犯隱私的，若記者在信息收集過程中有理由相信信息主體的行為對于其他人的健康、人身安全、財(cái)產(chǎn)安全等具有重要威脅，且記者采取的方法并未超出獲取該主體不當(dāng)行為的證據(jù)的必要性程度范圍內(nèi)，則記者應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)的訴訟中取得勝利，即免除侵犯隱私權(quán)的責(zé)任。
盡管取得新聞行業(yè)的默認(rèn)，但隱性采訪在合法性、新聞職業(yè)倫理上仍存在諸多爭議，與個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范體系下滿足數(shù)據(jù)主體知情權(quán)的義務(wù)更是存在根本性矛盾。以GDPR為代表的歐盟個(gè)人信息保護(hù)體系是一種以知情同意為核心的權(quán)利保障機(jī)制，信息主體有權(quán)知道其個(gè)人信息是否被處理，以及其個(gè)人信息被處理的具體情況，如處理的目的、處理的數(shù)據(jù)類型，或者個(gè)人數(shù)據(jù)向第三方披露的情況。然而，在調(diào)查新聞的生產(chǎn)中，事先征得同意不僅會(huì)增強(qiáng)采訪突破難度，阻礙未來正常的新聞生產(chǎn)，更可能“打草驚蛇”，如為當(dāng)事人提示了調(diào)查的方向，提供了隱匿準(zhǔn)備的時(shí)間，從而損害更大的社會(huì)利益。而隱性采訪則可以降低被采訪人的戒備，記者更有可能完成采訪并突破獲得接近事實(shí)的信息。
對于無法通過正常渠道開展的監(jiān)督性報(bào)道，主體利益對抗性強(qiáng)烈，也難以要求記者征求相關(guān)信息主體的“知情同意”。出于對公共利益的維護(hù)，媒體履行輿論監(jiān)督職能需要有適用“新聞例外”的空間，“若公民能有效參與民主，自由地形成見解并保護(hù)與他們的相關(guān)權(quán)益，這種有效參與的前提在于他們能夠直接或間接通過媒體獲取信息。如今面對復(fù)雜、龐大的信息，公民們需要依靠媒體充當(dāng)渠道提供事實(shí)、評論和意見”。
(三)新聞的商品屬性與個(gè)人信息保護(hù)
毋庸置疑，新聞媒體具有兩面性，既是社會(huì)公器，又是商業(yè)機(jī)器，既是利益集團(tuán)的監(jiān)督者，又是獨(dú)立的利益集團(tuán)。新聞事業(yè)具有形而上的上層建筑屬性和形而下的信息產(chǎn)業(yè)屬性。承認(rèn)新聞的商品屬性以及新聞的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)，對于理解新聞媒體在大數(shù)據(jù)信息場域中的角色有重要影響。在新聞產(chǎn)業(yè)性質(zhì)的分析語境下，新聞媒體是最典型的數(shù)據(jù)信息類企業(yè)，圍繞信息的生產(chǎn)及交換開展日常經(jīng)營活動(dòng)。因此，數(shù)據(jù)信息類企業(yè)的市場經(jīng)營活動(dòng)與個(gè)人信息保護(hù)之間存在的普遍性矛盾與沖突，也會(huì)發(fā)生在新聞媒體的新聞生產(chǎn)中，而且新聞媒體的社會(huì)公器屬性某種程度上會(huì)降低新聞媒體侵犯個(gè)人信息的門檻，使矛盾進(jìn)一步凸顯。
新聞對于信息的收集、儲(chǔ)存、處理天然會(huì)對個(gè)人信息造成侵犯。新聞的產(chǎn)業(yè)屬性使得新聞業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營受到市場價(jià)值規(guī)律、供求規(guī)律和競爭規(guī)則的影響。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，自媒體、新媒體拓展了新聞信息源，人體終端化趨勢顯現(xiàn)，傳統(tǒng)媒體部分收集、傳播信息的職能被替代。為適應(yīng)市場競爭，傳統(tǒng)媒體更加強(qiáng)調(diào)信息增量，不再滿足于單純的事實(shí)表達(dá)，進(jìn)一步加深了對信息的分析、整合與預(yù)測。當(dāng)新聞媒體進(jìn)行數(shù)據(jù)信息挖掘、分析和預(yù)測時(shí)，其行為與一般數(shù)據(jù)信息類企業(yè)并無特別不同，原則上應(yīng)當(dāng)受到個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)的規(guī)范。新聞生產(chǎn)的根本目的在于交換及傳播，新聞生產(chǎn)者從事新聞收集、儲(chǔ)存及分析整合的活動(dòng)具有目的正當(dāng)性，而受新聞產(chǎn)業(yè)屬性的影響，新聞生產(chǎn)者若以報(bào)道新聞為由，刺探隱私以迎合受眾新鮮獵奇心理，則會(huì)造成對個(gè)人信息的嚴(yán)重侵犯。
在我國，當(dāng)新聞媒體作為獨(dú)立經(jīng)濟(jì)主體參與信息市場競爭時(shí)，媒體企業(yè)利益的最大化與保障公共利益之間就存在矛盾，新聞生產(chǎn)的經(jīng)營效果與新聞內(nèi)容的社會(huì)效果之間也存在天然的背離。在“新聞尋租”的語境下，存在新聞報(bào)道權(quán)、記者監(jiān)督權(quán)的權(quán)錢交易，其中伴隨著政府權(quán)力的保護(hù)或支持而進(jìn)行的尋求財(cái)富轉(zhuǎn)移的活動(dòng)。在我國，由于體制機(jī)制原因，多數(shù)媒體又有官方背景和政府隱性支持。因此，倘缺乏自律與他律，媒體很可能在市場與權(quán)力之間“套利”。新聞媒體作為典型的數(shù)據(jù)信息類企業(yè)，媒體的產(chǎn)業(yè)屬性可能導(dǎo)致媒體以信息或者以平臺(tái)等資源的壟斷占有權(quán)作為誘餌，并以新聞的特殊社會(huì)職能作為交換利益的籌碼，并對個(gè)人信息造成更加嚴(yán)重的侵犯。因此，新聞媒體的產(chǎn)業(yè)屬性與個(gè)人信息保護(hù)之間存在天然沖突，原則上，新聞生產(chǎn)活動(dòng)必須受到個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)的約束。
個(gè)人信息保護(hù)法中的新聞例外條款實(shí)質(zhì)上是一種允許媒體裁量是否適用例外的規(guī)范。數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)不適合代替媒體作出專業(yè)判斷。法律若強(qiáng)行劃定界限，對新聞例外采用功能性強(qiáng)，操作性強(qiáng)，確定性高的定義，則將大幅度壓縮新聞主體的裁量空間，難以應(yīng)對媒體行業(yè)的新發(fā)展。因此，個(gè)人信息保護(hù)中的新聞例外，應(yīng)采用靈活性較高的形式，以抽象的、公開的條款在個(gè)人信息保護(hù)法律體系中打開一個(gè)缺口，并且以解釋的形式對新聞自由加以明確界定，避免媒體借助自主裁量權(quán)濫用新聞例外。
(四)表達(dá)自由權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的并存
一方面，新聞媒體作為社會(huì)公器，其通過向公眾傳播信息，增進(jìn)公眾知情權(quán)，保障公眾的表達(dá)自由權(quán)。另一方面，數(shù)據(jù)主體享有維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)及個(gè)體生活安寧相關(guān)的隱私權(quán)、個(gè)人信息自決權(quán)等基本權(quán)利。不可否認(rèn)，這兩組價(jià)值之間存在沖突。私生活的權(quán)利與出版自由的權(quán)利同為人權(quán)的基本方面。比如，《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定了保障個(gè)人私生活的權(quán)利：“人人都對自己的私生活和家庭生活、住宅以及通信，享有權(quán)利。”《歐洲人權(quán)公約》第10條規(guī)定：“人人享有自由發(fā)表意見的權(quán)利，這一權(quán)利包括堅(jiān)持意見，不受公共權(quán)利干擾和國境限制地接受和傳播信息和思想的自由。”個(gè)人信息保護(hù)中的新聞例外是一種隱私權(quán)與公眾知情權(quán)在新的時(shí)代背景下的平衡手段，其制度構(gòu)建仍具有鮮明的平衡經(jīng)典價(jià)值沖突的內(nèi)核。
新聞媒體的主要任務(wù)是行使言論自由權(quán)以告知公眾涉及公共利益的信息，從而提升民主社會(huì)的質(zhì)量，新聞?dòng)浾邆鞑バ畔⒉粌H是其權(quán)利，也是其義務(wù)。新聞生產(chǎn)具有探查性、主動(dòng)性和公開性的特征，而個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)則強(qiáng)調(diào)保障個(gè)體生活安寧和私生活被尊重，要求信息封閉、保密。根據(jù)哈耶克的理論“人格尊嚴(yán)和人格自由屬于目的價(jià)值，新聞自由則具有工具價(jià)值”，兩者并不存在絕對性的價(jià)值排序。新聞的公開性和隱私的保密性構(gòu)成天然沖突，平衡與調(diào)節(jié)不可避免。
根據(jù)科斯的權(quán)利相互性理論，由于權(quán)利之間具有相互性，在權(quán)利沖突的情況下，法律在保護(hù)一種權(quán)利的時(shí)候，實(shí)際上也必然侵犯了另一種權(quán)利。加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的時(shí)候，會(huì)對表達(dá)自由權(quán)造成侵犯，因此需要設(shè)置新聞例外條款削減個(gè)人信息保護(hù)對于新聞表達(dá)自由權(quán)的消極影響?？扑固岢?ldquo;權(quán)利配置最大化”原則，主張?jiān)诜烧{(diào)節(jié)權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用功利主義的判斷方式，以損害最輕的方式來配置權(quán)利，使得產(chǎn)出最大。丹寧勛爵則考慮用利益重要性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，比如由于出版自由對民主社會(huì)有重要作用，除非有‘迫切的社會(huì)需要’不得不加以限制”，因此若限制出版自由的理由必須是“需要保密的私人利益的重要性超過了讓公眾了解某一事件的公共利益”。利益重要性較抽象，損害規(guī)避更具量化可能性及操作性，筆者傾向于同意科斯的權(quán)利配置最大化原則。同時(shí)，引入“公共利益”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這也符合法學(xué)界廣泛承認(rèn)的解決隱私權(quán)與公眾知情權(quán)沖突的原則。換言之，媒體行使日常職能處理信息時(shí)應(yīng)履行個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)，當(dāng)媒體開始發(fā)揮輿論監(jiān)督職能，則應(yīng)切換為新聞自由保護(hù)模式，正如斯卡曼勛爵所主張的：只有在可能出現(xiàn)極端不公正的情形下，才能發(fā)布命令對出版活動(dòng)作出預(yù)先限制，而“社會(huì)迫切需要”是其中的一個(gè)重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)的個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)則應(yīng)讓位于新聞自由背后的公共利益。
三、“新聞例外”的限制與平衡架構(gòu)
世界上沒有不受限制的自由，新聞自由的行使有其限度，新聞例外之豁免已逐步成為各國解釋新聞例外條文時(shí)的普遍態(tài)度，我國頂層制度設(shè)計(jì)也采用了“保護(hù)”與“約束”的雙重規(guī)制原則。新聞目的豁免已然成為個(gè)人信息保護(hù)中適用范圍最廣的例外規(guī)則，但過于寬泛地解釋新聞例外將削減個(gè)人信息保護(hù)法的運(yùn)作效果，因此，合理界定適用新聞例外的情形成為必要。在Satamedia案中，歐洲人權(quán)法院討論了隱私權(quán)與大數(shù)據(jù)時(shí)代下的表達(dá)自由權(quán)。考慮到言論自由對于民主社會(huì)的重要性，歐洲人權(quán)法院對新聞自由等概念進(jìn)行了廣義解釋，“只要目的是向公眾揭露信息、意見或想法為目的的行為，無論行為主體是否是媒體，無論通過何種傳播媒介，也無論該行為的實(shí)質(zhì)目的，即也可對具有營利目的參與新聞生產(chǎn)的個(gè)體適用”。該定義基本將新聞例外的范圍拓展至任何向公眾傳遞信息的行為。歐洲人權(quán)法院對新聞例外的廣義解釋，為各國解釋新聞例外條款提供較大的空間。筆者認(rèn)為，新聞例外的限制與衡平需要多維平衡機(jī)制的有效引入。
(一)新聞例外之合理界定
1.“新聞”的闡述與限定
界定“新聞”的含義是討論新聞例外的限制的前提條件。通常來說，新聞指的是“通過媒體收集、寫作、編輯、傳播的新聞；為了媒體發(fā)表而寫作的材料”。有學(xué)者認(rèn)為“新聞是廣大群眾欲知，應(yīng)知而未知的重要事實(shí)”。也有學(xué)者認(rèn)為新聞是“最近期間國內(nèi)外所發(fā)生的人們感興趣并為新聞界所捕捉到的事件”。在我國，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“新聞是新近發(fā)生的事實(shí)報(bào)道”。
新聞學(xué)界和法學(xué)界對于“何為新聞”理解不同。新聞界判斷新聞的標(biāo)準(zhǔn)更注重從新聞事件出發(fā)，在新聞商品化的社會(huì)基礎(chǔ)上，從“新聞價(jià)值五要素”等方面衡量事實(shí)是否具有新聞價(jià)值，以選取事件進(jìn)行新聞生產(chǎn)。對于法學(xué)界來說，其判斷新聞的標(biāo)準(zhǔn)則更多關(guān)注新聞業(yè)的生產(chǎn)實(shí)踐及最終成果，討論新聞作品是否可能引起侵權(quán)責(zé)任。
筆者認(rèn)為，新聞的界定需要平衡表達(dá)自由權(quán)和個(gè)人信息權(quán)。個(gè)人信息保護(hù)語境下，被認(rèn)為是“新聞”的報(bào)道需要符合公共利益，而信息傳播的媒介和方式則并非關(guān)注重點(diǎn)。公共利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要分三個(gè)層次：首先，該利益是否具有合法性；其次，該報(bào)道或材料是否有利于合理目的的實(shí)現(xiàn)；最后，均衡性判斷，綜合考慮新聞生產(chǎn)的價(jià)值與個(gè)人權(quán)益受到的損害，以效益最大化的方式進(jìn)行權(quán)衡與判斷。新聞例外中的“新聞”指的是，適格主體對具有新聞價(jià)值的事實(shí)進(jìn)行信息收集、整理、傳播等新聞生產(chǎn)活動(dòng)而形成的含有信息主體個(gè)人信息的材料。
２.記者身份的合理界定
泛媒化時(shí)代，所有人都有成為公民記者的可能性，“當(dāng)任何擁有電腦的主體得以向世界發(fā)布消息時(shí)，職業(yè)記者與自由撰稿人之間的鴻溝已被互聯(lián)網(wǎng)消除”。公民記者具有的及時(shí)性和現(xiàn)場感較之專業(yè)記者更具優(yōu)勢，而專業(yè)記者更傾向于向深度挖掘和分析信息的方向轉(zhuǎn)型。公民記者和職業(yè)記者的新聞實(shí)踐出現(xiàn)分野。公民記者的出現(xiàn)令新聞主體的邊界難以確定，傳統(tǒng)以職業(yè)身份作為標(biāo)準(zhǔn)界定新聞?dòng)浾叩姆绞绞?。若承認(rèn)公民記者的身份，則可能使適用新聞例外的主體范圍過于寬泛，導(dǎo)致新聞例外被濫用，削弱個(gè)人信息保護(hù)的效果。但若采取消極保守的態(tài)度，明確限定媒體的職業(yè)范圍，則無法順應(yīng)行業(yè)發(fā)展的規(guī)律，勢必限制新聞例外條款在實(shí)踐中的作用。如何界定新聞?dòng)浾叩姆秶?，是明確新聞例外條款限制條件的當(dāng)務(wù)之急。
歐盟在“新聞?dòng)浾?rdquo;界定中的做法和實(shí)踐具有代表性。一方面，GDPR并未限制適用新聞例外的主體，各國關(guān)于記者的定義呈現(xiàn)多樣化態(tài)勢。另一方面，歐盟法院在個(gè)案中的探索，有助于幫助歐盟形成相對統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。2019年2月14日，歐盟法院審理Sergejs Buivids v.Datuvalsts Inspekcija一案，一名拉脫維亞公民Buivids先生在拉脫維亞警察局使用手機(jī)秘密拍攝了其與警察的會(huì)面后，在YouTube上發(fā)布了一則自錄影片。由于“任何特定的或可識(shí)別的自然人的影片為個(gè)人數(shù)據(jù)，關(guān)于其痕跡的記錄以及后續(xù)的發(fā)布都被認(rèn)為是個(gè)人數(shù)據(jù)的處理”，拉脫維亞的數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)等監(jiān)管者認(rèn)為該影片包含了警官的個(gè)人數(shù)據(jù)，而Buivids先生向警官們隱瞞了他處理相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)的目的，因此Buivids先生發(fā)布影片的行為違反了拉脫維亞的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)條例。
歐盟法院認(rèn)為：“新聞活動(dòng)是指其目的是向公眾傳播信息、觀點(diǎn)或想法，而與傳播這些信息的媒介無關(guān)。”因此，法院認(rèn)為GDPR規(guī)定的新聞例外的適用不應(yīng)僅限于媒體組織，也包括所有實(shí)施新聞行為的個(gè)人或其他組織。Buivids案是歐盟法院應(yīng)對公民記者的出現(xiàn)所帶來的新變化而作出的應(yīng)對方案，降低以職業(yè)身份判斷新聞例外適用條件的權(quán)重，逐步以“新聞目的”的判斷標(biāo)準(zhǔn)取代了原有的與記者身份界定相關(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但Buivids案的判決結(jié)果并不適用于歐盟所有國家。法國的數(shù)據(jù)保護(hù)法條文對于新聞適用的主體范圍以及新聞?dòng)浾叩呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)均有較明確的界定，只有專業(yè)記者，即所有遵守特定的專業(yè)行業(yè)規(guī)范，具有專業(yè)能力的，開展新聞活動(dòng)的人，才可適用新聞豁免。記者證是判斷“記者”的標(biāo)準(zhǔn)，公民記者在法國并不被認(rèn)為是職業(yè)記者，因此不能適用GDPR第85條的豁免規(guī)定。
根據(jù)歐盟法院近年的判例，筆者認(rèn)同將記者定位為“意圖使用相關(guān)收集、整理獲取的材料向公眾傳播，且這種傳播意圖在信息初期就已存在”。這一定義引入“新聞目的”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但并非所有具有新聞目的的實(shí)踐行為都能滿足記者的要求，新聞目的需要貫穿整個(gè)新聞生產(chǎn)過程。收集信息初期就具有新聞目的意味著記者參與新聞活動(dòng)更具有目的純粹性和目的唯一性。
(二)“新聞目的”的框定與解釋
在新聞例外條款中，“新聞目的”的界定將直接影響新聞例外條款的適用范圍和程度。普遍認(rèn)為，“新聞目的”主要包括公共利益原則和必要性原則兩個(gè)方面。
1.公共利益原則
比利時(shí)、英國等國傾向于以行為目的為標(biāo)準(zhǔn)判斷新聞例外條款的適用范圍。比利時(shí)采用公共利益標(biāo)準(zhǔn)，即考慮該材料的出版和發(fā)表是否服務(wù)于公共利益。公共利益的判斷則是考慮該新聞信息是否對于公眾獲知重要的社會(huì)、政治事件的信息有所貢獻(xiàn)。而對于如何判斷是否有所貢獻(xiàn)，英國引入了BBC編輯工作手冊、英國廣播公司編輯指南等行業(yè)自律規(guī)范，要求新聞媒體存在內(nèi)部控制機(jī)制，對于判斷公共利益有清晰的裁量程序。媒體的判斷不需要征得監(jiān)管機(jī)構(gòu)的同意，但必須呈現(xiàn)其有合理的考量，并已達(dá)到合理的確信。“合理的確信”是英國監(jiān)管機(jī)構(gòu)賦予媒體自主裁量權(quán)的空間。
公共利益原則的判斷離不開對公眾人物的考慮。對于公眾人物，平衡個(gè)人隱私保護(hù)與公共利益需要從兩個(gè)方面考慮：其一，該個(gè)人信息是否與該公眾人物擔(dān)任的公共職能相關(guān)。若相關(guān)，那么公眾人物有必要且應(yīng)當(dāng)讓渡這部分隱私權(quán)。如克林頓丑聞事件中，涉及總統(tǒng)涉嫌做偽證，媒體的報(bào)道符合公共利益。但對于與這類公眾人物所擔(dān)任的公共職能無關(guān)的事項(xiàng)，如德國卡洛琳公主案中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為媒體使用并發(fā)布公主度假時(shí)的私生活照片，與其所擔(dān)任的公共職能并無關(guān)聯(lián)，也并非公眾知情權(quán)所觸及的領(lǐng)域。
其二，考慮媒體對信息主體的侵犯的嚴(yán)重程度是否超出新聞媒體獲取該重要信息的必要性。如在度假別墅案中，報(bào)社記者航拍了德國著名女主持人的度假別墅，并在網(wǎng)絡(luò)公開照片，附上詳細(xì)路觀圖。由于突破了他人設(shè)置的障礙窺探他人私人生活領(lǐng)域，路觀圖的公布直接導(dǎo)致他人隱私場所被暴露，為潛在犯罪分子提供便利，因此德國法院判決該行為侵犯了女主持人的人格權(quán)。但如果電視節(jié)目中展現(xiàn)某知名人士的別墅，只要展示中識(shí)別不出具體位置，則不屬于侵犯名人的人格權(quán)，此時(shí)優(yōu)先保護(hù)新聞自由。個(gè)案判斷中，對于他人隱私權(quán)的侵害程度及惡劣影響都屬于權(quán)益判斷的重要因素。
公眾人物除了指知名度高的人物，也包括公共事件中的當(dāng)事人。美國道格拉斯法官說：“當(dāng)某人被一種他無法控制的事件卷入新聞之中，那么他和他的行為均在公眾領(lǐng)域。”但“一個(gè)人不能僅僅因?yàn)樵诠矆鏊妥詣?dòng)地將他所做的一切公之于眾”。新聞事件當(dāng)事人的生活和行為介于公眾領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間。如新冠肺炎患者的健康狀況、精神狀態(tài)以及收治情況是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，不應(yīng)因個(gè)人身體健康狀況屬于個(gè)人敏感隱私而被隱藏。但其與疫病并不相關(guān)聯(lián)的信息，如個(gè)人的教育背景、婚姻狀況等則不應(yīng)劃歸公共領(lǐng)域，仍應(yīng)優(yōu)先保護(hù)其個(gè)人隱私。
2.必要性原則
必要性原則考慮到消息告知公眾的必要性，多用于個(gè)人敏感信息的處理。根據(jù)科斯的“權(quán)利配置最大化”原則，判斷是否符合必要性標(biāo)準(zhǔn)的其中一個(gè)要件就是，此目的達(dá)成的方式是否已經(jīng)是損害最小的方式。
對于隱私信息的揭露，荷蘭法院選擇二分法進(jìn)行審查。首先，審查新聞是否具有普遍公共利益；其次，單獨(dú)對個(gè)人敏感信息進(jìn)行再審查，考慮新聞中公開個(gè)人敏感信息的必要性。兩步審查的做法在我國被稱為“兩頭強(qiáng)化”理論，指強(qiáng)化對個(gè)人敏感隱私信息的保護(hù)，以及強(qiáng)化對個(gè)人一般信息的利用。
(三)新聞行規(guī)構(gòu)建與媒體合規(guī)措施
新聞例外的條款具有抽象性，在適用時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)案判斷和權(quán)益平衡。條文的不確定性，會(huì)導(dǎo)致媒體內(nèi)部進(jìn)行自我審查，若無法清晰地界定媒體合規(guī)的范疇，仍會(huì)阻礙媒體正常行使輿論監(jiān)督職能。因此，新聞例外的限制與衡平不僅需要法律規(guī)范的指引，也需要與媒體的實(shí)踐操作相對接。負(fù)責(zé)任的新聞報(bào)道應(yīng)當(dāng)是天然合規(guī)的，因此新聞媒體為尋求個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)當(dāng)明確負(fù)責(zé)任報(bào)道的標(biāo)準(zhǔn)和衡量要件。1994年雷諾茨訴泰晤士報(bào)案中，法官李啟新在案件的判決中就提出了“衡量負(fù)責(zé)任新聞的十條重要標(biāo)準(zhǔn)”，提出了新聞生產(chǎn)過程中的行為規(guī)范。英國數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在其合規(guī)指南中亦為媒體提供了一系列數(shù)據(jù)保護(hù)合規(guī)指引，其中包括制定關(guān)于支持?jǐn)?shù)據(jù)保護(hù)合規(guī)措施的明確的指南規(guī)則、建立適當(dāng)?shù)男侣剝r(jià)值裁量和公共價(jià)值判斷的內(nèi)控機(jī)制、在報(bào)道細(xì)節(jié)中涉及個(gè)人敏感信息時(shí)可采用聽證討論的方式以確定材料取舍，以及對于新聞背景材料的保存和整理應(yīng)當(dāng)采用審慎的方式等。我國司法機(jī)關(guān)則考慮從“合理實(shí)施”及“合理獲取”兩個(gè)方面認(rèn)定“合理使用”行為，認(rèn)為新聞報(bào)道一方面應(yīng)客觀公正，不得有丑化、侮辱性行為，另一方面則不是采取竊聽、強(qiáng)行拍攝等方式取得新聞報(bào)道。
負(fù)責(zé)任報(bào)道的判斷標(biāo)準(zhǔn)，既是媒體、記者進(jìn)行新聞生產(chǎn)時(shí)的操作指引，也是保護(hù)記者的有力武器。在個(gè)人信息保護(hù)語境下，負(fù)責(zé)任的報(bào)道是新聞機(jī)構(gòu)尋求合規(guī)的基本方式。根據(jù)英國數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的口徑，媒體對負(fù)責(zé)任的新聞報(bào)道擁有自主裁量權(quán)，但媒體對于解釋其合理考量負(fù)有舉證責(zé)任。這意味著媒體機(jī)構(gòu)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)有一套確定的關(guān)于新聞公共價(jià)值判斷和個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)部控制系統(tǒng)。數(shù)據(jù)監(jiān)管者無法代替新聞媒體作專業(yè)判斷，但通過正當(dāng)程序的規(guī)范，能夠避免媒體過度依賴新聞例外而造成媒體權(quán)力濫用的情形。同時(shí)，媒體的合理考量體現(xiàn)媒體機(jī)構(gòu)關(guān)于公共價(jià)值的判斷，也引導(dǎo)著記者在進(jìn)行新聞生產(chǎn)時(shí)，綜合評估案件的公共利益及對個(gè)人信息的損害。
(四)司法實(shí)踐的平衡
部分法院認(rèn)為在所需保護(hù)的私人利益高于公眾對此事件的知情權(quán)時(shí)，可以適度干預(yù)新聞生產(chǎn)活動(dòng)，這并非違反出版自由。如歐洲人權(quán)法院在審理Egelan v.Norway案時(shí)，認(rèn)為禁止媒體發(fā)布一位女性被判處21年監(jiān)禁后流露出極端情緒的照片，并不違反出版自由的規(guī)定。英國法院在審判阿吉爾公爵夫人案時(shí)，認(rèn)為需要保護(hù)的私人利益超出了公眾對此事件的知情權(quán)，Ungoed-Thomas法官頒布禁令禁止媒體刊登公爵夫人私生活的秘密。丹寧勛爵指出“凡無理侵?jǐn)_原告隱居或獨(dú)居生活或私人事務(wù)的，都應(yīng)被視為對隱私權(quán)的侵權(quán)行為”。在蘇珊訴英國媒體案中，蘇珊婉拒了記者采訪后，媒體仍將其不幸遭遇公開。史密斯法官認(rèn)為，在公共事件中的不幸遭遇也屬于個(gè)人隱私，“擅自曝光他人的不幸和苦難，是一種嚴(yán)重侵犯他人人格尊嚴(yán)的行為，是對他人人生的一種褻瀆和踐踏。”
但新聞生產(chǎn)并非總是讓位于隱私保護(hù)，各國法院也同意在“社會(huì)迫切需要”的情況下，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)讓位于新聞自由背后的公共利益。在英國“普利莫道思”事件中，丹寧勛爵認(rèn)為，由于服用藥品及效果的公共利益超出制藥商的私人利益，所以法院不應(yīng)頒布禁止令。
在個(gè)人信息保護(hù)的語境下，新聞行使其信息處理日常職能時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人信息保護(hù)的義務(wù)，但個(gè)人信息保護(hù)法應(yīng)允許新聞媒體免于適用特定義務(wù)，給新聞自由留出足夠的裁量空間，不對其出版行為構(gòu)成預(yù)先的限制。對于公共利益超出私人利益的情形，斯卡曼勛爵認(rèn)為，只有在可能出現(xiàn)極端不公正的情形下，才能發(fā)布命令對出版活動(dòng)作出預(yù)先限制，而“社會(huì)迫切需要”是其中的一個(gè)重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。對公共利益和新聞價(jià)值的理解應(yīng)當(dāng)尊重新聞業(yè)自身的專業(yè)判斷。個(gè)人信息保護(hù)中的新聞例外條款符合利益沖突的解決路徑，在現(xiàn)階段的個(gè)人信息保護(hù)法中具有重要的價(jià)值提示作用。
四、我國“新聞例外”制度的未來構(gòu)建
(一)權(quán)利平衡理念的引入
目前人們對個(gè)人信息保護(hù)的重視到達(dá)新的高度，但也不能忽略平衡以表達(dá)自由權(quán)為代表的其他權(quán)利，個(gè)人信息保護(hù)制度需要引入權(quán)利平衡的理念。歐盟委員會(huì)與美國商務(wù)部合作制定的《隱私盾法案》中采用了“新聞例外”的表述，“在美國憲法第一修正案中體現(xiàn)的新聞自由權(quán)與隱私保護(hù)的利益相沖突的情況下，必須……平衡這些利益。因此，收集用于發(fā)布、廣播或其他形式傳播的新聞材料，其涉及的個(gè)人信息（無論是否使用），以及從媒體數(shù)據(jù)庫中調(diào)取的之前儲(chǔ)存的背景材料信息，均不受隱私保護(hù)原則的管束”。
在《民法典》生效之前，我國《侵權(quán)責(zé)任法》提供了劃清新聞自由與個(gè)人權(quán)利保護(hù)的界限，通過確定新聞侵權(quán)行為的范圍而界定新聞媒體的規(guī)范以及對新聞行為進(jìn)行法律規(guī)制。國內(nèi)學(xué)者的前期研究者大多關(guān)注媒體侵權(quán)案件中的新聞抗辯。
隨著近年來個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域立法活動(dòng)的活躍開展，多部基礎(chǔ)性、綜合性法律逐步建構(gòu)了我國信息安全領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律體系。我國立法者已經(jīng)注意到個(gè)人信息保護(hù)與其他公共利益之間的利益平衡，“新聞輿論、輿論監(jiān)督與人格權(quán)保護(hù)的法律沖突確實(shí)有必要通過法律的形式予以明確”。
《民法典》明確自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)：對個(gè)人私密信息的保護(hù)分兩層，首先尋求隱私權(quán)的保護(hù)，在隱私權(quán)無法涵蓋的領(lǐng)域則尋求個(gè)人信息法益保護(hù)?！睹穹ǖ洹芬啻_立了個(gè)人信息處理中的“合法、正當(dāng)、必要”以及個(gè)人信息處理的“知情同意”等基本原則，這與GDPR的數(shù)據(jù)保護(hù)模式在立法上的處理存在一定相似性。值得注意的是，《民法典》允許基于維護(hù)公共利益的目的處理個(gè)人信息的免責(zé)事由，將“為維護(hù)公共利益或者該自然人合法權(quán)益，合理事實(shí)的其他行為”規(guī)定為處理個(gè)人信息的行為人民事責(zé)任的免責(zé)事由。
基于協(xié)調(diào)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)與個(gè)人信息合理利用的考量，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條進(jìn)一步設(shè)置了個(gè)人信息處理活動(dòng)的多元化合法性基礎(chǔ)，并專門規(guī)定了“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人信息”的情形。對于該條文的解釋和適用，目前司法主流觀點(diǎn)認(rèn)為，開展新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督活動(dòng)的過程中應(yīng)“公正客觀、沒有有損于他人人格的語言和言辭”，“不得侮辱、誹謗他人”，“不得采取竊聽、強(qiáng)行拍攝等不合理方式”取得新聞報(bào)道。
整體而言，《民法典》構(gòu)造了個(gè)人信息相關(guān)的請求權(quán)，通過原則性的規(guī)定構(gòu)建了個(gè)人信息保護(hù)的基本結(jié)構(gòu)，并給后續(xù)個(gè)人信息領(lǐng)域的相關(guān)立法留出了空間?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》則原則性、抽象性地設(shè)置了個(gè)人信息處理活動(dòng)中的多元化合法性基礎(chǔ)，對新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督活動(dòng)從“公共利益”和“合理范圍”兩個(gè)層面分別設(shè)置了保護(hù)和約束措施。我國立法者對于與公共利益密切相關(guān)，而與個(gè)人信息權(quán)益相沖突的其他權(quán)益的保障與平衡提供了原則性的法律支撐，但在具體操作層面上，現(xiàn)有法律法規(guī)對實(shí)踐中新聞主體收集和使用個(gè)人信息的權(quán)責(zé)邊界、行為規(guī)范、具體操作仍缺乏明確的指引。
筆者認(rèn)為，我國個(gè)人信息保護(hù)中的新聞例外仍具有中國特色。我國強(qiáng)調(diào)公權(quán)力，這與強(qiáng)調(diào)私權(quán)的歐美國家存在差異，以隱私權(quán)為代表的個(gè)人私權(quán)本就在中國缺乏成長土壤，若過分注重言論自由則難免引發(fā)權(quán)力濫用。因此，新聞例外的規(guī)范在國內(nèi)應(yīng)適用更加嚴(yán)格的限制。主體限制是國內(nèi)適用新聞例外的重要限制條件，嚴(yán)格限制新聞例外適用主體的范疇，采取較為明確的新聞?dòng)浾叩纳矸萁缍?，避免新聞例外濫用在國內(nèi)的新聞實(shí)踐中仍具有必要性。
(二)制度體系的保障
盡管我國《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》中已體現(xiàn)了權(quán)利的沖突與平衡的思想，但多集中于原則性、抽象性的規(guī)定，并未涉及對新聞例外等具體的權(quán)利平衡規(guī)則的架構(gòu)，在具體操作層面也有需要完善的空間。關(guān)于如何構(gòu)建、完善新聞例外的制度，筆者認(rèn)為可以借鑒歐盟個(gè)人信息保護(hù)體系中對新聞例外的規(guī)定。首先，相關(guān)法律應(yīng)確立個(gè)人私生活受到尊重的權(quán)利以及表達(dá)自由權(quán)，以基本法律的方式明確個(gè)人信息權(quán)與表達(dá)自由權(quán)這一對等位階的權(quán)利體系。其次，相關(guān)立法強(qiáng)調(diào)在加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的情況下不得忽視與其他權(quán)益的協(xié)調(diào)與平衡，并設(shè)置新聞例外條款，通過狹義的解釋嚴(yán)格限制新聞例外的適用范圍。從國際主流立場來看，相關(guān)立法應(yīng)在個(gè)人信息保護(hù)法中保留有限度的新聞例外。
除此之外，新聞例外的制度建構(gòu)需要協(xié)調(diào)法規(guī)與行業(yè)規(guī)范之間的關(guān)系。國際上的個(gè)人信息法律保護(hù)制度三大模式之一的“安全港模式”指的正是“將國家的立法模式與私人行業(yè)的自律規(guī)范相結(jié)合的綜合立法模式”。新聞例外條款的設(shè)置應(yīng)發(fā)揮行業(yè)規(guī)范和行業(yè)自律的積極作用，具體的合規(guī)措施應(yīng)當(dāng)與新聞產(chǎn)業(yè)的行業(yè)規(guī)則相互配合。數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管者無法代替記者作出新聞價(jià)值的專業(yè)判斷。記者嚴(yán)格按照程序和規(guī)范指引執(zhí)行，則或可保護(hù)自身在受到新聞侵權(quán)指控時(shí)可抗辯對方請求權(quán)，或可以保護(hù)自身免受公眾批評。新聞例外的制度安排通過法律留白與行業(yè)規(guī)范的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)制度規(guī)范與行業(yè)實(shí)踐的上下對接。
(三)域外經(jīng)驗(yàn)的合理借鑒
歐洲各國對個(gè)人信息保護(hù)法的立法經(jīng)驗(yàn)相對成熟，其操作方式和解釋路徑可為我國《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法完善提供借鑒。世界各國的信息保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主流觀點(diǎn)仍是在保留適當(dāng)限制的基礎(chǔ)上，個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)應(yīng)當(dāng)為新聞媒體機(jī)構(gòu)保留例外條款。一方面，各國的數(shù)據(jù)保護(hù)立法都突出了個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中的“新聞例外”；另一方面，這種例外大都建立在合理限定的條件之上。從比較法的視角來看，各國的新聞例外條款包含四個(gè)核心要件，即適用例外的活動(dòng)必須是“出于新聞目的”、行為與“個(gè)人數(shù)據(jù)”有關(guān)、例外的適用范圍包含數(shù)據(jù)處理的全過程以及對數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)進(jìn)行豁免或限制。
在對于個(gè)人信息保護(hù)中新聞例外的規(guī)定方面，西方主要國家采用了“法規(guī)＋行規(guī)”的保護(hù)模式，該模式亦是完善我國“新聞例外”中可資借鑒的重要內(nèi)容。比如，英國引入BBC編輯工作手冊等行業(yè)規(guī)范以判斷媒體對選題背后的公共價(jià)值是否具有明確的考慮與裁量程序。法國在新聞例外條款規(guī)定中引入職業(yè)記者的概念，強(qiáng)調(diào)適用新聞豁免的前提在于將新聞例外的范圍限定在受新聞行業(yè)規(guī)范的職業(yè)記者的群體內(nèi)。澳大利亞ALRC對新聞例外的適用范圍增加了限制，要求相關(guān)主體明確書面承諾遵守行業(yè)隱私規(guī)范。有鑒于此，新聞媒體適用新聞例外應(yīng)遵循基本的操作，這包括裁量程序正當(dāng)，具有明確的裁量、聽證、討論程序，并將個(gè)人信息安全作為一個(gè)重要因素進(jìn)行考量；此外，對公共利益的價(jià)值權(quán)衡存在合理信念，媒體應(yīng)對其報(bào)道的內(nèi)容是否有關(guān)公共利益給予解釋，并能闡述為何其在保障公眾利益的同時(shí)難以兼顧數(shù)據(jù)合規(guī)，且故事中公開相關(guān)個(gè)人信息的必要性。因此，明確性的行業(yè)規(guī)范是媒體操作的規(guī)范指南，也是幫助媒體構(gòu)建裁量程序的工具，更是解釋利益權(quán)衡的重要手段。
五、結(jié)語
“新聞例外”是個(gè)人信息保護(hù)制度平衡架構(gòu)的重要表征和關(guān)鍵領(lǐng)域，合理的“新聞例外”制度符合利益沖突的解決路徑，其對個(gè)人信息保護(hù)具有重要的價(jià)值指引作用。目前，我國新聞業(yè)一方面沒有系統(tǒng)的《新聞法》予以規(guī)制，同時(shí)也缺乏權(quán)威、通用的行業(yè)規(guī)范。多方主體聯(lián)合制定的行業(yè)規(guī)范是媒體行業(yè)應(yīng)對個(gè)人信息保護(hù)框架的有利手段，發(fā)揮行業(yè)規(guī)范的作用，一方面可以規(guī)范媒體行業(yè)的新聞生產(chǎn)，另一方面也為媒體操作提供較明確保護(hù)，避免媒體因?yàn)橐?guī)則的不確定性而自我審查，從而對部分有價(jià)值的新聞內(nèi)容的發(fā)布造成限制。
在當(dāng)下隱私權(quán)保護(hù)受到廣泛關(guān)注的背景下，考慮加強(qiáng)個(gè)人信息隱私權(quán)等權(quán)益的保護(hù)時(shí)必須謹(jǐn)慎，防止過度反應(yīng)，不能以犧牲其他等位階權(quán)益為代價(jià)，在保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利的同時(shí)，也需要保障新聞自由。關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)語境下的新聞例外，其實(shí)質(zhì)是一對經(jīng)典的等位階權(quán)益沖突在新的時(shí)代語境下的發(fā)展與衡平。“新聞例外”的適用需要回歸到個(gè)案中的價(jià)值判斷與平衡，新聞生產(chǎn)者是否可以適用新聞例外規(guī)則仍需取決于新聞媒體對于個(gè)人信息的處理過程以及方法。若無法適用新聞豁免，新聞媒體的操作仍需符合數(shù)據(jù)保護(hù)的一般性規(guī)定，這是“例外”的應(yīng)有之意。
（張文亮，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，博士；劉雨祺，廣東君信經(jīng)綸君厚律師事務(wù)所律師。）
Abstract：Personal information protection is a significant issue in the construction of legal systems in various countries in the information age. Introducing a balanced system for protecting personal information is an important goal of basic human rights protection and data legislation.Personal information protection involves comprehensive considerations among various values，and the balanced structure between the system of personal information rights and other rights systems becomes the key to legislation on personal information protection.The“news exception”is a prominent example representing the balanced structure of personal information protection.As a societal instrument，news not only pursues commercial value but also advocates freedom of expression and public values. There exists a natural tension between news and personal information protection.The“news exception”of the balanced structure becomes a fundamental requirement and important connotation for constructing a system for protecting personal information. The balanced structure of the“news exception”requires a reasonable definition of the concept and purpose of news，and both self-discipline within the news industry and judicial intervention are necessary factors.China has preliminarily completed the top-level legislative design for personal information protection through laws such as the Civil Code and the Personal Information Protection Law.However，the balanced mechanism of the“news exception”has not yet been fully established. A“news exception”based on the principles of balance and the improvement of the institutional system is the fundamental principle for the development of China´s personal information protection system.
Keywords：Personal Information；News Exception；Civil Code of PRC
（責(zé)任編輯 李忠夏）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號