作為人權(quán)的個人信息權(quán)益
——基于憲法文本的規(guī)范解讀
盧震豪
內(nèi)容提要：《國家人權(quán)行動計劃（2021-2025年）》新增并單獨列出了“個人信息權(quán)益”的術(shù)語，并將它放置到第二部分“公民權(quán)利和政治權(quán)利”當(dāng)中。雖然學(xué)界結(jié)合《個人信息保護(hù)法》第1條“根據(jù)憲法，制定本法”，對個人信息保護(hù)所涉及的憲法上基本權(quán)利加以論證，但是這種“基本權(quán)利說”并沒有充分重視對《憲法》第33條“人權(quán)條款”的規(guī)范解讀。與此同時，民法教義也對這種憲法證成提出懷疑，并基于權(quán)利與權(quán)益的二分對“個人信息權(quán)益”的人權(quán)適格性提出質(zhì)疑?；趯陀^價值秩序論的反思批判，一種主體性、系統(tǒng)性、歷史性、時代性的“人權(quán)價值道路”理論證成了個人信息權(quán)益的人權(quán)屬性。這種理論分析了《憲法》第33條的“人權(quán)條款”與《憲法》第38條的“人格尊嚴(yán)”在歷史中的觀念關(guān)聯(lián)性，揭示了人格尊嚴(yán)在“人身（第37條）-住宅（第39條）-通信（第40條）-個人信息”場域所擴(kuò)散的“差序格局”，從而說明了人權(quán)價值道路在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代中指向了作為人權(quán)的個人信息權(quán)益。
關(guān)鍵詞：憲法 個人信息權(quán)益 人格尊嚴(yán) 人權(quán)
一、問題的提出
二十大報告要求“堅持走中國人權(quán)發(fā)展道路，積極參與全球人權(quán)治理，推動人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展”。這種人權(quán)理念體現(xiàn)在國務(wù)院新聞辦公室于2021年9月9日發(fā)布的《國家人權(quán)行動計劃（2021-2025年）》中，其第二部分“公民權(quán)利和政治權(quán)利”新增并單列出了“個人信息權(quán)益”項目。由此衍生出問題：為什么“個人信息權(quán)益”是人權(quán)呢。這與2021年《個人信息保護(hù)法》第1條規(guī)定的“根據(jù)憲法，制定本法”密切相關(guān)，全國人大憲法和法律委員會對此解釋道，我國憲法規(guī)定國家尊重和保障人權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，制定實施本法對于保障公民的人格尊嚴(yán)和其他權(quán)益具有重要意義。《憲法》第33條第3款的“人權(quán)條款”，即“國家尊重和保障人權(quán)”。
對于這個問題，以張文顯、馬長山為代表的學(xué)者較早地提出了“數(shù)字人權(quán)”“第四代人權(quán)”等人權(quán)代際理論。這些理論承認(rèn)那種介入數(shù)字場景的個人信息權(quán)益具有人權(quán)性質(zhì)。對此，丁曉東更為具體地為“數(shù)字人權(quán)”尋找憲法依據(jù)。他區(qū)分了“積極性數(shù)據(jù)權(quán)利”與“消極性數(shù)據(jù)權(quán)利”，認(rèn)為前者“可以被視為我國憲法上的人權(quán)或未被列舉的基本權(quán)利”，不僅受《憲法》的“人權(quán)條款”支持，還“可以經(jīng)由我國憲法的人格尊嚴(yán)條款（第38條）而被納入基本權(quán)利體系”。這種援引《憲法》第33條與第38條的“數(shù)字人權(quán)說”，不同于王錫鋅、彭錞所主張的“國家保護(hù)義務(wù)／個人信息受保護(hù)權(quán)說”，因為王錫鋅等認(rèn)為“把個人信息定義為人權(quán)來論證其基本權(quán)利屬性，有循環(huán)論證之嫌”，故而排除了《憲法》第33條人權(quán)條款作為憲法上基本權(quán)利的論證基礎(chǔ)；雖然他們主張的以“個人信息受保護(hù)權(quán)”防御“外國的侵害者”，似乎本應(yīng)從“數(shù)字人權(quán)”話語中尋找“知識武器”。與這種“涉外防御”功能相關(guān)，張翔較早地洞見到基本權(quán)利所防御對抗的第三方包括外國的侵害者。他也嘗試在憲法學(xué)上證成個人信息權(quán)，并有區(qū)別地將《憲法》第33條人權(quán)條款以及第40條通信自由條款納入考量；但是他認(rèn)為“人權(quán)條款”是高度抽象性的，“人權(quán)條款”提供不了具體價值，所以需結(jié)合《憲法》上更具體的條款來論證作為基本權(quán)利的個人信息權(quán)。如果將張翔與王錫鋅等學(xué)者的理論概括稱為“基本權(quán)利說”，那么他們在總體上區(qū)分了個人信息的“人權(quán)”與“基本權(quán)利”，并且沒有重視“數(shù)字人權(quán)說”所依賴的《憲法》第33條之“人權(quán)條款”。在筆者看來，值得反思追問的是：為什么他們認(rèn)為《憲法》第33條的“人權(quán)條款”是“循環(huán)論證”或者過于抽象？
這種反思追問受到張文顯的啟發(fā)，正如他認(rèn)為“數(shù)字人權(quán)”有望成為國際社會話語權(quán)的“標(biāo)識性概念”，因此主張從“人權(quán)信念”發(fā)展為“人權(quán)法理”。這揭示出《憲法》中“人權(quán)條款”等規(guī)范的論證價值不應(yīng)被放棄，因為它能夠在上文提到的那種“涉外防御”場景中發(fā)揮功能。因此，本文旨在圍繞憲法文本對“為什么個人信息權(quán)益是人權(quán)”的命題進(jìn)行法理解讀，尤其是重點解讀《憲法》第33條的“人權(quán)條款”來回應(yīng)前述“基本權(quán)利說”的忽視立場。至于“數(shù)字人權(quán)說”，本文將基于丁曉東的研究加以闡發(fā)?；旧?，筆者認(rèn)同人權(quán)與基本權(quán)利的統(tǒng)一性，即超越法律規(guī)范的人權(quán)與基于法律規(guī)范的基本權(quán)利之辯證統(tǒng)一。在分析這種屬性之前，本文首先對權(quán)利的適格性問題作出回應(yīng)。適格性(eligibility)指作為權(quán)利(right)的資格。只有獲得這種資格，才能進(jìn)而論證人權(quán)屬性是否成立。因此，這種權(quán)利適格性是人權(quán)屬性的必要條件，但并非充分條件。這主要是回應(yīng)民法教義學(xué)從“權(quán)益與權(quán)利”的學(xué)術(shù)爭辯出發(fā)，對個人信息權(quán)益的人權(quán)適格性所提出的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑反映了憲法與民法的關(guān)系之辯，正如民法學(xué)者姚佳質(zhì)疑“基本權(quán)利說”的證成，并將民法上的“具體權(quán)利”納入范式，從而形成人權(quán)、基本權(quán)利與具體權(quán)利的三元維度。本文回應(yīng)并認(rèn)為，個人信息權(quán)益具有人權(quán)適格性。筆者提出“人權(quán)價值道路”理論對《憲法》文本的第33條以及第37條至第40條進(jìn)行法理解讀。
二、個人信息權(quán)益的人權(quán)適格性
《國家人權(quán)行動計劃（2021-2025年）》使用“個人信息權(quán)益”概念，又將其放置于“公民權(quán)利和政治權(quán)利”章節(jié)之中。那么從體系解釋上看，“個人信息權(quán)益”的“權(quán)益”話語似乎與“公民權(quán)利和政治權(quán)利”的“權(quán)利”話語有所矛盾。這種現(xiàn)象與《個人信息保護(hù)法》不無關(guān)系，因為這部法律使用了“個人信息權(quán)益”的表述。那么，個人信息權(quán)益與人權(quán)是否存在矛盾呢？這關(guān)乎如何理解權(quán)利與權(quán)益，而學(xué)界對此存在爭議：權(quán)益說認(rèn)為，立法者有意不采“個人信息權(quán)”之術(shù)語，而采“受法律保護(hù)”表述，故權(quán)益而非權(quán)利。《民法典》第990條列舉具體人格權(quán)，包括隱私權(quán)但不包括個人信息權(quán)，故而后者應(yīng)歸入“其他人格權(quán)益”。權(quán)利說認(rèn)為，立法者有意保留第990條的“等”，因此對具體人格權(quán)非窮盡式列舉，可納入個人信息權(quán)利。如勞東燕認(rèn)為，權(quán)益說所謂的“立法者意志”，僅是全國人大常委會法制工作委員會以及參與起草學(xué)者的表述，不足以上升為“立法解釋”。對上述爭論，學(xué)界并無定論。雖然《個人信息保護(hù)法》第1條采用“為了保護(hù)個人信息權(quán)益”的權(quán)益說表述，但又在第四章采用“個人在個人信息處理活動中的權(quán)利”的權(quán)利說來歸納。這種權(quán)益包含權(quán)利，區(qū)別于權(quán)益與權(quán)利的二元對立。在筆者看來，個人信息權(quán)益具有人權(quán)的適格性。這是因為基于憲法文本的法理解讀不應(yīng)受到民法教義的限制；而且，民法上有關(guān)個人信息權(quán)益的語用能“輔助論證”人權(quán)的適格性。
（一）人權(quán)的適格性不受民法教義的限制
早在2016年的部門法辯論中，憲法學(xué)者張翔就對“怎樣保障個體人權(quán)”問題提出了憲法和民法的“功能區(qū)分說”，即“不能允許民法規(guī)范反過來去損害了憲法上的人權(quán)”。這就是說，民法上所謂“權(quán)利／權(quán)益”類型化的教義學(xué)功能，不能被用來限制憲法上對人權(quán)適格性的解讀。王鍇采取類似立場，認(rèn)為：“權(quán)利本身就是一種類型化的利益，利益的權(quán)利化只在于法律的承認(rèn)，如果過分依賴這種法律的承認(rèn)，勢必造成修改法律的困難或者不及時導(dǎo)致某些足以上升為權(quán)利的利益得不到權(quán)利地位的有效保護(hù)。
基于這種觀念，筆者認(rèn)為人權(quán)的適格性不應(yīng)受到民法教義的限制，因為這種民法二分教義在憲法上并不具有規(guī)范效力。例如，《憲法》第38條的“人格尊嚴(yán)”雖無“權(quán)利”二字，但并不妨礙其作為基本權(quán)利的證成。再如，杜里希的基本權(quán)三層模式，從抽象到具體區(qū)分人的尊嚴(yán)、一般自由權(quán)（一般人格權(quán)與平等權(quán)）、具體人格權(quán)（如隱私權(quán)）；這三層作為基本權(quán)，皆受法律保護(hù)，不存在抽象者反而受弱保護(hù)的情況。可見，一種“新興人權(quán)”概念（如屬于“數(shù)字人權(quán)”范式的“個人信息權(quán)益”）往往來自對日常生活中“不義”經(jīng)驗的體認(rèn)、歸納與總結(jié)；那么，正如立憲者以及繼承立憲精神的修憲者所堅持的“改革開放”“自我革命”等話語所示，這種面向未來敘事的開放性決定了人權(quán)的適格性不能受到法律教義上“權(quán)利／權(quán)益”類型化的束縛，因為這種從權(quán)益到權(quán)利的成熟邏輯實質(zhì)上遮蔽了人權(quán)所應(yīng)有的開放性。否則，那就會產(chǎn)生違憲風(fēng)險：假設(shè)人權(quán)的適格性遵循普通法律，那就是普通法律規(guī)范（乃至限制）憲法。正本清源的觀念應(yīng)當(dāng)是：憲法規(guī)范普通法律，尤其是憲法應(yīng)該對普通法律上的人權(quán)限制進(jìn)行限制，而這種“限制的限制”就集中體現(xiàn)在對民法教義“權(quán)利／權(quán)益”類型化的反駁上。
不僅如此，普通法律譬如《民法典》對權(quán)利、權(quán)益的先驗優(yōu)位排序，也不符合憲法文本的法理解讀。這是因為憲法不先驗地預(yù)判哪種人權(quán)處于優(yōu)先位階，正如張翔所指出的憲法“不賦予任何權(quán)利以通常優(yōu)先地位。”因此，筆者認(rèn)為憲法解釋上的人權(quán)之適格性，不應(yīng)受到民法教義的限制。
（二）民法語用在事實上的輔助證明力
基于上述分析，筆者認(rèn)為不應(yīng)從民法教義出發(fā)論證憲法的規(guī)范效力。值得注意的是，法理上的““規(guī)范”(nomos)與敘事(narrative)并不像康德主義所主張的那種“應(yīng)然”與“實然”的絕對二分，而是如德國學(xué)者拉倫茨所提倡的法律人在事實問題與法律問題之間的反復(fù)目光流轉(zhuǎn)。如果遵循上文所提到的那種從“人權(quán)信念”到“人權(quán)法理”的邏輯，那么一種憲法上的法理解讀就需要關(guān)注普通法律乃至政策文本中的“個人信息”語用，因為相比較于沒有明文使用“個人信息”概念的《憲法》，《民法典》、《個人信息保護(hù)法》乃至《國家人權(quán)行動計劃》能提供明確且豐富的“個人信息”話語資源。然而，這種非憲法文本的語用只能作為“敘事上”或者“事實問題”上的“證據(jù)”，從而輔助證明憲法實施的事實（憲法事實），即人權(quán)的適格性是如何通過憲法的客觀價值輻射到普通法律乃至政策文本。因此，基于這種語用所產(chǎn)生的法律教義沒有憲法效力，但是這種語用本身具有對憲法事實（敘事）的證明力。這證明了如下憲法事實：受到憲法客觀價值輻射的立法者在《民法典》《個人信息保護(hù)法》等普通法律所采納的“權(quán)益”語用，并沒有像民法教義那樣進(jìn)行“權(quán)益／權(quán)利”的絕對二分；那么，立法文本、政策文本（《國家人權(quán)行動計劃》等）、憲法文本（人權(quán)條款）就在“個人信息權(quán)益”語境的觀念上達(dá)成一致，并且在法理上達(dá)成客觀價值的一致。
基于這種一致性邏輯，筆者在《民法典》第990條第2款發(fā)現(xiàn)了憲法事實的證據(jù)。該條款規(guī)定：“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。”筆者解讀如下：其一，該條款說明人格權(quán)也是人格權(quán)益。因為著重強(qiáng)調(diào)“前款規(guī)定”的限定，那么“前款規(guī)定的人格權(quán)”之外的人格權(quán)，也就是沒有被《民法典》第990條第1款所未窮盡列舉的“等權(quán)利”可能構(gòu)成“其他人格權(quán)益”。這就是說，人格權(quán)可能構(gòu)成人格權(quán)益。因此，權(quán)利與權(quán)益的區(qū)分，并不如民法教義所主張的那么涇渭分明。其二，《民法典》第990條第2款的“基于人身自由、人格尊嚴(yán)”規(guī)定證明了《憲法》第37條、第38條的客觀價值輻射。從比較法上看，這類似于德國法對一般人格權(quán)之推導(dǎo)，也就是通過德國《基本法》第1條“人的尊嚴(yán)”結(jié)合該法第2條第2款“人的自由發(fā)展權(quán)”解釋出一般人格權(quán)，并在憲法事實上被德國聯(lián)邦法院加以個案適用。
綜上，個人信息權(quán)益具有人權(quán)的適格性。這種論證揭示出個人信息權(quán)益的人權(quán)命題中，有且僅有憲法文本是規(guī)范論據(jù)。至于《民法典》等法律語用并基于此衍生的民法教義，不能在規(guī)范上限制人權(quán)的適格性，但能在事實上證明那種人權(quán)價值的客觀輻射，進(jìn)而反證出作為必要條件的適格性在憲法事實上是可欲的。這好比民法是“手電筒”，從而幫助憲法照明尋找人權(quán)的道路。但是這種規(guī)范意義的道路能否走成，應(yīng)以憲法為歸依而無涉于民法。接下來，筆者有必要針對被“基本權(quán)利說”忽視的《憲法》“人權(quán)條款”而對個人信息權(quán)益的人權(quán)屬性加以法理解讀。
三、個人信息權(quán)益的人權(quán)屬性
（一）理論割裂的反思與主體性的建構(gòu)
首先要面對的問題是：為什么“基本權(quán)利說”忽視了《憲法》第33條的“人權(quán)條款”？這或許是由于理論對憲法文本的割裂：那種基于《憲法》第33條“人權(quán)條款”來論證“未列舉基本權(quán)利”的理論與基于《憲法》第38條“人格尊嚴(yán)”之一般人格權(quán)性質(zhì)的理論似乎難以被建構(gòu)到同一套范式中。按照這種思路，有人或許會問：“如果將個人信息權(quán)益論證為《憲法》第33條的未列舉基本權(quán)利，那么這種未列舉基本權(quán)利是否與《憲法》第38條的一般人格權(quán)相矛盾？”在筆者看來，這種理論割裂與法學(xué)繼受的“連鎖影響”不無關(guān)系。因為前者（非列舉基本權(quán)利理論）濫觴于歐美法在國際人權(quán)公約的輝格式(Whiggish)交互，以及美國隱私權(quán)“伴影理論”(Penumbra)的外溢；而后者（一般人格權(quán)理論）涉及德國法本土內(nèi)生性邏輯。
如果因法學(xué)繼受之“連鎖影響”而忽視了“人權(quán)條款”確實成立的可能性，那么這種理論割裂的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)被破除。類似于上文對民法教義限制憲法的批判，學(xué)界應(yīng)當(dāng)反思那種受到法學(xué)繼受影響的憲法教義對憲法文本解讀空間的限制。歸根結(jié)底，憲法教義應(yīng)當(dāng)是為了從憲法文本中解讀出憲法規(guī)范，而不應(yīng)本末倒置地讓憲法文本以及因此“應(yīng)釋盡釋”的憲法規(guī)范服膺于憲法教義。對此，以翟國強(qiáng)為代表的學(xué)者提出了“中國問題意識說”的洞見來批判這種理論割裂，他認(rèn)為：“大膽吸收借鑒應(yīng)是博采眾長，而不能把一種理論觀點和學(xué)術(shù)成果當(dāng)成‘唯一真理’，更不能用某一種憲法理論來裁剪中國憲法制度和實踐。
因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新將《憲法》“人權(quán)條款”納入視野，并反思學(xué)界通常所援引的“未列舉基本權(quán)利說”“一般人格權(quán)說”，從而基于中國《憲法》進(jìn)行主體性的理論建構(gòu)。首先，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)破除理論之間那種浮于表面的概念性與形式性的對比。這就是說，詢問理論甲中的“未列舉基本權(quán)利”概念是否構(gòu)成理論乙中的“一般人格權(quán)”概念并無法學(xué)上的實際利益，因為這種提問遮蔽了不同理論的深層結(jié)構(gòu)中所可能共同分享的法理價值。而這種法理價值正是體現(xiàn)在：通過國家根本大法（“憲法”）來證成某種至關(guān)重要的權(quán)利（“基本權(quán)利”）之價值意義，是為了表達(dá)這個國家的人民對這種人類命運共同體所珍視的權(quán)利（“人權(quán)”）的主體性取向與地方性話語，而這種觀念很難窮盡地用文本的列舉來完全表達(dá)。這好比鄧小平打比方的“貓論”：問題關(guān)鍵不在于比對“黑貓是否為白貓”——個人信息權(quán)益作為一般人格權(quán)是否為未列舉權(quán)利；而在于“黑貓白貓是否能捉到老鼠”——個人信息權(quán)益作為人權(quán)是否能夠獲得《憲法》的充分保障，是否可以通過《憲法》的多個條文來共同保障。
（二）客觀價值秩序的時代性反思
那么，如何結(jié)合《憲法》的“人權(quán)條款”來證成個人信息權(quán)益的人權(quán)屬性？韓大元認(rèn)為，“人權(quán)條款”于2004年入憲，從而開放了憲法的基本權(quán)利體系，拓展了基本權(quán)利體系的的主體范圍和內(nèi)容，但是“對憲法未列舉權(quán)利的保護(hù)方面只能起到一定的補(bǔ)充作用”。區(qū)別于這種補(bǔ)充作用說，張薇薇指出了人權(quán)條款對憲法上未列舉基本權(quán)利的直接作用。屠振宇曾探索對未列舉基本權(quán)利的認(rèn)定方法：以史為鑒之求諸、人的尊嚴(yán)之指引、捍衛(wèi)民主之取向。問題在于，這三種方法之間是否存在張力？在筆者看來，這里的關(guān)鍵問題是時代性，即如何處理這里提到的歷史認(rèn)定方法與那種法教義上的“人的尊嚴(yán)”或者“客觀價值秩序”之間的關(guān)系，畢竟后者那種基于基本權(quán)利所演繹出的“客觀價值秩序”或“客觀法”可能難以反映時代性的秩序變遷。這個疑問對于個人信息權(quán)益的人權(quán)命題而言，變得尤為關(guān)切，因為這種“個人信息權(quán)益”的話語恰恰是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的時代背景下所興起的，正如上文所提的“數(shù)字人權(quán)論”的人權(quán)代際理論對時代性的強(qiáng)調(diào)。
從“客觀價值秩序”理論的觀念移植史來看，張翔較早地將這個理論介紹到中國學(xué)界，指出了基本權(quán)利具有“主觀權(quán)利”與“客觀法”的雙重性質(zhì)。對這個理論，李海平提出了反思，他雖然認(rèn)為“客觀價值秩序”能夠契合人權(quán)條款的規(guī)定，但認(rèn)為那種“三重抽象”的證成方式導(dǎo)致了理論的缺陷，并且批判了這個在德國法充滿爭議的理論卻在中國成了不言自明的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。李海平的反思批判存在一定道理，筆者進(jìn)而提出兩點理由：其一，這種現(xiàn)象是由于系統(tǒng)思維的匱乏。“客觀價值秩序”理論的“三重抽象”證成，總是聚焦于特定基本權(quán)利來進(jìn)行推導(dǎo)，卻忽視了“系統(tǒng)思維”中基本權(quán)利之間所構(gòu)成的規(guī)范譜系，從而導(dǎo)致了“客觀法”在普適性上的沖突難題?；蛘哒f，這種理論忽視了基本權(quán)利之間的沖突與協(xié)調(diào)，更忽視了未列舉基本權(quán)利可能通過列舉基本權(quán)利的客觀秩序，來論證未列舉權(quán)利應(yīng)獲得憲法保護(hù)的正當(dāng)性。其二，這種現(xiàn)象是由于歷史思維的匱乏。筆者意識到，“客觀價值秩序”理論的功能，是將那種要求“濫權(quán)不為”的消極范式延展到“公權(quán)作為”的積極范式。用人權(quán)代際理論來看，“客觀價值秩序”理論就能被鑲嵌入這種從“第一代人權(quán)”到“第二代人權(quán)”觀念變遷的范式中，然而“客觀價值秩序”理論并未自覺認(rèn)識到它具有這種歷史局限性，反而強(qiáng)調(diào)超越時代的普遍性。這就導(dǎo)致客觀價值秩序難以論證揭示“下一代人權(quán)”與“數(shù)字人權(quán)”命題中的個人信息權(quán)益。
所以，一種改進(jìn)的論證方法是從系統(tǒng)思維與歷史思維出發(fā)，對憲法文本中的話語符號進(jìn)行梳理，從而將這種話語符號規(guī)范性解讀為憲法上的法理規(guī)范，從而論證個人信息權(quán)益的人權(quán)屬性。為了區(qū)別于前面提到的那種傳統(tǒng)“客觀價值秩序”理論，筆者將這種新理論稱為“人權(quán)價值道路”理論，從而體現(xiàn)了各國人權(quán)發(fā)展道路必須根據(jù)各自國情和本國人民愿望來決定。這里的“道路”強(qiáng)調(diào)了主體性與時代性，也就是要從承載民族歷史的憲法文本中反思出指向個人信息權(quán)益的“人權(quán)道路”。因此，人權(quán)價值道路的那種“自我革命性”與面向未列舉基本權(quán)利的開放性，印證了路易·阿爾都塞所指出的法“表現(xiàn)”生產(chǎn)關(guān)系，他援引列寧的話語加以類比；“正如列寧所說，是革命提上日程的征兆，雖然它并不意味著——這是首要的細(xì)微差別——局勢已經(jīng)是革命性的。”值得注意的是，這種主體性的道路理論并不意味著不能與“他者”的理論進(jìn)行溝通，因為如果祛魅地分析西方法理，那么他們同樣也是注重這種主體性，正如美國憲法學(xué)者弗萊切認(rèn)為：“法律文化的歷史經(jīng)驗，則界定了法律制度的深層結(jié)構(gòu)。”再如，從比較法上看，美國最高法院在推翻“羅伊案”的“多布斯案”判決中再次申明了未列舉基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)是“深深根植于這個國家的歷史和傳統(tǒng)”。因此，上述分析說明了“人權(quán)價值道路”的主體性、時代性所具有的意義。
（三）人權(quán)價值道路的闡發(fā)
人權(quán)價值進(jìn)入法治話語，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于2004年“人權(quán)入憲”。因此，筆者需要深挖《憲法》第33條第3款的“國家尊重和保障人權(quán)”的歷史深層結(jié)構(gòu)，從而在史料中爬梳出中華民族的人權(quán)價值道路，進(jìn)而論證這種道路是否指向了個人信息權(quán)益的人權(quán)屬性。1985年，鄧小平針對人權(quán)話語而提出要“解放思想”，承認(rèn)了人權(quán)價值的主體性。他的這種觀念體現(xiàn)在“八二憲法”中，而這種肯定人權(quán)主體價值的觀念又來自當(dāng)時歷史背景下對“文化大革命”教訓(xùn)的反思。這一點可以在肖蔚云的論證中獲得印證，他連續(xù)列舉了“八二憲法”的第37條到第41條，并評述道：“這部分的內(nèi)容大多是新加的……沒有‘文化大革命’，誰能想到我們國家中還會有非法拘禁、搜查、逮捕等行為的產(chǎn)生，誰會想到大批干部和群眾會遭到殘酷迫害。”所以說，當(dāng)時修憲者所理解與認(rèn)識的人權(quán)觀念主要來自民族主體性的“文化大革命”的教訓(xùn)，而這種觀念又集中體現(xiàn)在“八二憲法”完全新增的第38條“人格尊嚴(yán)”條款。因此，“八二憲法”所隱含的人權(quán)價值道路與“人格尊嚴(yán)”條款密切相關(guān)，即筆者所謂“人權(quán)與人格尊嚴(yán)的關(guān)聯(lián)性”。換言之，當(dāng)2004年“人權(quán)入憲”時，“人權(quán)條款”并非意味著憲法上人權(quán)價值道路的“開始”，而是對那種早已在憲法史上存在的人權(quán)與人格尊嚴(yán)之關(guān)聯(lián)性觀念的宣告。
對于“人格尊嚴(yán)”條款，林來梵嘗試從規(guī)范憲法學(xué)的角度解讀出“雙重規(guī)范意義說”，也就是將《憲法》第38條的“人格尊嚴(yán)”與比較法理論上“人的尊嚴(yán)”等同起來，從而構(gòu)建出“基礎(chǔ)性價值的原理”與“憲法上的一般人格權(quán)”的雙重規(guī)范。“人權(quán)價值道路”理論某種程度上體現(xiàn)了規(guī)范意義上的“基礎(chǔ)性價值的原理”，并在此基礎(chǔ)上更加重視歷史場景敘事意義上的規(guī)范符號?？偟膩砜矗P者發(fā)現(xiàn)《憲法》中的“人身自由”（第37條）、“住宅自由”（第39條）、“通信自由”（第40條）在中國憲法史中比較穩(wěn)定持續(xù)存在，即便中國憲法文本在歷史變遷中因應(yīng)政治形勢變化而發(fā)生變動。那么，這種筆者所謂的“三自由”結(jié)合上文提到的“人格尊嚴(yán)”，是否能揭示出人權(quán)價值道路，從而指向個人信息權(quán)益呢？筆者下面將作法律史料的梳理，來對此加以論證。
1.“三自由”的百年延續(xù)
筆者以法律史學(xué)者繆全吉匯編的中國制憲史資料為素材，整理出文末附表，歸納“三自由”的特點如下。其一，“三自由”穩(wěn)定地延續(xù)至今。1908年《欽定憲法大綱》未規(guī)定通信自由，但規(guī)定其余“兩自由”。自1912年《中華民國臨時約法》以來的憲法文本皆規(guī)定有“三自由”。其二，“三自由”通常按“人身-住宅-通信”行文排序，但略有例外不同。從1912年《中華民國臨時約法》到1946年《中華民國憲法》的舊法統(tǒng)通常按“人身-住宅-通信”排序。例外的是，宋教仁草擬的1912年《中華民國臨時政府組織法草案》，將通信自由列在首位。與舊法統(tǒng)相比，新中國的1949年《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》（“共同綱領(lǐng)”）、“七五憲法”“七八憲法”將通信（通訊）自由列在首位，其次乃人身自由，最后是住宅（居住）自由。“五四憲法”與“八二憲法”則按照“人身-住宅-通信”排序。其三，“三自由”通常分別對應(yīng)一個條款，但也存在合并于一個規(guī)定的情況。舊法統(tǒng)的憲法文本與“八二憲法”都是以“一條款一自由”，分別規(guī)定“三自由”。但是，“共同綱領(lǐng)”將“三自由”合并于一條規(guī)定，“五四憲法”將住宅、通信合于一條，“七五憲法”“七八憲法”則將人身、住宅合于一條。
2.人格尊嚴(yán)的持續(xù)在場
那么，為什么“三自由”中的人身自由通常名列首位呢？若將“住宅-通信”或“人身-住宅”自由合并為同一條規(guī)定，這是否揭示了它們的關(guān)聯(lián)性？這與2004年“人權(quán)入憲”而將“人權(quán)條款”規(guī)定于第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的首個條款（第33條）的做法是不是有類似的規(guī)范邏輯？那么，這種隱喻的關(guān)聯(lián)性是否能被解讀出人權(quán)價值道路所指向的個人信息權(quán)益呢？
與此相關(guān)，林來梵解釋了人格尊嚴(yán)作為最高規(guī)范秩序，但并非在“八二憲法”文本序列首位的原因，是因為“作為政治決斷之產(chǎn)物的憲法，其規(guī)范序列結(jié)構(gòu)在某種程度上的非邏輯性，本身也是立憲主義無法完全克服的一種宿命”。如果按照這種邏輯，被放置于《憲法》第33條的“人權(quán)條款”似乎就存在規(guī)范序列上的邏輯矯正，因為人權(quán)與人格尊嚴(yán)存在歷史語境上的關(guān)聯(lián)性?；蛘哒f，“人權(quán)條款”的“出場”揭示了“人格尊嚴(yán)”的“在場”。值得注意的是，人權(quán)價值道路或者人格尊嚴(yán)是“持續(xù)在場”的，不能因為“八二憲法”才規(guī)定了“人格尊嚴(yán)”或者2004年才規(guī)定“人權(quán)條款”就否認(rèn)它們在憲法中的持續(xù)存在。在并未被憲法明文規(guī)定之前，它們是通過前面所提到的“三自由”的百年延續(xù)來“道成肉身”地在場。論及“道成肉身”，這指向了黃宗智等所提倡的那種歷史社會法學(xué)視野。正如前文分析鄧小平等所秉持之權(quán)利觀念，與他們所處的從“文化大革命”教訓(xùn)中進(jìn)行“撥亂反正”的歷史時期不無關(guān)系，那么“三自由”所映射在歷史中的憲法文本，可以揭示出制憲者或修憲者所面臨的時代處境，同樣，個人信息權(quán)益的人權(quán)屬性論證也要直面數(shù)字經(jīng)濟(jì)的時代處境。基于這種思路，諸如前文提到的那種民法乃至其教義，以及社會敘事與經(jīng)驗，都可作為“憲法事實”納入考量。在筆者看來，這種“人身-住宅-通信”的順序類似于費孝通所謂的“差序格局”中由“己”為核心向四周輻射的譜系，因此人權(quán)價值道路（與人格尊嚴(yán)相關(guān)聯(lián)）的“差序格局”就如以“人身”為核心并向著“住宅”“通信”依序擴(kuò)散的“漣漪”：
其一，人格尊嚴(yán)首先體現(xiàn)在人之身體（人身）的解放。通過觀察“清末民初”的觀念變革，比較清末《欽定憲法大綱》與民初宋教仁草擬的《中華民國臨時政府組織法草案》乃至《中華民國臨時約法》，筆者發(fā)現(xiàn)民國文本在規(guī)定“人身自由”的條款中不僅延續(xù)了《欽定憲法大綱》的不得“逮捕、監(jiān)禁（審問、拘禁）、處罰”這種表述，還著重強(qiáng)調(diào)了“身體”的話語——“人民自由保有身體”“人民之身體”。這與民國新觀念中的“剪辮”語境相符合，從而將人格尊嚴(yán)從人的身體所受的“封建束縛”中解放出來，正如魯迅會把“去辮與否”作為支持共和或復(fù)辟的符號象征，這就將人身自由引向了憲法上的國體重大命題。因此，人身作為“己”、人身自由作為人格尊嚴(yán)的首要承載，獲得首位性的關(guān)注。
其二，人格尊嚴(yán)從人身擴(kuò)散至住宅。中國傳統(tǒng)文化會將貴族的住宅作為指稱貴族的尊稱代詞，如“陛下”“殿下”。這種語用一定程度反映了住宅與人身在傳統(tǒng)觀念上的關(guān)聯(lián)性，但還未能揭示那種現(xiàn)代意義中的人格尊嚴(yán)對住宅的蔓延。比較民國以來的法律文本，語用從那種“家宅”“居住園宅墳?zāi)?rdquo;“住局”“住所”的空間概念逐漸轉(zhuǎn)向“居住”這種行為概念，并且這些文本會將“居住自由”與“遷徙自由”并列規(guī)定。這種變化結(jié)果在“共同綱領(lǐng)”與“五四憲法”中得到體現(xiàn)，直到“七五憲法”及其后的憲法文本又轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;住宅”這個空間概念。這種“住宅”空間概念與“居住”行為概念的張力體現(xiàn)了住宅與人身（行為）在人格尊嚴(yán)語境下的現(xiàn)代關(guān)聯(lián)性。對此，文化人類學(xué)教授閻云翔在《私人生活的變革》一書中的田野調(diào)查能支持相關(guān)論證。他的調(diào)查揭示了黑龍江下岬村年輕一代的擇偶自主、訂婚及其婚前性行為之關(guān)聯(lián)（人身），以及夫妻關(guān)系、裸睡情況與住宅私人空間的關(guān)聯(lián)（人身-住宅），進(jìn)而涉及提前分家與贍養(yǎng)溝通的關(guān)聯(lián)（住宅-通信）。
其三，人格尊嚴(yán)從住宅擴(kuò)散至通信。前面提到的閻云翔的研究還指出了提前分家與贍養(yǎng)溝通的關(guān)聯(lián)（住宅-通信）。這種溝通的基礎(chǔ)很大程度上依賴于電報、電話等通信技術(shù)之發(fā)展，因為分家不僅意味著財產(chǎn)關(guān)系上的分離，還可能意味著地理關(guān)系上的分離，那么分家后的單元可能在異地居住，并依賴于通信進(jìn)行贍養(yǎng)上的溝通。所以，這說明了通信內(nèi)容與人身（言傳身教）相分離，也跨越了住宅的界限，從而進(jìn)一步擴(kuò)展了人格尊嚴(yán)的范圍。
綜上所述，雖然憲法文本隨著近現(xiàn)代中國的政治形勢而不斷變化，但其中存在一種相對穩(wěn)定的、延續(xù)百年的“三自由”，并且主要通過“人身-住宅-通信”的這種“差序格局”來加以呈現(xiàn)。由此，人格尊嚴(yán)通過“人身-住宅-通信”呈現(xiàn)出了一種人權(quán)價值道路，并揭示了中國的人權(quán)價值的發(fā)展方向。接下來，筆者結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)的時代背景來分析“為什么個人信息權(quán)益是人權(quán)價值道路的指向”，進(jìn)一步論證個人信息權(quán)益的人權(quán)屬性。
3.數(shù)字經(jīng)濟(jì)的時代需求
“數(shù)字經(jīng)濟(jì)事關(guān)國家發(fā)展大局，要做好我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展頂層設(shè)計和體制機(jī)制建設(shè)，加強(qiáng)形勢研判，抓住機(jī)遇，贏得主動。”《憲法》第15條規(guī)定：“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)。國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控。國家依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。”因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)為數(shù)字市場經(jīng)濟(jì)，國家應(yīng)依法禁止任何組織來擾亂這種數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序。這揭示了數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下尤為受到關(guān)切的平臺治理問題?？梢哉f，個人信息權(quán)益的人權(quán)屬性命題是與數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序命題緊密關(guān)聯(lián)在一起的，尤其是平臺企業(yè)獲得了不亞于國家政府的信息能力，從而形成了平臺“私權(quán)力”對人格尊嚴(yán)侵害的風(fēng)險。由此看來，人權(quán)價值道路的指向就可能基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗而從“人身-住宅-通信”進(jìn)一步擴(kuò)展?？偟貋砜?，“個人信息”單位的顆粒度(granularity)比人身、住宅、通信的要小，因此，具有理論意義的是，將個人信息所涉及的數(shù)字經(jīng)濟(jì)話語與人身、住宅、通信場景中的話語加以對比。
其一，從傳統(tǒng)人身到數(shù)字人格。這種轉(zhuǎn)變在人臉識別場景表現(xiàn)得尤為突出，因為那種傳統(tǒng)意義上作為人身部分的人臉乃至肖像，已經(jīng)被處理個人信息的算法消解為機(jī)器可識別的數(shù)據(jù)集，那么前者那種人類認(rèn)知對象的人身語用被后者那種機(jī)器識別的算法語用所解構(gòu)。后者所建立的數(shù)字人格，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)空間的“人身”，而與物理空間中那具“我思故我在”的人身相區(qū)別。因此，這種變化涉及到“人何以為人”的本體論命題，關(guān)系到“人權(quán)”的本質(zhì)，故而受到人權(quán)價值道路的指向。作為憲法事實，受到這種指向輻射的立法者與司法者在人臉識別場景所展現(xiàn)出的履行人權(quán)保護(hù)積極態(tài)度，體現(xiàn)了個人信息權(quán)益的人權(quán)屬性。具體而言，全國人大常委會于2021年8月20日通過了《個人信息保護(hù)法》，對人臉識別、自動化決策作出明確規(guī)定，而最高人民法院早在2021年7月27日就公布了《關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》并自2021年8月1日起施行。
其二，從傳統(tǒng)住宅到“元宇宙的家”。上文提到的那種“住宅”的空間概念與“居住”的行為概念之間存在著張力，從而解釋了為什么當(dāng)代中國學(xué)者對陜西“黃碟案”中所涉及的住宅自由比較關(guān)注。這是因為住宅的空間概念難以解釋涉案“前店后宅”的場景，而這需要回歸到“居住”的行為概念來尋找解釋出路。換個角度來看，這種所謂店與宅的區(qū)分是一種現(xiàn)代功能分工論的話語，本身也受到了規(guī)劃學(xué)者簡·雅各布斯的批判。而在個人信息的顆粒度下，那種對“居住”的認(rèn)定也可能受到?jīng)_擊。例如，在新冠肺炎疫情影響下的居家辦公，以及學(xué)術(shù)會議轉(zhuǎn)移到線上參會但與會者所在的物理空間卻是傳統(tǒng)意義的“住宅家中”。由此，諸如騰訊會議等平臺產(chǎn)品所傳輸?shù)囊曨l影像，就可能收集到住宅內(nèi)部的空間環(huán)境，而其中的臥室、書房環(huán)境就可能指向人格尊嚴(yán)本應(yīng)擴(kuò)展到的場域；雖然會議用戶可以對會議背景加以技術(shù)性的“背景虛化”“虛擬背景”處理來防止其他用戶看到，但這并不能確保平臺在后臺不掌握這些個人信息。除此之外，那種諸如微信等社交媒體上所組成的“家庭群”也承載著人對家庭觀念的映射，因此這種依賴于個人信息所搭建的網(wǎng)絡(luò)空間可能成為“元宇宙的家”。
其三，從通信“內(nèi)容”到個人信息的“信封”。在既有的學(xué)術(shù)辯論中，張翔、杜強(qiáng)強(qiáng)、王鍇、秦小建分析了“通信權(quán)”的憲法釋義，并分析了通信權(quán)與所謂“憲法上個人信息權(quán)”之間的關(guān)系。與張翔所采取的“廣義通信權(quán)”的解釋進(jìn)路不同，王鍇、杜強(qiáng)強(qiáng)傾向于那種通信權(quán)與個人信息權(quán)的分工說，而秦小建認(rèn)為兩者存在保護(hù)強(qiáng)度的差異。上述觀念隱含著“新通信時代”背景下對通信與個人信息的二分。與此相關(guān)，杜強(qiáng)強(qiáng)曾作出“信封比喻”，認(rèn)為“通話記錄類似于傳統(tǒng)書信上的信封，它盡管透露了當(dāng)事人的某些個人信息，但它依然不屬于通信秘密的保護(hù)對象”。但這種觀點遭到王鍇與張翔的反對。在筆者看來，基于人權(quán)價值道路，通信與個人信息在人格尊嚴(yán)的“差序格局”中是關(guān)聯(lián)起來的，而關(guān)鍵問題在于：為什么人格尊嚴(yán)在通信場域并不足以獲得充分保護(hù)，因而還需要降低顆粒度從而在個人信息場域進(jìn)行人格尊嚴(yán)范圍的擴(kuò)展？為此，司法判決的敘事可以對“信封比喻”加以續(xù)造。在引起社會廣泛關(guān)注的“抖音案”中，平臺分析了原告甲的前女友乙的手機(jī)通訊錄，從而收集了存儲在前女友乙手機(jī)里的甲自己的手機(jī)號碼，那么當(dāng)甲在這個平臺注冊新用戶的時候，平臺就反向?qū)?ldquo;可能認(rèn)識的人”乙（前女友）所使用的用戶帳號推薦給甲。如果將這里的手機(jī)號碼比作“信封”，而將前女友這種親密關(guān)系比作“信封里的信件內(nèi)容”，那么大數(shù)據(jù)對“信封”信息的收集、分析、處理，結(jié)合其他個人信息，就可推斷出“信件內(nèi)容”。這種可能讓個人因推薦“前任”的舊事重提而感到被冒犯的場景，是那種不保護(hù)“信封”的傳統(tǒng)通信權(quán)觀念所未能充分保護(hù)的。
綜上所述，數(shù)字經(jīng)濟(jì)提出的時代需求，決定了人格尊嚴(yán)從“人身-住宅-通信”擴(kuò)散至那種顆粒度更小的“個人信息”場域。因此，關(guān)聯(lián)于人格尊嚴(yán)的人權(quán)價值道路指向了個人信息權(quán)益，故而基于上述的主體性、歷史性的憲法文本解讀，筆者推論出個人信息權(quán)益具有人權(quán)屬性。
四、余論：徐玉玉案與國際人權(quán)法的主體性理解
2016年8月19日，山東省臨沂市羅莊區(qū)高考錄取新生徐玉玉被犯罪嫌疑人陳文輝等以發(fā)放助學(xué)金的名義，實施電信詐騙騙走9,900元；案發(fā)后，徐玉玉與父親到公安機(jī)關(guān)報案，回家途中心臟驟停，送醫(yī)院搶救無效死亡。作為“案中案”，陳文輝非法從杜天禹那里獲取了徐玉玉的個人信息，而杜天禹則是從山東省教育招生考試院的數(shù)據(jù)庫中竊取了相關(guān)個人信息。這起“徐玉玉案”不僅引起了社會輿論的關(guān)注，《人民日報》等主流媒體持續(xù)報道；更是受到立法者、執(zhí)法者、司法者的重視，比如2016年與公安部、工信部、人民銀行等共同發(fā)布通告，與公安部共同掛牌督辦徐玉玉被詐騙案等62起重大案件；“徐玉玉案”在2018年“兩會”的“兩高報告”中皆被點名提到。不僅如此，2016年11月通過的《網(wǎng)絡(luò)安全法》與“徐玉玉案”或不無關(guān)系，因為“徐玉玉悲劇”反映了人權(quán)價值道路上人民群眾對網(wǎng)絡(luò)空間中、個人信息場域中公義的渴望。
因此，當(dāng)“徐玉玉案”反映出的公眾輿論與主流價值一致，而且各國家機(jī)構(gòu)的意圖達(dá)成協(xié)調(diào)一致時，那么這種場景構(gòu)成一種憲法事實，即人權(quán)價值道路所指向的個人信息權(quán)益深深扎根于民族主體的歷史經(jīng)驗中，并映射到國家機(jī)構(gòu)“尊重與保障人權(quán)”的憲法實施中。更進(jìn)一步地說，這種“人權(quán)價值道路”的新理論能以“系統(tǒng)性思維”來反思作為憲法事實的“徐玉玉案”。這就是說，在“人格尊嚴(yán)”所擴(kuò)散的“人身-住宅-通信-個人信息”的“差序格局”場域中，“徐玉玉案”所反映出的教訓(xùn)涉及從人身到個人信息的場域，從而反映出“三自由”、人格尊嚴(yán)與人權(quán)所共同組成的系統(tǒng)性觀念，即筆者所謂“人權(quán)價值道路”理論；與此相比，那種著眼于一項基本權(quán)利來抽象出客觀價值秩序的比較法繼受理論并不能充分解釋“徐玉玉案”。如果結(jié)合“人權(quán)價值道路”理論來看，那么，徐玉玉的猝死反映了歷史憲法文本對身體的關(guān)注；而這一點通過父親的在場與歸家途中的場景揭示了那種“家庭-住宅”印象，并通過徐玉玉的“高考錄取學(xué)子”即將遠(yuǎn)游赴學(xué)的印象來揭示出住宅空間在物理距離上的保護(hù)局限性；再者，通過非法收集個人信息來進(jìn)行電信詐騙的場景直接地揭示了那種從通信到個人信息，從而將人格尊嚴(yán)存在的場域進(jìn)行細(xì)分?jǐn)U展的顆?；厔?。
所以，“人權(quán)價值道路”理論重新喚起了學(xué)界對《憲法》第33條“人權(quán)條款”的主體性關(guān)注，從而回應(yīng)了“基本權(quán)利說”那種忽視“人權(quán)條款”的立場。雖然張翔提出的“人權(quán)條款”過于抽象論也關(guān)注到“人格尊嚴(yán)”與“通信自由”，但是他的這種觀點還是忽視了“人權(quán)條款”的歷史性內(nèi)涵。這或許是因為他認(rèn)為“人權(quán)條款”難以為憲法教義學(xué)解釋提供較為充分的素材。與此不同，筆者認(rèn)為“人權(quán)條款”既非循環(huán)論證也非過于抽象，而是綱舉目張地發(fā)揮出宣告那種深植于民族歷史與傳統(tǒng)中的“人權(quán)價值道路”，從而指引筆者對人權(quán)、人格尊嚴(yán)與“三自由”作出系統(tǒng)性的解讀。韓大元曾介紹了2004年修憲存在將“人權(quán)條款”規(guī)定在《憲法》序言、《憲法》總綱或者《憲法》第33條的理論爭議，立法機(jī)關(guān)最終決斷將其規(guī)定在《憲法》第33條之中，這也說明了立法機(jī)關(guān)希望“人權(quán)條款”發(fā)揮統(tǒng)領(lǐng)基本權(quán)利的概括性功能。
除此之外，“人權(quán)價值道路”理論能參與“數(shù)字人權(quán)”的知識譜系建構(gòu)，從而展開理論對話。雖然丁曉東將個人信息保護(hù)場景中的“數(shù)字人權(quán)”解釋為積極性數(shù)據(jù)權(quán)利（作為未列舉基本權(quán)利），但這不足以解釋，為何《國家人權(quán)行動計劃（2021-2025年）》將單獨列出的“個人信息權(quán)益”規(guī)定到第二部分“公民權(quán)利和政治權(quán)利”而并非第一部分“經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利”之下。尤其考慮到丁曉東對人權(quán)代際理論進(jìn)行了精辟的分析，那么這就需要解釋：為什么具有中國特色的人權(quán)信念將“個人信息權(quán)益”歸入集中反映第一代人權(quán)的“公民與政治權(quán)利”（消極權(quán)利），而沒有歸入集中反映第二代人權(quán)的“經(jīng)濟(jì)與社會權(quán)利”（積極權(quán)利）？
這個問題引申出“人權(quán)價值道路”理論的第二個功能，即通過《憲法》第33條的“人權(quán)條款”與人類命運共同體的價值進(jìn)行溝通。作為主體性理論，“人權(quán)價值道路”理論反對“拿來主義”，但也并非“封閉主義”，而是關(guān)注民族主體是如何理解與認(rèn)知那些來自人類命運共同體的價值觀念。雖然中國簽訂但未批準(zhǔn)《公民及政治權(quán)利國際公約》，但國務(wù)院新聞辦公室在2017年《中國人權(quán)法治化保障的新進(jìn)展》白皮書表示：“認(rèn)真履行國際人權(quán)義務(wù)。中國……并積極為批準(zhǔn)《公民及政治權(quán)利國際公約》創(chuàng)造條件。”此處“積極”語用展現(xiàn)出“人權(quán)價值道路”對公約觀念的開放性認(rèn)知態(tài)度。結(jié)合此公約以及其所反映的1948年《世界人權(quán)宣言》第1條：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”對個人的強(qiáng)調(diào)來看，這種國際人權(quán)法展現(xiàn)出國際社會對數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代下的個人信息場域的關(guān)注，例如聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處著重對“信息隱私”話語進(jìn)行分析。
與“信息隱私”話語不同，2000年《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》保留《歐洲人權(quán)公約》第8條隱私權(quán)條款，還首次規(guī)定了對個人數(shù)據(jù)的保護(hù)。歐盟的“憲法性”價值影響了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，進(jìn)而對那種區(qū)別于隱私權(quán)（消極權(quán)利）的個人數(shù)據(jù)權(quán)利（積極權(quán)利）進(jìn)行立法規(guī)定。因此，當(dāng)丁曉東等學(xué)者對個人信息保護(hù)場景的數(shù)據(jù)權(quán)利加以論證時，他們的觀點可能已經(jīng)不自覺地將歐盟法中的“隱私權(quán)-個人信息（數(shù)據(jù)）權(quán)利”的二分結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)為前提。這就解釋了為何學(xué)者著重對積極性數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行論證。而歐盟的這種“第二代人權(quán)”話語與前述的“第一代人權(quán)”話語存在張力，比如體現(xiàn)在對于聯(lián)合國《工商企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》的觀點分歧上。作為實證研究，梁曉暉等比較了2021年《財富》世界500強(qiáng)企業(yè)所制定的人權(quán)政策，歸納出“企業(yè)國別與企業(yè)人權(quán)政策之間也存在較大的相關(guān)性”，因為歐盟企業(yè)擁有人權(quán)政策的占比均超過了70%，而美國企業(yè)的占比僅超過60%。這在一定程度上反映了歐美存在著關(guān)于“第二代人權(quán)”（積極權(quán)利）是否擴(kuò)張適用于私營企業(yè)的爭議。
因此，作為憲法事實的《國家人權(quán)行動計劃（2021-2025年）》反映了具有中國特色“人權(quán)價值道路”對歐美不同話語的反思性理解，從而提出了中國主體性的人權(quán)話語，并且能夠在中國《憲法》中獲得法理檢驗。一方面，中國的計劃提出了區(qū)別于“信息隱私”“個人數(shù)據(jù)”的“個人信息”話語，并把這種話語分類到“公民權(quán)利和政治權(quán)利”的譜系下。由此看來，這種話語是根植于憲法史中作為“第一代人權(quán)”的“三自由”，以及來自反思“文化大革命”教訓(xùn)的人格尊嚴(yán)，故而與公民權(quán)利與政治權(quán)利命題緊密關(guān)聯(lián)。因此，中國的計劃并沒有盲從歐盟那種基于“第二代人權(quán)”而提出“個人數(shù)據(jù)權(quán)利”的重構(gòu)化路徑，也沒有盲從美國那種基于“第一代人權(quán)”而對“隱私權(quán)”進(jìn)行擴(kuò)大化的趨勢。這說明中國憲法上“人權(quán)價值道路”所指向的個人信息權(quán)益之人權(quán)屬性，是具有其主體性、系統(tǒng)性、歷史性、時代性的。
綜上所述，筆者提出了“人權(quán)價值道路”理路來論證個人信息權(quán)益的人權(quán)屬性?；趹椃ㄎ谋镜姆ɡ斫庾x，筆者論證了《憲法》第33條的“國家尊重與保障人權(quán)”與《憲法》第38條的“人格尊嚴(yán)”在歷史中的觀念關(guān)聯(lián)性。這兩個條款宣告了中國憲法史中的人權(quán)價值道路，即人格尊嚴(yán)在“人身（第37條）-住宅（第39條）-通信（第40條）”場域所擴(kuò)散的“差序格局”；結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)的時代需要，人格尊嚴(yán)進(jìn)而擴(kuò)散到“個人信息”的場域，從而說明了人權(quán)價值道路所指向的個人信息權(quán)益之人權(quán)屬性。請原諒筆者在論證人權(quán)屬性之前，對個人信息權(quán)益的人權(quán)適格性展開較多篇幅的論證。這是因為，本文的研究首當(dāng)反思對話的是那種法教義學(xué)對規(guī)范文本的嚴(yán)守，尤其是回應(yīng)民法教義學(xué)基于《民法典》與《個人信息保護(hù)法》所展現(xiàn)出的學(xué)科自信。筆者嘗試在商榷過程中，重新將“敘事”與“規(guī)范”的流轉(zhuǎn)關(guān)系引入，并且基于現(xiàn)行《憲法》文本而對憲法的深層歷史結(jié)構(gòu)進(jìn)行深描。上善若水，概因水能下之。作為人權(quán)的個人信息權(quán)益受到中國憲法保護(hù)，因此能統(tǒng)一協(xié)調(diào)部門法，以實現(xiàn)民法的妥當(dāng)性與公法的實效性之間的和解。
五、附錄
（盧震豪，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生。）
【本文系2019年度國家社會科學(xué)基金重大項目“大數(shù)據(jù)、人工智能背景下的公安法治建設(shè)研究”(項目批準(zhǔn)號：19ZDA165)、國家重點研發(fā)計劃“面向IPv6的網(wǎng)絡(luò)空間國際治理聯(lián)合研發(fā)與示范項目”(項目批準(zhǔn)號：2020YFE0200500)的階段性成果?！?/p>
Abstract：The Human Rights Action Plan of China（2021-2025） introduces and separately lists the term“Individuals´ Information Rights”and places it within the second section，“Civil and Political Rights”. Although academia has combined Article 1 of the Personal Information Protection Law，which states“this Law is enacted in accordance with the Constitution，”to argue for the constitutional basis of the fundamental rights involved in personal information protection，this“basic rights theory”does not adequately emphasize the normative interpretation of Article 33 of the Constitution，which concerns“human rights clause”. At the same time，civil law doctrines also cast doubt on this constitutional argument and question the human rights eligibility of“Individuals´ Information Rights”based on the division between rights and interests. Through reflection and criticism of objective value order theory，a theory of the“human rights value path，”characterized by subjectivity，systematicity，historicity，and contemporaneity，has emerged and proved the human rights attribute of individuals´ information rights. This theoretical framework analyzes the conceptual correlation between Article 33 of the Constitution，which contains the“human rights clause，”and Article 38 of the Constitution，which pertains to“personal dignity，”throughout history. It reveals the diffusion of personal dignity in the fields of“person（Article 37），residence（Article 39），communication（Article 40），and personal information，”and elucidates the“hierarchical pattern”that emerges. This explanation demonstrates that the path of human rights values points toward personal information rights as human rights in the digital economy era.
Keywords：Constitution；Personal Information Rights；Personal Dignity；Human Rights
（責(zé)任編輯 李忠夏）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號