摘要
工作自由權(quán)是現(xiàn)行憲法勞動(dòng)規(guī)范在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代變遷的產(chǎn)物。這一權(quán)利一方面根植于勞動(dòng)規(guī)范所蘊(yùn)含的政治承認(rèn)倫理與自我決定理念，另一方面契合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)入憲后的經(jīng)濟(jì)自由主義轉(zhuǎn)向，彌補(bǔ)了勞動(dòng)規(guī)范社會(huì)權(quán)解釋方案與職業(yè)自由權(quán)解釋方案的不足。由于缺乏直接的文本基礎(chǔ)，工作自由權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)未列舉基本權(quán)利，從勞動(dòng)規(guī)范與關(guān)聯(lián)規(guī)范的目的解釋與體系解釋中得出。工作自由權(quán)的核心主張是“以工作自由能力保證自我決定權(quán)與國(guó)家主人地位”，反對(duì)經(jīng)濟(jì)總量敘事下將個(gè)體矮化為人力資本。憲法和勞動(dòng)法的各種制度安排應(yīng)當(dāng)以擴(kuò)大公民的工作自由權(quán)可行能力為首要目的，而非簡(jiǎn)單的物質(zhì)保障或經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。
關(guān)鍵詞
工作自由權(quán) 勞動(dòng)規(guī)范 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 可行能力
一、導(dǎo)論
現(xiàn)行憲法勞動(dòng)規(guī)范欠缺中觀層面的解釋方案。通說采取較為微觀的視角，認(rèn)為我國(guó)憲法上的勞動(dòng)權(quán)主要是一項(xiàng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，包含就業(yè)權(quán)與獲得報(bào)酬權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容，并對(duì)應(yīng)國(guó)家創(chuàng)造就業(yè)、改善勞動(dòng)環(huán)境等保障義務(wù)。近些年也有觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)權(quán)主要以自由權(quán)屬性為主，公民的自由擇業(yè)權(quán)對(duì)國(guó)家有防御屬性。這兩種解釋方案都提出了具體的權(quán)利內(nèi)容，但都面臨實(shí)施上的不同難題。
將勞動(dòng)規(guī)范解釋為社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利面臨憲法與部門法的同義反復(fù)困境。由于這一解釋方案的結(jié)論集中于社會(huì)權(quán)及國(guó)家義務(wù)建構(gòu)，也即就業(yè)權(quán)或國(guó)家創(chuàng)造就業(yè)條件的義務(wù)、獲得報(bào)酬權(quán)與勞動(dòng)基準(zhǔn)受益權(quán)，導(dǎo)致憲法勞動(dòng)規(guī)范與勞動(dòng)法規(guī)范產(chǎn)生無意義的重復(fù)。并且，勞動(dòng)法規(guī)范比憲法勞動(dòng)規(guī)范具備更完備的實(shí)證法基礎(chǔ)、更周延的規(guī)范邏輯與更全面的權(quán)利體系。從這個(gè)角度而言，憲法上的勞動(dòng)權(quán)規(guī)范似乎顯得過于單薄，甚至是以宣示性為主。勞動(dòng)法規(guī)范自然是對(duì)憲法勞動(dòng)規(guī)范的立法具體化，但如果具體化后的法律可以完全取代憲法的規(guī)范內(nèi)容，憲法規(guī)范便會(huì)成為一種效力上的修辭手段，失去其內(nèi)容深度，無法“通過凝聚憲法共識(shí)重塑社會(huì)正義”。閻天博士通過梳理勞動(dòng)法學(xué)界近幾十年的研究成果，也印證了這種勞動(dòng)法對(duì)憲法的“利用多于遵行”，“（將憲法）作為一種修辭和論證策略”。
社會(huì)權(quán)解釋方案還將研究重點(diǎn)置于國(guó)家義務(wù)之上，進(jìn)一步消解了憲法勞動(dòng)規(guī)范的權(quán)利屬性。通說認(rèn)為，社會(huì)權(quán)不具有直接的可請(qǐng)求性，勞動(dòng)權(quán)利主要通過國(guó)家義務(wù)的立法實(shí)現(xiàn)，例如勞動(dòng)法中的國(guó)家通過立法促進(jìn)就業(yè)、國(guó)家建立勞動(dòng)保障制度、國(guó)家建立就業(yè)培訓(xùn)制度等，這直接消解了勞動(dòng)權(quán)利的個(gè)體視角。施密特（Carl Schmitt）提出，“應(yīng)當(dāng)將制度保障與基本權(quán)利區(qū)分開來”，制度保障僅僅是對(duì)基本權(quán)利的“相對(duì)化努力”，但并不能取消基本權(quán)利本身的屬性。施密特以財(cái)產(chǎn)權(quán)為例，認(rèn)為不能將魏瑪憲法的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款理解為“逐條列舉的個(gè)別權(quán)利的總匯”，“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障并非一種空洞名義的憲法律保障，而是對(duì)一項(xiàng)原則的承認(rèn)”。同理，中國(guó)憲法上的勞動(dòng)條款的規(guī)范含義不能全然采取國(guó)家義務(wù)的視角，否則將減損勞動(dòng)規(guī)范所蘊(yùn)含的自由意志與主體地位主張。并且，對(duì)國(guó)家義務(wù)的解釋，仍然存在與勞動(dòng)規(guī)范的同義反復(fù)之嫌。
對(duì)于勞動(dòng)規(guī)范的自由權(quán)解釋方案則聚焦于勞動(dòng)權(quán)利的消極自由權(quán)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)入憲后，勞動(dòng)規(guī)范要側(cè)重防御國(guó)家對(duì)職業(yè)自由權(quán)的侵犯。但這一解釋方案無法包容憲法勞動(dòng)規(guī)范蘊(yùn)含的豐富內(nèi)容。職業(yè)自由權(quán)的提出有助于回應(yīng)禁業(yè)處罰等公權(quán)力行為的“權(quán)利限制之限制”，但未能解決更為深層次的問題：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，勞動(dòng)領(lǐng)域公民權(quán)的憲法原點(diǎn)是什么?對(duì)于這一元問題的回答，可能是當(dāng)今勞動(dòng)法學(xué)最關(guān)心的憲法追問，也關(guān)乎憲法如何回應(yīng)勞動(dòng)基準(zhǔn)、新型用工、人工智能沖擊舊有就業(yè)市場(chǎng)等更為宏大的現(xiàn)實(shí)問題。
有鑒于此，本文嘗試提出工作自由權(quán)這一未列舉的基本權(quán)利，作為對(duì)現(xiàn)行憲法勞動(dòng)規(guī)范的中觀層面解釋，以及輻射勞動(dòng)法的基礎(chǔ)。對(duì)該權(quán)利的論證首先需要回到權(quán)利的公共哲學(xué)基礎(chǔ)，探究勞動(dòng)規(guī)范蘊(yùn)含的政治承認(rèn)國(guó)家倫理與個(gè)體自我決定保障，最終具體為公民對(duì)于經(jīng)濟(jì)自由可行能力的主張。同時(shí)，工作自由權(quán)在我國(guó)行憲歷史中不是自始存在的，它是1982年《憲法》這部“改革憲法”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的變遷產(chǎn)物。這一概念不同于西方的職業(yè)自由權(quán)。后者根植于一套資本主義敘事與“個(gè)體—國(guó)家”二元對(duì)立框架，強(qiáng)調(diào)具體職業(yè)活動(dòng)的選擇自由與行動(dòng)自由。但后文將會(huì)論證，中國(guó)憲法勞動(dòng)規(guī)范所保障的個(gè)體權(quán)利，與國(guó)家主人翁身份直接勾連，并非強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)抗國(guó)家的消極自由權(quán)，而是致力于通過保障工作自由權(quán)實(shí)現(xiàn)個(gè)體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)濟(jì)自由，從而確保其主人翁身份。
二、社會(huì)權(quán)解釋方案的不足與憲法的自由主義轉(zhuǎn)向
(一)社會(huì)權(quán)理論的反思
前文已經(jīng)提及，理論界當(dāng)前對(duì)中國(guó)憲法勞動(dòng)條款的理解往往偏重于其社會(huì)權(quán)屬性，并根據(jù)“社會(huì)發(fā)展程度與國(guó)家能力高低”的不確定性，模糊了勞動(dòng)規(guī)范的自由權(quán)屬性，否認(rèn)了社會(huì)權(quán)的個(gè)體請(qǐng)求可能，主張社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要通過國(guó)家立法保障與行政實(shí)現(xiàn)。但自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的二元區(qū)分，本身具有一定的偽命題性。一般認(rèn)為，德國(guó)是憲法社會(huì)權(quán)理論研究的濫觴與集大成者。憲法文本上的社會(huì)權(quán)規(guī)范起源于魏瑪憲法，其規(guī)定了勞工權(quán)利等社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利并發(fā)展出“社會(huì)國(guó)原則”。這一憲法變遷的社會(huì)背景是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的高速發(fā)展。工業(yè)革命的中后期，科學(xué)技術(shù)的飛躍發(fā)展催生了“不斷增加的技術(shù)化與專業(yè)化與生活關(guān)系的復(fù)雜化”，使得“國(guó)家常常有必要更多地進(jìn)行干預(yù)、調(diào)控與計(jì)劃的活動(dòng)”?；谶@一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)產(chǎn)生的憲法權(quán)利被稱為社會(huì)權(quán)。之所以用“社會(huì)”命名，是因?yàn)樵擃悪?quán)利是在社會(huì)發(fā)展到一定程度后才逐漸顯現(xiàn)其重要性的。
社會(huì)權(quán)的誕生天然地具有高度復(fù)雜性和模糊性，其權(quán)利范圍與實(shí)現(xiàn)程度直接受到其所在的社會(huì)發(fā)展形態(tài)的拘束。因此，傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)理論認(rèn)為，由于社會(huì)權(quán)所在社會(huì)基礎(chǔ)的復(fù)雜程度極高，國(guó)家的財(cái)政能力有限，所以社會(huì)權(quán)很難具備直接的可請(qǐng)求基礎(chǔ)，個(gè)人不可通過司法救濟(jì)直接請(qǐng)求國(guó)家保障其社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要依靠立法具體化與行政給付兩條路徑。社會(huì)國(guó)原則“賦予了立法者與行政機(jī)關(guān)完成社會(huì)國(guó)家任務(wù)的義務(wù)并使之得以正當(dāng)化——但這種一般性的授權(quán)委托，卻沒有證立個(gè)人要求國(guó)家承擔(dān)此類義務(wù)或者發(fā)布具體行為指令的請(qǐng)求權(quán)”。
可以發(fā)現(xiàn)，域外社會(huì)權(quán)理論的構(gòu)造完全依賴與受制于三權(quán)分立憲制下的組織設(shè)計(jì)。社會(huì)的高度復(fù)雜化將個(gè)體暴露在更為系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)之下，憲法的回應(yīng)是提出了社會(huì)權(quán)這樣一個(gè)既具體又無法直接請(qǐng)求的概念，一方面擴(kuò)充了個(gè)體權(quán)益的保障范圍，另一方面又保證了實(shí)施的穩(wěn)定性與普遍審查在憲法社會(huì)權(quán)實(shí)施過程中缺位，但立法權(quán)與行政權(quán)的能動(dòng)性足以支撐社會(huì)權(quán)所要求之國(guó)家任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。這亦可以理解為一種分權(quán)思想下的“功能適當(dāng)”考量，也即在一個(gè)高度復(fù)雜化的現(xiàn)代社會(huì)，司法權(quán)不具備承擔(dān)塑造社會(huì)正義這樣一個(gè)宏偉愿景的理性能力。對(duì)社會(huì)正義理念的發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)交由更具民主基礎(chǔ)的立法機(jī)關(guān)；對(duì)于其實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)交由組織能力更強(qiáng)且能保證普遍性的行政機(jī)關(guān)。
與此同時(shí)，社會(huì)權(quán)理論并未取代基本權(quán)利理論，而是始終建立在深厚的憲法尊嚴(yán)理論與自由主義底色之上，并非孤立地解釋國(guó)家義務(wù)規(guī)范，而是保持與尊嚴(yán)條款、基本權(quán)利條款的融貫性，致力于“人的尊嚴(yán)生活與自由”。此外，社會(huì)權(quán)理論也并未替代關(guān)于職業(yè)自由權(quán)、勞資結(jié)社權(quán)及協(xié)商權(quán)、罷工權(quán)等基本權(quán)利的討論。換言之，社會(huì)權(quán)理論并未真正提出某項(xiàng)新型權(quán)利主張，更無意取消關(guān)于某項(xiàng)基本權(quán)利的討論。相反，社會(huì)權(quán)理論的問題意識(shí)在于借助個(gè)體權(quán)利思考路徑完善國(guó)家義務(wù)范圍，其內(nèi)容建構(gòu)仍然要建立在對(duì)基本權(quán)利本體的理解之上。“因此從結(jié)果上來看，社會(huì)基本權(quán)與國(guó)家目標(biāo)的規(guī)范——即確立對(duì)于當(dāng)下與未來國(guó)家行為的任務(wù)與方向具有拘束力的憲法規(guī)范——彼此之間是很難區(qū)分的。”劉馨宇博士在最新的研究中更是直接否定了憲法社會(huì)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，將其與國(guó)家任務(wù)畫等號(hào)：“憲法社會(huì)權(quán)的‘權(quán)’應(yīng)理解為密切的權(quán)利關(guān)聯(lián)性，但并非實(shí)質(zhì)上的基本權(quán)利。憲法社會(huì)權(quán)條款僅具有客觀法性質(zhì)，課以國(guó)家積極作為的義務(wù)，但并不對(duì)應(yīng)個(gè)人的主觀請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)被理解為國(guó)家任務(wù)。”
至此我們可以作一個(gè)簡(jiǎn)單的小結(jié)，德國(guó)憲法理論中的社會(huì)權(quán)構(gòu)造，是三權(quán)分立體制回應(yīng)現(xiàn)代化進(jìn)程的體現(xiàn)。這種憲制變遷始終以人的關(guān)懷為價(jià)值底色，在面臨社會(huì)復(fù)雜性加劇時(shí)，基于自身政治傳統(tǒng)發(fā)展出以立法和行政為依托的國(guó)家目標(biāo)理論，以克服“守夜人”理念下的國(guó)家能力不足問題。
(二)中國(guó)憲法勞動(dòng)規(guī)范的自由主義轉(zhuǎn)向
勞動(dòng)規(guī)范社會(huì)權(quán)解釋方案不僅在一定程度上消解了規(guī)范的權(quán)利主張，更在內(nèi)容上無法包含1982年《憲法》以來的自由主義轉(zhuǎn)向。在德國(guó)的社會(huì)權(quán)理論中，憲法學(xué)與立憲主義始終具備完整的自然法傳統(tǒng)與自由主義洗禮，這種反實(shí)證主義的唯心論有過式微但從未中斷。因此社會(huì)權(quán)理論的到來并不會(huì)消解人權(quán)的自由主義底色，只是作為國(guó)家任務(wù)擴(kuò)張與國(guó)家能力形成的理論工具。社會(huì)權(quán)理論與職業(yè)自由的憲法保護(hù)理論并行不悖。并且，在社會(huì)權(quán)國(guó)家任務(wù)的內(nèi)容建構(gòu)中，也往往與尊嚴(yán)條款等進(jìn)行融貫解釋。反觀中國(guó)憲法的變遷史，經(jīng)歷的是短短幾十年間從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的巨大變化，“勞動(dòng)”的規(guī)范涵義和價(jià)值取向也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這種變化。王德志教授通過梳理我國(guó)的憲法文本、制憲者的意圖以及憲法制度的變遷，提出：“自1954年憲法以來的幾部憲法文本中，我國(guó)憲法勞動(dòng)權(quán)的規(guī)范表述形式并沒有明顯的改變。但是，改革開放以來的憲法變遷，主要是所有制結(jié)構(gòu)改革和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，卻賦予憲法勞動(dòng)權(quán)和勞動(dòng)的概念以全新的含義，并使職業(yè)自由成為我國(guó)憲法勞動(dòng)權(quán)存在和運(yùn)行的主要形態(tài)。”“我國(guó)的憲法勞動(dòng)權(quán)呈現(xiàn)出不同的運(yùn)行狀態(tài)，改革開放以前主要以社會(huì)權(quán)的形態(tài)而存在，自由權(quán)的屬性基本消失；而改革開放以來，其社會(huì)權(quán)的含義發(fā)生變化，同時(shí)生長(zhǎng)出自由權(quán)的屬性，并逐漸成為憲法勞動(dòng)權(quán)的主要存在和運(yùn)行狀態(tài)。”
但是，對(duì)這種勞動(dòng)規(guī)范自由權(quán)向度的建構(gòu)工作尚未完成。王德志教授在主張“以中國(guó)憲法解釋中國(guó)憲法”的基礎(chǔ)上，同樣否認(rèn)將中國(guó)憲法上的勞動(dòng)規(guī)范作為單一的社會(huì)權(quán)來理解，并提出了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革后勞動(dòng)規(guī)范的自由主義轉(zhuǎn)向，將職業(yè)自由作為勞動(dòng)規(guī)范在自由權(quán)面向的核心內(nèi)容。但職業(yè)自由權(quán)的解釋方案未免仍是某種外國(guó)憲法觀念的投射，無法涵蓋中國(guó)憲法勞動(dòng)規(guī)范的豐富含義。
三、重新理解勞動(dòng)：從政治承認(rèn)到工作自由
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)入憲后，勞動(dòng)規(guī)范雖然在文本上沒有改變，但理解文本的前提條件發(fā)生了變化，從而導(dǎo)致具體化結(jié)果隨之變化。自由主義轉(zhuǎn)向引發(fā)了勞動(dòng)規(guī)范的變遷，需要對(duì)其重新理解。這一工作的難度在于勞動(dòng)規(guī)范的高度抽象性。具體而言，理解《憲法》第42條的關(guān)鍵不在于國(guó)家進(jìn)行勞動(dòng)保障和勞動(dòng)訓(xùn)練的義務(wù)，而在于勞動(dòng)及其光榮屬性。這需要超越就業(yè)權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、就業(yè)訓(xùn)練權(quán)和國(guó)家義務(wù)等法實(shí)證主義立場(chǎng)下的解釋，站在“超包容性非實(shí)證主義”立場(chǎng)之上，追尋勞動(dòng)規(guī)范文本背后的價(jià)值基礎(chǔ)，提煉“理想有效性規(guī)范”。只有借助這份抽象化工作，才能真正詮釋憲法上的抽象條款。德沃金（Ronald Myles Dworkin）就提出要以“道德解讀”的方法，將政治道德引入憲法的核心。德沃金認(rèn)為，對(duì)于憲法中的抽象條文，所有人都會(huì)選擇將其在政治公德性和公正性方面訴諸道德原則。一個(gè)典型的例證是，許多當(dāng)代憲法中都存在“以極為寬泛、抽象的措辭宣布個(gè)人具有抗衡政府的權(quán)利”的抽象性條文。中國(guó)憲法上的勞動(dòng)條款即為這樣一種“以道德原則語(yǔ)言來起草的條款”。從這一路徑理解勞動(dòng)規(guī)范，可以得出從政治承認(rèn)到工作自由能力承諾的思想內(nèi)涵。
(一)憲法勞動(dòng)規(guī)范蘊(yùn)含的主體地位主張
一項(xiàng)憲法權(quán)利的建立，應(yīng)當(dāng)首先回到所在共同體的公共哲學(xué)。對(duì)權(quán)利的保障歸根結(jié)底是對(duì)主體意志的保障，是共同體對(duì)個(gè)體的承認(rèn)。因此這項(xiàng)工作首先是主體間性的，其次才是主體性的。例如，對(duì)于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的解釋，就應(yīng)當(dāng)首先根植于1982年《憲法》的社會(huì)主義公共哲學(xué)，而非自然正義哲學(xué)下的財(cái)產(chǎn)邏輯，繼而提煉個(gè)體在社會(huì)主義國(guó)家的主體地位及特征，以及社會(huì)主義憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的根本目的，這樣才能理解為何中國(guó)憲法對(duì)公共財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)規(guī)定了“神圣”之別。
對(duì)勞動(dòng)規(guī)范的道德解讀要回到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的公共哲學(xué)轉(zhuǎn)型。“每一種新的基本權(quán)利的建立都無不受到一種論證的強(qiáng)力推動(dòng)，這種論證隱含著政治共同體成熟合格的成員的要求。”王旭教授通過梳理中國(guó)憲法勞動(dòng)規(guī)范的規(guī)范體系、歷史意識(shí)和功能流變，提出勞動(dòng)規(guī)范是我國(guó)憲法上的一種識(shí)別國(guó)家主人的“承認(rèn)規(guī)范”——“經(jīng)過了一個(gè)從簡(jiǎn)單的生存與抗?fàn)幍母锩叱姓J(rèn)規(guī)范到新政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者承認(rèn)規(guī)范最后到社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者之承認(rèn)規(guī)范的敘事”。因此，對(duì)于中國(guó)憲法勞動(dòng)規(guī)范的理解，并非基于資本主義經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境下的原子式個(gè)體主義視角，而是社會(huì)主義國(guó)家倫理中“被承認(rèn)為國(guó)家主人”的相互關(guān)系視角。“勞動(dòng)權(quán)的存在首先是承認(rèn)了勞動(dòng)者的主人地位和經(jīng)濟(jì)自由，因此勞動(dòng)權(quán)作為一種權(quán)利必然具有自由權(quán)的屬性，這是承認(rèn)勞動(dòng)者自由意志的必然結(jié)果......。”對(duì)個(gè)體自由意志的承認(rèn)，同時(shí)也與對(duì)權(quán)利概念的理解相勾連。方新軍教授通過梳理權(quán)利概念的歷史，提出了權(quán)利概念的康德哲學(xué)基礎(chǔ)，也即自由意志與權(quán)利概念的緊密結(jié)合。基于自由意志的決定性意義，溫特沙伊德（Bernhard Windscheid）提出了現(xiàn)代權(quán)利的定義：“權(quán)利是法律賦予主體的能力（potesta?）或者是意志的支配力（signoria della volonta?）。”此外，對(duì)自由意志的承認(rèn)也能夠用于支持我國(guó)憲法上的勞動(dòng)義務(wù)條款。因?yàn)闊o論何種內(nèi)容的義務(wù)，首先都應(yīng)當(dāng)建立在責(zé)任主體具備自由意志的基礎(chǔ)之上。因此，中國(guó)憲法勞動(dòng)規(guī)范是一種主體論哲學(xué)的產(chǎn)物，旨在規(guī)定個(gè)體通過勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)在國(guó)家生活中的主體地位。“人是主體”一方面擔(dān)保了國(guó)家的正當(dāng)性，另一方面也要求對(duì)個(gè)體主體能力的保障。這兩個(gè)方面最終在“自我決定”命題上相統(tǒng)一。
(二)憲法勞動(dòng)規(guī)范蘊(yùn)含的主體能力主張
德國(guó)國(guó)家法學(xué)學(xué)者默勒斯（Mo?llers）認(rèn)為，在以自我決定為基礎(chǔ)的民主秩序中，國(guó)家的統(tǒng)治既以自由意志為前提，又促進(jìn)自由意志的運(yùn)用。自我決定是國(guó)家統(tǒng)治正當(dāng)性的現(xiàn)代通說：統(tǒng)治的可接受性必須追溯到被統(tǒng)治者自身，人們也將之稱為民主、自我統(tǒng)治或自由。將自我決定作為國(guó)家統(tǒng)治正當(dāng)性基礎(chǔ)的理念，取代了將安全、自由、福利或效率等發(fā)展目標(biāo)作為政治契約目的的理念。這樣一來，基于自我決定建立起來的統(tǒng)治便有了超高的包容性，既可以容納安全、福利這些傳統(tǒng)目標(biāo)，亦對(duì)其他價(jià)值目標(biāo)保持開放性，并以同意政治為基礎(chǔ)形成一個(gè)動(dòng)態(tài)、穩(wěn)定且效力一元的統(tǒng)治形態(tài)。
1982年《憲法》以來的中國(guó)憲制變遷趨勢(shì)也暗合了“自我決定”的民主邏輯。國(guó)家權(quán)力從微觀領(lǐng)域退場(chǎng)后，個(gè)體的主體地位與自決能力被發(fā)現(xiàn)與逐漸強(qiáng)調(diào)。毋庸置疑的是，這一趨勢(shì)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最為明顯。從試點(diǎn)放開私營(yíng)經(jīng)濟(jì)到全面市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，中國(guó)經(jīng)濟(jì)組織的一個(gè)重要變化是自負(fù)盈虧、賦予經(jīng)濟(jì)主體自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、“尊重群眾首創(chuàng)精神”。這體現(xiàn)在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、國(guó)營(yíng)企業(yè)改制、鼓勵(lì)非公有制經(jīng)濟(jì)等一系列經(jīng)濟(jì)政策中。同時(shí)，政治體制領(lǐng)域的改革也始終與經(jīng)濟(jì)改革同頻共振，轉(zhuǎn)變政府職能與擴(kuò)大民主參與權(quán)利成為政治改革的主要目標(biāo)。黨的十四大報(bào)告將社會(huì)主義的發(fā)展動(dòng)力問題總結(jié)為兩個(gè)目標(biāo)：經(jīng)濟(jì)體制改革與政治體制改革。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)三十年改革歷程也始終強(qiáng)調(diào)建立健全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的上層建筑。黨的十八大以來，“以人民為中心”的發(fā)展思想、“全過程人民民主”論述的提出，更是將體現(xiàn)人民意志、保障人民權(quán)益、激發(fā)人民創(chuàng)造活力、保障人民當(dāng)家作主提高到新的高度。秦前紅教授認(rèn)為，從一般憲法史來看，正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生孕育了“從身份到契約”“社會(huì)調(diào)控從強(qiáng)制到自愿”“以人為中心的思想解放”。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動(dòng)了政治上的“自我決定”變革。后者的維系同樣需要保障個(gè)體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)自由能力。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)自由的意義不只在于古典自由主義立場(chǎng)下對(duì)個(gè)人所有權(quán)的捍衛(wèi)，而是已經(jīng)超出經(jīng)濟(jì)生活層面進(jìn)入民主政治生活層面?？?middot;波蘭尼（Karl Polanyi）認(rèn)為，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能存在于市場(chǎng)社會(huì)中”，市場(chǎng)的生存與發(fā)展必然要求“社會(huì)生存本身屈從于市場(chǎng)的法則”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐利沖動(dòng)不僅要求生產(chǎn)產(chǎn)品的商品化，更要求擴(kuò)大生產(chǎn)要素的商品化范圍。這就不可避免地導(dǎo)致市場(chǎng)邏輯走向?qū)ζ渌差I(lǐng)域的支配性擴(kuò)張，并將非商品的公共物品商品化?？梢哉f，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生存與發(fā)展，便是建立在可商品化的范圍基礎(chǔ)之上。因此最為完整形態(tài)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，便是一切社會(huì)物品的商品化。因此，“對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的保障是現(xiàn)代公民發(fā)展和運(yùn)用民主道德能力的要件之一”，“對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的保障與對(duì)政治自由的保障同等重要”。這種經(jīng)濟(jì)自由的實(shí)現(xiàn)在中國(guó)憲法中當(dāng)然地落到勞動(dòng)規(guī)范之上，也即通過“勞動(dòng)”實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由。但是，有鑒于“勞動(dòng)”一詞天然的政治屬性與歷史色彩，本文認(rèn)為有必要采用“工作”一詞，作為勞動(dòng)概念在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特定用語(yǔ)。一方面，“工作”一詞更契合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代屬性，能夠與1982年《憲法》以前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“勞動(dòng)”概念相區(qū)分，從而避免對(duì)勞動(dòng)權(quán)的重復(fù)解釋，聚焦于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的新型權(quán)利主張；另一方面，“工作”一詞的內(nèi)容厚度足夠連接就業(yè)、職業(yè)、營(yíng)業(yè)、勞動(dòng)等多個(gè)概念，能夠容納市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下公民參與建設(shè)社會(huì)主義事業(yè)的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而并非局限于舊敘事中工農(nóng)階級(jí)、知識(shí)分子的體力和腦力勞動(dòng)。
至此我們可以作一個(gè)小結(jié)：自由主義轉(zhuǎn)向后的中國(guó)憲法勞動(dòng)規(guī)范，既包含了社會(huì)主義民主建國(guó)原則的國(guó)家主人承認(rèn)倫理，也包含了為實(shí)現(xiàn)個(gè)體自我決定的工作自由能力承諾。這兩者統(tǒng)一于“勞動(dòng)”概念。基于這一思想內(nèi)涵，我們便可以對(duì)勞動(dòng)規(guī)范進(jìn)行新的解釋，提出工作自由權(quán)這一新的憲法權(quán)利主張。
四、工作自由權(quán)的提出
(一)工作自由權(quán)的證成方法
在法教義學(xué)的基本立場(chǎng)下，工作自由權(quán)的證立首先面臨規(guī)范技術(shù)的選擇問題。由于我國(guó)憲法勞動(dòng)規(guī)范及其他文本并未直接規(guī)定工作自由權(quán)，工作自由權(quán)的證立就要優(yōu)先考慮修憲與釋憲兩條進(jìn)路。對(duì)于工作自由權(quán)而言，通過解釋憲法取得規(guī)范基礎(chǔ)是較優(yōu)選擇，這是由于對(duì)穩(wěn)定性的要求是憲法規(guī)范的重要特征。世界上主流成文憲法國(guó)家基本都規(guī)定了較為嚴(yán)格的修憲程序，以此提高對(duì)修憲必要性的要求。我國(guó)的行憲歷史，尤其是1982年《憲法》以來的憲法變遷史也是如此。對(duì)于憲法文本的修改，“只寫能定下來的最需要的東西”，“可改可不改的，不改為好”。因此，只要憲法規(guī)范具備工作自由權(quán)的解釋基礎(chǔ)，就屬于“不改為好”，應(yīng)當(dāng)將工作自由權(quán)作為一項(xiàng)未列舉基本權(quán)利來理解，而非修改勞動(dòng)規(guī)范，加入工作自由權(quán)的表述。
進(jìn)一步看，對(duì)于未列舉基本權(quán)利的推導(dǎo)，一般有通過概括性條款與通過具體條款兩種選擇。“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款無疑是我國(guó)憲法上的概括性條款，也被有的學(xué)者認(rèn)為能為我國(guó)憲法上的未列舉基本權(quán)利提供直接支持。但這種主張未免帶來未列舉基本權(quán)利的泛濫風(fēng)險(xiǎn)。除生命權(quán)、健康權(quán)等重要程度無可爭(zhēng)議的權(quán)利之外，任何未列舉基本權(quán)利的證成都應(yīng)當(dāng)具備直接的規(guī)范基礎(chǔ)，而非僅依賴一般性的兜底條款，否則未列舉基本權(quán)利理論就會(huì)失去規(guī)范性，變成純粹的道德演說。人權(quán)條款只能為工作自由權(quán)提供間接規(guī)范支持，“可以依照人權(quán)條款提煉現(xiàn)有條款中隱含的新的權(quán)利類型”。也就是說，可以先從其他具體條款中找到某項(xiàng)未列舉基本權(quán)利的可能直接規(guī)范基礎(chǔ)，再借助人權(quán)條款進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。這種解釋進(jìn)路的經(jīng)典案例，便是美國(guó)道格拉斯大法官（William Orville Douglas）在格瑞斯沃爾德訴康涅狄格州案（Griswold v. Connecticut）中，運(yùn)用“半影理論”，提出美國(guó)憲法第一、第三、第四、第五修正案確認(rèn)創(chuàng)造了公民的隱私領(lǐng)域，進(jìn)而結(jié)合第九修正案提出隱私權(quán)這一未列舉權(quán)利。
因此，應(yīng)當(dāng)以《憲法》第42條勞動(dòng)規(guī)范為直接規(guī)范依據(jù)，通過目的解釋與體系解釋，得出工作自由權(quán)這一基本權(quán)利。
(二)工作自由權(quán)的解釋方案
通過文義解釋，我國(guó)憲法上的勞動(dòng)規(guī)范首先規(guī)定了勞動(dòng)權(quán)這一國(guó)家倫理層面“公民有權(quán)勞動(dòng)以獲得國(guó)家政治共同體主人地位”的民主政治權(quán)。其次，根據(jù)目的解釋，勞動(dòng)規(guī)范所包含的規(guī)范目的便是對(duì)這一主體地位的具體化主張，也即前文論證的對(duì)于主體經(jīng)濟(jì)自由能力的主張，這種主張是工作自由權(quán)成立的主要理由。屠振宇教授曾將各國(guó)憲法認(rèn)定和保護(hù)未列舉基本權(quán)利的方法總結(jié)為三種：求諸歷史、人的尊嚴(yán)和捍衛(wèi)民主。四十年的改革開放歷程尚不足以為工作自由權(quán)的證成提供歷史傳統(tǒng)，但對(duì)人格尊嚴(yán)和民主權(quán)利的保障足以支撐工作自由權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利的證成。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，人格尊嚴(yán)所主張的充分自我決定與表現(xiàn)，離不開通過工作自由的經(jīng)濟(jì)自由能力。同樣，中國(guó)憲法所承諾的公民的國(guó)家主人地位、民主權(quán)利，也需要具體到憲法在中觀層面的社會(huì)發(fā)展方案。在一個(gè)逐漸強(qiáng)調(diào)個(gè)人自決和市場(chǎng)配置的憲法觀和社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，憲法規(guī)范必然包含“以工作自由能力保持自我決定權(quán)與國(guó)家主人地位”的規(guī)范目的。就中國(guó)憲法而言，這一規(guī)范目的承載于勞動(dòng)規(guī)范之中。從歷次憲法修改來看，中國(guó)憲法勞動(dòng)規(guī)范的修改整體呈現(xiàn)出個(gè)體化與自由化的趨勢(shì)：就業(yè)政策從1954年《憲法》的“通過計(jì)劃發(fā)展就業(yè)”，到1978年《憲法》“統(tǒng)籌兼顧安排就業(yè)”，再到1982年《憲法》“創(chuàng)造就業(yè)條件”；對(duì)個(gè)人的保障也從1954年《憲法》的“改善勞動(dòng)條件與工資待遇”，擴(kuò)大到1978年《憲法》增加“加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，擴(kuò)大集體福利”，再到1982年《憲法》不加區(qū)分地提升福利待遇并進(jìn)行“必要的勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練”。總的來看，勞動(dòng)規(guī)范旨在通過擴(kuò)大個(gè)體的工作能力與工作待遇，確保個(gè)體能夠享有通過工作維持體面生活的自由能力。
同時(shí)，還需要對(duì)勞動(dòng)規(guī)范進(jìn)行體系解釋，通過結(jié)合關(guān)聯(lián)條款的理解，使得最終解釋更符合憲法對(duì)“人”的整體關(guān)懷以及整體變遷趨勢(shì)。1993年憲法修正案將“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”寫入憲法，不僅改變了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的基本邏輯，也將市場(chǎng)自由邏輯代入整個(gè)社會(huì)的其他方面。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家主人的政治承認(rèn)、個(gè)體人格尊嚴(yán)的維護(hù)主要基于集體主義立場(chǎng)，后者甚至在1982年《憲法》前未被寫入憲法文本。此時(shí)的勞動(dòng)規(guī)范幾乎不具備自由權(quán)屬性，也無從談及更大范圍的工作自由權(quán)保障。改變發(fā)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立及發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款確立了我國(guó)憲法關(guān)于經(jīng)濟(jì)生活的資源配置規(guī)則，讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用。但該條款對(duì)中國(guó)憲法和中國(guó)國(guó)家生活帶來的改變絕不止步于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是同時(shí)帶來了政治理念上的巨大變化。改革開放以來，以勞動(dòng)力和土地使用權(quán)的市場(chǎng)化為濫觴，市場(chǎng)邏輯逐漸完成了“對(duì)其他社會(huì)系統(tǒng)的殖民”，“整個(gè)中國(guó)社會(huì)日益成為一個(gè)需求和交易的系統(tǒng)”，“從‘擁有一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’滑入‘一個(gè)市場(chǎng)社會(huì)’”的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)在中國(guó)社會(huì)愈發(fā)明顯。越來越多的社會(huì)公共物品與經(jīng)濟(jì)能力掛鉤，即使其承載的是經(jīng)濟(jì)建設(shè)以外的公共屬性。因此，從這個(gè)關(guān)聯(lián)角度解釋勞動(dòng)規(guī)范，其保障的絕不是原子式的職業(yè)自由權(quán)利，而是社會(huì)主義民主原則下個(gè)體通過工作的經(jīng)濟(jì)自由能力。
對(duì)于個(gè)體的關(guān)懷還要結(jié)合民主條款與尊嚴(yán)條款兩個(gè)一般性條款，從而為工作自由權(quán)設(shè)定權(quán)利目標(biāo)與內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。”該條與國(guó)家倫理相勾連，賦予了獲得政治承認(rèn)的人民參與共同體事務(wù)的支配能力。“通過人民代表大會(huì)行使國(guó)家權(quán)力”和“通過各種途徑和形式”管理公共事務(wù)的二元結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了中國(guó)憲法對(duì)一種廣泛性民主權(quán)利的承諾和保障。一般認(rèn)為，本條規(guī)定了中國(guó)憲法上的人民主權(quán)原則，從而打通了中國(guó)憲法在主權(quán)理論上與一般性憲法理論的對(duì)話渠道，以自我決定和共同意志為基礎(chǔ)的政治原理因此能夠用來解釋中國(guó)憲法的政治準(zhǔn)則。第3款“人民依照法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理......”因此可以理解為“通過法律的自我決定”，“內(nèi)設(shè)于法規(guī)范中的自我決定理念，于是有機(jī)會(huì)成為通過法律的自我決定”。該條款支撐了勞動(dòng)規(guī)范蘊(yùn)含的自我決定思想基礎(chǔ)，也設(shè)定了工作自由權(quán)所保障的自我決定目標(biāo)。類似的還有第38條“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。工作自由權(quán)所依托的政治地位與自由意志承認(rèn)，還與現(xiàn)代憲法中的尊嚴(yán)理論密不可分?？梢哉f，工作自由權(quán)所欲保障與實(shí)現(xiàn)的人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的支配力，也可以等同于某種尊嚴(yán)能力。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》就莊嚴(yán)宣示：“確認(rèn)這些權(quán)利，是源于人身的固有尊嚴(yán)，......只有在創(chuàng)造了使人可以享有其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利，正如享有其公民和政治權(quán)利一樣的條件的情況下，才能實(shí)現(xiàn)自由人類享有免于恐懼和匱乏的自由的理想......。”尊嚴(yán)的概念基礎(chǔ)在于“認(rèn)識(shí)和肯定人自我生活反思、選擇與評(píng)價(jià)的理性能力”，包含三種含義：“不受支配的自治、免于歧視與冒犯、提出自我完善請(qǐng)求的資格”。人格尊嚴(yán)與工作自由權(quán)最直接的連接在于，尊嚴(yán)所包含的自治要求強(qiáng)調(diào)人有“充分自我決定與表現(xiàn)的權(quán)利”。
最后，基于人民民主原則、人格尊嚴(yán)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普遍性，對(duì)工作自由權(quán)的證成還應(yīng)當(dāng)抽離階級(jí)斗爭(zhēng)下的意識(shí)形態(tài)因素，從而在最為廣泛的范圍內(nèi)，也即法律允許的范圍內(nèi)包含一切工作形式。因此，勞動(dòng)規(guī)范不僅涵攝傳統(tǒng)的社會(huì)主義勞動(dòng)者，還應(yīng)作為社會(huì)主義建設(shè)者的參照適用規(guī)范。2004年憲法修正案將“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”列入統(tǒng)一戰(zhàn)線的范圍之內(nèi)，明確了其屬于“可以團(tuán)結(jié)的力量”、民主陣營(yíng)的一分子。這一修改是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款入憲的延續(xù)，是非公有制經(jīng)濟(jì)獲得憲法地位后，非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的新的社會(huì)階層隨之獲得憲法地位的體現(xiàn)，包括民營(yíng)企業(yè)家階層、社會(huì)服務(wù)行業(yè)階層、金融證券投資者等。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，對(duì)工作自由權(quán)的討論應(yīng)當(dāng)一定程度上抽離意識(shí)形態(tài)因素，站在社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的全局觀下，以廣泛的民主觀、尊嚴(yán)觀、市場(chǎng)觀確定“工作”的范圍。也就是說，工作自由權(quán)不僅包含傳統(tǒng)的不占有生產(chǎn)資料基礎(chǔ)上的物質(zhì)性勞動(dòng)，還應(yīng)當(dāng)包含占有生產(chǎn)資料前提下的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。這樣就將營(yíng)業(yè)自由權(quán)也納入工作自由權(quán)的保障范圍，與傳統(tǒng)的物質(zhì)性勞動(dòng)統(tǒng)一于自我決定這一理論基礎(chǔ)。2017年，中共中央、國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)文，首次在中央文件層面提出“企業(yè)家精神”。黨的十九大報(bào)告提出“激發(fā)和保護(hù)企業(yè)家精神，鼓勵(lì)更多社會(huì)主體投身創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)”。黨的二十大報(bào)告提出“完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神，加快建設(shè)世界一流企業(yè)”。這些都表明，工作自由權(quán)的內(nèi)容范圍應(yīng)當(dāng)符合中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代中國(guó)憲法所蘊(yùn)含的實(shí)踐理性。工作自由權(quán)由此不拘泥于勞動(dòng)權(quán)的保障范圍，在更為全面的范圍內(nèi)為社會(huì)主義民主政治與自我決定提供憲法保障。只要是符合“社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”這一目標(biāo)的工作性活動(dòng)，都可以參照適用憲法勞動(dòng)規(guī)范，納入工作自由權(quán)的保護(hù)范圍。
五、工作自由權(quán)的展開
為回應(yīng)前文提出的憲法與部門法在勞動(dòng)規(guī)范上“同義反復(fù)”的困境，文章最后還將對(duì)證立后的工作自由權(quán)進(jìn)行內(nèi)容展開上的初探，嘗試提出憲法與部門法在實(shí)施工作自由權(quán)上的基本框架與初步應(yīng)用，以確保工作自由權(quán)的提出不會(huì)成為勞動(dòng)法的新“修辭”，而是為勞動(dòng)法制度設(shè)定具有憲法意義的內(nèi)容目標(biāo)。
(一)可行能力視角下的工作自由權(quán)
可行能力理論由印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）提出，旨在“從擴(kuò)展實(shí)質(zhì)性自由的角度來看待發(fā)展”。可行能力理論首先不同于基于生產(chǎn)總值、個(gè)體收入等因素的評(píng)價(jià)工作，認(rèn)為這種后果分析視角無法避免功利主義的固有局限?？尚心芰碚撘膊毁澇苫谡軐W(xué)思辨的自由優(yōu)先主義[以羅爾斯（John Bordley Rawls）為代表]或者自由至上主義[以諾奇克（Robert Nozick）為代表]，而是認(rèn)為“需要給正義一個(gè)更廣泛的信息基礎(chǔ)”，關(guān)注個(gè)體實(shí)現(xiàn)自由所必需的各種“功能性活動(dòng)”。“可行能力是一個(gè)人選擇有理由珍視的生活的實(shí)質(zhì)自由”，一項(xiàng)自由權(quán)的可行能力是一種“功能性活動(dòng)組合”，借助其中的功能性活動(dòng)，權(quán)利主體能夠達(dá)到某種有價(jià)值的狀態(tài)，這種狀態(tài)既包含初級(jí)的營(yíng)養(yǎng)健康，也包含復(fù)雜的體面公共生活尊嚴(yán)。在可行能力視角下，對(duì)于權(quán)利的探討并不關(guān)注權(quán)利的正當(dāng)性，也即個(gè)體基于何種理由有資格享有某種生活狀態(tài)，而是基于足夠的信息基礎(chǔ)去討論與評(píng)價(jià)可行能力的功能性活動(dòng)清單范圍。
借助可行能力視角，我們可以更好地理解與實(shí)施工作自由權(quán)，以及工作自由權(quán)視域中的憲法與勞動(dòng)法關(guān)系。正如可行能力理論對(duì)功利主義與自由優(yōu)先主義的拒絕，工作自由權(quán)作為一項(xiàng)憲法權(quán)利，既不能理解為對(duì)一套具體社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)的主張，也不能理解為某種對(duì)工作自由權(quán)優(yōu)先性的競(jìng)爭(zhēng)性主張（如傳統(tǒng)的人身自由權(quán)）。工作自由權(quán)應(yīng)當(dāng)被理解為對(duì)某種良好生活之可行能力的主張，應(yīng)當(dāng)以人們實(shí)際享有多大的實(shí)質(zhì)工作自由來看待經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而非局限于單純的經(jīng)濟(jì)總量追求。憲法為這種實(shí)質(zhì)自由提供理由（政治承認(rèn)與國(guó)家主人地位），并提供抽象目標(biāo)（享有某種良好生活狀態(tài)以保證自我決定）。勞動(dòng)法基于這種理想指引，通過廣泛的信息基礎(chǔ)，對(duì)具體的功能性活動(dòng)清單作出評(píng)價(jià)，并予以制度實(shí)現(xiàn)。
工作自由權(quán)要求作為國(guó)家主人、自我決定主體的憲法待遇，而非局限于獲得報(bào)酬權(quán)、勞動(dòng)條件基準(zhǔn)等實(shí)證權(quán)利。這就要求工作自由權(quán)的具體化過程要致力于保證個(gè)體參與政治生活與社會(huì)事務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界就一直堅(jiān)持這種超越狹隘勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的思考模式，站在政治需要的高度反思勞工權(quán)益保障：”對(duì)勞工權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)致力于通過經(jīng)濟(jì)獨(dú)立實(shí)現(xiàn)政治自由能力，并且前者是后者的必要條件”；“美國(guó)工人需要的不是脫離政治道德考量的局部福利增長(zhǎng)”，而是尋求“意義更大的社會(huì)福利、個(gè)體自由與社會(huì)參與問題”。從這個(gè)角度而言，當(dāng)下正在進(jìn)行的勞動(dòng)基準(zhǔn)法立法工作，應(yīng)當(dāng)首先明確這一憲法理念基礎(chǔ)，否則難以避免勞動(dòng)基準(zhǔn)問題處于經(jīng)濟(jì)效益考量的次要地位。
在這種視角下，就業(yè)促進(jìn)制度、勞動(dòng)合同制度、集體勞動(dòng)制度、勞動(dòng)基準(zhǔn)與勞動(dòng)爭(zhēng)議解決都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理念上的更新，“通過社會(huì)安排擴(kuò)展個(gè)人自由”。在勞動(dòng)就業(yè)領(lǐng)域，阿馬蒂亞·森認(rèn)為，可行能力下的發(fā)展視角與傳統(tǒng)發(fā)展視角的區(qū)別在于，傳統(tǒng)視角是一種將人視為“人力資本”的取向，關(guān)注在“擴(kuò)大生產(chǎn)可能性方面的人類主體作用”，而可行能力視角則聚焦于“人們?nèi)ミ^他們有理由珍視的那種生活的選擇能力與實(shí)質(zhì)自由”。我國(guó)《勞動(dòng)法》第1條規(guī)定的“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步”的立法目的便暗合了這種“人力資本”取向。可行能力視角的引入強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展如何服務(wù)于擴(kuò)展勞動(dòng)者的可行能力，而非如何培養(yǎng)更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的人力資本。值得一提的是，阿馬蒂亞·森將可行能力理論的一部分問題意識(shí)歸結(jié)為對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的反思與調(diào)控，這與前文所分析的工作自由權(quán)的提出立足于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代憲法如何保障個(gè)體體面生活有異曲同工之處。
(二)工作自由權(quán)的具體應(yīng)用
最后，勞動(dòng)法如何提出工作自由權(quán)所要求的可行能力清單，將是本文所無法容納的長(zhǎng)篇敘事，這項(xiàng)評(píng)估工作也需要全面細(xì)致的信息基礎(chǔ)。本部分只在中觀層面嘗試作一些具體應(yīng)用。
第一，工作自由權(quán)首先要求公民在國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活中的主體地位。人首先是發(fā)展的目的，其次才是發(fā)展的手段，“為自我而工作”。對(duì)于主體性的最佳解釋來源于康德（Immanuel Kant）的“人是目的而非工具”。這一規(guī)范首先反對(duì)將人置于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具地位。“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”只是中國(guó)共產(chǎn)黨在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本路線。“中心”一詞應(yīng)當(dāng)理解為一段時(shí)間內(nèi)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)這一國(guó)家任務(wù)的中心，而非某項(xiàng)憲法原則，更不具備憲法精神層面的中心性或首要性。從憲法的規(guī)范結(jié)構(gòu)來看，經(jīng)濟(jì)條款寫于國(guó)體條款、政體條款、國(guó)家機(jī)構(gòu)原則條款等條款之后，根據(jù)“表達(dá)在先者更重要”的解釋規(guī)則，經(jīng)濟(jì)發(fā)展條款當(dāng)然要受人民主權(quán)理論、民主原理的統(tǒng)攝。并且，即使在經(jīng)濟(jì)條款規(guī)范內(nèi)部，對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)的表述也占據(jù)主要篇幅。這些規(guī)范安排無疑都在強(qiáng)調(diào)“人”在國(guó)家生活中的絕對(duì)優(yōu)先地位。
人在國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活中絕對(duì)優(yōu)先的主體地位，構(gòu)成對(duì)“人口紅利”經(jīng)濟(jì)政策的規(guī)制原則。人口紅利是我國(guó)改革開放四十年經(jīng)濟(jì)發(fā)展敘事的重要關(guān)鍵詞。但在經(jīng)濟(jì)總量取得顯著成就的今天，應(yīng)關(guān)注這一現(xiàn)象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義及規(guī)制必要性。馬克思用“產(chǎn)業(yè)后備軍”模型很好地解釋了這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象及發(fā)展規(guī)律。馬克思認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)后備軍帶來的失業(yè)壓力將迫使就業(yè)工人付出更多的勞動(dòng)，從而將勞動(dòng)供求規(guī)律變成資本的專制，加劇資本對(duì)勞動(dòng)力的剝削。因此，所謂“人口紅利”的發(fā)展模式本質(zhì)是消解勞動(dòng)者的主體地位、以擴(kuò)大剝削作為資本積累手段的。中國(guó)憲法上的工作自由權(quán)產(chǎn)生于中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，當(dāng)然地要求“‘社會(huì)主義’所宣示的國(guó)家制度的性質(zhì)、國(guó)家價(jià)值觀以及國(guó)家發(fā)展方向”，將人的主體地位置于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一位置，防止以犧牲人權(quán)換取對(duì)經(jīng)濟(jì)總量的過度追求。
第二，工作自由權(quán)要求更為全面廣泛的經(jīng)濟(jì)平等，其背后是馬克思主義的社會(huì)平等觀，主張從相互關(guān)系中理解平等精神。作為保障自我決定權(quán)的可行能力的工作自由權(quán)，要求排除工作概念以外的歧視對(duì)待。這里舉兩例加以論證。其一，作為中國(guó)社會(huì)工作自由權(quán)重要組成部分的公有單位，其招錄往往存在“應(yīng)屆畢業(yè)生”的限制。這便是基于某種就業(yè)秩序穩(wěn)定的考量而違反平等精神的體現(xiàn)。眾所周知，在全能型政府和公有制經(jīng)濟(jì)的雙重因素下，公務(wù)員、國(guó)有企事業(yè)單位的工作機(jī)會(huì)在中國(guó)社會(huì)體量巨大、意義深遠(yuǎn)，是公民參與共同體生活的重要途徑。對(duì)獲得公職權(quán)利的限制還同時(shí)涉及公民的政治權(quán)利。其二，出于對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求，就業(yè)市場(chǎng)對(duì)年齡、畢業(yè)時(shí)間、婚姻信息等隱私的采集及篩選成為工作歧視的重要原因。而目前國(guó)內(nèi)相關(guān)立法尚不完善，實(shí)施尚不嚴(yán)格。
第三，工作自由權(quán)要求更多工作內(nèi)容上的自由空間，也即工作領(lǐng)域的可行范圍。工作自由權(quán)的自由權(quán)屬性保留著對(duì)公權(quán)力的防御功能。工作自由權(quán)所保障的職業(yè)與營(yíng)業(yè)范圍應(yīng)當(dāng)符合民主政治的要求，也即“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”。在當(dāng)下中國(guó)，減少對(duì)工作自由的限制有著極大的現(xiàn)實(shí)意義。例如，對(duì)“第三部門”的行政許可限制，使得公民的工作范圍“長(zhǎng)期局限于政府和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)領(lǐng)域，幾乎完全失去介于政府和企業(yè)之間的‘第三部門’這個(gè)就業(yè)領(lǐng)域”。這在極大程度上減損了公民自治的途徑范圍，限制了“自我決定”的實(shí)現(xiàn)。
第四，工作自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)還要依托程序保障。“程序保障對(duì)于自我決定的實(shí)現(xiàn)是必要的，這樣才能在根本上正當(dāng)?shù)亟缍ê途唧w化諸如和平或福利等更深遠(yuǎn)的目標(biāo)。這也是所有民主憲法的觀點(diǎn)，它們不僅使公權(quán)力承諾實(shí)現(xiàn)特定的目標(biāo)，而且總是為這些決定的落實(shí)規(guī)定民主程序。”因此，中國(guó)憲法上的工作自由權(quán)保障最后要落到一項(xiàng)實(shí)質(zhì)意義上的團(tuán)結(jié)程序，包含公共結(jié)社、集體談判、罷工等，這背后是中國(guó)憲法對(duì)政治倫理與公民自決的道德承諾，是當(dāng)下中國(guó)最重要的民主實(shí)踐。
（為方便閱讀，本文已隱去注釋）
（作者：劉子豪，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 2020 級(jí)博士研究生、最高人民法院國(guó)家責(zé)任研究基地研究助理。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)