摘要：發(fā)展主義人權(quán)觀以“人的全面發(fā)展”統(tǒng)籌發(fā)展與人權(quán)的關(guān)系，強調(diào)發(fā)展對于人權(quán)的基礎(chǔ)作用，將生存權(quán)、發(fā)展權(quán)視為首要人權(quán)，建構(gòu)具有中國特色的人權(quán)體系。自由主義人權(quán)觀沒有準(zhǔn)確地理解發(fā)展與人權(quán)的內(nèi)涵，未能發(fā)掘二者之間的底層邏輯，因此無法協(xié)調(diào)發(fā)展與人權(quán)的關(guān)系。馬克思主義人權(quán)觀認(rèn)為人既是發(fā)展的主體，也是人權(quán)的主體，發(fā)展與人權(quán)被囊括在“人的全面發(fā)展”之中。以此為指導(dǎo)，發(fā)展主義人權(quán)觀認(rèn)為，社會各領(lǐng)域的全面發(fā)展是人權(quán)的基礎(chǔ)，人權(quán)的目的在于實現(xiàn)人的全面發(fā)展。為了實現(xiàn)人權(quán)目的，應(yīng)將生存權(quán)、發(fā)展權(quán)視為首要人權(quán)，但這不能成為犧牲其他基本人權(quán)的理由。隨著全球發(fā)展環(huán)境的變化，“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”無法論證發(fā)展的優(yōu)先性和各國探索本國人權(quán)道路的合理性。應(yīng)在發(fā)展主義人權(quán)觀和全球發(fā)展倡議指導(dǎo)下，將發(fā)展視為人權(quán)的基礎(chǔ)，構(gòu)建“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”理論。
關(guān)鍵詞：發(fā)展主義人權(quán)觀；以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)；發(fā)展權(quán)利宣言；全球發(fā)展倡議
目錄
引言
一、發(fā)展主義人權(quán)觀的提出
二、發(fā)展主義人權(quán)觀的展開
三、發(fā)展主義人權(quán)觀的未來：從“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”到“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”
結(jié)論
引言
發(fā)展可以為人權(quán)提供必要的資源，發(fā)展過程中也會產(chǎn)生一系列人權(quán)問題，發(fā)展與人權(quán)之間存在緊密聯(lián)系。本質(zhì)上講，《發(fā)展權(quán)利宣言》《2030可持續(xù)發(fā)展議程》等重要的人權(quán)文件都是在回應(yīng)和處理這一命題。發(fā)展與人權(quán)關(guān)系命題也是人權(quán)研究中不可回避的重要問題。
李龍教授首倡發(fā)展主義人權(quán)觀，旨在彌補自由主義人權(quán)觀在處理發(fā)展與人權(quán)關(guān)系命題時的缺陷。發(fā)展主義人權(quán)觀以馬克思主義人權(quán)哲學(xué)為理論工具，將發(fā)展與人權(quán)統(tǒng)籌于“人的全面發(fā)展”體系之中。其以經(jīng)濟(jì)社會的全面發(fā)展作為人權(quán)的基礎(chǔ)，同時又將人的全面發(fā)展作為發(fā)展和人權(quán)的共同目的。這種處理方式的底層邏輯是：人是發(fā)展的主體，也是人權(quán)主體，發(fā)展與人權(quán)都服務(wù)于人的全面發(fā)展。
本文以發(fā)展主義人權(quán)觀為題，除了梳理李龍教授關(guān)于發(fā)展主義人權(quán)觀的學(xué)術(shù)觀點外，也希望回答下述問題：第一，發(fā)展主義人權(quán)觀將人權(quán)置于動態(tài)發(fā)展過程中，怎樣確保這種演進(jìn)符合人權(quán)要求？如何從人權(quán)出發(fā)推進(jìn)這種演進(jìn)？第二，隨著數(shù)字技術(shù)的迭代和環(huán)境污染、氣候變化等全球性問題的出現(xiàn)，人類所面臨的發(fā)展環(huán)境產(chǎn)生變化，這對于發(fā)展與人權(quán)關(guān)系命題將產(chǎn)生怎樣的影響？發(fā)展主義人權(quán)觀應(yīng)該怎樣回應(yīng)這種影響？文章正文分為三個部分，第一部分討論發(fā)展主義人權(quán)觀的問題意識、基本內(nèi)涵和理論意義，第二部分檢視發(fā)展主義人權(quán)觀下的人權(quán)目的和人權(quán)結(jié)構(gòu)等問題，第三部分在反思晚近“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”框架后，提出了“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”。
一、發(fā)展主義人權(quán)觀的提出
發(fā)展與人權(quán)的關(guān)系命題是人權(quán)學(xué)界不能回避的問題。發(fā)展主義人權(quán)觀以馬克思關(guān)于“人的全面發(fā)展”的論述作為哲學(xué)基礎(chǔ)，以中國人權(quán)實踐經(jīng)驗為依據(jù)，對理解這一命題提供新的視角。
(一)發(fā)展主義人權(quán)觀的問題意識
發(fā)展與人權(quán)關(guān)系命題之于人權(quán)研究有重要意義。一些重要的人權(quán)文件早已涉及這一命題，例如，1986年通過的《發(fā)展權(quán)利宣言》在序言中將發(fā)展的目的限定為實現(xiàn)人的權(quán)利與自由，《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》旨在“為彌合人權(quán)與發(fā)展之間的鴻溝提供了新的切入點和機(jī)遇”。研究發(fā)展與人權(quán)命題亦具有重要的理論價值。保障人權(quán)需要投入社會資源，社會資源的積累有賴于經(jīng)濟(jì)政治等領(lǐng)域的發(fā)展。與此同時，經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中亦會產(chǎn)生諸如環(huán)境保護(hù)等一系列人權(quán)問題。
遺憾的是，現(xiàn)有的人權(quán)理論無法幫助研究者準(zhǔn)確理解這一命題。在諸多人權(quán)理論中，自由主義人權(quán)觀具有重要的影響力。自第二次世界大戰(zhàn)以來，自由主義人權(quán)觀逐漸融入全球人權(quán)實踐之中。這包括以聯(lián)合國為中心的和平、發(fā)展與人權(quán)的全球綜合治理體系，以國際貨幣基金組織、世界銀行、世界貿(mào)易組織為主導(dǎo)的自由貿(mào)易體系，以世界衛(wèi)生組織為核心的世界衛(wèi)生體系等等。從其發(fā)展歷史來看，自由主義人權(quán)觀產(chǎn)生于歐洲16-17世紀(jì)特定的歷史環(huán)境之中，具有鮮明的時代特色與地域性。彼時，啟蒙思想家們以自由權(quán)作為人權(quán)理論的核心，積極回應(yīng)當(dāng)時的自由主義訴求，以鞏固宗教改革以來資產(chǎn)階級所取得的政治經(jīng)濟(jì)成果。隨著經(jīng)濟(jì)社會的變遷，自由主義人權(quán)觀面臨諸多困境，例如工業(yè)革命以來社會貧富分化所帶來的一系列社會公正問題、環(huán)境污染問題等等。面對這些問題，邊沁、貝弗里奇等思想家對自由主義人權(quán)觀有所批判和發(fā)展，先后提出功利主義、福利主義等理論，希冀可以彌補自由主義人權(quán)觀的缺陷。但是，這些理論家沒有能夠突破自由主義的基本樊籬，繼續(xù)堅持自由權(quán)優(yōu)先、人權(quán)的個體性以及普遍性等論點。
自由主義人權(quán)觀雖歷史久遠(yuǎn)，影響廣泛，卻并沒有很好地處理發(fā)展與人權(quán)的關(guān)系命題。在實踐中，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間的差距不斷拉大，貧富差距、南北差距等拷問著自由主義人權(quán)觀的公平性問題；一些國家扭曲人權(quán)概念，干涉他國主權(quán)，使得研究者對自由主義人權(quán)觀的合法性基礎(chǔ)有所反思。一些研究者認(rèn)為，自由主義人權(quán)觀過分關(guān)注個體人權(quán)，忽視集體人權(quán)；過分關(guān)注政治權(quán)利，對經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利重視不足；過于強調(diào)自由的狀態(tài)，輕視實現(xiàn)自由的手段。
以發(fā)展與人權(quán)關(guān)系框架視之，自由主義人權(quán)觀無法準(zhǔn)確定義“發(fā)展”與“人權(quán)”，亦缺乏合適的哲學(xué)工具論述二者的關(guān)系，自然無法準(zhǔn)確處理“發(fā)展”與“人權(quán)”的關(guān)系命題。在自由主義人權(quán)觀體系中，發(fā)展被局限為財富的增長和資源的有效利用，人權(quán)則被描述為個人的權(quán)利不受侵犯的狀態(tài)。在此體系中，研究者自然難以將二者緊密聯(lián)系在一起；或者，研究者只能生硬地將二者的價值目標(biāo)牽連起來，卻難以從根本上理解發(fā)展與人權(quán)的內(nèi)在邏輯。而且，自由主義較多論證個體享有權(quán)利的道德正當(dāng)性，而發(fā)展往往是一國推動的重大事業(yè)，發(fā)展的主體亦是作為集體的人民。這種理論縫隙使得自由主義者難以解釋發(fā)展與人權(quán)的關(guān)系。
由此觀之，如果希望理解發(fā)展與人權(quán)關(guān)系命題，研究者有必要對發(fā)展與人權(quán)的內(nèi)涵有較為準(zhǔn)確的界定。
首先，對“發(fā)展”的理解不能局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域等單一領(lǐng)域，而是經(jīng)濟(jì)、政治、文化等諸多領(lǐng)域的全面發(fā)展，是創(chuàng)新、綠色、開放、協(xié)調(diào)、共享模式指導(dǎo)下的發(fā)展。它不僅包括社會的發(fā)展，還應(yīng)當(dāng)包含人的全面發(fā)展。在人的全面發(fā)展體系中，個人的全面發(fā)展和全人類的全面發(fā)展都是被重視的。從哲學(xué)層面而言，馬克思關(guān)于“人的全面發(fā)展”的論述為其提供理論基礎(chǔ)。在馬克思看來，個人的全面發(fā)展是每個人所向往的，也是個人的職責(zé)、使命和任務(wù)。共產(chǎn)主義者則將人的全面發(fā)展作為人類向往的共同理想。之后，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857—1858年手稿）》將“人的全面發(fā)展”作為人類社會最高形態(tài)的具體表現(xiàn)之一。顯然，這種關(guān)于“人的全面發(fā)展”的論述超越經(jīng)濟(jì)發(fā)展的單一維度，包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會、生態(tài)等與人息息相關(guān)的所有維度。
其次，在探討“發(fā)展與人權(quán)”時候，如果將人權(quán)局限于個體所享有的某些權(quán)利并將人權(quán)保障限定為權(quán)利不受侵犯的消極狀態(tài)，研究者會遇到這樣的理論困境：發(fā)展是一國政府推動的事業(yè)，包含一國全體國民的進(jìn)步；這種集體觀念如何與個體權(quán)利直接建立聯(lián)系呢？或許，研究者可以生硬地強調(diào)集體進(jìn)步之于個體的意義，但是，這種聯(lián)系畢竟是間接的、原子式的，甚至，實踐中存在的貧富分化等公平性問題亦不會完全支持這種論證。最理想的假定是，人權(quán)的主體包含作為集體的人民，甚至包含全人類。這就將人權(quán)與發(fā)展置于相對對等的境地。這種理解亦有理論根據(jù)?！栋l(fā)展權(quán)利宣言》將全體人民和所有個人作為權(quán)利主體，要求改善全體人民和所有個人的福利；《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》序言中也選擇將全體人民作為權(quán)利主體。不論研究者對于集體人權(quán)的討論存在怎樣的爭議，尊重現(xiàn)有發(fā)展文件中對于人權(quán)的定義方式是符合邏輯的。
在理解“發(fā)展”與“人權(quán)”各自的概念之后，該如何建構(gòu)兩者之間的關(guān)系呢？自由主義人權(quán)觀并非沒有嘗試過建構(gòu)二者之間的聯(lián)系。最初，自由主義人權(quán)觀的支持者的確沒有意識到發(fā)展與人權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系，但是，全球面臨的諸如貧富差距、南北差距、環(huán)境污染等發(fā)展問題使得研究者不得不考慮二者之間的聯(lián)系。由于不能理解二者之間的內(nèi)在邏輯，他們往往試圖利用抽象的人權(quán)理念約束發(fā)展過程。這很可能帶來人權(quán)治理的異化，即一些國家以所謂的人權(quán)理由干涉他國選擇適合本國國情的發(fā)展道路。所以，在理解發(fā)展與人權(quán)各自的內(nèi)涵和外延之后，研究者有必要探索二者之間的深層次邏輯，而不是試圖以一個概念隨意地限定另一個概念。
現(xiàn)在可以對發(fā)展主義人權(quán)觀的理論處境做一個小結(jié)：它致力于解決發(fā)展與人權(quán)的關(guān)系問題，這一問題已經(jīng)得到理論界的重視并在多個國際人權(quán)文件中被提及；自由主義人權(quán)觀也試圖解決這些問題，但是，它或者不能準(zhǔn)確定義“發(fā)展”與“人權(quán)”，或者不能理解兩者的內(nèi)在邏輯，反而間接導(dǎo)致人權(quán)問題的異化?，F(xiàn)在，發(fā)展主義人權(quán)觀試圖探索“發(fā)展”與“人權(quán)”的底層邏輯，建構(gòu)更具說服力的理論。
(二)發(fā)展主義人權(quán)觀的基本內(nèi)涵
李龍教授以馬克思關(guān)于“人的全面發(fā)展”的論述作為處理發(fā)展與人權(quán)關(guān)系命題的法哲學(xué)基礎(chǔ)。借助這一理論，李龍教授闡發(fā)了發(fā)展主義指導(dǎo)下的人權(quán)觀念，并由此構(gòu)建出發(fā)展主義人權(quán)觀的基本框架。
馬克思主義人權(quán)觀為研究者理解發(fā)展與人權(quán)關(guān)系命題提供了一個范式。在這一體系中，發(fā)展與人權(quán)是一組相互聯(lián)系的概念：第一，發(fā)展與人權(quán)的主體都是人。馬克思將“人”視為發(fā)展的主體，在唯物辯證法看來，“發(fā)展”不是簡單的重復(fù)或者增加，而是對立統(tǒng)一的過程，既包含發(fā)展“可能性”，也包含發(fā)展的“必然性”。無論如何，人都是推動發(fā)展的力量，也是發(fā)展成果的享有者，在這個過程中，人的能力也得到發(fā)展。馬克思將全人類的發(fā)展作為共產(chǎn)主義者的最高理想，體現(xiàn)出馬克思所定義的發(fā)展不僅包括個人的全面發(fā)展，也包括全人類的全面發(fā)展。另一方面，人權(quán)的主體也是人，且既包括所有個體，亦包括作為集體的人民。這種牽連關(guān)系使得研究者有必要從人的全面發(fā)展的視角理解發(fā)展與人權(quán)的關(guān)系。第二，發(fā)展是人類社會永恒的主題。既然發(fā)展是人類社會的底層邏輯，那么，發(fā)展亦應(yīng)當(dāng)是人權(quán)的底層邏輯，如此，亦可以建立發(fā)展與人權(quán)的另一層關(guān)系。
以前述理論為基礎(chǔ)，發(fā)展主義人權(quán)觀至少提出了下述命題來闡述發(fā)展與人權(quán)關(guān)系：
第一，發(fā)展貫穿于人權(quán)事業(yè)的全過程，由此，人權(quán)的具體內(nèi)涵與特定的發(fā)展環(huán)境緊密相連。發(fā)展主義人權(quán)觀認(rèn)為，發(fā)展貫穿于人權(quán)事業(yè)的全過程。社會各個領(lǐng)域的全面發(fā)展是人權(quán)事業(yè)進(jìn)步的重要基礎(chǔ)，缺乏社會的全面發(fā)展，任何人權(quán)保障策略都只是空中樓閣。另一方面，人權(quán)事業(yè)也是服務(wù)于人的全面發(fā)展，換言之，人的全面發(fā)展引導(dǎo)人權(quán)事業(yè)進(jìn)步。同時，發(fā)展的理念是解釋具體權(quán)利的指導(dǎo)原則，這不僅體現(xiàn)在對發(fā)展權(quán)的理解中，也體現(xiàn)在對自由權(quán)、平等權(quán)等權(quán)利的闡發(fā)中。受到發(fā)展理念的影響，人權(quán)的內(nèi)涵亦可能與特定發(fā)展階段相關(guān)。馬克思主義人權(quán)觀認(rèn)為，“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展”。借助這一理論理解人權(quán)，就可以論證各國探索適合本國國情的人權(quán)發(fā)展道路的合理性。
第二，在發(fā)展主義人權(quán)觀體系，生存權(quán)、發(fā)展權(quán)被視為首要的基本人權(quán)，與民生相關(guān)的人權(quán)會受到格外重視。發(fā)展主義人權(quán)觀將人民作為人權(quán)的主體，進(jìn)而強調(diào)以人民為中心的發(fā)展理念，將人民對美好生活的向往作為發(fā)展的目標(biāo)。自由主義人權(quán)觀比較重視個體的發(fā)展，認(rèn)為個體的自由對于個性的發(fā)展與個體潛能的發(fā)揮有著重要意義。發(fā)展主義人權(quán)觀在強調(diào)所有個體的發(fā)展的同時，也強調(diào)人民的發(fā)展，由此，在發(fā)展主義人權(quán)體系中，生存權(quán)、發(fā)展權(quán)具有重要意義。
第三，無論是發(fā)展還是人權(quán)，都被統(tǒng)籌于“人的全面發(fā)展”價值之下。在發(fā)展主義人權(quán)觀看來，“人的全面發(fā)展”的理念具有較高位階，它代表人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步方向，也是社會全面發(fā)展的目的所在。換言之，無論是社會全面發(fā)展還是人權(quán)保障都是服務(wù)于人的全面發(fā)展，任何國家發(fā)展戰(zhàn)略和人權(quán)保障策略都應(yīng)當(dāng)有利于人的全面發(fā)展。另一方面，如果將發(fā)展和人權(quán)都視為動態(tài)的過程，那么，如何引導(dǎo)它們的發(fā)展方向成為重要的理論問題。確立“人的全面發(fā)展”的重要地位也就是為發(fā)展和人權(quán)設(shè)定具體的路徑，使之不得偏離既定演進(jìn)軌跡。
綜合來看，相較于自由主義人權(quán)觀，發(fā)展主義人權(quán)觀在處理發(fā)展與人權(quán)關(guān)系命題時候進(jìn)行如下創(chuàng)新：首先，它沒有選擇自由主義作為理論工具，而是將馬克思主義人權(quán)觀作為法哲學(xué)基礎(chǔ)。在馬克思主義哲學(xué)體系中，人既是發(fā)展的主體，也是人權(quán)的主體，人的全面發(fā)展可以統(tǒng)籌發(fā)展與人權(quán)兩個概念。第二，它認(rèn)識到發(fā)展之于人權(quán)的重要意義，試圖將人權(quán)的內(nèi)涵與發(fā)展聯(lián)系在一起；發(fā)展是動態(tài)的變化過程，將人權(quán)概念與發(fā)展聯(lián)系在一起，人權(quán)就不能被視為完全抽象的概念，其具體內(nèi)涵與特定的發(fā)展環(huán)境緊密聯(lián)系。第三，它將人民作為人權(quán)主體，尤其是發(fā)展權(quán)主體，由此，也更為重視與民生有關(guān)的權(quán)利。人民對美好生活的向往往往被具體化為諸如教育權(quán)、醫(yī)療權(quán)利等民生權(quán)利，正是基于這個邏輯，發(fā)展主義人權(quán)觀會強調(diào)優(yōu)先保障這些權(quán)利的重要性。
(三)發(fā)展主義人權(quán)觀的理論意義
本文重述李龍教授提出的發(fā)展主義人權(quán)觀并不只是展示這一理論的基本脈絡(luò)，也是為了探究這一理論之于人權(quán)研究所具有的價值，為在后研究選擇合適的理論工具提供指導(dǎo)。總的來說，發(fā)展主義人權(quán)觀觀察到自由主義人權(quán)觀在理解發(fā)展與人權(quán)關(guān)系時候面臨的困境，嘗試將馬克思關(guān)于“人的全面發(fā)展”的論述與人權(quán)結(jié)合在一起，為研究理解人權(quán)治理提供不同的視角。同時，發(fā)展主義人權(quán)觀以中國人權(quán)事業(yè)取得的成就為范本，將之系統(tǒng)化、理論化，為中國參與世界人權(quán)治理提供理論資源。就全球人權(quán)治理而論，它一方面為人權(quán)事業(yè)進(jìn)步提供新的評價方式，另一方面，它也為實務(wù)界處理發(fā)展與人權(quán)的關(guān)系提供指導(dǎo)。
發(fā)展主義人權(quán)觀關(guān)注到自由主義人權(quán)觀在理論與實踐中的缺陷，試圖更新人權(quán)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。自由主義人權(quán)觀的哲學(xué)基礎(chǔ)是自由主義。一些研究者認(rèn)為，自由主義理論至少包括三個核心內(nèi)核：選擇的充分性、獨立性以及自主選擇的能力。自由主義人權(quán)觀以自主性為基礎(chǔ)，“往往認(rèn)為人權(quán)具有自然屬性和道德屬性，并先于國家和法律存在”，并以此論證人權(quán)具有普遍性。盡管自由主義人權(quán)觀受到福利國家的影響有所修正，但是，它依然堅持自由權(quán)的優(yōu)先性。事實上，人權(quán)并不是抽象的，它往往與一國的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的客觀環(huán)境緊密聯(lián)系；個體自由也不是絕對的、孤立的，一方面，它往往與集體福利緊密聯(lián)系；另一方面，它也要受到一系列社會因素的限制。從國際人權(quán)治理經(jīng)驗來看，自由主義人權(quán)觀可能無法解決貧富差距、南北差距等難題，亦可能被扭曲，用于干涉他國內(nèi)政，損害世界和平，導(dǎo)致全球人權(quán)治理的異化。
至少有兩種方案可以解決前述弊端：一種方案是延續(xù)自由主義哲學(xué)觀，在自由主義人權(quán)觀內(nèi)部解決這些問題；另一種方案則是尋找新的法哲學(xué)基礎(chǔ)，重新審視發(fā)展與人權(quán)的關(guān)系。有研究者嘗試過第一種方案，并由此發(fā)展出福利主義、新自由主義等一系列理論，但是，囿于自由主義的地域性與時代性，這些理論仍然不能容納廣大發(fā)展中國家探索人權(quán)道路的合理性，而國際人權(quán)治理失衡之局面亦愈演愈烈。與此同時，全世界注意到中國在人權(quán)領(lǐng)域取得的成就。在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國人民積極探索具有中國特色的人權(quán)發(fā)展道路。這一事實給研究者這樣的啟發(fā)：在傳統(tǒng)自由主義哲學(xué)觀之外另尋理論基礎(chǔ)是可行的。
發(fā)展主義人權(quán)觀以馬克思關(guān)于“人的全面發(fā)展”的論述作為法哲學(xué)基礎(chǔ)，并將之與人權(quán)理論相結(jié)合。這一理論嘗試至少有助于引導(dǎo)研究者對人權(quán)理論的法哲學(xué)基礎(chǔ)作出反思。自由主義人權(quán)觀的支持者亦不會反對這樣的觀點，即對于人權(quán)的理解不能脫離哲學(xué)界對于人的研究，人權(quán)最終是為了實現(xiàn)人的幸福。馬克思認(rèn)為，人的全面發(fā)展包含兩個層次，包括所有個體全面發(fā)展與人民的全面發(fā)展。前者回應(yīng)了自由主義人權(quán)觀的關(guān)切，后者則為集體人權(quán)的發(fā)展提供理論資源。
以發(fā)展主義人權(quán)觀為指導(dǎo)，研究者可以更好地理解生存權(quán)、發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的價值，這是發(fā)展主義人權(quán)觀的重要優(yōu)勢之一。1986年通過的《發(fā)展權(quán)利宣言》將發(fā)展權(quán)視為一項不可剝奪的人權(quán)，這一文件被視為“發(fā)展中國家在人權(quán)領(lǐng)域集體行動所促成的重大成果之一，但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會秩序發(fā)展，發(fā)展中國家有必要再次行動，擬定發(fā)展中國家有關(guān)人權(quán)行動的愿景”。在傳統(tǒng)自由權(quán)體系之外進(jìn)一步闡述生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的重要意義對于全球人權(quán)治理有重要意義。發(fā)展主義人權(quán)觀試圖在發(fā)展的基礎(chǔ)上闡釋人權(quán)體系。一方面，它將發(fā)展視為人類社會的永恒命題，是指導(dǎo)人權(quán)進(jìn)步的重要理念；另一方面，它認(rèn)為自由權(quán)的非絕對性，人權(quán)的非抽象性，希望可以通過具體的政治、經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展逐步實現(xiàn)人權(quán)。
發(fā)展主義人權(quán)觀與中國人權(quán)實踐緊密相連，它試圖總結(jié)中國人權(quán)經(jīng)驗，理解中國特色人權(quán)道路的理論內(nèi)涵，為中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展和世界人權(quán)治理提供智力支持。發(fā)展主義人權(quán)觀意識到中國人權(quán)道路的特殊性，即中國人民沒有照搬自由主義人權(quán)觀的理念，而是以中國具體國情為參照，結(jié)合中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，探索中國特色的人權(quán)道路。中國取得的人權(quán)成就得到世界人權(quán)研究者的贊揚。在此背景下，如何恰當(dāng)、準(zhǔn)確地總結(jié)中國人權(quán)經(jīng)驗是當(dāng)代人權(quán)研究面臨的重要課題。發(fā)展主義人權(quán)觀則以中國人權(quán)實踐為基礎(chǔ)，試圖闡述中國人權(quán)經(jīng)驗，并為世界人權(quán)治理提供理論資源。
在發(fā)展主義人權(quán)觀的指導(dǎo)下，理論界可以發(fā)展出評價人權(quán)事業(yè)的科學(xué)指標(biāo)，各國政府亦有可能制定出符合國情的人權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略。全球人權(quán)對話有賴于一種可以為各方所接受的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，它可以避免人權(quán)治理的異化，并為各國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展提供參考。當(dāng)下，人權(quán)理論界囿于自由主義人權(quán)觀，在評價人權(quán)事業(yè)時往往存在分歧，甚至可能出現(xiàn)不合理的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。發(fā)展主義人權(quán)觀并不否認(rèn)自由權(quán)的重要意義，在容納自由權(quán)的同時，發(fā)展主義人權(quán)觀希望人權(quán)研究者能夠理解發(fā)展之于人權(quán)的意義，主張研究者應(yīng)關(guān)注集體發(fā)展，重視民生權(quán)利等等。這些內(nèi)容可以指導(dǎo)理論界建立更加科學(xué)的人權(quán)評價指標(biāo)，從而引導(dǎo)各國制定切實有效的人權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略。
總之，發(fā)展主義人權(quán)觀至少具有下述理論意義：它以馬克思的“人的全面發(fā)展”作為理論基礎(chǔ)，更新了人權(quán)理論的法哲學(xué)基礎(chǔ)；借助這一理論優(yōu)勢，它可以更好地解釋中國人權(quán)經(jīng)驗，為中國人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步和世界人權(quán)治理提供智力支持。這一理論可以回應(yīng)自由主義人權(quán)觀的合理關(guān)切，為世界人權(quán)對話提供理論平臺。
二、發(fā)展主義人權(quán)觀的展開
發(fā)展主義人權(quán)觀將人權(quán)置于發(fā)展過程之中。這種理解方式需要回答兩個疑問：第一，既然人權(quán)被置于動態(tài)過程之中，那么，這種變化是否具有明確的方向？第二，如何確保人權(quán)始終沿著既定的方向演化？前者可以化約為人權(quán)目的理論，后者則涉及人權(quán)結(jié)構(gòu)問題。發(fā)展主義人權(quán)觀有必要回應(yīng)這些問題，并從中國當(dāng)代人權(quán)實踐中汲取營養(yǎng)，從而不斷完善理論，提高理論的競爭力。
(一)發(fā)展主義指導(dǎo)下人權(quán)目的之設(shè)定
在發(fā)展主義人權(quán)觀理論體系中，人權(quán)目的理論顯得十分重要。所謂人權(quán)目的，可以被理解為尊重和保障人權(quán)所希望達(dá)成的最終愿景。自由主義人權(quán)觀內(nèi)部對這一問題的理解是有分歧的：一些論者認(rèn)為，尊重和保障人權(quán)是人類道德的必然要求，具有不證自明的合理性，無需額外論證其目的性；另一些研究者則主張，尊重和保障人權(quán)雖然具有較高的道德合理性，這亦不排除它的工具價值。自由主義人權(quán)觀的確可以忽視這一問題，因為它更傾向于將人權(quán)論證為普世價值，其內(nèi)涵是穩(wěn)定的，靜態(tài)的，無需考慮它的方向性。發(fā)展主義人權(quán)觀必須重視人權(quán)目的問題。發(fā)展主義指導(dǎo)下的人權(quán)處于普遍聯(lián)系與對立統(tǒng)一之中，它相信具體的權(quán)利內(nèi)容與一國的經(jīng)濟(jì)、政治以及文化等有著密切關(guān)系。由此，尊重和保障人權(quán)不是孤立的價值，而是與客觀發(fā)展環(huán)境密切聯(lián)系的事業(yè)。這并不是否認(rèn)人權(quán)的道德性，發(fā)展主義人權(quán)觀相信人權(quán)之不可克減和不可剝奪的性質(zhì)，贊同人權(quán)之于人的尊嚴(yán)等具有重要意義，但是，發(fā)展主義認(rèn)為，人亦具有社會性，它會隨著客觀社會的發(fā)展而不斷發(fā)展，甚至?xí)懈叩囊?，人?quán)既然服務(wù)于人，亦有必要保持足夠的適應(yīng)性，回應(yīng)人之客觀需求與主觀意向。這種處理方式很可能產(chǎn)生這樣的擔(dān)憂，即，人權(quán)處于變動之中，如何確保這種變動不違背人權(quán)的不可剝奪性？答案就是為這種變動確立正確的方向。
當(dāng)論及人權(quán)目的時候，應(yīng)該反對將實現(xiàn)某一權(quán)利視為人權(quán)目的的觀點。一些研究者將發(fā)展權(quán)、自由權(quán)或者生存權(quán)等作為人權(quán)目的，認(rèn)為“自由主義人權(quán)理論將自由作為最終目的性權(quán)利，生存主義人權(quán)理論將生存權(quán)作為終極目的性權(quán)利，而發(fā)展主義人權(quán)理論則將人的發(fā)展權(quán)作為終極目的性權(quán)利，”這就忽視了人權(quán)目的命題的理論意義。無論這項權(quán)利具有怎樣的價值，其內(nèi)容具有怎樣的概括性，它都不能被視為人權(quán)的目的。首先，這種論述顯然有些厚此薄彼，認(rèn)為某項權(quán)利較其他權(quán)利更為優(yōu)越，但是，人權(quán)體系中的基本人權(quán)都是不可剝奪的，不能被徹底忽視或者被犧牲；其次，人權(quán)目的命題預(yù)設(shè)抽象的“人”與形而上的“人權(quán)”之間的互動關(guān)系，系法哲學(xué)層面的疑問，實現(xiàn)某項權(quán)利則涉及具體的行政、司法等程序，兩者不可混淆；再次，人權(quán)目的命題具有較強的適應(yīng)性，它超越于客觀的發(fā)展環(huán)境，是指導(dǎo)人權(quán)事業(yè)前進(jìn)的方向；具體權(quán)利則具有鮮明的時代性，其內(nèi)容可能受到客觀發(fā)展環(huán)境的影響。所以，具體的權(quán)利不能成為人權(quán)目的命題的答案。
發(fā)展主義人權(quán)觀不排斥個體自由在人權(quán)目的命題中的地位，而是希望將其置于更為合適的處境中。自由主義人權(quán)觀一直重視實現(xiàn)個體自由的意義，一些論述者將之作為人權(quán)目的。在自由主義人權(quán)觀視野中，個體自由之于人的個性發(fā)展有著重要意義，社會應(yīng)當(dāng)尊重個體的自由。53發(fā)展主義人權(quán)觀并不反對這種觀點。在此基礎(chǔ)上，發(fā)展主義人權(quán)觀認(rèn)為，自由的內(nèi)涵并不限于免于干涉，而是包括人類對于客觀規(guī)律的理解和掌握。由此，發(fā)展主義人權(quán)觀將個體自由納入人權(quán)目的的討論之中。
在理解這些前置性問題之后，我們方可論述發(fā)展主義視角下的人權(quán)目的命題。發(fā)展主義人權(quán)觀將“人的全面發(fā)展”作為其立論的基礎(chǔ)，并將之作為理論脈絡(luò)貫穿于人權(quán)概念之中。自然，“人的全面發(fā)展”亦能夠成為人權(quán)目的立論的基礎(chǔ)，換言之，尊重和保障人權(quán)的目的是為了實現(xiàn)人的全面發(fā)展。對于這一理論，可以有以下辨析：第一，它首先強調(diào)的是“發(fā)展”。所謂“發(fā)展”，是經(jīng)濟(jì)、社會、生態(tài)等諸多領(lǐng)域的全面進(jìn)步，是個人能力的增長，是全體人民追求價值實現(xiàn)的過程。第二，它強調(diào)的是“全面發(fā)展”。從抽象角度視之，它強調(diào)涉及人的諸多方面都應(yīng)該有所發(fā)展；具體來看，它反對單一的發(fā)展經(jīng)濟(jì)或者增加政治權(quán)利等，而是經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)的有機(jī)統(tǒng)一。第三，它強調(diào)的是“人”的發(fā)展。這里的人既包括原子化的個體，亦包括作為集體概念的“人民”。換言之，發(fā)展主義人權(quán)既希望有利于個體的全面發(fā)展，亦希望滿足人民對美好生活的需求，促進(jìn)全體人民的發(fā)展。
值得說明的是，作為人權(quán)目的的“人的全面發(fā)展”不能等同于發(fā)展權(quán)。有研究者將“發(fā)展權(quán)”視為概括性權(quán)利，“包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等領(lǐng)域的諸多與發(fā)展相關(guān)的權(quán)利”。但是，無論發(fā)展權(quán)的含義具有怎樣的概括性，它都不能被視為人權(quán)的目的。一個顯而易見的論據(jù)是，諸如自由權(quán)、生存權(quán)等權(quán)利對于實現(xiàn)人的全面發(fā)展有著不可忽視的意義。一旦將發(fā)展權(quán)視為尊重保障人權(quán)之終極目的，其他類型的權(quán)利則處于從屬地位。這就意味著，如果發(fā)展權(quán)與其他權(quán)利產(chǎn)生張力，犧牲其他權(quán)利就是合理的。
當(dāng)然，前述論證亦并非否認(rèn)發(fā)展權(quán)與“人的全面發(fā)展”理念之間存在關(guān)系。作為人權(quán)目的的“全面發(fā)展”對于解釋發(fā)展權(quán)的內(nèi)涵有指導(dǎo)意義。“人的全面發(fā)展”中包含個體的發(fā)展與人民的發(fā)展，在個體發(fā)展框架中，個人有參與發(fā)展進(jìn)程的權(quán)利；在人民發(fā)展的框架內(nèi)，全體人民有平等享有發(fā)展成果的權(quán)利。以此推論，發(fā)展權(quán)至少包含兩個規(guī)范維度：第一，每一個個體有權(quán)參與發(fā)展進(jìn)程；第二，全體人民有平等享有發(fā)展成果的權(quán)利。發(fā)展權(quán)的前述維度亦得到聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》的確認(rèn)：一方面，宣言指出每個人“均有權(quán)參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治發(fā)展”，另一方面，宣言要求各國制定政策，以促進(jìn)“全體人民和所有個人積極、自由和有意義地參與發(fā)展及其帶來的利益的公平分配的基礎(chǔ)上，不斷改善全體人民和所有個人的福利。”這些內(nèi)涵體現(xiàn)了“人的全面發(fā)展”理念，但是，它并不等同于“人的全面發(fā)展”，而是有利于實現(xiàn)這一目標(biāo)。
綜合來看，發(fā)展主義人權(quán)觀認(rèn)為實現(xiàn)“人的全面發(fā)展”是人權(quán)的目的，它不同于具體的發(fā)展權(quán)，后者著眼于發(fā)展成果分配與發(fā)展進(jìn)程的參與，前者則是以抽象的“人”為基礎(chǔ)，既包括個人的發(fā)展，亦包括全體人民的發(fā)展。人權(quán)體系中的其他權(quán)利亦有助于促進(jìn)“人的全面發(fā)展”。
(二)發(fā)展主義視角下人權(quán)結(jié)構(gòu)的重塑
發(fā)展主義人權(quán)觀將人權(quán)置于發(fā)展的過程中，并為人權(quán)設(shè)定具體的發(fā)展方向。由此，發(fā)展主義人權(quán)觀將面臨另一個質(zhì)疑：如何確保人權(quán)始終朝著預(yù)設(shè)的發(fā)展方向演進(jìn)？自然，這就涉及到如何安排人權(quán)結(jié)構(gòu)，即如何合理布局各種資源發(fā)展各項基本人權(quán)。對于這一問題，可以首先闡述這樣的預(yù)設(shè)：假如各項資源可以滿足全部基本人權(quán)，則這一提問就是沒有意義的；這一疑問預(yù)設(shè)資源不足以同時發(fā)展各項人權(quán)，此時，可能需要合理安排各項基本人權(quán)的優(yōu)先次序。另一方面，如果發(fā)展主義人權(quán)觀局限于人權(quán)的法哲學(xué)分析，其立論的實踐意義會受到削弱。所以，發(fā)展主義人權(quán)有必要回應(yīng)具體權(quán)利保障問題。自由主義人權(quán)觀強調(diào)自由權(quán)的優(yōu)先地位，將保障自由權(quán)的程度作為評價人權(quán)事業(yè)的主要標(biāo)準(zhǔn)。而且，自由主義人權(quán)觀將個人自由放置于突出地位，往往較少關(guān)注集體權(quán)益。不同權(quán)利的優(yōu)先次序影響一國人權(quán)實踐和人權(quán)戰(zhàn)略，發(fā)展主義人權(quán)觀有必要解答這些疑問，以回應(yīng)人權(quán)實踐中的關(guān)切。
發(fā)展主義人權(quán)觀強調(diào)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性，這種優(yōu)先性并非否認(rèn)自由權(quán)等其他權(quán)利的價值，發(fā)展主義人權(quán)觀承認(rèn)不同權(quán)利均具有不可克減的核心內(nèi)核，任何時候，發(fā)展都不能損害這些權(quán)利的基本內(nèi)涵。當(dāng)然，在權(quán)利保障方面，發(fā)展主義人權(quán)主張優(yōu)先為生存權(quán)、發(fā)展權(quán)提供資源；在評價人權(quán)事業(yè)時候，發(fā)展主義人權(quán)認(rèn)為生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的保障水平關(guān)涉人權(quán)發(fā)展的中心意旨。
發(fā)展主義人權(quán)觀雖然承認(rèn)各項基本人權(quán)之間存在優(yōu)先次序，但是，它反對將這些權(quán)利區(qū)分為目的性權(quán)利與手段性權(quán)利。有研究者基于生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的優(yōu)先地位，認(rèn)為它們是目的性權(quán)利，而自由權(quán)等權(quán)利屬于支持性權(quán)利。這種理論進(jìn)一步細(xì)化各項支持性權(quán)利，將之區(qū)分為“主體性權(quán)利”“手段性權(quán)利”“約束性權(quán)利”“基礎(chǔ)性權(quán)利”等。發(fā)展主義人權(quán)觀將“人的全面發(fā)展”作為人權(quán)的目的，并以之統(tǒng)籌人權(quán)體系，換言之，它并不是以生存權(quán)或發(fā)展權(quán)作為統(tǒng)籌，而只是將其看作人權(quán)體系內(nèi)部的一項具體權(quán)利，與自由權(quán)、平等權(quán)等權(quán)利一起構(gòu)成完整的人權(quán)體系。其次，以所謂發(fā)展權(quán)統(tǒng)籌全部人權(quán)體系，其實是將其他權(quán)利視為實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的手段。從哲學(xué)角度來看，作為手段的權(quán)利是可以被犧牲、被放棄、被重新選擇的，這與《世界人權(quán)宣言》中關(guān)于“基本人權(quán)”的設(shè)定是違背的，也與憲法中基本權(quán)利的法理相違背。再次，人權(quán)事業(yè)具有復(fù)雜性，它需要面對不同場景。在不同適用場景中，不同權(quán)利可能扮演不同角色。例如，在數(shù)字環(huán)境中，自由與平等可能比生存權(quán)更具有基礎(chǔ)地位。所以，這種孤立地預(yù)設(shè)權(quán)利位階的理論可能并不符合發(fā)展主義人權(quán)觀的精神。
發(fā)展主義人權(quán)觀強調(diào)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性，對于這一命題，至少要做以下理解：
第一，發(fā)展主義人權(quán)觀比較關(guān)注生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的價值，強調(diào)它們是首要的基本人權(quán)。生存權(quán)與發(fā)展權(quán)一樣，都是具有較高概括性的權(quán)利。生存權(quán)“既包括生命免受任意剝奪的權(quán)利，也包括延續(xù)生命所需的基本條件的相關(guān)權(quán)利”，發(fā)展權(quán)則包含“教育權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等與實現(xiàn)發(fā)展權(quán)有關(guān)的權(quán)利”。發(fā)展主義人權(quán)觀認(rèn)為，生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是實現(xiàn)其他基本人權(quán)的重要保障。如果無法有效保障生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，或許可以從形式上保障自由權(quán)，卻無法真正賦予權(quán)利主體自由選擇的能力；如果沒有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，或許可以有形式上平等，但是，這種平等是否是持久的、有效的，尚待質(zhì)疑?？傊蛟S從物質(zhì)層面確立人的存在基礎(chǔ)之后，其他基本人權(quán)才不會成為無源之水。
生存權(quán)與發(fā)展權(quán)之間亦存在相互依賴關(guān)系。發(fā)展權(quán)為生存權(quán)提供重要指引，缺乏發(fā)展權(quán)，生存權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵單調(diào)而又僵化，缺乏足夠的影響力和號召力；生存權(quán)則為發(fā)展權(quán)提供物質(zhì)保障，缺乏生存權(quán)，發(fā)展權(quán)可能缺乏足夠根基。正是基于這樣的考量，發(fā)展主義人權(quán)觀將生存權(quán)與發(fā)展權(quán)作為一組基本人權(quán)，并將之放置于基本人權(quán)體系的優(yōu)先地位。
第二，這種優(yōu)先性并不意味著必然以犧牲其他權(quán)利為代價來實現(xiàn)。發(fā)展主義人權(quán)觀試圖容納自由主義人權(quán)觀的合理因素，尊重自由權(quán)的基本內(nèi)涵。自由主義者認(rèn)為，保障自由有助于個體探索客觀世界，實現(xiàn)自我發(fā)展，由此，他們認(rèn)為“個性是人類福祉的因素之一”。發(fā)展主義人權(quán)觀贊同自由對于個人發(fā)展的重要意義，只是認(rèn)為，片面強調(diào)個人自由并不能最終實現(xiàn)人的全面發(fā)展，同時，自由權(quán)的實現(xiàn)亦有賴于生存權(quán)、發(fā)展權(quán)之保障。這種折中的觀點可以被進(jìn)一步解讀為：首先，所謂基本人權(quán)之間的次序只是引導(dǎo)一國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的策略，它啟發(fā)一國優(yōu)先投入資源實現(xiàn)某些人權(quán)目標(biāo)，但是，反對將這種次序視為犧牲其他權(quán)利的理由。其次，當(dāng)發(fā)生權(quán)利沖突時，優(yōu)先次序引導(dǎo)執(zhí)法者作出法益衡量，但是，這種衡量不能違背比例原則，且在客觀環(huán)境發(fā)生變化之后應(yīng)當(dāng)及時恢復(fù)原狀或者作出補償。這種理解或許更為契合《世界人權(quán)宣言》的精神———《世界人權(quán)宣言》第三十條反對將任何條文作為侵犯基本人權(quán)的理由，這意味著，即使強調(diào)某些權(quán)利的優(yōu)先性，亦不能否認(rèn)其他權(quán)利的合理性。
第三，全部的基本人權(quán)都應(yīng)該被“人的全面發(fā)展”價值所統(tǒng)籌。換言之，各類基本人權(quán)之間相互依賴，相互支持，共同服務(wù)于“人的全面發(fā)展”的目的。發(fā)展主義人權(quán)觀強調(diào)“人的全面發(fā)展”作為人權(quán)目的，這里所論述的“全面”一詞表明，發(fā)展主義人權(quán)觀所論述的基本人權(quán)體系不可能厚此薄彼，而是試圖引導(dǎo)不同類型的人權(quán)均衡發(fā)展。自由主義人權(quán)觀過分強調(diào)個體自由，由此可能造成社會治理的不公正；但是，如果過分強調(diào)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的價值而忽視自由權(quán)、平等權(quán)等，基本人權(quán)所具有的保障人的“尊嚴(yán)”的功能亦難以實現(xiàn)。各類基本人權(quán)之于“人的全面發(fā)展”都有重要意義，只是在發(fā)展策略上可能存在先后次序，以合理調(diào)配資源。
總結(jié)前述分析，我們可以得出下述命題：發(fā)展主義人權(quán)觀將生存權(quán)、發(fā)展權(quán)置于相對優(yōu)先的地位，但是，這種優(yōu)先性并不是要犧牲其他類型的基本人權(quán)，它只是人權(quán)發(fā)展過程中策略性、階段性設(shè)計。發(fā)展主義人權(quán)觀基于“人的全面發(fā)展”理論會更加強調(diào)所有類型的基本人權(quán)之間的相互依賴關(guān)系，即使在權(quán)利發(fā)生沖突時候，發(fā)展主義人權(quán)觀會贊同適用比例原則加以調(diào)控，反對以犧牲一項權(quán)利為代價維持另一項權(quán)利；而且，這種優(yōu)先性并不是絕對，在數(shù)字場景等特殊場景中，生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性亦會受到挑戰(zhàn)?？傊?，發(fā)展主義人權(quán)觀會以相對靈活的原則對待生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性命題。
三、發(fā)展主義人權(quán)觀的未來：從“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”到“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”
伴隨全球化、數(shù)字技術(shù)以及氣候變化等全球重大議題，人類社會發(fā)展環(huán)境發(fā)生重大變化，這種變化對人權(quán)理論和實踐帶來重大影響。發(fā)展主義人權(quán)觀試圖回應(yīng)前述議題，在反思“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”(human rights-based development)基礎(chǔ)上，嘗試構(gòu)建“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”(development-based humanrights)理論。這一理論將經(jīng)濟(jì)社會全面發(fā)展作為解決人權(quán)問題的基礎(chǔ)，同時，以人權(quán)理論為基礎(chǔ)，確立經(jīng)濟(jì)社會全面發(fā)展的基本方向和最終目標(biāo)。
(一)對“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”的反思
二十世紀(jì)末到二十一世紀(jì)初，人類已經(jīng)關(guān)注到“發(fā)展與人權(quán)”命題，并且感受到全球發(fā)展環(huán)境的變化以及對人權(quán)產(chǎn)生影響。在此基礎(chǔ)上，人權(quán)學(xué)界提出“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”，試圖將人權(quán)的理念融入發(fā)展進(jìn)程之中。在這一理念的指導(dǎo)下，聯(lián)合國先后制定《發(fā)展權(quán)利宣言》《千年發(fā)展目標(biāo)》等文件。這一理念糾正了將“發(fā)展”與“人權(quán)”分離的理念，對于全球人權(quán)治理有重要意義。但是，這一理念既沒有給各國發(fā)展戰(zhàn)略提供足夠自主權(quán)，亦沒有關(guān)注到人權(quán)事業(yè)的漸進(jìn)性，更沒有回答什么是發(fā)展的目的。這一理論有待進(jìn)一步完善。
如前文所述，在思考“發(fā)展”與“人權(quán)”的關(guān)系時，人們一度習(xí)慣于將“發(fā)展”限定于最大限度的生產(chǎn)與利用各類資源，將“人權(quán)”局限于個體享有的一些具有道德正當(dāng)性的權(quán)利。顯然，前者較多強調(diào)國家或者社會力量的統(tǒng)籌，后者則局限于個體免于他人侵犯的狀態(tài)。這種狹隘的定義方式阻礙研究者探索“發(fā)展”與“人權(quán)”的關(guān)系。為了應(yīng)對工業(yè)化對社會治理帶來的沖擊，一些政府開始“福利國家”的實踐，從客觀上將發(fā)展成果的分享與人權(quán)保障聯(lián)系在一起。發(fā)展過程中產(chǎn)生的環(huán)境問題、隱私權(quán)問題等引導(dǎo)人權(quán)研究者思考如何防范各類風(fēng)險。
這些思考促使“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”觀念的形成。這一理念將“發(fā)展”視為客觀變化的過程，并試圖將人權(quán)理念融入到這一過程之中，最終可以有效地約束發(fā)展，形成符合人權(quán)要求的發(fā)展框架。換言之，這一理論將人權(quán)作為基本框架，將發(fā)展置于框架之內(nèi)，以人權(quán)檢視、控制發(fā)展的方向與內(nèi)容。這一理念被1986年通過的《發(fā)展權(quán)利宣言》所承認(rèn)。發(fā)展權(quán)利宣言將“發(fā)展”定義為“經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治的全面進(jìn)程”，這種進(jìn)程受制于“本宣言所載的權(quán)利和自由可得到充分實現(xiàn)”。在1993年維也納人權(quán)會議上，與會各方同意發(fā)展與對人的自由和權(quán)利的尊重是相互獨立但是又相互強化的觀點；在1997年聯(lián)合國會議上，各方同意將人權(quán)作為維護(hù)世界和平和促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。聯(lián)合國“千年發(fā)展目標(biāo)”與《2030可持續(xù)發(fā)展議程》都試圖以“所有人享有人權(quán)”來定義可持續(xù)發(fā)展觀念。
相較于“發(fā)展”與“人權(quán)”相分離的論點，“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”理論無疑具有重大理論意義。它觀察到發(fā)展過程中產(chǎn)生的不平等、歧視以及環(huán)境正義等重大問題，也意識到這些問題對于人權(quán)產(chǎn)生的負(fù)面影響。它試圖以人權(quán)作為基本框架，將發(fā)展置于人權(quán)的監(jiān)管之中，從而提前防范人權(quán)風(fēng)險。
更可貴的是，“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”并沒有停留在抽象的原則層面，而是將之轉(zhuǎn)化為具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一方面，“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”強調(diào)國家在促進(jìn)發(fā)展和保障人權(quán)方面的責(zé)任，明確要求各國在發(fā)展過程中不得損害人權(quán)。例如，《2030可持續(xù)發(fā)展議程》即為各國制定發(fā)展政策指明方向；另一方面，“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”試圖構(gòu)建發(fā)展權(quán)體系，將發(fā)展成果分配等內(nèi)容由福利轉(zhuǎn)化為法定責(zé)任。例如，《發(fā)展權(quán)利宣言》將發(fā)展權(quán)作為一項不可剝奪的人權(quán)，并要求各國予以保障。這也意味著分配發(fā)展成果不是一種福利，而是一項請求權(quán)，是國家的責(zé)任。這些內(nèi)容細(xì)化“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”，使之可以融入各國的發(fā)展進(jìn)程和人權(quán)事業(yè)之中，提高這一理念的影響力。
但是，這一理論只是將“發(fā)展”和“人權(quán)”作為一種抽象的存在，忽視兩者所受到的客觀制約。以“發(fā)展”視角觀之，這一理論限制發(fā)展的方向，并在一定程度上限制各國制定發(fā)展戰(zhàn)略的自主權(quán)。然而，各國所處的發(fā)展環(huán)境往往大相徑庭，所能調(diào)動的發(fā)展資源亦存在很大的差異，以人權(quán)為理由限制發(fā)展，其實也是限制各國發(fā)展道路的選擇。以“人權(quán)”視角觀之，這種限制也未必能夠真正保障人權(quán)。各國所能調(diào)動的人權(quán)資源亦有賴于其所積累的發(fā)展成果，離開發(fā)展，各國的人權(quán)事業(yè)往往是無源之水。以兩者關(guān)系而論，不同的發(fā)展環(huán)境可能產(chǎn)生不同的人權(quán)觀念和人權(quán)保障策略，人權(quán)保障亦離不開其所處的發(fā)展環(huán)境。
在實踐中，“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”有可能被扭曲、異化，成為部分發(fā)達(dá)國家侵犯他國主權(quán)的借口。西方國家可能會以人權(quán)為借口，夸大一些國家所存在的階段性問題，或者扭曲人權(quán)觀念，將之作為批評他國發(fā)展道路的不合理理由。這種扭曲只會加深不同國家之間的分歧，甚至可能導(dǎo)致不同國家之間政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等方面沖突。
“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”在處理當(dāng)代“發(fā)展與人權(quán)”議題方面做了非常有意義的探索，它跳出“發(fā)展”與“人權(quán)”相分離的誤區(qū)，使用并完善發(fā)展權(quán)等新的工具以調(diào)和“發(fā)展”與“人權(quán)”關(guān)系。但是，它沒有將“發(fā)展與人權(quán)”問題置于具體的全球環(huán)境之中，沒有考慮到各國的不同國情，最終，既可能破壞全球發(fā)展進(jìn)程，亦可能阻礙人權(quán)事業(yè)進(jìn)步。為此，理論界有必要探索新的解決方案。
(二)“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”的時代意義
在了解“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”的利弊之后，我們可以轉(zhuǎn)換思路，將發(fā)展作為人權(quán)的基礎(chǔ)，論證“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”這一命題。這一提法有其理論基礎(chǔ)和實踐依據(jù)，并有助于處理當(dāng)代人權(quán)問題。
首先，“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”契合“和平與發(fā)展”的時代主題，為推動人權(quán)事業(yè)發(fā)展提供資源，并為各國靈活選擇各自的發(fā)展道路和人權(quán)道路提供空間。雖然當(dāng)今時代存在一系列發(fā)展問題和地區(qū)沖突，但是，“和平與發(fā)展”仍然是時代的基本任務(wù)、基本規(guī)律，是各國人民普遍向往的共同價值。在此語境下，強調(diào)發(fā)展之于人權(quán)問題的重要意義契合當(dāng)今時代主題，換言之，這是時代主題對于“發(fā)展與人權(quán)”問題的映射。而且，發(fā)展對于人權(quán)事業(yè)意義重大，它為人權(quán)保障提供重要的資源、穩(wěn)定的秩序以及解決人權(quán)問題的時間。至少，沒有經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的保障就缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)。為發(fā)展解除人權(quán)桎梏，即為各國探索適合本國國情的發(fā)展道路提供契機(jī)。須知，各國國情不同，發(fā)展階段不同，對于人權(quán)的理解也可能不同。盲目地劃定人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)并以之約束各國發(fā)展，很可能會削足適履，導(dǎo)致各國既無法完成發(fā)展任務(wù)，也可能無法保障人權(quán)。
其次，“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”是中國發(fā)展理念及其實踐經(jīng)驗的理論表達(dá)，為破解全球發(fā)展難題提供了中國思路與中國經(jīng)驗。2021年9月21日，習(xí)近平總書記在第76屆聯(lián)合國大會一般性辯論時提出全球發(fā)展倡議指導(dǎo)人權(quán)研究者將“發(fā)展”作為“人權(quán)”的基礎(chǔ)。習(xí)近平總書記提出“堅持發(fā)展優(yōu)先，將發(fā)展置于全球宏觀政策框架的突出位置”，深刻揭示出“發(fā)展”對于全球的重要意義。習(xí)近平總書記提出的“發(fā)展中保障和改善民生，保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)，做到發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享，不斷增強民眾的幸福感、獲得感、安全感，實現(xiàn)人的全面發(fā)展”，進(jìn)一步揭示出“發(fā)展”與“人權(quán)”的關(guān)系。習(xí)近平總書記提出的全球發(fā)展倡議“為解決當(dāng)今世界難題和匡正全球發(fā)展新征程，提供了一份立足時代特征和中國發(fā)展實際，飽含中國智慧，濃縮新時代治國理政精華的中國方案。”以全球發(fā)展倡議為指導(dǎo)，以中國人權(quán)實踐為依據(jù)，人權(quán)學(xué)界有理由將“發(fā)展”視為“人權(quán)”的基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)“發(fā)展”與“人權(quán)”關(guān)系。
“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”堅持將“發(fā)展”作為“人權(quán)”的基礎(chǔ)，對于這一觀點，至少可以做如下理解：第一，強調(diào)發(fā)展的優(yōu)先性，認(rèn)為人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步有賴于發(fā)展。從理論層面而論，發(fā)展是人類社會永恒的主題，人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步亦有賴于發(fā)展；從實踐層面而論，全球發(fā)展倡議與中國的人權(quán)實踐都指導(dǎo)人權(quán)研究者關(guān)注發(fā)展的優(yōu)先地位，以發(fā)展促進(jìn)人權(quán)；第二，這里所定義的“發(fā)展”是全面發(fā)展，不是某一領(lǐng)域的片面發(fā)展。在發(fā)展主義人權(quán)觀體系中，“發(fā)展”并不單純意指經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而是經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)等諸多領(lǐng)域的協(xié)調(diào)發(fā)展，它最終表現(xiàn)為人的全面發(fā)展。第三，強調(diào)發(fā)展優(yōu)先性并不意味著以犧牲人權(quán)為代價，在任何時候，基本人權(quán)都是不可剝奪的，即使在緊急情況下限制人權(quán)亦應(yīng)當(dāng)遵循比例原則。在發(fā)展主義人權(quán)觀中，各項基本人權(quán)可能存在優(yōu)先次序，但是，這種次序只是人權(quán)保障的策略性選擇，并不意味著可以犧牲一項權(quán)利實現(xiàn)另一項權(quán)利。發(fā)展是實現(xiàn)人權(quán)的基礎(chǔ)，但是，發(fā)展最終目的是為了人民。“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”理念應(yīng)當(dāng)接受發(fā)展主義人權(quán)觀的限制，將實現(xiàn)人的全面發(fā)展作為最終目的。
在理解“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”的基本理念之后，我們可以具體分析它的理論優(yōu)勢。相較于以“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”框架，新的框架更為強調(diào)發(fā)展的重要意義，并賦予發(fā)展更多的靈活性、自主性。這一方案提高各國制定發(fā)展戰(zhàn)略的自主性，尊重各國選擇適合國情的發(fā)展道路。強調(diào)發(fā)展的優(yōu)先性，并從理論上論證發(fā)展之于人權(quán)事業(yè)的重要意義，為當(dāng)代處理“發(fā)展與人權(quán)”命題，解決當(dāng)代存在的發(fā)展問題和人權(quán)問題提供方略。
回歸“發(fā)展與人權(quán)”的學(xué)理框架，“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”理念是發(fā)展主義人權(quán)觀處理“發(fā)展與人權(quán)”命題的延伸。在發(fā)展主義人權(quán)觀體系中，發(fā)展是全面的，包含人的全面發(fā)展，且實現(xiàn)人的全面發(fā)展就是人權(quán)目的。實現(xiàn)人權(quán)亦不是一蹴而就的，而是隨著客觀環(huán)境的進(jìn)步而逐步實現(xiàn)的。這些理念已經(jīng)展示出發(fā)展對于人權(quán)的基礎(chǔ)作用。所以，“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”也是在發(fā)展主義人權(quán)觀的框架內(nèi)的必然選擇，換言之，這種處理方式可能從理論上回歸“發(fā)展與人權(quán)”的本來面目。
在數(shù)字時代，強調(diào)“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”理念或許亦有助于實現(xiàn)數(shù)字技術(shù)發(fā)展與人的數(shù)字權(quán)利保障之間的平衡。數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展是當(dāng)代的重要特征之一，一些研究者認(rèn)為，數(shù)字技術(shù)正在引起新一輪的科技革命。在數(shù)字技術(shù)的發(fā)展中，個人的數(shù)字權(quán)利得到重視，一些研究者提出“數(shù)字人權(quán)”的概念回應(yīng)數(shù)字時代人權(quán)保護(hù)。如何處理數(shù)字技術(shù)與數(shù)字人權(quán)的關(guān)系是當(dāng)代面臨的重要問題之一。顯然，嚴(yán)格的數(shù)字監(jiān)管會暫時有利于數(shù)字人權(quán)保障，但是，它勢必阻礙數(shù)字技術(shù)的發(fā)展。這會帶來一系列負(fù)面后果。例如，各國之間數(shù)字技術(shù)發(fā)展的不平衡使得一些網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尚不發(fā)達(dá)國家面臨被攻擊的風(fēng)險，全人類則可能因黑客技術(shù)的發(fā)展而陷于不安全境地。有學(xué)者稱，在網(wǎng)絡(luò)和人工智能領(lǐng)域，“不發(fā)展是最大的不安全”。因此，或許亦應(yīng)當(dāng)堅持發(fā)展的優(yōu)先性，在發(fā)展中解決數(shù)字技術(shù)帶來的問題，在發(fā)展中實現(xiàn)數(shù)字人權(quán)。近年，已有研究者試圖將人權(quán)原則轉(zhuǎn)化為技術(shù)發(fā)展的目標(biāo)，以實現(xiàn)兩者之間的平衡。聯(lián)合國人權(quán)高專辦在2019年設(shè)立了B-Tech項目，旨在為將《聯(lián)合國工商企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》應(yīng)用于數(shù)字技術(shù)的開發(fā)和使用提供“權(quán)威的路線圖”。這種思路或許就是“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”在數(shù)字領(lǐng)域的實現(xiàn)。
綜合來看，“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”借鑒“以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展”將人權(quán)與發(fā)展相融合的思路。但是，它反對為發(fā)展套上人權(quán)的枷鎖，而是將發(fā)展作為人權(quán)事業(yè)的基礎(chǔ)，在發(fā)展中保障人權(quán)。它是發(fā)展主義人權(quán)觀的延伸，以全球發(fā)展倡議為指導(dǎo)，以中國的人權(quán)實踐為藍(lán)本，試圖為當(dāng)代全球人權(quán)治理提供智力資源。這一理論為各國選擇適合本國國情的發(fā)展道路提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，為人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步提供可操作的方略，有利于解決全球發(fā)展問題并提高世界人權(quán)治理水平。
結(jié)論
梳理李龍教授創(chuàng)立的發(fā)展主義人權(quán)觀理論，為之后人權(quán)研究提供可選擇理論工具是本文的寫作目的之一，但并非全部。本文希望從以下兩個維度延展發(fā)展主義人權(quán)觀的理論體系：第一，回應(yīng)對發(fā)展主義人權(quán)觀可能的質(zhì)疑，完善人權(quán)目的理論和人權(quán)結(jié)構(gòu)理論；第二，回應(yīng)當(dāng)代發(fā)展與人權(quán)命題面臨的新環(huán)境，提出“以發(fā)展為基礎(chǔ)的人權(quán)”指導(dǎo)當(dāng)代人權(quán)實踐。這些延展是以發(fā)展主義人權(quán)觀為體，結(jié)合中國人權(quán)實踐和當(dāng)代發(fā)展環(huán)境提出的具體策略，希冀可以提高發(fā)展主義人權(quán)觀的競爭力。
發(fā)展主義人權(quán)觀還有一些不完備之處，例如缺乏足夠堅實的道德哲學(xué)論證；對“發(fā)展”一詞的哲學(xué)分析亦有待深化等等。但是，這一理論仍然值得被人權(quán)學(xué)者所重視。它關(guān)注到發(fā)展與人權(quán)關(guān)系命題的重要意義，并嘗試?yán)民R克思主義人權(quán)觀加以闡發(fā)、論述；且這一理論以中國人權(quán)實踐為根基，有意識地總結(jié)中國人權(quán)經(jīng)驗，為中國參與全球人權(quán)治理提供理論資源。未來，人權(quán)學(xué)者在解決社會發(fā)展中面臨的人權(quán)問題時，有必要嘗試使用發(fā)展主義人權(quán)觀，獲取靈感，尋找策略。
（因篇幅較長，原文注釋已略去。）
【本文初稿曾在廣東財經(jīng)大學(xué)人權(quán)研究院舉辦的“推動人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展的法治保障高端論壇”(2022年11月26日)上宣讀。武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生任文佑對此文亦有貢獻(xiàn)，謹(jǐn)致謝忱?！?/p>
（作者：張萬洪，武漢大學(xué)法學(xué)院教授。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號