摘要：隨著數(shù)字時代的到來，第四次工業(yè)革命的態(tài)勢日漸明朗，在此背景下，人權是否會迭代為“第四代人權”逐漸成為時代之問。歷史表明，工業(yè)革命中的科技迭代，并不能改變人權的前提——“人”。根據(jù)馬克思對工業(yè)革命的分析，人的“類本質”不能與異化相混淆，故“人是數(shù)字存在”這一觀點值得商榷。所謂的“人權迭代”思維源于“三代人權”的理論誤導。“三代人權”破壞了人權的體系性，否認了人權作為體系的應變能力。在人權的整體結構中，自由權驅動工業(yè)革命的同時也伴隨著異化的風險，參政權的“積極參與”功能和社會權的“國家目標設定”功能分別構成了克服異化、保障弱者的機制。這套人權架構本身就有應對工業(yè)革命保障弱勢群體的強大潛力，其內核在數(shù)字時代不會迭代。
關鍵詞：人權；數(shù)字革命；第四次工業(yè)革命；“數(shù)字人權”；“第四代人權”；“異化”
一、問題的提出
這是一個數(shù)字化的時代。云計算、區(qū)塊鏈、元宇宙、ChatGPT等種種數(shù)字科技紛至沓來，沖擊著經(jīng)濟、政治、文化、社會等諸多領域，甚至已經(jīng)具備了與人類“溝通”的可能。面對數(shù)字化浪潮，人們開始用一個新的概念——“第四次工業(yè)革命”——來指稱。英國政府發(fā)布的《第四次工業(yè)革命監(jiān)管政策》指出：這場革命的規(guī)模、速度、復雜性前所未有，它將攪動幾乎每個國家的每個行業(yè)，也將為人群、地方、企業(yè)創(chuàng)造新機遇、新挑戰(zhàn)。
基于學界“三代人權”的“前提性共識”，面對數(shù)字時代的科技迭代，一個看似符合直覺的推論是：人權也應更迭至第四代。在此背景下，有關“數(shù)字人權是第四代人權”的論斷日益受到學界的關注。在馬長山看來，信息革命是人權更迭的動因，導致新興智慧社會構成對傳統(tǒng)工商業(yè)社會的總體性替代，由此便產生了“第四代人權”。季衛(wèi)東也認為，第四次工業(yè)革命會在相當程度上引發(fā)憲法體制的創(chuàng)新，包括人權保障的基本原理。張文顯提出，隨著第四次工業(yè)革命和經(jīng)濟社會的變革，新興的“數(shù)字人權”將引領新一代人權，甚至“無數(shù)字，不人權”。這些論斷的基本邏輯是：數(shù)字時代已經(jīng)深刻改變了“人”,因此數(shù)字時代需要“數(shù)字人權”。當然，也有學者對上述論斷持商榷態(tài)度。莫紀宏認為，對于“數(shù)字人權”能否在法理上有效證成并且成為“第四代人權”,在學理基礎層面尚存不少疑惑。劉志強則從人性基點、價值取舍和代際劃分等諸多方面展開了全面反思，提出“數(shù)字人權”不僅不構成“第四代人權”,甚至不宜作為人權的下位概念；“數(shù)字人權”的論證有泛化之嫌，本質是人權的異化；從社會系統(tǒng)論來看，數(shù)字與人權互相激擾，不可能融合。這些反思性論述，同樣構成了我們思考“數(shù)字人權”問題的重要視角。
學界有關“數(shù)字人權”的種種爭論，主要聚焦于兩個層面：其一，“數(shù)字人權”是不是人權?其二，如果答案為“是”,它是否構成新一代人權?前者涉及人權的證立，尤其離不開對“人”這個前提的討論；后者以傳統(tǒng)“三代人權”為前提，進而討論人權是否更迭至第四代。二者環(huán)環(huán)相扣，依次遞進，是“數(shù)字人權”之爭所無法回避的“元問題”。相比于既有研究側重于數(shù)字時代之“新”,本文試圖從一個“舊”的視角切入上述問題：既然第四次工業(yè)革命也是工業(yè)革命，我們能否從“工業(yè)革命與人權”這個更為宏大的歷史視野出發(fā)對人權迭代問題進行考察?數(shù)字時代并非無需“回望”,比如，從18世紀咖啡館、沙龍?zhí)釤挾鴣淼墓差I域概念，對于今天的流媒體、自媒體依舊具有深刻的解釋力。同理，如果狄更斯筆下的英國工人與數(shù)字時代受制于“算法牢籠”的外賣員、網(wǎng)約車司機，都能夠觸動我們身為同類的“人”之悲歡，我們就有理由追問：“數(shù)字人權”的基本論證邏輯——“數(shù)字時代改變了‘人’所以需要新一代人權”——是否真的成立?
二、 工業(yè)革命與“數(shù)字存在”之問
人權概念自誕生迄今，其最經(jīng)典的定義無疑是“人之為人所應有的權利”。正因如此，“人”是人權最重要的理論前提。“第四代人權”也遵循了這種論證邏輯。在論者看來，第四次工業(yè)革命已然深刻地改變了“人”,即把傳統(tǒng)的自然人、生物人變成生活于現(xiàn)實/虛擬雙重空間、以數(shù)字信息方式存在的信息人。換句話說，數(shù)字時代的“人”是具有數(shù)字屬性的“數(shù)字存在”。這樣的前提預設是否能夠成立?討論可由淺入深，分兩個層面展開檢視：一是外部視角，數(shù)字技術的影響是否真有如此之大?二是內部視角，數(shù)字技術能否改變“人之為人”?
(一) 外部視角：數(shù)字技術的真實影響力
不少人可能認為，既然數(shù)字技術堪稱第四次工業(yè)革命，足見其影響之大。所謂第四次工業(yè)革命，系源于德國政府所提出的“工業(yè)4.0”規(guī)劃(Industrial 4.0),意指今天的數(shù)字技術革命，其意義堪比1760—1840年間的蒸汽革命、19世紀末至20世紀初的電氣革命和始于20世紀60年代的計算機革命，是一場新的工業(yè)革命。如果借助“人+力”的結構加以觀察，四次工業(yè)革命可以概括如表1所示。
表1 四次工業(yè)革命情況簡表
由表1可以發(fā)現(xiàn)：第四次工業(yè)革命雖已開始，但是在很大程度上是對未來的展望與構想。它與歷史上的前三次工業(yè)革命尤其是第三次工業(yè)革命是有所區(qū)別的：第三次工業(yè)革命所稱的數(shù)字技術，其實是以計算機和網(wǎng)絡為核心的傳統(tǒng)數(shù)字技術；而第四次工業(yè)革則是以人工智能(AI)為代表、以實現(xiàn)萬物互聯(lián)(internet of everything, IOE)為目標的新數(shù)字技術。在萬物互聯(lián)的構想中，“互聯(lián)”產生海量大數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)依靠人工智能的分析，進一步滋養(yǎng)萬物互聯(lián)。在技術的協(xié)同與整合下，新產業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式會不斷產生，從而“催生出許多以前只能在科幻小說中才能看到的有形創(chuàng)新成果”。促使人工智能、云計算等理論構想真正走向現(xiàn)實的關鍵，是來源于2013年前后顯卡(GPU)取代了中央處理機(CPU)在深度學習中的應用，使得海量數(shù)據(jù)訓練速度大幅度躍升，進而逐漸突破制約人工智能構想實現(xiàn)的“大算力”瓶頸。然而，這種“AI之力”究竟能發(fā)展至何種程度，影響幾何，這些都受制于大算力的發(fā)展水平。“AI之力”能否真正與歷史上的前三次工業(yè)革命比肩，尚需更多的實證支持。
區(qū)分傳統(tǒng)技術問題(包括已討論多年的傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)問題)與展望中的新數(shù)字問題(如人工智能、區(qū)塊鏈、元宇宙等),其意義在于區(qū)分數(shù)字技術的“真實影響”與“可能影響”,進而判斷諸如“數(shù)字技術顛覆了工業(yè)文明時代的制度安排、思想觀念和思維方式”乃至“無數(shù)字、不人權”之類的命題能否成立。無疑，傳統(tǒng)工業(yè)革命的影響是真實且深遠的。從蒸汽機、電燈、汽車、飛機、核技術，乃至計算機、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明，其意義不可謂不大，其影響也遠未消退。相比之下，以人工智能技術為標志的第四次工業(yè)革命，目前至多處于起步階段。在數(shù)學、物理等基礎自然科學尚無根本突破的前提下，當前人工智能的發(fā)展在很大程度上依靠硬件“堆疊算力”，以致貿易戰(zhàn)、顯卡芯片斷供都有可能嚴重制約其發(fā)展。法學界未雨綢繆，討論“AI之力”可能造成的人權威脅，這固然是必要的。然而，在法理上，我們不應該混淆“預期可能存在的人權利益”與“現(xiàn)實的人權利益”，更不能把尚未實現(xiàn)的某些數(shù)字神話當作“數(shù)字人權”的建構前提。面對層出不窮的新技術、新名詞，人權理論宜保持適度的冷靜與距離，因為它們只是對“人+力”公式中“力”的觀察(或想象),無法證成對“人”這個前提的改變。
上述是基于外部視角的分析，很可能遭到反駁。論者可能主張將傳統(tǒng)數(shù)字技術與人工智能技術合二為一，統(tǒng)稱為“第二次機器革命”；論者也可以找到足夠多的論據(jù)，證明數(shù)字技術的重大影響并非“可能”，而是日益成為“現(xiàn)實”。要真正回應“人是數(shù)字存在”這類命題，只論數(shù)字的外部影響是遠遠不夠的。我們還需回到“人”的內部視角，看看數(shù)字技術能否真正改變“人權”的前提——“人”?
(二) 內部視角：數(shù)字技術能否改變“人之為人”
自第一次工業(yè)革命以來，從李嘉圖到馬克思、熊彼特，一代代學者接續(xù)討論著“人與機器(技術)”問題。其中，馬克思帶來了兩點尤為重要的啟示：其一，他區(qū)分了人的應然與實然狀態(tài)，認為技術絕對不可能改變人的“類本質”,反而有可能帶來異化；其二，他認為人與技術并無根本矛盾，矛盾根源另有出處。
首先，在馬克思的思考中，異化(Entfremdung)是與人的“類本質”(Gattungswesen)相對立的概念。在馬克思看來，人類以自由為內核的“類本質”始終不變，而異化則是人對其“類本質”的背離，它包括如下4個方面：一是人的勞動成果被異化。“生產得越多，能夠消費的越少：創(chuàng)造價值越多，自己越?jīng)]有價值、越低賤。”二是人的勞動本身被異化。“(人)在自己的勞動中不是肯定自己，而是否定自己；不是感到幸福，而是感到不幸；不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘。”三是人的“類本質”被異化。“只有在吃、喝、生殖的時候，才覺得自己是自由的，而在運用人的機能時，卻覺得自己只不過是動物。”四是人與人的關系被異化。人作為人，在“同自身相對立的時候，也同他人相對立”。如果馬克思寫于1844年的話語能夠跨越時空，觸動一代代人對異化的反思，那么這就意味著人的“類本質”在歷史長河中是始終不變的。無論在1844年還是今天，這種“應然”意義上的“人”之不變，是對異化批判的前提。倘若“人”可以隨技術而改變，異化也將失去其根基。
其次，馬克思認為異化的根源絕非“人—機”矛盾。《資本論》明確指出：機器本身對工人的苦難沒有責任。不應當將矛頭對準機器這種生產資料，而是應當對準其社會使用形式，因為正是技術在資本主義情境下的應用，才會顛倒機器與人的關系，使人淪為機器體制的附庸?！?857—1858年經(jīng)濟學手稿》進一步從“一般智力”(general intellect)角度指出：正是由于科技被社會體系所吸收，才使人淪為了“自動機器體系”的“有意識的肢體”，“科學通過機器的構造驅使那些沒有生命的機器肢體有目的地作為自動機來運轉，這種科學并不存在于工人的意識中，而是作為異己的力量，作為機器本身的力量，通過機器對工人發(fā)生作用”?？梢?，機器只是異化的中介環(huán)節(jié)，我們批判的重心仍在于其背后的某種社會關系。這種邏輯不僅適用于傳統(tǒng)工業(yè)革命，在腦力勞動已經(jīng)基本取代體力勞動的數(shù)字時代，異化、“一般智力”等概念依然激發(fā)著對包括“數(shù)字資本主義”“平臺資本主義”等的種種批判。在有關數(shù)字時代“新異化”的批判中，技術背后的社會關系——資本、平臺的壟斷權力等——依然被視為“新異化”的根源。馬克思這種穿越時空的理論解釋力，正是因為他沒有執(zhí)著于批判“機器”,而是能夠透過這個中介，審視人與社會的根源性問題。
對于數(shù)字時代的“人與機器”問題，馬克思給了我們兩方面的深刻啟示：第一，人的“類本質”不會變，更不能與異化相混淆；第二，新機器(數(shù)字技術)只是異化的中介，而非根源。一些論者一方面注意到了數(shù)字技術對人權的威脅，并以異化來指稱這種威脅；而另一方面卻又將“人”設定為“信息人”“數(shù)字存在”。這可能會造成技術邏輯與人性的混同，更混淆了人的應然與實然。如果僅僅因為人類生活、生產受到“數(shù)字”的重大影響，就可以將人視為“數(shù)字存在”,那么19世紀的人是否就是“機器存在”呢?有學者不無憂慮地指出：從“人的秉性”來看，數(shù)字技術僅僅代表著人類“智性”的單向度發(fā)展，但這種科技烏托邦卻未必是值得追求的未來。更何況，以人工智能為代表數(shù)字技術究竟有可能發(fā)展成何種樣態(tài)，迄今仍不確定。這種混同了“類本質”與異化的“人”,不僅難以為人權提供穩(wěn)固的立足點，反而會將人權貶低為技術的附庸，從而消解了異化批判的邏輯起點。進言之，它可能將討論囿于對“新技術”的支持與批判，卻忽視了“新技術”背后更為根本的問題——人與社會問題——也許并不“新”,其根源更不在技術層面。比如，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的壟斷與“私權力”(private power),這是今天才有的現(xiàn)象嗎?“網(wǎng)絡暴力”背后不負責任的言論泛濫，是否與“公共領域”的缺失有關?這些人權問題看似很“新”,卻可能是人類社會由來已久的“舊問題”在新技術環(huán)境中的放大。舍棄人文傳統(tǒng)對這些問題的觀察與思考，試圖定義出一種新“人”作為起點，這恰恰可能會落入異化的“舊”陷阱，進而拋棄了前人對抗異化的思路與智慧。如此設定數(shù)字時代的人權起點是值得商榷的。
三、 工業(yè)革命與人權迭代之問
(一) “三代人權”的誤導性
“人”不變，就意味著人權的基礎不變。但論者可能會反駁：面對數(shù)字時代的種種新問題，即使“人”不變，作為保障手段的人權也可以“應時而變”。鑒于曾經(jīng)的“三代人權”已是學界的“前提性共識”,蔡立東認為，在數(shù)字時代提出新的“第四代人權”,實現(xiàn)數(shù)字時代法律秩序的“轉型升級”就有著充分的必要性。在此，筆者要追問的是：人權的“應變”等于人權的迭代嗎? 如果“迭代”是指人權在數(shù)字時代發(fā)生“內涵邏輯的根本轉向”,這是否恰恰在暗示傳統(tǒng)人權并不具備應對技術變遷的能力呢?要徹底反思這種潛在的悖論，我們必須首先要檢視“三代人權”這個前提是否正確。
作為“第四代人權”的理論根源，“三代人權”系由法國學者瓦薩克(Karel Vasak)于1977年提出的。在他看來，“第一代人權”是消極權利，包括市民權(civil rights)和參政權，是消極地保護個人免受國家侵害的自由權；“第二代人權”是指積極權利，產生于20世紀的社會主義革命，包括經(jīng)濟、社會和文化權利；“第三代人權”是指集體人權，包括發(fā)展權、和平權、環(huán)境權、人類共同遺產權、人道主義援助權等連帶權。應當承認，“三代人權”不乏開創(chuàng)性貢獻。它為第三世界國家的人權斗爭提供了話語資源；作為韋伯意義上的“理想類型”,它有助于分析人權的權利結構，尤其是權利主體、義務主體的結構性拓展；它將“歷史”這一維度引入人權，使人權的觀念變遷與人的歷史實踐發(fā)生了聯(lián)結。因此，“三代人權”理論成為一種被廣泛接受的通說，更被“第四代人權”論者奉為圭臬。反對者同樣贊同這個前提，只是認為數(shù)字人權尚未突破“三代”范式。
然而，學界似乎鮮有探討如下兩個問題：“三代人權”是否真地構成一種前提性共識?它是否適合作為人權與工業(yè)革命(包括第四次工業(yè)革命)關系的分析框架?其實，簡單觀察即可發(fā)現(xiàn)：“三代人權”在斷代時并未考慮工業(yè)革命的歷史，甚至與任何一次工業(yè)革命都無關。將“第四次工業(yè)革命”背景下的“數(shù)字人權”接續(xù)其后作為“第四代”,本就不無“牛頭續(xù)馬嘴”之嫌。更何況，“三代人權”在學理上向來不乏批評之聲，即使“數(shù)字人權”論者也不否認這一點。借助這些批評，我們或可反思：如果“四代”試圖接續(xù)“三代”的歷史，那么這種歷史敘事在史實和史觀上有無問題。
在史實層面，早有學者指出：“三代人權”劃分在歷史上是不準確的，在分析上是無益的，在概念上是誤導的。它未能把握住一些人權發(fā)展的關鍵歷史節(jié)點。以工業(yè)革命為視角，這一缺陷尤其明顯。比如，自由權(以人身、言論、財產權等為代表)、參政權(以選舉權為代表)是同一代嗎?著名學者馬歇爾(T. H. Marshall)同樣對三大傳統(tǒng)人權的演變作了考察。他將工業(yè)革命視為重要影響因素，因此得出了截然不同的時間線：自由權的歷史比工業(yè)革命至少要早1個多世紀；到1832年(第一次工業(yè)革命末期),自由權“已經(jīng)基本無異于今日”,那時“參政權才第一次蹣跚起步”。類似地，認為社會權是20世紀才有的“第二代人權”,也與歷史常識相矛盾：社會主義運動早在19世紀就已經(jīng)蓬勃發(fā)展，正如杰克·唐納利(Jack Donnelly)所言：“隨著選舉權的擴大和工人階級政治的不斷發(fā)展，對于經(jīng)濟和社會正義的要求才逐漸匯入了政治主流”?？梢姡?ldquo;三代人權”在人權“斷代”問題上不乏粗疏的史實錯誤，存在以“世紀”為單位的時間誤差。這可能會在很大程度上誤導我們對工業(yè)革命與人權史的觀察，導致原本連續(xù)的、有內在邏輯的人權史被切割為孤立的片段。
在史觀層面，更深層的問題在于人權“代際”(generation)思維本身。唐納利指出：“代”的說法令人困惑。生物學上的一代產生下一代，因此必須先于下一代而存在；而技術上的“代”則更令人困惑。新一代技術代替過時的上一代技術，并且執(zhí)行過時的上一代的功能。從人權不可分割、相互依存的觀點來看，這兩種解釋都不著邊際。如果說代際隱含著一種新舊迭代的假設，那么它會進一步導致一種自我否定的邏輯，即隨著時代變遷，“三代”終將過時，更迭為“四代”“五代”以至“N代”。然而，這種思維恰恰正是“第四代人權”所主張的：它將第四次工業(yè)革命視為人權史上從未有過、也無經(jīng)驗可循的“新事物”,因此才需要以人權“更新迭代”來應對。在代際思維下，人權無法應對技術變遷，甚至一有重大技術革新，人權就應當?shù)?。人們不妨可以追問：火車、飛機、電話、核技術……這些同樣有著深遠影響的技術，是否都讓人權迭代了呢?此種代際思維，既破壞了人權的體系性，更否定了人權體系有應對技術變遷的能力。
因此，“三代人權”盡管經(jīng)典，但不能不假思索地被視為前提。它的缺憾反而提醒我們：對于傳統(tǒng)人權體系與工業(yè)革命之間的關聯(lián)，尚有待深入的研究。目前，學界針對該問題的探討較為少見。在反思“三代人權”的基礎上，筆者擬提出一個初步的探索框架：對發(fā)展權、民族自決權等“第三代”集體人權，應另置于國際法中討論，不宜與國內法問題混同；在國內法領域，應揚棄所謂“第一代人權”“第二代人權”中的代際思維，將人權視為一種整體結構，進而考察該結構與工業(yè)革命之間的關聯(lián)。這個結構，由憲法學上較為成熟的自由權、參政權和社會權3部分所組成；其中，自由權具有雙重影響：它既蘊藏著工業(yè)革命的激發(fā)動力，也潛伏著人的異化風險；而參政權的“積極參與”功能、社會權的“國家目標設定”功能，分別構成對異化的克服機制。這套架構，本身就有應對工業(yè)革命的強大潛力，不應以迭代視之。
(二) 自由權的“驅動”與異化影響
人權體系中最為古老的自由權，它的產生遠早于工業(yè)革命，以英國為例，自由權的歷史至少可以追溯至17世紀中葉的《人身保護令》。它伴隨著長達百年的反抗和限制絕對君權的歷史，以“光榮革命”和1689年《權利法案》為標志，法治保障下的自由在英國得到正式確立，此時距離1760年第一次工業(yè)革命的發(fā)生尚有近1個世紀的時間。在制度經(jīng)濟學開創(chuàng)者道格拉斯·諾斯(Douglass North)看來，英國17世紀所確立的制度安排，正是其18世紀工業(yè)革命產生的根本動因。相比之下，技術創(chuàng)新的影響反而是次要的，因為技術、發(fā)明本身都是制度安排和組織設置的結果，而非其原因。有限政府、法治約束、清晰產權，從制度層面共同構建出了一種“對權利的可信承諾”(credible commitment to rights)。如此，人們才可能信任國家不會任意剝奪自己的一切。有了“信任”這個重要的基礎，穩(wěn)定的經(jīng)濟預期、投資、市場的建立、金融體制改革等工業(yè)革命的前提才成為可能。諾斯的理論貢獻在于：他改變了從偶然的技術革新中去尋找發(fā)生工業(yè)革命的原因，引導人們從權利與制度中去尋找原因。這樣，對工業(yè)革命歷史動因的解釋，便從“技術”轉移到了“人”身上。
自由權作為工業(yè)革命的制度動因，既可以解釋它為何最早在英國發(fā)生，也可以解釋它為何沒有率先發(fā)生在擁有帕斯卡、拉瓦錫等科學家的法國，以及經(jīng)濟發(fā)達的中國江南地區(qū)。在珍妮紡紗機誕生的年代(18世紀60年代),中國江南地區(qū)也出現(xiàn)了三錠紡車等技術創(chuàng)新。然而，江南卻未發(fā)生資本市場化、工業(yè)化的轉型，其后更與英國的發(fā)展軌跡漸行漸遠。諾斯看到了技術創(chuàng)新背后對于自由的制度性保障，尤其是對財產權的保障。保羅·羅默(Paul Romer)也提出了類似的觀點，認為技術創(chuàng)新并非僅僅源于科技發(fā)展的外部推動，而是“內生的”(endogenous),即它源于人有意識的選擇，是市場選擇與投資驅動的結果。市場的建立，同樣離不開對自由的制度性保障。在此意義上，我們可以理解為何前三次工業(yè)革命發(fā)生的各國，無論技術如何進步，都從未將傳統(tǒng)自由權迭代掉，反而都高度重視對于基本自由權的保障，比如20世紀美國互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)的起步與騰飛，正是《憲法第一修正案》乃至“230條款”保障的直接后果。古老的《憲法第一修正案》并未隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)而“過時”,反而以其傳統(tǒng)的內核為互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)的發(fā)展奠定了基礎。類似例子表明，傳統(tǒng)自由權解放生產力、促進創(chuàng)新與市場形成的驅動邏輯，在數(shù)字時代仍值得高度重視。忽視這方面的制度建構，第四次工業(yè)革命可能根本就不會在一個國家發(fā)生。
然而，自由權對“人”的影響可能是雙面的：它既能解放“人”的自由、發(fā)展生產力，也可能以新的形式奴役“人”。在工業(yè)化背景下，它會導致“一些人的財富”與“大多數(shù)人的貧困”形成對立，產生新的“主人與奴隸”,甚至導致“個人的軟弱比在荒野中更為無助”。要透徹理解這個問題，就有必要結合馬克思對異化的批判與人權分析。我們知道：傳統(tǒng)自由權有著濃烈的“市民性”特征，亦被稱為“市民權”(civil rights)。而這種“市民性”正是馬克思人權理論中的關鍵維度。他認為，市民社會意義上的“人權”雖有對抗國家干涉的功能，但也是一種片面的、利己性質的“人權”,它只關涉私人利益，并最終表現(xiàn)為個人與其他人、個人對共同體的分離、疏遠和對立。這種“自由”,是“人”作為孤立的、自我封閉的單子的“自由”,最終也會導致人權內部的矛盾。根據(jù)這種“自由”,人們可以在18世紀沒有雙休日、每天工作10多個小時“自愿”地根據(jù)合同出賣勞動力。它打碎了封建桎梏，解放了生產力，催生了工廠、工業(yè)乃至國家的繁榮，也導致了工人的苦難；在今天，普通用戶可以根據(jù)合同“自愿”地提供數(shù)據(jù)(搜索記錄、購物記錄等)、“自愿”加入“零工經(jīng)濟”,就像曾經(jīng)的勞動力那樣，成為數(shù)字經(jīng)濟繁榮背后的“柴火”。“人”自利意義上的“自由”是一種強大的驅動，它點燃著每一次工業(yè)革命的發(fā)生，卻也伴隨著“異化”的風險、是工業(yè)化時代的“人”淪為“弱勢群體”的直接原因。
誠然，在第四次工業(yè)革命背景下，個人的自利“自由”很可能受人工智能、算法的操縱。然而人工智能本身沒有自己獨立的欲望(因此它不可能真正“自主”,否則便是災難),欲望歸根到底仍是“人”的。“數(shù)字圈地運動”與18世紀時的對象、內容或有不同，然而其驅動邏輯卻一如往昔。投資掙錢、娛樂身心、自我表達、尋找“同溫層”,只有通過權利建構去承認、保護人自利的“自由”,數(shù)字產業(yè)才有發(fā)展的動力；然而，在根本邏輯上，這種自由權“沒有超出利己主義的人，沒有超出作為市民社會的成員的人，即作為封閉于自身、私人利益、私人任性、同時脫離社會整體的個人的人。在這些權利中，人絕不是類存在物”。因此，自由權中的“自利”面向一旦被過度放大，就有可能使“個人”與“人類”走向疏離。在數(shù)字時代，它會導致源于大多數(shù)人、應造福于大多數(shù)人的數(shù)據(jù)，在少數(shù)人的壟斷下走向異化。對此，馬克思的解決思路仍不無意義。他并不否認市民社會的自由權對于個人有著進步、解放意義，更不主張倒退回田園牧歌式的歷史中，而是認為“人權”應當引入更高的維度：超越市民社會的利己、孤立形態(tài)，回歸到“人”自身，認識到自身“固有的力量”是社會力量，并把這種力量組織起來，只有到那個時候，人的解放才能完成。這也為我們克服自由權的異化風險、擺脫“少數(shù)人”與“大多數(shù)人”對立、進入更完整的人權結構打開了思路。
(三) 參政權的“積極參與”功能
“組織人的社會力量”,馬克思這種對抗異化的構想，在人權體系中能否實現(xiàn)呢?要回答該問題，有必要首先澄清一個流傳甚廣的誤解。類似于“三代人權”,把參政權(political rights)歸結為對抗國家的“消極”權利，這在學理上是非?？梢傻?。在德國學者耶利內克(Georg Jellinek)和日本學者蘆部信喜的權利三分法中“免于國家干涉”(freedom from state)、“參與國家事務”(freedom to state)、“依靠國家實現(xiàn)”(freedom by state),這3種權利的邏輯根本不同。縱令提出“消極/積極”自由之分的伯林，及其理論源頭貢斯當，他們所謂的“參與城邦事務的管理的自由” 乃至“做自己主人的自由”，很明顯都是從“積極”角度來理解參政權的。因此，將參政權視為“消極”,是對其內涵的不當解讀，更遮蔽了它應對工業(yè)革命的重要功能：通過賦權“積極參與”的“自主人”,抵抗工業(yè)革命對于弱勢群體的傷害與異化。
參政權的這種“積極”功能，其后果在工業(yè)革命早期尚未充分顯現(xiàn)，因此很難被觀察到。在歷史上，英國的參政權向來與絕大多數(shù)成年男子無關。即使在“光榮革命”后，它仍長期被貴族及其近親壟斷。1832年，在英格蘭、威爾士1400萬人口中，享有選舉權的只有30萬人，約為2%,而享有被選舉權的人數(shù)則更少。新工業(yè)城市如曼徹斯特等擁有大量工業(yè)人口，卻完全沒有向國會選派議員的權利。在英國工業(yè)革命蒸蒸日上的很長一段時間里，新興的資產階級、無產階級都毫無參政權可言。相比于英國，法國自大革命時期就嘗試建立普遍選舉權，但其工業(yè)革命卻遲遲沒有發(fā)生。直到拿破侖帝國晚期、波旁王朝復辟后，法國的工業(yè)革命才蹣跚起步。從直觀上看，參政權的有無，與工業(yè)革命并無必然的關聯(lián)。
參政權對于工業(yè)革命的意義，要等到工業(yè)革命的“強勢者”(資產階級)和“弱勢者”(無產階級)正式形成后，才開始真正凸顯。對于少數(shù)在工業(yè)革命中獲利的“強勢者”而言，參政的目的是為了維護有利于自身的產業(yè)政策；對于創(chuàng)造工業(yè)革命財富卻承擔其不利后果的“弱勢群體”而言，參政是為了改變其所處的種種非人處境。恩格斯曾經(jīng)對非人境況詳加描述，指出部分窮人“只能以自殺來擺脫貧困，因為找不到別的出路”，在這種情況下，如果國家的決策結構偏向于“強勢者”而排斥“弱勢者”這種偏頗的結構就會引發(fā)嚴重的社會動蕩。1832年，英國首次議會改革，對包括工商業(yè)資產階級在內的有產者進行了政治賦權，然而工人階級卻“一無所獲”。正是這場改革，導致了英國工人階級意識的形成、銳化，更進一步引發(fā)了以選舉權普選性、秘密性、廢除財產限制等為核心訴求的憲章運動。在這場無產階級運動中，工人為爭取參政權，發(fā)起了持續(xù)多年的請愿、游行、暴動等抗爭。類似的，在歐洲大陸范圍內，深受工業(yè)革命影響的工人、農民也構成了1848年歐洲革命的重要動因，其基本訴求同樣包括了參政權。可見，在工業(yè)革命后風起云涌的社會運動中，政治賦權成為了弱勢者的首要權利訴求。
參政權之所以對“弱勢者”尤其重要，是因為它關系工業(yè)革命之后“人”是否擁有“我的生活與決定取決于我自己”意義上的“積極自由”。提出這一概念的伯林曾為《自由論》撰寫過一段導言，專門澄清世人對此問題的誤解：片面的消極自由，可能會導致對弱勢群體“大而持久的社會之惡”,因為“狼的自由往往是羊的末日”;同時，“民主的自我管理是人類的一種基本需要，是某種有其自身價值的東西，無論它是否與消極自由相沖突”。在此意義上，積極自由(回答“我是誰的主人?”)與消極自由(回答“我在什么范圍內是主人?”)都是“普遍有效的”,兩者不可偏廢。對于工業(yè)革命的弱勢者，如果制度無法保障、反而排斥其“積極自由”,他們的“消極自由”也將同樣失去意義，最終只能走向體制外日益激進的對抗；相反，如果對他們進行政治賦權，反而能讓他們通過對產業(yè)決策的改變，走向溫和的改良主義。從19世紀開始，各國相繼開始立法保障10小時工作制(乃至后來的8小時工作制)、最低工資、改善工廠待遇等。種種社會、經(jīng)濟權利，也是從這一階段開始，逐步進入了憲法保障的視野。這些成果，都是無產階級積極參政后的結果。當然，這與無產階級真正掌握政權、當家作主尚有距離，但參政權本身的“積極”意義是不可否認的。
總結而言，參政權對于工業(yè)革命的重要意義，就是通過賦權，使人作為“積極主體”參與決策，進而使控制其后果成為可能。如果說在資本主義國家參政權尚有不完備的虛假色彩，那么在社會主義國家公民通過積極參政來控制工業(yè)革命的后果，更屬題中應有之義。無論哪一場工業(yè)革命，這種基礎邏輯都不應被迭代。在數(shù)字時代，參政權真正的問題，不在于這種根本邏輯的改變，而是界定出“誰是弱勢群體?”在早期工業(yè)革命中，弱勢群體如“工人”的范圍是相對容易界定的，但在今天，“賽博無產階級”(cyber proletariat)則可能是彌散的。在“數(shù)字鴻溝”“接入溝—使用溝—知識溝”的不同影響下，究竟誰才是數(shù)字時代的弱勢群體，在精準識別上愈發(fā)存在著難度。如果“誰來積極參與”這個前提未能解決，對數(shù)字工業(yè)革命的“糾偏”就會在主體層面出現(xiàn)問題。然而，這應被理解為參政權在數(shù)字時代所面臨的挑戰(zhàn)，而非變更其基本邏輯的迭代。一旦能夠準確識別出“數(shù)字弱勢群體”,對其參與進行賦權，激活其積極的“自主人”屬性，依然是應對數(shù)字革命影響的重要思路。可以說，在自由權、參政權、社會權三者所組成的傳統(tǒng)人權體系中，參政權發(fā)揮著樞紐性的關鍵作用。對于傳統(tǒng)工業(yè)革命是如此，在數(shù)字時代依舊成立。
(四) 社會權與國家目標的設定
從起源上來看，社會權與工業(yè)革命后的生產、生活方式巨大轉變存有緊密聯(lián)系。然而，如何在工業(yè)革命背景下清晰界定“社會權”卻殊為不易。根據(jù)龔向和的梳理，社會權的含義不下9種。在各國憲法中，社會權的形態(tài)也有著顯著不同。比如在德國，《魏瑪憲法》雖是社會權的鼻祖，但《基本法》卻不再列舉社會權，而代之以籠統(tǒng)的“社會國原則”;美國《憲法》文本中迄今沒有社會權條款，但規(guī)定了“促進公共福利”,并在新政后通過社會立法規(guī)定社會權；我國《憲法》則在第二章中列舉了諸項社會權，但對這些權利的理解需要結合《序言》《總綱》作體系解釋?？傊?，社會權“因憲法制度、政治結構與歷史傳統(tǒng)的不同而呈現(xiàn)各異的形態(tài)”。比起自由權和參政權，社會權更加強調“依靠國家實現(xiàn)”的維度。因此，雖然籠統(tǒng)地看，社會權都是在“課予國家義務，來照顧社會經(jīng)濟中的弱者”，但要真正理解“社會權”的內在邏輯，我們必須區(qū)分不同類型的國家目標，進而展開討論。
對于以“自由放任”為目標的國家，“社會權”很難有容身之所。這并不是說這類國家必然沒有對弱者的“濟貧”。事實上，從圈地運動到工業(yè)革命蓬勃發(fā)展的時期，英國先后頒布了《濟貧法》《學徒健康道德法》《工廠法》《公共衛(wèi)生法》等一系列社會立法。但值得注意的是，這種國家照顧弱勢者的義務，不僅沒有構成弱勢者的“基本權利”,反而將弱勢者變成客體，貶低為喪失權利的“非公民”。正如馬歇爾所言：在當時，弱者只有“不再是真正意義上的公民，其要求才能得到滿足”，比如，在工業(yè)革命早期，貧民被關在濟貧院，喪失了人身自由，也同時喪失了參政權；類似的，《工廠法》率先規(guī)定了婦女、兒童的10小時工作制，但“它刻意避免將這種保護直接給予成年男性——杰出的公民(citizen par excellence),以免削弱其締結自由合同的自由權。國家對弱者進行施舍式的“濟貧”,與它維護、強化市民社會的自由競爭相輔相成，“因為它解除了企業(yè)在雇傭合同之外的所有社會責任，同時強化勞動力市場的激烈競爭”。可見，“工業(yè)優(yōu)先”“放任競爭”“施舍弱者”,這些不同的邏輯，完全可以并行不悖，相輔相成。在今天，如果將“工業(yè)優(yōu)先”替換為“數(shù)字優(yōu)先”,這種模式仍然適用。但在這種模式下對弱者客體化的“施舍”“濟貧”,既沒有把弱者真正當作“人”,也不是真正的“社會權”。
“福利國”或“社會國”邏輯的出現(xiàn)，為社會權的產生奠定了兩方面的基礎：一是國家目標的轉型，二是國家手段的轉變。就國家目標的轉型而言，19世紀參政權的擴張，為工業(yè)革命中的弱勢者提供了一種“潛在的權力”,進而掃清了社會權產生的障礙。在英國，正是隨著工人階級的壯大，教育、醫(yī)療、社會保障等社會權成為“完整公民身份”的一部分，進而正式成為“公民的權利”。在德國，俾斯麥了創(chuàng)造的三大社保制度——醫(yī)療保險、工傷事故保險和傷殘養(yǎng)老保險，其動因同樣是為了應對日益壯大的工人、農民運動，尤其是社會民主黨所形成的政治壓力。在無產階級的政治壓力下，“自由放任國”開始被反思，“社會國”開始出現(xiàn)，產生了追求“社會形成、社會安全、社會正義、社會衡平”的新的國家目標。國家目標的轉變，進而導致了手段的轉變，國家規(guī)制(regulation)開始大量介入社會領域。就功能而言，規(guī)制有助于制約工業(yè)化后形成大型企業(yè)，平衡這種“權力集中規(guī)模之大，讓斯圖亞特王朝的野心都相形見絀”的企業(yè)權利與個人的關系；同時，通過規(guī)制，國家也能夠通過包括賦權、再分配等在內的多種手段，以解決工業(yè)化后的社會問題，“權利束”因此成為可能。在國家目標與手段的雙重轉變下，教育、醫(yī)療、社保、住房等各領域的社會權得到了普遍的建立。不過，在福利國家，社會權仍然服務于資本主義。比如，受教育權能夠為資本雇主提供更有價值的工人，高等教育則是提高本國競爭實力，成為對抗工業(yè)競爭對手的一種手段；醫(yī)療、社會保障等社會權利也同樣旨在為市場經(jīng)濟提供相對健康和有工作能力的勞動力。西方福利國家的社會權，依然是對資本主義制度的一種補充。
那么，在社會主義國家尤其是中國，社會權的制度邏輯是什么呢?要充分理解中國的社會權內涵，就不能忽略“社會主義國家”這個關鍵維度，更不能忽略我國對待弱勢群體的基本態(tài)度。與西方福利國家不同，我國憲法以 “國家主人翁”(第42條第3款)而非“勞動力”的勞動者形象為基礎。它并非源于資本主義國家之中無產階級的議會政治壓力，而是發(fā)生在人民已經(jīng)掌握政權的背景下。它不是弱者(如無產階級)請求國家給付“福利”的利益訴求話語，而是包含著民生保障、民主政治、國家建構的復合維度。這種意義上的社會權，要求國家為人民提供最低限度的生存發(fā)展條件，解決其后顧之憂；但它還有更高的維度，使其能夠“管理經(jīng)濟、文化事業(yè)、社會事務”(第2條第3款);最終，使公民能夠參與共同體生活，真正實現(xiàn)“人民當家作主”這一終極目標。在此意義上，中國的社會權對于工業(yè)革命自有其邏輯。這種邏輯無法僅從單獨、個別的社會權(如受教育權、勞動權、社會保障權等)中尋得，而應從社會主義的、整體的社會權概念中才能加以把握。它既不是自由放任邏輯下“產業(yè)優(yōu)先、施舍弱者”的“濟貧”,也不是福利資本主義制度的補充，而是國家對工業(yè)革命中“弱者”(無產階級)的賦權。這種賦權以民生保障、民主政治、國家建構為依次遞進的目標，進而創(chuàng)造實現(xiàn)這些目標的“權利束”,以保障“弱者”真正地作為國家的“主人翁”為終極目標。我國《憲法》第二章所列舉的社會權都是這種“權利束”,但它們并非對社會權內涵的窮盡列舉，而只是實現(xiàn)上述目標的手段。隨著科技發(fā)展與社會變遷，手段即權利束是可以增加的，但它并不是對已有權利束的否定或取代，更不是對社會權整體邏輯的迭代。數(shù)字時代的確會帶來種種新挑戰(zhàn)，比如，基于數(shù)字平臺的互聯(lián)網(wǎng)的“零工經(jīng)濟”(Gig Economy),帶來了“按需工作”“點對點”地共享對實體商品或者資產的使用權等新模式。這些新模式的出現(xiàn)，很可能會撕開原本社會權為勞動者建構的防護網(wǎng)，使其重新淪為客體化的“勞動力”。然而，要彌補這些缺口，仍應回到而非放棄社會權的核心邏輯。在我國，已有一些法院在判決中，將數(shù)字平臺掌握的送餐員數(shù)據(jù)視為一種“生產資料”,從而適用勞動法的保護。再比如，在數(shù)字確權問題上，對于數(shù)據(jù)基礎設施、算法等“數(shù)字生產資料”,以及數(shù)字經(jīng)濟的收益分配，都可根據(jù)社會權的邏輯進行塑造，以服務于勞動人民對生產資料的控制?？傊鐣髁x的社會權邏輯，不應隨著科技發(fā)展而“變”,相反，它以“應變”來控制科技的影響。
中國的社會權具有應對工業(yè)革命的結構性優(yōu)勢。這種“應變”結構可分為3個層面：整體社會權、個別社會權(權利束)和個別權利。整體社會權反映著社會主義國家對待其公民的目標與基本邏輯，它是穩(wěn)定不變的。個別社會權的權利束作為實現(xiàn)手段，其清單允許調整。在數(shù)字時代，僅憑傳統(tǒng)的勞動權、受教育權、社會保障權等權利束能保障“數(shù)字勞動者”的“主人翁”地位嗎?在上述權利束清單里，顯然應當增加基于規(guī)制而產生的“數(shù)據(jù)權利”以及“數(shù)字基礎服務的權利”,如王錫鋅所言：“(這類權利束)是國家履行積極保護義務、通過制度性保障對個人進行賦權的結果，本質是國家在‘保護法’理念下賦予個人的保護手段和工具”。值得注意的是，在這些權利束之下，囊括了知情選擇權、查詢權、刪除權、更正權等具體權利。它們當然是一些“新”權利，然而，它們本身并不具備實體性和目的性法益。它們只是工具性權利，而非普遍的、絕對化的權利。也可以說，它們是“工具的工具”,服務于權利束的實現(xiàn)，更受制于社會主義社會權的根本目的與邏輯。個別的“工具”不應與整體的社會權相混淆。賦予“工具”不相稱的過高定位，不利于國家根據(jù)具體場景進行政策實驗以及調整。更重要的是，不能以工具之新，反推社會權本身的邏輯要更新迭代。否則，國家的規(guī)制理性就失去了約束、評價的尺度，進而導致任何一種規(guī)制工具，都可能被等同于社會權。
四、 數(shù)字時代人權的“不變”性
通過以上分析，我們可以回答本文最初的問題：在數(shù)字時代，人權是否會更迭為“第四代”?本文的結論是：無論哪一場工業(yè)革命，人權都不應被理解為迭代。一方面因為人權的前提——“人”始終是“人”,且始終沒有改變；另一方面因為人權與工業(yè)革命的結構性關聯(lián)維持不變。我們依然需要靠自由權來保護人的自利，驅動數(shù)字革命的發(fā)生的同時，還要警醒它的異化風險；靠參政權來確保“人”應對數(shù)字革命的自主性；靠社會主義社會權的“權利束”工具，使工業(yè)革命中的“弱者”真正成為“人”。相比于人工智能不斷通過“深度學習”不斷“擬人”,人權的邏輯則類似于“深度不學習”,是以其“不變”應對技術的“萬變”。也正因如此，人權才有資格作為各時代都能發(fā)揮作用的“基本權利”。
上述結論是否意在否定“第四代人權”論者的創(chuàng)新努力呢?絕非如此。在問題意識上，本文高度認同“第四代人權”論者對數(shù)字時代的種種擔憂，也認同論者的一些重要理念：如何既發(fā)展人工智能、提高其預測能力，同時又尊重和保障人權，特別是如何保障全面數(shù)字化時代權利被數(shù)字技術限制的弱勢群體的權利。只是在論證路徑上，本文認為目前的“第四代人權”論證不夠重視傳統(tǒng)，反而可能導致人權的悖論。“另起爐灶”“彎道超車”式的迭代思維，或許適用于智能手機，但卻并不適用于人權。自由權、參政權、社會權“三位一體”的傳統(tǒng)人權框架，本身就可以平衡數(shù)字技術發(fā)展與人權的關系。在這一點上，以歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》(GDPR)為代表的人權保障模式，更多偏重于“自由權”,而其在“參政權”“社會權”方面并不完備。相比之下，社會主義中國具有更為完整、平衡的人權體系，通過賦予弱勢群體以主人翁地位而保障其權利，因此具有應對工業(yè)革命的體系性優(yōu)勢。本文的商榷重點僅僅在于：應揚棄升級迭代思維，而是在繼承我國既有人權體系的前提下，充分發(fā)掘這個傳統(tǒng)應對工業(yè)革命的潛力，作“內容增量”式的創(chuàng)新。
對于后續(xù)討論，本文可能的方向性貢獻有三：(1) 保護“人”的前提不動搖。“數(shù)字存在”很可能是人的異化，堅持“人”不變，才是更恰當?shù)睦碚撈瘘c。同時，“機器”(數(shù)字技術)本身不應被視為問題的根源，我們應透過“機器”,看到背后的“人”。(2) 維護(而非破壞)既有的人權體系，從整體結構出發(fā)，考察人權與工業(yè)革命的結構性關聯(lián)。本文對自由權、參政權、社會權的探索是初步的，但這種結構框架，足以容納種種數(shù)字時代的新問題。比如，時下熱議的“數(shù)字確權”問題，就可以將之置于自由權的邏輯下解讀，一方面考慮它對數(shù)字產業(yè)、技術創(chuàng)新的解放與驅動作用，另一方面關注其中的異化風險；再比如，參政權的基本邏輯雖然不變，然而，誰是數(shù)字時代的“弱勢群體”?比起原先的工人、農民，數(shù)字時代的“弱勢群體”范圍更為彌散也更難界定。(3) 如何根據(jù)中國社會權所設定的國家目標去設計權利束以及不同規(guī)制工具?在對種種“新”問題的解答中，維護傳統(tǒng)體系、邏輯的“不變”,反而有助于對數(shù)字時代提出新的問題，探索新的答案。人權的“不變”并不會導致其固步自封，反而蘊藏著許多新的知識增長點。
主張數(shù)字時代人權的“不變”,也是為了讓它能更合法理地“應變”。法律終究離不開解釋學。從學術觀點到法律實踐，必不可少的一步就是通過語言去實現(xiàn)古今的“視域融合”,這也是本文作者一貫主張的哲學詮釋學立場。當前，如何在數(shù)字時代背景下科學詮釋《中華人民共和國憲法》第33條“國家尊重和保障人權”的規(guī)范內涵，是數(shù)字法學研究者普遍關切的基礎理論問題。本文認為，要真正做到數(shù)字時代的人權保障“于憲有據(jù)”，我們應當以“人”的不變?yōu)榛A，在接續(xù)馬克思主義人文傳統(tǒng)的同時，回應“人”作為憲法的根本規(guī)范；把數(shù)字時代的新問題放置在傳統(tǒng)人權的整體結構中，依照傳統(tǒng)人權的法理展開面向新問題的解釋?？傊匾晜鹘y(tǒng)人權之“本”,不會妨礙我國數(shù)字時代的人權理論、實踐之“新”。
【來源：《陜西師范大學學報》（哲學社會科學版）2024年第1期。】
（作者：路平新，法學博士，復旦大學法學院師資博士后。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號