原標(biāo)題：人權(quán)入憲二十年 | 王建學(xué) 高強(qiáng)：國(guó)家保障人權(quán)：思想溯源與規(guī)范重述
目次
一、問(wèn)題的提出
二、國(guó)家保障人權(quán)的觀念起源
三、國(guó)家保障人權(quán)的實(shí)踐演進(jìn)
四、國(guó)家保障人權(quán)的規(guī)范重述
五、結(jié)語(yǔ)
摘 要：人權(quán)條款”入憲20年以來(lái)的通說(shuō)認(rèn)為，“國(guó)家保障人權(quán)”的“保障”意味著國(guó)家對(duì)人權(quán)的積極義務(wù)。但是，基本權(quán)利教義學(xué)仍需進(jìn)一步厘清不同功能之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，由此，就有必要追溯“國(guó)家保障人權(quán)”的思想淵源。國(guó)家保障人權(quán)源于社會(huì)契約論，受到立憲主義思想的支配，關(guān)聯(lián)著國(guó)家學(xué)說(shuō)。“人權(quán)條款”通過(guò)重塑個(gè)人和國(guó)家，也重塑了憲法本身?；緳?quán)利教義學(xué)既要將人權(quán)與民主、法治等價(jià)值結(jié)合，也需要在尊重基本權(quán)利傳統(tǒng)分類(lèi)的基礎(chǔ)上切實(shí)地建構(gòu)基本權(quán)利的功能體系。“國(guó)家保障人權(quán)”應(yīng)當(dāng)突出自由權(quán)的消極受益功能，排除社會(huì)權(quán)的積極受益功能，“保障”可以容納所有類(lèi)型權(quán)利的客觀價(jià)值秩序功能，其與國(guó)家保障公共利益或公共事業(yè)具有相同的客觀任務(wù)屬性。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 國(guó)家保障義務(wù) 基本權(quán)利 受益權(quán) 功能體系
一、問(wèn)題的提出
2004年3月14日，十屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)憲法修正案》。該修正案第24條在《憲法》正文第33條中新增一款作為第3款，規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。該款是關(guān)于國(guó)家義務(wù)的要求，但學(xué)界習(xí)慣簡(jiǎn)稱(chēng)其為“人權(quán)條款”。對(duì)于“人權(quán)條款”寫(xiě)入憲法的重大意義，修憲草案說(shuō)明和學(xué)界相關(guān)研究均已予以充分揭示。在此基礎(chǔ)上，過(guò)去20多年來(lái)學(xué)界主要對(duì)人權(quán)條款的內(nèi)涵進(jìn)行了規(guī)范闡釋?zhuān)⑵渑c具體的基本權(quán)利規(guī)范相結(jié)合?？傮w而言，主流的基本權(quán)利教義學(xué)將人權(quán)條款視為基本權(quán)利章的總括性條文，并借鑒源自德國(guó)學(xué)界的基本權(quán)利功能體系，發(fā)展出主觀權(quán)利與客觀價(jià)值秩序并存的雙重結(jié)構(gòu)。通常認(rèn)為，“尊重”意味著國(guó)家不干涉的消極義務(wù)，即基本權(quán)利的防御權(quán)功能，而“保障”則表達(dá)了國(guó)家的積極義務(wù)。但是，關(guān)于“保障”所能涵蓋的積極義務(wù)的類(lèi)型和范圍，則存在三種略有差異的理解。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保障既包括保護(hù)人權(quán)并使之免受侵害，也包括積極地促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)。比如，焦洪昌教授較早提出，“‘保障人權(quán)’即要求國(guó)家保護(hù)公民的各項(xiàng)權(quán)利免受來(lái)自于國(guó)家機(jī)關(guān)、其他公民、法人和社會(huì)組織的侵害與破壞”，“對(duì)于那些需要國(guó)家干預(yù)才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，如受教育權(quán)、就業(yè)勞動(dòng)權(quán)等，國(guó)家不僅不能侵犯，還需要以政權(quán)的力量采取積極有效的措施保證其實(shí)現(xiàn)。所以，‘保障人權(quán)’是為國(guó)家設(shè)定了積極義務(wù)”。這種觀點(diǎn)在范圍上較為適中，兼顧了人權(quán)的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，同時(shí)將促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)的主要對(duì)象定位在社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)。
第二種觀點(diǎn)將國(guó)家的保障義務(wù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)掛鉤。比如，有學(xué)者提出：“尊重人權(quán)主要是指國(guó)家對(duì)待消極權(quán)利的態(tài)度，保障人權(quán)主要是指國(guó)家對(duì)待積極權(quán)利的態(tài)度；或者說(shuō)尊重人權(quán)是國(guó)家消極義務(wù)的法律表現(xiàn)，而保障人權(quán)則是國(guó)家積極義務(wù)的法律表現(xiàn)”。由此，尊重義務(wù)主要對(duì)應(yīng)自由權(quán)，而保障義務(wù)則對(duì)應(yīng)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)，“保障人權(quán)則需要國(guó)家采取措施確認(rèn)和促進(jìn)實(shí)現(xiàn)某些方面的人權(quán)，包括經(jīng)濟(jì)性權(quán)利、各種社會(huì)福利性權(quán)利和各種受益權(quán)，包括勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等等”。這種思路比第一種觀點(diǎn)更為收縮，在保障的對(duì)象上主要集中在社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)，實(shí)際上忽視了自由權(quán)的保護(hù)，由此，既縮小了保障義務(wù)所對(duì)應(yīng)的權(quán)利類(lèi)型，也限制了保障的范圍本身。
第三種觀點(diǎn)則試圖對(duì)“保障”進(jìn)行非常寬泛的理解。比如，郭道暉教授將國(guó)家的人權(quán)保障義務(wù)分為四個(gè)方面：“尊重的義務(wù)；保護(hù)的義務(wù)；滿(mǎn)足或確保的義務(wù)；促進(jìn)的義務(wù)”。這種觀點(diǎn)實(shí)則以保障來(lái)涵蓋所有的國(guó)家義務(wù)類(lèi)型。也有學(xué)者更進(jìn)一步將國(guó)家保障人權(quán)的規(guī)范結(jié)構(gòu)替換為一個(gè)涵蓋社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化等各個(gè)方面的宏大范疇，認(rèn)為“人權(quán)保障機(jī)制是一個(gè)系統(tǒng)的社會(huì)工程，人權(quán)的全面保障需要由社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、政治和法律等各種因素來(lái)共同促成”。在這種思路的延長(zhǎng)線(xiàn)上，人權(quán)的國(guó)家保障義務(wù)在整體上拓展為憲法的人權(quán)保障功能。“憲法歷來(lái)被稱(chēng)為人權(quán)保障書(shū)，??無(wú)論是人權(quán)原則、人權(quán)內(nèi)容、還是人權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑，都要通過(guò)憲法做出規(guī)定。”雖然人權(quán)保障構(gòu)成憲法的終極目的，但仍然需要精確拆解國(guó)家的人權(quán)保障義務(wù)并使之系統(tǒng)化。否則，將所有義務(wù)類(lèi)型都?xì)w入保障之下，可能導(dǎo)致國(guó)家義務(wù)的混亂。
在前述三種思路中，第一種思路在規(guī)范層面來(lái)說(shuō)較為妥切。也正是以第一種思路為基礎(chǔ)，當(dāng)前的基本權(quán)利教義學(xué)以“保障”為基礎(chǔ)發(fā)展出較為完整的國(guó)家義務(wù)體系。其立論的基本思路是：首先拋棄消極人權(quán)與積極人權(quán)的傳統(tǒng)分類(lèi)，然后，將基本權(quán)利的分類(lèi)轉(zhuǎn)化為基本權(quán)利的功能體系，即無(wú)論是消極人權(quán)，還是積極人權(quán)，都同時(shí)對(duì)應(yīng)著國(guó)家的尊重（消極）和保障（積極）義務(wù)。張翔教授指出，“‘保障’則是指國(guó)家針對(duì)基本權(quán)利的積極義務(wù)，也就是國(guó)家通過(guò)給付以及其他的各種積極活動(dòng)促進(jìn)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的作為義務(wù)”。相比“尊重”，“‘保障’的含義則更為復(fù)雜，涵蓋了國(guó)家一切促進(jìn)基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的行為可能性。為對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化，可以考慮借鑒德國(guó)的基本權(quán)利的功能體系，特別是德國(guó)將基本權(quán)利視作‘客觀價(jià)值秩序’的思考方向”。通常認(rèn)為，“保障”除包括基本權(quán)利的消極受益權(quán)和積極受益權(quán)功能外，還涵蓋國(guó)家保護(hù)義務(wù)等客觀價(jià)值秩序功能。
“國(guó)家保障人權(quán)”意味著國(guó)家的積極義務(wù)。對(duì)此，大體上不會(huì)存在理解上的分歧。但是，積極義務(wù)的具體類(lèi)型和范圍，以及不同義務(wù)類(lèi)型之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，則還需要進(jìn)一步予以明確。消極受益權(quán)與國(guó)家保護(hù)義務(wù)等客觀價(jià)值秩序（及其再主觀化）之間是何關(guān)系？國(guó)家保障人權(quán)與國(guó)家保障特定公共利益或事業(yè)（比如保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展）是否存在區(qū)別？對(duì)于前述略有差異的解釋方案以及相關(guān)的衍生性問(wèn)題，《憲法》除了自身的文本表述以外，沒(méi)有提供任何指引或線(xiàn)索，整個(gè)修憲過(guò)程沒(méi)有對(duì)“保障”二字進(jìn)行任何討論。由于相關(guān)制憲背景材料保持沉默，因此，從憲法學(xué)說(shuō)和比較憲法入手可能是解決前述疑問(wèn)的一種可行方案。據(jù)此，本文試圖在更為宏大和廣闊的疆域范圍內(nèi)，追溯和考察國(guó)家保障人權(quán)的思想淵源與規(guī)范演變，并結(jié)合關(guān)于國(guó)家正當(dāng)性的政治哲學(xué)，從而分析國(guó)家保障義務(wù)不同類(lèi)型之間的關(guān)系定位，最后回到“國(guó)家保障人權(quán)”之規(guī)范內(nèi)涵的本體與整體。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，此種思路和方法并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)幕緳?quán)利教義學(xué)，而是試圖通過(guò)融合不同學(xué)科的思路和方法來(lái)呈現(xiàn)國(guó)家保障人權(quán)的歷史和思想全景，從而對(duì)基本權(quán)利教義學(xué)的相關(guān)研究提供啟示和借鑒。
二、國(guó)家保障人權(quán)的觀念起源
國(guó)家保障人權(quán)的觀念伴隨著近代憲法產(chǎn)生而出現(xiàn)，社會(huì)契約論構(gòu)成其直接的觀念基礎(chǔ)，其中涉及國(guó)家的正當(dāng)性和對(duì)國(guó)家功能的特定理解。因此，必須將國(guó)家保障人權(quán)的觀念與立憲主義思想相結(jié)合，并在國(guó)家的政治哲學(xué)中確定其含義和范圍。
（一）社會(huì)契約論中的國(guó)家保障人權(quán)
現(xiàn)代憲法關(guān)于國(guó)家保障人權(quán)的觀念可以直接溯源到18世紀(jì)末期。在專(zhuān)制國(guó)家向近代立憲國(guó)家轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，近代人權(quán)文件以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)，最早表達(dá)了國(guó)家保障人權(quán)的規(guī)范訴求。較早體現(xiàn)此類(lèi)觀念的是1776年《弗吉尼亞權(quán)利宣言》。其第3條對(duì)政府的應(yīng)然地位進(jìn)行了規(guī)定：“組建政府的目的是旨在為人民提供保護(hù)（protection）和安全（security）。”其條文在表述上雖然并沒(méi)有出現(xiàn)“保障”（guarantee）一語(yǔ)，但是使用了保護(hù)、安全等具有強(qiáng)烈防御色彩的措辭。稍后制定的1776年《獨(dú)立宣言》以略微不同的措辭表達(dá)了同樣的觀念：“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保護(hù)（secure）這些權(quán)利，人類(lèi)才在他們之間建立政府，而政府之正當(dāng)權(quán)力，來(lái)自于被統(tǒng)治者的同意。”其中還提到，“為他們未來(lái)的安全建立新的保障（security）”。
《獨(dú)立宣言》所使用的保護(hù)、保障，主要是確保自由和權(quán)利的安全，譯為“安全”亦無(wú)不可。1791年《權(quán)利法案》繼承了前述觀念，但更多采取嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆纱朕o，著重對(duì)具體權(quán)利進(jìn)行宣告和確認(rèn)，其中沒(méi)有出現(xiàn)“保障”一語(yǔ)，亦未將權(quán)利保障明示為基本原則。在《權(quán)利法案》的整個(gè)文本中，僅第4條包含與保護(hù)、保障直接相關(guān)的內(nèi)容，即：“人民保護(hù)（secure）其人身、住房、文件和財(cái)物不受無(wú)理搜查扣押的權(quán)利不得侵犯。”
前述關(guān)于國(guó)家保護(hù)或保障人權(quán)的憲法文本，直接或間接地表達(dá)著社會(huì)契約論的觀念。也即，個(gè)人之所以選擇從自然狀態(tài)步入政治國(guó)家，是為了使自身的權(quán)利獲得更好的保護(hù)或保障，而政治國(guó)家之所以存在的目的或正當(dāng)性基礎(chǔ)，就在于其對(duì)個(gè)人權(quán)利發(fā)揮保護(hù)或保障的功能，而專(zhuān)制國(guó)家則剛好相反。洛克在《政府論》下篇集中表達(dá)了這一理念，即“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)；在這方面，自然狀態(tài)有著許多缺陷”。在這一思路的延長(zhǎng)線(xiàn)上，國(guó)家保障人權(quán)的思想可以或多或少地回溯到1689年《權(quán)利法案》乃至1215年《自由大憲章》，盡管后兩者沒(méi)有直接涉及國(guó)家保障權(quán)利的內(nèi)容，但其為國(guó)家權(quán)力設(shè)置限制或禁區(qū)，這本身就是權(quán)利保障的消極要求。雖然不能混淆保障與尊重的區(qū)別，但尊重和保障之間確實(shí)存在著不可否認(rèn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
社會(huì)契約理論普遍將權(quán)利保障作為契約本身的目的，但其內(nèi)部關(guān)于國(guó)家的定位卻存在不同的主張。以洛克為代表的社會(huì)契約理論明確將國(guó)家和政府作為權(quán)利保障的主體，同時(shí)也揭示和強(qiáng)調(diào)國(guó)家或政府與個(gè)人（及其權(quán)利）和社會(huì)的對(duì)立性，因此，國(guó)家是侵害權(quán)利的最主要的潛在主體。在此脈絡(luò)之下，就需要將社會(huì)契約論與古典自由主義相關(guān)聯(lián)，洛克所代表的古典自由主義將分權(quán)本身視為對(duì)權(quán)利的最好保障。該思路在美國(guó)憲法制定過(guò)程中得到了充分的表達(dá)。漢密爾頓在為憲法進(jìn)行辯護(hù)時(shí)指出，聯(lián)邦憲法雖然僅規(guī)定權(quán)力分配問(wèn)題，但良好的權(quán)力分配本身“當(dāng)為共和政體、自由、財(cái)產(chǎn)提供更大保證”。而在社會(huì)契約理論譜系的另一端，雖然共享著人權(quán)保障系契約目標(biāo)的觀念，但國(guó)家卻是相對(duì)“友好的”。盧梭在《社會(huì)契約論》中完美表達(dá)了其契約論的題旨：“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使得每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從其本人，并且仍然像以往一樣地自由。”其中，所謂的“衛(wèi)護(hù)”（defendre）和“保障”（protéger）在對(duì)象上更多集中于來(lái)自個(gè)人的權(quán)利侵害，由此，國(guó)家和社會(huì)、共同體與個(gè)人之間的關(guān)系就不像古典自由主義那樣具有鮮明的對(duì)立性。
在兩種極端之間自然會(huì)有中庸的調(diào)和者。法國(guó)人權(quán)宣言之父西耶斯被公認(rèn)為盧梭人民主權(quán)論的繼承者，但他的憲法理論要比盧梭更加務(wù)實(shí)。為實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的目的，盧梭找到的答案主要是民主，即通過(guò)人民主權(quán)的政治構(gòu)造來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障，而西耶斯則更偏向古典自由主義，將權(quán)力本身的構(gòu)造作為權(quán)利保障的唯一手段。西耶斯不僅提出了1789年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》的草案，而且對(duì)其擬議條文進(jìn)行了詳細(xì)論證。西耶斯認(rèn)為，在討論國(guó)家的人權(quán)保障職能時(shí)，首先需要區(qū)分人權(quán)所可能受到的不同威脅。他認(rèn)為在大規(guī)模社會(huì)中，個(gè)人自由的威脅既可能來(lái)自惡意的公民，也可能來(lái)自行使公權(quán)的官員和國(guó)家的軍事力量。相對(duì)于惡意的公民，“個(gè)人自由更大的威脅是，行使某種公共權(quán)力的官員的行為。政府本身作為從社會(huì)中分離出來(lái)的單純受托人，可能不尊重公民的權(quán)利。長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)證明，各個(gè)民族都對(duì)這種危險(xiǎn)預(yù)防不足”，按照這一邏輯，“所有公共權(quán)力的良好構(gòu)造，是能保護(hù)國(guó)民和公民免受極端不幸的唯一保障（garantie）”。這就使國(guó)家人權(quán)保障回到了古典自由主義，并且將保障與尊重關(guān)聯(lián)在一起。
（二）人權(quán)保障在近代憲法中的表達(dá)
正是在社會(huì)契約論的支配下，國(guó)家保障人權(quán)的概念和表述逐漸明確寫(xiě)入近代憲法文本。其中，最典型的代表是法國(guó)制憲國(guó)民議會(huì)于1789年頒布的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》。其第16條明確規(guī)定：“一切社會(huì)，凡權(quán)利無(wú)保障或分權(quán)未確立，均無(wú)絲毫憲法之可言。”該條中的“權(quán)利無(wú)保障”的“權(quán)利”是人和公民的權(quán)利的簡(jiǎn)稱(chēng)，“權(quán)利無(wú)保障”（la garantie des Droits n'est pas assurée）則是意譯，直譯應(yīng)為“權(quán)利之保障沒(méi)有得到保證”。其中，保證（assurer）是動(dòng)詞，意為確保、擔(dān)保、保障、保險(xiǎn)等。而保障（garantie）則為名詞，意為保障、擔(dān)保、保證、承認(rèn)。前述規(guī)定在清末時(shí)期曾有另一種譯法：“不安固社會(huì)之權(quán)利保障，且不確定權(quán)力之分立，其社會(huì)非為有憲法者。”整體而言，該條規(guī)定的權(quán)利保障本身從草案到最終通過(guò)的文本幾乎沒(méi)有經(jīng)過(guò)修改。其最初草案由米拉博（Mirabeau）所帶領(lǐng)的第六組所擬定，原案位于第24條，內(nèi)容是：“一切社會(huì)，凡權(quán)利無(wú)保障或分權(quán)未確立，均無(wú)真正的（véritable）憲法。”兩個(gè)版本僅有一詞之差。但是，在草案審議過(guò)程中，制憲國(guó)民議會(huì)的代表曾提出多種意見(jiàn)，并且爭(zhēng)論頗為激烈，雖然最終大多沒(méi)有得到采納，但較為充分地展現(xiàn)了權(quán)利保障的觀念。值得重視的意見(jiàn)主要有三種，以下依次列舉和述評(píng)。
第一種意見(jiàn)，即影響最大的意見(jiàn)，是將權(quán)利的保障與權(quán)力的限定視為一體兩面，也即前述西耶斯所表達(dá)的觀念，限定權(quán)力是權(quán)利的唯一或根本保障。在草案審議過(guò)程中，沙普利耶（Chapeller）曾提議將該條表述為：“公民的自由要求不同的權(quán)力必須是限定的。”羅德茲的主教塞涅萊（Colbert de Seignelay， éveque Rhodez）的提法則是：“只有權(quán)力得到明智的分配，公民的自由才能受到保障。”這些表述雖然有所不同，但與最終通過(guò)的第16條在觀念上是基本一致的。
第二種意見(jiàn)，認(rèn)為權(quán)力分立與權(quán)利的宣告和保障是相互區(qū)別的。比如，艾克斯的大主教布瓦熱蘭（de Boisgelin， archeveque d'Aix）提出：“統(tǒng)治權(quán)應(yīng)分，乃人民之一種權(quán)利；此種權(quán)利應(yīng)載于《人權(quán)宣言》中，但其實(shí)際區(qū)分之形式則應(yīng)載于憲法中。”羅伯斯庇爾（Robespierre）認(rèn)為分權(quán)原則與權(quán)利宣告是不同的，因此，他要求先決定分權(quán)與權(quán)利宣告的關(guān)系問(wèn)題。按照這一思路，《人權(quán)和公民權(quán)宣言》本身應(yīng)當(dāng)集中在對(duì)權(quán)利進(jìn)行宣告和確認(rèn)，而沒(méi)有必要甚至不應(yīng)當(dāng)涉及權(quán)力分立的問(wèn)題。
第三種意見(jiàn)，主張將權(quán)利保障與民主相關(guān)。第16條本身在邏輯上承繼于第15條，后者規(guī)定：“社會(huì)有權(quán)要求一切公務(wù)人員報(bào)告其行政工作。”在審議和討論過(guò)程中，有代表在發(fā)言時(shí)將權(quán)利保障問(wèn)題與公務(wù)人員報(bào)告工作相關(guān)聯(lián)，比如，拉梅特（deLameth）甚至提議將該兩條合并為一條，盧拜爾（Rewbell）則進(jìn)一步將其內(nèi)容擬定為“社會(huì)中的人權(quán)只有在權(quán)力相互分立并且公職人員就其統(tǒng)治而承擔(dān)責(zé)任的條件下才能得到保障”。盡管這樣的提議沒(méi)有得到采納，但在思想脈絡(luò)上，確實(shí)不能將第15條和第16條的規(guī)定相互割裂。由此，需要在民主的思路之下來(lái)理解權(quán)利保障問(wèn)題。
綜合《人權(quán)和公民權(quán)宣言》審議過(guò)程中所呈現(xiàn)出的不同觀點(diǎn)，大體可以認(rèn)為，人權(quán)的保障本身并不是自足的，它需要借助國(guó)家權(quán)力和政治過(guò)程。易言之，人權(quán)的保障無(wú)法脫離國(guó)家權(quán)力的構(gòu)造和國(guó)家機(jī)構(gòu)的義務(wù)。比如，按照法國(guó)公法學(xué)巨擘布特米（Boutmy）后來(lái)的解讀，法國(guó)觀念將《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第7條規(guī)定的司法問(wèn)題，作為對(duì)人權(quán)的保障即司法保障。該條規(guī)定了司法程序和不受非法控告、逮捕與拘留的權(quán)利。這種觀念在《人權(quán)和公民權(quán)宣言》的起草過(guò)程中確實(shí)得到反復(fù)體現(xiàn)，比如，迪波爾（Duport）注重刑法之改良，他以為刑法若不改良，則人權(quán)終無(wú)保障。由此，也不難于理解，為何現(xiàn)行1958年憲法雖然聚焦國(guó)家機(jī)構(gòu)和國(guó)家權(quán)力，但其第66條關(guān)于司法機(jī)關(guān)的條文專(zhuān)門(mén)用一款規(guī)定“司法機(jī)關(guān)是個(gè)人自由的捍衛(wèi)者（gardienne，亦可譯為守護(hù)人）”。
（三）國(guó)家保障人權(quán)背后的政治哲學(xué)
《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第16條起草過(guò)程中出現(xiàn)的不同思路，不僅從不同側(cè)面回應(yīng)了社會(huì)契約論下的人權(quán)保障觀，也開(kāi)啟了關(guān)于國(guó)家正當(dāng)性的政治哲學(xué)討論。其中最主流的思路是，將人權(quán)保障和權(quán)力分立視為憲法硬幣的兩面，其所呈現(xiàn)的是古典自由主義國(guó)家觀。但實(shí)際上，分權(quán)意味著通過(guò)限制權(quán)力來(lái)防止國(guó)家侵害人權(quán)，它本身應(yīng)當(dāng)歸入國(guó)家“尊重”人權(quán)的消極意涵。易言之，“分權(quán)是自由的保障”所表達(dá)的并非“國(guó)家保障人權(quán)”，而是“國(guó)家尊重人權(quán)”。與尊重（而不是保障）相對(duì)的是侵害，如果只是為了防止國(guó)家侵害人權(quán)，那么，更有效的辦法豈不是消滅國(guó)家？因此，“保障”義務(wù)就成為區(qū)別古典自由主義與無(wú)政府主義的標(biāo)志。古典自由主義要求國(guó)家是“守夜人”。在分權(quán)框架下，“守夜人”并非不對(duì)人權(quán)承擔(dān)任何積極義務(wù)，它必須通過(guò)警察和司法對(duì)受到侵害的自由進(jìn)行救濟(jì)。同樣，人權(quán)的消極受益功能和國(guó)家保護(hù)義務(wù)功能都是正當(dāng)?shù)暮筒豢苫蛉钡?，否則，建立政治國(guó)家的社會(huì)契約就喪失了目標(biāo)。當(dāng)代憲法理論往往從侵害者、要求保護(hù)者、國(guó)家三個(gè)主體之間的法的三極（Rechtsdreieck）關(guān)系來(lái)論證國(guó)家保護(hù)義務(wù)，但國(guó)家保護(hù)義務(wù)的證立其實(shí)可以深入到社會(huì)契約論的層面。
國(guó)家作為“守夜人”的積極角色存在邊界，其在本質(zhì)上排斥積極受益權(quán)功能。在現(xiàn)代國(guó)家由亞當(dāng)·斯密的自由放任主義轉(zhuǎn)向凱恩斯的干預(yù)主義之后，現(xiàn)代自由主義的代表人物羅爾斯試圖以“無(wú)知之幕”來(lái)論證最低限度的社會(huì)福利的正當(dāng)性，從而保證為所有人提供最低限度收入的正義。然而，與此同時(shí)，古典自由主義也進(jìn)一步演化出最弱意義上的國(guó)家觀，并成為任何福利理論的最有力對(duì)手。按照諾奇克的觀點(diǎn)，國(guó)家的正當(dāng)職能僅限于“保護(hù)人們免于暴力、偷竊、欺詐以及強(qiáng)制履行契約”，只有不侵害個(gè)人權(quán)利和自由的國(guó)家，才是在道義上正當(dāng)和可接受的。而功利主義的、福利主義的、包括羅爾斯分配正義的現(xiàn)代自由主義國(guó)家都超出正當(dāng)?shù)谋匾秶?，由此，?guó)家的人權(quán)保障義務(wù)必須作最狹義的理解，遠(yuǎn)離國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)義務(wù)，更無(wú)法接受其積極受益權(quán)功能。綜合關(guān)于國(guó)家功能的各種政治學(xué)說(shuō)，最弱意義的國(guó)家是爭(zhēng)議最少的部分，而越多偏向福利主義則分歧越大?；緳?quán)利教義學(xué)在對(duì)國(guó)家義務(wù)進(jìn)行規(guī)范闡釋的過(guò)程中，不能忽視政治哲學(xué)中關(guān)于國(guó)家功能的討論。
關(guān)于權(quán)利保障的其他兩種思路盡管并非主流，但也值得重視。將分權(quán)與人權(quán)保障相互分開(kāi)的觀念具有重要價(jià)值，因?yàn)樗诹椫髁x的思路之下實(shí)現(xiàn)了人權(quán)保障與國(guó)家機(jī)構(gòu)的分離。自近代以來(lái)，二者的分離已經(jīng)成為憲法通例，當(dāng)代成文憲法大多將基本權(quán)利和國(guó)家機(jī)構(gòu)作為相互獨(dú)立的兩部分。其實(shí)，法國(guó)制憲國(guó)民議會(huì)所爭(zhēng)論的并非是否分離，而是分離應(yīng)否徹底。易言之，人權(quán)保障體系是否應(yīng)當(dāng)完全不涉及分權(quán)和國(guó)家構(gòu)成的問(wèn)題。對(duì)此，1789年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》已經(jīng)作出否定的回答。就其實(shí)質(zhì)而言，該問(wèn)題與人權(quán)保障密切相關(guān)。盡管在憲法體例安排中，基本權(quán)利和國(guó)家機(jī)構(gòu)宜相互分離，但其分離不可能是徹底的。人權(quán)保障體系和國(guó)家權(quán)力體系必然存在相互交叉和指涉的關(guān)系。分離命題的不徹底性，在根本上源于“國(guó)家保障人權(quán)”的主體、行為和對(duì)象等要素之間是相互關(guān)聯(lián)的，國(guó)家的人權(quán)保障職能尚須落實(shí)到具體的國(guó)家機(jī)構(gòu)或國(guó)家權(quán)力上。
第三種思路將權(quán)利保障與民主相關(guān)聯(lián)，主要體現(xiàn)了盧梭式的社會(huì)契約觀念。值得注意的是，第16條所表述的主語(yǔ)是“社會(huì)”（la Société），而不是“國(guó)家”。就此措辭，韓大元教授曾多次追問(wèn)其背后的制憲意圖，筆者也帶著這一問(wèn)題反復(fù)查閱和思考制憲國(guó)民議會(huì)的相關(guān)討論。但制憲會(huì)議的代表們似乎并不將其作為一個(gè)問(wèn)題，亦未予以討論。筆者認(rèn)為其原因可能在于，1789年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》受到盧梭理論的影響，因此，國(guó)家和社會(huì)之間具有一定的同質(zhì)性和可互換性，并不是古典自由主義中的對(duì)立關(guān)系。所謂“社會(huì)”，其實(shí)正是個(gè)人通過(guò)社會(huì)契約相互結(jié)合而形成的共同體，在這種情況下，“國(guó)家保障人權(quán)”毋寧是：在國(guó)家或社會(huì)中保障人權(quán)。甚至在制憲國(guó)民議會(huì)所收到的不同版本的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》草案中，西耶斯等人曾分別在其提出的草案名稱(chēng)中直接使用“社會(huì)”一語(yǔ)。在民主主義的契約理論看來(lái)，國(guó)家或社會(huì)的民主運(yùn)作過(guò)程本身蘊(yùn)含著人權(quán)的保障，但從立憲主義的觀念來(lái)看，民主卻往往為侵害人權(quán)提供了更加正當(dāng)?shù)慕杩凇＿@種觀念的沖突正好折射出國(guó)家保障人權(quán)的不同進(jìn)路。
三、國(guó)家保障人權(quán)的實(shí)踐演進(jìn)
1789年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》是現(xiàn)行有效的法國(guó)憲法規(guī)范，由此，在邏輯上自然需要關(guān)注其第16條的當(dāng)下實(shí)踐。理論上還需要進(jìn)一步追問(wèn)，其當(dāng)下的解釋實(shí)踐如何演繹最初的制憲討論？并且，在將時(shí)間與空間的變遷相互結(jié)合后，可以對(duì)國(guó)家保障人權(quán)作出何種詮釋?zhuān)?/p>
（一）權(quán)利保障原則的憲法解釋進(jìn)路
法國(guó)現(xiàn)行1958年憲法在序言中重申了1789年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》以及它所宣告的人權(quán)保障原則，同時(shí)，還建立了以憲法委員會(huì)為中心的憲法審查模式。自20世紀(jì)70年代初期以來(lái)，憲法委員會(huì)的憲法審查和憲法解釋逐漸活性化，而其活性化的最重要抓手正是基本權(quán)利保障。憲法委員會(huì)的早期判例大多結(jié)合《人權(quán)和公民權(quán)宣言》中的具體權(quán)利條款，直到1999年才開(kāi)始明示援引《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第16條的權(quán)利保障原則，但并未對(duì)該原則的內(nèi)涵和范圍作出任何解釋。晚近十幾年來(lái)，憲法委員會(huì)逐漸解釋該原則的內(nèi)涵并發(fā)展出一系列規(guī)則。在2004—490DC號(hào)判決中，憲法委員會(huì)將權(quán)利保障原則與行政訴訟和地方制度相結(jié)合，并認(rèn)為，權(quán)利保障原則除了包括行政相對(duì)人能夠向行政法官請(qǐng)求救濟(jì)以外，如果法律制度要求國(guó)家代表對(duì)地方自治團(tuán)體的行為進(jìn)行合法律性監(jiān)督，那么，也可以認(rèn)為權(quán)利保障原則已經(jīng)得到滿(mǎn)足，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)有權(quán)賦予國(guó)家代表以特定的職權(quán)。
在2004—492DC號(hào)判決中，憲法委員會(huì)將第16條與《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第6—9條相結(jié)合，并認(rèn)為，權(quán)利保障與1958年憲法正文第66條的規(guī)定是關(guān)聯(lián)的，后者將司法機(jī)關(guān)作為“個(gè)人自由的守護(hù)人”。因此，只有司法機(jī)關(guān)有權(quán)來(lái)監(jiān)督和確保第66條規(guī)定的實(shí)現(xiàn)，也因此，《刑事訴訟法典》屬于法律保留的范圍，只能由法律來(lái)建立特別的刑事訴訟規(guī)則。在該案以后，憲法委員會(huì)進(jìn)一步將權(quán)利保障與刑事訴訟相結(jié)合。在2007—547DC號(hào)判決中，憲法委員會(huì)將權(quán)利保障和權(quán)力分立結(jié)合在一起，根據(jù)《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第16條，對(duì)于正在進(jìn)行的刑事訴訟程序，辯訴交易的批準(zhǔn)必須是僅屬于法官的權(quán)限。由此，所謂國(guó)家保障人權(quán)，在分權(quán)的意義上要求司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性以及訴訟程序特別是刑事訴訟程序的保障功能。
憲法委員會(huì)也多次處理權(quán)利保障原則與立法權(quán)限之間的關(guān)系，并提出，盡管立法機(jī)關(guān)總是能夠在其權(quán)限范圍內(nèi)修改或廢止法律，但根據(jù)第16條，任何情況下均不得剝奪憲法所要求的法律保障，特別是不得在缺少充分的公共需要理由的條件下，侵害《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第16條所宣告的權(quán)利保障。值得注意的是，前述憲法解釋以往都來(lái)源于根據(jù)事前審查程序作出的判決，憲法委員會(huì)的審查和救濟(jì)主要屬于客觀法秩序功能的范疇，而自2010年事后移送審查程序確立以來(lái)，憲法委員會(huì)則基于權(quán)利人的違憲抗辯進(jìn)行審查并作出類(lèi)似宣告，而違憲抗辯救濟(jì)則基于基本權(quán)利的主觀請(qǐng)求功能，具體為消極受益權(quán)功能。憲法委員會(huì)確認(rèn)，獲得有效的司法救濟(jì)是《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第16條權(quán)利保障原則的要求，獲得司法救濟(jì)權(quán)屬于憲法所保障的眾多權(quán)利與自由之一，并可以借助違憲抗辯程序加以主張。在此基礎(chǔ)上，憲法委員會(huì)進(jìn)一步提出，根據(jù)權(quán)利保障原則的要求，在缺乏充分的公共利益需要的條件下，不得對(duì)已經(jīng)合法取得的狀態(tài)帶來(lái)?yè)p害，亦不得對(duì)既有法律文本規(guī)定下所產(chǎn)生的狀態(tài)構(gòu)成不利影響。
總體而言，憲法委員會(huì)在解釋權(quán)利保障原則時(shí)總是集中在傳統(tǒng)自由權(quán)，并且一直強(qiáng)調(diào)保障本身的防御性功能，即立法機(jī)關(guān)在行為上具有其邊界和禁區(qū)，這實(shí)際上是將尊重義務(wù)納入到保障的范疇之內(nèi)。而防御的屬性往往伴隨著司法程序上的救濟(jì)，因此，它又與消極受益功能相互結(jié)合。憲法委員會(huì)還從防御的角度將權(quán)利保障適用到諸多具體領(lǐng)域或事項(xiàng)。比如，法律安全原則來(lái)源于第16條，與之相關(guān)的是法律溯及既往問(wèn)題，憲法委員會(huì)認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)雖然可以溯及既往地修改法律的規(guī)則，但根據(jù)第16條，其必須以追求公共利益的目的為充分條件，且必須遵守司法決定的既判力，服從刑罰和處罰的非溯及既往原則。另一方面，憲法委員會(huì)又將權(quán)利保障與《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第4條的“自由”概念相結(jié)合，認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)不得對(duì)合法締結(jié)的契約造成限制，除非這種限制能夠基于充分的公共利益的理由得到正當(dāng)化，因此，立法機(jī)關(guān)在修改特別是在批準(zhǔn)法令之規(guī)定的過(guò)程中，必須考慮到前述要求。這種結(jié)合進(jìn)一步凸顯了權(quán)利保障的防御屬性。
（二）權(quán)利保障原則與積極受益功能
基于憲法判例中所形成的解釋進(jìn)路，憲法委員會(huì)主要將權(quán)利保障集中在防御權(quán)以及消極受益功能，并沒(méi)有直接涵蓋積極受益功能。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，為何“保障”不包括積極受益權(quán)？可能的答案在于，1789年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》誕生于近代立憲運(yùn)動(dòng)，其制定理念受到古典自由主義的主導(dǎo)，由此，其文本主要體現(xiàn)了傳統(tǒng)消極自由以及自由的防御屬性。而憲法委員會(huì)所作的相關(guān)解釋?zhuān)徊贿^(guò)在遵循文本自身的精神和內(nèi)涵。但是，法國(guó)憲法的權(quán)利法案其實(shí)是由三個(gè)支柱構(gòu)成的。除1789年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》外，還包括1946年憲法序言和2004年《環(huán)境憲章》。三者制定于不同時(shí)期，其主要內(nèi)容和精神內(nèi)核亦有不同。1789年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》重在自由權(quán)和政治權(quán)，1946年憲法序言重在社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)，而2004年《環(huán)境憲章》則重在環(huán)境權(quán)利和義務(wù)。那么，權(quán)利保障原則在其他兩個(gè)文本中是否也有所體現(xiàn)？
事實(shí)上，在同樣具有憲法效力的1946年憲法序言中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)雖然得到了明確的列舉和宣告，但其總體的規(guī)范定性是“原則”。具體到權(quán)利保障問(wèn)題，其第3、11、13、18段都對(duì)國(guó)家課以“保障”（garantir）特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)的義務(wù)。最為典型的是第11段，其中規(guī)定：“國(guó)家保障一切人，尤其是兒童、母親和年老的勞動(dòng)者，獲得健康、物質(zhì)保險(xiǎn)、休息和閑暇之保護(hù)。任何人若因其年齡、身體或精神狀況、經(jīng)濟(jì)條件而無(wú)法勞動(dòng)，均有權(quán)從社會(huì)獲得生存之適當(dāng)資力。”對(duì)于此處的國(guó)家保障義務(wù)或原則，憲法委員會(huì)首先承認(rèn)其憲法效力，要求國(guó)家必須制定促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)和照顧殘障人士的政策。但是，如何滿(mǎn)足這些憲法要求，立法機(jī)關(guān)具有自由裁量權(quán)，可以選擇其認(rèn)為適當(dāng)?shù)木唧w方式和手段。憲法委員會(huì)不會(huì)完全放任立法者，而是在合理性層面進(jìn)行較為寬泛的審查。在對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)的各類(lèi)立法進(jìn)行審查時(shí)，憲法委員會(huì)總是要求立法不得剝奪憲法要求的法律保障。在2010年的一項(xiàng)判例中，憲法委員會(huì)表述得最為詳盡：“為實(shí)現(xiàn)此類(lèi)權(quán)利保障的要求，立法機(jī)關(guān)有權(quán)選擇其認(rèn)為適當(dāng)?shù)木唧w措施。特別是，立法機(jī)關(guān)總是擁有完全的自由裁量權(quán)，在《憲法》第34條所保留的范圍內(nèi)來(lái)修改或廢止已有的相關(guān)立法，或者制定新的立法來(lái)取代舊的。它同樣有權(quán)采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)男麓胧﹣?lái)實(shí)現(xiàn)或調(diào)和憲法性質(zhì)的不同目標(biāo)。然而，該權(quán)力的行使不得剝奪具有憲法性質(zhì)的要求之下的法律保障（garanties léales）。”
從前述判例來(lái)看，國(guó)家保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)與國(guó)家保障自由權(quán)是有所不同的。前者的保障主要是通過(guò)國(guó)家制定相關(guān)政策得以實(shí)現(xiàn)或促進(jìn)，其受益功能中并不存在主觀請(qǐng)求，并且集中在平等和合理的分享功能?？傮w上，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)的國(guó)家保障義務(wù)更多體現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)義務(wù)。相比之下，自由權(quán)的國(guó)家保障，則偏重防御功能以及相伴隨的消極受益功能。在這種差異的背后，是自由權(quán)與社會(huì)權(quán)之間仍然無(wú)法逾越的界分。張翔教授認(rèn)為傳統(tǒng)的二分法已經(jīng)崩潰，并以教育權(quán)為例來(lái)說(shuō)明，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)不僅對(duì)應(yīng)國(guó)家的給付義務(wù)，也對(duì)應(yīng)消極的防御功能。因此，應(yīng)當(dāng)拋棄消極人權(quán)與積極人權(quán)的二分法，轉(zhuǎn)而采取基本權(quán)利的功能體系。但筆者認(rèn)為，其舉例和論證均不具有充分性，因?yàn)榻逃龣?quán)更像一束權(quán)利，其中既包括自由權(quán)，也包括社會(huì)權(quán)，二者具有不能混淆的性質(zhì)，更不能以其中的自由權(quán)為例證明其中的社會(huì)權(quán)的防御功能。比如，在西班牙憲法和意大利憲法中，教育權(quán)既包括父母根據(jù)自身信仰對(duì)子女進(jìn)行宗教和道德教導(dǎo)而不受干涉的自由，也包括獲得國(guó)家提供的免費(fèi)初等教育的權(quán)利，勞動(dòng)權(quán)既包括罷工自由以及組織和加入工會(huì)的結(jié)社自由，也包括獲得國(guó)家提供的職業(yè)培訓(xùn)、失業(yè)保障等權(quán)利。對(duì)于這些不同類(lèi)型的權(quán)利，國(guó)家予以保障的內(nèi)涵也會(huì)有所不同，不能籠統(tǒng)視之。
（三）對(duì)國(guó)家保障人權(quán)的另一種解讀
盡管?chē)?guó)際人權(quán)法領(lǐng)域普遍承認(rèn)消極人權(quán)與積極人權(quán)是“不可分割、相互依存和相互聯(lián)系的”，但消極與積極的二分法卻沒(méi)有崩塌的跡象。法國(guó)在2008年進(jìn)行憲法修改的過(guò)程中，為加強(qiáng)基本權(quán)利的保障而在1958年憲法正文中增加專(zhuān)章，名為“權(quán)利保護(hù)專(zhuān)員”（Le Defenseur des Droits）。根據(jù)該章的規(guī)定，權(quán)利保護(hù)專(zhuān)員負(fù)責(zé)監(jiān)督權(quán)利和自由得到國(guó)家行政機(jī)構(gòu)、地方自治團(tuán)體、公務(wù)法人和所有履行公共服務(wù)職責(zé)的機(jī)構(gòu)以及組織法劃入其職責(zé)范圍的機(jī)構(gòu)的尊重。任何人如果認(rèn)為其權(quán)利受到公共服務(wù)之運(yùn)作或前款所規(guī)定之機(jī)構(gòu)的侵害，均得以組織法規(guī)定的條件向權(quán)利保護(hù)專(zhuān)員提出申訴，權(quán)利保護(hù)專(zhuān)員亦得依職權(quán)主動(dòng)展開(kāi)活動(dòng)。無(wú)論是其中“尊重”“侵害”“保護(hù)”的措辭，還是該制度作為專(zhuān)門(mén)人權(quán)機(jī)構(gòu)的實(shí)踐，都重在傳統(tǒng)自由權(quán)的防御功能以及相關(guān)的消極受益功能，其構(gòu)成權(quán)利保障體系的核心。法國(guó)憲法將不同種類(lèi)的權(quán)利進(jìn)行分類(lèi)的現(xiàn)象是不可忽視的。實(shí)際上，在憲法中將基本權(quán)利分為不同的類(lèi)型，乃至將不同種類(lèi)的基本權(quán)利進(jìn)行分別規(guī)定的國(guó)家，并非只有法國(guó)。
法國(guó)的做法首先在南歐構(gòu)成主流。西班牙憲法在基本權(quán)利部分采取按照權(quán)利類(lèi)型進(jìn)行分章分節(jié)的做法，依次規(guī)定自由權(quán)、政治權(quán)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)。并且值得注意的是，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)部分的總體定性是“經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策指導(dǎo)原則”。在分章確定基本權(quán)利的類(lèi)型后，西班牙憲法還專(zhuān)章規(guī)定基本權(quán)利的保障，其中分別包括自由權(quán)的普通司法和憲法司法保護(hù)，以及社會(huì)和經(jīng)濟(jì)原則的實(shí)現(xiàn)方式。就國(guó)家的保障義務(wù)而言，其內(nèi)容既包括對(duì)自由權(quán)和政治權(quán)的保障，特別是司法保障（實(shí)為保護(hù)），也包括對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)的保障（實(shí)為實(shí)現(xiàn)）。在二者的關(guān)系上，前者構(gòu)成主體內(nèi)容，而且兩類(lèi)權(quán)利在獲得保障的方式上存在不可逾越的鴻溝，比如，其第53條所規(guī)定的下列保障程序，僅適用于自由權(quán)而不適用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)：“任何公民可通過(guò)普通法院的優(yōu)先和簡(jiǎn)易程序以及在適當(dāng)時(shí)向憲法法院提起個(gè)人訴愿來(lái)提出請(qǐng)求以保護(hù)第14條（平等權(quán)）和第二章第一節(jié)所確認(rèn)的權(quán)利（自由權(quán)）。后者應(yīng)適用于第30條所確認(rèn)的良心異議（即基于良心理由而拒絕服兵役的權(quán)利）。”
意大利、葡萄牙等南歐國(guó)家憲法均采取與西班牙類(lèi)似的做法。而南歐這種憲法體例在世界上絕非個(gè)例。經(jīng)統(tǒng)計(jì)聯(lián)合國(guó)193個(gè)成員國(guó)的憲法，在188部成文憲法典中，共有185個(gè)國(guó)家在憲法中專(zhuān)門(mén)規(guī)定公民的基本權(quán)利，其中，共有63部成文憲法典（占34%）對(duì)基本權(quán)利部分進(jìn)行分章節(jié)處理，即按照基本權(quán)利的性質(zhì)來(lái)分門(mén)別類(lèi)地確認(rèn)不同的基本權(quán)利。在分章節(jié)的前提下，最常見(jiàn)的類(lèi)型劃分與傳統(tǒng)的自由權(quán)和社會(huì)權(quán)分類(lèi)保持一致，即將基本權(quán)利分為個(gè)人自由（或公民權(quán)利、個(gè)人權(quán)利）、政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利（經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利）三大類(lèi)。另外，也有部分國(guó)家的憲法將經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)作為國(guó)家的指導(dǎo)性方針或政策而不是作為基本權(quán)利來(lái)加以規(guī)定。前述劃分或多或少地與國(guó)際人權(quán)體制存在關(guān)聯(lián)，即采用1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》與《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》的二分法。不僅如此，安道爾、多米尼加、哥倫比亞等國(guó)與西班牙一樣，在憲法中專(zhuān)門(mén)為傳統(tǒng)的自由權(quán)設(shè)置了特別的救濟(jì)程序。
綜上，自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的區(qū)分仍然不乏價(jià)值和意義，其背后也涉及關(guān)于國(guó)家功能正當(dāng)性的政治哲學(xué)，主張二分法已經(jīng)“崩潰”的觀點(diǎn)似乎為時(shí)尚早。時(shí)至今日，自由權(quán)、社會(huì)權(quán)等傳統(tǒng)分類(lèi)至少在法國(guó)的主流基本權(quán)利法學(xué)中仍然得到遵循。為了證立基本權(quán)利的功能體系，并非必須推翻自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的二分法，更為切實(shí)的做法是將基本權(quán)利分類(lèi)與功能體系適當(dāng)結(jié)合。在國(guó)家保障人權(quán)的規(guī)范體系中，國(guó)家對(duì)人權(quán)承擔(dān)積極義務(wù)，但其保障的內(nèi)涵、類(lèi)型與范圍需要結(jié)合基本權(quán)利的種類(lèi)而有所差異。一方面，對(duì)于自由權(quán)而言，保障的首要任務(wù)是與尊重相結(jié)合，即通過(guò)國(guó)家權(quán)力的良好構(gòu)造確保權(quán)力的界限和權(quán)利的防御功能，同時(shí)，有效保護(hù)自由權(quán)免受來(lái)自包括國(guó)家和私人主體的侵害，其中，既有主觀請(qǐng)求救濟(jì)功能，也有國(guó)家保護(hù)義務(wù)等客觀價(jià)值秩序功能。另一方面，對(duì)于社會(huì)權(quán)而言，國(guó)家的保障主要是實(shí)現(xiàn)也即國(guó)家積極給付，但個(gè)人的主觀請(qǐng)求則存在高度爭(zhēng)議，憲法審查僅確保國(guó)家給付的平等性和合理性，而不應(yīng)過(guò)度介入立法機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)決策過(guò)程。
四、國(guó)家保障人權(quán)的規(guī)范重述
在厘清國(guó)家保障人權(quán)的觀念起源與實(shí)踐演進(jìn)之后，有必要重新回到我國(guó)《憲法》第33條的“國(guó)家保障人權(quán)”并予以重新挖掘和詮釋。在全面理解其內(nèi)在規(guī)范結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，可以更加深刻地認(rèn)識(shí)到其入憲的重大意義，并構(gòu)建更加切實(shí)的基本權(quán)利教義學(xué)。
（一）集體主義權(quán)利觀的協(xié)調(diào)與中和
對(duì)于“人權(quán)條款”入憲的意義，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行充分的闡釋?zhuān)傮w上，著重于從人的尊嚴(yán)這一范疇入手來(lái)發(fā)掘人權(quán)概念的重要性。韓大元教授認(rèn)為，“人權(quán)的本質(zhì)在于尊重人作為人的尊嚴(yán)，也正是因?yàn)槿绱耍瑹o(wú)論侵害主體如何，國(guó)家的義務(wù)都應(yīng)該是保持其統(tǒng)治下的所有個(gè)人享受人作為人所有的尊嚴(yán)。”人的尊嚴(yán)首先是作為個(gè)體的人的尊嚴(yán)，人權(quán)保障當(dāng)然也要從作為個(gè)體的人的權(quán)利開(kāi)始，法治國(guó)家如果忽視對(duì)個(gè)體的保護(hù)則是毫無(wú)意義的。由此，對(duì)“國(guó)家保障人權(quán)”的價(jià)值追問(wèn)就必然涉及到個(gè)體在政治國(guó)家中的應(yīng)然定位。對(duì)于“人權(quán)條款”入憲的意義，也需要由此深入到個(gè)人與國(guó)家關(guān)系乃至國(guó)家正當(dāng)性的層面。實(shí)際上，我國(guó)憲法歷來(lái)包含“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”專(zhuān)章，因此，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，人權(quán)和人權(quán)保障在2004年修憲以前就已經(jīng)體現(xiàn)在我國(guó)憲法中，其本身并不能說(shuō)是一個(gè)全新的范疇。但從總體上看，我國(guó)憲法傳統(tǒng)中的基本權(quán)利保障遵循著一種集體主義色彩較為突出的權(quán)利觀，具有個(gè)體依附或派生于集體的工具主義意味，缺乏對(duì)個(gè)體價(jià)值的充分肯認(rèn)，由此，“人權(quán)”概念所代表的對(duì)個(gè)體的人的尊重正是我國(guó)憲法傳統(tǒng)所亟需的。
現(xiàn)行1982年《憲法》雖然列舉了表達(dá)自由、宗教信仰自由、人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅自由等具有個(gè)人性質(zhì)的基本權(quán)利，但在其整個(gè)文本所出現(xiàn)的15次“個(gè)人”的表述中，有13次是禁止性規(guī)范，比如第1條第2款禁止任何個(gè)人破壞社會(huì)主義制度。根據(jù)草案說(shuō)明，現(xiàn)行憲法專(zhuān)章規(guī)定公民的基本權(quán)利是為了提高公民“作為國(guó)家和社會(huì)主人翁的自覺(jué)性”，從而使其更好投入國(guó)家建設(shè)，而不是更好實(shí)現(xiàn)其個(gè)人尊嚴(yán)。實(shí)際上，這種觀念早在1954年就已經(jīng)確立。根據(jù)1954年憲法的制憲說(shuō)明，基本權(quán)利的規(guī)定“將進(jìn)一步地提高人民群眾對(duì)于我們偉大祖國(guó)的莊嚴(yán)的責(zé)任感”。學(xué)界認(rèn)為，基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定有利于“調(diào)動(dòng)廣大人民的社會(huì)主義積極性和創(chuàng)造性，??保證把我國(guó)建設(shè)成為現(xiàn)代化的、高度文明、高度民主的社會(huì)主義國(guó)家”，“任何公民在行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的時(shí)候，都必須從這個(gè)根本目標(biāo)出發(fā)”。集體主義權(quán)利觀的時(shí)間基調(diào)是歷史主義，權(quán)利生成于歷史和傳統(tǒng)中，而非任何個(gè)體價(jià)值的推導(dǎo)?！稇椃ā沸蜓运愂龅臍v史發(fā)展、國(guó)家任務(wù)等構(gòu)成基本權(quán)利保障的背景與前提，后者因此帶有強(qiáng)烈的歷史主義和集體主義色彩，對(duì)價(jià)值主義和個(gè)體主義則保持高度的懷疑或警惕。
如學(xué)者所言，“我們對(duì)個(gè)人人權(quán)的過(guò)分張揚(yáng)可能造成的對(duì)普遍幸福的侵害懷有更深的戒慎恐懼。”實(shí)際上，此種基本權(quán)利觀具有頗為悠久的歷史淵源。早在根據(jù)地時(shí)期，相關(guān)的人權(quán)立法和實(shí)踐就已經(jīng)受到此種觀念的支配。正是基于歷史教訓(xùn)，學(xué)者反思指出，“在當(dāng)前的歷史時(shí)期，人權(quán)保障對(duì)于當(dāng)前我國(guó)的改革與建設(shè)也一定會(huì)起到積極的推動(dòng)作用，但不能因此認(rèn)為人權(quán)保障僅僅具備工具理性的價(jià)值意義，不能因此認(rèn)為人權(quán)保障的目的僅僅是為了革命和建設(shè)服務(wù)。”因此，“人權(quán)條款”入憲的意義，“恰在于它是立足當(dāng)代中國(guó)的歷史場(chǎng)境，是對(duì)憲法本身的內(nèi)在反省”。筆者認(rèn)為，人權(quán)概念的憲法化是對(duì)傳統(tǒng)的集體主義權(quán)利觀的反思，并通過(guò)其背后的個(gè)體尊嚴(yán)予以有效地協(xié)調(diào)與中和。“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”在很大程度上重構(gòu)了個(gè)人與國(guó)家、個(gè)體與集體的憲法關(guān)系，并向國(guó)家賦予新的正當(dāng)性來(lái)源。通過(guò)實(shí)現(xiàn)個(gè)體與集體、個(gè)人與國(guó)家的共生共存，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”既體現(xiàn)了鮮明的中國(guó)特色，也重新接續(xù)近代以來(lái)的立憲價(jià)值傳統(tǒng)。“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”不僅重塑了個(gè)人，而且重塑了國(guó)家，更重塑了憲法本身。
（二）在國(guó)家的整體構(gòu)造中保障人權(quán)
在重新挖掘“人權(quán)條款”入憲的重大意義之后，進(jìn)一步的問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)在何種框架范圍內(nèi)來(lái)闡釋其具體內(nèi)涵？2004年修憲將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”加入《憲法》第33條作為第3款，該款位于第2款平等權(quán)之后、第4款權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一性之前。鑒于“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定對(duì)整部憲法的重大意義，并不能拘泥于條款位置來(lái)理解其內(nèi)涵和意義，甚至不能局限于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章。同樣，對(duì)于國(guó)家保障人權(quán)的闡釋?zhuān)嗖荒芫窒抻诨緳?quán)利教義學(xué)，而是必須在國(guó)家的整體構(gòu)造中闡釋“國(guó)家保障人權(quán)”，具體而言，主要是三個(gè)基本價(jià)值和制度的層面。
首先，必須將國(guó)家保障人權(quán)與民主相結(jié)合。這在社會(huì)主義傳統(tǒng)中其來(lái)有自，在現(xiàn)行《憲法》的序言和總綱兩部分得到了充分體現(xiàn)。即使在基本權(quán)利章的具體列舉中，政治權(quán)利在諸種權(quán)利中也居于起首位置。作為基本背景，人權(quán)之所以能夠入憲是因?yàn)椋?ldquo;黨的十五大、十六大都明確地提出了‘尊重和保障人權(quán)’”，而十五大和十六大報(bào)告都將“尊重和保障人權(quán)”置于社會(huì)主義民主的框架中。民主保障論在近代立憲中原本居于次要位置，在我國(guó)憲法中則居于首要。從根本上說(shuō)，在社會(huì)主義法治國(guó)家的內(nèi)在構(gòu)造中，國(guó)家與社會(huì)并不是對(duì)立的，“‘法治國(guó)家’中的‘國(guó)家’主要是在政治共同體的意義上使用，是包括社會(huì)在內(nèi)的綜合概念”，這就決定了國(guó)家與社會(huì)的一致性。因此，“我國(guó)現(xiàn)行憲法循著‘政權(quán)—人權(quán)—治權(quán)’的邏輯理路建構(gòu)體制框架。全過(guò)程人民民主揭示人民政權(quán)的歸屬，引導(dǎo)基本權(quán)利的建構(gòu)”。總之，國(guó)家保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)與全過(guò)程民主相互結(jié)合，在國(guó)家概念的民主續(xù)造中實(shí)現(xiàn)國(guó)家保障人權(quán)。
其次，國(guó)家保障人權(quán)需要與國(guó)家的權(quán)力構(gòu)造相關(guān)聯(lián)。與近代立憲專(zhuān)注于通過(guò)分權(quán)來(lái)捍衛(wèi)自由不同，社會(huì)主義憲法更加注重國(guó)家權(quán)力的合理分工，因此，也就更需要通過(guò)積極地構(gòu)造權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障?！稇椃ā返?3條第3款在表述上將“尊重”和“保障”并列，但在解釋學(xué)上卻不能將二者并列或等同視之。“尊重人權(quán)和保障人權(quán)是聯(lián)系在一起的。只有尊重人權(quán)，才有可能保障人權(quán)”，尊重是前提，但筆者認(rèn)為，保障則是重心。一方面，必須首先確保近代立憲任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，防止人權(quán)受到權(quán)力的侵害，這是討論《憲法》第33條第3款的基本前提。習(xí)近平總書(shū)記指出：“要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制。”在此意義上，國(guó)家監(jiān)察體制改革等關(guān)于國(guó)家機(jī)構(gòu)的重大調(diào)整，均可納入廣義的人權(quán)保障范疇中。眾所周知，“腐敗是權(quán)力的異化，不僅堵塞民主過(guò)程，也最終造成對(duì)人權(quán)的侵害”。另一方面，還必須更加有效地解釋“保障”，通過(guò)國(guó)家權(quán)力的積極構(gòu)造更好實(shí)現(xiàn)人權(quán)。如學(xué)者所言，傳統(tǒng)的分權(quán)學(xué)說(shuō)已經(jīng)被更為積極的功能適當(dāng)理論所修正。就此而言，有必要在國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)乃至整個(gè)國(guó)家治理體系中體現(xiàn)人權(quán)價(jià)值，圍繞人權(quán)保障構(gòu)建專(zhuān)門(mén)的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)提上日程。
最后，作為人權(quán)保障主體的國(guó)家是社會(huì)主義法治國(guó)家，“尊重和保障人權(quán)揭示了全面依法治國(guó)的本質(zhì)要求”，因此，國(guó)家保障人權(quán)還需要與法治原則相關(guān)聯(lián)。如學(xué)者所言，“法治原則所對(duì)應(yīng)的憲法主體可主要?dú)w結(jié)為國(guó)家與公民”，法治價(jià)值因此體現(xiàn)在“規(guī)范和控制國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行”與“保障人權(quán)與公民權(quán)的實(shí)現(xiàn)”兩方面。就形式而言，人權(quán)與法治的結(jié)合要求人權(quán)價(jià)值不僅體現(xiàn)在憲法中，還要導(dǎo)入以憲法為統(tǒng)帥的法律體系，對(duì)各個(gè)部門(mén)法產(chǎn)生直接的影響。如張文顯教授所總結(jié)，“在習(xí)近平法治思想科學(xué)指引下，我國(guó)立法機(jī)關(guān)積極回應(yīng)人民群眾的所急所需所盼，把人權(quán)保障作為立法工作的重點(diǎn)任務(wù)，加快充實(shí)和完善人權(quán)保障的法律規(guī)定，形成涵蓋人權(quán)保障各層面的法律法規(guī)，為促進(jìn)各項(xiàng)人權(quán)全面發(fā)展提供法律依據(jù)。”從內(nèi)容或領(lǐng)域上看，人權(quán)立法幾乎涉及國(guó)內(nèi)法的各個(gè)部門(mén)；從類(lèi)型上看，其中不僅涵蓋積極地保障人權(quán)，還在廣義上兼及更好地尊重人權(quán)。甚至，“尊重和保障人權(quán)”的表述直接寫(xiě)入了15件現(xiàn)行有效的法律并成為其基本原則之一。以《刑事訴訟法》為例，其在2012年修改中不僅將“尊重和保障人權(quán)”增補(bǔ)為重要原則，而且在非法證據(jù)排除、法律援助等諸多制度上體現(xiàn)該原則。這些修改既有利于保證準(zhǔn)確及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，又保障無(wú)罪的人不受刑事追究，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利。因此，法律體系和法治體系的不斷完備，為國(guó)家保障人權(quán)提供了強(qiáng)有力的制度支撐。
（三）基本權(quán)利教義學(xué)的方向性反思
前文主要在基本權(quán)利教義學(xué)以外對(duì)“國(guó)家保障人權(quán)”進(jìn)行規(guī)范闡釋。在厘清外圍之后，就需要將外圍素材整合進(jìn)基本權(quán)利教義學(xué)，并回答文首所提出的核心問(wèn)題，即：“國(guó)家保障人權(quán)”到底意味著國(guó)家對(duì)人權(quán)承擔(dān)何種積極義務(wù)，以及這些義務(wù)之間的關(guān)系形態(tài)。
首先，我國(guó)憲法的基本權(quán)利章采取與世界上多數(shù)成文憲法典類(lèi)似的構(gòu)造，并未按照基本權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行分節(jié)，盡管如此，其條文排列仍然具有內(nèi)在的條理性可循。其由平等權(quán)入手，繼之以政治權(quán)利、精神和文化活動(dòng)的自由、人身自由和人格尊嚴(yán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)，最后以基本義務(wù)收尾。總體而言，自由權(quán)在前，社會(huì)權(quán)在后，即前部分依次列舉表達(dá)自由、宗教信仰自由、人身自由、住宅自由等，較多強(qiáng)調(diào)防御和不受侵犯；而后部分涉及勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)、教育權(quán)等，較多強(qiáng)調(diào)國(guó)家促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)。此外，關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)的內(nèi)容又與總綱部分的政策性?xún)?nèi)容存在關(guān)聯(lián)，比如總綱第14條關(guān)于改進(jìn)勞動(dòng)組織、改善物質(zhì)和文化生活、健全社會(huì)保障制度的規(guī)定分別與勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)等具有內(nèi)容上的密切關(guān)聯(lián)性和手段上的高度相似性。因此，在以“國(guó)家保障人權(quán)”為基礎(chǔ)而建構(gòu)國(guó)家積極義務(wù)的過(guò)程中，仍然應(yīng)當(dāng)結(jié)合基本權(quán)利的類(lèi)型，并突出不同類(lèi)型權(quán)利的保障重心。具體而言，自由權(quán)應(yīng)以防御功能為主，而社會(huì)權(quán)則應(yīng)以給付功能為主。兩類(lèi)權(quán)利的性質(zhì)和功能在憲法文本中具有清晰的界分，不能予以完全抹殺。
其次，國(guó)家人權(quán)義務(wù)的規(guī)范闡釋?xiě)?yīng)當(dāng)以“保障”為中心?！稇椃ā吩谖谋颈硎錾蠈?ldquo;尊重”和“保障”并列，但重心應(yīng)當(dāng)在后者。“尊重”無(wú)疑表達(dá)了國(guó)家的消極不作為義務(wù)，它對(duì)應(yīng)著基本權(quán)利針對(duì)國(guó)家的干預(yù)防御權(quán)，基本權(quán)利在受到國(guó)家的不正當(dāng)干預(yù)時(shí)，個(gè)人具有請(qǐng)求免于干預(yù)的防御資格，學(xué)界也普遍認(rèn)為防御權(quán)是基本權(quán)利的首要功能。然而，在國(guó)家應(yīng)當(dāng)不作為而作為時(shí)，個(gè)人的干預(yù)防御權(quán)如何得到實(shí)現(xiàn)？從邏輯上講，所謂防御請(qǐng)求有自相矛盾之嫌，因?yàn)椴蛔鳛槭遣恍枰谡?qǐng)求的，只有在國(guó)家應(yīng)當(dāng)不作為而作為時(shí)，才有防御請(qǐng)求的問(wèn)題，但此時(shí)與其說(shuō)請(qǐng)求國(guó)家的內(nèi)容是不作為，毋寧說(shuō)是請(qǐng)求國(guó)家保護(hù)（請(qǐng)求對(duì)象是憲法審查機(jī)關(guān)），經(jīng)由請(qǐng)求保護(hù)而停止國(guó)家作為并使之回歸不作為的狀態(tài)。李海平教授曾設(shè)問(wèn)：既然“尊重”和“保障”并列，那么，“如果說(shuō)‘尊重’表達(dá)了公民請(qǐng)求國(guó)家不作為的防御性主觀權(quán)利，那么‘保障’表達(dá)的國(guó)家作為義務(wù)，為何不能理解為與受?chē)?guó)家保護(hù)的主觀權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)？”筆者認(rèn)為，尊重與保障在性質(zhì)上必然相互關(guān)聯(lián)，防御請(qǐng)求與消極受益請(qǐng)求亦不可分。就此而言，“保障”具有豐富的內(nèi)涵，在某種意義上可以包含“尊重”，應(yīng)當(dāng)是闡釋國(guó)家人權(quán)義務(wù)的中心。“尊重”可以納入“保障”的內(nèi)涵闡釋?zhuān)c其說(shuō)它意味著防御功能，不如說(shuō)它的作用是宣示近代立憲任務(wù)的完成。
最后，如何闡釋“保障”的內(nèi)涵就成為基本權(quán)利教義學(xué)的重中之重。既有的基本權(quán)利教義學(xué)致力于形成完整且系統(tǒng)的功能體系理論，但在基本方向上則存在若干未明未盡之處，需要進(jìn)行一定反思。筆者認(rèn)為，基本權(quán)利的功能體系應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持而不是拋棄基本權(quán)利的傳統(tǒng)分類(lèi)，并且基于我國(guó)人權(quán)保障的實(shí)踐需要來(lái)區(qū)別對(duì)待不同的功能類(lèi)型，擇其要者分述為如下三點(diǎn)。
其一，必須始終銘記人權(quán)概念入憲的初心，是對(duì)作為個(gè)體的人的權(quán)利的肯認(rèn)，而只有在個(gè)人能夠就其自由受到的侵害而直接尋求程序性救濟(jì)時(shí)，前述目標(biāo)才是可能的。在發(fā)展基本權(quán)利教義體系的過(guò)程中，必須始終將主觀權(quán)利功能特別是自由的防御型救濟(jì)置于首位。因此，“保障”必須首先意味著自由權(quán)的消極受益功能。亦言之，自由權(quán)對(duì)應(yīng)的國(guó)家給付應(yīng)以司法保障為重心，特別是憲法層面的基本權(quán)利救濟(jì)。學(xué)者對(duì)基本權(quán)利的主觀權(quán)利功能進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋?zhuān)湎嚓P(guān)討論在我國(guó)實(shí)際上僅停留于理論層面，由于憲法訴愿、違憲抗辯等制度在我國(guó)仍然是缺失的，基本權(quán)利的主觀請(qǐng)求并不具備提請(qǐng)的可能性。對(duì)此，在未來(lái)完善合憲性審查和備案審查制度的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利救濟(jì)為導(dǎo)向大力推進(jìn)個(gè)人提請(qǐng)的機(jī)制建設(shè)。
其二，社會(huì)權(quán)與自由權(quán)的界分仍然無(wú)法徹底逾越，應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)權(quán)的主觀權(quán)利功能采取克制立場(chǎng)。其實(shí)，所謂基本權(quán)利的積極受益功能，主要是對(duì)社會(huì)權(quán)而言的。盡管社會(huì)權(quán)在社會(huì)主義國(guó)家非常重要，但憲法的文本表述主要涉及國(guó)家的促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)義務(wù)。無(wú)論是賦予個(gè)人直接請(qǐng)求國(guó)家給付的資格，還是允許其請(qǐng)求國(guó)家制定給付性立法，都是過(guò)于激進(jìn)的解釋。在推進(jìn)共同富裕的過(guò)程中必須“堅(jiān)決防止落入‘福利主義’養(yǎng)懶漢的陷阱”，因?yàn)楦＠诒举|(zhì)上是借社會(huì)或集體的名義對(duì)個(gè)人自由的剝奪。筆者認(rèn)為，“保障”只能推導(dǎo)出客觀價(jià)值秩序功能，而無(wú)法推導(dǎo)出積極受益權(quán)。特別是，在自由權(quán)的消極受益程序仍然缺失的前提下，單純發(fā)展積極受益功能并不具有現(xiàn)實(shí)可行性，對(duì)人權(quán)保障而言更是舍本逐末。只有在給付性立法所設(shè)定的框架內(nèi)，在客觀價(jià)值秩序再主觀化的意義上，個(gè)人才有請(qǐng)求給付的資格。
其三，“保障”意味著所有類(lèi)型基本權(quán)利的客觀價(jià)值秩序功能，其中包括保護(hù)義務(wù)、制度保障、第三人效力等不同表現(xiàn)形式。作為客觀價(jià)值秩序功能的“保障”與國(guó)家對(duì)公共利益或事業(yè)的保障具有相同的性質(zhì)，是不必然包含主觀請(qǐng)求的客觀任務(wù)。晚近學(xué)界關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)的觀點(diǎn)漸趨收縮，不僅拋棄其防御權(quán)屬性，而且認(rèn)為其功能更多表現(xiàn)為客觀價(jià)值秩序，“是憲法基于客觀價(jià)值秩序?qū)?guó)家設(shè)置的保護(hù)義務(wù)”，甚至否定其基本權(quán)利屬性，并將其定性為“國(guó)家任務(wù)”，進(jìn)而認(rèn)為其“具體實(shí)現(xiàn)方式和方法應(yīng)落入立法形成空間”。筆者認(rèn)為，客觀價(jià)值秩序功能應(yīng)當(dāng)對(duì)主觀權(quán)利功能發(fā)揮補(bǔ)充和強(qiáng)化的作用，但它不能取代后者的主體地位，當(dāng)前的基本權(quán)利教義學(xué)也應(yīng)當(dāng)防止重心偏移。另一方面，客觀價(jià)值秩序如同國(guó)家任務(wù)一樣，其本身并不具有自足性，必須結(jié)合關(guān)于民主、法治等的一系列憲法制度安排，比如，前文所述的國(guó)家人權(quán)立法就無(wú)法離開(kāi)民主和法治的框架。因此，客觀價(jià)值秩序功能的研究也需要與民主、法治和國(guó)家治理等領(lǐng)域的憲法研究相結(jié)合。
五、結(jié)語(yǔ)
習(xí)近平總書(shū)記就中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路發(fā)表重要講話(huà)時(shí)指出，“堅(jiān)定不移走中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路，更加重視尊重和保障人權(quán)，更好推動(dòng)我國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展。”《憲法》第33條第3款是理解中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路的規(guī)范起點(diǎn)。但總體來(lái)說(shuō)，既有研究對(duì)其的挖掘尚需進(jìn)一步深入。本文采取較為宏觀的視角，試圖從世界來(lái)看中國(guó)，即通過(guò)在憲法思想史中追溯“國(guó)家保障人權(quán)”的思想淵源，并梳理其特定的實(shí)踐演進(jìn)，來(lái)為理解我國(guó)《憲法》第33條第3款提供借鑒。其分析的主線(xiàn)是“國(guó)家保障人權(quán)”的“保障”內(nèi)涵，但其場(chǎng)域卻分布在思想淵源、法理邏輯和規(guī)范流變等相互關(guān)聯(lián)的不同層面。盡管本文并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)幕緳?quán)利教義學(xué)研究，但卻試圖對(duì)更為切實(shí)地建構(gòu)基本權(quán)利教義學(xué)，特別是基本權(quán)利的功能體系，提供一定思考。如學(xué)者所言，“健全人權(quán)法治保障機(jī)制，有助于維護(hù)人的尊嚴(yán)與自由，保障人民的美好生活，使人民成為人權(quán)事業(yè)發(fā)展的參與者、促進(jìn)者、受益者，推動(dòng)人的全面發(fā)展。”圍繞“國(guó)家保障人權(quán)”進(jìn)行學(xué)術(shù)上的追本溯源，是健全人權(quán)法治保障機(jī)制的基礎(chǔ)性作業(yè)。
（因原文篇幅較長(zhǎng)，已略去注釋、圖表等。）
（作者：王建學(xué)，天津大學(xué)法學(xué)院教授。高強(qiáng)，天津大學(xué)法學(xué)院博士研究生。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)