2024年5月27日晚17：00，由中國政法大學(xué)人權(quán)研究院學(xué)生會主辦的“人權(quán)思鑒”學(xué)術(shù)論壇系列第五期活動在學(xué)院路校區(qū)圖書綜合樓三層0307會議室舉行。本期論壇的主講嘉賓是中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院博士研究生、中國政法大學(xué)人權(quán)研究院2023屆畢業(yè)生狄磊；點(diǎn)評嘉賓有天津大學(xué)法學(xué)院副教授于亮、中國政法大學(xué)人權(quán)研究院副教授王理萬；與談人有中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生嚴(yán)帥東、中國人民大學(xué)教育學(xué)院博士研究生余若凡、中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生陸一戈、中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院博士研究生張昊以及意大利烏爾比諾大學(xué)博士研究生李卓倫。
.png)
本期論壇主講嘉賓狄磊作了主題為“國家人權(quán)義務(wù)的地域范圍及其邊界”的報(bào)告。主題報(bào)告分為四個部分。
(1).jpg)
在報(bào)告的第一部分“規(guī)范迷思”，狄磊首先提出問題“一國法律的適用范圍有多遠(yuǎn)？一國承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)又有多遠(yuǎn)？”繼而結(jié)合各國際人權(quán)公約中的地域適用范圍條款，分析有關(guān)學(xué)說，并以《兒童權(quán)利公約》為例，對其地域適用條款的原意進(jìn)行分析探究。同時指出《經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利國際公約》中無地域適用條款的情況的解釋趨同現(xiàn)象，總結(jié)出存在的分歧與共識。
在報(bào)告的第二部分“概念界定”，狄磊對“管轄”一詞的概念進(jìn)行了界定，指出“管轄”被譽(yù)為“法律詞典中最難界定的詞語之一”，并結(jié)合羅馬法、Shaw、《國際公法百科全書》、《奧本海國際法》和《布萊克法律詞典》中對管轄的定義，歸納整理出國際法對于管轄權(quán)合法性的兩種規(guī)范思路，繼而引出“管轄”的三種學(xué)說：一是法定資格說，即國家根據(jù)國際法進(jìn)行規(guī)制的合法權(quán)力或資格；二是事實(shí)權(quán)力說，即國家權(quán)力實(shí)際控制的范圍即為國家承擔(dān)人權(quán)義務(wù)的地域范圍；三是政治法律權(quán)威說，即國家對個人進(jìn)行控制的政治權(quán)威和法律規(guī)制權(quán)力，并結(jié)合相關(guān)案例對這三種規(guī)范思路進(jìn)行分析總結(jié)。
在報(bào)告的第三部分“域內(nèi)人權(quán)義務(wù)及其邊界”，狄磊指出當(dāng)一個國家的部分領(lǐng)土被叛亂組織控制、被外國軍隊(duì)占領(lǐng)乃至被國際組織管理時，“域內(nèi)人權(quán)義務(wù)”的常識性結(jié)論就可能不再適用。因此國家領(lǐng)土范圍、國家管轄范圍與國家實(shí)際控制范圍三者之間形成了錯位關(guān)系，并結(jié)合歐洲人權(quán)法院的兩個案例分析國家的域內(nèi)人權(quán)義務(wù)及其邊界。
在報(bào)告的第四部分“域外人權(quán)義務(wù)及其邊界”，狄磊指出國家承擔(dān)的域外人權(quán)義務(wù)在實(shí)踐中主要有兩種模式：領(lǐng)土模式和個人模式，并針對這種二分法分析其存在的失靈情況和無力之處，進(jìn)而總結(jié)出域外人權(quán)義務(wù)的規(guī)范內(nèi)涵，分析了域外管轄對域外人權(quán)義務(wù)范圍、形式與程度的影響，對“域外人權(quán)義務(wù)的觸發(fā)條件”“域外人權(quán)義務(wù)的范圍”以及“域外人權(quán)義務(wù)的的性質(zhì)”三個問題進(jìn)行了探討。最后指出我國應(yīng)充分激發(fā)人權(quán)的制度價值與話語力量，使“尊重和保障人權(quán)”成為我國統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治與涉外法治的制度增長點(diǎn)，將國家承諾的人權(quán)義務(wù)合理嵌入我國域外管轄規(guī)則體系與中國法域外適用法律體系建設(shè)的全過程，使人權(quán)話語的價值與理念深刻融入我國對外開放大局。
在交流環(huán)節(jié)，與談人和點(diǎn)評嘉賓分別對主題報(bào)告及論文進(jìn)行點(diǎn)評、提出建議。
與談人嚴(yán)帥東認(rèn)為，本文資料豐富，論證嚴(yán)謹(jǐn)，但建議在概念使用上更加嚴(yán)謹(jǐn)，明確“實(shí)際控制”與“有效控制”的區(qū)別，以及“權(quán)利”與“權(quán)限”的關(guān)系。他建議，從法律術(shù)語的嚴(yán)謹(jǐn)性出發(fā)，在討論管轄問題時使用“管轄根據(jù)”或“管轄依據(jù)”，避免使用“連接點(diǎn)”。他還建議在引言部分增加對國際人道法中相關(guān)義務(wù)的介紹，以提供更全面的背景，并指出文中例子分類標(biāo)準(zhǔn)需進(jìn)一步明確。
(1).jpg)
與談人余若凡認(rèn)為，本文材料豐富、論證精細(xì)，但非專業(yè)讀者在閱讀時感到解釋和闡述略顯不足。文章引言和結(jié)論部分引用的講話與核心脈絡(luò)聯(lián)系不緊密，需進(jìn)一步釋明。此外，文章性質(zhì)模糊，既未明確反駁特定觀點(diǎn)，也未連貫闡述問題和解決方案，難以界定其是駁論性文章還是立論文章，使讀者感到迷茫。
(1).jpg)
與談人陸一戈認(rèn)為，本文視角獨(dú)特、思路新穎，材料全面，寫作范式值得學(xué)習(xí)。但有兩點(diǎn)值得探討：一是文章試圖論證國家在什么情況下承擔(dān)人權(quán)義務(wù)，那么題目中使用“地域范圍”是否恰當(dāng)；二是將所有類型人權(quán)置于同一框架下探討時，是否需更細(xì)致地考慮不同人權(quán)類型的特性和要求。此外，文章在表達(dá)和標(biāo)點(diǎn)使用上也需避免爭議和注意細(xì)節(jié)。
(1).jpg)
與談人張昊認(rèn)為，本文理論框架清晰，但深入分析不足。建議引入更多地域案例，更全面地展示人權(quán)問題；在探討國家人權(quán)義務(wù)時，需更突出“地域范圍”的核心要點(diǎn)；可將人權(quán)義務(wù)的地域范圍細(xì)化，深入討論；并適度減少對人權(quán)條約起草歷史的討論，以聚焦核心議題。
(1).jpg)
與談人李卓倫認(rèn)為，本文理論基礎(chǔ)深厚，論證充分，但理論內(nèi)容繁多可能影響思路清晰度，建議前言部分概括寫作思路。此外，文章中使用到的素材多為直接引用，建議進(jìn)行凝練，可通過表格、圖表等形式簡潔呈現(xiàn)。另外，本文在闡述國家承擔(dān)域外人權(quán)義務(wù)或責(zé)任時，所舉的例子解釋說明力稍顯不足，建議選擇更具體、有針對性的案例進(jìn)行深入剖析。
隨后，兩位點(diǎn)評嘉賓從不同角度出發(fā)，分享了對主題報(bào)告和學(xué)術(shù)研究的意見。
于亮副教授對于越來越多學(xué)者參與國際人權(quán)法域外適用問題研究表示振奮，他強(qiáng)調(diào)當(dāng)前實(shí)踐為此領(lǐng)域提供了豐富的研究契機(jī)。他認(rèn)為，在現(xiàn)今的歷史背景下，我們應(yīng)從宏觀角度審視研究，避免過分糾纏于細(xì)節(jié)。他表示，目前關(guān)于經(jīng)社文的域外義務(wù)和公政權(quán)利等議題，正是我們提煉總結(jié)、構(gòu)建一般原理的寶貴時機(jī)。
王理萬副教授對本文的研究價值和方法給予了充分的肯定。他認(rèn)為本文可以定位為教義學(xué)的釋讀，文章中的解釋工作深入且詳盡，研究者熟稔地運(yùn)用了大量公約、判例等法律材料，展現(xiàn)出了豐富的知識儲備和扎實(shí)的學(xué)術(shù)功底，鼓勵繼續(xù)沿著這一方向深入探索。關(guān)于管轄問題，王理萬副教授從法理學(xué)和憲法的角度出發(fā)，分享了自己的思考和理解。他建議作者進(jìn)一步挖掘法理學(xué)中的思想淵源，以提升本文規(guī)范思考的深度和廣度。同時，他也提到可以借鑒憲法基本權(quán)利研究中以國家為核心做橫向和縱向延伸的研究思路，這種跨學(xué)科的視角或許能為本文的論述帶來新的啟發(fā)和視角。
(1).jpg)
講座尾聲，在場同學(xué)積極表達(dá)了自己對本次主題報(bào)告的疑問、思考和建議。狄磊分別對五位與談人、兩位嘉賓老師和在場同學(xué)的發(fā)言進(jìn)行了簡要回應(yīng)。在師生們熱烈的交流中，本次學(xué)術(shù)論壇圓滿結(jié)束！
(1).jpg)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號