內(nèi)容提要：20世紀70年代，美國將人權(quán)外交理論轉(zhuǎn)變?yōu)槿藱?quán)外交制度，并依此在非洲推行人權(quán)外交。人權(quán)具備道德屬性和傳播優(yōu)勢，而且非洲在人權(quán)方面存在先天“脆弱性”，所以明顯受美西方人權(quán)理念的影響，這成為冷戰(zhàn)時期美國非洲戰(zhàn)略成功的關(guān)鍵因素之一。冷戰(zhàn)后，美國更傾向于通過貿(mào)易等手段凸顯人權(quán)因素，從干預(yù)非洲逐漸轉(zhuǎn)為對非合作。整體來看，政府是美國影響非洲人權(quán)的主導(dǎo)力量，美國主導(dǎo)的國際組織深度參與非洲人權(quán)進程，一些宗教組織也以人權(quán)名義開展獨立行動。總體來看，非洲人權(quán)發(fā)展取得一些效果，但也被動接受著“時代劃痕”。因此，發(fā)展非洲人權(quán)需要充分實現(xiàn)內(nèi)生動力與外在驅(qū)動的有效結(jié)合。
關(guān)鍵詞：美國人權(quán)外交 非洲人權(quán) 人權(quán)話語 人權(quán)依賴癥
在擺脫殖民統(tǒng)治、實現(xiàn)主權(quán)獨立后，保護人權(quán)成為非洲國家的重要任務(wù)。經(jīng)過半個多世紀的發(fā)展，非洲人權(quán)理論與實踐均取得長足進步。最引人注目的是，非洲國家出臺了一些地區(qū)性人權(quán)憲章或宣言，設(shè)立了一些人權(quán)機構(gòu)。然而，非洲人權(quán)從發(fā)展伊始就受到美西方國家的重點關(guān)注。自二戰(zhàn)結(jié)束以來，在美國政府的公開聲明中，推動非洲人權(quán)發(fā)展始終占據(jù)重要地位。近年來，美國政府或非政府組織公布的人權(quán)文件必涉及非洲。在這種外部壓力下，“非洲關(guān)于人權(quán)的所有討論都陷入西方話語體系，這嚴重影響了非洲人權(quán)文化及思想的發(fā)展。”因此，分析美國對非洲人權(quán)的影響，有助于洞察美西方國家的對非外交及其政治目的。美國干涉非洲人權(quán)的方式具有多樣性，但其戰(zhàn)略目標始終恒定，即維護美國在非洲利益最大化。本文擬以歷史脈絡(luò)為線索，評估美國的非洲人權(quán)政策、實踐路徑及其影響，以便更好地認識美國在全球推行人權(quán)話語的戰(zhàn)略意圖。
美國對非政策中的人權(quán)話語
影響甚至控制非洲一直是西方國家對非政策的基石，美國對非政策也始終圍繞維護自身利益展開。美國更注重打造符合美國價值體系的“開放非洲”，白宮認為“只有開放的非洲才會更傾向于和美國合作”。為了實現(xiàn)這一目標，美國外交政策適時而變，其關(guān)涉人權(quán)的外交理論也隨之變化。一些美國人遵循威爾遜主義（Wilsonianism）的外交傳統(tǒng)，開始探索人權(quán)的外交價值。例如，1973年美國眾議員唐納德·弗雷澤（Donald Fraser）在國會聽證會上提出，“在外交政策中考慮人權(quán)是出于道德與實際的雙重需要。”一位民主黨參議員也表達了類似觀點：“聯(lián)合國人權(quán)進程不理想，美國政府需要向全世界傳播人權(quán)價值。”足見美國社會已形成“美國應(yīng)向世界推行人權(quán)”的理念。1978年2月，吉米·卡特（Jimmy Carter）簽署《總統(tǒng)人權(quán)命令：NSC-30號文件》（Presidential Directive/NSC-30），正式將人權(quán)外交理念轉(zhuǎn)變?yōu)槿藱?quán)外交制度。自此，“人權(quán)高于主權(quán)”成為美國外交政策的理論基石。
在美國與非洲的交往過程中，人權(quán)概念重構(gòu)了美國對非外交的道德基調(diào)，人權(quán)話語賦予美國對非外交以道德屬性。“美國是非洲人權(quán)的支持者和維護者”比“美國在非洲尋求利益”更能打動人心。一方面，美國想要在非洲發(fā)揮道德楷模作用。“西方傳統(tǒng)外交觀念的重要特征是，認為自己是文明人，于是把站在對面的人描述為野蠻人。”在對非外交中，美國對本國價值觀始終保持著優(yōu)越感，認為其具備普世性，尤其是“人權(quán)至上”最富美國特色。甚至在一些美國政客看來，非洲需要在美國的幫助下保護人權(quán)，以便從“野蠻”走向“文明”。另一方面，美國深陷越南戰(zhàn)爭泥沼后，國內(nèi)外對非正義外交政策的抗議不斷，美國急需實現(xiàn)外交政策的道德轉(zhuǎn)向。于是，人權(quán)外交悄然進入美國外交話語的選擇范圍，并展現(xiàn)出超越國際政治和地緣利益的正義性。20世紀80年代末期，美國助理國務(wù)卿帕特里夏·墨菲·德里安（Patricia Murphy Derian）的講話就充分反映了美國外交政策的道德轉(zhuǎn)向，她指出，“人權(quán)即世界秩序，應(yīng)以人權(quán)重構(gòu)世界，才能實現(xiàn)每個人的人權(quán)，保障每個人的尊嚴”。但是非洲對于美國依舊殘存著百年前奴隸貿(mào)易的記憶，加之冷戰(zhàn)時期明目張膽地介入非洲，美國在非洲的國際形象較為負面。因此，美國著手在非洲開展人權(quán)外交，希望以此消解霸道形象，擢升道德地位。而后，由西方媒體推波助瀾，美國被塑造為非洲人權(quán)的保護者和監(jiān)督者。受此影響，保護人權(quán)一度成為評價各國形象的道德標準。
人權(quán)話語是美國在非洲推行價值觀的便利工具。“美國并非殖民大國，但二戰(zhàn)以來在價值滲透上得心應(yīng)手。”這得益于威爾遜主義對美國外交政策的影響，其核心思想是在全球傳播法治、民主、人權(quán)等觀念，促使其他國家心甘情愿地接受美國價值觀。“縱觀美國近百年來進行的民主輸出以及人道主義干涉，都與威爾遜主義一脈相承。”受其影響，大多數(shù)美國人也希望本國外交能向全球傳播美國價值。從歷史維度來看，美國之所以急于在非洲擴散人權(quán)話語，傳播美國價值觀，與美蘇爭霸密切相關(guān)。自詡“文明”的美國需要在價值觀方面極具吸引力，而人權(quán)話語在傳播方面具備優(yōu)勢，并且人權(quán)還能“連接道德、法律和政治，為普遍交流與合作鋪平道路”。
除此之外，非洲國家在人權(quán)方面存在先天“脆弱性”，易受西方干預(yù)，因此勢必在人權(quán)領(lǐng)域受美國嚴重影響。20世紀60年代起，隨著非洲國家逐漸擺脫殖民統(tǒng)治實現(xiàn)獨立，公眾渴望更富裕的生活、更公平的分配制度、更正義的司法結(jié)構(gòu)和更健全的社會福利體系。然而，理想與現(xiàn)實之間存在較大差距，經(jīng)歷了漫長的殖民統(tǒng)治后，非洲國家根基薄弱，種族矛盾尖銳，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)單一，文化被西方中心主義裹挾，缺乏現(xiàn)代制度，因此保障西式人權(quán)也就很難一蹴而就。1977年卡特當選美國總統(tǒng)，他視人權(quán)外交為美國外交的首要工具。人權(quán)學(xué)者塞繆爾·莫恩（Samuel Moyn）總結(jié)道：“美國總統(tǒng)卡特在正確的時間、正確的地點，把人權(quán)問題從處于底層的游離狀態(tài)推升至全世界話語的核心。”自此，美國開始利用人權(quán)問題獲取海內(nèi)外廣泛認同。受其影響，新崛起的非洲政治精英為維持執(zhí)政合法性，響應(yīng)來自美國的人權(quán)號召，“承諾要保障人權(quán)，盡快實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展，并盡量避免來自國際社會的人權(quán)譴責(zé)”。其中的邏輯是：美國是當代人權(quán)話語的發(fā)起者，而非洲很大程度上是接受者。
20世紀70年代，美國對非人權(quán)外交從理論話語走向行動實踐。此后，美國對非人權(quán)外交在不同時期各有側(cè)重，大致可劃分為3個階段。
第一階段（1970—1991年），冷戰(zhàn)中后期人權(quán)話語成為大國在非洲利益博弈的重要工具。在此時期，隨著美蘇爭霸愈演愈烈，以及大批非洲國家獲得獨立，非洲在冷戰(zhàn)中的戰(zhàn)略地位不斷提高。20世紀60年代，蘇聯(lián)展開對非攻勢，即“輸出革命、輸出意識形態(tài)、不加任何政治軍事義務(wù)的經(jīng)濟援助”。因此，新獨立的非洲國家廣受蘇聯(lián)影響，接受共產(chǎn)主義和民族主義，“先后有24個非洲國家宣布走社會主義道路”。在此形勢下，為遏制共產(chǎn)主義，占據(jù)意識形態(tài)領(lǐng)地，美國與蘇聯(lián)在非洲展開激烈爭奪。經(jīng)過經(jīng)濟對抗、資源爭奪、代理人戰(zhàn)爭后，20世紀70年代中期，蘇聯(lián)再次扮演起主導(dǎo)非洲的角色，這對美西方國家控制非洲的戰(zhàn)略意圖形成有力挑戰(zhàn)。
人權(quán)外交是冷戰(zhàn)時期美國非洲戰(zhàn)略獲得成功的關(guān)鍵因素之一。尼克松政府支持非洲白人政權(quán)，為非洲盟國提供軍事及安全援助，公開反對國會把人權(quán)濫用于外交。福特政府對人權(quán)外交的態(tài)度卻發(fā)生較大轉(zhuǎn)變。1976年，時任國務(wù)卿亨利·基辛格（Henry Kissinger）訪問南部非洲國家，許諾以人道主義援助支持人權(quán)問題。至卡特政府時期，人權(quán)外交開始成為美國外交政策的中心，極大地提升了美國在非洲的道德形象?？ㄌ卣畤鴦?wù)卿塞勒斯·羅伯茨·萬斯（Cyrus Roberts Vance）在演講時表示，“以任何理由侵犯人權(quán)的行為都是錯誤的，以種族為理由侵犯人權(quán)特別令人討厭，美國將在整個非洲執(zhí)行促進人權(quán)的政策。”與此同時，美國對非洲的援助加大了人權(quán)介入的力度。到里根政府時期，美國直接利用非洲人權(quán)問題指責(zé)蘇聯(lián)，認為蘇聯(lián)將非洲視為東西方的角斗場，嚴重損害了非洲人權(quán)，因此非洲需要美國的軍事干預(yù)，以打壓蘇聯(lián)勢力，實現(xiàn)和平與發(fā)展。在冷戰(zhàn)中后期，美國還廣泛嘗試向非洲移植民主體制，遏制共產(chǎn)主義在非洲的影響力，并借口人權(quán)問題抨擊傾向于蘇聯(lián)的非洲國家。在這一階段，人權(quán)外交不僅幫助美國贏得許多非洲盟友，還逐漸削弱蘇聯(lián)共產(chǎn)主義事業(yè)的合法性。
第二階段（1992—2000年），冷戰(zhàn)后初期美國主要通過經(jīng)濟誘導(dǎo)實現(xiàn)人權(quán)干涉。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國總統(tǒng)威廉·杰斐遜·克林頓（William Jefferson Clinton）謀求在非洲全面鋪開民主制。1993年1月，克林頓總統(tǒng)在演講中指出，“美國外交政策根植于民主制度……在這個危險與承諾并存的時代，自由、民主、經(jīng)濟繁榮和人權(quán)能否在世界各地成為現(xiàn)實取決于我們的行動。”作為典型的漢密爾頓主義者，他還重視在非洲尋覓商業(yè)利益，推行“叫好又叫座”的外交政策。因此，冷戰(zhàn)后的美國減少了對非洲人權(quán)的直接干預(yù)，更多通過貿(mào)易手段凸顯人權(quán)因素。從很多方面來看，克林頓政府并未放松在非洲的“軟外交”，其人權(quán)戰(zhàn)略仍然因襲傳統(tǒng)做法。然而，美國曾對非洲作出的人權(quán)承諾并未完全兌現(xiàn)，反而為維護自身利益，“選擇性漠視”顯而易見的非洲人權(quán)問題。例如，1994年盧旺達大屠殺發(fā)生時，白宮的反應(yīng)是，“美國介入越晚越好、越少越好，別的國家介入越多越好。”面對20世紀90年代初蘇丹的人道主義災(zāi)難，時任國務(wù)卿馬德琳·科貝爾·奧爾布賴特（Madeleine Korbel Albright）明確表示：“蘇丹人權(quán)局勢在美國沒有市場。”
第三階段（2001年至今），美國人權(quán)干涉呈現(xiàn)多元化趨勢。進入新世紀后，人權(quán)外交依然是美國對非戰(zhàn)略的重要工具，只是隱匿得更深。除了傳統(tǒng)領(lǐng)域，美國還關(guān)注教育醫(yī)療、婦女兒童等議題。小布什政府積極對待非洲人權(quán)問題，傳播美國價值觀念。2002年啟動“非洲教育倡議”（African Education Initiative），并單獨設(shè)置“大使女童獎學(xué)金計劃”（Ambassadors Girls’ Scholarship Program）；2003年啟動“總統(tǒng)艾滋病緊急救助計劃”（PEPFAR），2005年又發(fā)起“總統(tǒng)瘧疾倡議”（PMI）。此外，小布什政府還組建美軍非洲司令部，承擔人權(quán)促進任務(wù)。但是，非洲學(xué)者認為設(shè)置該機構(gòu)僅僅是為了維護美國的安全利益，強化地區(qū)政治穩(wěn)定。之后，奧巴馬政府將非洲作為美國外交的優(yōu)先對象，以合作者的姿態(tài)與非洲交往。在人權(quán)方面，奧巴馬政府實現(xiàn)從“美國為主的干預(yù)和施惠”轉(zhuǎn)向“促進美國與非洲合作”。2014年，首屆美非峰會商討了非洲減少貧困、促進婦女發(fā)展、提升兒童健康水平等事項。不過，唐納德·特朗普（Donald Trump）總統(tǒng)在任期間從未出訪過非洲，他對非洲較為輕視，認為對非援助“普遍無效且容易產(chǎn)生腐敗”。但是，特朗普政府并未停止執(zhí)行奧巴馬政府的對非政策，甚至還提出新的政策框架“繁榮非洲”（Prosper Africa），投資“2X婦女倡議”（2X Women’s Initiative）和“女企業(yè)家學(xué)院”（AWE），支持非洲婦女事業(yè)發(fā)展。
拜登政府在非洲重申人權(quán)話語，強調(diào)美式價值觀。拜登總統(tǒng)組建了專業(yè)的非洲團隊，并任命知名人權(quán)捍衛(wèi)者、美國前駐聯(lián)合國大使薩曼莎·鮑爾（Samantha Power）管理美國國際開發(fā)署。拜登政府意識到人權(quán)話語有利于美國贏得全球競爭，于是對非外交附加了更多的人權(quán)因素。2021年和2023年，美國主辦了兩場“民主峰會”，邀請多個非洲國家領(lǐng)導(dǎo)人與會，主張人權(quán)及民主應(yīng)成為美非合作的基礎(chǔ)，并承諾在非洲投入更多對外援助支持民主、捍衛(wèi)人權(quán)。
美國影響非洲人權(quán)的方式與路徑
人權(quán)話語要通過具體方式貫徹落實，針對非洲各國國情，美國政府相對應(yīng)地采取了不同方式與路徑。同時，一些非政府組織受人權(quán)外交思潮影響，也在美國向非洲人權(quán)施加影響的過程中發(fā)揮著重要作用。大體來說，美國影響非洲人權(quán)的路徑與方式較為多樣，但主要還是政府主導(dǎo)人權(quán)外交、國際組織深度參與和宗教組織遙相呼應(yīng)。
第一，政府是美國在非洲推行人權(quán)外交的主導(dǎo)力量。美國的外交風(fēng)格是“美國例外論”，在與非洲的交往過程中，它延續(xù)這一風(fēng)格，擺出“救世主”姿態(tài)。在各種國際場合或人權(quán)白皮書中，美國曾多次嚴厲指責(zé)非洲國家存在人權(quán)問題，采用“胡蘿卜加大棒”手段，迫使非洲依照美國標準改善人權(quán)狀況。其中，援助是美國對非人權(quán)外交的重要組成部分。根據(jù)《美國對外援助參考指南》，美國政府將對非援助分為五類，即軍事援助、人道主義援助、雙邊經(jīng)濟援助、多邊經(jīng)濟援助和法治援助。美國國際開發(fā)署、美國非洲發(fā)展基金會、千禧年挑戰(zhàn)公司（Millennium Challenge Corporation）是美國政府開展對非援助的主要執(zhí)行機構(gòu)，具體形式包括資金援助、技術(shù)援助、糧食援助和債務(wù)減免。非洲是獲得美國援助最多的地區(qū)之一，而同意人權(quán)附加條件是得到美國援助的必要條件。自2022年1月1日起，借由《非洲增長與機遇法案》（African Growth and Opportunity Act）的人權(quán)條款，美國終止了埃塞俄比亞、幾內(nèi)亞和馬里的受惠國身份。2022年3月，拜登政府又以人權(quán)狀況為由，將針對津巴布韋的制裁延長一年，并稱“姆南加古瓦政權(quán)正在實施威脅美國外交的政策”。
另外，發(fā)布《國別人權(quán)報告》（Country Reports on Human Rights Practices）是美國對非人權(quán)外交的重要手段，其內(nèi)容幾乎都是關(guān)于各國公民的政治權(quán)利?！秶鴦e人權(quán)報告》主要包含政府是否尊重人權(quán)完整、政府是否尊重公民自由、公民是否有自由參政的權(quán)利、政府腐敗及缺乏透明程度、政府對非政府組織調(diào)查及指控其侵犯人權(quán)的態(tài)度、是否存在歧視虐待及人口販賣、公民是否有勞工權(quán)利等。《國別人權(quán)報告》往往會“點名”批評某些非洲國家，指出其在人權(quán)保護方面存在的問題，甚至指明某些非洲國家政府即是侵犯人權(quán)的主體?？v覽2022年的報告可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有非洲國家都被視為“存在重大的人權(quán)問題”，如警察部門侵犯人權(quán)、存在法外處決的情況、監(jiān)獄條件惡劣、司法不獨立、限制公民言論自由、腐敗嚴重等。其中，發(fā)展問題和文化相對性也被描述為人權(quán)問題。該報告漠視非洲國家的貧困狀況，極少談及非洲人的生存與發(fā)展狀況，忽視非洲人的經(jīng)濟和社會發(fā)展權(quán)。世界銀行發(fā)現(xiàn)，“近年來撒哈拉以南非洲極端貧困人口數(shù)量呈上升趨勢，2030年世界90%的貧困人口將居住在此。”根據(jù)《2022年聯(lián)合國報告》，非洲人權(quán)面臨的主要問題是生存與發(fā)展、和平與安全，而不是公民缺少政治權(quán)利。
美國還擅長在人權(quán)領(lǐng)域?qū)Ψ侵迖议_展“學(xué)理滲透”。國際法學(xué)者路易斯·亨金（Louis Henkin）“從一開始的歷史敘述起就將人權(quán)概念美國化”。他在20世紀70年代創(chuàng)立國際人權(quán)中心，開設(shè)國際人權(quán)課程，培養(yǎng)學(xué)生團體，參加聯(lián)合國人權(quán)委員會會議，與國際人權(quán)學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)建立聯(lián)系，并成為其核心。非洲是美國“學(xué)理滲透”的重鎮(zhèn)，蘇聯(lián)解體后，美國向南非、烏干達、阿爾及利亞等國移植美國憲政理論，幫助它們確立三權(quán)分立原則。此后，美國學(xué)者、政要、議員頻繁出訪非洲，向非洲國家介紹西方人權(quán)理念，幫助非洲國家開展人權(quán)教育。時至今日，美國依然在向非洲政府、高等教育機構(gòu)、人權(quán)組織廣泛輸出工作人員、學(xué)者、國際法專家、人權(quán)律師等。
第二，國際組織深度參與非洲人權(quán)進程。塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）直言：“有許多組織參與美國的擴張，包括政府與非政府組織，它們致力于在別國的領(lǐng)土上追求其重視的目標。”資金雄厚的美國國際組織，在干涉非洲人權(quán)事務(wù)、滲透美國價值方面發(fā)揮著不可忽視的作用。它們通過游說、制造輿論、影響民意等方式介入美國對非外交。其中，一些跨國公司是溝通美非貿(mào)易的重要主體，政治力量不可小覷。例如，由跨國企業(yè)高管組成的總統(tǒng)非洲經(jīng)商咨詢委員會能直接向總統(tǒng)提出政策建議，該委員會最關(guān)注的非洲人權(quán)問題往往與貿(mào)易環(huán)境相關(guān)，他們鞭策美國政府去解決非洲腐敗問題。另一支重要力量是國際人權(quán)組織，與跨國公司不同，它們總是直接為“非洲人權(quán)”搖旗吶喊。據(jù)人道主義成果網(wǎng)統(tǒng)計，在美國注冊、辦公、招攬人員的國際人權(quán)組織超過300個，其中“人權(quán)觀察”（Human Rights Watch）、“自由之家”（Freedom House）等組織影響較大。
具體來看，人權(quán)組織經(jīng)常越過程序，為美國政界高層和他國人權(quán)活動家牽線搭橋，進而影響美國外交政策，干涉他國內(nèi)政。如克林頓總統(tǒng)訪問非洲時，“人權(quán)觀察”組織便安排總統(tǒng)夫人希拉里會見當?shù)厝藱?quán)活動家、政治異見者。另外，部分人權(quán)組織每年向美國政府提供人權(quán)報告，以此影響美國對非政策的制定。人權(quán)組織還善于利用輿論，如“人權(quán)第一”（Human Rights First）組織曾發(fā)布“布林肯將資助涉嫌恐怖主義的埃及政府”“肯尼亞警察獲美國政府贊助，實施酷刑并法外處決，但未被問責(zé)”等類似新聞，敦促美國政府援助非洲要以人權(quán)為標準。有學(xué)者觀察到，“大赦國際”（Amnesty International）、“人權(quán)觀察”“人權(quán)律師委員會”等組織還建立了“數(shù)據(jù)自由網(wǎng)絡(luò)”，該網(wǎng)站通過設(shè)定特定話題吸引網(wǎng)民參與互動，炒作發(fā)展中國家失業(yè)、腐敗、貧富分化、司法不公等社會問題，企圖激化當?shù)卣c民眾之間的矛盾。近年來，一旦非洲國家在人權(quán)方面的表現(xiàn)不盡如人意，人權(quán)組織就會對其公開指責(zé)，并且常在非洲開展人權(quán)教育、調(diào)查記錄人權(quán)、制定人權(quán)標準及程序、促進和平與發(fā)展等活動。
人權(quán)行動需要物質(zhì)基礎(chǔ)，而基金會則是人權(quán)行動重要的資金來源。比爾及梅琳達·蓋茨基金會（Bill & Melinda Gates Foundation）分別在南非、尼日利亞、埃塞俄比亞設(shè)立辦事處，它們與非洲各國政府、國際組織合作，向49個非洲國家提供資金及技術(shù)。20世紀50至90年代，福特基金會（Ford Foundation）跟隨歷史潮流援助非洲，其資助項目沿著美國對人權(quán)的“新解釋”鋪開，從批判南非種族政策、支持婦女運動，到培育民主下一代，從而成為美國基金會影響非洲人權(quán)的典型代表。還有一種趨勢在今天至關(guān)重要，20世紀90年代后，發(fā)達國家對非洲的援助資金逐步從當?shù)卣飨蚍钦M織。例如，喬治·索羅斯（George Soros）創(chuàng)建的開放社會基金會（Open Society Foundations）在非洲的捐贈額高達1274億美元，主要用于非洲公民政治權(quán)利伸張及民主制度建設(shè)，136個非洲人權(quán)組織接受該基金會的援助，為此這些組織經(jīng)常批評非洲政府。
第三，一些宗教組織遙相呼應(yīng)，以人權(quán)名義開展民間行動。美國社會有著深厚的宗教傳統(tǒng)，美國人民也深受宗教影響。美國信眾派別林立，宗教組織層出不窮。其中，由于具備強烈的傳教氣質(zhì)、自由的組織形式、突出的籌資能力等優(yōu)勢，美國基督新教組織廣泛在海外建立分會，并熱衷于跨國開展傳教、公共倡議、社會服務(wù)等活動，這給非洲人權(quán)事務(wù)帶來隱性影響。有報道稱，“冷戰(zhàn)結(jié)束以來，數(shù)以百計的美國基督教組織在蘇丹從事傳教和人道主義援助活動。”同時，新教的觀念也會影響非洲教會，從而影響非洲信眾的人權(quán)觀念與實踐。1880年，美國新教組織——非洲衛(wèi)理公會圣公會（AME Church）就已經(jīng)在非洲傳教。一百多年來，該組織在非洲已有6個教區(qū)，超過278萬會員，其反對種族與性別歧視的觀念深入非洲信眾心中。2021年，該組織迎來了第一位非洲女主教，這是通過宗教力量為非洲女性賦權(quán)的范例?？墒牵⒎撬衼碜悦绹陆痰娜藱?quán)觀念都適用于非洲。例如，部分新教自由派承認性少數(shù)群體的婚姻，并承接這類群體的結(jié)婚儀式，遭到保守派激烈反對，這一斗爭有擴大至非洲的趨勢。
除此之外，美國宗教組織還在跨國行動中批判政府的宗教管理政策、編織與傳播政府迫害宗教人士的故事、扶持表面為宗教人士但實際為政治異見者的政治勢力。“蘇丹人民解放運動”（Sudan People’s Liberation Movement）就是美國宗教組織借人權(quán)干涉非洲國家內(nèi)政的典型。還需注意的是，宗教組織以宗教人權(quán)的名義進行跨域滲透。例如，基督教人道主義組織“全球基督教救濟”（Global Christian Relief）就致力于“為受迫害的基督徒建立最廣泛、最隱蔽的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)”。在過去的60年中，該組織已成為全世界最大及最知名的基督教人道主義組織之一，在60多個國家活動，為所謂的“受迫害基督徒”提供圣經(jīng)、緊急援助、圣職培訓(xùn)、宣傳和社區(qū)重建。在非洲，尤其是北非地區(qū)，該組織的滲透明顯影響了當?shù)氐淖诮躺鷳B(tài)。
美國影響非洲人權(quán)的危害性評估
經(jīng)過梳理可以發(fā)現(xiàn)，美國對非洲人權(quán)理論與實踐帶來巨大沖擊。正如非洲人權(quán)學(xué)者保羅·蒂亞姆貝·澤萊扎（Paul Tiyambe Zeleza）所言，“美國的政策并非總是在幫助促進和保護非洲人權(quán)。”非洲人權(quán)也在被動接受“時代劃痕”，并且在未來相當長的一段時期內(nèi)，都會繼續(xù)承受美國帶來的影響。因此，從現(xiàn)實維度考慮，必須在理論層面對美國人權(quán)影響的效果進行評估。
第一，促進非洲人權(quán)保護走向法治化，促成部分非洲國家建立官方人權(quán)機構(gòu)。客觀來看，美國對非洲人權(quán)也產(chǎn)生了一些積極影響：為非洲民眾和人權(quán)項目提供資金支持；推動非洲國家開展人權(quán)改革，打破人權(quán)信息壁壘；拓展聯(lián)合國了解非洲人權(quán)現(xiàn)狀的渠道等。更重要的是，大多數(shù)非洲國家開啟了人權(quán)保護法治化進程。目前，非洲人權(quán)保護的區(qū)域性制度趨于完善。非洲統(tǒng)一組織成立后，確認遵守《世界人權(quán)宣言》（Universal Declaration of Human Rights），通過制定《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》（African Charter on Human and Peoples’ Rights）及其兩項議定書，逐漸成為非洲人權(quán)保護體系的核心機構(gòu)。2004年，非洲人權(quán)與民族權(quán)法院成立，這是構(gòu)建非洲人權(quán)保護體系的標志性事件。時至今日，非洲各國以憲法為核心的國內(nèi)人權(quán)保護體系也基本建立，超過30個國家借鑒美國經(jīng)驗，啟用合憲性審查制度，還有部分國家直接移植《權(quán)利法案》來確定本國的人權(quán)保護制度。除此之外，在外部政治壓力下，一批國家人權(quán)機構(gòu)相繼成立，主要服務(wù)于國內(nèi)人權(quán)事務(wù)，并應(yīng)對來自國際社會的人權(quán)批判。例如，摩洛哥成立人權(quán)咨詢委員會，任命人權(quán)部長；阿爾及利亞設(shè)立國家人權(quán)監(jiān)測機構(gòu)；南非建立人權(quán)委員會。
第二，影響非洲政治穩(wěn)定，甚至造成沖突事件，危害當?shù)匕踩?。美國及人?quán)組織十分關(guān)注非洲公民的政治權(quán)利，例如確保對政治犯的公正審判、廢除死刑、結(jié)束法外處決等。但是在非洲，考慮到長期遭受殖民統(tǒng)治的歷史、公民社會較為軟弱的現(xiàn)實，如果外部力量過度強調(diào)政治權(quán)利，國家內(nèi)部會出現(xiàn)理念與實際的割裂，勢必造成政治混亂。從結(jié)果來看，美國在一定程度上提升了非洲國家對人權(quán)的重視程度，但也有學(xué)者認為：“政治性援助會使種族沖突和暴力復(fù)雜化，導(dǎo)致倒退、內(nèi)戰(zhàn)、軍事政變等結(jié)果。”還有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，“1990—2004年美國對非援助降低了受援國的人權(quán)水平。”當前，美國對非洲人權(quán)的影響已經(jīng)造成部分國家社會動蕩。例如，突尼斯政權(quán)更迭就受到美國人權(quán)組織的推波助瀾，《福布斯》雜志稱，“在人權(quán)組織的協(xié)助下，突尼斯是阿拉伯世界中第一個由崛起的公民力量——更確切地說是網(wǎng)民——推翻現(xiàn)政權(quán)的國家。”此外，“點名羞辱”的政治影響也應(yīng)受到關(guān)注。美國政府及非政府組織經(jīng)常在人權(quán)領(lǐng)域“點名羞辱”一些非洲國家，這提升了國際社會關(guān)注度，但根據(jù)雅各布·奧斯德蘭（Jacob Ausderan）分析，“點名羞辱”亦會產(chǎn)生負面影響，即增加受羞辱國家的政治異見程度，從而加大政府鎮(zhèn)壓普通民眾的需要，這種國內(nèi)壓力的增加可能會導(dǎo)致新的人權(quán)侵害行為出現(xiàn)。
第三，深化非洲“人權(quán)依賴癥”，削弱非洲人權(quán)運動獨立性。“人權(quán)依賴癥”是指發(fā)達國家向發(fā)展中國家施加壓力，倒逼發(fā)展中國家保護本國人權(quán)。美國人權(quán)援助打壓了非洲人權(quán)發(fā)展的內(nèi)生動力，使非洲邊緣處境合法化。在非洲，有48個國家接受了美國援助。根據(jù)法律規(guī)定，美國分配援助時必須考慮受援國政府的人權(quán)表現(xiàn)。因此，非洲改善人權(quán)的動力大都來自對美國援助的依賴。其中，非洲國家非政府組織的發(fā)展現(xiàn)狀集中體現(xiàn)了“援助依賴”的困境。非洲絕大多數(shù)非政府組織的生存依賴外部捐贈，尤其依賴美國基金會。但捐助往往附帶條件，因此捐助者雖未處于行動中心，但處于規(guī)則中心。換句話說，非洲國家非政府組織的人權(quán)行動并不符合非洲實際，而是迎合美國“口味”，它們以保護公民政治權(quán)利為中心，以批評本國政府制造社會混亂為目的。所以，此類組織的人權(quán)行動效果不佳，對政府的批評無法做到公正和獨立。這也印證了經(jīng)濟學(xué)家威廉·埃斯特利（William Easterly）對援助的看法：“援助使人們停止尋找自己解決問題的方法，腐蝕地方機構(gòu)并削弱其作用，導(dǎo)致一些援助機構(gòu)形同虛設(shè)。”
第四，加大非洲國家與發(fā)達國家的經(jīng)濟差距，非洲經(jīng)濟脆弱性愈加凸顯。有研究表明，“不管人權(quán)有多大的吸引力，除非與大國利益和偏好一致，否則改善人權(quán)狀況不會取得進展。”實際上，美國對非人權(quán)外交是一種符合美國利益的慈善資本主義手段，有利于美國繁榮，不利于非洲可持續(xù)發(fā)展。以資助非洲人權(quán)事務(wù)的基金會為例，美國法律不禁止基金會營利，因此在投資非洲時，許多基金會優(yōu)先選擇與本國跨國公司和非營利組織合作。1997—2023年，比爾及梅琳達·蓋茨基金會共設(shè)立5422個援非項目，其中2663個項目的受贈主體是美國機構(gòu)。也就是說，基金會的資金大多用于投資西方世界的產(chǎn)業(yè)鏈，為發(fā)達國家積累社會財富，并將過剩產(chǎn)品投放于非洲市場。在美國以人權(quán)為名向非洲施以經(jīng)濟援助的過程中，非洲處于被動地位，似乎不得已扮演著“全球化后備軍”的角色。大量非洲人口成為人權(quán)援助產(chǎn)業(yè)鏈中的廉價勞動力，豐富的自然資源也被西方大型跨國公司通過貿(mào)易納入囊中。對非洲來說，看似是自由選擇，得到了發(fā)達國家的援助青睞，實則深化了非洲國家與發(fā)達國家之間的不平等，最終又轉(zhuǎn)化為公眾壓力，進一步惡化非洲人權(quán)狀況。
第五，沖擊當?shù)貎r值體系，不利于非洲本土人權(quán)話語的發(fā)展。非洲文化具有整體性特征，又因外來文明的傳播，亦具備多樣性特征。但不管是北部非洲伊斯蘭文化區(qū)，還是撒哈拉以南非洲文化區(qū)，根源性價值都萌生于集體主義。所以，人權(quán)作為一種意識形態(tài)，要在非洲有效呈現(xiàn)，而不僅僅成為政治修辭，必須與非洲整體價值觀和多樣文化結(jié)合。但是非洲“困”在自我的歷史語境中，被現(xiàn)代化潮流裹挾，只能被動接受美國的人權(quán)方案。然而，美國承認的“普遍人權(quán)”與非洲價值存在沖突，它假定個體擁有自然權(quán)利，集體必定剝奪個體權(quán)利，壓榨個體生存空間。美式人權(quán)背后還隱藏著“美國中心論”，展現(xiàn)出必然的擴張性，表面上是權(quán)利主體范疇的擴張，事實上是美國價值的擴張，這種擴張無法解決非洲人權(quán)困境，甚至阻礙了非洲本土人權(quán)話語的發(fā)展。絕大多數(shù)情況下，美國都把本國人權(quán)發(fā)展成果視為人類普遍的道德認同和政治意愿，罔顧非洲實際，但是美國的經(jīng)濟優(yōu)勢又迫使非洲忽視本土價值，因而結(jié)果往往事與愿違。對此，非洲學(xué)者提出，“非洲各國獨立后，并沒有靈活適用非洲文化。從根本上說，移植的人權(quán)文化隱含著讓非洲人變成西方人的期望。”進入21世紀后，多元主義的興起部分消解了集體主義與個體主義的沖突，而人權(quán)作為新時代最重要的價值之一，要想在非洲發(fā)揮作用，就必須從本土文化出發(fā)，再向外疊加人權(quán)共識。
余論
21世紀以來，非洲地位日益凸顯，人權(quán)議題成為西方國家控制非洲的重要手段。因此，人權(quán)外交成為美西方國家非洲戰(zhàn)略獲得成功的關(guān)鍵因素之一，這給非洲本土人權(quán)理論與實踐帶來巨大挑戰(zhàn)。客觀來講，仍有幾個問題值得深入思考。
一是美國推廣國際人權(quán)理念具有一定的現(xiàn)實意義，但客觀上忽略了人權(quán)理念根植的文化本土性及社會現(xiàn)實，一些原則并不必然適用于非洲實際，給非洲人權(quán)發(fā)展造成阻礙。美國外交政策，特別是對非洲人權(quán)的施壓及干預(yù)，深深傷害了非洲人民的民族情感，為解決非洲問題而移植美國辦法，無異于削足適履。因此，非洲人權(quán)要進步，需從歷史與文化的視角分析非洲特殊性，有針對性地提出解決辦法，不斷適應(yīng)非洲社會的發(fā)展和非洲人的需要。
二是經(jīng)濟依賴性決定政治軟弱性和人權(quán)附著性。人權(quán)是歷史的產(chǎn)物，非洲人權(quán)的進步離不開經(jīng)濟基礎(chǔ)，如果經(jīng)濟依賴美國，人權(quán)作為一種意識形態(tài)必然陷入美國的“文化圈套”。美國人權(quán)理念更可能形成一種破壞性力量，摧毀非洲人權(quán)理論的“共同體”基礎(chǔ)。20世紀90年代，非洲頒布了一系列人權(quán)文件，雖然其中一些理念蘊含深刻的文化屬性，但其積極意義仍沒有得到充分展示。
三是國際人權(quán)規(guī)則的非洲本土語境化是解決非洲人權(quán)問題的必由之路。深刻汲取非洲傳統(tǒng)文化中有利于改善人權(quán)的內(nèi)容，不在美國人權(quán)理念的沖擊下妄自菲薄，不一定模仿或附著于西方給定的模式，而是從非洲國家長期的人權(quán)實踐中形成理論，可能對非洲國際人權(quán)規(guī)則普遍性有一定參考價值。
綜上所述，從非洲具體情況出發(fā)，將美國人權(quán)價值與理念理想化和絕對化的做法并不可行，但完全依賴本土封閉式地自我發(fā)展也不可行。因此，非洲人權(quán)發(fā)展應(yīng)是結(jié)合內(nèi)生動力與外在驅(qū)動，借助全球化推動的時代變遷而逐步實現(xiàn)。
作者簡介：呂耀軍，寧夏大學(xué)法學(xué)院教授（銀川750021）；馮璐，寧夏大學(xué)法學(xué)院碩士研究生（銀川750021）。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號