供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)邊界的比較分析與法理反思
王惠茹
內(nèi)容提要：隨著全球供應(yīng)鏈日益冗長和復(fù)雜，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)正成為跨國公司問責(zé)領(lǐng)域備受爭議的焦點(diǎn)話題。近年來，人權(quán)盡責(zé)領(lǐng)域的立法實(shí)踐呈現(xiàn)出從自愿性軟法向強(qiáng)制性硬法轉(zhuǎn)化，從公司對(duì)自身業(yè)務(wù)的盡責(zé)向整個(gè)供應(yīng)鏈盡責(zé)拓展的趨勢(shì)。然而，對(duì)于人權(quán)盡責(zé)應(yīng)在多大程度上拓展至供應(yīng)鏈以及應(yīng)以何種模式納入國內(nèi)法律政策，各國實(shí)踐立場迥異。國際軟法圍繞供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)邊界的多中心化解釋，不僅使其面臨解釋多元化、界限模糊化和實(shí)施程序化的風(fēng)險(xiǎn)，而且面臨被誤讀和濫用的風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，一些國家和地區(qū)極力推動(dòng)強(qiáng)制性供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法，對(duì)全球供應(yīng)鏈穩(wěn)定與國際經(jīng)貿(mào)秩序產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在此背景下，探討供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的合理邊界具有重要意義。供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)不應(yīng)一概而論，而應(yīng)兼顧法律因素的合理性與現(xiàn)實(shí)因素的復(fù)雜性，根據(jù)公司與供應(yīng)鏈中負(fù)面人權(quán)影響之間的不同聯(lián)系程度分情境適用。中國應(yīng)尤為警惕強(qiáng)制性供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的“寒蟬效應(yīng)”，高度重視國家供應(yīng)鏈安全與國際供應(yīng)鏈競爭，積極推進(jìn)聯(lián)合國框架下自愿性人權(quán)盡責(zé)的實(shí)施，加快提升中國參與工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域國際規(guī)則制定的話語權(quán)。
關(guān)鍵詞：工商業(yè)與人權(quán) 人權(quán)盡責(zé) 供應(yīng)鏈 國際軟法 強(qiáng)制性盡責(zé)
引言
伴隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)(human rights due diligence in the supply chain)日益成為公司人權(quán)責(zé)任發(fā)展中備受關(guān)注的新興話題，也是聯(lián)合國工商業(yè)與人權(quán)進(jìn)程中飽受爭議的焦點(diǎn)議題。自2011年聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)通過的《聯(lián)合國商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》（以下簡稱《指導(dǎo)原則》）將人權(quán)盡責(zé)(human rights due diligence)嵌入公司治理以來，與之相關(guān)的國際標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)文件和實(shí)踐激增，呈現(xiàn)全球性發(fā)展的趨勢(shì)。近年來，人權(quán)盡責(zé)立法實(shí)踐呈現(xiàn)出從自愿性軟法向強(qiáng)制性硬法轉(zhuǎn)化，從對(duì)公司自身業(yè)務(wù)的人權(quán)盡責(zé)向供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)拓展的趨勢(shì)，甚至在一些國家形成強(qiáng)制性供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法規(guī)則。強(qiáng)制性供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法因其實(shí)施效果上的域外效應(yīng)，對(duì)全球經(jīng)貿(mào)秩序和供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)調(diào)整產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，尤其是對(duì)來自發(fā)展中國家的工商企業(yè)帶來挑戰(zhàn)。為防止某些國家濫用供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法作為其對(duì)外貿(mào)易政策的工具，亟待對(duì)當(dāng)今國際社會(huì)的立法實(shí)踐進(jìn)行考察，并從法理上探討公司供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的合理邊界問題，包括人權(quán)范圍、盡責(zé)義務(wù)內(nèi)涵、適用的企業(yè)范圍以及供應(yīng)鏈范圍等層面。這一邊界的厘清不僅有助于平衡公司應(yīng)負(fù)的人權(quán)責(zé)任與公司享有的正當(dāng)權(quán)益之間的關(guān)系，而且對(duì)于維護(hù)全球經(jīng)貿(mào)秩序的公平公正和可持續(xù)發(fā)展具有積極意義。目前，學(xué)界已關(guān)注到供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的新近實(shí)踐、實(shí)施模式和發(fā)展趨勢(shì)，但是對(duì)于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法律邊界的反思與批判不足。因此，本文通過對(duì)國際軟法、歐盟立法以及各國立法中不同法律要素的比較分析，提出供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的核心法律爭議，并反思和探討其合理邊界問題。
一、供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)邊界的核心法律爭議
供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)是人權(quán)盡責(zé)的組成部分，可以理解為公司履行人權(quán)盡責(zé)義務(wù)的對(duì)象范圍從公司自身活動(dòng)向公司所在供應(yīng)鏈的延伸，并且是一個(gè)持續(xù)發(fā)展中的概念。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，為了彌合不同國家和地區(qū)在工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域的“治理差距”(governance gap)和“問責(zé)差距”(accountability gap)，聯(lián)合國秘書長特別代表約翰·魯吉(John Ruggie)最早正式提出“人權(quán)盡責(zé)”框架。“人權(quán)盡責(zé)”被聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)納入《指導(dǎo)原則》中第二支柱“公司尊重人權(quán)的責(zé)任”的核心內(nèi)容。由于《指導(dǎo)原則》在提出人權(quán)盡責(zé)概念時(shí)，已經(jīng)指出其所涵蓋的范圍不僅包括工商企業(yè)“自身活動(dòng)”造成或加劇的負(fù)面人權(quán)影響，而且包括工商企業(yè)因商業(yè)關(guān)系而與其業(yè)務(wù)、產(chǎn)品或服務(wù)直接相關(guān)的負(fù)面人權(quán)影響，由此衍生出了供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的概念。盡管《指導(dǎo)原則》中的人權(quán)盡責(zé)概念本身已經(jīng)得到國際社會(huì)的廣泛認(rèn)可，但是對(duì)于人權(quán)盡責(zé)應(yīng)在多大程度上拓展至供應(yīng)鏈以及應(yīng)以何種模式納入國內(nèi)立法，各國立法實(shí)踐迥異。圍繞供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的核心法律爭議，本部分以當(dāng)前國際、區(qū)域和國內(nèi)層面的立法實(shí)踐為樣本，對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法所涵蓋的人權(quán)范圍、盡責(zé)內(nèi)涵、企業(yè)范圍、供應(yīng)鏈范圍等法律要素進(jìn)行比較分析。
（一）人權(quán)范圍爭議
供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的首要法律要素是其所涵蓋的人權(quán)范圍。《指導(dǎo)原則》第12條指出，工商企業(yè)尊重人權(quán)的責(zé)任是指尊重國際公認(rèn)的人權(quán)，其在最低限度上可理解為《國際人權(quán)憲章》以及《國際勞工組織關(guān)于工作中基本原則和權(quán)利宣言》中所載明各項(xiàng)基本權(quán)利的原則闡明的那些權(quán)利。然而，《指導(dǎo)原則》沒有詳盡列舉其他國際核心人權(quán)文書中的所有人權(quán)?？紤]到人權(quán)的普遍性、不可分割性、相互依存性和相互關(guān)聯(lián)性，似乎應(yīng)采取全面的人權(quán)保護(hù)模式。
然而，現(xiàn)有供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法在厘定人權(quán)范圍方面主要采取三種規(guī)制模式。第一種模式是對(duì)特定行業(yè)（如木材開采、冶金和采礦、食品安全等）或特定事項(xiàng)（如消除奴隸制和人口販運(yùn)、勞工權(quán)利等）的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)加以專門關(guān)注。在特定行業(yè)方面，美國《多德弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法（第1502節(jié)）》重點(diǎn)關(guān)注供應(yīng)鏈中的錫、鎢、鉭和黃金（沖突礦石）是否來自剛果金及毗鄰地區(qū)；歐盟《沖突礦物指令》為來自受沖突影響和高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的錫、鉭、鎢和黃金的歐盟進(jìn)口商規(guī)定供應(yīng)鏈盡職調(diào)查義務(wù)；澳大利亞《禁止非法采伐法》分別關(guān)注沖突礦物和木材開采等特定行業(yè)。在特定事項(xiàng)方面，2015年英國《現(xiàn)代奴隸制法》和2018年澳大利亞《現(xiàn)代奴隸制法》均禁止奴隸制、奴役、強(qiáng)制勞動(dòng)和人口販運(yùn)，而2019年荷蘭《童工盡責(zé)法》僅禁止供應(yīng)鏈中的童工問題。第二種模式是籠統(tǒng)地涵蓋所有人權(quán)，但不限定人權(quán)文書的特定范圍。例如，法國《警戒義務(wù)法》中的“嚴(yán)重侵犯人權(quán)和基本自由”，瑞士《負(fù)責(zé)任的商業(yè)倡議》立法提案中的“國際公認(rèn)的人權(quán)”，均采取第二種立法模式。第三種模式是雖然試圖涵蓋較為廣泛的人權(quán)類型，但是提及了具體的國際人權(quán)條約。例如，挪威《關(guān)于企業(yè)透明度和工作中的基本人權(quán)及體面工作條件的法律》（以下簡稱挪威《透明度法》）、歐盟《企業(yè)可持續(xù)盡責(zé)指令（提案）》、歐盟《企業(yè)可持續(xù)報(bào)告指令》以及德國《供應(yīng)鏈盡責(zé)法》均援引了一系列國際人權(quán)條約來詮釋其所保護(hù)的人權(quán)范圍。
值得注意的是，由于人權(quán)與環(huán)境存在密不可分的關(guān)系，一些供應(yīng)鏈盡責(zé)立法采取了同時(shí)涵蓋人權(quán)與環(huán)境影響的綜合立法模式。例如，法國《警戒義務(wù)法》規(guī)定，盡責(zé)應(yīng)涵蓋“嚴(yán)重違反人權(quán)和基本自由，嚴(yán)重身體傷害、環(huán)境損害或健康風(fēng)險(xiǎn)”，但并未明確界定其所覆蓋的具體范圍。相較之下，德國《供應(yīng)鏈盡責(zé)法》對(duì)人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)分別提供了相對(duì)完整的定義，其中“人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)”被定義為“有合理的可能”違反其所列舉的國際人權(quán)條約及具體人權(quán)規(guī)范中有關(guān)禁令的情況；“環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)”被定義為“有合理的可能”違反其所列舉的特定國際環(huán)境公約中有關(guān)禁令的情況，這些公約主要與汞的使用和制造、不負(fù)責(zé)任的廢物處理和危險(xiǎn)廢物出口相關(guān)。歐盟《企業(yè)可持續(xù)盡責(zé)指令（提案）》亦對(duì)人權(quán)和環(huán)境影響進(jìn)行綜合規(guī)制，其中“負(fù)面人權(quán)影響”被定義為“因違反附件一第一節(jié)所列權(quán)利或附件第一部分第二節(jié)所列國際公約所載禁令之一而對(duì)受保護(hù)人員造成的不利影響”；“負(fù)面環(huán)境影響”被定義為“因違反附件第二部分所列國際環(huán)境公約的禁令和義務(wù)之一而對(duì)環(huán)境造成的不利影響”。盡管德國《供應(yīng)鏈盡責(zé)法》和歐盟《企業(yè)可持續(xù)盡責(zé)指令（提案）》在人權(quán)范圍的界定上存在很大程度的重合，但是二者在環(huán)境范圍的界定上存在較大差異，前者強(qiáng)調(diào)生物多樣性保護(hù)，后者側(cè)重氣候盡責(zé)。
由上可見，盡管供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法試圖對(duì)其所保護(hù)的人權(quán)范圍進(jìn)行界定，但是對(duì)人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、人權(quán)影響、人權(quán)侵犯等概念的界定仍然缺乏共識(shí)性理解，尤其是當(dāng)環(huán)境影響被納入立法范圍時(shí)，圍繞人權(quán)與環(huán)境范圍的分歧更加顯著。即使有關(guān)立法援引了國際人權(quán)公約或國際環(huán)境公約，仍然無法逃避國際公約本身對(duì)于人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)或環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)界定的模糊性問題。尤其是當(dāng)企業(yè)采取預(yù)防性盡責(zé)措施時(shí)，可能同時(shí)面臨多種不同嚴(yán)重程度的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)或負(fù)面人權(quán)影響。在人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)存在輕重緩急的復(fù)雜情境下，人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度本身并非一個(gè)絕對(duì)的概念，而是根據(jù)不同的內(nèi)部和外部條件有所差別，不僅在不同公司之間有所差別，而且在同一公司內(nèi)部的不同時(shí)期有所不同。這無疑增加了人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的復(fù)雜性和不確定性?？傊?，人權(quán)范圍的模糊性和爭議性不僅使企業(yè)在履行人權(quán)盡責(zé)時(shí)缺乏明確的依據(jù)，而且使有關(guān)司法或行政機(jī)關(guān)在評(píng)估企業(yè)履行人權(quán)盡責(zé)情況時(shí)享有較為寬泛的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致人權(quán)盡責(zé)立法實(shí)施過程中的穩(wěn)定性和可預(yù)期性遭受質(zhì)疑。
（二）盡責(zé)內(nèi)涵爭議
義務(wù)的法律內(nèi)涵是供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的核心法律要素?！吨笇?dǎo)原則》采取描述而非定義的方式來闡釋人權(quán)盡責(zé)，即要求企業(yè)識(shí)別、預(yù)防、減輕、說明和補(bǔ)救其負(fù)面人權(quán)影響，并提供一套切實(shí)可行的程序來實(shí)現(xiàn)公司尊重人權(quán)的責(zé)任。然而，《指導(dǎo)原則》中的這一闡釋實(shí)際上涵蓋了兩個(gè)不同層面的“盡責(zé)”內(nèi)涵：一是作為注意義務(wù)的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)，二是作為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理過程的盡職調(diào)查程序?！吨笇?dǎo)原則》并未對(duì)這兩層法律含義進(jìn)行區(qū)分，導(dǎo)致盡責(zé)概念在解釋和適用中的混淆。一方面，盡責(zé)可理解為可合理期待特定主體為符合法定要求或履行義務(wù)而保持的“應(yīng)有的注意”，這種理解在侵權(quán)法、公司法和國際法各領(lǐng)域均有出現(xiàn)；另一方面，盡責(zé)可理解為企業(yè)在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理過程中履行的“盡職調(diào)查程序”。這兩層法律內(nèi)涵在義務(wù)與責(zé)任范圍上存在微妙差異，因此有必要加以厘清。
一方面，盡責(zé)可理解為履行“注意義務(wù)”(duty of care)所需的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)。這一解釋可以追溯至羅馬法上的“預(yù)期行為標(biāo)準(zhǔn)”(diligens patterfamilias)，即如果意外傷害是由于個(gè)人未能達(dá)到“預(yù)期行為標(biāo)準(zhǔn)”造成的，則此人應(yīng)對(duì)其對(duì)他人造成的意外傷害負(fù)責(zé)。“預(yù)期行為標(biāo)準(zhǔn)”為過失侵權(quán)理論中的“理性人”(reasonable man)奠定了基礎(chǔ)，影響了現(xiàn)代侵權(quán)法律制度中“注意義務(wù)”的發(fā)展。在侵權(quán)法意義上，盡責(zé)是判斷當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)從而承擔(dān)責(zé)任的核心，是履行“注意義務(wù)”所需的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)。此外，國際法上亦有盡責(zé)的概念。例如，國際環(huán)境法上的“不損害他國環(huán)境原則”要求各國必須盡責(zé)，以防止其領(lǐng)土上發(fā)生重大跨境損害。國際人權(quán)法上的盡責(zé)則是指國家為防范或應(yīng)對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)私人行為體的人權(quán)侵害須盡的合理注意義務(wù)。上述盡責(zé)概念盡管在不同法律領(lǐng)域存在差異，但是有其共通之處：一是均可理解為“注意義務(wù)”下的行為標(biāo)準(zhǔn)，且這一行為標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性，即盡責(zé)與否的判斷須根據(jù)事實(shí)和法律客觀進(jìn)行，而非依據(jù)行為體的主觀意愿進(jìn)行評(píng)判；二是此種盡責(zé)是一種行為義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)，不對(duì)一切損害結(jié)果承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。
另一方面，盡責(zé)還可理解為企業(yè)在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理過程中的“盡職調(diào)查程序”。盡職調(diào)查程序發(fā)源于20世紀(jì)30年代美國的證券交易法，此后逐步擴(kuò)展至投資并購、合資經(jīng)營、合同簽訂、合作方選任等商事領(lǐng)域，成為現(xiàn)代企業(yè)管理體系中評(píng)估和管理各種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的常規(guī)步驟。從這一視角來看，人權(quán)盡責(zé)可以理解為公司對(duì)于人權(quán)領(lǐng)域的現(xiàn)存或潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行持續(xù)性管理的盡職調(diào)查程序。正是從這一角度出發(fā)，《指導(dǎo)原則》第17條將人權(quán)盡責(zé)概括為評(píng)估實(shí)際和可能的人權(quán)影響、綜合評(píng)估結(jié)果并采取行動(dòng)、跟蹤有關(guān)反應(yīng)、通報(bào)如何消除影響等四個(gè)核心步驟。對(duì)此，聯(lián)合國工商業(yè)與人權(quán)問題工作組在提交給聯(lián)合國大會(huì)的報(bào)告摘要中，進(jìn)一步闡釋了這四個(gè)核心步驟：第一，評(píng)估企業(yè)可能通過其自身活動(dòng)造成或促成的，或可能通過其業(yè)務(wù)關(guān)系與其業(yè)務(wù)、產(chǎn)品或服務(wù)直接相關(guān)的實(shí)際或潛在的負(fù)面人權(quán)影響；第二，將影響評(píng)估的結(jié)果進(jìn)行整合納入相關(guān)公司流程，并根據(jù)其在影響中的參與程度采取適當(dāng)行動(dòng)；第三，跟蹤應(yīng)對(duì)負(fù)面人權(quán)影響的措施和程序的有效性，以了解這些措施和程序是否有效；第四，就如何應(yīng)對(duì)影響進(jìn)行溝通，并向利益攸關(guān)方——特別是受影響的利益攸關(guān)方——表明有適當(dāng)?shù)恼吆统绦颉?/p>
混淆盡責(zé)的雙重內(nèi)涵將引發(fā)兩個(gè)法律問題。第一個(gè)問題是如何認(rèn)定公司履行了人權(quán)盡責(zé)義務(wù)，是以盡到“注意義務(wù)”還是以實(shí)施“盡職調(diào)查程序”為標(biāo)準(zhǔn)？第二個(gè)法律問題是如果盡到了合理的注意仍然發(fā)生了人權(quán)侵害，企業(yè)是否仍然有補(bǔ)救的責(zé)任？如果將人權(quán)盡責(zé)理解為“注意義務(wù)”層面的行為義務(wù)，那么企業(yè)只對(duì)其未能盡到合理的注意義務(wù)行事而造成的負(fù)面人權(quán)影響負(fù)責(zé)。根據(jù)這一解釋，如果企業(yè)已經(jīng)努力避免造成負(fù)面人權(quán)影響，但由于不可預(yù)見的因素造成了嚴(yán)重的負(fù)面人權(quán)影響，則企業(yè)并不違反其人權(quán)盡責(zé)義務(wù)，亦無須其人權(quán)損害后果承擔(dān)補(bǔ)救的責(zé)任。相反，如果將人權(quán)盡責(zé)理解為“盡職調(diào)查程序”，那么根據(jù)盡職調(diào)查程序的具體內(nèi)容，企業(yè)可能仍然需要對(duì)人權(quán)損害承擔(dān)補(bǔ)救的責(zé)任，而不論企業(yè)是否盡到足夠的注意或?qū)徤?，也不論人?quán)損害的發(fā)生是否屬于不可預(yù)見的情況。因此，區(qū)分兩者對(duì)于明確企業(yè)人權(quán)盡責(zé)的義務(wù)范圍具有重要的法律意義。
在現(xiàn)有供應(yīng)鏈盡責(zé)立法中，主要的義務(wù)模式有基于信息披露的報(bào)告性盡責(zé)義務(wù)，基于注意義務(wù)的預(yù)防性盡責(zé)義務(wù)，以及基于從預(yù)防到補(bǔ)救的盡職調(diào)查程序的全面性盡責(zé)義務(wù)。第一種義務(wù)模式主要出現(xiàn)在早期的人權(quán)盡責(zé)立法中，如美國《加利福尼亞州供應(yīng)鏈透明度法》、英國《現(xiàn)代奴隸制法》、澳大利亞《現(xiàn)代奴隸制法》和歐盟《非財(cái)務(wù)報(bào)告指令》等。后兩種盡責(zé)義務(wù)均屬于實(shí)質(zhì)性盡責(zé)義務(wù)，經(jīng)常同時(shí)出現(xiàn)在立法當(dāng)中，導(dǎo)致兩者之間的界限愈加難以區(qū)別。例如，德國《供應(yīng)鏈盡責(zé)法》、荷蘭《童工盡責(zé)法》、挪威《透明度法》以及歐盟《企業(yè)可持續(xù)盡責(zé)指令（提案）》均包含了注意義務(wù)和盡職調(diào)查程序兩個(gè)層面的義務(wù)要求。
（三）企業(yè)范圍爭議
現(xiàn)有供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法所適用的企業(yè)范圍大相徑庭。盡管《指導(dǎo)原則》第14條指出，“工商企業(yè)尊重人權(quán)的責(zé)任適用于所有工商企業(yè)，無論其規(guī)模、所屬部門、業(yè)務(wù)范圍、所有制和結(jié)構(gòu)”；但該條評(píng)注亦指出，中小企業(yè)與大公司相比能力較弱，非正式流程及管理結(jié)構(gòu)較多，因此可以根據(jù)各自的政策和流程采取不同方式。這就使是否將中小企業(yè)納入立法規(guī)制范圍引發(fā)爭議。在適用的企業(yè)規(guī)模問題上，現(xiàn)有立法尚未達(dá)成一致的門檻，有些適用于達(dá)到一定規(guī)模的大型公司，有些則適用于所有規(guī)模的公司。例如，法國《警戒義務(wù)法》適用于連續(xù)兩個(gè)財(cái)政年度雇傭至少5,000名員工的公司，包括其直接和間接子公司。歐盟《非財(cái)務(wù)報(bào)告指令》適用于雇員超過500人的大型公益公司（包括大型上市公司、銀行和保險(xiǎn)公司）。德國《供應(yīng)鏈盡責(zé)法》分兩階段適用于不同規(guī)模的企業(yè)：從2023年1月1日起，該法案適用于在德國擁有至少3,000名員工的企業(yè)；從2024年1月1日起，該法的適用范圍擴(kuò)大至在德國擁有至少1,000名員工的企業(yè)。
現(xiàn)有供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法在管轄權(quán)基礎(chǔ)上存在較大差異，有些顯著突破了傳統(tǒng)的管轄權(quán)原則。德國《供應(yīng)鏈盡責(zé)法》不僅適用于在德國設(shè)立總部或主要營業(yè)地或注冊(cè)辦事處的企業(yè)，而且適用于在德國設(shè)有分支機(jī)構(gòu)的外國企業(yè)。如果說德國立法基于分支機(jī)構(gòu)對(duì)外國企業(yè)建立管轄權(quán)尚具備一定程度的屬地管轄基礎(chǔ)，還有些立法僅基于在域內(nèi)提供商品或服務(wù)便對(duì)外國企業(yè)建立管轄權(quán)，便明顯突破了傳統(tǒng)的屬地管轄原則。例如，荷蘭《童工盡責(zé)法》不僅適用于在荷蘭成立的企業(yè)，而且適用于每年至少兩次向荷蘭終端用戶提供產(chǎn)品或服務(wù)的企業(yè)。又如，英國《現(xiàn)代奴隸制法》中的供應(yīng)鏈透明度義務(wù)適用于在英國提供商品或服務(wù)并且總年度營業(yè)額超過3,600萬英鎊的商業(yè)組織。再如，歐盟《企業(yè)可持續(xù)盡責(zé)指令（提案）》不僅適用于達(dá)到一定員工規(guī)模和營業(yè)數(shù)額的歐盟企業(yè)，而且適用于在歐盟產(chǎn)生一定營業(yè)額的第三國企業(yè)，并對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)部門的企業(yè)降低規(guī)?；驙I業(yè)數(shù)額門檻的限制。此類立法的共同點(diǎn)在于以在域內(nèi)開展業(yè)務(wù)或在域內(nèi)產(chǎn)生一定營業(yè)額為連結(jié)點(diǎn)建立管轄權(quán)，明顯突破了傳統(tǒng)的屬人管轄或?qū)俚毓茌犜瓌t，具有明顯的域外效力和單邊主義特征。
（四）供應(yīng)鏈范圍爭議
由于供應(yīng)鏈的傳導(dǎo)效應(yīng)和杠桿效應(yīng)，供應(yīng)鏈范圍的確定成為供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法在其解釋與適用過程中亟待解答的核心法律問題，即人權(quán)盡責(zé)究竟應(yīng)拓展至“供應(yīng)鏈”的哪一層級(jí)問題。有必要指出，一條供應(yīng)鏈往往包含多個(gè)相互關(guān)聯(lián)的供應(yīng)商，一家公司也往往被卷入多條相互交叉的供應(yīng)鏈。尤其是隨著經(jīng)濟(jì)全球化和產(chǎn)業(yè)分工精細(xì)化的深入，現(xiàn)實(shí)世界中的供應(yīng)鏈往往是一張偌大、復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，而企業(yè)是處于復(fù)雜供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)。在供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)巨大且復(fù)雜的情況下，如果不加區(qū)分地要求企業(yè)對(duì)其所在供應(yīng)鏈上所涉及的所有主體履行人權(quán)盡責(zé)，不僅將給企業(yè)帶來沉重負(fù)擔(dān)，而且在現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性。因此，厘清供應(yīng)鏈的范圍對(duì)于明確企業(yè)盡責(zé)義務(wù)的范圍至關(guān)重要。
綜合學(xué)界對(duì)于供應(yīng)鏈的不同定義，供應(yīng)鏈可以被理解為商品或服務(wù)從原材料采購到最終交付消費(fèi)者所涉及的一系列商業(yè)環(huán)節(jié)或價(jià)值鏈條，涉及商品原材料或零部件的制造商、供應(yīng)商、分銷商、零售商、運(yùn)輸商、信息和其他物流管理服務(wù)提供商到最終客戶等一系列實(shí)體（組織或個(gè)人）。與供應(yīng)鏈相關(guān)的概念是“價(jià)值鏈”。“價(jià)值鏈”是指產(chǎn)品或流程的整個(gè)生命周期，包括材料采購、生產(chǎn)、消費(fèi)、處置和回收流程。因此，供應(yīng)鏈不僅是一條聯(lián)結(jié)從供應(yīng)商到消費(fèi)者的物流鏈、信息流鏈、資金鏈，而且是一條價(jià)值增值鏈。因此，供應(yīng)鏈與價(jià)值鏈在商品或服務(wù)流動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)存在一定的映射關(guān)系。如圖1所示，以核心企業(yè)為中心，供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)中的每條供應(yīng)鏈，根據(jù)其復(fù)雜程度和范圍長度，可以分為三個(gè)層級(jí)或三種類型：直接供應(yīng)鏈(Direct Supply Chain)、拓展供應(yīng)鏈(Extended Supply Chain)和最終供應(yīng)鏈(Ultimate Supply Chain)。
現(xiàn)有供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法在供應(yīng)鏈范圍的界定上存在較大差異，主要有四種界定模式。第一種界定模式原則上要求企業(yè)對(duì)“整個(gè)供應(yīng)鏈”履行人權(quán)盡責(zé)，并未澄清和說明供應(yīng)鏈或價(jià)值鏈的具體范圍。例如，歐盟《企業(yè)可持續(xù)盡責(zé)指令（提案）》將人權(quán)盡責(zé)的范圍擴(kuò)展至價(jià)值鏈中已經(jīng)建立的直接或間接商業(yè)關(guān)系，包括在全球范圍內(nèi)運(yùn)營的供應(yīng)商和承包商。第二種界定模式明確包涵了與公司建立特定商業(yè)關(guān)系的實(shí)體，但并未明確涵蓋或排除供應(yīng)鏈上與公司具有特定商業(yè)關(guān)系之外的其他實(shí)體。例如，法國《警戒義務(wù)法》中，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估涵蓋的供應(yīng)鏈范圍包括自身經(jīng)營活動(dòng)、直接或間接控制的子公司和具有穩(wěn)定的商業(yè)關(guān)系的供應(yīng)商。其中，“穩(wěn)定的商業(yè)關(guān)系”意指達(dá)到一定業(yè)務(wù)量的穩(wěn)定和經(jīng)常性的商業(yè)關(guān)系，但這種商業(yè)關(guān)系不以合同為必要前提，只要存在對(duì)商業(yè)關(guān)系存續(xù)的合理期待即可成立。再如，荷蘭《童工盡責(zé)法》規(guī)定，從已發(fā)布盡責(zé)聲明的公司接收商品或服務(wù)，也應(yīng)對(duì)有關(guān)商品和服務(wù)履行盡責(zé)。如果對(duì)其進(jìn)行狹義解釋，可以將盡責(zé)范圍理解為僅涵蓋供應(yīng)鏈的第一層級(jí)，但究竟盡責(zé)義務(wù)是否拓展至供應(yīng)鏈第一層級(jí)之外并不明確。第三種界定模式主要是指供應(yīng)鏈的上游部分，而不包括供應(yīng)鏈的下游部分。例如，澳大利亞《現(xiàn)代奴隸制法案》中的“供應(yīng)鏈”是指為企業(yè)或特定實(shí)體生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)而供應(yīng)產(chǎn)品或服務(wù)（包括勞工）的位于澳大利亞境內(nèi)外的實(shí)體，通常只包含企業(yè)和特定實(shí)體供應(yīng)鏈的上游實(shí)體。第四種界定模式根據(jù)供應(yīng)鏈的不同層級(jí)，設(shè)置了不同的盡責(zé)義務(wù)。盡管在德國《供應(yīng)鏈盡責(zé)法》中，“供應(yīng)鏈”包括在公司生產(chǎn)產(chǎn)品和提供服務(wù)而在德國境內(nèi)外開展的所有活動(dòng)，涵蓋了從原材料獲取到交付最終用戶全過程中企業(yè)自身經(jīng)營活動(dòng)與直接、間接供應(yīng)商的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。但是，德國《供應(yīng)鏈盡責(zé)法》考慮到了企業(yè)與供應(yīng)鏈不同層級(jí)的關(guān)聯(lián)程度，并區(qū)分直接和間接供應(yīng)商設(shè)置了雙層的盡責(zé)義務(wù)，即公司對(duì)自身業(yè)務(wù)和直接供應(yīng)商的業(yè)務(wù)承擔(dān)較高標(biāo)準(zhǔn)的盡責(zé)義務(wù)，而對(duì)間接供應(yīng)商的業(yè)務(wù)承擔(dān)較低標(biāo)準(zhǔn)的盡責(zé)義務(wù)。核心盡責(zé)義務(wù)（如風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)管理，采取預(yù)防和補(bǔ)救措施以及公開報(bào)告義務(wù)）只適用于公司自身業(yè)務(wù)和直接供應(yīng)商的業(yè)務(wù)，只有當(dāng)公司“有根據(jù)地知曉”其間接供應(yīng)商可能（在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)）侵犯了受保護(hù)的人權(quán)，上述盡責(zé)義務(wù)才適用于間接供應(yīng)商的業(yè)務(wù)。
由上可見，供應(yīng)鏈范圍的界定是供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的核心法律爭議之一，其合理邊界的厘定需要更加深入的法律標(biāo)準(zhǔn)和理論支撐。本文第二部分結(jié)合國際軟法文件對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的多中心化解釋，提煉出其中關(guān)于供應(yīng)鏈范圍界定的法律標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于探討和確立供應(yīng)鏈范圍的合理邊界具有啟發(fā)意義。
（五）實(shí)施機(jī)制爭議
供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法除了界定其所涵蓋的法律要素的范圍，還應(yīng)該包括一套法律實(shí)施機(jī)制。由于國際法缺乏直接規(guī)制企業(yè)的問責(zé)機(jī)制，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的實(shí)施主要依靠國內(nèi)法律機(jī)制加以保障。各國基于對(duì)不同利益的考量和平衡，其法律實(shí)施機(jī)制呈現(xiàn)較大的差異性，并無普遍適用的統(tǒng)一模版，但通常包括監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任機(jī)制兩方面。
為監(jiān)督公司有效實(shí)施盡責(zé)義務(wù)，現(xiàn)有供應(yīng)鏈盡責(zé)立法建立了公共機(jī)構(gòu)監(jiān)督和多利益相關(guān)方監(jiān)督兩種監(jiān)督機(jī)制。德國、挪威、荷蘭均設(shè)有專門的公共機(jī)構(gòu)，監(jiān)督公司實(shí)施盡責(zé)立法的情況。挪威《透明度法》規(guī)定，消費(fèi)者管理局監(jiān)督企業(yè)的遵守情況，并有權(quán)自行或應(yīng)他人要求，通過與公司或相關(guān)實(shí)體接觸，影響公司遵守其義務(wù)。德國《供應(yīng)鏈盡責(zé)法》規(guī)定，德國聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)和出口管制辦公室負(fù)責(zé)監(jiān)督和評(píng)估公司盡責(zé)情況，確保公司符合法案要求的標(biāo)準(zhǔn)，并要求公司采取履行義務(wù)的具體行動(dòng)。與之相比，法國《警戒義務(wù)法》并不通過公共機(jī)構(gòu)實(shí)施監(jiān)督，而是由非政府組織、工會(huì)和權(quán)利受影響者等享有合法權(quán)益的利益相關(guān)方跟蹤監(jiān)測警戒計(jì)劃，或?qū)`反警戒計(jì)劃的公司提起民事訴訟。歐盟《企業(yè)可持續(xù)盡責(zé)指令（提案）》則綜合采取了兩種途徑：一是國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)介入機(jī)制，即當(dāng)人們有理由認(rèn)為公司未能履行其義務(wù)時(shí)，可以向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出關(guān)切，監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須對(duì)該問題進(jìn)行調(diào)查和評(píng)估；二是公司投訴機(jī)制，即公司必須建立投訴機(jī)制，允許人們對(duì)公司在自身業(yè)務(wù)、子公司或供應(yīng)鏈中實(shí)際或潛在的人權(quán)和環(huán)境影響提出合理關(guān)切，并對(duì)投訴進(jìn)行跟進(jìn)。此外，歐盟《可持續(xù)盡責(zé)指令（提案）》要求成員國至少指定一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)來監(jiān)督和執(zhí)行公司履行盡責(zé)義務(wù)的情況，并規(guī)定了監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間信息互助、合作調(diào)查以及建立網(wǎng)絡(luò)等合作機(jī)制。
為有效追究未履行盡責(zé)義務(wù)的法律責(zé)任，現(xiàn)有立法在不同程度上引入民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任及其不同組合。根據(jù)法國《警戒義務(wù)法》，如果公司收到利益相關(guān)者正式通知3個(gè)月后仍未履行其義務(wù)，后者可要求主管法院發(fā)布強(qiáng)制令，命令遵守并支付罰款。2021年法國《氣候韌性法》進(jìn)一步加強(qiáng)實(shí)施《警戒義務(wù)法》，要求特定企業(yè)披露有關(guān)企業(yè)活動(dòng)及其生產(chǎn)的商品和服務(wù)的使用對(duì)氣候變化的影響的信息、企業(yè)對(duì)可持續(xù)發(fā)展和循環(huán)經(jīng)濟(jì)等的社會(huì)承諾，并明確要求將制定和有效實(shí)施人權(quán)盡責(zé)計(jì)劃、依法披露氣候等非財(cái)務(wù)信息作為企業(yè)參與公共采購的資格條件。根據(jù)德國《供應(yīng)鏈盡責(zé)法》，監(jiān)督機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)違反盡責(zé)義務(wù)的公司下令停止違法行為，采取具體行動(dòng)以確保公司履行盡責(zé)義務(wù)，并對(duì)公司進(jìn)行罰款。雖然執(zhí)法行動(dòng)主要由相關(guān)機(jī)構(gòu)酌情決定，但也可能應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求而啟動(dòng)執(zhí)法行動(dòng)。對(duì)不履行盡責(zé)義務(wù)的處罰不僅有經(jīng)濟(jì)罰款，還包括排除公共采購或公共支持等方式。荷蘭《童工盡責(zé)法》在規(guī)定行政執(zhí)法措施之外，還納入了刑事責(zé)任。此外，法國《警戒義務(wù)法》和歐盟《可持續(xù)盡責(zé)指令（提案）》均規(guī)定了民事?lián)p害賠償?shù)木葷?jì)途徑。相比之下，德國《供應(yīng)鏈盡責(zé)法》、荷蘭《童工盡責(zé)法》和挪威《透明度法》均未明確提供民事訴訟救濟(jì)程序。由此可見，現(xiàn)有立法對(duì)于盡責(zé)義務(wù)是否引入民事責(zé)任存在分歧。值得注意的是，民事責(zé)任條款在實(shí)踐運(yùn)用中可能遇到舉證責(zé)任障礙。如果按照一般舉證責(zé)任，受害人須證明其所遭受的損害、公司違反義務(wù)以及二者之間的因果關(guān)系。當(dāng)損害來自供應(yīng)鏈中較遠(yuǎn)的位置，特別是當(dāng)受害人與公司掌握的信息不對(duì)稱時(shí)，受害人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)將十分沉重。在這種情況下，適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任倒置將有助于受害人獲得救濟(jì)。
二、國際軟法對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)邊界的多中心化解釋
隨著聯(lián)合國“工商業(yè)與人權(quán)”條約談判進(jìn)程的推進(jìn)，國際社會(huì)日漸重視以《指導(dǎo)原則》為代表的國際軟法規(guī)范的反思適用。從社會(huì)建構(gòu)的角度看，《指導(dǎo)原則》正在通過分布式網(wǎng)絡(luò)向全球公共領(lǐng)域擴(kuò)散，觸發(fā)“級(jí)聯(lián)規(guī)范”(norm cascading)，被不斷復(fù)制、標(biāo)準(zhǔn)化和內(nèi)化。然而，在國際組織紛紛納入供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的過程中，也對(duì)其內(nèi)涵和適用進(jìn)行著不同解釋。在多中心化的(polycentric)國際人權(quán)法治理結(jié)構(gòu)下，由于聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)和人權(quán)高專辦并未對(duì)《指導(dǎo)原則》進(jìn)行權(quán)威解釋，激勵(lì)了國際組織在解釋和適用供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)過程中的多中心化解釋，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)解釋標(biāo)準(zhǔn)的不一致性與不協(xié)調(diào)性。彼此交疊又彼此差異的多中心化解釋，一方面鞏固和完善了對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的普遍理解和迭代演進(jìn)，另一方面也體現(xiàn)出供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法律內(nèi)涵的復(fù)雜性與豐富性。如上文所述，供應(yīng)鏈范圍的界定是供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)核心法律爭議中至關(guān)重要的方面之一，因此有必要討論供應(yīng)鏈范圍的合理邊界及其理論基礎(chǔ)。國際軟法對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)邊界的多中心化解釋對(duì)于探討供應(yīng)鏈范圍的合理邊界具有啟示意義。
（一）聯(lián)合國人權(quán)高專辦：“直接聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)《指導(dǎo)原則》，公司需要持續(xù)主動(dòng)地履行人權(quán)盡職調(diào)查程序，采取公布政策承諾、人權(quán)影響評(píng)估、確保內(nèi)部補(bǔ)救、跟蹤反饋和外部溝通等機(jī)制，確定、防止、緩解和記錄公司可能卷入的負(fù)面人權(quán)影響。《指導(dǎo)原則》第13條指出，公司可能通過其“自身活動(dòng)”或“商業(yè)關(guān)系”而與負(fù)面人權(quán)影響相聯(lián)系，這實(shí)際上涵蓋了兩個(gè)層面：第一個(gè)層面是公司通過“自身活動(dòng)”而“造成”(cause)或“加劇”(contribute to)的負(fù)面人權(quán)影響；第二個(gè)層面是公司通過其“商業(yè)關(guān)系”而使其業(yè)務(wù)、產(chǎn)品或服務(wù)與負(fù)面人權(quán)影響“直接聯(lián)系”(directly linked)。對(duì)于公司“自身活動(dòng)”造成的負(fù)面人權(quán)影響，公司必須采取必要措施，停止或防止這種影響，并提供補(bǔ)救措施。但是，對(duì)于第二個(gè)層面，所謂“商業(yè)關(guān)系”一詞是十分寬泛的，實(shí)際上是要求企業(yè)在“供應(yīng)鏈”上履行“人權(quán)盡責(zé)”義務(wù)。公司在“供應(yīng)鏈”上識(shí)別其負(fù)面人權(quán)影響和確定適當(dāng)行動(dòng)是極其困難和復(fù)雜的，因?yàn)檫@可能涉及與公司沒有直接合同關(guān)系的實(shí)體。因此，在這種情況下，《指導(dǎo)原則》沒有不切實(shí)際地要求公司對(duì)其供應(yīng)鏈上的所有實(shí)體實(shí)施“人權(quán)盡責(zé)”，而是限定在與公司業(yè)務(wù)、產(chǎn)品或服務(wù)有“直接聯(lián)系”的范圍內(nèi)。
然而，《指導(dǎo)原則》并未解釋何為“直接聯(lián)系”，也并未澄清“直接聯(lián)系”背后的理論依據(jù)。不過，聯(lián)合國人權(quán)高專辦(OHCHR)于2013年提供了正式的非約束性解釋，說明了《指導(dǎo)原則》中的“直接聯(lián)系”并非指公司與人權(quán)損害之間的直接聯(lián)系，而是指公司的“產(chǎn)品、服務(wù)或業(yè)務(wù)”通過“另一家”公司(商業(yè)聯(lián)系)而與人權(quán)損害之間的直接聯(lián)系。同時(shí)，這種“直接聯(lián)系”并不旨在制造“直接聯(lián)系”與“間接聯(lián)系”的二元區(qū)分，而僅僅在于確定“直接聯(lián)系”是否存在。人權(quán)高專辦進(jìn)一步解釋道，“直接聯(lián)系”不限于一級(jí)供應(yīng)鏈，而是可能擴(kuò)展到供應(yīng)鏈的任何一級(jí)。但是，公司通過“另一家”公司（商業(yè)聯(lián)系）與人權(quán)損害之間的“直接聯(lián)系”也需要合理限制。如果“直接聯(lián)系”不存在，那么《指導(dǎo)原則》并不適用，公司也無須承擔(dān)相關(guān)的人權(quán)責(zé)任。例如，一家服裝公司的上級(jí)供應(yīng)商的另一條生產(chǎn)線為一家箱包公司供應(yīng)箱包，那么盡管服裝公司與上級(jí)供應(yīng)商之間存在直接商業(yè)關(guān)系，但是服裝公司與箱包生產(chǎn)線中的人權(quán)影響不存在“直接聯(lián)系”。
總之，《指導(dǎo)原則》要求公司對(duì)與其“業(yè)務(wù)、產(chǎn)品或服務(wù)”有“直接聯(lián)系”的負(fù)面人權(quán)影響履行持續(xù)的人權(quán)盡責(zé)義務(wù)。即使公司與供應(yīng)商之間不存在合同關(guān)系，仍然有義務(wù)確定、預(yù)防、緩解其通過“商業(yè)關(guān)系”而卷入的負(fù)面人權(quán)影響。然而，“直接聯(lián)系”的解釋標(biāo)準(zhǔn)仍然十分寬泛，不僅在實(shí)踐中缺乏可操作性，而且容易引發(fā)爭議和分歧。
（二）經(jīng)合組織：“實(shí)質(zhì)性助長”標(biāo)準(zhǔn)
經(jīng)合組織(OECD)作為最早關(guān)注跨國公司監(jiān)管的國際組織，于2011年修訂了《經(jīng)合組織跨國公司準(zhǔn)則》(以下簡稱《OECD準(zhǔn)則》)，將“人權(quán)盡責(zé)”的概念普遍適用于就業(yè)和勞資關(guān)系、環(huán)境、賄賂、消費(fèi)者權(quán)益、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、競爭和稅收等領(lǐng)域。經(jīng)合組織還制定了以部門為重點(diǎn)的指南，為特定部門的企業(yè)實(shí)施負(fù)責(zé)任的人權(quán)盡職調(diào)查提供了有用的工具。在實(shí)施《OECD準(zhǔn)則》的具體領(lǐng)域的指導(dǎo)性文件中，經(jīng)合組織進(jìn)一步將“人權(quán)盡責(zé)”明確適用于農(nóng)業(yè)、礦產(chǎn)、服裝和鞋類等領(lǐng)域的“供應(yīng)鏈”。2018年5月，經(jīng)合組織在《負(fù)責(zé)任商業(yè)行為盡職調(diào)查指南》中重點(diǎn)關(guān)注“盡職調(diào)查”的程序和術(shù)語解釋問題，進(jìn)一步促進(jìn)了“人權(quán)盡責(zé)”的發(fā)展與實(shí)施。
對(duì)于“供應(yīng)鏈盡職調(diào)查”的范圍，經(jīng)合組織文件相較《指導(dǎo)原則》提出了更狹隘的解釋——“實(shí)質(zhì)性助長”(substantial contribution)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)經(jīng)合組織《服裝和鞋類指南》，如果一個(gè)企業(yè)的行為導(dǎo)致(cause)、促進(jìn)(facilitate)或激勵(lì)(incentivise)另一個(gè)實(shí)體造成(cause)負(fù)面人權(quán)影響，該企業(yè)就“助長”(contribute)了負(fù)面人權(quán)影響。該指南引入了一個(gè)重要的限定條件，即這種“助長”必須是“實(shí)質(zhì)性的”(substantial)。2018年，經(jīng)合組織發(fā)布了《負(fù)責(zé)任商業(yè)行為盡職調(diào)查指南》，再次強(qiáng)調(diào)了“助長”的“實(shí)質(zhì)性”，并提出了評(píng)估“實(shí)質(zhì)性”的參考因素，包括公司活動(dòng)在多大程度上增加了人權(quán)負(fù)面影響發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)見的程度以及在公司在多大程度上實(shí)際減輕了負(fù)面人權(quán)影響發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。
經(jīng)合組織的“實(shí)質(zhì)性助長”標(biāo)準(zhǔn)，相較于聯(lián)合國《指導(dǎo)原則》中的“直接聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，為指導(dǎo)公司實(shí)踐提供了更加清晰、精確和具有可操作性的指導(dǎo)。正因如此，經(jīng)合組織指南成為許多跨國公司實(shí)施“人權(quán)盡責(zé)”的主要參考。
（三）國際標(biāo)準(zhǔn)化組織：“影響范圍”標(biāo)準(zhǔn)
國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)作為一個(gè)由標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)組成的國際非政府組織，除了以技術(shù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制定為核心工作，也涉及管理系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的制定工作(例如將環(huán)保、健康和安全等公共政策目標(biāo)納入企業(yè)管理程序)。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織于2010年出臺(tái)了《ISO 26000號(hào)社會(huì)責(zé)任指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱《ISO 26000》)，在人權(quán)與企業(yè)責(zé)任領(lǐng)域進(jìn)行了首次嘗試。
對(duì)于人權(quán)盡責(zé)的范圍問題，《ISO 26000》與《指導(dǎo)原則》有較大出入。《ISO 26000》沒有采用《指導(dǎo)原則》中的“直接聯(lián)系”術(shù)語，而是采用了所謂“影響范圍”(sphere of influence)的概念，即公司在其“影響范圍”內(nèi)有促進(jìn)、實(shí)現(xiàn)和保護(hù)人權(quán)的義務(wù)。“影響范圍”的概念起源于失敗的《跨國公司責(zé)任準(zhǔn)則草案》的立法嘗試，它承認(rèn)公司有能力通過與其他行為體的關(guān)系而產(chǎn)生影響，尤其是對(duì)與公司關(guān)系密切的行為體有較大影響。
將“影響范圍”作為公司人權(quán)盡責(zé)義務(wù)的基礎(chǔ)缺乏法理支撐。公司不可能對(duì)其有影響力的每個(gè)實(shí)體的人權(quán)損害負(fù)責(zé)，僅僅依據(jù)公司的影響范圍為其分配責(zé)任是不合理的。針對(duì)《ISO 26000》中的“影響范圍”標(biāo)準(zhǔn)，《指導(dǎo)原則》的設(shè)計(jì)者約翰·魯吉(John Ruggie)表達(dá)了明確的質(zhì)疑和反對(duì)。魯吉強(qiáng)調(diào)，“影響范圍”標(biāo)準(zhǔn)存在問題，此種標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致公司人權(quán)責(zé)任的泛化，甚至將與公司沒有因果關(guān)系的情況也納入進(jìn)來。《ISO 26000》通過混合消極的、積極的、基于影響的和基于杠桿的各種責(zé)任概念，將公司對(duì)其他實(shí)體的所有人權(quán)影響籠統(tǒng)地“歸因于”(attributed to)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人權(quán)責(zé)任，非但沒有起到澄清人權(quán)盡責(zé)范圍的效果，反而造成了相當(dāng)大的困惑。因此，“人權(quán)盡責(zé)”的范圍需要更加清晰和精確的解釋和指導(dǎo)，否則將導(dǎo)致國家和企業(yè)的人權(quán)責(zé)任的混淆。
（四）國際金融公司：“合理控制”標(biāo)準(zhǔn)
國際金融公司（IFC）作為世界銀行的兩大附屬機(jī)構(gòu)之一和聯(lián)合國的專門機(jī)構(gòu)之一，輔助世界銀行向成員國（特別是發(fā)展中國家）的私營企業(yè)提供資金，以促進(jìn)成員國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。國際金融公司的《環(huán)境和社會(huì)可持續(xù)性績效標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱“《績效標(biāo)準(zhǔn)》”）規(guī)定，客戶“應(yīng)尊重人權(quán)，避免侵犯他人的人權(quán)，并解決企業(yè)可能導(dǎo)致或促成的負(fù)面人權(quán)影響”，但是并沒有提及“直接聯(lián)系”的概念。國際金融公司要求客戶對(duì)其雇傭關(guān)系中的社會(huì)和環(huán)境影響進(jìn)行“盡職調(diào)查”，具體涵蓋如下三類：一是客戶直接雇傭的“直接工人”(direct workers)；二是客戶通過第三方雇傭在一定時(shí)間內(nèi)執(zhí)行項(xiàng)目核心業(yè)務(wù)流程的“合同工人”(contracted workers)；三是客戶的主要供應(yīng)商雇傭的“供應(yīng)鏈工人”(supply chain workers)。對(duì)于這三類雇傭關(guān)系產(chǎn)生的社會(huì)與環(huán)境影響，《績效標(biāo)準(zhǔn)》設(shè)置了不同的盡職調(diào)查要求。對(duì)于第三方行為導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)和影響，客戶需要以與其對(duì)第三方的“控制和影響”(control and influence)相稱的方式處理。在客戶能夠“合理地行使控制”(reasonably exercise control)的情況下，風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別過程需考慮到“主要供應(yīng)鏈”(primary supply chains)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和影響。所謂“主要供應(yīng)鏈”，是指對(duì)項(xiàng)目“核心業(yè)務(wù)流程”(core business processes)至關(guān)重要的貨物或材料。這種措辭表明，《績效標(biāo)準(zhǔn)》中“供應(yīng)鏈盡職調(diào)查”的范圍一方面受到公司“合理控制”的限制，另一方面僅限于對(duì)“核心業(yè)務(wù)流程”至關(guān)重要的“主要供應(yīng)鏈”。
可見，《績效標(biāo)準(zhǔn)》從兩方面限制了供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的適用邊界。首先，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)只包括公司可以“合理控制”的供應(yīng)商和供應(yīng)鏈上的其他實(shí)體。這里的“合理控制”標(biāo)準(zhǔn)明顯高于《指導(dǎo)原則》中的“直接聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)和《ISO 26000》中的“影響范圍”標(biāo)準(zhǔn)。其次，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)所涵蓋的供應(yīng)鏈僅限于項(xiàng)目“核心業(yè)務(wù)流程”所必需的產(chǎn)品或服務(wù)，這意味著對(duì)于供應(yīng)鏈中的其他商業(yè)關(guān)系，公司不存在盡職調(diào)查義務(wù)?！犊冃?biāo)準(zhǔn)》對(duì)人權(quán)盡責(zé)所采取的相對(duì)狹窄的解釋，反映了國際金融公司在審查企業(yè)客戶的資質(zhì)時(shí)的兩方面考慮：一方面，符合《指導(dǎo)原則》中的核心精神，要求企業(yè)履行“人權(quán)盡責(zé)”；另一方面，避免過于苛刻的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成企業(yè)獲得資助的障礙，從而有助于促進(jìn)成員國（尤其是發(fā)展中國家）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
上述不同國際軟法文件所采取的“直接聯(lián)系”“影響范圍”“合理控制”“實(shí)質(zhì)性助長”等不同標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是考慮到了企業(yè)與其供應(yīng)鏈上其他企業(yè)的不同聯(lián)系程度，對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)所適用的供應(yīng)鏈范圍提供了衡量標(biāo)準(zhǔn)和尺度，對(duì)于增強(qiáng)國內(nèi)立法的合理性和明確性具有啟發(fā)意義。
三、供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)邊界的法理反思
無論是自愿性國際軟法，還是歐盟與國家層面的強(qiáng)制性硬法，都已經(jīng)為跨國公司和更為一般的工商企業(yè)創(chuàng)設(shè)了多種形態(tài)的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)義務(wù)。這在一定程度上標(biāo)志著企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化進(jìn)程進(jìn)入了新的發(fā)展階段，反映了人權(quán)主流化和人本主義的趨向。盡管與供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)有關(guān)的國際法軟法得到了普遍的認(rèn)可，但是對(duì)于其是否以及如何轉(zhuǎn)化為國內(nèi)硬法，尤其是立法的邊界和實(shí)施程序，仍然存在較大爭議。因此，有必要對(duì)其立法要素進(jìn)行正當(dāng)性反思。
（一）由自愿到強(qiáng)制所蘊(yùn)含的話語轉(zhuǎn)換
長期以來，以市場為基礎(chǔ)的私人自治模式在供應(yīng)鏈管理中占據(jù)主導(dǎo)地位。在這種模式下，供應(yīng)鏈管理規(guī)則的合法性基礎(chǔ)來源于供應(yīng)鏈參與者和客戶之間授予的權(quán)力，而不是國家。企業(yè)通過自愿行動(dòng)和自我規(guī)制，將其產(chǎn)生的負(fù)面外部性內(nèi)部化。在這一話語體系下，企業(yè)以正面形象出現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)其為促進(jìn)環(huán)境和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展所作出的努力和貢獻(xiàn)。在以市場為基礎(chǔ)的自愿性盡責(zé)范式下，國家的作用是支持和激勵(lì)公司維持和提高其自愿盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，而非控制企業(yè)采取行動(dòng)。因此，在市場中心主義看來，強(qiáng)制性盡責(zé)立法被批評(píng)為壓制性的、懲罰性的、過度的、不適當(dāng)?shù)?，甚至危險(xiǎn)的。
隨著多中心話語體系的出現(xiàn)，強(qiáng)制性盡責(zé)立法的政治進(jìn)程引發(fā)了高度爭議和兩極分化。多中心話語體系強(qiáng)調(diào)適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性法律與自愿性措施之間的協(xié)同效應(yīng)，使公共治理和私人治理體系均能發(fā)揮其獨(dú)特作用，相互彌補(bǔ)彼此的弱點(diǎn)，并相互加強(qiáng)彼此的作用。這種模式重在協(xié)作決策，如通過多利益相關(guān)方對(duì)話機(jī)制和公私伙伴關(guān)系，彌合市場、國家和私人行為體之間的鴻溝。在多中心話語體系下，國家為企業(yè)行動(dòng)提供協(xié)調(diào)、支持和引導(dǎo)，但不給公司造成不合理的負(fù)擔(dān)。因此，多中心話語體系支持采取溫和的盡責(zé)立法模式，為企業(yè)提供最低的盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，在有助于企業(yè)盡責(zé)的同時(shí)不影響公司競爭力和市場機(jī)會(huì)。
然而，以國家為中心的話語體系使國家在供應(yīng)鏈管理中的作用獲得重新定位。國家中心主義強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)，即通過強(qiáng)制力保障人權(quán)盡責(zé)的監(jiān)督、實(shí)施與執(zhí)行。在這一話語體系下，違法的公司將受到法律制裁，人權(quán)和環(huán)境損害將得到補(bǔ)救，人權(quán)受害者將獲得救濟(jì)。因此，這一話語體系不依賴于以市場為中心的信息披露和報(bào)告機(jī)制，而是通過國家監(jiān)督與執(zhí)行機(jī)制來保障企業(yè)問責(zé)制，讓公司直接承擔(dān)預(yù)防和補(bǔ)救的法律責(zé)任。
三種話語體系對(duì)于從自愿到強(qiáng)制的供應(yīng)鏈盡責(zé)立法存在三種根本不同的理解。國家中心主義強(qiáng)調(diào)國家的監(jiān)管權(quán)力應(yīng)在復(fù)雜的全球供應(yīng)鏈管理中發(fā)揮有效作用。市場中心主義則強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)將監(jiān)管權(quán)力下放給私人行為體，由企業(yè)自愿主動(dòng)地履行盡責(zé)義務(wù)。因此，后者反對(duì)前者通過命令和控制機(jī)制來強(qiáng)制執(zhí)行人權(quán)盡責(zé)，特別是將法律責(zé)任和民事救濟(jì)納入法律。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)公司提起不適當(dāng)?shù)乃痉ㄔV訟，將導(dǎo)致公司聲譽(yù)、財(cái)產(chǎn)和時(shí)間不必要的損失。因此，從自愿到強(qiáng)制的供應(yīng)鏈盡責(zé)立法是不同話語體系及其所代表的政治力量博弈的結(jié)果，國家中心主義和市場中心主義妥協(xié)的結(jié)果往往是公私共治的多中心話語體系，但國家占據(jù)主導(dǎo)地位的程度有所不同。這就導(dǎo)致供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的多樣性，尤其是圍繞其強(qiáng)制性、全面性和可執(zhí)行性的不同立場。
（二）人權(quán)泛化隱含著人權(quán)政治化風(fēng)險(xiǎn)
如本文第一部分所述，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法通常要求企業(yè)預(yù)防或補(bǔ)救其供應(yīng)鏈中潛在或?qū)嶋H存在的負(fù)面人權(quán)或環(huán)境影響，但是并未明確負(fù)面人權(quán)或環(huán)境影響的確切范圍。首先，負(fù)面人權(quán)或環(huán)境影響本身存在定義模糊、標(biāo)準(zhǔn)缺失、范圍不清的問題，導(dǎo)致主管機(jī)關(guān)和其他利益相關(guān)方無法準(zhǔn)確知曉企業(yè)需要識(shí)別、預(yù)防和減輕的負(fù)面人權(quán)或環(huán)境影響的確切范圍。其次，“基于風(fēng)險(xiǎn)的”盡責(zé)路徑本身意味著企業(yè)需要考慮到負(fù)面人權(quán)或環(huán)境影響的可能性及嚴(yán)重性，但是風(fēng)險(xiǎn)或影響的嚴(yán)重性并非絕對(duì)的概念，而是有優(yōu)先等級(jí)和輕重緩急之分，從而不可避免地導(dǎo)致企業(yè)和利益相關(guān)方對(duì)于盡責(zé)措施的評(píng)估和判斷存在一定的選擇空間和主觀能動(dòng)性。最后，在對(duì)造成或促成負(fù)面人權(quán)或環(huán)境影響的企業(yè)進(jìn)行追責(zé)時(shí)，由于無法準(zhǔn)確說明企業(yè)需要補(bǔ)救的人權(quán)影響的范圍，企業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)同樣面臨人權(quán)范圍的不確定性問題。由此可見，人權(quán)范圍的泛化是阻礙強(qiáng)制性人權(quán)盡責(zé)立法有效實(shí)施和穩(wěn)健運(yùn)行的難題之一。
人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)或者人權(quán)影響的范圍存在較大的模糊性，容易導(dǎo)致人權(quán)受政治裹挾或第三方控制的情況。“強(qiáng)制性”供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法脫離了全球廣大發(fā)展中國家的現(xiàn)實(shí)國情和企業(yè)發(fā)展的實(shí)際需求，迫使其他國家服從其單方面認(rèn)可或制定的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出較為明顯的域外效力擴(kuò)張和單邊主義特征，因而可能淪為一國謀求本國外交經(jīng)濟(jì)利益和鞏固當(dāng)前不平等國際經(jīng)濟(jì)秩序的工具。在此類立法的實(shí)施過程中，不排除一些別有用心的商人或政客通過輿論造勢(shì)的手段，夸大其他國家或企業(yè)存在的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，以達(dá)到保護(hù)其商業(yè)利益或?qū)崿F(xiàn)供應(yīng)鏈重組的目的，使人權(quán)淪為其撈取政治利益或經(jīng)濟(jì)利益的工具。尤其是企業(yè)對(duì)海外供應(yīng)鏈中的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行判斷時(shí)，將不可避免地受到國際組織報(bào)告、媒體曝光以及系統(tǒng)舉報(bào)等第三方信息來源的影響。這些未經(jīng)驗(yàn)證的、非權(quán)威的第三方信息來源可能對(duì)企業(yè)對(duì)于人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和判斷產(chǎn)生誤導(dǎo)。此外，由于供應(yīng)鏈上的企業(yè)遭受不實(shí)指責(zé)時(shí)往往缺乏申訴和救濟(jì)途徑，人權(quán)一旦遭到政治化、工具化濫用，將不可避免地造成貿(mào)易市場的扭曲，對(duì)公平競爭的商業(yè)環(huán)境帶來負(fù)面影響。
（三）域外管轄權(quán)擴(kuò)張缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)
如本文第一部分所述，一些供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法突破了傳統(tǒng)上以域內(nèi)注冊(cè)機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)為連結(jié)點(diǎn)的管轄權(quán)基礎(chǔ)，以域內(nèi)業(yè)務(wù)或營業(yè)額為連結(jié)點(diǎn)對(duì)域外企業(yè)建立管轄權(quán)。這不符合傳統(tǒng)的屬人管轄或?qū)俚毓茌犜瓌t，缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。這些立法非但將向域內(nèi)提供商品或服務(wù)的外國企業(yè)直接納入其管轄范圍，而且在效果上會(huì)對(duì)其管轄企業(yè)所在全球供應(yīng)鏈中的其他企業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，體現(xiàn)出明顯的域外效力擴(kuò)張和單邊主義特征。
與此同時(shí)，強(qiáng)制性供應(yīng)鏈盡責(zé)立法賦予有關(guān)企業(yè)以執(zhí)行公法的“私權(quán)力”與干預(yù)市場的“正當(dāng)權(quán)力”，使得傳統(tǒng)上由公權(quán)力主體行使的權(quán)力轉(zhuǎn)移到私人實(shí)體手中，體現(xiàn)出單邊人權(quán)制裁機(jī)制“公法私主體化”的趨勢(shì)。有學(xué)者將跨國公司針對(duì)外國子公司和供應(yīng)商實(shí)施的盡責(zé)管理手段比作殖民擴(kuò)張時(shí)期特許公司執(zhí)行的特許授權(quán)，其共同點(diǎn)在于國家主管機(jī)關(guān)將執(zhí)行和監(jiān)管法律實(shí)施的權(quán)力委托給私人實(shí)體。由此，私人實(shí)體具有了強(qiáng)大的隱形監(jiān)管權(quán)力。私人實(shí)體可以通過多種方式，包括在特殊情況下中止合同關(guān)系或切斷商業(yè)往來的方式，將存在所謂潛在人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)排除其供應(yīng)鏈之外。這種做法無助于從根本上解決全球供應(yīng)鏈中存在的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，反而有可能進(jìn)一步加劇全球供應(yīng)鏈中的不平等權(quán)力結(jié)構(gòu)，對(duì)全球供應(yīng)鏈秩序的安全與穩(wěn)定構(gòu)成威脅和挑戰(zhàn)。尤其是對(duì)于供應(yīng)鏈上的中小企業(yè)實(shí)體而言，針對(duì)要求各異的強(qiáng)制性人權(quán)盡責(zé)立法開展人權(quán)盡責(zé)必然需要耗費(fèi)大量的人力物力資源，這無疑會(huì)加重中小企業(yè)的人權(quán)合規(guī)負(fù)擔(dān)和經(jīng)營成本，進(jìn)一步加劇其在全球經(jīng)濟(jì)秩序中的競爭劣勢(shì)地位。
（四）盡責(zé)邊界的法律要素與彈性尺度
如本文第二部分所述，國際軟法采取的“直接聯(lián)系”“影響范圍”“合理控制”“實(shí)質(zhì)性助長”等多中心化標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是考慮到了企業(yè)與其供應(yīng)鏈上其他企業(yè)的不同聯(lián)系程度，對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的邊界提供了法律標(biāo)準(zhǔn)和法理根據(jù)。然而，在歐盟和各國層面的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法中，除了德國《供應(yīng)鏈盡責(zé)法》考慮到了企業(yè)與供應(yīng)鏈中不同企業(yè)的聯(lián)系程度，并根據(jù)供應(yīng)鏈層級(jí)的不同設(shè)置了雙層盡責(zé)義務(wù)，其他立法大都是原則性地將人權(quán)盡責(zé)適用于整個(gè)供應(yīng)鏈，或者雖然區(qū)分了供應(yīng)鏈的不同層級(jí)，但是并未明確其義務(wù)內(nèi)容的不同。筆者認(rèn)為，對(duì)整個(gè)供應(yīng)鏈不加區(qū)分地施加同等程度的人權(quán)盡責(zé)義務(wù)的做法，不僅缺乏合理性，而且在實(shí)踐適用中缺乏可操作性，直接影響權(quán)利和義務(wù)主體的切身利益。如果不對(duì)供應(yīng)鏈的范圍加以合理界定，將有損法律的合理性、明確性、可預(yù)期性和可操作性。
在人權(quán)盡責(zé)立法邊界存在模糊性時(shí)，司法實(shí)踐在一定程度上能夠發(fā)揮填補(bǔ)立法空白的作用。事實(shí)上，由于目前有關(guān)人權(quán)盡責(zé)的域外立法大多是晚近10年間通過的，有些剛剛生效或尚未實(shí)施，人權(quán)盡責(zé)在司法實(shí)踐中的邊界尚待時(shí)間檢驗(yàn)。不過，仍有一些國內(nèi)法院的案例可以為判斷人權(quán)盡責(zé)的邊界提供參考。例如，英國法院在司法實(shí)踐中確立了判斷母公司對(duì)子公司負(fù)有適當(dāng)注意義務(wù)的嚴(yán)格法律條件。英國法院在錢德勒訴開普公司案(David Brian Chandler v.Cape PLC)中，回顧并援引了英國法院在卡帕羅產(chǎn)業(yè)訴迪克曼案(Caparo Industries PLC v.Dickman)中所確立的判斷注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)：損害具有可預(yù)見性；義務(wù)人與權(quán)利人存在相鄰關(guān)系；法院認(rèn)為為一方利益考慮而對(duì)另一方施加注意義務(wù)是公平、正當(dāng)和合理的。再如，英國最高法院在韋丹塔資源公司訴倫戈維案(Vedanta Resources PLC and another v.Lungowe and others)中沿用了這一法理，來判斷母公司對(duì)子公司的侵權(quán)行為負(fù)有注意義務(wù)。受英國判例法的影響，荷蘭法院將母公司注意義務(wù)擴(kuò)展到企業(yè)對(duì)供應(yīng)鏈的注意義務(wù)，極具創(chuàng)新性。
結(jié)合上述司法判例中的法律標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的合理邊界應(yīng)當(dāng)至少考慮到“相關(guān)性”“可預(yù)見性”和“可行性”三方面法律要素。首先，“相關(guān)性”是指企業(yè)與其供應(yīng)鏈中的負(fù)面人權(quán)影響之間存在一定程度的聯(lián)系，這是企業(yè)對(duì)供應(yīng)鏈中的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)履行盡責(zé)義務(wù)的前提。這種聯(lián)系可能是基于直接聯(lián)系、合理控制、實(shí)質(zhì)性助長或者因果關(guān)系而形成的，但具體的聯(lián)系程度仍有進(jìn)一步探討的空間。其次，“可預(yù)見性”是指供應(yīng)鏈中的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)在公司相關(guān)負(fù)責(zé)人按照理性人標(biāo)準(zhǔn)所具有的審慎范圍之內(nèi)，不應(yīng)超出其應(yīng)有的合理預(yù)見能力，比如公司是否“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”存在或潛在的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。最后，“可行性”是指公司應(yīng)當(dāng)具備對(duì)供應(yīng)鏈中的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)采取盡責(zé)措施的能力，即公司采取盡責(zé)措施本身應(yīng)當(dāng)切實(shí)可行。從這三個(gè)法律要素來看，公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)其供應(yīng)鏈上的所有負(fù)面人權(quán)影響進(jìn)行盡責(zé)，否則可能不成比例地加重企業(yè)履行人權(quán)盡責(zé)的義務(wù)負(fù)擔(dān)，而且在現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性。
同時(shí)，筆者認(rèn)為，考慮到公司與其供應(yīng)鏈中負(fù)面人權(quán)影響之間的不同聯(lián)系程度，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的義務(wù)內(nèi)涵不應(yīng)一概而論，而應(yīng)根據(jù)具體情境下公司與其供應(yīng)鏈上負(fù)面人權(quán)影響之間的聯(lián)系程度加以區(qū)分。首先，對(duì)于公司與其供應(yīng)鏈上存在的負(fù)面人權(quán)影響存在直接控制或者因果關(guān)系的情況，可以考慮讓公司承擔(dān)相對(duì)全面的從預(yù)防到補(bǔ)救的義務(wù)；其次，對(duì)于公司與其供應(yīng)鏈上存在的負(fù)面人權(quán)影響不存在直接控制或因果關(guān)系，但存在相關(guān)性、可預(yù)見性以及盡責(zé)可行性的情況，可以考慮讓公司承擔(dān)注意義務(wù)，這種義務(wù)更多是預(yù)防性義務(wù)，而非補(bǔ)救性義務(wù)；最后，在公司與其供應(yīng)鏈上的負(fù)面人權(quán)影響不存在相關(guān)性、可預(yù)見性以及盡責(zé)可行性的情況下，沒有足夠的理由讓公司承擔(dān)盡責(zé)義務(wù)。有鑒于現(xiàn)實(shí)情境下公司與負(fù)面人權(quán)影響之間關(guān)聯(lián)程度的復(fù)雜性，采取何種法律要素仍有進(jìn)一步探討的空間，這為后續(xù)司法裁判留下了自由裁量的空間。然而，無論在司法實(shí)踐中采取何種法律要素，都應(yīng)當(dāng)確保不同當(dāng)事方之間權(quán)利義務(wù)配置的公平性、合理性和均衡性，滿足包括比例原則在內(nèi)的法律德性。
四、結(jié)語
供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)軟法和硬法的迭代演進(jìn)持續(xù)體現(xiàn)出對(duì)已有人權(quán)保護(hù)理論和法律框架的超越和變革，標(biāo)志著企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化運(yùn)動(dòng)進(jìn)入新的發(fā)展階段。然而，歐盟及部分國家的強(qiáng)制性供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法突破了國際軟法下的自愿性盡責(zé)框架，脫離了各國國情和企業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況，使其合理性與正當(dāng)性受到質(zhì)疑。從不同國際組織對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)邊界的多中心化解釋可以看出，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的邊界本身存在較大的模糊性與爭議性。而部分國家的強(qiáng)制性供應(yīng)鏈盡責(zé)立法中的諸多法律要素存在較大差議。筆者認(rèn)為，在全球人權(quán)發(fā)展水平差次不齊的現(xiàn)實(shí)背景下，強(qiáng)制性供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法不僅無助于從根源解決系統(tǒng)性的人權(quán)問題和實(shí)現(xiàn)改善人權(quán)保護(hù)目標(biāo)，而且可能伴隨著人權(quán)政治化工具化風(fēng)險(xiǎn)，加劇全球供應(yīng)鏈中的不平等權(quán)力結(jié)構(gòu)，對(duì)全球供應(yīng)鏈秩序安全與國際經(jīng)貿(mào)秩序穩(wěn)定構(gòu)成威脅和挑戰(zhàn)。
在產(chǎn)業(yè)分工不斷深化、資源要素全球配置的背景下，中國已經(jīng)深深地嵌入全球供應(yīng)鏈當(dāng)中。強(qiáng)制性供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法給中國企業(yè)海外投資運(yùn)營以及參與全球經(jīng)貿(mào)活動(dòng)帶來挑戰(zhàn)，也給中國立法和決策部門帶來機(jī)遇。中國政府在《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2021-2025年）》中莊嚴(yán)承諾“實(shí)施人權(quán)盡責(zé)”，促進(jìn)全球供應(yīng)鏈中的負(fù)責(zé)任商業(yè)行為。一方面，中國應(yīng)推進(jìn)聯(lián)合國《指導(dǎo)原則》“自愿性”框架的實(shí)施，加快提升中國參與工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域國際規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)制定的話語權(quán)；另一方面，中國應(yīng)高度警惕歐美部分國家強(qiáng)制性供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法可能產(chǎn)生的“寒蟬效應(yīng)”，防止某些國家打著“人權(quán)”的旗號(hào)進(jìn)行供應(yīng)鏈產(chǎn)業(yè)鏈外移。筆者認(rèn)為，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的邊界不應(yīng)一概而論，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮法律因素的合理性與現(xiàn)實(shí)因素的復(fù)雜性，并根據(jù)具體情境下公司與供應(yīng)鏈上負(fù)面人權(quán)影響之間的不同聯(lián)系程度區(qū)分盡責(zé)義務(wù)的內(nèi)涵，綜合考慮不同的國情、領(lǐng)域、企業(yè)規(guī)模、業(yè)務(wù)場景等現(xiàn)實(shí)因素，對(duì)人權(quán)盡責(zé)義務(wù)加以彈性適用。對(duì)于廣大發(fā)展中國家及其企業(yè)而言，不宜急于采取過于嚴(yán)苛的強(qiáng)制性人權(quán)盡責(zé)立法模式。在提高企業(yè)尊重人權(quán)的意識(shí)、能力與責(zé)任的同時(shí)，只有尊重各國人權(quán)發(fā)展水平的階段性、差異性和局限性，使法律的制定及實(shí)施與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平相協(xié)調(diào)，才能實(shí)現(xiàn)良法善治的目標(biāo)。
（王惠茹，中國社會(huì)科學(xué)院國際法研究所助理研究員。）
【本文獲中國社會(huì)科學(xué)院青啟計(jì)劃（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2024QQJH141）的資助?！?/p>
Abstract：As global supply chains become increasingly lengthy and complex，human rights due diligence in supply chains is becoming a controversial focal point in the accountability of multinational corporations. In recent years，legislative practices in the field of human rights due diligence have shown a trend from voluntary soft law towards mandatory hard law，and from corporate due diligence for their own operations towards extended due diligence for the entire supply chain.However，there is a divergence in national practices regarding the extent to which human rights due diligence should extend to the supply chain and the manner in which it should be incorporated into domestic legal policies. International soft law interpretations surrounding the boundaries of human rights due diligence in supply chain are decentralized，posing risks of interpretation diversification，boundary blurring，and procedural formalization，as well as risks of misinterpretation and misuse. Meanwhile，some countries and regions are vigorously promoting mandatory legislation on human rights due diligence in supply chain，which has profound implications for the stability of global supply chains and the international economic and trade order. Against this backdrop，it is crucial to explore the reasonable boundaries of human rights due diligence in supply chain. Instead of applying a one-size-fits-all approach，it should consider the rationality of legal factors and the complexity of practical factors，applying context-specific measures based on the varying degrees of linkage between companies and negative human rights impacts in supply chain.China should be particularly wary of the“Chilling Effect”of mandatory legislation on human rights due diligence in supply chain，attaching great importance to national supply chain security and international supply chain competitiveness.Additionally，China should actively promote the implementation of voluntary human rights due diligence under the United Nations framework，and accelerate the enhancement of China's discourse power in the international rule-making process in the fields of industry and commerce as well as human rights.
Keywords：Industry，Commerce and Human Rights；Human Rights Due Diligence；Supply Chain；International Soft Law；Mandatory Due Diligence
(責(zé)任編輯 陸海娜)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)