求解中國人權(quán)的“四個之問”
——2023年中國人權(quán)研究的理論述評與展望
王理萬
內(nèi)容提要：2023年中國人權(quán)研究致力于求解人權(quán)的中國之問、世界之問、人民之問、時代之問。解答人權(quán)的中國之問，旨在確立中國人權(quán)發(fā)展道路的主體性。中國人權(quán)發(fā)展道路的本體論闡釋了其生成的歷史邏輯、理論邏輯和實踐邏輯，中國人權(quán)道路的認(rèn)識論展開了其生成的主體預(yù)設(shè)、理論構(gòu)成和參照體系。破題人權(quán)的世界之問，旨在回答人權(quán)領(lǐng)域的“世界怎么了、我們怎么辦”。面對全球人權(quán)治理的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，相關(guān)研究從總體策略、歷史經(jīng)驗、價值引導(dǎo)和制度化參與等層面提出了中國方案?；貞?yīng)人權(quán)的人民之問，就是通過發(fā)展不斷滿足人民日益增長的美好生活需要。相關(guān)研究集中闡釋了首要基本人權(quán)和最大人權(quán)的關(guān)系、普惠性人權(quán)和特定群體權(quán)益的關(guān)系、人權(quán)的憲法保障和法律保障的關(guān)系。求索人權(quán)的時代之問，就是適應(yīng)人權(quán)的時代之變、契合人權(quán)的時代之需。相關(guān)研究聚焦于人權(quán)領(lǐng)域的新訴求，集中對數(shù)字人權(quán)、環(huán)境人權(quán)、氣候與人權(quán)、工商業(yè)與人權(quán)展開論述。繼往開來的中國人權(quán)研究應(yīng)著力提升體系化和學(xué)理化水準(zhǔn)，加快構(gòu)建中國人權(quán)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系。
關(guān)鍵詞：中國人權(quán)發(fā)展道路 中國之問 世界之問 人民之問 時代之問
在習(xí)近平總書記關(guān)于尊重和保障人權(quán)重要論述的指引下，2023年中國人權(quán)研究立足中國人權(quán)發(fā)展和實踐，面向國際人權(quán)挑戰(zhàn)和責(zé)任，致力于求解人權(quán)的“中國之問、世界之問、人民之問、時代之問”?，F(xiàn)階段中國人權(quán)研究的核心問題意識可歸結(jié)為：人權(quán)何以中國，以及中國人權(quán)的理論和話語如何面向世界變局、如何回應(yīng)人民需求、如何把握時代趨勢。中國人權(quán)的“四個之問”緊密關(guān)聯(lián)且各有側(cè)重，中國之問旨在解答人權(quán)理論和話語的本土化，世界之問聚焦人權(quán)事務(wù)和問題的國際性，人民之問指向人權(quán)發(fā)展和保障的人民性，時代之問驅(qū)動人權(quán)面向未來的開放性。中國人權(quán)的“四個之問”歸根究底都是“實踐之問”，即面對中國人權(quán)的生動實踐和重大成就，如何在理論和話語層面予以提煉和總結(jié)。
一、解答人權(quán)的中國之問
確立人權(quán)研究的主體性和內(nèi)生性，建構(gòu)中國人權(quán)的自主知識體系是解答人權(quán)的中國之問的關(guān)鍵和目標(biāo)。人權(quán)的中國之問作為理論命題，至少包括兩層內(nèi)涵：一是本體論層面的“中國人權(quán)發(fā)展道路是什么”，即如何闡釋中國人權(quán)發(fā)展道路的歷史邏輯、理論邏輯和實踐邏輯；二是認(rèn)識論層面的“言說中國人權(quán)發(fā)展道路的特殊性”，即如何表述中國人權(quán)的普遍性和特殊性。
（一）中國人權(quán)發(fā)展道路的本體論
中國人權(quán)發(fā)展道路的歷史邏輯聚焦于中國共產(chǎn)黨團結(jié)帶領(lǐng)人民爭取人權(quán)、尊重人權(quán)、保障人權(quán)、發(fā)展人權(quán)的百年奮斗史。孫康指出，中國共產(chǎn)黨自成立以來就伴隨著旗幟鮮明的權(quán)利話語，在各個時期均提出有代表性和原創(chuàng)性的人的權(quán)利理念。李偉弟總結(jié)了中國共產(chǎn)黨在陜甘寧邊區(qū)開展的保障人權(quán)的法治實踐，指出其呈現(xiàn)注重人權(quán)的現(xiàn)實性和普遍性、社會革命與自我革命相結(jié)合、政治建設(shè)與法治建設(shè)有效統(tǒng)合等突出特征。劉杰在《人權(quán)：中國道路》一書中專章梳理了中國人權(quán)道路的歷史脈絡(luò)，強調(diào)革命勝利“根源就在于中國共產(chǎn)黨的制度和人權(quán)主張得到了更多普通民眾的認(rèn)同和支持”。李君如和常健編著的《中國人權(quán)軌跡》完整勾勒了新時代以來人權(quán)發(fā)展的總體輪廓和局部細節(jié)，堪為一部中國人權(quán)發(fā)展的當(dāng)代史。一言以蔽之，道路自覺是道路自信的前提和基礎(chǔ)，只有明確了中國人權(quán)發(fā)展道路的方向和方位，才能真正理性和堅定地確認(rèn)中國人權(quán)發(fā)展道路的自信。
中國人權(quán)發(fā)展道路的歷史邏輯不僅具有描述性功能，而且具有建構(gòu)性和解釋性功能。以中國特色健康權(quán)的保障為例，楊陳指出中國近代的公共衛(wèi)生運動“首要任務(wù)在于構(gòu)建一個新的可與列強競爭的民族國家，其次才涉及整體性的人民福祉，在這一語境中，個體顯然并不具有作為主觀權(quán)利的健康權(quán)”。王理萬以新中國成立以來廣播體操的推廣為例，認(rèn)為中國語境中的健康權(quán)需要嵌入近代以來的身體政治，“作為被‘國恥敘事’所支配的近代健康史，一方面將身體從倫理和道德的束縛中解放出來，成為真正的公民的身體；另一方面又將現(xiàn)實任務(wù)加諸公民健康的目標(biāo)之上，對公民身體進行了開發(fā)和塑造”。質(zhì)言之，中國人權(quán)發(fā)展道路的歷史邏輯增強了人權(quán)的主體自覺性，即不再滿足于與西方人權(quán)話語分享單薄的“詞語共識”，而是開始致力于探究詞語背后的歷史延續(xù)性。
中國人權(quán)發(fā)展道路的歷史邏輯著重追問“從何而來”，而其理論邏輯則轉(zhuǎn)向“其為何物”。二者緊密聯(lián)系且各有側(cè)重，理論邏輯形成于歷史進程中，且應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)歷史邏輯的發(fā)展演進。全國人大常委會副委員長、中國人權(quán)研究會會長白瑪赤林指出，“黨的二十大明確提出，堅持走中國人權(quán)發(fā)展道路，積極參與全球人權(quán)治理，推動人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展，鮮明回答了新時代新征程中國共產(chǎn)黨、中國政府舉什么樣的人權(quán)旗幟、走什么樣的人權(quán)道路、擔(dān)負什么樣的人權(quán)使命等一系列重大問題”。由此可見，中國人權(quán)發(fā)展道路的理論邏輯要求提煉出中國人權(quán)的旗幟、道路和使命的理論命題——這就是“把馬克思主義人權(quán)觀同中國具體實際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合”，錢錦宇稱之為“兩個結(jié)合”原理在人權(quán)領(lǐng)域的表達。
關(guān)于馬克思主義人權(quán)觀及其中國化，2023年集中涌現(xiàn)出一批研究成果。張永和主編的《馬克思恩格斯論人權(quán)：文本與解讀》選取集中展現(xiàn)馬克思恩格斯不同階段的人權(quán)思想的經(jīng)典論著，旨在還原馬克思主義人權(quán)思想經(jīng)典理論的本相與全貌。鮑宗豪的《馬克思主義人權(quán)觀：引領(lǐng)人類權(quán)利思想的變革與治理》一書旨在建構(gòu)馬克思主義人權(quán)的理論體系，綜述了馬克思主義人權(quán)觀的理論結(jié)構(gòu)、基本范疇、主要命題和內(nèi)在原理等。姚遠指出青年馬克思運用歷史唯物主義法學(xué)原理，認(rèn)識到“法國人權(quán)宣言這種規(guī)范性文件所正式宣告的那些以現(xiàn)代權(quán)利為基礎(chǔ)的關(guān)系，并不簡單地是自由、平等或其他類似理念在思想精英的心靈中像畫卷般不斷展開的結(jié)果，而其實扎根于物質(zhì)的生活關(guān)系”。李翌和李振指出，馬克思主義人權(quán)觀深刻批判了資產(chǎn)階級“抽象和具體”倒置的人權(quán)觀，反駁“天賦人權(quán)論”的抽象觀念論屬性，從而揭示出“人權(quán)的真正實現(xiàn)與人的解放必然要求消滅階級”這一本質(zhì)命題。概而言之，當(dāng)下關(guān)于馬克思主義人權(quán)觀的釋讀和研究遵循了習(xí)近平總書記提出的“讀原著、學(xué)原文、悟原理”瑏瑥的方法論，基于馬克思主義人權(quán)觀經(jīng)典論述的原著和原文，發(fā)掘蘊含其中的超越時空的規(guī)律性和真理性認(rèn)識。
馬克思主義人權(quán)觀同中國具體實際相結(jié)合就是馬克思主義人權(quán)觀中國化并用于指導(dǎo)人權(quán)實踐的過程。蔣建國對此強調(diào)，“馬克思主義人權(quán)觀對‘人的解放’的關(guān)切和對‘人的自由全面發(fā)展’的理論構(gòu)建，為當(dāng)代中國人權(quán)觀奠定了基石”。首先，當(dāng)代中國人權(quán)觀承繼了馬克思主義人權(quán)觀的階級屬性、人民立場和國際主義視野。許先春認(rèn)為馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于人權(quán)發(fā)展的基本觀點，包括以下幾個方面：一是論述了人權(quán)的社會性、階級性；二是闡明了人權(quán)的歷史性；三是揭示了資產(chǎn)階級人權(quán)理論的歷史進步性和局限性；四是闡明了社會主義社會人權(quán)的實現(xiàn)途徑及基本特征；五是指明未來社會是“以每一個個人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會形式”。劉海年認(rèn)為“馬克思主義人權(quán)理論的本質(zhì)特征是立足于工人階級立場、為工人階級和勞動人民的人權(quán)而斗爭，同時胸懷世界，最高理想是實現(xiàn)全人類解放，實現(xiàn)人的全面而自由發(fā)展”。譚乾權(quán)和倪培強指出，“中國共產(chǎn)黨的人權(quán)觀是以馬克思主義人權(quán)觀為理論基礎(chǔ)，其出發(fā)點是為人民謀幸福、為人類謀發(fā)展、為世界謀大同，體現(xiàn)了馬克思主義人權(quán)觀的階級屬性”。
其次，當(dāng)代中國人權(quán)觀發(fā)展了馬克思主義人權(quán)觀，為馬克思主義人權(quán)觀注入了中國元素和時代內(nèi)涵。常健的《基于中國實踐的人權(quán)理論研究：以人的發(fā)展為視角》一書，基于馬克思主義人權(quán)觀關(guān)于人的自由和全面發(fā)展學(xué)說，重新構(gòu)建了人權(quán)的結(jié)構(gòu)體系：發(fā)展權(quán)作為人權(quán)中的目的性權(quán)利；為了實現(xiàn)作為目的性的發(fā)展權(quán)，一方面需要將生存權(quán)作為基礎(chǔ)性的權(quán)利，另一方面需要將參與權(quán)作為手段性權(quán)利；為了保障所有人的自由和協(xié)調(diào)發(fā)展，需要將自主權(quán)作為條件性權(quán)利，將平等權(quán)作為約束性權(quán)利。戴菁在《個人發(fā)展的法理探究》一書伸張個人發(fā)展權(quán)，對個人發(fā)展權(quán)的由來、思想指導(dǎo)、內(nèi)容、主體、現(xiàn)實障礙、法治保障、未來方向等重要方面進行了系統(tǒng)的理論建構(gòu)。崔麗君和譚乾權(quán)認(rèn)為當(dāng)代中國人權(quán)觀在以下方面發(fā)展了馬克思主義人權(quán)觀：在人的自由全面發(fā)展的基礎(chǔ)上，提出“實現(xiàn)人民充分享有人權(quán)是人類社會的共同奮斗目標(biāo)”；在無產(chǎn)階級革命是實現(xiàn)人權(quán)的主要途徑的基礎(chǔ)上，提出要堅持“走適合中國國情的人權(quán)發(fā)展道路”；在關(guān)于社會生產(chǎn)力是實現(xiàn)人權(quán)的物質(zhì)保障的基礎(chǔ)上，提出“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)”；在關(guān)于運用人權(quán)武器推動社會和人的發(fā)展的基礎(chǔ)上，提出“可持續(xù)發(fā)展權(quán)”“人類命運共同體”等論斷。
人權(quán)領(lǐng)域的“兩個結(jié)合”同時強調(diào)把馬克思主義人權(quán)觀同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合。呂怡維將其稱為“人權(quán)的再本土化”，指出“當(dāng)我們認(rèn)識到人權(quán)不再是天賦的、超驗的和固有的，人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范承載的是本土社會、文化和價值等內(nèi)涵，其普遍性可以說來源于選擇和需要它的社會”。由此，整理中國傳統(tǒng)優(yōu)秀文化中的人權(quán)思想資源，并伸張其中蘊含的普遍價值，就成為2023年中國人權(quán)研究的重要維度。常健認(rèn)為中國傳統(tǒng)文化中并沒有演化出系統(tǒng)的人權(quán)理念與思想，但是其中存在大量要求尊重和保護人的理念和思想。劉延翠、茹寧認(rèn)為孔子仁學(xué)所蘊含“平等”“博愛”“民主”的人權(quán)價值原則，不僅與世界人權(quán)的核心價值契合，還對新時代條件下基于“人類命運共同體”理念提出的“多元人權(quán)”具有借鑒意義?；瘒钪赋?，儒家眼中存在“個人—家—國—天下”四位一體的互動關(guān)系，修身、齊家、治國、平天下既層層遞進，又關(guān)聯(lián)貫通，這意味著“將個體人權(quán)與集體人權(quán)緊密聯(lián)系在一起，彰顯出中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展和進步應(yīng)當(dāng)具有世界眼光”。葛先園認(rèn)為從“民生不可匱”、民生是人的一種與生俱來的自然需求的角度來看，中國傳統(tǒng)文化中固有的民生概念與西方源遠流長的自然權(quán)利觀念具有異曲同工的效果。
中國人權(quán)發(fā)展道路的歷史邏輯和理論邏輯，統(tǒng)一于其實踐邏輯。中國人權(quán)發(fā)展道路歸根究底來源于實踐，并在人權(quán)實踐中不斷創(chuàng)造歷史和完善理論。習(xí)近平總書記強調(diào)：“人權(quán)實踐是多樣的。世界各國人民應(yīng)該也能夠自主選擇適合本國國情的人權(quán)發(fā)展道路。”在實踐邏輯的指引下，2023年中國人權(quán)研究圍繞中國人權(quán)的主要特征和實踐經(jīng)驗展開了深入研究。一是關(guān)于堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，錢錦宇提出“與西方人權(quán)文明相比較，中國特色人權(quán)發(fā)展道路所塑造的是一種政黨推動型人權(quán)文明形態(tài)”。二是關(guān)于堅持尊重人民主體地位，付子堂認(rèn)為“就主體維度而言，中國式法治現(xiàn)代化的邏輯內(nèi)核是堅持以人民為中心”。三是關(guān)于堅持從我國實際出發(fā)，魯廣錦指出“一國提倡什么樣的人權(quán)觀和選擇什么樣的人權(quán)發(fā)展道路，與一國的歷史文化傳統(tǒng)、社會政治經(jīng)濟制度、國家發(fā)展戰(zhàn)略以及國際發(fā)展大勢等均緊密相關(guān)”。四是關(guān)于堅持以生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為首要的基本人權(quán)，蔣建國強調(diào)“堅持生存權(quán)發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)，是當(dāng)代中國人權(quán)觀的第一原理”。五是關(guān)于堅持依法保障人權(quán)，戴激濤提出“要加強對憲法法律實施情況的監(jiān)督檢查，推進合憲性審查工作，健全憲法解釋機制，切實維護憲法尊嚴(yán)，始終把憲法實現(xiàn)人的全面發(fā)展的終極目標(biāo)作為制度建設(shè)的價值引領(lǐng)”。六是關(guān)于堅持積極參與全球人權(quán)治理，葉正國、余淑娟指出人類命運共同體突出了全球連帶關(guān)系，“這意味在全球人權(quán)治理中，不僅應(yīng)強調(diào)權(quán)利，還更應(yīng)強調(diào)義務(wù)和責(zé)任，強調(diào)國家主權(quán)尊嚴(yán)和個人價值尊嚴(yán)”。
基于中國人權(quán)發(fā)展道路的歷史邏輯、理論邏輯和實踐邏輯，現(xiàn)有研究從多個角度建構(gòu)了中國人權(quán)本體論的知識體系。汪習(xí)根認(rèn)為，中國式現(xiàn)代化人權(quán)發(fā)展道路的核心要義可以歸結(jié)為人權(quán)主體的普遍性、人權(quán)內(nèi)容的普惠性、人權(quán)性質(zhì)的雙重性、人權(quán)維度的代際性和人權(quán)關(guān)系的和諧性。李璐君認(rèn)為人權(quán)現(xiàn)代化是中國式現(xiàn)代化的重要組成部分，中國式人權(quán)現(xiàn)代化主要包括人權(quán)理論現(xiàn)代化、人權(quán)制度現(xiàn)代化、人權(quán)治理現(xiàn)代化三個方面，其中人權(quán)理論現(xiàn)代化引領(lǐng)人權(quán)制度現(xiàn)代化和人權(quán)治理現(xiàn)代化，人權(quán)制度現(xiàn)代化和人權(quán)治理現(xiàn)代化為人權(quán)理論的創(chuàng)新發(fā)展提供制度證成和實踐資源。由此可見，相關(guān)研究成果無論是從客觀條件和內(nèi)在要求的角度（主體—內(nèi)容—性質(zhì)—維度—關(guān)系），還是從層次構(gòu)成和發(fā)展目標(biāo)的角度（理論—制度—治理），都充分注意到中國人權(quán)發(fā)展道路的鮮明特色、內(nèi)生動力和崇高目標(biāo)，初步回答了本體論意義上的“中國人權(quán)發(fā)展道路是什么”。
（二）中國人權(quán)發(fā)展道路的認(rèn)識論
中國人權(quán)發(fā)展道路的認(rèn)識論旨在論證如何進行中國人權(quán)的自我確認(rèn)，即界定中國人權(quán)發(fā)展道路的特殊性。習(xí)近平總書記據(jù)此強調(diào)“人權(quán)是歷史的、具體的、現(xiàn)實的，不能脫離不同國家的社會政治條件和歷史文化傳統(tǒng)空談人權(quán)”。中國人權(quán)發(fā)展道路的認(rèn)識論至少涉及以下三個層面的問題：人民作為人權(quán)的主體，其在中國人權(quán)道路和理論中的形象預(yù)設(shè)是什么；人權(quán)指向人的權(quán)利，其在中國人權(quán)發(fā)展和實踐中呈現(xiàn)何種特殊性；西方作為理解中國的參照系，我們應(yīng)該如何言說西方人權(quán)，又進而如何證成中國人權(quán)的普遍性和特殊性。
首先，中國人權(quán)發(fā)展道路確立了具體的、社會的、全面的、自由的人的形象。習(xí)近平總書記指出“人民不是抽象的符號，而是一個一個具體的人，有血有肉，有情感，有愛恨，有夢想，也有內(nèi)心的沖突和掙扎”。李超群提出，“如何理解和表述‘人的形象’，并基于這一形象確證人的主體地位，應(yīng)是一切人權(quán)觀念及其話語得以生成、展開的最基本問題”。齊延平將此命題學(xué)理化為“人權(quán)的人學(xué)基礎(chǔ)”，提出區(qū)分和超越西方人權(quán)觀念中的人的形象預(yù)設(shè)。劉志強、閆乃鑫認(rèn)為以“人的存在”概念為支點，對照自然、他者和共同體作為參考系，顯現(xiàn)出“孤立的人”“關(guān)系的人”“權(quán)利的人”三重面相。徐爽指出“人被深深地嵌入各種各樣的社會關(guān)系，受制于與那些關(guān)系相聯(lián)系的義務(wù)”。王理萬認(rèn)為中國現(xiàn)行憲法在強化“有組織的人”形象預(yù)設(shè)的同時，在組織形態(tài)和組織方式上更加多元化，塑造“有組織的自由人”的現(xiàn)代公民形象，締造現(xiàn)實可及的“自由人的聯(lián)合體”。上述理論均從不同角度展開了中國人權(quán)的主體形象預(yù)設(shè)問題，也就是習(xí)近平總書記所指出的“我們生而為中國人，最根本的是我們有中國人的獨特精神世界，有百姓日用而不覺的價值觀”。
其次，中國人權(quán)發(fā)展道路形成了體系化、融貫性、特色鮮明的理論構(gòu)成。蔣建國指出，當(dāng)代中國人權(quán)觀是以習(xí)近平同志為核心的黨中央對我們黨長期以來發(fā)展人權(quán)事業(yè)經(jīng)驗的深刻總結(jié)，包括了九點內(nèi)涵：中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的根本保證；人民幸福生活是最大的人權(quán)；生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)；以發(fā)展促進人權(quán)是充分實現(xiàn)人權(quán)的關(guān)鍵路徑；安全穩(wěn)定的環(huán)境是推動人權(quán)事業(yè)發(fā)展的重要條件；堅持平等共享人權(quán)是發(fā)展人權(quán)事業(yè)的制度取向；法治是人權(quán)最有效的保障；實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展是人權(quán)保障的最高價值追求；構(gòu)建人類命運共同體是推動全球人權(quán)治理的使命擔(dān)當(dāng)。上述九點內(nèi)涵或可劃分為四個層次：一是前提層次（中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的根本保證），二是內(nèi)容層次（最大人權(quán)論、首要人權(quán)論），三是實踐層次（關(guān)鍵路徑、重要條件、制度取向）、四是價值層次（最高價值追求、使命擔(dān)當(dāng)），從而全面概括了當(dāng)代中國人權(quán)觀的核心要義。
在中國人權(quán)發(fā)展道路的具體內(nèi)容方面，毛俊響認(rèn)為習(xí)近平總書記關(guān)于尊重和保障人權(quán)重要論述構(gòu)成了“三階層”人權(quán)體系結(jié)構(gòu)：以生存權(quán)和發(fā)展權(quán)作為基礎(chǔ)性權(quán)利，以“人民幸福生活”作為目標(biāo)性權(quán)利，以“人的自由全面發(fā)展”作為最高價值追求。“三階層”人權(quán)體系結(jié)構(gòu)以中國人權(quán)發(fā)展的線性邏輯為線索，展示了中國人權(quán)的階段性使命。楊春福概括了中國特色社會主義人權(quán)的價值意涵，即以生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為首要人權(quán)的價值次序，“人民幸福生活是最大的人權(quán)”的價值標(biāo)準(zhǔn)，是與時俱進、動態(tài)豐富的人權(quán)價值內(nèi)容。岑朝陽、袁民認(rèn)為中國人權(quán)發(fā)展在經(jīng)濟層面上以推動新時代共同富裕促進我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展，在政治層面上以推進全過程人民民主保障我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展，在文化層面上以提升國家文化軟實力助力我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展，在社會層面上以實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化加快我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展，在生態(tài)層面上以協(xié)調(diào)人與自然間關(guān)系深化我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展。上述研究成果或從層次結(jié)構(gòu)、或從價值導(dǎo)向、或從內(nèi)容體系角度展開了中國人權(quán)發(fā)展道路的理論內(nèi)涵，使得關(guān)于中國人權(quán)發(fā)展道路的理論闡述漸趨充實。
最后，中國人權(quán)發(fā)展道路的政治自覺源于理論自覺，自我認(rèn)知源于對他者的清晰界定。馮顏利的《公正與人權(quán)：國外馬克思主義研究及其價值與局限》一書闡述了馬克思、恩格斯的公正與人權(quán)思想，國外馬克思主義研究者的人權(quán)思想及其時代價值與局限，力圖突破西方新自由主義意識形態(tài)對公正與人權(quán)思想解讀的壟斷。張建江、杭春銳提出要打破“現(xiàn)代化就是西方化”的迷思，堅持在中國式現(xiàn)代化發(fā)展道路上推動我國人權(quán)保障。中國人權(quán)發(fā)展道路的自我定位和認(rèn)知，需要明確作為他者的西方人權(quán)，認(rèn)識到西方人權(quán)思潮的內(nèi)在張力和復(fù)雜性。龔刃韌強調(diào)自然法和自然權(quán)利理論對國際人權(quán)法的奠基作用，“在對作為人權(quán)依據(jù)的人的尊嚴(yán)、強行法以及個人的絕對權(quán)利概念的法理解釋方面，自然法和自然權(quán)利理論仍有著難以替代的作用”。高宇認(rèn)為人權(quán)法的基礎(chǔ)正在發(fā)生變遷，“晚近以來的自然主義思潮試圖運用當(dāng)代的進化生物學(xué)重新解釋自然權(quán)利，主張自然權(quán)利本質(zhì)上是一種促進人類基因傳播的生物適應(yīng)器，是自然選擇的因果機制的產(chǎn)物”。李聃指出當(dāng)代西方人權(quán)正在進行“內(nèi)部批判”，自然主義人權(quán)觀主張的普遍性及其開具的人權(quán)清單均受到背離實踐的指摘，政治性人權(quán)觀一方面忽視了人權(quán)國內(nèi)實踐，另一方面面臨偶然性以及批判性喪失的指摘，而“泛實踐論”試圖找到超越兩大人權(quán)觀分野的第三條道路。這意味著，西方人權(quán)學(xué)說在延續(xù)自然法和自然權(quán)利的基礎(chǔ)上，正在面臨自然科學(xué)和政治現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。
基于對西方人權(quán)觀念及其內(nèi)部張力的理解，我們才能更好地定位和伸張“非西方化”的人權(quán)發(fā)展道路的必然性和正義性。在人權(quán)領(lǐng)域存在多元人權(quán)文明，西方國家和東方國家、全球北方國家和全球南方國家的人權(quán)觀存在諸多差異。魯廣錦在《中國式人權(quán)文明概論》一書中全面論證了中國式人權(quán)文明的特點，包括堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度，堅持人權(quán)的人民性，堅持生存是享有一切人權(quán)的基礎(chǔ)，堅持人權(quán)是歷史的發(fā)展的，堅持推進全球人權(quán)治理朝著更加公平、公正、合理、包容的方向發(fā)展。郭曉明指出，存在全球北方國家和全球南方國家長期競爭、此消彼長的人權(quán)文化勢力：北方發(fā)達國家主導(dǎo)的人權(quán)文化立場包括個人主義人權(quán)觀、自然主義人權(quán)觀、消極主義人權(quán)觀、進化主義人權(quán)觀、運動主義人權(quán)觀和普世主義人權(quán)觀；南方發(fā)展中國家則吁求集體主義人權(quán)觀、實證主義人權(quán)觀、積極主義人權(quán)觀、歷史主義人權(quán)觀、秩序主義人權(quán)觀和國情主義人權(quán)觀。齊延平提出，當(dāng)代中國人權(quán)基于自身文化主體性和內(nèi)生性發(fā)展，屬于轉(zhuǎn)型人權(quán)而非理念定型人權(quán)，即我國憲法規(guī)范的“民生性民權(quán)型”人權(quán)形態(tài)，與西方的“政治性分權(quán)型”屬性相分殊。由此可見，由于各國國情、歷史傳統(tǒng)、政治制度和發(fā)展階段的不同，人權(quán)觀念乃至人權(quán)文明存在諸多差異——差異性和多元化本身就是重要的普遍價值，應(yīng)當(dāng)相互尊重各國自主選擇的人權(quán)發(fā)展道路，摒棄人權(quán)領(lǐng)域的文明沖突陷阱，追求人權(quán)文明的世界多樣性。
在此基礎(chǔ)上，中國人權(quán)發(fā)展道路的認(rèn)識論最終旨在統(tǒng)一人權(quán)的普遍性和特殊性。2023年是維也納世界人權(quán)會議通過《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》（以下簡稱《行動綱領(lǐng)》）30周年，相關(guān)研究成果關(guān)注到《行動綱領(lǐng)》第一部分第5條規(guī)定的“一切人權(quán)均為普遍、不可分割、相互依存、相互聯(lián)系。國際社會必須站在同樣地位上、用同樣重視的眼光、以公平、平等的態(tài)度全面看待人權(quán)。固然，民族特性和地域特征的意義、以及不同的歷史、文化和宗教背景都必須要考慮，但是各個國家，不論其政治、經(jīng)濟和文化體系如何，都有義務(wù)促進和保護一切人權(quán)和基本自由”。張萬洪、許雯娜指出該條明確宣告了人權(quán)普遍性和特殊性的統(tǒng)一，“從總體上看，《行動綱領(lǐng)》對人權(quán)普遍性和特殊性關(guān)系的論述，包含著發(fā)展中國家對人權(quán)價值的最直接主張，其所代表的國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在總體上得到了當(dāng)今國際社會絕大多數(shù)國家明示或默示的承認(rèn)和接受”。孫世彥對此指出：“《行動綱領(lǐng)》并沒有以人權(quán)的普遍性‘不容置疑’強硬地止息對此持懷疑態(tài)度者的爭辯，而是同意考慮民族和區(qū)域特性，以及各國的不同背景。這既不是對人權(quán)相對性的承認(rèn)，也不是損害人權(quán)普遍性的軟弱妥協(xié)，而只是對世界現(xiàn)實的實事求是。”
以往面對西方普世性人權(quán)的強勢理論和優(yōu)勢話語，中國學(xué)者往往采用文化相對主義的立場予以應(yīng)對，即反復(fù)伸張自身的特殊性。但是，文化相對主義很大程度上是“弱者的武器”，不僅其立場偏于保守，而且事實上默認(rèn)了自身的非主流性。程志敏敏銳地指出，我們只有站在“普遍”這個高度上，才能對等地抵制西方人的無理指責(zé)，如果僅僅以人權(quán)的特殊性為武器，根本就擋不住別人的攻擊；我們在捍衛(wèi)人權(quán)特殊性的同時，更應(yīng)該大大方方地向攻訐者指出，我們的特殊性中已經(jīng)包含著放之四海而皆準(zhǔn)的普遍性和絕對性。這意味著，中國人權(quán)發(fā)展道路當(dāng)然是特殊的，不過這種特殊性本身就包含著普遍性，蘊含著對當(dāng)前人類面臨的普遍性人權(quán)問題的解答。在具體策略層面上，張萬洪、諸昌盛認(rèn)為應(yīng)超越普遍主義和相對主義人權(quán)觀的爭論，實現(xiàn)中國人權(quán)話語的突圍，具體方案有以下四點：立足于中國的歷史傳統(tǒng)，吸收有益的本土資源；把握人權(quán)的復(fù)雜屬性，并付諸國內(nèi)人權(quán)實踐；堅持人的尊嚴(yán)這一本質(zhì)屬性，剝離無意義的政治話術(shù)；積極參與聯(lián)合國人權(quán)機制，并尋求國際共識的達成。
綜上所述，中國人權(quán)發(fā)展道路的認(rèn)識論始于對“人的形象”預(yù)設(shè)，經(jīng)過其內(nèi)容和意義的建構(gòu)，最終落腳于其普遍性和特殊性的辨證關(guān)系。辛向陽認(rèn)為中國走出了一條文明型的人權(quán)發(fā)展道路，“這條道路把人權(quán)普遍性原則和基本價值要求與中國實際、中國國情結(jié)合起來，是真正實現(xiàn)最廣大人民群眾權(quán)利和權(quán)益的道路”。劉志強認(rèn)為中國人權(quán)發(fā)展道路邏輯構(gòu)造中的開創(chuàng)探索性貢獻主要有人民主體論、人民中心論、共同價值觀、“兩個結(jié)合”以及發(fā)展人權(quán)觀，這些開創(chuàng)探索性理論貢獻在歷史、價值、實踐和理論的場域分別證成了合作性人權(quán)、共識性人權(quán)、有效性人權(quán)和整合性人權(quán)等四種類型的人權(quán)。由此可見，中國人權(quán)發(fā)展道路的認(rèn)識論旨在面向中國人權(quán)發(fā)展的真問題，立足于主體性立場，將中國人權(quán)發(fā)展的鮮明特征、獨特優(yōu)勢和現(xiàn)實內(nèi)容予以充實化，從而完成人權(quán)發(fā)展道路從自發(fā)自在到自覺自為的意義建構(gòu)和自我體認(rèn)。
二、破題人權(quán)的世界之問
習(xí)近平總書記在致全球人權(quán)治理高端論壇的賀信中，提出并解答了人權(quán)領(lǐng)域的“世界怎么了、我們怎么辦”。習(xí)近平總書記指出，“當(dāng)前，人類又一次站在歷史的十字路口，全球人權(quán)治理面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)”，主張踐行全球安全倡議、全球發(fā)展倡議、全球文明倡議，強調(diào)以安全守護人權(quán)、以發(fā)展促進人權(quán)、以合作推進人權(quán)。2023年6月，全國人大常委會通過《對外關(guān)系法》明確規(guī)定“中華人民共和國尊重和保障人權(quán)，堅持人權(quán)的普遍性原則同本國實際相結(jié)合，促進人權(quán)全面協(xié)調(diào)發(fā)展，在平等和相互尊重的基礎(chǔ)上開展人權(quán)領(lǐng)域國際交流與合作，推動國際人權(quán)事業(yè)健康發(fā)展”，“這對于我國積極參與全球人權(quán)治理、提升在人權(quán)領(lǐng)域國際話語權(quán)具有重要意義”。2023年中國人權(quán)研究破題人權(quán)的世界之問，致力回答人權(quán)領(lǐng)域的“世界怎么了、我們怎么辦”。
（一）世界人權(quán)怎么了
全球人權(quán)治理面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，一些國家將人權(quán)政治化、工具化、武器化，將其作為實現(xiàn)地緣政治戰(zhàn)略的工具，利用人權(quán)問題干涉打壓遏制發(fā)展中國家，大搞人權(quán)污名化，濫用單邊人權(quán)制裁。吐爾孫·艾拜對2018-2022年間13家海外媒體的相關(guān)報道的研究指出，西方反華勢力炮制的“強迫勞動”謬論是一種新的話語模式和敘述框架。王鵬指出美國對于中國新疆人權(quán)問題的污名化，其經(jīng)濟動機在于打擊我國光伏新能源產(chǎn)業(yè)，美方認(rèn)為只要通過炒作所謂“新疆人權(quán)”議題來打擊、遏制新疆光伏企業(yè)的技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)業(yè)升級，就能從源頭上削弱我國在該領(lǐng)域的優(yōu)勢，從而在未來中美戰(zhàn)略競爭中具有決定性意義的新能源戰(zhàn)場上搶占主動權(quán)。
事實上，個別西方國家的對華人權(quán)攻勢不限于新疆問題，也不限于某個具體政府部門。毛俊響、王欣怡指出“自特朗普、拜登相繼執(zhí)政以來，美國對華人權(quán)外交攻勢已然轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)出全政府、全社會、全要素、全盟友特點”。李燕飆、許妙指出，在《全球馬格尼茨基人權(quán)問責(zé)法》基礎(chǔ)上，美國還加快通過國會立法、總統(tǒng)行政命令及美國財政部海外資產(chǎn)控制辦公室（OFAC）等部門條例，為其對中國發(fā)動制裁提供國內(nèi)法依據(jù)，其中國會立法主要圍繞我國香港、新疆、西藏等地所謂“人權(quán)”議題展開。王廣濤、俞佳儒指出，“在日本人權(quán)外交敘事中，通過人權(quán)外交補齊日本外交的短板并在此基礎(chǔ)上尋求地區(qū)以及國際影響力是其主觀動因，而以人權(quán)問題為抓手配合美國開展全方位對華戰(zhàn)略競爭則是其外交戰(zhàn)略布局的應(yīng)有之意”。顯而易見，這些議題都經(jīng)過精心設(shè)計、蓄謀策劃，通過傳統(tǒng)媒體和新媒體廣泛傳播，“污名化”“妖魔化”中國人權(quán)狀況，試圖實現(xiàn)其搞亂中國、遏制中國的目的。
（二）中國該怎樣參與全球人權(quán)治理？
2023年3月，習(xí)近平總書記在中國共產(chǎn)黨與世界政黨高層對話會上的主旨講話中提出了以“共同倡導(dǎo)尊重世界文明多樣性”“共同倡導(dǎo)弘揚全人類共同價值”“共同倡導(dǎo)重視文明傳承和創(chuàng)新”“共同倡導(dǎo)加強國際人文交流合作”為主要內(nèi)容的全球文明倡議。楊博超指出，“在全球人權(quán)治理面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的大變局下，習(xí)近平總書記準(zhǔn)確把握世界發(fā)展大勢，站在人類對美好生活向往的高度，結(jié)合馬克思主義理論和當(dāng)代中國實踐，開創(chuàng)性地提出全球安全倡議、全球發(fā)展倡議、全球文明倡議，為解決全球人權(quán)治理之困開出良方，為國際社會積極有效開展人權(quán)領(lǐng)域建設(shè)性和包容性交流合作貢獻了中國智慧”。劉志強認(rèn)為，共同價值演化出三種人權(quán)法理（普遍人權(quán)法理、一般人權(quán)法理、具體人權(quán)法理），構(gòu)成“理一分殊”的邏輯結(jié)構(gòu)，共同價值即是“理一”，人權(quán)法理即是“分殊”，“理一分殊”的共同價值人權(quán)法理，為全球人權(quán)治理朝向公正、合理、多元共生的文明對話方向發(fā)展開辟了徑路。與此同時，國際人權(quán)事業(yè)發(fā)展也面臨多重挑戰(zhàn)，比如劉建軍、王婷婷認(rèn)為中國人權(quán)理念的國際傳播所面臨的“西強東弱”傳播格局還未得到根本改變。對此，2023年中國人權(quán)研究提出了系列應(yīng)對國際人權(quán)斗爭、推動國際人權(quán)事業(yè)健康發(fā)展、捍衛(wèi)國際公平正義的策略建議。
在總體策略層面，毛俊響提出“社會框定策略”，指出中國采取框定策略將構(gòu)建人類命運共同體框定為應(yīng)對全球治理困局的出路和方向，即有意識地建構(gòu)一種敘事框架，規(guī)范倡導(dǎo)者引導(dǎo)對象形成對“威脅是什么”“問題是什么”等問題的認(rèn)知，進而激發(fā)對解決方案、未來前景的規(guī)范供給預(yù)期，以此推動現(xiàn)行規(guī)范或規(guī)范結(jié)構(gòu)的變革。陳拯提出“話語勢能框架”，即將相關(guān)實踐置于具體爭論情境中加以整體分析與動態(tài)把握，能夠更好地揭示中方在推動提案的過程中就話語聯(lián)系、主體關(guān)系和平臺機制等統(tǒng)籌施策，生成有利態(tài)勢，進而達成話語塑造效果：在話語聯(lián)系維度，發(fā)揮發(fā)展權(quán)等主流權(quán)威話語，形成話語質(zhì)量優(yōu)勢；在主體關(guān)系維度，聯(lián)合發(fā)展中國家，形成集體表達，占據(jù)支持力量優(yōu)勢；在平臺機制維度，利用人權(quán)理事會權(quán)威平臺及有利規(guī)則，獲得有效認(rèn)可。由此觀之，“社會框定策略”和“話語勢能框架”都側(cè)重強調(diào)議題設(shè)置和話語機會，聚焦人權(quán)國際傳播的質(zhì)量，促使中國人權(quán)話語傳得開、叫得響、有回聲。
在歷史經(jīng)驗層面，張彭春全程參與起草《世界人權(quán)宣言》并推動將“良心”等普遍性人權(quán)理念寫入宣言的過程和經(jīng)驗得到了全面總結(jié)，尤其是原始資料和歷史文獻的搜集整理工作取得重要進展。孫平華編著的《全球人權(quán)治理的中國智慧——張彭春在聯(lián)合國人權(quán)委員會及聯(lián)大第三委員會等的發(fā)言》和《世界合作共贏的中國貢獻——張彭春在聯(lián)合國經(jīng)濟及社會理事會的發(fā)言》輯錄了相關(guān)歷史文獻，闡釋了中國對國際人權(quán)事業(yè)的歷史貢獻及其可借鑒的經(jīng)驗。當(dāng)然也有學(xué)者指出：“《世界人權(quán)宣言》訂立中所得的共識從來就非張彭春一人之功，且其中的大多數(shù)也同儒家文化并無關(guān)聯(lián)，更不應(yīng)被一概歸于儒家的‘跨文化共識’成果。職是之故，今時或可不必夸大這一歷史事例對中國人權(quán)話語實踐的參照意義。”
在價值引導(dǎo)層面，人類命運共同體理念及其承載的全人類共同價值為中國參與全球人權(quán)治理提供了導(dǎo)向。習(xí)近平總書記提出的全球發(fā)展倡議、全球安全倡議、全球文明倡議為建構(gòu)人類命運共同體提供了更加詳細的行動方案。關(guān)于全球發(fā)展倡議，周文章認(rèn)為“唯有發(fā)展，才能消除沖突的根源，才能保障人民的基本權(quán)利，才能滿足人民對美好生活的熱切向往”。關(guān)于全球安全倡議，劉卿提出“全球安全倡議是人類命運共同體理念在全球安全治理中的具體化，是全球人權(quán)治理的重要抓手”。關(guān)于全球文明倡議，楊博超提出“人權(quán)的跨文明對話”，指出“中國倡導(dǎo)人類共同價值，站在人類共同利益高度，將人類視為命運與共的整體，深刻洞察各國相互依存、文明多元共生的現(xiàn)實，超越意識形態(tài)、社會制度和發(fā)展水平差異，在彼此尊重基礎(chǔ)上凝練不同國家、民族、文化背景中的價值共識，探尋不同文明間‘最大同心圓’”。一言以蔽之，“三大倡議”不僅作為價值引導(dǎo)，也是系列行動方案的基礎(chǔ)，為推動全球人權(quán)治理朝著更加公平公正合理包容的方向發(fā)展廓清了原則、指明了方向、充實了動能。
在制度化參與層面，應(yīng)對全球人權(quán)治理面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，中國堅定維護以聯(lián)合國為核心的國際體系，以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序。毛俊響的《聯(lián)合國人權(quán)理事會：歷史、機制與實踐》全面系統(tǒng)地介紹了人權(quán)理事會工作機構(gòu)、工作機制、工作方法、會議制度，系統(tǒng)介紹了中國參與人權(quán)理事會普遍定期審議機制、中國與人權(quán)理事會的合作等問題。常健強調(diào)，全人類的共同價值和聯(lián)合國宗旨、原則高度一致，“聯(lián)合國對國際人權(quán)理念和規(guī)范的確定，不僅以權(quán)利的方式集束表達了全人類共同價值，而且從權(quán)利的角度建構(gòu)了全人類共同價值的內(nèi)容”?；趦r值的契合，中國積極參與聯(lián)合國人權(quán)機制，被國際社會譽為“履約典范”。比如，2023年5月聯(lián)合國消除對婦女歧視委員會對中國國家報告進行審議，孫萌、吳婷指出“中國代表團在此次會議中所表現(xiàn)出來的專業(yè)性和全面性，一方面反映了中國政府高度重視與消除對婦女歧視委員會的合作，以及認(rèn)真履行國家報告義務(wù)的態(tài)度；另一方面也客觀地反映了中國在過去將近10年的時間里在保障婦女人權(quán)方面所取得的扎實的進步和非凡的成就”。
綜上所述，以人類命運共同體為引導(dǎo)，中國人權(quán)研究致力于破題“世界人權(quán)怎么了”“中國該怎樣參與全球人權(quán)治理”的世界之問，取得了豐碩的研究成果：一方面，相關(guān)研究客觀評估了全球人權(quán)治理面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，特別是個別國家試圖通過對中國人權(quán)狀況的污名化和妖魔化來遏制中國發(fā)展；另一方面，相關(guān)研究也指出了中國在面臨全球人權(quán)治理嚴(yán)峻挑戰(zhàn)時的積極應(yīng)對和有效作為的總體策略、歷史經(jīng)驗、價值引導(dǎo)和制度化參與，以落實全球發(fā)展倡議、全球安全倡議、全球文明倡議，倡導(dǎo)以安全守護人權(quán)、以發(fā)展促進人權(quán)、以合作推進人權(quán)。
三、回應(yīng)人權(quán)的人民之問
習(xí)近平總書記在致“2023·中國西藏發(fā)展論壇”的賀信中指出，“人民幸福是最大的人權(quán)，發(fā)展是實現(xiàn)人民幸福的關(guān)鍵”。這意味著，回應(yīng)人權(quán)的人民之問就是通過發(fā)展不斷滿足人民在追求幸福生活過程中的人權(quán)新需要和新向往，著力解決發(fā)展不平衡不充分問題，推進人的全面發(fā)展。習(xí)近平總書記強調(diào)，“要把人民利益作為出發(fā)點和落腳點，不斷解決好人民最關(guān)心最直接最現(xiàn)實的利益問題，努力讓人民過上幸福生活，這才是最大的人權(quán)。一國人權(quán)狀況好不好，關(guān)鍵看本國人民利益是否得到維護，人民的獲得感、幸福感、安全感是否得到增強，這是檢驗一國人權(quán)狀況的最重要標(biāo)準(zhǔn)。”2023年中國人權(quán)研究圍繞回應(yīng)人權(quán)的人民之問，就人民幸福生活是最大的人權(quán)、如何促進特定群體權(quán)益保障等理論命題展開了多元深入探討。
（一）人民幸福生活是最大的人權(quán)
人民幸福生活是最大的人權(quán)厘清了人權(quán)發(fā)展的目的性和主體性問題。蔣建國對此指出，“中國共產(chǎn)黨始終把人民對美好生活的向往作為奮斗目標(biāo)，把反映人民愿望、體現(xiàn)人民利益、維護人民權(quán)利、增進人民福祉體現(xiàn)在人權(quán)事業(yè)發(fā)展的全過程各方面”。慎海雄認(rèn)為，“如果不能真正做到以人民為中心、增進本國人民福祉，哪怕擺設(shè)再‘精致’、說辭再‘美妙’，這樣的人權(quán)也只能是自說自話、自欺欺人”。人權(quán)發(fā)展為了人民、依靠人民、發(fā)展成果由全體人民共享，要求在推進中國式現(xiàn)代化的進程中不斷提升人權(quán)保障水平。王巖云據(jù)此提出了“美好生活權(quán)”的概念，將其界定為人人享有的追求美好生活的權(quán)利。阿力木·沙塔爾、林星君認(rèn)為，“美好生活權(quán)”雖未被明確規(guī)定于《憲法》之中，但“保障公民美好生活”仍是社會主義法治的價值指南。王德志、王必行提出了“共同富裕的權(quán)利”，認(rèn)為共同富裕蘊含著人民追求幸福生活的權(quán)利。“美好生活權(quán)”“共同富裕的權(quán)利”等概念的提出，為進一步充實中國人權(quán)的話語體系提供了契機，不過其人權(quán)內(nèi)涵和規(guī)范基礎(chǔ)仍待明確。
進一步而言，人權(quán)的“人民之問”要求界定和廓清“生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為首要的基本人權(quán)”和“人民幸福是最大的人權(quán)”的關(guān)系。張璨、吳波認(rèn)為，“首要的基本人權(quán)”和“最大的人權(quán)”之間并非替代關(guān)系，而是構(gòu)成辯證統(tǒng)一的關(guān)系，“幸福生活最大人權(quán)的提出并不意味著人權(quán)目標(biāo)的轉(zhuǎn)向，它是越來越靠近世界舞臺中心的中國對人權(quán)最高追求作出普遍性意義的闡明，因而最大人權(quán)的提出并不是對首要人權(quán)的替代，而是以后者為基礎(chǔ)”。胡杰建議將美好生活的概念融入生存權(quán)的內(nèi)涵與實踐，構(gòu)建出“生存—生活—美好生活”的邏輯遞進關(guān)系，賦予生存權(quán)概念以更多的人性光輝和時代印記。魏曉旭則認(rèn)為應(yīng)該動態(tài)、發(fā)展地認(rèn)識生存權(quán)，其包括“基本解決”和“真正解決”兩個層次，前者對應(yīng)生存權(quán)內(nèi)容中的“基本盤”，后者對應(yīng)生存權(quán)內(nèi)容的“提升面”。由此，人民幸?？梢砸曌魇歉唠A生存權(quán)的應(yīng)有之意，是在滿足人民基本生活需求的基礎(chǔ)上，在高質(zhì)量發(fā)展中進一步滿足人民的美好生活需要。
（二）促進特定群體權(quán)益保障
人權(quán)發(fā)展不僅要實現(xiàn)全體人民共建共享的普惠性人權(quán)，而且要采取針對性措施，為特定群體（特別是少數(shù)群體、弱勢群體和邊緣群體）創(chuàng)造實現(xiàn)自我發(fā)展和人生價值的機會。關(guān)于婦女人權(quán)保障，李明舜指出《習(xí)近平關(guān)于婦女兒童和婦聯(lián)工作論述摘編》中，習(xí)近平總書記深刻揭示了“婦女權(quán)益是基本人權(quán)”，促進婦女全面發(fā)展不僅成為新一輪婦女發(fā)展綱要的基本原則，而且成為新修訂的《婦女權(quán)益保障法》立法目的的重要內(nèi)容。張曉玲指出2022年修訂的《婦女權(quán)益保障法》最大的亮點和突破體現(xiàn)在婦女人身權(quán)利保護領(lǐng)域：將原第六章的“人身權(quán)利”提前到第三章，將章名修改為“人身和人格權(quán)益”，細化和發(fā)展了婦女人身權(quán)概念，增加了婦女的人格尊嚴(yán)不受侵犯等內(nèi)容，建立了拐賣婦女等犯罪行為的強制報告制度，完善了規(guī)制性騷擾的制度，擴大了人身安全保護令的適用范圍，創(chuàng)新了婦女人身權(quán)的救濟機制。
關(guān)于兒童人權(quán)保障，張善根、杜偉杰指出可以將兒童人權(quán)保護的法治化進程劃分為摸索確立期、體系形成期和深化拓展期：摸索確立期以《未成年人保護法》的出臺為標(biāo)志，這是我國首部以保護未成年人為主旨的立法；體系形成期以《預(yù)防未成年人犯罪法》的出臺為標(biāo)志，形成了兒童人權(quán)保護法治體系的基本框架；深化拓展期以《家庭教育促進法》的出臺為標(biāo)志，拓展了兒童保護的立法范疇，將兒童保護立法從以兒童為中心擴展至家庭領(lǐng)域。劉敏認(rèn)為有必要保障家事司法中未成年子女意見表達權(quán)，建議設(shè)立法官直接聽取未成年子女意見機制、家事調(diào)查員機制與未成年子女利益代表人機制。蔣華林從更深層角度討論了兒童的人權(quán)主體性問題，認(rèn)為“兒童部分權(quán)利實現(xiàn)具有依賴性、需要成人幫助，并不是對兒童人權(quán)主體性的解構(gòu)，也不是對兒童自治要求、自我發(fā)展?jié)撃艿姆穸?，而是兒童人?quán)與父母權(quán)威、國家權(quán)力的一種互相制約與平衡，是三者之間的對抗與合作”。
關(guān)于老年人權(quán)益保障，鄧晉、袁林指出2022年中國社會養(yǎng)老服務(wù)保障事業(yè)迅猛發(fā)展，社會養(yǎng)老服務(wù)支持政策密集出臺。除了傳統(tǒng)的養(yǎng)老問題，老年人在面臨數(shù)字時代和智能設(shè)備時遭遇的“數(shù)字鴻溝”，并因此成為“數(shù)字弱勢群體”，也成為人權(quán)研究的關(guān)注焦點。張燕指出，從老年人面對“數(shù)字鴻溝”的社會現(xiàn)實來看，當(dāng)前的一些智能科技設(shè)施以及一系列的配套社會環(huán)境并沒有給老年人群體帶來美好生活，甚至影響到老年人自我決定的能力，老年人的個體自主性以及集體自主性的發(fā)揮都受到了負面影響。為了防止老年人在數(shù)字社會中的邊緣化和受排斥，陳昫提出數(shù)字時代的老年人人權(quán)保障應(yīng)錨定“技術(shù)造福老人”這一主題，提升老年人的數(shù)字應(yīng)對力，夯實數(shù)字服務(wù)的可靠性和負責(zé)性，做好數(shù)字服務(wù)的規(guī)范建設(shè)。概而言之，老年人人權(quán)保障面臨傳統(tǒng)問題和現(xiàn)代困境的交織，亟須在制度、原則和策略上做出變革和創(chuàng)新。
關(guān)于殘疾人權(quán)益保障，2023年6月，全國人大常委會通過《無障礙環(huán)境建設(shè)法》，旨在保障殘疾人、老年人平等、充分、便捷地參與和融入社會生活，促進社會全體人員共享經(jīng)濟社會發(fā)展成果。呂俊彥指出“無障礙環(huán)境建設(shè)具有特殊性和可持續(xù)性的特征，該事業(yè)雖起源于關(guān)懷弱勢群體與少數(shù)群體的初衷，但激發(fā)和創(chuàng)造出的社會福利能夠反哺社會中的多數(shù)群體，最終讓發(fā)展的成果惠及全體人民”。丁鵬基于實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，近年來各地法院采取一系列促進無障礙與程序便利的舉措，取得了顯著成效：在完善物理環(huán)境無障礙建設(shè)方面，各地法院采取的措施包括加速無障礙通道、設(shè)施和無障礙訴訟服務(wù)專線的建設(shè)等；在提升訴訟服務(wù)制度的無障礙及程序便利方面，各地法院在立案、審判和執(zhí)行全過程為殘障人開辟綠色通道，并考慮到殘障人群體的不同需求，在個案中合理調(diào)整庭審工作制度和訴訟參與規(guī)則，以保障殘障人實現(xiàn)司法正義。
（三）健全人權(quán)法治保障機制
法治是人權(quán)最有效的保障，尊重和保障人權(quán)是我國法治建設(shè)的基本目標(biāo)和價值依歸。付子堂認(rèn)為“中國式法治現(xiàn)代化蘊含著深厚的人文關(guān)懷、人本價值和人權(quán)要素，把這些價值和要素轉(zhuǎn)化為憲法化和法律化的權(quán)利形態(tài)，確立為制度化和法治化的權(quán)利規(guī)范，其本質(zhì)就是要用法治尊重和保障人權(quán)”。遲方旭、魏鈺邦認(rèn)為中國特色社會主義人權(quán)法治思想在生成和發(fā)展過程中，形成了一系列具有鮮明中國特色、科學(xué)反映人權(quán)發(fā)展規(guī)律和法治建設(shè)規(guī)律的價值理念和規(guī)范導(dǎo)向，包括堅持以人民為中心的人權(quán)法治主體觀、堅持以優(yōu)先保障生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為首要基本人權(quán)的人權(quán)法治內(nèi)容觀、堅持以促進人的全面發(fā)展為目標(biāo)的人權(quán)法治發(fā)展觀、堅持以國際人權(quán)法為準(zhǔn)則的國際人權(quán)治理觀。
憲法為尊重和保障人權(quán)提供了根本準(zhǔn)則。經(jīng)由憲法實施和憲法監(jiān)督，保障公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)利等各項權(quán)利不受侵犯，特別是保障和監(jiān)督立法的合憲性。如果說人權(quán)的法律保障是為了防止行政權(quán)和司法權(quán)的不當(dāng)運用對人權(quán)的侵害，那么人權(quán)的憲法保障就是為了保障立法權(quán)（包括地方立法權(quán)）對人權(quán)的潛在威脅。2023年12月，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善和加強備案審查制度的決定》為人權(quán)保障夯實了更為堅實可靠的制度基石。張維煒、丁子哲指出，“除了物業(yè)管理之外，這些年，全國人大常委會法工委還聚焦就業(yè)、出行、醫(yī)療等多個民生領(lǐng)域，頻頻發(fā)力，持續(xù)加大備案審查力度，審查處理了一批人民群眾反映集中、影響百姓切身利益、直接涉及公民權(quán)利義務(wù)的‘問題’法規(guī)、司法解釋，在保障公民合法權(quán)益、維護國家法治統(tǒng)一方面取得了顯著成效”。梁洪霞、劉方洲據(jù)此指出，備案審查的人權(quán)保障功能在制度發(fā)展過程中逐漸得到提升，具體表現(xiàn)為確認(rèn)了人權(quán)保障的基礎(chǔ)性價值，加強對公民權(quán)益可能受到影響的規(guī)范性文件的審查力度。對于憲法的新興人權(quán)供給功能，杜強強提出中國《憲法》第51條規(guī)定的“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”并不是一個概括限制條款，而是一個概括權(quán)利條款，其存在不是為了對基本權(quán)利予以限制，而是為了對憲法所未列舉的一般行為自由提供保障。
科學(xué)立法為尊重和保障人權(quán)提供了直接依據(jù)。經(jīng)由統(tǒng)籌法律的“立改廢釋纂”，不斷滿足人民日益增長的人權(quán)需求。戴瑞君指出2022年中國人權(quán)法治發(fā)展穩(wěn)步推進，隨著《法律援助法》《工會法》《婦女權(quán)益保障法》《信訪工作條例》等法律法規(guī)的修訂或施行，人權(quán)保障法律體系進一步豐富。班文戰(zhàn)從組織法、特殊群體保障法和部門法三個層次梳理了2022年的人權(quán)立法進展：全國人大修改了《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》，從指導(dǎo)思想、基本原則、工作機制、職責(zé)權(quán)限、機構(gòu)設(shè)置、人員組成等多個方面健全了地方國家政權(quán)機關(guān)履行尊重和保障人權(quán)相關(guān)職責(zé)的組織制度和工作制度；全國人大常委會修訂了《婦女權(quán)益保障法》，從基本原則、工作機制、權(quán)利內(nèi)容、職責(zé)義務(wù)、救濟措施、法律責(zé)任等方面加強了婦女人權(quán)的立法保障；《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》《預(yù)備役人員法》《職業(yè)教育法》《體育法》《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》以及若干行政法規(guī)的制定和修訂也在一定程度上充實了若干特定領(lǐng)域人權(quán)的立法保障。
嚴(yán)格執(zhí)法為尊重和保障人權(quán)提供了善政供給。王利明指出：“行政權(quán)的行使與公民權(quán)益的維護具有最為密切的聯(lián)系，因此保障人權(quán)必須推進依法行政，轉(zhuǎn)變政府職能，優(yōu)化政府職責(zé)體系和組織結(jié)構(gòu)，提高行政效率和公信力，全面推進嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法。要用法治將公權(quán)力關(guān)進制度的籠子，把保障人權(quán)作為行政裁量、行政處罰等各項行政執(zhí)法活動的基本理念、重要標(biāo)尺。”數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛運用為法治政府建設(shè)和政府職能轉(zhuǎn)變帶來了技術(shù)契機，劉明從人權(quán)視角討論了數(shù)字政府建設(shè)的民主價值，指出：“數(shù)字政府的建設(shè)，使所有公民都可以通過新技術(shù)參政議政，在民主的選舉、協(xié)商、決策、管理和監(jiān)督等各個環(huán)節(jié)均可發(fā)現(xiàn)數(shù)字政府建設(shè)帶來的便捷和高效。公民的意見表達渠道更加暢通，民主管理和監(jiān)督更加便捷，數(shù)字政府建設(shè)與全過程人民民主各個環(huán)節(jié)的有效銜接，有效保障了公民選舉權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和表達權(quán)。”
公正司法為尊重和保障人權(quán)提供了最后屏障。在民事司法領(lǐng)域，李燕認(rèn)為民事司法人權(quán)保障體系的邏輯起點可具化為“可接近”“可參與”“受信賴”的民事司法，對當(dāng)事人尊嚴(yán)的尊重、權(quán)利的保護，并可從前述邏輯起點出發(fā)，在結(jié)構(gòu)上具體闡發(fā)為裁判請求權(quán)、程序主體權(quán)、平等對待權(quán)、參與知情權(quán)四個位階。更為重要的是，民事司法不僅保障了人權(quán)免受其他平等主體的侵犯或滋擾，而且發(fā)展和充實了人權(quán)的項目和內(nèi)容。烏日力嘎指出當(dāng)立法囿于穩(wěn)定性和滯后性而無法完成人格權(quán)的保障時，司法通過具體案件的裁判將人格權(quán)落到實處，應(yīng)當(dāng)堅持將典型司法裁判作為人格權(quán)類型化的常態(tài)機制，并重點關(guān)注人格權(quán)益的新內(nèi)容、新要素，以更包容、開放的姿態(tài)對待人格權(quán)的發(fā)展。鄭若瀚對于3,412份民事裁判文書的研究也發(fā)現(xiàn)，人權(quán)遍及物權(quán)、合同、勞動、侵權(quán)、婚姻財產(chǎn)等各類案由糾紛，“實踐中主要表現(xiàn)為以人權(quán)的價值理念進行價值宣示和補強論證，利用憲法的人權(quán)條款予以合憲性解釋，以及通過人權(quán)原理進行模糊規(guī)則解釋和權(quán)利排序”。
民事司法側(cè)重保護和發(fā)展公民的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而刑事司法則聚焦于公民的人身自由。化國宇、包佳涵指出人工智能、大數(shù)據(jù)、新能源等新興技術(shù)及相關(guān)業(yè)態(tài)帶來了經(jīng)濟和社會效益增長，同時引發(fā)了如國家安全風(fēng)險、公共數(shù)據(jù)泄露、公民隱私遭侵犯等新問題，依托于信息網(wǎng)絡(luò)的新型犯罪成為主要的犯罪形態(tài)，如賭博、詐騙等傳統(tǒng)違法犯罪類型也依托新興技術(shù)不斷翻新作案手段，違法犯罪“數(shù)字化”“智能化”趨勢明顯。從人權(quán)保障的角度，謝進杰指出新中國刑事程序治理觀呈現(xiàn)了從以“舊一元論”（揭露犯罪、證實犯罪和懲罰犯罪）到“舊二元論”（打擊敵人、保護人民）再到“新二元論”（懲罰犯罪、保障人權(quán)）的演進變遷，目前應(yīng)確立以“國家尊重和保障人權(quán)”為內(nèi)核的“新一元論”，即“一個重心、兩個立足點、一根主線”（以國家尊重和保障人權(quán)為重心、以控制犯罪與控制權(quán)力為立足點、以正當(dāng)程序為主線）的理想模式。
檢察機關(guān)同樣作為人權(quán)司法保障的重要樞機。單鴿指出，“在加強人權(quán)司法保障方面，全國檢察機關(guān)面對刑事犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)明顯的輕罪化，社會治理進入新階段的新形勢新變化，依法做到‘寬嚴(yán)有據(jù)、寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)相濟’，同時推進非羈押強制措施的適用，開展羈押必要性審查，確保逮捕措施規(guī)范精準(zhǔn)適用，努力將憲法‘國家尊重和保障人權(quán)’落到實處”。檢察院的公益訴訟也成為尊重和保障人權(quán)的重要載體，周偉、楊若欄指出，“檢察院通過公益訴訟，完善公益訴訟相關(guān)規(guī)范、創(chuàng)新公益訴訟辦案模式、加強公益訴訟案例指引等舉措，提高了環(huán)境權(quán)利、健康權(quán)利、個人信息權(quán)益、特定群體權(quán)益等領(lǐng)域檢察公益訴訟的法律專業(yè)能力”。面對新興的數(shù)字人權(quán)的發(fā)展，檢察機關(guān)積極作為、創(chuàng)新履職方式，張杰指出檢察院“以推進大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督、加強涉公民數(shù)字人權(quán)刑事案件辦理、拓寬數(shù)字人權(quán)公益訴訟保護領(lǐng)域、加強民事行政檢察履職等方式強化了數(shù)字人權(quán)保障”。
綜上所述，回應(yīng)人權(quán)的人民之問，就是尊重和滿足人民的主體地位和利益訴求，集中體現(xiàn)為三組基本關(guān)系。一是首要基本人權(quán)和最大人權(quán)的關(guān)系，二者構(gòu)成統(tǒng)一和遞進的關(guān)系，均聚焦人民所需所盼，切實解決人民關(guān)心的權(quán)益問題，通過發(fā)展不斷提升民生福祉。最大人權(quán)為人權(quán)發(fā)展提出了更高目標(biāo)，不斷滿足人民群眾對美好生活的需要，實現(xiàn)人權(quán)“沒有最好，只有更好”的更高保障水平。二是普惠性人權(quán)和特定群體權(quán)益的關(guān)系，二者構(gòu)成嵌入和互補的關(guān)系，均指向人民現(xiàn)實利益，促進所有人平等分享發(fā)展成果。特定群體權(quán)益往往是普惠性人權(quán)的短板和薄弱點，提高了特定群體權(quán)益保障水平就提高了人權(quán)保障的底線水平，促進了所有人的全面發(fā)展。三是憲法保障和法律保障的關(guān)系，二者構(gòu)成理一和分殊的關(guān)系，均指向國家尊重和保障人權(quán)，全方位提升人權(quán)保障法治化水平。憲法保障旨在確保包括法律在內(nèi)的規(guī)范性文件不能違憲，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸，一切違反違背憲法規(guī)定、原則、精神的法律法規(guī)規(guī)定必須予以糾正”；而法律保障則通過常態(tài)性的科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法保證人民享有更加充分的權(quán)利和自由，持續(xù)擴大人權(quán)保障的范圍、供給人權(quán)發(fā)展的資源以及履行人權(quán)救濟法定職責(zé)。
四、求索人權(quán)的時代之問
習(xí)近平總書記在致紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會的賀信中指出“時代在發(fā)展，人權(quán)在進步”。據(jù)此，人權(quán)的時代之問是指在時代發(fā)展中產(chǎn)生的新的人權(quán)需求或人權(quán)類型，而這些新興／新型人權(quán)并未被傳統(tǒng)人權(quán)所涵攝包納，而構(gòu)成人權(quán)范疇的新增量。錢繼磊指出，“只有一種蘊含美好價值訴求的理論獲得了某一特定時空社會成員的普遍認(rèn)可并成為普遍希求才有可能上升到人權(quán)的高度”。2023年中國人權(quán)研究聚焦人權(quán)領(lǐng)域的新訴求，集中對數(shù)字人權(quán)、環(huán)境人權(quán)、氣候與人權(quán)、工商業(yè)與人權(quán)展開研究，取得了諸多前沿性的理論成果。
（一）數(shù)字人權(quán)
數(shù)字人權(quán)，或稱為線上人權(quán)，是信息時代人類面臨數(shù)字壁壘、數(shù)字鴻溝、算法歧視、數(shù)字壟斷乃至“數(shù)字霸權(quán)”等現(xiàn)實問題而提出的新概念。2023年關(guān)于數(shù)字人權(quán)的研究集中于三個問題：數(shù)字技術(shù)對于人權(quán)的影響，數(shù)字人權(quán)是否構(gòu)成一項獨立人權(quán)，以及如果數(shù)字人權(quán)能夠成為一項獨立人權(quán)的話，應(yīng)如何界定其屬性、內(nèi)涵和外延等基本范疇。
現(xiàn)有研究均認(rèn)識到數(shù)字技術(shù)和數(shù)字媒介給人權(quán)保障帶來了諸多契機和挑戰(zhàn)，甚至在一定程度上重塑了人權(quán)的形態(tài)。汪波、牛朝文指出，數(shù)字技術(shù)對于人權(quán)具備重構(gòu)和新造的雙重功能，一方面，各項傳統(tǒng)人權(quán)要么受到數(shù)字化的重構(gòu)和解構(gòu)，要么遇到了全新的挑戰(zhàn)；另一方面，數(shù)字技術(shù)還產(chǎn)生了全新的、具體的人權(quán)需求。張龑、江爍指出前三代人權(quán)都是以物理個體人格為主的人權(quán)，數(shù)字時代的人權(quán)回應(yīng)的是穿梭于物理與虛擬空間的人及其跨越性人格，每個人的跨越性人格獲得了前所未有的拓展，由此“借助數(shù)字媒介，人類開啟了跨人格、跨國家以及跨越物理空間與虛擬空間的新生活形態(tài)。這意味著，數(shù)字媒介不只是一種技術(shù)或工具，而是生活本身”。付姝菊認(rèn)為，“數(shù)字技術(shù)從根本上影響甚至改變了人的本質(zhì)：人被賦予更多數(shù)字化身份，行使權(quán)利更依賴數(shù)字技術(shù)，社會活動逐漸向數(shù)字化進階，根本核心利益逐漸與數(shù)字技術(shù)緊密聯(lián)系甚至直接以數(shù)字化形式表現(xiàn)”。這意味著，數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用實現(xiàn)了人權(quán)場景的變化，使得傳統(tǒng)人權(quán)在數(shù)字社會中得到擴展或者挑戰(zhàn)，并且衍生了大量的新型人權(quán)。
然而僅依憑場景性及其對于人格的塑造，或許尚不足以完成對數(shù)字人權(quán)的概念證立，由此有學(xué)者提出了“數(shù)字權(quán)力”的概念，以論證數(shù)字時代人權(quán)在主體方面的特殊性。齊延平指出，“數(shù)字時代打破了公權(quán)力與公民權(quán)利之間的二元平衡狀態(tài)，私權(quán)力成為橫亙于國家權(quán)力和公民權(quán)利之間新的權(quán)力形態(tài)，既可能成為制衡公權(quán)力的‘調(diào)節(jié)器’，亦可能成為公民權(quán)利最大的侵害源”。馬康鳳認(rèn)為在個人信息的收集和利用過程中，兩類主體都有可能對信息主體產(chǎn)生侵害，除政府等公權(quán)力外，“互聯(lián)網(wǎng)平臺等商業(yè)性主體在個人信息處理上實際上已經(jīng)具備了不亞于國家公權(quán)力的影響力，導(dǎo)致了社會中上／下分層的不平等結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，發(fā)展出了數(shù)據(jù)私權(quán)力”。由此較之于傳統(tǒng)人權(quán)所面對和抵御的公權(quán)力，數(shù)字人權(quán)還需要警惕“私權(quán)力”。蔡立東提出以“數(shù)字人權(quán)”限制“數(shù)字權(quán)力”的方案，將“數(shù)字人權(quán)”作為向“數(shù)字權(quán)力”掌控者（不限于國家和數(shù)字技術(shù)企業(yè)）配置義務(wù)、加載責(zé)任的依據(jù)，以此實現(xiàn)對“數(shù)字弱勢群體”的傾向性保護，滿足人民對數(shù)字科技的需要。“數(shù)字權(quán)力”概念提供了數(shù)字人權(quán)必要性的第二個理由，即由于數(shù)據(jù)生成和使用的特殊性，不僅需要防止公權(quán)力主體對其非法干涉（傳統(tǒng)人權(quán)思路），也需要防止商業(yè)性主體對于數(shù)字的壟斷和不當(dāng)使用（新興人權(quán)思路）。
基于上述討論，劉志強認(rèn)為“數(shù)字”與“人權(quán)”的結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系是“數(shù)字”與“人權(quán)”互為環(huán)境、相互激擾，無法融合為“數(shù)字人權(quán)”；可以構(gòu)筑以人權(quán)為基石、以問題為導(dǎo)向，無須“數(shù)字人權(quán)”的人權(quán)領(lǐng)域法。莫紀(jì)宏則對數(shù)字人權(quán)持開放態(tài)度，認(rèn)為“數(shù)字人權(quán)”已經(jīng)具備了人權(quán)的基本特性，但“數(shù)字人權(quán)”中的人格利益依然是通過傳統(tǒng)人權(quán)形態(tài)來加以呈現(xiàn)的，未來只有當(dāng)“數(shù)字”真正成為自然人人格的組成部分時，“數(shù)字人權(quán)”才能真正進入人權(quán)保護體系。龔向和認(rèn)為數(shù)字人權(quán)是人類社會信息化發(fā)展的時代產(chǎn)物，是立足于數(shù)字空間中人的社會屬性外延拓展出的“數(shù)字屬性”而形成的一種特殊類型的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于人權(quán)范疇，屬于兼具繼承與發(fā)展雙重面向的新興人權(quán)范疇。由此可見，盡管目前對于“數(shù)字人權(quán)”的概念尚無定論，但其證成和范疇很大程度上不取決于學(xué)者的論證，而是取決于數(shù)字技術(shù)改變?nèi)祟惿畹姆秶蜕疃?，?dāng)其全新內(nèi)涵已經(jīng)超過了其與傳統(tǒng)人權(quán)共享的部分，則其概念應(yīng)自然成為“不言而喻”(self-evident)的人權(quán)范疇。
關(guān)于數(shù)字人權(quán)的功能，相關(guān)研究認(rèn)為其包括了主觀權(quán)利和客觀價值秩序面向。蔡立東認(rèn)為，數(shù)字人權(quán)作為主觀權(quán)利涵蓋積極權(quán)利和消極權(quán)利，前者要求數(shù)字人權(quán)積極回應(yīng)數(shù)字時代人民群眾迫切的利益訴求、反映人民群眾對數(shù)字化生活的殷切期盼、保障人民群眾在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)空間的合法權(quán)益不受侵害，后者要求以人權(quán)的力量和權(quán)威強化對數(shù)字科技開發(fā)及其運用的倫理約束和法律規(guī)制，引導(dǎo)數(shù)字技術(shù)的發(fā)展恪守尊重公民隱私權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、知識利益均享權(quán)等人權(quán)的原則和底線，塑造尊重人權(quán)的社會生態(tài)。鄭智航指出數(shù)字人權(quán)除具有防御權(quán)的功能之外，還具有客觀價值秩序的功能，這有助于防止科技平臺、企業(yè)與專家系統(tǒng)因知識壟斷而對民眾形成“宰制”，也有助于要求國家加強數(shù)字人權(quán)保障的法律制度建設(shè)。由此可見，目前關(guān)于數(shù)字人權(quán)功能體系的研究尚未逸出傳統(tǒng)權(quán)利的分析范疇，可以析出主觀權(quán)利和客觀價值秩序的功能，其中主觀權(quán)利包括防御公權(quán)力干涉的消極功能和要求國家給付的積極功能，客觀價值秩序則指向了數(shù)字人權(quán)的制度性保障和第三人效力。
關(guān)于數(shù)字人權(quán)的內(nèi)涵，現(xiàn)有研究對其進行了類型化建構(gòu)。馬長山認(rèn)為數(shù)字人權(quán)主要包括數(shù)字生存權(quán)、數(shù)字發(fā)展權(quán)、數(shù)字平等權(quán)、數(shù)字參與權(quán)、數(shù)字監(jiān)督權(quán)。高一飛認(rèn)為數(shù)字人權(quán)從內(nèi)容上可分為數(shù)字生存權(quán)、數(shù)字自由權(quán)、數(shù)字平等權(quán)、數(shù)字救濟權(quán)四類二階權(quán)利，并進一步衍生出一個具有開放性的權(quán)利體系。桂曉偉認(rèn)為數(shù)字人權(quán)涵蓋“基礎(chǔ)人權(quán)—衍生人權(quán)—特定權(quán)利”三個層面，在基礎(chǔ)人權(quán)層面上包括“信息權(quán)”和“隱私權(quán)”，在衍生人權(quán)層面上包括“網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)”和“數(shù)據(jù)自主權(quán)”，在特定權(quán)利層面上包括數(shù)據(jù)訪問權(quán)、數(shù)據(jù)更正權(quán)、數(shù)據(jù)擦除權(quán)、數(shù)據(jù)攜帶權(quán)、數(shù)據(jù)拒絕權(quán)、數(shù)據(jù)限制處理權(quán)、反對數(shù)據(jù)自動處理權(quán)，以及針對數(shù)據(jù)侵權(quán)行為的起訴權(quán)等。田繪、方圓認(rèn)為，從技術(shù)接入和技術(shù)應(yīng)用這兩個層面展開，數(shù)字人權(quán)可以提煉出“數(shù)字平等接入權(quán)”和“數(shù)字人格尊嚴(yán)權(quán)”兩大命題。上述關(guān)于數(shù)字人權(quán)的總體內(nèi)涵的概括，進一步厘清了數(shù)字人權(quán)所涵蓋的層次、過程和內(nèi)部復(fù)雜性，既涉及對于傳統(tǒng)人權(quán)理論的承繼（比如生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的繼受、平等權(quán)和自由權(quán)的區(qū)分、人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分、實體權(quán)利和程序權(quán)利的聯(lián)結(jié)），也凸顯其作為新興人權(quán)在生成方式、應(yīng)用場景和保障機制上的特殊性。
（二）環(huán)境人權(quán)
環(huán)境權(quán)作為部門法的概念由來已久，但是從人權(quán)視角倡導(dǎo)和研究環(huán)境權(quán)則屬于新興人權(quán)。2022年7月，聯(lián)合國大會以161票贊成、8票棄權(quán)的結(jié)果通過了一項決議，宣布享有清潔、健康和可持續(xù)的環(huán)境是一項普遍人權(quán)。杜群、都仲秋指出：“聯(lián)合國大會決議確立環(huán)境人權(quán)回應(yīng)了全球環(huán)境治理的現(xiàn)實需求，夯實了環(huán)境法體系的權(quán)利基礎(chǔ)。環(huán)境人權(quán)是環(huán)境法和人權(quán)法趨同發(fā)展的產(chǎn)物，環(huán)境人權(quán)的概念化表達拓寬了人權(quán)法的保護客體，也增強了環(huán)境權(quán)利的司法可訴性，有助于推動環(huán)境法的實體性適用。”王雨榮認(rèn)為，環(huán)境權(quán)關(guān)乎個體體面生存，確保所有人的尊嚴(yán)，因此其符合基本人權(quán)的本質(zhì)特征，“環(huán)境權(quán)已然成為全人類的共同價值追求”。秦天寶、袁野陽光則認(rèn)為與其將環(huán)境權(quán)確立為一項個人主觀權(quán)利，不如將其明確為國家環(huán)境權(quán)保障義務(wù)，“規(guī)定客觀的國家環(huán)境權(quán)保障義務(wù)可能更適合當(dāng)前法學(xué)理論、我國法律體系以及實踐情況”，具體包括生態(tài)環(huán)境問題防治義務(wù)和優(yōu)美生態(tài)環(huán)境營造義務(wù)兩個層次，未來我國環(huán)境法治建設(shè)應(yīng)著力于第二層次義務(wù)的相關(guān)規(guī)范。
從環(huán)境權(quán)到環(huán)境人權(quán)，意味著環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵和外延隨之?dāng)U容，據(jù)此有學(xué)者提出了“生態(tài)權(quán)”“生態(tài)人權(quán)”“健康環(huán)境權(quán)”“美好環(huán)境權(quán)”等概念，以界定更高要求和更大范圍的環(huán)境權(quán)。黃承梁、姜彩云提出了“生態(tài)權(quán)”概念，認(rèn)為四期“國家人權(quán)行動計劃”是我國尊重與保障人權(quán)的偉大舉措，更為環(huán)境權(quán)向“生態(tài)權(quán)”的嬗變提供了重要理念和行動指引。甘紹平提出了“生態(tài)人權(quán)”的概念，即對一種健康的環(huán)境的權(quán)利，“生態(tài)人權(quán)即是最原初形式的生命權(quán)，它構(gòu)成所有其他權(quán)利存續(xù)的基礎(chǔ)與前提條件”。史學(xué)瀛、田靜提出了“健康環(huán)境權(quán)是一項基本人權(quán)”，指出健康環(huán)境權(quán)是個人權(quán)利、集體權(quán)利與代際權(quán)利的結(jié)合體，是一項先國際后國內(nèi)的基本人權(quán)，是積極權(quán)利與消極權(quán)利的統(tǒng)一，兼?zhèn)涑绦蛐詸?quán)利與實質(zhì)性權(quán)利的屬性。張璐提出了“美好環(huán)境權(quán)”的概念，認(rèn)為環(huán)境權(quán)的核心訴求是“無害環(huán)境”，從“健康環(huán)境權(quán)”向“美好環(huán)境權(quán)”的拓展，應(yīng)成為實現(xiàn)人的全面發(fā)展、加強人權(quán)保障的優(yōu)先行動領(lǐng)域?；谏鲜鲂赂拍羁梢钥吹?，在傳統(tǒng)環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)上，人民對生態(tài)文明建設(shè)提出了更高要求，由此才衍生出從環(huán)境保護到生態(tài)文明、從無害環(huán)境到健康環(huán)境、美好環(huán)境的新期待。
（三）氣候與人權(quán)
氣候與人權(quán)問題實則屬于廣義環(huán)境人權(quán)的組成部分，只是由于全球氣候變化問題較為緊迫和特殊，因此氣候和人權(quán)成為近年來人權(quán)研究的焦點。秦天寶、袁野陽光指出，“氣候變化已經(jīng)在全球范圍內(nèi)造成了嚴(yán)重的環(huán)境問題，并被國際社會持續(xù)討論和關(guān)注”，氣候變化帶來的環(huán)境問題以“急性”和“慢性”兩種形式侵害每個人享有的生命權(quán)，危及人的身體健康，阻礙發(fā)展權(quán)的充分實現(xiàn)，直接損害了特定人群的社會與文化權(quán)利。孫雪妍指出，國際人權(quán)法主要通過兩種途徑從人權(quán)維度補充氣候協(xié)定：第一，通過聯(lián)合國人權(quán)專門機構(gòu)發(fā)布咨詢性意見和調(diào)查報告，以明確氣候變化對各項人權(quán)不利影響的事實性問題、指明各國強化人權(quán)保障的政策重點方向；第二，各國際人權(quán)公約與氣候風(fēng)險直接相關(guān)的人權(quán)條款可作為氣候變化訴訟中的法律依據(jù)。田靜指出，“經(jīng)由人權(quán)法表述，不僅可以將氣候變化問題提升至相互競爭的社會目標(biāo)之上，賦予其永恒、絕對和普遍有效性的價值，還可為其注入與人權(quán)相關(guān)的規(guī)范價值和直接適用性”，具體包括在氣候危機下為人類生活的核心條件提供保障，在氣候變化訴訟中為受害者提供起訴依據(jù)，為氣候變化治理的軟法之治加入“硬法規(guī)范”。
馬新民指出，近年來全球氣候治理國際規(guī)則博弈深度廣度持續(xù)擴展，氣候問題呈現(xiàn)出主流化和司法化的趨勢。這種“司法化”的趨勢和現(xiàn)狀，促使學(xué)界集中關(guān)注氣候變化訴訟問題。龔微認(rèn)為，基于程序性權(quán)利提起的氣候訴訟有利于推動國家履行相應(yīng)的氣候應(yīng)對義務(wù)，其中包括環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境公眾參與權(quán)與環(huán)境司法救濟權(quán)三層權(quán)利：通過及時、可靠、充分的信息獲取，能夠保障公眾有效地參與氣候變化應(yīng)對活動；公眾的有效參與才能實現(xiàn)制度化的社會對話和溝通，讓應(yīng)對氣候變化的決策更為公開和公正；司法救濟則是公眾獲取信息和公眾參與決策權(quán)利的司法保障，這些權(quán)利使程序性權(quán)利保護構(gòu)成了一個整體。楊欣對氣候變化訴訟中的人權(quán)論證展開研究，指出目前以人權(quán)法作為訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)的策略，有兩種可能路徑：第一種路徑是通過環(huán)境權(quán)體系，勾連氣候變化與人權(quán)；第二種路徑是將氣候治理直接納入人權(quán)法的概念和體系中，發(fā)展出“氣候人權(quán)”的概念。由此可見，從“氣候與人權(quán)”到“氣候人權(quán)”還有相當(dāng)漫長的距離，而氣候變化訴訟或許可以成為倒逼實體概念更新的契機。
（四）工商業(yè)與人權(quán)
工商業(yè)與人權(quán)也是近年人權(quán)研究的熱點問題?，F(xiàn)有研究充分揭示了中國企業(yè)在海外投資時面臨的各類人權(quán)風(fēng)險，孫萌指出，“中國跨國企業(yè)在經(jīng)營中遭遇的人權(quán)風(fēng)險主要包括信息披露和環(huán)境影響評估不充分、侵犯土地權(quán)利、生計影響、侵犯勞工權(quán)利以及污染與環(huán)境健康威脅等環(huán)境問題的相關(guān)指控”。徐上認(rèn)為，國有企業(yè)海外投資的直接風(fēng)險包括由國有企業(yè)直接產(chǎn)生的人權(quán)風(fēng)險（包括對勞動權(quán)、環(huán)境權(quán)、享受文化生活權(quán)等權(quán)利的處置不當(dāng)）以及和企業(yè)具有直接關(guān)聯(lián)且對國有企業(yè)有直接作用的人權(quán)風(fēng)險（主要體現(xiàn)在政治環(huán)境突變對于企業(yè)的影響）。
面對高企的工商業(yè)與人權(quán)風(fēng)險，中國企業(yè)在制度和知識方面的建構(gòu)和儲備存在不足。何志鵬、崔鵬認(rèn)為，“在涉外領(lǐng)域，由于法治工作基礎(chǔ)薄弱，既難以有效地督促和引導(dǎo)海外投資企業(yè)在東道國履行社會責(zé)任，尊重和保護人權(quán)，從而有效應(yīng)對直接的人權(quán)風(fēng)險；也難以高效地為企業(yè)提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)和司法救濟，從而有效應(yīng)對間接的人權(quán)風(fēng)險”。對此，梁曉暉建議在海外投資的中國紡織服裝企業(yè)必須面對性別平等問題，“性別平等既是海外投資議題，也是當(dāng)?shù)厣鐣l(fā)展議題。因此，中資企業(yè)須在戰(zhàn)略層面正視性別平等。而意識提升和管理機制持續(xù)改進，是企業(yè)應(yīng)對性別平等挑戰(zhàn)的主要措施”。于亮指出“工商業(yè)與人權(quán)”議程要求企業(yè)承擔(dān)人權(quán)審慎義務(wù)，它時常需要通過民事責(zé)任方式落實，由此建議中國在解釋與適用《民法典》時，應(yīng)參考《聯(lián)合國工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》提到的企業(yè)人權(quán)審慎義務(wù)，進而證成注意義務(wù)；企業(yè)注意義務(wù)發(fā)揮的首要功能并非讓公司代替其子公司或供應(yīng)鏈企業(yè)直接承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而是促使企業(yè)在經(jīng)營全過程承擔(dān)審慎義務(wù)，建立集團內(nèi)以及供應(yīng)鏈合規(guī)體系。張懷嶺指出面對歐盟企業(yè)供應(yīng)鏈盡責(zé)規(guī)制，我國應(yīng)在“統(tǒng)籌國內(nèi)法治與涉外法治”視閾下通過“擴大規(guī)則、規(guī)制、管理和標(biāo)準(zhǔn)等制度型開放”來予以應(yīng)對：一是吸收歐盟法經(jīng)驗教訓(xùn)，軟硬法結(jié)合并完善《聯(lián)合國工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》的國內(nèi)轉(zhuǎn)化；二是推動《中歐全面投資協(xié)定》可持續(xù)條款的定型和實施；三是完善資本市場信息披露與合規(guī)機制，推動可持續(xù)公司治理。
綜上所述，回應(yīng)人權(quán)的時代之問，亟須適應(yīng)人權(quán)的時代之變、契合人權(quán)的時代之需。質(zhì)言之，人權(quán)的時代之變就是中華民族偉大復(fù)興的戰(zhàn)略全局和世界百年未有之大變局。習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中指出的“堅持走中國人權(quán)發(fā)展道路，積極參與全球人權(quán)治理”，就分別指向了“兩個大局”的內(nèi)外面向，最終實現(xiàn)“推動人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展”的目標(biāo)。人權(quán)的時代之需要求正確處理三組基本變量。一是協(xié)調(diào)傳統(tǒng)人權(quán)和新興人權(quán)的關(guān)系，既要推陳出新地不斷識別和保障新興人權(quán)，又要注意新興人權(quán)與傳統(tǒng)人權(quán)之間的交疊和承繼關(guān)系，避免新興人權(quán)流于概念化和形式化，真正賦予新興人權(quán)以充實內(nèi)涵和保障措施。二是調(diào)和發(fā)展權(quán)與環(huán)境人權(quán)、氣候變化的關(guān)系，加快發(fā)展方式綠色轉(zhuǎn)型，積極穩(wěn)妥推進“碳達峰”和“碳中和”。這并不意味著以犧牲發(fā)展為代價換取美好環(huán)境，而是站在人與自然和諧共生的高度謀劃高質(zhì)量發(fā)展。三是調(diào)適人權(quán)風(fēng)險和自我提升的關(guān)系，人權(quán)盡責(zé)并不只是由于中國企業(yè)在海外投資的人權(quán)風(fēng)險的外部壓力而采取的應(yīng)激措施，而是促使中國企業(yè)實現(xiàn)自我成長、積極履行尊重和促進人權(quán)的社會責(zé)任的內(nèi)在需求。在此基礎(chǔ)上，回應(yīng)人權(quán)的時代之問就是把握人權(quán)發(fā)展的“時代之機”，在時代之變中推動人權(quán)事業(yè)新發(fā)展和新增量。
五、結(jié)語
誠如本文開篇所強調(diào)的，中國人權(quán)的“四個之問”歸根究底都是“實踐之問”。習(xí)近平總書記指出，“理論的飛躍不是體現(xiàn)在詞句的標(biāo)新立異上，也不是體現(xiàn)在邏輯的自洽自證上，歸根到底要體現(xiàn)在回答實踐問題、引領(lǐng)實踐發(fā)展上”。面對中國人權(quán)的偉大歷程、生動實踐、巨大成就、典型經(jīng)驗?zāi)酥寥蛉藱?quán)治理的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，如何提煉出具有中國風(fēng)格、獨特思想和時代內(nèi)涵的理論命題和學(xué)術(shù)觀點，厘清中國人權(quán)發(fā)展道路的政理、法理和哲理，并進而建構(gòu)中國的人權(quán)知識體系就成為中國人權(quán)研究的時代使命和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。中國人權(quán)學(xué)界堅持正確的政治導(dǎo)向、價值導(dǎo)向和學(xué)術(shù)導(dǎo)向，秉持嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)態(tài)度、高度的學(xué)術(shù)責(zé)任感、敏銳的理論洞察力，在2023年取得了扎實豐厚的研究成果。
中國人權(quán)研究應(yīng)該既是中國的也是人權(quán)的，還是高度體系化和學(xué)理化的。由此觀之，2023年中國人權(quán)研究中文明主體性、歷史主體性與實踐主體性已經(jīng)得到了切實確立，人權(quán)的方法、人權(quán)的視角與人權(quán)的問題意識也已經(jīng)得到了充分展現(xiàn)，而體系化和學(xué)理化尚存在欠缺和不足。劉志強指出現(xiàn)有人權(quán)法學(xué)研究存在“基本概念拼湊、虛置和片面問題，基本問題在規(guī)范與價值層面出現(xiàn)封閉與靜止，基本理論在話語、制度、道路上的自信缺失”等問題。常健指出當(dāng)下中國人權(quán)的政治話語、政策話語、制度話語、學(xué)術(shù)話語之間存在著發(fā)展失衡、語境錯配、話語隔絕和轉(zhuǎn)換失當(dāng)?shù)葐栴}。盡管這些批評可能失之過苛，但是確實指出了現(xiàn)有研究的短板和后續(xù)研究的著力點。習(xí)近平總書記強調(diào)，“推進理論的體系化、學(xué)理化，是理論創(chuàng)新的內(nèi)在要求和重要途徑”。因此，繼往開來的中國人權(quán)研究應(yīng)堅持用“馬克思主義人權(quán)觀同中國具體實際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合”的方法推進理論體系化、學(xué)理化，加快構(gòu)建中國人權(quán)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系，用當(dāng)代中國人權(quán)觀總結(jié)好中國人權(quán)發(fā)展經(jīng)驗，把中國人權(quán)發(fā)展經(jīng)驗升華為中國人權(quán)理論，用中國人權(quán)理論回答實踐問題、引領(lǐng)實踐發(fā)展。
（王理萬，中國政法大學(xué)人權(quán)研究院副教授，錢端升青年學(xué)者。）
Abstract：In 2023，China's human rights research aimed at addressing the“China's question，”the“world's question，”the“people's question，”and the“question of the times”. Resolving the“China's question”on human rights sought to establish the subjectivity of China's path of human rights development.The ontological interpretation of China's path of human rights development elucidated the historical，theoretical，and practical logic of its formation，while the epistemological exploration unfolded the subject presuppositions，theoretical compositions，and reference systems of China's human rights path.Addressing the“world's question”of human rights aimed to answer how the world has changed in the field of human rights and what China should do in response. Faced with the severe challenges of global human rights governance，relevant studies proposed the“Chinese solutions”from the perspectives of overall strategy，historical experience，value guidance，and institutionalized participation，among others.Responding to the“people's question”regarding human rights meant continuously meeting the growing demands of the people for a better life.Relevant studies focused on explaining the relationship between fundamental human rights and maximum human rights，the relationship between inclusive human rights and specific group interests，and the relationship between constitutional and legal guarantees of human rights. Seeking answers to the“question of the times”concerning human rights involved adapting to the changing times and meeting the needs of the times in human rights. Relevant research focused on new demands in the field of human rights，particularly discussing digital human rights，environmental human rights，climate and human rights，as well as industry，commerce and human rights.With profound past experiences and lofty future expectations，China's human rights research should focus on enhancing systematic and theoretical levels，accelerating the construction of a disciplinary system，an academic system，and a discourse system for China's human rights.
Keywords：China's Path of Human Rights Development；China's Question；World's Question；People's Question；Question of the Times
(責(zé)任編輯 婁 涵)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號