摘要：1973年“羅伊訴韋德案”以聯(lián)邦判例法形式確立了美國婦女的墮胎權(quán)。但自該案后，美國反墮胎主義者在該國各地組織了各種聲勢浩大的反“墮胎合法化”抗議活動，采取各種手段阻止女性墮胎，最終促使美國聯(lián)邦最高法院通過判決否定了美國女性受聯(lián)邦憲法保護的墮胎權(quán)。美國婦女墮胎權(quán)憲法保障的喪失是美國墮胎與反墮胎力量持續(xù)斗爭的結(jié)果，也是不同話語競爭的結(jié)果。在人權(quán)理念影響下，美國反墮胎主義者逐漸將宗教話語轉(zhuǎn)化為“胎兒人格理論”“墮胎有害論”等人權(quán)話語，并獲得了精英階層的廣泛支持，當胎兒生命權(quán)與婦女隱私權(quán)發(fā)生沖突時，法律更傾向于保護胎兒利益。在此影響下，各種反墮胎立法在聯(lián)邦與地方不斷涌現(xiàn)，也最終促成了美國聯(lián)邦最高法院推翻 1973 年“羅伊訴韋德案”判例。但該案的宣判并不意味著紛爭的結(jié)束，圍繞墮胎權(quán)問題的爭論恐將一直持續(xù)。
關(guān)鍵詞：墮胎權(quán)；隱私權(quán)；胎兒人格理論
2022 年 6 月，美國最高法院針對婦女墮胎自由問題做出裁決，認為“墮胎并非美國憲法賦予婦女的一項權(quán)利，是否允許墮胎應(yīng)由美國各州自主決定。” 該裁決意味著美國最高法院推翻了 1973 年的“羅伊訴韋德案”（Roe v. Wade）判例，該判例認為婦女終止妊娠的權(quán)利受美國憲法《第十四修正案》隱私權(quán)的保護。“羅伊訴韋德案”一度被認為是美國婦女權(quán)利解放運動的重要里程碑，它宣告了美國婦女的“子宮終于可以自己做主”。然而，剛剛過去半個世紀，美國婦女的墮胎權(quán)便再次喪失了憲法保護，也因此引發(fā)了美國社會的大地震，全美 70 多個城市掀起聲勢浩大的抗議示威活動。墮胎支持者認為，該裁決是對美國婦女的“侮辱”，是“對女性的一記耳光”。這一判決也引發(fā)了國際社會關(guān)于婦女墮胎問題的大反思。本文擬以美國婦女墮胎權(quán)的得與失為背景，就美國墮胎與反墮胎爭議背后的法律話語及實踐加以分析，以期揭示其后的法理真相。
一、美國婦女墮胎權(quán)憲法保護的確立
婦女墮胎權(quán)在美國歷史上并非與生俱來。根據(jù)基督教的觀點，“生命是受上帝賜予”，任何個人不可褻瀆。“如果我們有權(quán)終結(jié)胎兒的生命，那就是把我們自己置于上帝的位置。”在基督教觀念影響下，19 世紀的美國認為墮胎是“罪惡的、骯臟的、對婦女有害的”，墮胎被污名化為與“非婚性行為、性濫交和賣淫”相關(guān)聯(lián)的違背社會道德的行為，各州法律嚴格禁止墮胎。例如，在 1872 年的“布拉德韋爾訴伊利諾伊州案”（Bradwell v. Illinois）中，法官認為：“女性最重要的命運和使命是履行妻子和母親的高貴和善良的職責，這是造物主的法則。公民社會的規(guī)則必須適應(yīng)事物的一般構(gòu)成，而不能以特殊情況為基礎(chǔ)。”1879 年，以聯(lián)邦《康斯托克法案》為依據(jù)的《康涅狄格法令》則明確將避孕與墮胎納入 “淫穢”一詞的法律解釋中。該法 1958 年經(jīng)修訂后仍然規(guī)定：“任何人為阻止懷孕而使用任何藥物、醫(yī)療物品或器具，將被單處或并處 50 美元及以上罰款或 60 日至一年的監(jiān)禁。” “任何協(xié)助、教唆、指導(dǎo)、引起、雇傭或命令他人犯罪者皆可像其他主犯一樣被起訴和懲罰。”墮胎違法現(xiàn)象一直持續(xù)到 20 世紀 70 年代，最終在 1973 年的“羅伊訴韋德案”中，美國最高法院推翻了州法律禁止墮胎的限制，以聯(lián)邦判例法形式確立了美國婦女的墮胎權(quán)。
（一）以“懷孕時間”作為判斷婦女墮胎權(quán)是否受限的依據(jù)
在“羅伊訴韋德案”中，美國最高法院推翻了得克薩斯州法律關(guān)于“婦女在孕期任何階段墮胎皆違法”的規(guī)定，認為婦女有自主選擇墮胎與否的自由，而該自由屬于美國憲法“隱私權(quán)”保護的內(nèi)容。美國最高法院裁定，美國《憲法第十四修正案》關(guān)于“自由”的條款所涉及的隱私權(quán)范圍足夠?qū)拸V，足以囊括婦女自主選擇終止妊娠的決定，“國家完全否認該選擇將對孕婦造成顯而易見的傷害。”但該自由并非無限的，應(yīng)受 “懷孕頭三個月”時間的限制，即墮胎權(quán)僅限于懷孕的頭三個月，一旦進入妊娠中期，國家有權(quán)介入并對墮胎行為予以干預(yù)。
可見，該案創(chuàng)設(shè)了婦女墮胎權(quán)的“懷孕時間標準”，即“三個月框架”。法院在肯定墮胎屬于婦女的個人隱私并受憲法“隱私權(quán)”保護這一前提下，也劃定了墮胎權(quán)的限度，即：在懷孕的頭三個月，在胎兒尚未成型時，婦女享有不受限制的墮胎權(quán)；但懷孕超過三個月，該墮胎權(quán)便受限于胎兒的生存權(quán)，除非出于婦女的生命或健康需要，否則國家有權(quán)阻止墮胎。其背后的法理除了婦女的“隱私權(quán)”保護，“胎兒利益”也成為法律的考量因素。之后的相關(guān)案件皆遵循了該案所確立的以懷孕時間為限的墮胎權(quán)標準。例如，在“多伊訴博爾頓案”（Doe v. Bolton）中，法院推翻了一項禁止墮胎的法律，該法律規(guī)定：除非醫(yī)生確定懷孕對婦女的生命或健康構(gòu)成威脅，或胎兒存在嚴重缺陷，或懷孕是由強奸造成的，否則不許墮胎。該法最終被判違憲，理由是它適用于懷孕的頭三個月，違背了先例所創(chuàng)設(shè)的懷孕頭三個月墮胎不受限的“懷孕時間標準”。
（二）“不當負擔標準”充實了婦女墮胎權(quán)內(nèi)容
“羅伊訴韋德案”為美國婦女墮胎權(quán)的確立奠定了法律基礎(chǔ)，但現(xiàn)實中，美國各州為阻止婦女墮胎制造了各種法律障礙，如要求醫(yī)生在為婦女實施墮胎前須以特定形式獲得患者的知情同意（如簽署書面的知情同意書），并在實施墮胎手術(shù)前 24 小時內(nèi)向患者提供胎兒狀況、墮胎后果、患者身體狀況及術(shù)后影響等詳細的手術(shù)信息；或要求未成年人應(yīng)在獲得父母或監(jiān)護人的知情同意下方可墮胎；或要求已婚婦女簽署聲明表明其已將墮胎決定充分告知了其配偶等。上述州法律表面上并未否定婦女的墮胎權(quán)，但卻給婦女實施墮胎造成了實質(zhì)性障礙，導(dǎo)致婦女墮胎權(quán)的完整性遭到破壞。1992 年，美國最高法院在“計劃生育聯(lián)合會訴凱西案”（Planned Parenthood v. Casey）中創(chuàng)設(shè)了“不當負擔標準”，以此彌補了上述漏洞，充實了美國婦女墮胎權(quán)的內(nèi)容。
在“計劃生育聯(lián)合會訴凱西案”中，美國最高法院首先堅持了“羅伊訴韋德案”的核心觀點，即墮胎權(quán)屬于憲法“隱私權(quán)”的保護范圍，在胎兒尚無生存能力之前，墮胎權(quán)的行使不應(yīng)受到限制。但該案并未死守先例中的“懷孕時間標準”，而是創(chuàng)設(shè)了判斷墮胎權(quán)是否非法受阻的新標準，即“不當負擔標準”。其核心內(nèi)容為：如果一項法律條款的“目的或效果是在為尋求墮胎婦女終止妊娠道路上設(shè)置實質(zhì)性的障礙”，該條款便存在著對該婦女施加了不適當?shù)呢摀闶菬o效的。該標準不再堅持以懷孕時間作為判斷婦女墮胎權(quán)的主要依據(jù)，而是將婦女墮胎是否遭遇實質(zhì)性障礙作為判斷依據(jù)。法院強調(diào)墮胎權(quán)不是一項絕對的權(quán)利，對它進行適度監(jiān)管是有必要的。例如，以保護“婦女健康”和“胎兒潛在生命”為目的的州墮胎監(jiān)管措施，只要不是故意給婦女墮胎設(shè)置障礙、增加不適當?shù)呢摀?，它便是合理的。這就意味著，各州有對婦女墮胎行為加以監(jiān)管的權(quán)力，只要其監(jiān)管措施合理，便不受“頭三個月墮胎無限制”標準的約束。“不當負擔標準”強化了婦女墮胎權(quán)的有限性，承認各州在婦女懷孕過程中享有更大的監(jiān)管權(quán)力。但同時，它就各州阻止婦女墮胎的相關(guān)措施是否違憲提供了量化標準，即是否造成“不適當”的負擔，彌補了先前標準在保障婦女墮胎權(quán)方面存在的不足，無疑充實了美國婦女墮胎權(quán)的內(nèi)涵。
相較“懷孕時間標準”，“不當負擔標準”在強調(diào)婦女擁有墮胎權(quán)的同時，更加關(guān)注婦女行使墮胎權(quán)所面臨的困境與危險而非妊娠時間，促使法院重點審查那些本不應(yīng)被限制的墮胎， 也讓法律界充分重視墮胎限制對婦女墮胎權(quán)的行使造成的人為障礙。實務(wù)中，在“不當負擔標準”之下，相關(guān)案件的違憲審查不再將重點放在各州的法律限制是否突破婦女懷孕的時間上，而是聚焦于其設(shè)計是否對婦女墮胎造成了實質(zhì)性影響。在該標準影響下，之后的相關(guān)案件皆對各州法律針對婦女墮胎的不適當限制性條款予以了否定。如在“全女性健康訴海勒斯泰特案”（Whole Woman's Health v. Hellerstedt）和“瓊衛(wèi)生局訴羅素案”（June Medical Services v. Russo）中，美國最高法院駁回了得克薩斯州和路易斯安那州刻意針對墮胎診所的限制性法律規(guī)定，認為這些規(guī)定對本州婦女的墮胎產(chǎn)生了不適當?shù)闹卮笥绊憽?/p>
可見，“羅伊訴韋德案”通過承認墮胎是基于憲法“隱私權(quán)”保護的一項內(nèi)容從而確立起美國婦女的墮胎權(quán)；“計劃生育聯(lián)合會訴凱西案”則彌補了婦女行使墮胎權(quán)所面臨的法律漏洞，進而豐富了婦女墮胎權(quán)的內(nèi)涵。但是，即使美國聯(lián)邦層面早已承認婦女擁有墮胎權(quán)，墮胎在美國各州仍然存在很大爭議，相關(guān)判例層出不窮，圍繞其中的政治、性別和醫(yī)療保健等方面的爭論從未停息，墮胎污名并未因墮胎的合法化有所減輕。相反，在“羅伊訴韋德案”后的50年間，美國墮胎婦女仍然背負著“淫亂、罪惡、自私”的標簽，她們被反墮胎主義者斥責為“輕佻、自我放縱和心胸狹隘”，其行為骯臟、無情、不負責任，無異于殺人。反墮胎運動在美國也從未停歇，直至美國婦女墮胎權(quán)的憲法保障被剝奪。
二、美國婦女墮胎權(quán)憲法保障的法理基礎(chǔ)
在當今美國，墮胎的支持者與反對者觀點針鋒相對。概括起來，支持墮胎的法理依據(jù)主要包括：個人“隱私權(quán)”保護、對“生命健康權(quán)”的尊重、弱者保護與反種族歧視等，它們皆具有一定的法律正當性。
（一）個人“隱私權(quán)”保護
美國墮胎合法最重要的法理依據(jù)是個人“隱私權(quán)”保護，即認為，婦女有自主選擇墮胎與否的自由，且該自由屬于美國憲法個人“隱私權(quán)”保護的范圍。盡管“隱私權(quán)”術(shù)語并未在美國憲法中明確出現(xiàn)，但它卻被認為隱含于美國憲法之中，并在諸如“格里斯沃爾德訴康涅狄格案”（Griswold v. Connecticut）和“艾森施塔特訴貝爾德案”（Eisenstadt v. Baird）等判例中得到確認。隱私權(quán)最直接的法律依據(jù)則是美國《憲法第十四修正案》第一款，其內(nèi)容包括：面對公民個人權(quán)利，聯(lián)邦及各州政府及其工作人員均應(yīng)對其公權(quán)力的行使予以限制，不得對其橫加干涉與肆意剝奪，而應(yīng)給予法律上的平等保護。“任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵裉貦?quán)或豁免權(quán)的法律；不經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護。”該條款要求美國聯(lián)邦及各州充分尊重公民權(quán)利，包括尊重公民的自由權(quán)，自由權(quán)則包含了個人“隱私權(quán)”。該憲法條款被認為是美國公民“隱私權(quán)”保護的重要法律依據(jù)，對聯(lián)邦及各州皆有法律效力。
具體到墮胎，在“羅伊訴韋德案”中，法院認為：憲法保障的個人“隱私權(quán)”包括婦女決定是否終止妊娠的權(quán)利。在 “計劃生育聯(lián)合會訴凱西案” 中，法院進一步闡釋這一觀點：婦女平等參與國家經(jīng)濟和社會生活的能力因其可自由控制生育的能力而獲得促進。雖然并非所有的婦女都會墮胎，但所有婦女皆受益于墮胎的合法性與可獲得性。換言之，墮胎權(quán)作為婦女“隱私權(quán)” 的一部分，它賦予了婦女及其親密伴侶自主選擇生活的能力，不會因懷孕而斷送彼此的人生，墮胎權(quán)對男女雙方皆是有利的，男性也是明顯的“墮胎受益者”。對婦女而言，墮胎自由使得婦女擁有自主掌控未來的能力，包括如何承擔社會角色和組織家庭等。研究表明，美國婦女墮胎的原因大致相同，主要包括：生育會極大地改變其生活，干擾其工作、學習或?qū)ΜF(xiàn)有子女的照顧；負擔不起養(yǎng)育孩子的費用；不愿成為單親家長；不愿與配偶或伴侶的關(guān)系出現(xiàn)問題等。凡此種種，皆涉及婦女的個人隱私。從醫(yī)療角度看，墮胎是患者尋求醫(yī)生將其身體恢復(fù)到自然或正常狀態(tài)的過程，醫(yī)生一般通過藥物或醫(yī)療手術(shù)來實現(xiàn)，這一過程本身就是患者自己尋求醫(yī)療服務(wù)的個人事項?？梢?，隱私權(quán)保護是美國婦女墮胎權(quán)的重要法理依據(jù)。
（二）對“生命健康權(quán)”的尊重
墮胎權(quán)的另一重要法理依據(jù)是對“生命健康權(quán)”的尊重，即認為，墮胎合法是保護婦女“生命健康”的客觀需要。在“羅伊訴韋德案”之前，因反墮胎宗教禁令遭遇世俗社會排斥，反墮胎話語便轉(zhuǎn)向“墮胎會給婦女帶來嚴重的身心傷害”上來，婦女被描述為墮胎的受害者，“女性需要更多的保護以免遭受墮胎的傷害”。而墮胎的支持者則拋出證據(jù)對該觀點予以反駁。典型的如：當婦女遭遇強奸或被家庭成員猥褻、或意外懷孕，或當懷孕給本人或胎兒帶來嚴重健康威脅如宮外孕、嬰兒唐氏綜合征時，反墮胎無疑會給婦女的生命和健康帶來更大傷害。“根據(jù)司法部的一項調(diào)查，美國大約有 18% 的女性在她們生命中的某一刻遭遇過強奸”，有 32% 的女同性戀者遭遇過強奸或性侵犯，而強奸導(dǎo)致懷孕的墮胎被廣泛認為是一種可以接受的選擇，甚至是一種必要的選擇。并且，隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，在墮胎可獲得、負擔得起并不受政府不必要的干預(yù)前提下，墮胎已經(jīng)被看成一項普通的醫(yī)療保健項目，它與其他醫(yī)療保健項目一樣是安全的，不但對婦女的生命健康有利，還可改善婦女的生活與未來。
加之，藥物流產(chǎn)的“可獲得”與“可使用”也增加了墮胎的安全性。目前，美國批準的人工流產(chǎn)藥物主要有兩種，即米非司酮 ( 簡稱 RU-486) 和米索前列醇。數(shù)據(jù)顯示，自 2000 年藥物流產(chǎn)在美國獲批以來，通過藥物實現(xiàn)的墮胎在美國大幅增加。以 2017 年為例，近 40% 的墮胎是通過藥物來完成的。藥物流產(chǎn)使婦女不僅有能力做出墮胎決定，更有能力自主實施墮胎。婦女選擇藥物流產(chǎn)的原因除了其便利性，還因其是非侵入性的，其實施更安全、傷害性更小，婦女在家中或指定的環(huán)境下便能完成。根據(jù) 2020 年的一項名為“掉頭研究”(Turnaway Study) 的研究結(jié)論：任何關(guān)于墮胎不安全或墮胎對婦女身體或情感造成傷害的觀點皆是站不住腳的。該研究通過對一千多名墮胎婦女和被拒而未能墮胎的婦女為期十年的跟蹤對比研究后得出結(jié)論：與被拒婦女相比，墮胎婦女活得更健康、其生活滿意度更高。另一組數(shù)據(jù)也支持了墮胎對婦女的生命健康更有利的觀點：和他國相比，美國孕產(chǎn)婦的死亡率是發(fā)達國家中最高的，僅在 2018 年，美國便出現(xiàn)了 658 例孕產(chǎn)婦死亡。美國孕產(chǎn)婦死亡人數(shù)從 1987 年的每 10 萬活產(chǎn)有 7.2 例死亡上升到 2017 年的每 10 萬活產(chǎn)有 17.3 例死亡。并且，孕產(chǎn)婦死亡還存在明顯的種族差異，非裔孕產(chǎn)婦的死亡率為每 10 萬活產(chǎn)有 41.7 例死亡，明顯高于其他種族；白人孕產(chǎn)婦的死亡率為每 10 萬活產(chǎn)有13.4例死亡。相比于墮胎，繼續(xù)懷孕和生產(chǎn)的風險明顯要大很多?？梢?，墮胎權(quán)的法理正當性在于：相比于繼續(xù)妊娠與生產(chǎn)，墮胎更有利于婦女的生命健康。鑒于此，合法墮胎已被大部分美國婦女視為一種普通的醫(yī)療保健形式。
（三）弱者保護與反種族歧視
支持婦女墮胎權(quán)的更多法理依據(jù)還包括：弱者保護與反種族歧視。一種觀點認為，相較男性群體，婦女在美國社會屬于弱勢群體，墮胎權(quán)則是賦予弱勢的美國婦女的一項保護性權(quán)利。美國婦女的弱勢主要表現(xiàn)在其經(jīng)濟能力、社會地位和兩性關(guān)系等方面。例如，在美國立法機構(gòu)中，男性比例便遠遠高于女性，這說明婦女參政議政的能力低于男性。在兩性關(guān)系中，男性沒有妊娠負擔故沒有墮胎需求；女性因有妊娠風險因此要求墮胎權(quán)。并且，婦女選擇墮胎的原因之一是無力撫養(yǎng)孩子，墮胎本身也意味著一種經(jīng)濟負擔，如果沒有墮胎權(quán)，這些負擔皆由弱勢的妊娠婦女自己承擔。盡管美國的墮胎費用因墮胎的時間、手術(shù)類型和所使用設(shè)備而有所差異，但妊娠不同時期的墮胎費用差異巨大。例如，美國妊娠早期墮胎費用的中位數(shù)為 500 美元；14 至 20 周的墮胎費用平均為 750 美元；妊娠超過 20 周，其墮胎費用平均為 1750 美元。這些費用還不包括必要的交通、住宿、兒童保育費和因誤工而損失的工資等費用。如果沒有墮胎權(quán)，相關(guān)費用很難納入國家醫(yī)療保障系統(tǒng)中，這無疑是一筆沉重的經(jīng)濟負擔，它會進一步削弱婦女的能力。事實上，截至 2019 年，在墮胎合法化幾十年之后，美國仍有 11 個州在醫(yī)療補助、私人保險或市場化保障項目中不為婦女提供墮胎保險。這些都使婦女進一步處于社會中的弱勢地位。
反種族歧視觀點則建立在有色族裔婦女非婚懷孕率與墮胎率明顯高于其他族裔這一前提之上，如果反對墮胎，有色族裔便成為最大的受害者。鑒于此，賦予婦女墮胎權(quán)便具有法律上的正當性，它有利于減少種族歧視，尤其是對少數(shù)族裔的歧視。數(shù)據(jù)顯示，在選擇墮胎的婦女中，五分之三是有色人種，尤其是非裔美國婦女，其墮胎率明顯高于其他族裔。由此，墮胎的支持者便呼吁：非裔美國婦女的高墮胎率不應(yīng)被簡單視為其個人行為，而應(yīng)站在全社會高度審視該群體的“脆弱和邊緣化狀態(tài)”。因為，該群體除面臨諸多暴力外，還存在貧困、醫(yī)保缺失、避孕措施缺乏，以及性教育不足等一系列問題。盡管墮胎已經(jīng)成為非裔美國婦女慣常的一種醫(yī)療保健手段，但準許墮胎正是該群體應(yīng)對“結(jié)構(gòu)性種族主義”所致的邊緣化社會狀況的一種方法。美國婦女弱勢且存在種族歧視觀點也受到反墮胎主義者的質(zhì)疑，他們認為該觀點存在明顯缺陷。例如，婦女是否屬于社會的弱者存在爭議。在美國現(xiàn)行的民主制度之下，美國婦女能夠與男性一樣平等參與國家管理和社會事務(wù)，將其定位為社會弱者與現(xiàn)實狀況不符。并且，相較各族裔婦女，孕婦腹中的胎兒更處于弱勢與被歧視地位、更需要法律保護。盡管“與男性相比，很少有女性在我們的立法機構(gòu)供職”，“但我們的國會中卻從來沒有胎兒。”因此，如果從弱者保護和反歧視角度看，胎兒比希望打掉它們的婦女更有資格獲得更高的司法保護。
三、“羅伊訴韋德案”發(fā)生后美國反墮胎力量的話語變革
墮胎自 1973 年起被承認為美國婦女的一項憲法性權(quán)利，但美國反墮胎浪潮并未因墮胎合法而有所減弱。自“羅伊訴韋德案”之后，反墮胎主義者在美國全國各地組織各種聲勢浩大的反“墮胎合法化”抗議活動，并使用各種手段來阻止墮胎。如直接到診所阻止婦女獲得墮胎服務(wù)、占據(jù)人行道散發(fā)反墮胎宣傳冊，甚至謀殺提供墮胎服務(wù)的醫(yī)生或其他相關(guān)人員等。例如，1998 年，一名提供墮胎服務(wù)的醫(yī)生便遭反墮胎主義者謀殺；2009 年，另一名醫(yī)生及一名警察和兩名平民遭遇反墮胎主義者謀殺。
20 世紀 90 年代初，美國聯(lián)邦政府出臺多種反暴力措施應(yīng)對反墮胎暴力活動，最著名的是美國國會于 1994 年通過的《1994 進入診所入口自由法案》( 簡稱 FACE)。國會認為，在反墮胎壓力下，工作或出入于生殖健康診所的每一個人每天都面臨巨大的安全風險。該法案重點對以下行為實施打擊：武力威脅或物理阻礙；故意傷害、恐嚇、干擾或企圖傷害、恐嚇或干擾他人等。該法還明令禁止“故意損壞或摧毀提供生殖醫(yī)療服務(wù)的設(shè)施”的行為，并配以相應(yīng)的刑事和民事處罰措施，任何因違反該法而遭受侵害之人皆可提起民事訴訟。并且，當“有合理理由相信任何個人或群體正在、已經(jīng)或可能因違反本法案之行為而受到侵害”時，聯(lián)邦及各州檢察機關(guān)可以啟動民事訴訟程序。法案所規(guī)定的救濟措施包括禁止令、補償性賠償或懲罰性賠償以及律師費等。
自 1994 年該法出臺以來，反墮胎主義者多次就其提起違憲審查訴訟，皆遭美國聯(lián)邦巡回上訴法院駁回，其認為任何“武力威脅”皆不屬于聯(lián)邦憲法的保護范圍。而美國司法部則成立專門的“暴力侵害生殖保健提供者問題國家工作隊”，在全國范圍內(nèi)對 “陰謀實施暴力侵害生殖醫(yī)療提供者”的行為予以打擊。正是在墮胎的支持者與反對者的不斷沖突與斗爭中，美國艱難走過了婦女擁有墮胎權(quán)的 50 年。2022 年 6 月，“羅伊訴韋德案”被推翻標志著美國反墮胎力量的一次重大勝利，美國重新步入墮胎可能違法的時代，這無疑進一步激化了墮胎支持者與反對者之間的矛盾。
美國法律之所以對墮胎態(tài)度有如此大的轉(zhuǎn)變，其原因除了保守的宗教力量在美國最高司法機構(gòu)占據(jù)上風，更深層次的原因則是激進的人權(quán)主義者所秉持的“胎兒人格理論”話語在美國法律界逐漸占據(jù)上風，最終導(dǎo)致了美國婦女墮胎權(quán)的喪失。從歷史角度看，美國反墮胎話語除了早期的“違反宗教教義”，逐漸過渡到適應(yīng)世俗社會需求的新話語上來，主要包括：保護婦女身心健康、保護胎兒合法利益等，其背后的理論支持分別是“墮胎有害論”與“胎兒人格理論”，它們?yōu)榉磯櫶ピ捳Z提供了法理依據(jù)。
（一）“保護婦女身心健康”及其爭議
如前所述，受宗教教義的影響，美國自 19 世紀初便將墮胎定性為非法。而在 1973 年墮胎合法化之后，為適應(yīng)世俗社會反墮胎的話語需求而誕生了“墮胎有害論”觀點。尤其在“計劃生育聯(lián)合會訴凱西案”之后，反墮胎主義者便將反墮胎的話語策略轉(zhuǎn)移到“墮胎會損害婦女身心健康”上來。并且，盡管不被主流醫(yī)療或心理健康機構(gòu)所接受，反墮胎主義者還是通過撰造墮胎后心理創(chuàng)傷疾患或稱“墮胎后綜合征”等病癥，宣揚墮胎會導(dǎo)致婦女“抑郁、焦慮和產(chǎn)生自殺念頭”等觀點。更為甚者，反墮胎主義者還在美國全國各地建立2000多個“妊娠危機應(yīng)對中心”以將該話語落到實處，增強其法理正當性，以勸阻婦女墮胎，強調(diào)墮胎將導(dǎo)致婦女經(jīng)歷“心理和身體上的創(chuàng)傷”等嚴重后果。在“墮胎有害論”觀點影響下，美國保守各州出臺了諸多阻止婦女墮胎的法律條款，具體包括：墮胎前的強制性等待期條款；中、晚期墮胎強制住院條款；要求診所在獲同意之前向婦女提供懷孕信息條款；要求醫(yī)生上報墮胎醫(yī)療信息、墮胎者身份信息以及所有活體墮胎的原因條款；要求活體墮胎須以“給孕婦的生命或健康帶來更大的醫(yī)療風險”為前提條款等。這些條款皆以“保護婦女身心健康” 為名，聲稱其目的是為避免婦女沖動或錯誤決策而導(dǎo)致不可挽回的身心傷害。
但是，上述“墮胎有害論”觀點卻遭到墮胎支持者的強烈反對，他們拋出各種證據(jù)證明“保護婦女身心健康”的反墮胎話語存在嚴重缺陷。他們認為，各種證據(jù)顯示，墮胎不僅安全、便利，且能提升婦女健康和生活滿意度。禁止墮胎只會讓更多婦女陷入“生命健康”的風險之中，進而增加婦女負擔，其法律正當性存疑。也正因為如此，在“保護婦女身心健康”話語下的限制墮胎條款大都因違反美國最高法院判例而被判無效。
（二）“保護胎兒合法利益”及其爭議
20 世紀末 21 世紀初，在國際人權(quán)運動推動下，“胎兒人格理論”誕生，其核心內(nèi)容是承認胎兒具有法律人格，“保護胎兒合法利益”也成為美國反墮胎運動的重要理論依據(jù)。“胎兒人格”主要包含兩個方面內(nèi)容：一是法律承認妊娠中的胎兒具有“疼痛感”等一定的感知能力；二是胎兒的法律地位被提升至與已出生嬰兒等同。在法律承認胎兒具有疼痛感前提下，即使胎兒尚未成為法律意義上完整的“人”，因墮胎疼痛會對胎兒造成痛苦，其行為不人道，因此其不具有法律正當性。當胎兒的法律地位等同于已出生嬰兒時，胎兒便是法律意義上完整的“人”，墮胎便無異于“殺嬰”，“殺嬰”即“殺人”，墮胎便缺乏法律正義，“什么樣的婦女會‘殺死’自己的‘孩子’?”可見，在“胎兒人格理論”主導(dǎo)下，以“胎兒利益保護”為核心的反墮胎話語便具有法理上的正當性。
回溯美國婦女擁有墮胎權(quán)的初期，胎兒人格并未獲得法律承認。例如，在“羅伊訴韋德案”中，法院明確否定胎兒人格，認為胎兒最多“只具有生命的潛能”，未出生胎兒不構(gòu)成美國《憲法第十四修正案》中的“人”的概念，法院也未就胎兒生命始于何時等問題進行糾纏。美國聯(lián)邦最高法院的其他案件也秉持相同觀點，如在“計劃生育訴凱西案”中，法院認為，“人”一詞只有出生后才適用。然而，之后的一些州級司法管轄區(qū)則在其刑法、侵權(quán)法和州憲法中陸續(xù)賦予胎兒以人格。并且，美國國會 2003 年通過了《部分分娩墮胎禁止法案》，該法案旨在打擊墮胎服務(wù)提供者以活體分娩方式實施的墮胎。該法被認為是美國聯(lián)邦層面承認胎兒人格之法。該法禁止醫(yī)生故意實施非必要的“擴宮抽取法”（簡稱 D&X 法），也稱“部分分娩”（Partial Birth）式墮胎，哪怕是為挽救母親生命。因該墮胎方法是利用手術(shù)器械將妊娠中、晚期活胎從母體陰道中強行娩出后結(jié)束其生命。
《部分分娩墮胎禁止法案》的頒布引發(fā)了墮胎支持者的質(zhì)疑。在“岡薩雷斯訴卡哈特案”（Gonzales v. Carhart）中，墮胎服務(wù)提供者質(zhì)疑該法案違憲，因為該法“到底禁止什么”不得而知。根據(jù)該法，實施墮胎手術(shù)的醫(yī)生隨時面臨被起訴的風險，這種風險給妊娠中期的婦女墮胎造成了不適當?shù)呢摀?。并且，該法沒有設(shè)定健康例外條款，不允許醫(yī)生必要時為挽救母親生命而實施“擴宮抽取法”墮胎手術(shù)，因而侵犯了婦女的實質(zhì)性正當程序權(quán)利。但是，上述質(zhì)疑并未獲得美國最高法院的支持。美國最高法院認為，國家有義務(wù)“保護和促進胎兒生命”并通過立法方式表達對未出生胎兒生命的尊重，政府在胎兒具有生存能力時禁止以不人道的“部分分娩”式墮胎，其規(guī)定并不違反憲法?？梢?，美國最高法院支持該法案的基礎(chǔ)是：承認國家擁有對胎兒潛在生命利益等方面的保護義務(wù)，并認可聯(lián)邦法律對胎兒人格的尊重。
2004 年，美國國會在對聯(lián)邦刑法的修訂中也規(guī)定：針對孕婦實施的犯罪若涉及“殺死或傷害妊娠中的胎兒”則構(gòu)成單獨之罪。該法被稱為《未出生暴力受害者法》（簡稱 UVVA），其所涉之罪獨立于侵犯孕婦本人之罪。在聯(lián)邦《未出生暴力受害者法》 通過之時，美國已有 26 個州出臺“謀殺未出生受害者”相關(guān)法律，其主要目的便是通過給醫(yī)生施加法律限制的方式，阻止本州婦女墮胎。截至 2020 年，美國有超過 30 個州出臺了上述法律而承認胎兒人格，其中大部分州并未將胎兒處于產(chǎn)前發(fā)育的階段作為賦予胎兒人格的條件。例如，亞利桑那州法律規(guī)定，殺死“子宮內(nèi)任何發(fā)育階段的未出生胎兒”之行為皆構(gòu)成過失殺人罪；愛達荷州法律規(guī)定，“‘胚胎’或‘胎兒’指子宮內(nèi)的任何人類”；肯塔基州法律規(guī)定，“‘未出生孩子’是指受孕之后子宮內(nèi)的智人物種，不論其年齡、健康或撫養(yǎng)條件”。也有部分州賦予產(chǎn)前發(fā)育到特定階段的胎兒以法律人格。例如，俄克拉何馬州法律規(guī)定，在胎兒具備“生存能力”之后將其殺死即構(gòu)成謀殺?？梢?，依據(jù)上述州法律，任何尋求墮胎的婦女或為其實施墮胎的診所或醫(yī)務(wù)人員，皆可因胎兒具有法律人格而構(gòu)成謀殺罪，尤其在美國聯(lián)邦最高法院否定了婦女具有墮胎權(quán)之后。
當然，美國聯(lián)邦《未出生暴力受害者法》因賦予胎兒以法律人格且頒行于婦女擁有墮胎權(quán)期間而備受爭議。因為，如果承認胎兒是“人”，無論其生存階段如何，根據(jù)美國《憲法第十四修正案》，胎兒皆享有生命權(quán)，墮胎便應(yīng)是非法的，因為它與一般謀殺無異。如果承認墮胎合法而又將殺嬰定性為非法謀殺，這將引發(fā)法律爭議，也有悖于法律對胎兒的平等保護。因此，從法理上看，在承認胎兒人格前提下，任何墮胎皆意味著對胎兒生命權(quán)的侵犯，皆缺乏法律正義。并且，即使是在妊娠的較早時期，只要胎兒能夠感知到疼痛，墮胎便是殘忍的、不人道的，也缺乏法律正當性?？梢?，在“胎兒人格理論”主導(dǎo)下，任何墮胎行為皆意味著非法。
可見，在美國婦女墮胎權(quán)尚存期間，《未出生暴力受害者法》與最高法院判例之間產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾，引發(fā)廣泛爭議。但上述爭議因 2022 年 6月美國婦女墮胎權(quán)的喪失而消除?？梢灶A(yù)見，在美國最高法院否定墮胎權(quán)是美國婦女的一項憲法性權(quán)利前提下，美國各州承認胎兒人格的立法將越來越多，墮胎違法甚至犯罪將越加普遍，墮胎與反墮胎的沖突也將愈演愈烈。
四、反墮胎力量推動下的美國限制墮胎立法
如前述，在“羅伊訴韋德案”確立起美國婦女的墮胎權(quán)之后，美國反墮胎力量并未因此而放棄，他們不斷在美國全國各地掀起各種反墮胎活動，并借助 “墮胎有害論”與“胎兒人格理論”話語，在聯(lián)邦及各州推動反墮胎立法與司法實踐活動，阻止婦女墮胎尤其是中晚期墮胎，取得了較大成效。數(shù)據(jù)顯示，截至 2021 年，美國已有 20 個州明令禁止在胎兒具有生存能力之后的墮胎，即所謂的“存活后”墮胎；有 1 個州禁止晚期墮胎；有 22 個州禁止各種原因的妊娠早期墮胎；17 個州已立法或提交議案禁止妊娠達 20 周胎兒具有疼痛感時的墮胎。上述禁令有別于單純的“墮胎有害論”話語下各州為設(shè)置墮胎障礙而設(shè)計的法律條款，如“知情同意”條款、墮胎等待期條款、墮胎前的強制性超聲波檢查條款、對墮胎診所的限制性條款等。在“墮胎有害論”與“胎兒人格理論”話語的雙重影響下，美國各州的反墮胎立法不斷涌現(xiàn)，依其禁止墮胎的理由，大致可分為如下類型：
（一）“存活后”墮胎禁令
美國許多州都頒發(fā)禁令，禁止胎兒達到一定孕齡后的墮胎，因為從生物學角度看，胎兒此時已具有生存能力，即已“存活”，該禁令被稱為“存活后” 墮胎禁令。例如，亞利桑那州立法機構(gòu) 2012 年通過法律，規(guī)定除非緊急情況，醫(yī)生實施孕周達 20 周及以上的“存活后”墮胎即為犯罪。雖然上述法律被美國聯(lián)邦巡回上訴法院判定為違憲，但亞利桑那州的立法推動了其他州類似禁令的出臺。美國各州“存活后”墮胎禁令的起算日期并不相同，從上次月經(jīng)期起 8 周到 22 周不等。最為嚴格的如密蘇里州規(guī)定了禁止妊娠超過 8 周的“存活后”墮胎。路易斯安那州和密西西比州則試圖禁止妊娠超 15 周的 “存活后”墮胎。亞利桑那州和北卡羅來納州試圖禁止妊娠超 20 周的“存活后”墮胎。但是，由于上述“存活后”墮胎禁令頒行于墮胎合法化時期，因此無一例外地被聯(lián)邦各法院認定為違憲。
（二）“胎兒心跳”禁令
也有一些州的立法機構(gòu)將檢測到“胎兒心跳”作為禁止墮胎的標準，起算日期從妊娠 6 周到 12 周不等。例如，阿肯色州 2013 年出臺法律，禁止墮胎妊娠超過 12 周的胎兒，認為此時已能檢測到胎兒心跳。該禁令最終被美國聯(lián)邦巡回上訴法院否定。2013 年，北達科他州頒布禁令禁止在胎兒心跳可檢測時的墮胎，該州的心跳檢測標準是懷孕 6 周，它也被認為是美國最嚴苛的“胎兒心跳”墮胎禁令。該禁令同樣被聯(lián)邦上訴巡回法院認定為違憲。2018 年，艾奧瓦州頒布的一項類似法令也被聯(lián)邦法院認定為違憲。俄亥俄州、喬治亞州、路易斯安那州、肯塔基州和密西西比州也試圖執(zhí)行類似的“胎兒心跳”墮胎禁令，但聯(lián)邦法院皆以違憲為由宣布其無效。但是，由于部分州立法機構(gòu)執(zhí)意繼續(xù)執(zhí)行相關(guān)禁令，導(dǎo)致聯(lián)邦與各州在墮胎監(jiān)管方面出現(xiàn)矛盾。
（三）“墮胎方法”禁令
美國還存在一類針對“墮胎方法”的禁令，即禁止以某種特定醫(yī)療方法實施的墮胎。通常的墮胎方法有兩大類：手術(shù)墮胎與藥物墮胎。就手術(shù)墮胎而言，它又細分為不同的手術(shù)方法，備受法律關(guān)注的是針對妊娠中期及以上的兩種墮胎方法：“擴宮排空法”與“擴宮抽取法”。
如今，美國聯(lián)邦及一些州皆頒布禁令禁止妊娠超過 3 個月而使用某種手術(shù)方法的墮胎，其中特別針對“擴宮排空法”與“擴宮抽取法”。“擴宮抽取法” 則成為主要的被禁止對象。例如，美國聯(lián)邦政府禁止“擴宮抽取法”（被其稱為“部分分娩墮胎法”）墮胎，聯(lián)邦最高法院對聯(lián)邦政府的“擴宮抽取法”禁令予以了肯定，認為其并不違反美國憲法。一些州也出臺了類似針對手術(shù)方法的法律禁令。例如，內(nèi)布拉斯加州立法禁止“擴宮抽取法”墮胎，即禁止 “故意將未出生的活體嬰兒或其中的大部分組織送出陰道的墮胎手術(shù)，實施手術(shù)之人明知這樣會殺死未出生嬰兒。”盡管內(nèi)布拉斯加州的上述法律因沒有設(shè)定例外條款且語言過于寬泛，并會給尋求墮胎的婦女增加不適當負擔，最終被聯(lián)邦法院判定為無效，但類似禁令卻在美國各州不斷涌現(xiàn)。2003 年，美國總統(tǒng)簽署《部分分娩墮胎禁止法案》，聯(lián)邦政府的“擴宮抽取法”墮胎禁令最終上升為聯(lián)邦法律。《部分分娩墮胎禁止法案》將“部分分娩墮胎”定義為一種外科手術(shù)，在此過程中，醫(yī)生“故意和有意地利用陰道來分娩活胎”，這一過程中“實施者明知會殺死部分分娩的活胎”卻仍然實施該手術(shù)并“殺死部分分娩的活胎”。“擴宮抽取法”墮胎被認為是一種極不人道的殺嬰行為，其性質(zhì)與謀殺分娩后的嬰兒無異，因此被禁止。該法實施之初也遭遇了諸多的違憲質(zhì)疑，但美國聯(lián)邦最高法院最終以五比四肯定了該法案的合憲性，認為它既不違反聯(lián)邦憲法，也不會對婦女尋求晚期墮胎構(gòu)成實質(zhì)性障礙。美國聯(lián)邦最高法院認為，《部分分娩墮胎禁止法案》只懲罰那些試圖實施“擴宮抽取法” 墮胎的醫(yī)生，他們在胎兒經(jīng)歷了解剖學意義上的出生過程之后又將其殺死，其行為已超越了通常的墮胎手術(shù)。截至 2020 年，《部分分娩墮胎禁止法案》是美國聯(lián)邦禁止“擴宮抽取法”墮胎的主要法律依據(jù)。并且，已有 20 多個州制定了禁止“部分分娩墮胎法”即“擴宮抽取法”法的州法律。除此之外，為了阻止中、晚期墮胎，各州還不斷推出禁止“擴宮排空法”的墮胎禁令，因“擴宮排空法”被認為是孕中期最常用的墮胎方法。截至 2020 年，美國已有 10 個州頒布了“擴宮排空法”墮胎法律禁令，一些州的立法機構(gòu)將反“擴宮排空法” 墮胎相關(guān)法律命名為《保護未出生兒童免受肢解墮胎法》。由于“擴宮排空法”手術(shù)占美國妊娠中期墮胎手術(shù)的大部分，可以預(yù)見，在美國聯(lián)邦否定婦女擁有墮胎權(quán)背景下，越來越多的“擴宮排空法”禁令將會頒布，必將給美國婦女中、晚期墮胎造成更大障礙。實務(wù)中，由于胎兒畸形和孕產(chǎn)婦健康并發(fā)癥往往要在妊娠中期才能被診斷出來，“擴宮排空法”禁令無疑會給這一部分婦女尋求墮胎產(chǎn)生消極影響。
（四）“墮胎原因”禁令
還有一類禁令被稱為“墮胎原因”禁令，它以某些不被認可的墮胎原因作為禁止墮胎的依據(jù)，即婦女墮胎的原因不符合州價值觀，該墮胎便會受到州法律的限制。并且，此類禁令通常以墮胎服務(wù)提供者為懲罰對象以阻止其實施墮胎。例如，亞利桑那州 2011 年頒布法律，禁止婦女因胎兒的“種族”和“性別” 而選擇墮胎。密西西比州、密蘇里州、肯塔基州、田納西州和印第安納州等也頒布了本州的禁止“種族”和“性別”選擇的墮胎禁令。其中密西西比州、密蘇里州和亞利桑那州的禁令獲得聯(lián)邦法院的肯定；而肯塔基州、田納西州和印第安納州的相關(guān)禁令卻被認定違反了聯(lián)邦憲法。此外，阿肯色州、堪薩斯州、北卡羅來納州、北達科他州、俄克拉何馬州、賓夕法尼亞州、南達科他州等則頒布了專門禁止胎兒“性別”選擇而墮胎的禁令。
數(shù)據(jù)顯示，美國的有色人種婦女墮胎率明顯高于白人婦女，亞裔婦女往往會基于胎兒性別而選擇墮胎。在墮胎合法化期間，上述禁令也在全美范圍內(nèi)引發(fā)爭議。反對者認為，該禁令試圖限制婦女基于憲法權(quán)利的墮胎途徑。并且，一些州還頒布了因胎兒“基因異常”而墮胎的法律禁令。如北達科他州、密西西比州和密蘇里州立法禁止因胎兒“可能存在基因異常”而選擇的墮胎。路易斯安那州、俄亥俄州、阿肯色州、肯塔基州、田納西州也出臺了類似禁令，但皆被聯(lián)邦法院判令暫緩實施。盡管基于“墮胎原因”的法律禁令在全美范圍內(nèi)存在爭議，但這并不能阻止各州爭相出臺相關(guān)禁令。
可見，即使在墮胎合法化期間，在“墮胎有害論”與“胎兒人格理論”話語的雙重影響下，美國反墮胎力量不但未見消停，反而越加壯大，其法律主張最終在聯(lián)邦和州法律上不斷得到體現(xiàn)。盡管在墮胎合法化期間它們大都被美國聯(lián)邦最高法院認定為違憲，但受上述法律話語的影響，各種反墮胎立法在聯(lián)邦與地方不斷涌現(xiàn)，也最終促成了聯(lián)邦最高法院推翻 1973 年判例而否定了美國婦女擁有憲法意義上的墮胎權(quán)。
五、結(jié)語
進入 21 世紀，美國聲勢浩大的反墮胎運動，最終促使聯(lián)邦最高法院否定了美國婦女所擁有的受聯(lián)邦憲法保護的墮胎權(quán)，這一結(jié)果被認為是“胎兒人格理論”對“個人‘隱私權(quán)’保護”的一次完勝，也是“胎兒人格理論”在美國精英階層逐漸深入人心的證明。一種觀點認為，美國婦女墮胎權(quán)喪失的重要原因是，美國保守派大法官數(shù)量在美國聯(lián)邦最高法院占據(jù)多數(shù)，導(dǎo)致在相關(guān)判例的投票中保守派力量占據(jù)了上風。然而，窺探美國婦女墮胎權(quán)喪失背后的理論沖突，如果沒有“胎兒人格理論”的發(fā)展，要否定美國婦女基于個人“隱私權(quán)” 保護下的墮胎自由談何容易。換言之，與其認為美國婦女墮胎權(quán)的喪失是美國保守派力量在美國聯(lián)邦司法系統(tǒng)中占據(jù)上風的結(jié)果，還不如說在國際人權(quán)法理論發(fā)展影響下，“胎兒人格”最終在美國立法與司法中獲得確認，導(dǎo)致當胎兒生命權(quán)與婦女隱私權(quán)發(fā)生沖突時，法律更傾向于保護胎兒利益，最終導(dǎo)致了美國婦女墮胎權(quán)憲法保障的喪失。與此同時，也應(yīng)認識到，盡管從立法與司法角度看，反墮胎力量在美國已經(jīng)占據(jù)上風，美國普通民眾卻普遍支持墮胎合法，并將墮胎視為美國婦女的一項普通的醫(yī)療保健形式。民意調(diào)查顯示，絕大多數(shù)美國民眾認為墮胎應(yīng)該是合法的，應(yīng)是受美國憲法保護的個人隱私權(quán)的一部分。其中有 72% 的民眾支持墮胎，并支持婦女擁有墮胎權(quán)，他們表示不希望法院推翻“羅伊訴韋德案”的判決結(jié)果；僅有 28% 的受訪者反對墮胎，其中包括部分聯(lián)邦和州政府官員與最高法院法官。更為普遍性的觀點是，墮胎就應(yīng)該像其他的醫(yī)療程序一樣可供婦女自由選擇，承認墮胎是一項普通的醫(yī)療保健形式有助于提高墮胎的安全性，能夠提高婦女的健康和生活滿意度。并且，美國普通民眾更傾向于美國婦女有知識和能力在不受國家干預(yù)的情況下就其墮胎與否自主作出決定。
【作者：張劍波，西南政法大學國際法學院 本文發(fā)表于《人權(quán)法學》2024年第3期，因篇幅限制，注釋省略。作者身份信息為發(fā)文時信息。】
京公網(wǎng)安備 11010102003980號