智慧司法背景下刑事在線訴訟的挑戰(zhàn)與應(yīng)對——以辯護權(quán)保障為中心
鄭維煒 嚴嘉琪
內(nèi)容提要：刑事在線訴訟跨越了物理時空的阻隔，憑借技術(shù)賦能改變了部分刑事案件審判的邏輯與路徑。然而，從“物理場域”向“虛擬場域”轉(zhuǎn)向的跨越式建構(gòu)，對被追訴人辯護權(quán)的有效行使帶來較大挑戰(zhàn)。刑事司法的線上化進一步凸顯出智慧司法背景下控辯關(guān)系的失衡，為被追訴人的人權(quán)保障提出了新的時代課題。司法實踐中引入刑事在線訴訟，本為迅速快捷地實現(xiàn)正義，但遠程庭審儀式化的消解弱化了申辯的效能，減損了辯方的質(zhì)證能力，且公權(quán)力機關(guān)的技術(shù)優(yōu)勢加劇了辯方會見和閱卷的阻隔。其根源在于，對技術(shù)力量工具主義的推崇過多強調(diào)實用主義，注重職權(quán)主義立場下事實真相的追求，進而淡化了對訴訟主體的人文關(guān)懷。為化解遠程庭審中辯護權(quán)難以發(fā)揮質(zhì)效之困，應(yīng)實現(xiàn)刑事在線訴訟從“實用技術(shù)工具”向“快捷輔助方式”的轉(zhuǎn)變，適當權(quán)衡發(fā)現(xiàn)真相與人權(quán)保障在特殊場景下的追求限度。同時，對辯方技術(shù)關(guān)照的賦予和質(zhì)證能力的補強也系可行的方式，亦需為辯護人的線上會見提供隱蔽的交流平臺，主動強化對被追訴人辯護權(quán)的保護。
關(guān)鍵詞：刑事在線訴訟 智慧司法 辯護權(quán) 遠程庭審 人權(quán)
隨著信息技術(shù)革命的興起，個體的行為模式和生活方式日趨數(shù)字化，自此人類邁入了數(shù)字時代和智慧社會，而現(xiàn)代社會的國家治理體系和治理能力更展現(xiàn)出與傳統(tǒng)社會迥然不同的數(shù)字時代特有的治理邏輯。黨的二十大報告中強調(diào)“完善網(wǎng)格化管理、精細化服務(wù)、信息化支撐的基層治理平臺”，實質(zhì)上正是回應(yīng)了數(shù)字時代依靠技術(shù)進行智慧治理的必然需求。從實踐中看，當前基層治理中所面臨的社會矛盾糾紛，逐漸呈現(xiàn)出主體多元化、類型多樣化和利益訴求復(fù)雜化等特點，亟須相應(yīng)配套的解紛機制予以應(yīng)對，而傳統(tǒng)的解紛方式已無法適應(yīng)數(shù)字時代的浪潮，為克服自身的局限，其已逐步轉(zhuǎn)向在線解紛機制。在線解紛機制是借助技術(shù)賦能，擺脫傳統(tǒng)的解紛方式在時空上的限制，將主體、爭議案件和中立者納入同一虛擬空間內(nèi)化解紛爭的智慧治理活動。當前，面對伴隨數(shù)字時代而出現(xiàn)的大量個體間糾紛，雖然有多元化的解紛機制協(xié)助治理，但司法作為社會公平正義最后一道防線這一基本定位始終未曾改變。智慧司法所帶來的技術(shù)賦能是否也能夠強化司法機關(guān)打擊犯罪、安全防控的能力？當“矛盾”移轉(zhuǎn)到刑事領(lǐng)域，技術(shù)是否一定能為矛盾化解提供助力，是否也存在些許隱患？對于刑事案件而言，其解決方式必然不似民事案件那般多元化，其解決路徑或以國家公訴、或以被害人自訴等訴訟形式進行。有鑒于此，刑事在線訴訟便是刑事領(lǐng)域數(shù)字技術(shù)與解紛手段高度耦合的一種體現(xiàn)。
刑事在線訴訟可以從廣義和狹義兩個角度進行理解，即分為“全程性刑事在線訴訟”和“階段性刑事在線訴訟”兩種形態(tài)。“全程性刑事在線訴訟”是指可將刑事訴訟的整個流程，包括偵查、起訴、審判等各個環(huán)節(jié)，都依托互聯(lián)網(wǎng)視頻音頻傳輸技術(shù)的在線形式進行處理；而“階段性刑事在線訴訟”，僅是將刑事訴訟某一環(huán)節(jié)或某一方面采取線上電子化途徑，最為典型的便是刑事遠程審判。這里的刑事遠程審判，是指憑借網(wǎng)絡(luò)圖像傳播和音頻輸出，司法工作人員和訴訟參與人能夠在特定的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)利用聲像參與法庭審理活動，實現(xiàn)審判線上化的行為。由于刑事訴訟“流水線作業(yè)”的結(jié)構(gòu)設(shè)計，涉及的環(huán)節(jié)眾多，如針對刑事訴訟每個環(huán)節(jié)的線上化都予以闡述，則難以抓住數(shù)字時代刑事訴訟問題的重點，故本文將采取狹義的刑事在線訴訟概念，圍繞“刑事遠程庭審”這一特定背景展開討論。從傳統(tǒng)司法的角度觀之，將刑事案件以遠程庭審形式處理，似乎與對傳統(tǒng)刑事案件審理的一般認知形成了相背離的視覺和直覺沖擊，與公眾對國家追訴犯罪的固有印象不相吻合。遠程庭審中的“新興技術(shù)因素”嵌入傳統(tǒng)的刑事審判之中，讓現(xiàn)有的刑事審判脫離了現(xiàn)實存在的“法庭”這一物理場域，轉(zhuǎn)換到一個擬制的空間之中。然而，數(shù)字時代的潮流會不可避免地推動著此種形式向前發(fā)展，因此立足于既有刑事在線訴訟形式，排除相關(guān)妨礙因素，既是保障刑事訴訟被告人人權(quán)的前提和基礎(chǔ)，也是在智慧司法背景下實現(xiàn)程序正義的必然要求。
一、問題的提出
在刑事案件中引入在線訴訟，一方面，可以節(jié)省時間成本，提高訴訟效率，將刑事案件中部分容易裁斷的案件通過線上的形式快速處理，實現(xiàn)繁簡分流；另一方面，實踐中在線訴訟的試點改革進展較為順利，用戶整體體驗較好，刑事在線訴訟的訴訟體驗感也順應(yīng)了數(shù)字時代訴訟模式的更迭趨勢。近年來，智慧司法的廣泛運用，杭州、北京、廣州等互聯(lián)網(wǎng)法院的陸續(xù)設(shè)立，以及司法審判對虛擬空間審判的迫切需求，均為刑事在線訴訟的發(fā)展積蓄了動能，做好了鋪墊。為適應(yīng)審判方式的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，最高人民法院于2021年公布了《人民法院在線訴訟規(guī)則》，進一步闡明了在線訴訟的一般原則和具體操作規(guī)程。不過，若仔細審視該規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)，里面涵蓋的大多都是民事訴訟，涉及刑事領(lǐng)域的條款較少，且過于抽象籠統(tǒng)。《人民法院在線訴訟規(guī)則》中第3條第2項限制了適用遠程庭審的刑事案件范圍，第37條則是細化了刑事訴訟各方參與人在線出庭的具體表現(xiàn)形式。相較于民事在線訴訟規(guī)程之完備，刑事在線訴訟的文本依據(jù)顯得體系性不強，難以涵蓋實踐中刑事在線訴訟所面臨的諸多問題。究其原因，既不是對刑事在線訴訟的重視程度不夠，亦非技術(shù)革新難以滿足刑事領(lǐng)域的訴訟形式的需求，而是民事在線訴訟活動試點改革經(jīng)驗更足且操作中妨礙因素相對偏少。此外，刑事訴訟更多地關(guān)涉人的生命、自由等基本權(quán)利的保障，而技術(shù)進步所帶來的高效往往要讓位于保障個案公正的價值位階。正是基于這些因素的影響，刑事在線訴訟中的遠程庭審依然沒有祛除傳統(tǒng)刑事庭審“線上化”的精神實質(zhì)，很多時候只是做了一種形式化的庭審場景位移，難以產(chǎn)生民事在線訴訟中“異步審理”等實現(xiàn)時空顛覆的重大革新。在遠程庭審規(guī)范有限、制度短缺的情形下，司法實踐中的具體問題就難以得到有效的回應(yīng)。因此，遠程庭審的場景設(shè)定在刑事訴訟領(lǐng)域帶來的爭議和質(zhì)疑之聲遠大于民事在線訴訟。
回顧整個刑事訴訟的發(fā)展脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)，一條重要的主線是控辯力量的博弈。從一般意義上來說，辯護是被追訴方在受到刑事追訴時，為保障自身的合法權(quán)益，推翻或削弱控方的指控而提出辯解的活動。在傳統(tǒng)的訴訟活動中，被追訴人辯護權(quán)的有效行使是彰顯程序公正的重要表現(xiàn)。確保每個被追訴者在其利益受到威脅時，都能夠獲得有效辯護進而爭取到一個更好的訴訟結(jié)果，是一種最低限度的司法正義的要求。刑事訴訟的歷史就是辯護權(quán)不斷擴大的歷史。辯護權(quán)隨著人類文明的不斷進步而逐漸在刑事司法活動中得到重視，彰顯了對被追訴人基本權(quán)利的保障。在我國古代，審判官員充當?shù)氖强卦V者和審判者的雙重角色，被追訴人幾乎沒有任何辯護的權(quán)利。而隨著我國社會的發(fā)展，被追訴人的權(quán)利不斷地受到重視，可以通過自行辯護、委托辯護和法律援助辯護等手段保障自身的合法權(quán)益。正如前文提及，當前已經(jīng)邁入數(shù)字時代，智慧司法背景下刑事案件的審理也已逐步走向“云端”。針對遠程庭審，學(xué)界的主流觀點可以概括為“功能等值論”，即在建構(gòu)標準和評價標準兩個維度上實現(xiàn)線上訴訟和線下訴訟的功能等值，要求線上訴訟的程序建構(gòu)與線下的程序意旨相一致，且兩者呈現(xiàn)出的具體效果不應(yīng)有所差異。故而，被追訴人辯護權(quán)的有效行使對于刑事在線訴訟同樣重要。鑒于辯護權(quán)行使并不限定在遠程庭審過程中，而在刑事訴訟多個環(huán)節(jié)都有所涉及，本文的討論將聚焦遠程庭審中的辯護權(quán)保障，對其涉及的遠程庭審前的線上辯護流程也將略作闡釋。那么，辯護權(quán)在刑事在線訴訟的過程中是否出現(xiàn)了新的挑戰(zhàn)？司法實踐中針對遠程庭審中被告人辯護權(quán)有效行使的問題，究竟存在何種呼聲？欲回答上述問題，不妨先以相關(guān)案例觀之，用以檢視刑事在線訴訟中被告人對虛擬場景下辯護實效的具體態(tài)度，并反思如何應(yīng)對這種挑戰(zhàn)。
在實踐中，被告人并非對刑事在線訴訟完全持肯定態(tài)度，也有因為法庭采用遠程庭審方式而提起上訴的情況。譬如，在“王輝、燕明戀集資詐騙案”中，雙方因犯集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪等罪名，被一審法庭判處相應(yīng)的有期徒刑和不同數(shù)額的罰金。但其中一名被告人的辯護人在上訴時，除了以“沒有非法占有故意”等構(gòu)成要件事實充當辯護理由，還強調(diào)了一審以遠程庭審的方式開庭審理，對辯護律師辯護權(quán)的保障并不充分。在此案中，辯護人將線上開庭審理方式作為一審法院程序違法的事由加以申辯。除這種概括地提出辯護權(quán)未能得到實質(zhì)保障的說法外，還有以具體訴訟權(quán)利減損為由闡明遠程庭審沒有達到有效辯護的預(yù)期目標。如浙江省臺州市黃巖區(qū)人民檢察院指控被告人非法制造、銷售非法制造的注冊的商標標識，一審認定犯罪情況屬實。被告人及其辯護人也同樣以程序違法為由提出上訴。在具體的上訴理由中，其指出原審的遠程庭審模式實質(zhì)上剝奪了與同案其他被告人在法庭上對質(zhì)等訴訟權(quán)利。這也說明了，被告人認為以在線的形式進行庭審，沒有賦予其為自己充分辯護的機會。不難看出，雖然刑事在線訴訟在一定程度上突破了時空限制，提高了訴訟效率，但實際運用中造成了部分被告人的疑慮，即此種形式或面臨著弱化被告人辯護權(quán)的現(xiàn)實問題。
從上述案例中，不難看出，刑事在線訴訟中可能存在的被告人辯護權(quán)減損，既包括“自行辯護”的權(quán)利損耗，也涵蓋“辯護人辯護”的功能受阻，刑事在線訴訟面臨著損折被告人和辯護律師有效辯護的雙重風(fēng)險。刑事訴訟的根本目的是維護法律秩序的穩(wěn)定，保障人權(quán)和全體公民的基本權(quán)利，保障建設(shè)事業(yè)能夠穩(wěn)步推進。在這一過程中，被告人相較于刑事訴訟中公權(quán)力這一追訴者而言屬于易受侵害的對象，其基本權(quán)利具有天然的脆弱性?？v觀刑事訴訟的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)，立法中總是不斷地完善對被告人權(quán)利保障的舉措，這正是保障程序正義基本要求的體現(xiàn)。隨著數(shù)字時代的到來，在線訴訟是當前智慧司法背景下信息化技術(shù)融入審判過程的重要表現(xiàn)形式，一定程度上卻使得被告人與國家公權(quán)力之間的力量對比失衡，加劇了被告人的弱勢地位。被告人辯護權(quán)保障不足的挑戰(zhàn)成為當下司法實踐的一大阻礙，也促使我們亟須回應(yīng)技術(shù)發(fā)展與傳統(tǒng)程序正義之間的關(guān)系問題?，F(xiàn)有的《人民法院在線訴訟規(guī)則》僅對刑事在線訴訟作出了零散瑣碎的規(guī)制，而傳統(tǒng)的刑事訴訟規(guī)則尚未涉及遠程庭審的事項，從而導(dǎo)致對在線刑事訴訟中被告人辯護權(quán)的維護缺少明確的規(guī)范指引。數(shù)字時代刑事在線訴訟的不斷發(fā)展對被告人有效辯護的保障提出了更高的要求。大綱性的、原則性的規(guī)范使得司法實務(wù)中欠缺細節(jié)性、充分性的操作辦法，進而讓行動中的樣態(tài)偏離了立法的初衷。那么，刑事在線訴訟究竟在哪些方面使得辯護權(quán)的行使受阻，究竟能夠采取何種手段加以應(yīng)對？此類疑慮是刑事在線訴訟在發(fā)展過程中所面臨的現(xiàn)實問題，反映出對遠程審判中辯護權(quán)保障的核心規(guī)則尚欠完善，有必要從理論層面予以探究。其實，解決該問題的根本在于，國家基于技術(shù)工具價值對刑事程序所定位的實用主義立場，如何能夠與程序公正的價值目標相契合，發(fā)現(xiàn)真實與人權(quán)保障的合理邊界又在何方？
在智慧司法背景下，學(xué)界針對刑事在線訴訟這一主題，更多地是探究其程序正當性、其多元功能和功能限度，或者是針對刑事在線訴訟中的問題做大而化之的討論，聚焦到某一個具體問題的研究相對較少。特別是針對刑事在線訴訟中，被告人以及辯護律師在庭審中辯護權(quán)有效行使的問題，理論研究付之闕如，缺少對辯護權(quán)在遠程庭審中行使受阻這一問題及其解決之道的系統(tǒng)性闡釋，較難為被告人在數(shù)字時代的新型庭審模式下的權(quán)利保障提供理論層面的支撐。為此，本文擬圍繞刑事在線訴訟中辯護權(quán)的保障問題展開探討，以期為化解遠程庭審中的現(xiàn)實挑戰(zhàn)提供紓解之策，促進在線模式的良性運轉(zhuǎn)。首先，本文需要對辯護權(quán)這一具體權(quán)利進行劃分，并依次說明適用刑事在線訴訟形式是如何與權(quán)利保障發(fā)生沖突的；接下來，反思辯護權(quán)在技術(shù)進步的數(shù)字時代受到減損的底層邏輯；最后，通過對智慧司法背景下被告人辯護權(quán)的重新審視，思考面對挑戰(zhàn)的應(yīng)對之策，并對刑事在線訴訟的未來發(fā)展提出希冀和愿景。
二、法律挑戰(zhàn)：刑事在線訴訟與辯護權(quán)保障的沖突
在傳統(tǒng)刑事訴訟中，保障被追訴人辯護權(quán)是程序公正的核心要求，能夠彰顯出國家對公民基本人權(quán)的尊重和保障，其重要性自不言而喻。當前，一個較為廣泛被接受的觀點認為，在數(shù)字時代，人權(quán)和各種權(quán)利融入數(shù)據(jù)信息要素，發(fā)生了權(quán)利性質(zhì)的轉(zhuǎn)向，而“數(shù)字人權(quán)”作為“第四代人權(quán)”恰好適應(yīng)了當下對人權(quán)理念發(fā)展的現(xiàn)實需求。這一理念的提出，旨在消除數(shù)字技術(shù)鴻溝對人權(quán)保障的威脅，并賦予信息技術(shù)對個人價值尊嚴的維護效能。根據(jù)“人之所以為人所自然享有的權(quán)利”這一人權(quán)內(nèi)涵，與“數(shù)字弱勢群體”生存發(fā)展緊密相關(guān)的權(quán)利都應(yīng)被納入人權(quán)的保護范圍內(nèi)加以保障。被追訴人和辯護律師在刑事訴訟中本就處于弱勢一方，在線訴訟的技術(shù)加持又往往掌握在公權(quán)力一方，則辯方權(quán)利更需要被著重保護。因此，刑事在線訴訟中辯護權(quán)的有效行使，對數(shù)字時代中被追訴人的人權(quán)保障具有特殊重要性。
隨著刑事在線訴訟在實踐中的逐漸普及，以及缺乏細化的程序規(guī)程對被告人的權(quán)利加以保障，遠程庭審受到司法場域的變更和技術(shù)力量的掣肘，悄然地影響了被告人自行申辯和委托律師行使辯護權(quán)的實質(zhì)效果。這種影響，不僅局限在遠程庭審中辯護方發(fā)表辯護意見的環(huán)節(jié)，也囊括遠程庭審前辯護律師的線上辯護工作開展，包括線上閱卷和在線會見被告人。在某些情境下，在線訴訟中的遠程庭審流于形式，辯護律師的線上辯護無法充分展開，這顯然偏離了刑事訴訟以審判為中心的追求。遠程庭審的效率導(dǎo)向固然能在很大程度上緩解法院人案配比失衡的矛盾，但也不能忽視辯護人的主體功能發(fā)揮，更不能無視被告人的人權(quán)保障實效的缺失。辯護權(quán)的保障與刑事在線訴訟這一形式發(fā)生沖突，基本上是通過沖擊辯護律師庭前閱卷權(quán)、拉大控辯雙方信息差距、庭審中削減質(zhì)證能力以及削弱申辯效果等方式，束縛被追訴方辯護權(quán)的自然伸展。
(一) 遠程在線形式增加了辯方閱卷和會見的隱憂
我國刑事訴訟法中賦予辯護律師自案件進入審查起訴之日起查閱、摘抄、復(fù)制公訴方案卷的權(quán)利，包含訴訟文書、筆錄和證據(jù)材料。在智慧司法背景下，審判者往往會運用人工智能輔助手段實現(xiàn)對案卷材料的整合，實現(xiàn)對案件事實和爭議焦點的歸納，分析當前證據(jù)的證明力大小，結(jié)合自身經(jīng)驗形成初步自由心證。不難發(fā)現(xiàn)，數(shù)字時代運用于司法裁判的“人工智能技術(shù)”成為辯護過程中新的考量因素，但并未被納入傳統(tǒng)閱卷權(quán)的歸屬范疇。辯護律師無法掌握智慧法院人工智能輔助的算法操作，難以對人工智能的公正性提出質(zhì)疑，這實際上限縮了辯護律師閱卷的范圍。另外，辯護律師庭前在線閱卷的主要目的是找尋到對被告人有利的材料。譬如，對減刑假釋案件，辯護律師只有掌握充足的有利于被告人的信息，才能完成實質(zhì)辯護。公權(quán)力機關(guān)能利用所掌控的司法智能系統(tǒng)，盡快捕捉卷宗中關(guān)涉被告人有罪的信息，并分析犯罪構(gòu)成。與之相比，辯護律師缺少人工智能輔助，只能在線上自行從閱卷材料的海量數(shù)據(jù)中搜尋對被告人有利的細節(jié)信息，相較而言成本耗費更大。
在審前，辯護人會針對案件具體情況提出無罪或罪輕的辯護方案，雖然主要依據(jù)是事實和法律，卻也無法對被告人的內(nèi)心真意充耳不聞。通過遠程視頻的會見溝通，缺少面對面的親歷感，被告人也許礙于技術(shù)隱憂或是不信任感而無法充分表達訴求，這實際上不利于形成被告人與辯護人之間的合理信賴關(guān)系。在線遠程會見也存在雙方談話被探知的隱憂，即使此種探知被法律禁止，但這種擔(dān)憂無疑增加了辯護律師與被告人私下交流的顧忌程度。
(二) 虛擬空間庭審削減了辯方的質(zhì)證能力
在傳統(tǒng)法庭質(zhì)證的過程中，控辯雙方均圍繞著證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性與合法性發(fā)表質(zhì)證意見。在物理場域中，針對物證、書證等可以觸摸的實物證據(jù)，雙方能夠憑借著現(xiàn)場的觀感、觸感來加以分辨，核實是否是證據(jù)原件，是否存在被惡意歪曲或改動等情形。不過，在適用遠程庭審時，庭前控辯雙方均會將實物證據(jù)以拍照、掃描等途徑上傳到系統(tǒng)平臺，那實質(zhì)上等同于將可觸及的實物予以數(shù)字化。眾所周知，證據(jù)原件相較于復(fù)印件而言證明力會更高。如果按照線上訴訟要求，這就相當于以人工的形式將本應(yīng)是原件的原始證據(jù)“復(fù)印件化”。即便雙方知悉這是采取遠程途徑而不得以的操作手段，但通過復(fù)制、拍攝、掃描并系統(tǒng)上傳加工等技術(shù)措施的處理，原有圖案的色澤、光影透過屏幕都會產(chǎn)生細微差距，一定程度上已經(jīng)難以還原證據(jù)真實的樣態(tài)。實物證據(jù)的真實樣態(tài)在庭審的質(zhì)證環(huán)節(jié)難以得到辨識，則很難保證被告人或辯護律師發(fā)表質(zhì)證意見的準確程度，對于案件事實的精確認定有礙。
對于質(zhì)詢證人來獲取言詞證據(jù)的途徑，可以想到，雖然立法規(guī)范上克以證人出庭作證的義務(wù)，但在實踐中證人出庭作證的情況仍然較少，通常都是以法庭宣讀證人筆錄的形式來展示證人證言。那么，選擇遠程庭審是否會改善證人不愿意出庭作證這一困窘局面呢？實則未必如此。司法實踐中針對在線作證設(shè)計了相應(yīng)的風(fēng)險規(guī)避舉措，例如通過線上的技術(shù)設(shè)備對證人身份進行隱匿化處理，抑或是借助馬賽克技術(shù)對證人的身影和容貌進行隱藏，必要時對其發(fā)表證言的聲音予以變聲處理。但即便如此，遠程庭審實際仍會給證人出庭帶來其他的安全隱患，即個人信息的泄露。在證人登陸在線系統(tǒng)時，按照規(guī)定均需要核驗身份信息，輸入身份證上的內(nèi)容并配合人臉識別，其個人信息包括生物識別信息都在核驗準入的過程中被系統(tǒng)收集。而系統(tǒng)收集存儲之后并非完全由公權(quán)力機關(guān)掌握，而是在計算機數(shù)據(jù)庫中，有可能由第三方技術(shù)操作平臺代管，這在無形中隱藏著證人信息受到侵害的風(fēng)險。隱憂于此，證人或許會因為畏懼遠程庭審的潛在隱患而選擇拒絕出庭作證，這將會妨害案件真相的查明，也將變相損害被告人向證人當場詢問的質(zhì)證權(quán)。
另外，需要強調(diào)的是，虛擬空間的遠程庭審容易使得庭審虛化，違背審判中心主義的原則要求。辯護權(quán)的充分發(fā)揮應(yīng)建立在庭審實質(zhì)化的基礎(chǔ)之上。如果遠程庭審僅是形式化地走過場行為，那么被告人在其中則毫無申辯防御的余地。以審判為中心的改革，無論采取何種技術(shù)路線，至關(guān)重要的一環(huán)都是實現(xiàn)辯護權(quán)的保障，特別是強化庭審中的質(zhì)證權(quán)。即便遠程庭審的適用范圍限定嚴格，但絕不等同于被限定案件中的庭審被虛置。需要注意的是，根據(jù)《人民法院在線訴訟規(guī)則》的要求，若控辯雙方對遠程庭審案件產(chǎn)生實質(zhì)性爭議，則需要將全案轉(zhuǎn)為線下處理。審判者為緩解辦案壓力，規(guī)避向線下轉(zhuǎn)向，通常會在遠程庭審前做更多的準備工作，這在一定程度上加劇了法官庭前對卷宗的實質(zhì)性依賴。為實現(xiàn)遠程庭審中審判效率的提高，控方通常會將全部案卷材料通過云端系統(tǒng)“一鍵傳輸”至智慧法院的存儲空間。由于遠程庭審的去儀式化，很難像傳統(tǒng)法庭一般全方位地在法庭上調(diào)查核實。法官通常會加快在線庭審節(jié)奏，而至于案件的具體情況，則通過庭前或庭后反復(fù)閱讀卷宗的形式進行審查。實質(zhì)上，這種方式使得庭審實質(zhì)化改革難以真正落實到位，減損了當庭質(zhì)證對真相查明的作用力，與被告人獲得有效辯護的基調(diào)不吻合。
(三) 司法場域轉(zhuǎn)變?nèi)趸宿q方申辯的質(zhì)效
刑事遠程庭審運用信息技術(shù)作為媒介，借助各種硬件和軟件系統(tǒng)將刑事案件的庭審全景移向熒屏，將傳統(tǒng)物理空間的法庭用線上審理的形式替代，這即是一種司法場域的轉(zhuǎn)變。盡管屏幕能同時承載若干個方形的分屏，并讓參與審判活動的各方主體的頭像在同一時間呈現(xiàn)，但很難使得控辯審的三方固有格局在虛擬場域中與物理法庭內(nèi)完全等值。這樣，司法的親歷性大打折扣，刑事訴訟本應(yīng)讓訴訟參與人身臨其境的效果也難以實現(xiàn)。法庭是維系公平正義最重要的關(guān)卡，這一特定的場域是莊嚴肅穆的符號表征，代表著國家司法審判嚴謹慎重的風(fēng)格。在線訴訟因要同時呈現(xiàn)多位訴訟參與人的圖像分屏，很難將線下的法庭現(xiàn)場完整還原。例如，物理法庭中靠審判者后上方的國徽有時不能在線上分屏中全面展現(xiàn)，這其實削弱了刑事訴訟的莊嚴感，審判者和控辯雙方均無法現(xiàn)實地感受到司法的莊嚴與厚重。這種司法儀式化的祛除，容易使辯護方感覺自身權(quán)益沒有受到應(yīng)有的重視，會產(chǎn)生公權(quán)力輕慢被告人主體地位和基本權(quán)利的質(zhì)疑，容易造成被告人對審判機關(guān)缺乏信任感，進而影響申辯功能的發(fā)揮。同時，刑事遠程庭審沖擊了直接言詞原則，對被追訴方進行辯解的辯論行為產(chǎn)生了不利影響。直接言詞原則一般包含兩方面內(nèi)容，一是各方訴訟主體均應(yīng)在場，親自到庭參與審判，法官必須直接接觸和審查證據(jù)；二是參與訴訟的人要以言詞陳述的形式進行審判、辯護和提出證據(jù)材料。刑事遠程庭審由于運用技術(shù)遠程審理，不可避免地會使得在場性缺失，調(diào)查所探知的案件的真實性也會出現(xiàn)偏差，至少法官對辯護觀點的接納程度會存在與傳統(tǒng)訴訟情感上的偏差。法官在審理案件時，也并非僅依靠庭審中各方主體的陳述，有時也會像醫(yī)生一樣，綜合運用多種感官進行“望聞問切”。早在西周時期，就有司法裁判中使用“五聽”原則進行斷獄，通過注意當事人表情而分析認定其口供真實與否。一旦實施遠程庭審，基于五官的面部表情和直觀感受必然無法和物理場域中形成的司法認知保持一致。此外，對于審判者的情態(tài)變化以及控方的表情動作辯方也不容易捕捉。相應(yīng)地，遠程庭審沒有給予被告人傾訴情緒的便利環(huán)境，難以使辯護律師產(chǎn)生共情，辯護律師也難以察覺被告人在線上審判過程中的情態(tài)狀況，這勢必對辯護策略的選擇造成困惑，影響辯護的有效性。
此外，如果被告人此時被羈押在看守所，通過看守所的網(wǎng)上視頻連線進行庭審，則庭審中將難以保證辯護律師和被告人有效溝通辯護策略。遠程庭審過程中，被告人與辯護人也處在兩個獨立的分屏之中，并沒有為雙方的線上協(xié)商留下合理的隱私空間。針對刑事在線訴訟中適用遠程庭審的案件范圍來看，一旦涉及認罪認罰案件，控方如當庭提出不利變更先前提出的量刑建議，必然損害被告人對公權(quán)力的合理期待和預(yù)期利益。如果被告人并非自愿認罪認罰，希望撤回先前的供述，抑或是被告人對檢察機關(guān)在量刑建議中指出的罪名和刑罰有異議，則勢必需要辯護律師的實質(zhì)幫助。但對這些情形，在線訴訟規(guī)范中并未賦予辯護律師和被告人在線庭審中秘密溝通的渠道，使得有效辯護在特定情形下遇到阻力。
三、根源反思：刑事在線訴訟減損辯護權(quán)的深層邏輯
在厘清了刑事在線訴訟會讓被追訴方辯護權(quán)在哪些情形下受到妨礙后，現(xiàn)在可以對辯護權(quán)與刑事在線訴訟這種訴訟形式之間存在沖突的內(nèi)在原因進行深入思考。智慧司法的建設(shè)中，技術(shù)力量究竟在多大程度上影響各項訴訟權(quán)利的行使，對所期待的辯護效果又產(chǎn)生了何種實質(zhì)性的作用力？
(一) 實用主義立場對程序公正價值取向的沖擊
毫無疑問，刑事在線訴訟在司法實務(wù)中同樣產(chǎn)生了提高效率、減輕司法機關(guān)辦案壓力的良好作用，也為辯護人等訴訟參與人減少了周折往返的時間成本。但是，實踐中從未對《人民法院在線訴訟規(guī)則》中刑事在線訴訟的適用邊界作出明顯的擴張，也未對此種訴訟形式下的操作規(guī)則作出較大的改革嘗試，一定程度上依然將之視為刑事案件“遠程化”的場域轉(zhuǎn)移。運用此種技術(shù)手段的初衷即是，將在線技術(shù)視為一種媒介和工具，實質(zhì)上是為了便利案件的審理，提高處理堆積案件的便捷性和快速性。這種審理技術(shù)的適用，可以歸結(jié)為一種流程優(yōu)化，也就是將新技術(shù)植入舊的工作方式之中，本質(zhì)上依然維持了原有刑事訴訟的傳統(tǒng)模式。這種對技術(shù)力量工具價值的極度推崇，表現(xiàn)出當下司法實踐中對刑事訴訟實用主義的處理傾向。按照實用主義立場，只要案結(jié)事了，刑事訴訟中的案件事實得以明確，被告人的刑事責(zé)任得以確認，社會沖突得以快速平息，這場訴訟的任務(wù)也即宣告完成，法官也會擺脫審理案件的職業(yè)捆綁。在這一將技術(shù)視為工具化的觀點之下，遠程庭審的線上形式只是服務(wù)于審理案件的便捷需求?；仡櫺淌略诰€訴訟這種形式從初期萌芽直到在實踐中廣泛使用的過程，其便利性和迅速性得到了充分認可，正如在線會議的跨時空性一般。而刑事訴訟有著其固有的程序慣性，依托于這一慣性，在當下甚至未來，這種實用主義傾向都將在司法程序的選擇中占有重要席位。而實用主義立場本身就與程序公正的價值取向一定程度上存在著對立關(guān)系，按照現(xiàn)有的數(shù)字技術(shù)，兩者很難完全統(tǒng)籌兼顧。如要盡力保障程序的公正性，保護被追訴人辯護權(quán)的有效行使，勢必要為在線訴訟的流程設(shè)置更多的關(guān)照措施。在線訴訟最根本的目標即是簡化煩瑣冗雜的細節(jié)規(guī)程，實現(xiàn)庭審處理的快捷化。實用主義立場側(cè)重結(jié)果思維，看重審判結(jié)果的快速性，而程序公正偏向于過程思維，看重審判過程的外觀正義性和程序關(guān)懷性。因此，被追訴人有效辯護的保障不足只是在線訴訟適用過程中出現(xiàn)的表征，背后的核心問題在于技術(shù)的工具價值所蘊含的實用主義立場與程序公正這一價值基礎(chǔ)之間的張力大小。
(二) 技術(shù)進步對訴訟參與者主體性的淡化
現(xiàn)代法治的一個重要特征是強調(diào)程序的各方參與性，讓公正以看得見的方式被各訴訟參與主體所感知。而且，我們不應(yīng)將司法程序的運轉(zhuǎn)視為一種機械的規(guī)則適用過程。刑事在線訴訟的開展，一定程度上加劇了司法機械主義的僵化模式，使得訴訟過程中各種程序的開展成為形式化的適用過程，欠缺必要的人文關(guān)懷。司法審判的線上化，以及人工智能為程序運轉(zhuǎn)提供的助力，著實能夠作出高效快捷的司法裁判。然而，程序的技術(shù)操縱無法衡量訴訟主體的心靈感應(yīng)，很難觸動當事人的情緒和心理狀態(tài)，人文關(guān)懷相較于傳統(tǒng)訴訟模式或許就會減弱。在利用技術(shù)輔助司法審判的過程中，必須為系統(tǒng)注入共情的新元素，以確保訴訟參與者作為人的不可替代性。要知道，人作為訴訟主體的基本特性不可能被技術(shù)取代，技術(shù)的目標只是服務(wù)于訴訟主體主導(dǎo)地位的便利行使。刑事在線訴訟已經(jīng)促使訴訟參與者將物理空間的訴訟儀式感向虛擬空間的高效便捷妥協(xié)，那就更應(yīng)該在實踐允許的范圍內(nèi)強化對訴訟主體，特別是對被告人各項利益和基本心理狀態(tài)的關(guān)懷。
在當下，司法技術(shù)的承載能力和波及力度會引發(fā)對訴訟參與者主體地位的沖擊，或許會馴服訴訟主體對既定范式的駕馭能力。刑事在線訴訟所追求的是一種技術(shù)治理，是在“網(wǎng)絡(luò)場景”下實現(xiàn)的司法網(wǎng)絡(luò)化類型，是國家權(quán)力在司法過程中發(fā)揮作用的表現(xiàn)形式。不可忽視的是，某些特殊情況下，技術(shù)能夠以“技術(shù)中立”的合理外衣阻礙訴訟主體基本權(quán)利的行使。例如，刑事遠程庭審中，一切程序都符合法律規(guī)范要求，但在一定程度上削減了被追訴方的辯護效能。再如，在智慧法院的引領(lǐng)下，受制于技術(shù)運行過程的隱蔽性，并非所有的智慧治理都能被公眾全面透視。鑒于技術(shù)本身的隱蔽性，且技術(shù)運用于司法活動中更多是代表國家治理過程中的權(quán)力運行過程，故而需從法律與技術(shù)合理互動的角度出發(fā)對智慧司法予以監(jiān)督，最大限度防止出現(xiàn)不利于訴訟主體的合法權(quán)益的結(jié)果，特別是對被追訴人有效辯護的隱性妨礙。值得追問的是：技術(shù)真的在這當中喪失了客觀中立的立場嗎？其實并沒有，恰恰是技術(shù)中立的天然合理性掩蓋了客觀的實然效果。對被告人主體性地位的淡化、強調(diào)技術(shù)帶來的形式一致性，極易造成刑事在線訴訟中辯護功能發(fā)揮受限，難以真正做到“功能等值”。
(三) “權(quán)力—權(quán)利”格局下國家對發(fā)現(xiàn)真實的追求
傳統(tǒng)上我國長期受國家本位理念的影響，與英美法強調(diào)個人本位的司法文化迥異，因此我國刑事司法的各個方面都烙有深刻的國家職權(quán)主導(dǎo)之印記。就法律程序而言，一種觀念是程序應(yīng)從屬于解決糾紛的目標，而另一種觀念則認為法律應(yīng)服從和服務(wù)于國家政策的實施。我國刑事程序法中所確立的審判程序構(gòu)造，雖然融入了英美法系中當事人主義的積極因素，但依然具有相當濃厚的職權(quán)主義色彩，符合上述另一種觀念所承載的調(diào)查主義模式。職權(quán)主義構(gòu)造通常與實質(zhì)真實主義相伴而生，均要求審判者積極地主導(dǎo)案件進程、積極地查明案件真相，強調(diào)國家應(yīng)當在實事求是、勿枉勿縱的基礎(chǔ)上追訴犯罪。在“權(quán)力—權(quán)利”的格局之下，有時，司法的權(quán)力運行可能根本沒有考慮到當事人權(quán)利保障的需求，抑或是并未將當事人基本權(quán)利的考量納入司法權(quán)力運轉(zhuǎn)過程中來。國家公權(quán)力在刑事訴訟中被極度投射到發(fā)現(xiàn)真實、查明真相的目標之中。刑事在線訴訟運用技術(shù)賦能的天然優(yōu)勢，往往側(cè)重于快速在庭審過程中發(fā)現(xiàn)真相。在線模式既要保障訴訟效率，又要強調(diào)真實發(fā)現(xiàn)，同時還要兼顧具體的、細節(jié)性的程序。有觀點認為，遠程庭審對真實發(fā)現(xiàn)的影響也應(yīng)客觀看待，不宜夸大法庭的互動模式對定罪量刑所產(chǎn)生的實際作用。國家也不會因為在法庭的審判過程中增加了一道屏幕，就淡化職權(quán)主義對客觀真實的執(zhí)著追求。由于在線審判需要兼顧的價值目標較多，而發(fā)現(xiàn)真相、懲罰犯罪又是國家追訴主義的重中之重，所以國家一定會利用技術(shù)優(yōu)勢和工具理性來強化職權(quán)主義色彩。相較而言，對訴訟主體人權(quán)和基本權(quán)利的保障很有可能就在多方考量中適當予以協(xié)調(diào)妥協(xié)。辯護權(quán)作為基本權(quán)利的一個部分，其得以發(fā)揮的空間在遠程庭審中也難免受限。為回應(yīng)刑事在線訴訟多方利益的權(quán)衡問題，有必要妥善協(xié)調(diào)“權(quán)力”與“權(quán)利”之間的張力大小，這將有利于建構(gòu)公正合理的網(wǎng)絡(luò)話語體系。
四、應(yīng)對之策：刑事在線訴訟中辯護權(quán)保障的實現(xiàn)路徑
針對刑事在線訴訟中被追訴人與律師實現(xiàn)有效辯護的路徑，不能單從法律規(guī)范的缺失和疏漏出發(fā)，而應(yīng)從內(nèi)在邏輯入手，抓住技術(shù)賦能與權(quán)利保障沖突的精神實質(zhì)，再提出具體的解決辦法。
(一) 重新審視刑事在線訴訟的功能定位
作為一種審判形式數(shù)字化的新型嘗試，以遠程庭審為主要表現(xiàn)的刑事在線訴訟在實踐中造成了被追訴人有效辯護受阻的挑戰(zhàn)，難以與原有的訴訟形式在效果上完全等值，在功能定位上也略顯模糊。只有對其性質(zhì)和功能進行反思，才能推動刑事在線訴訟克服挑戰(zhàn)，走向成熟化和理性化。坦率說，一個公正合理且行之有效的訴訟程序，必須既能滿足訴訟的終極追求，滿足刑事案件準確定罪量刑的期待，又能讓訴訟的各方參加者受到程序的關(guān)愛，使社會矛盾消弭于無形。針對當下刑事在線訴訟形式，有觀點認為，其功能定位應(yīng)該以階梯樣態(tài)劃分為三個維度，初階以優(yōu)化資源配置，提升訴訟效益為主；而中階則讓技術(shù)適用在個案中平衡各方利益，達到調(diào)適個案公正的目標；至于第三個維度，即高階功能，能夠拓寬在線法庭的職能，實現(xiàn)司法的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。但通過分析可以發(fā)現(xiàn)，這三個維度均難以對被告人在遠程庭審中辯護權(quán)行使減損的內(nèi)在因由提供理論闡釋。筆者認為，在當前的刑事在線訴訟中，國家可以借助強大的技術(shù)手段，將技術(shù)作為工具的實用主義目標，進而實現(xiàn)能動司法的追求。特別是，法官可以發(fā)揮個人的積極性和智慧，通過運用包括數(shù)字技術(shù)等現(xiàn)代司法科技手段有效解決案件，避免成為坐堂審案、被動消極的刻板人物形象。如果簡單將刑事在線訴訟定位為實現(xiàn)快捷化處理案件的技術(shù)工具，就會發(fā)現(xiàn)這一定位忽視了技術(shù)背后的終極目的，也忽視了科技發(fā)展的服務(wù)對象，更沒有考慮到技術(shù)理性后的人文關(guān)懷。倘若以這種功能定位看待刑事在線訴訟，辯護方的遠程閱卷、遠程會見甚至遠程庭審的參與都將受到國家公權(quán)力的技術(shù)掣肘，被告人也很難擁有對可能的權(quán)利侵害加以防御的手段。若想徹底改變這一局面，應(yīng)在功能定位上對刑事在線訴訟這一形式賦予新的意涵。應(yīng)當認識到，程序的設(shè)置總是服務(wù)于實體，也是為了實現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的根本價值。同樣地，在線訴訟這種形式也只是為盡快實現(xiàn)罪罰確定、矛盾化解的策略而已，是一種擺脫物理阻隔同時快捷輔助辦理刑事案件的方式。換言之，技術(shù)的嵌入本質(zhì)上還是服務(wù)于人，服務(wù)于刑事訴訟的根本理念，僅是在操作方式上更為靈活化、快捷化。唯有充分認識到其功能定位的本質(zhì)屬性，才能從現(xiàn)有的制度框架出發(fā)，細化智慧司法背景下被追訴人辯護權(quán)保障的具體舉措。
(二) 智慧司法背景下追求真相與人權(quán)保障的價值權(quán)衡
事實上，傳統(tǒng)刑事訴訟與在線遠程庭審之間最根本的區(qū)別在于對物理場域司法親歷性的拋棄，遠程審判存在著破除實然空間中“去儀式化”“去在場化”的特點。在此種情境下，繼續(xù)秉承極度追求真相的傳統(tǒng)目標似乎也與當下的新情況存在些許碰撞。值得注意的是，當下的刑事遠程庭審有其特定的適用范圍，被告人最終的量刑數(shù)額也相對偏小。至于情節(jié)嚴重的刑事案件，實踐中并未允準使用遠程庭審的特殊形式。基于此，從特定范圍的案件來看，發(fā)現(xiàn)真相的傳統(tǒng)目標與遠程庭審的線上形式存在著抵牾之處。倘若一定要將追求真相置于極為崇高的價值位階，則會導(dǎo)致一定程度上侵害被告人的權(quán)益，特別是被告人的人權(quán)。在傳統(tǒng)的刑事訴訟中，追求真相意味著要側(cè)重于懲罰犯罪，而這一導(dǎo)向有時會無法兼顧保障人權(quán)。追求案件的事實真相，是為了發(fā)揮刑罰的懲戒與預(yù)防功能，防止此類案件在未來再次發(fā)生。對犯罪者克以刑罰負擔(dān)，是為了威懾潛在的可能犯罪的群體。如前所述，刑事速裁程序案件在當下主要以刑事遠程庭審的形式進行，也就意味著，這種案件以被告人認罪認罰的輕微犯罪類型為主。針對此類案件，辯護律師在線上庭審中發(fā)揮的作用相當有限，甚至只充當了見證人的角色。并且，進行實體的實質(zhì)性審查并不具備過高的必要性，主要發(fā)揮庭審對被告人認罪認罰自愿性確認的把關(guān)功能。那么，遠程庭審中，我們更應(yīng)看重的是被告人的神態(tài)情緒以及陳述的語音語調(diào)能否通過視頻畫面的方式讓法官清晰地感知，以便于法官判斷其認罪認罰的自愿性。在此種場景下，遠程庭審關(guān)注的應(yīng)該是技術(shù)能否真實準確地傳遞被告人的內(nèi)心真意，能否達到和物理法庭一致的功能發(fā)揮，能否真正保障被告人權(quán)益。在智慧司法背景下，案件事實認定效果的弱化效應(yīng)，也許會適當折損職權(quán)探知主義的要求。不過，對適用遠程庭審的刑事案件進行先行的類型化區(qū)分，其實也很大程度上降低了遮蔽真相的風(fēng)險。雖然追求真相是審判者一以貫之的職責(zé)要求，但對被追訴方人權(quán)的程序保障絕不能缺位。倘若兩種價值追求在遠程庭審的個案中實難協(xié)調(diào)，應(yīng)當從保障人權(quán)的角度出發(fā)，將全案轉(zhuǎn)移至線下物理法庭審理。只有立足于這一初衷，被告人的辯護權(quán)才能彰顯，刑事在線訴訟才能更好地發(fā)揮其快捷性的輔助效能，在數(shù)字時代得以良性運轉(zhuǎn)。
(三) 策略選擇：對辯護權(quán)的保障
針對被追訴方在遠程庭審過程中辯護權(quán)行使的效果問題，除從功能定位轉(zhuǎn)變和利益衡量角度加以考量外，亟須在司法實踐中采取應(yīng)對之策加以紓解。就刑事在線訴訟而言，不僅需要關(guān)注線上審判的技術(shù)操作，更應(yīng)當考慮到舉證質(zhì)證在庭審之中的重要作用。在制度規(guī)范的細節(jié)上，理應(yīng)更加側(cè)重保障被告人權(quán)益，以平衡在線訴訟的控辯關(guān)系。
1. 賦予辯方合理的技術(shù)關(guān)照以彌合數(shù)字鴻溝
為規(guī)避技術(shù)擅權(quán)所造成的控辯關(guān)系失衡，技術(shù)對刑事在線訴訟的賦能要能夠滿足以便利民眾為目標的實踐需求，同時公權(quán)力要對辯方技術(shù)控制弱勢的地位予以技術(shù)補給?？萍紝μ摂M法庭的形塑，要時刻考慮到被告人、被害人以及辯護人等訴訟參與人的用戶體驗，而不應(yīng)利用技術(shù)掌控的先天優(yōu)勢，人為地為非公權(quán)力機關(guān)的其他主體設(shè)置數(shù)字障礙，使得遠程程序冗雜煩瑣，技術(shù)操作困難。為此，對技術(shù)產(chǎn)品的司法準入門檻和相應(yīng)的標準應(yīng)當經(jīng)過嚴謹?shù)目茖W(xué)論證，并要求中立的第三方評估機構(gòu)適時監(jiān)督，以避免控訴方利用技術(shù)偏差削弱辯護權(quán)的有效運轉(zhuǎn)。針對辯護律師線上閱卷的問題，可嘗試通過強化控方數(shù)字開示義務(wù)，彌補與傳統(tǒng)閱卷范圍的差距，保障辯護方對案件信息的掌握程度。在智慧司法背景下，應(yīng)在制度設(shè)計上要求控方主動披露對辯方有利的證據(jù)材料，并對利用人工智能分析出的證據(jù)材料和證明依據(jù)作出解釋。對于辯方對已有材料的算法分析，也可引入專家輔助人幫助，以縮小控辯力量對比。另外，在辯方運用在線訴訟的遠程模式之前，審判方應(yīng)該準確詳細地告知辯方線上設(shè)備的登陸方式，以及線上庭審的具體流程，包括在庭審過程中如有需求使用哪些按鈕、法庭發(fā)言或質(zhì)詢以及法庭調(diào)查或辯論等環(huán)節(jié)的技術(shù)操作方法。在正式開庭之前，為促進遠程庭審的效果，提升辯護方技術(shù)操作的熟練度，法官助理可以提前告知辯護律師遠程審判的注意事項，并協(xié)助辯護方模擬線上庭審，測試網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，并詢問辯護方技術(shù)操作的具體困難之處，盡可能地在開庭前予以解決。《人民法院在線訴訟規(guī)則》以義務(wù)性規(guī)范的形式，要求法院適用遠程庭審時應(yīng)告知具體操作方法，但并未明確規(guī)定違反義務(wù)的后果，且未為辯護方設(shè)置救濟機制，亦未明確審判方不履行或怠于履行告知責(zé)任的懲戒手段。有鑒于此，刑事在線訴訟的相關(guān)規(guī)則應(yīng)對辯護方給予技術(shù)上的傾斜關(guān)照，在公權(quán)力不盡職行使技術(shù)釋明義務(wù)時，應(yīng)當給予辯護方申請程序救濟的權(quán)利，并將此作為合理的上訴理由，使得先前存在瑕疵的在線訴訟歸于無效，同時追究相應(yīng)主體的責(zé)任。就技術(shù)層面而言，不同地區(qū)智慧法院的遠程庭審效果有所差異，在線平臺和設(shè)備性能也未必一致，其實這變相地增加了辯方適應(yīng)各種技術(shù)條件的成本。為此，智慧司法背景下，智慧法院應(yīng)全力統(tǒng)籌并建立刑事在線化的統(tǒng)一技術(shù)標準，并設(shè)置辯方遠程模擬庭審的統(tǒng)一平臺。只要辯方能夠出示刑事案件辯護人的身份資格，即可在庭前預(yù)先模擬網(wǎng)絡(luò)庭審，熟悉技術(shù)操作規(guī)范，以盡力彌合與控訴方技術(shù)能力的差距所造成的數(shù)字鴻溝。
2. 補強辯方刑事在線訴訟中的質(zhì)證能力
針對辯護方在虛擬場域中質(zhì)證能力的不足，應(yīng)當采取相應(yīng)的措施予以補強。具體來說，對刑事在線訴訟過程中辯方線上審查已運用“掃描”“拍攝”等技術(shù)處理過的證據(jù)，可以從多方面協(xié)助辯方就此類特殊證據(jù)的準確性進行把關(guān)。譬如，審判方可以通過庭前會議的形式，為辯方核驗平臺上傳的證據(jù)材料提供充足的核查時間，賦予辯方在庭前會議時就證據(jù)被技術(shù)處理過的差距以充分的質(zhì)詢權(quán)。辯方如認為證據(jù)掃描后的樣態(tài)存在不清晰、難以辨識，或與真實材料有較大差異，可以在庭前會議時提出異議，讓控方對此作出合理的解釋。庭前會議的主要功能是讓控辯雙方通過出示與案件有關(guān)的證據(jù)，對證據(jù)的形式要求提出初步質(zhì)辯。特別是在遠程庭審的情況下，法官可以通過視頻會議的方式，在正式庭審前召開庭前會議，對于系統(tǒng)平臺上傳的證據(jù)樣態(tài)，詢問控辯雙方是否存在異議，在其中應(yīng)重點關(guān)注辯方對證據(jù)技術(shù)化后的合理疑惑。至于被質(zhì)疑證據(jù)的種類，也需要進行差異化處理。例如，視聽資料、電子數(shù)據(jù)等，線上放映、線上展示與線下審查的差異性不大，如無特殊需要可以簡化認定。而物證需通過物理形態(tài)、外部特征、位置狀態(tài)等澄清案件真?zhèn)尾幻鞯囊牲c，書證也需核對原件的真實性，如對此類證據(jù)的可靠性存疑，必要時可以要求線下辨識，或要求法庭依職權(quán)調(diào)查核實。至于辯方對技術(shù)操作不足而導(dǎo)致質(zhì)證能力的減損，可以延展專家輔助人的職責(zé)范圍，用以幫扶辯方鑒別實體證據(jù)數(shù)據(jù)化后的實際情況。專家輔助人能為辯方提出甄別證據(jù)的意見，盡力讓辯方擺脫技術(shù)的消極影響。對證人線上出庭作證問題，應(yīng)從多個角度保障證人作證的順暢性、安全性和有效性。其一，對于證人生物識別信息的泄露風(fēng)險，國家應(yīng)提高第三方技術(shù)服務(wù)平臺的準入門檻，加強對其資質(zhì)的監(jiān)管，并且設(shè)立對其的監(jiān)督和懲戒機制。一旦泄露法庭在線審理的情形，或者是證人的身份信息，要有相對嚴重的不利負擔(dān)加以規(guī)制。其二，線上作證儀式感的消解問題，能夠通過增設(shè)相應(yīng)的程序，要求證人在刑事遠程庭審前，通過線上的視頻技術(shù)，在虛擬的國徽前宣誓并全程錄音錄像，以此來增強其對作證的敬畏感。其三，應(yīng)利用技術(shù)手段實現(xiàn)證人僅在作證或接受交叉盤問時在同一個大屏幕上，其余時間段在隔離庭審現(xiàn)場的虛擬會議室中等待，以保障作證時言辭的不受干擾。對于詢問證人的環(huán)節(jié)，技術(shù)上也應(yīng)對證人的頭像、聲音作出保密處理。只有真正地保證在線訴訟中各項質(zhì)證環(huán)節(jié)的充分發(fā)揮，法官才會對庭審現(xiàn)場的情況予以關(guān)照，不會因卷宗的移送問題而忽略庭審中所呈現(xiàn)出的客觀事實。
3. 為被告人與辯護人在線溝通留下適當?shù)碾[私空間
有觀點認為，刑事在線訴訟阻礙了被告人與辯護人之間私下商量的機會，讓這兩個本應(yīng)相互依賴的主體“隔離落座”，疏遠了本應(yīng)利益一體的信任關(guān)系，這讓辯護人在遠程審判中的辯護能力被削減，也讓被告人在線訴訟中處于更加孤立無援的狀態(tài)。對此，智慧司法背景下，智慧法院應(yīng)在正式的遠程審判開始前，專門為被告人和辯護人設(shè)置虛擬會見室，用于交流案件的事實情況和辯護策略。被告人和辯護人可以利用法庭開辟的線上會見手段，充分發(fā)表對案件的真實看法，并商量如何辯護能夠達到自身利益最大化。公權(quán)力機關(guān)應(yīng)確保在虛擬的線上會見過程中，網(wǎng)絡(luò)視頻連接通暢，音量良好，且全程不受監(jiān)視，也不能夠被錄音錄像。這一虛擬會見室只是為辯護人和被告人交流方便而設(shè)，絕不可以采取任何技術(shù)手段探知談話交流內(nèi)容，以保障辯護人會見的隱私性和安全性。倘若出現(xiàn)控訴方利用技術(shù)優(yōu)勢在辯護方虛擬會見的過程中搜集言詞證據(jù)，那么這一證據(jù)將以非法取證手段為由而被排除，同時還應(yīng)追究相關(guān)主體責(zé)任。在庭審過程中，如果被告人認為其需要和辯護人私下溝通，法官可以暫時中止在線庭審。被告人能夠向法庭當場提出申請，要求和辯護人在虛擬會見室進行隱私交談，法官應(yīng)當準許，并保證在線會見的技術(shù)保障。被告人可以在虛擬會見室向辯護人進行咨詢，辯護人為被告人解釋法律上的利害關(guān)系，提供法律建議。當在線會見完成后，雙方退出虛擬會見室，并線上告知審判工作人員，要求在線訴訟繼續(xù)進行。這種做法，將有力地保障辯護效果，體現(xiàn)出刑事在線訴訟對被告人權(quán)利的應(yīng)有重視。
結(jié) 語
毋庸置疑，辯護權(quán)是被追訴人在刑事訴訟中與控方的追訴活動形成有力對抗的關(guān)鍵權(quán)利。擁有這項權(quán)利，既能協(xié)助被追訴人充分有效地參與訴訟決定的形成過程，又能督促國家專門機關(guān)依照正當程序辦案，規(guī)避程序違法所可能誘發(fā)的錯誤判斷，有效地維護了司法的公信力。盡管我國憲法和刑事訴訟法確立了被告人有權(quán)獲得辯護的原則，但司法實踐中妨礙辯護權(quán)行使的阻力仍然存在。數(shù)字時代的來臨，刑事在線訴訟的逐漸普及，被追訴人辯護權(quán)的有效行使面臨著新的挑戰(zhàn)。放眼訴訟程序與科技的耦合，一方面要看到遠程庭審帶來時空超越和成本降低的時代因應(yīng)，另一方面也應(yīng)觀察到技術(shù)賦能所帶來的工具主義對訴訟主體基本權(quán)利的挑戰(zhàn)。誠然，在智慧司法背景下，科技在訴訟程序中的融入能夠帶來司法場域的改變，但絕不會引發(fā)整個法律結(jié)構(gòu)的根本顛覆。我們應(yīng)該發(fā)揮法律的回應(yīng)性功能，以積極的回應(yīng)態(tài)度來面對刑事在線訴訟中出現(xiàn)的階段性問題，將被告人遠程庭審中辯護權(quán)的保障置于較為重要的考量位階中，不斷緩和科技司法交融對訴訟主體基本權(quán)利的碰撞力度，使刑事在線訴訟能夠滿足未來發(fā)展的合理需要。
（鄭維煒，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，中國人民大學(xué)未來法治研究院研究員，法學(xué)博士；嚴嘉琪，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生。）
【本文系教育部人文社科研究規(guī)劃基金項目“在線糾紛解決機制研究：理論、規(guī)則與實踐”(22YJA820036)階段成果；北京市習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究中心中國人權(quán)發(fā)展道路的歷史文化底蘊、本質(zhì)內(nèi)涵與時代使命研究項目(23LLFXA055)階段成果?！?/p>
Abstract：Online criminal litigation transcends the constraints of physical time and space and changes the logic and path of hearing for some criminal cases with the help of technology. However，the leapfrog shift from the“physical field”to the“virtual field”has brought great challenges to the effective exercise of the defendant’s right to defense.Online criminal justice further highlights the imbalance in the relationship between prosecution and defense in the context of smart justice，and proposes a new topic for protecting the human rights of the prosecuted. The introduction of online criminal litigation in judicial practice is intended to achieve justice in a faster and more convenient way. However，the dissipation of the ritualized remote hearings tends to undermine the effectiveness of the defense and impair the defense’s ability to cross-examine evidence，while the technically advantageous public authorities can aggravate the barrier to the defense’s meeting and reading the case file. The root cause is that the technological power instrumentalism overemphasizes pragmatism and the pursuit of truth under the position of authority，thus diluting humanistic care for the subject of litigation. In order to resolve the problem with the quality and effectiveness of the right to defense in remote hearings，it is necessary to transform online criminal litigation from a“practical technical tool”to a“convenient auxiliary method，”and appropriately weigh the limits of pursuing truth against human rights protection in special scenarios.Meanwhile，it is also feasible to provide technical care for the defense and strengthen its ability to cross-examine evidence.Moreover，a covert communication platform should be furnished for the defender’s online meeting to actively strengthen the protection of the defendant’s right to defense.
Keywords：Online Criminal Litigation；Smart Justice；Right to Defense；Remote Hearings；Human Rights
(責(zé)任編輯 杜 磊)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號