李將，中山大學(xué)法學(xué)院助理教授 中山大學(xué)涉外法治研究院研究員
摘要：生存權(quán)作為首要的基本人權(quán)是中國人權(quán)理論和實踐的普遍共識。關(guān)于生存權(quán)首要地位的認識和研究存在政法路徑主導(dǎo)、工具性邏輯和權(quán)利層次限定的特征，在法理層面探求生存權(quán)首要地位的妥當闡釋及其制度形式成為一項重要的學(xué)術(shù)命題。首要地位象征著生存權(quán)在基本人權(quán)譜系或權(quán)利體系中具有的位階價值，權(quán)利淵源、性質(zhì)、體系和目標是進行位階評價的重要因素。生存權(quán)的位階價值可以依托共同道德、權(quán)利體系和社會功能等路徑進行闡釋，三者分別強調(diào)生存權(quán)的道德基礎(chǔ)、體系地位以及目標指向。生存權(quán)位階能夠通過階段性、淵源性、目標性和執(zhí)行性的憲法規(guī)則與法律制度得到執(zhí)行。中國式現(xiàn)代化語境下，生存權(quán)面臨進行規(guī)范建構(gòu)的時代任務(wù)，其位階評價和效用依賴立法的整全性解釋和適應(yīng)性調(diào)整。
關(guān)鍵詞：生存權(quán)；首要的基本人權(quán)；權(quán)利體系；權(quán)利位階
一 問題的提出
生存權(quán)和發(fā)展權(quán)作為首要的基本人權(quán)已經(jīng)成為中國人權(quán)理論和實踐的普遍共識。習(xí)近平總書記指出，要堅持以生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為首要的基本人權(quán)，“生存是享有一切人權(quán)的基礎(chǔ)，人民幸福生活是最大的人權(quán)”?？梢哉f，生存權(quán)是統(tǒng)攝當代我國人權(quán)事業(yè)的基本人權(quán)，保障生存權(quán)是中國人權(quán)發(fā)展道路的基本綱要。新時代我國“五位一體”建設(shè)都是圍繞改善人民的生存狀態(tài)、使人民獲得美好生活展開的，“四個全面”則致力于完善保障生存權(quán)的系統(tǒng)工程。作為保護和實現(xiàn)生存權(quán)的基本手段，發(fā)展權(quán)被視作生存權(quán)的表現(xiàn)方式或生存權(quán)所包含的內(nèi)容，抑或被視作“生存權(quán)這一首要人權(quán)的邏輯延伸”,因此，其在人權(quán)體系中與生存權(quán)共享著首要人權(quán)的重要地位。
上述政策立場和學(xué)術(shù)觀點提出了一項重要判斷，即生存權(quán)作為首要的基本人權(quán)這一特征表明，其在基本人權(quán)序列或我國權(quán)利體系中具有首要地位(下稱“首要地位”),這既是政治人權(quán)觀的理論宣示，也是道德人權(quán)觀的現(xiàn)實涵攝，同時又是對實在人權(quán)架構(gòu)下權(quán)利、利益重要性進行高度凝練的規(guī)范結(jié)論。相應(yīng)地，在法理層面探求生存權(quán)首要地位的妥當解釋并揭示其制度形式成為一項重要的學(xué)術(shù)命題。從研究現(xiàn)狀來看，關(guān)于生存權(quán)首要地位的理論研究呈現(xiàn)出政法路徑主導(dǎo)、工具性邏輯鏈以及權(quán)利層次限定的主要特征。
首先，政法路徑主導(dǎo)是生存權(quán)首要地位學(xué)術(shù)研究的鮮明特征。政法路徑關(guān)注生存權(quán)與歷史經(jīng)驗、社會制度、執(zhí)政理念的契合和推導(dǎo)關(guān)系，以特色理論、理念或經(jīng)驗為基礎(chǔ)證明生存權(quán)的歷史緊迫性與現(xiàn)實合理性。政法視角下，生存權(quán)首要地位源于有關(guān)風險與“不義”的集體歷史記憶，這主要指近代以來國家和民族長期遭受欺壓、社會經(jīng)濟積貧積弱、生存面臨持續(xù)威脅的歷史經(jīng)驗，優(yōu)先保障生存權(quán)成為中國人民整體意志的重要組成部分。長期處于社會主義初級階段是中國所面臨的“最大的國情和最大的實際”,這決定了中國必須從保障人民生存權(quán)利的基本點出發(fā)推進人權(quán)事業(yè)。另外，生存權(quán)首要地位具有鮮明的理論和制度支撐。一方面，馬克思主義唯物史觀要求遵循人權(quán)事業(yè)的歷史規(guī)律和現(xiàn)實制約，生存權(quán)是人權(quán)事業(yè)規(guī)律性、人民性和社會性的匯集點，其賦予最廣大人民的根本利益以權(quán)利優(yōu)先態(tài)，并成為整體、全面和均衡的協(xié)同式人權(quán)觀的基點。另一方面，生存權(quán)首要地位是一項制度推論，社會主義制度的核心優(yōu)越性在于不斷解放和發(fā)展生產(chǎn)力，不斷消除貧困和提高人民生活水平，實現(xiàn)個人潛能的充分發(fā)揮和人的全面發(fā)展，最大限度保障最廣大人民的生存權(quán)利和利益。
其次，工具性邏輯鏈是闡釋生存權(quán)首要地位所采取的主要方式。工具性邏輯鏈強調(diào)生存權(quán)在功能意義上的先決作用，即生存權(quán)為其他權(quán)利得到尊重、保護和實現(xiàn)提供物質(zhì)基礎(chǔ)與安全保障，唯有如此，其他權(quán)利轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實的可能性以及權(quán)利行使的有效性才能夠得到維護，這種論證程式體現(xiàn)出道德中立和社會隔離的工具性特征。從權(quán)利功能及其相關(guān)性角度看，生存權(quán)構(gòu)成享有其他權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，缺乏生存權(quán)的有效保障，其他權(quán)利便沒有穩(wěn)固的現(xiàn)實可能性。在權(quán)利導(dǎo)向?qū)用妫袊伯a(chǎn)黨和中國政府堅持以人民為中心的人權(quán)觀，以保障和維護人民幸福生活權(quán)為基本目標，基于生存權(quán)的人民性這一人權(quán)本質(zhì)特征的集中表達，生存權(quán)被置于人權(quán)保護的首要位置，并成為推動中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的“鑰匙”。換言之，唯有首要地應(yīng)對生存權(quán)保障問題，人權(quán)事業(yè)的整體發(fā)展才能夠具備現(xiàn)實性?？傊?，生存權(quán)是圍繞個人所形成的權(quán)利體系中最為基本或最低限度的“閾值”,其包含所有其他人權(quán)得以存在和享有的前提，因而也為這些權(quán)利所包含的行為可能性和潛在利益奠定了基礎(chǔ)。
最后，權(quán)利層次限定是生存權(quán)首要地位論證的重要結(jié)構(gòu)背景。所謂權(quán)利層次限定，指以一定的指標或標準將生存權(quán)限定于特定水平、群體或時空，基于該指標或標準的基礎(chǔ)性引申出生存權(quán)首要地位。據(jù)此，生存權(quán)首要地位實際上被弱化為最為基礎(chǔ)或最低限度的人權(quán)，或者依賴國家權(quán)力傾斜保護而在某個社會發(fā)展階段形成的人權(quán)形態(tài)。權(quán)利層次限定包括以下幾類形式：第一，生存權(quán)內(nèi)容的物理最低性。生存權(quán)指向“接近生存所需的最低水平，是生物和社會生活的基本條件”,即生存權(quán)保障的是所有權(quán)利中最為基礎(chǔ)的需求和利益。該形式暗含防止生存權(quán)擴張解讀的含義，出于避免冗重職責或權(quán)利內(nèi)容彌散而造成的執(zhí)行困難，生存權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當局限于對人類生存而言不可缺少的“最基本的核心性生存權(quán)利”。第二，生存權(quán)主體的社會底層性。生存權(quán)是以扶貧和救濟等社會保障為核心內(nèi)容的人權(quán)，其指向社會中無法保障最低限度生活且必須向國家求助的貧困者或失業(yè)者，社會富足者只有在生活處于底線閾值之下時才能夠轉(zhuǎn)化為顯性主張者。換言之，生存權(quán)被視作一種底線權(quán)利，其發(fā)揮著協(xié)調(diào)所有其他權(quán)利和社會資源以維護此類“底線”的兜底功用。第三，生存權(quán)首要地位的初級階段性。有觀點認為，生存權(quán)首要地位源自國家在“一定時期內(nèi)重點建設(shè)和優(yōu)先發(fā)展”的人權(quán)立場，這是國家權(quán)力因應(yīng)特定發(fā)展階段而進行政策宣示和設(shè)定下的結(jié)果，政策優(yōu)先性支撐著生存權(quán)首要地位。
整體來看，偏重政法路徑的論證或宣示極具權(quán)威，工具性邏輯因契合常識而產(chǎn)生了認知慣性，權(quán)利層次限定雖然符合生活經(jīng)驗與社會常識，但似乎壓縮了進行規(guī)范論證的學(xué)術(shù)空間。“人權(quán)不能只是淳樸的信念，它需要升華為深刻的法理。”筆者認可既有論證普遍采納的相對權(quán)利重要性立場和行動導(dǎo)向的權(quán)利觀，也不否認此類論證在塑造權(quán)利重要性主觀觀念和揭示其客觀規(guī)律方面頗有啟發(fā)，但理論的合理性無法推導(dǎo)出其合法性，超越規(guī)范、脫離體系、限縮權(quán)利的論證方式在理論和制度邏輯上存在缺陷。具體而言，此類論證假定存在超越既有規(guī)范和制度架構(gòu)進行政治宣示的可能性，忽視了權(quán)利本身的規(guī)范依據(jù)和正當基礎(chǔ)；回避權(quán)利間關(guān)系的統(tǒng)一性，對權(quán)利體系的道德基礎(chǔ)和系統(tǒng)邏輯缺乏充分關(guān)注；首要地位的階段限定貶抑基本人權(quán)的普遍性和時空連續(xù)性，同時屏蔽了權(quán)利話語的自主性成分，不利于建構(gòu)完整的中國特色社會主義人權(quán)理論。另外，作為中國式現(xiàn)代化語境下的人權(quán)理論的核心內(nèi)容，將生存權(quán)及其首要地位鎖定為“政策標向”不符合在法治軌道上推進社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的基本精神，也違背全面依法治國和依法保障人權(quán)的基本要旨。因此，生存權(quán)首要地位的法理建構(gòu)具有顯著必要性，這既是挖掘中國特色社會主義人權(quán)理論縱深的內(nèi)在要求，也是推進生存權(quán)的規(guī)范建構(gòu)和制度實施的重要前提。有鑒于此，本文旨在就生存權(quán)作為首要的基本人權(quán)的性質(zhì)、論證路徑和制度形式進行研究，以期揭示生存權(quán)首要地位的理論和實踐邏輯。
二 “首要的基本人權(quán)”的法理意涵
生存權(quán)首要地位服從于權(quán)利及其重要性差異的一般理論。“首要的基本人權(quán)”象征著生存權(quán)具有規(guī)范意義上某種程度的權(quán)利重要性，或生存權(quán)在諸多權(quán)利所形成的結(jié)構(gòu)體內(nèi)具有最高的等級屬性，這是“基本人權(quán)”的權(quán)利性質(zhì)所傳遞的序列信息，同時也是“首要的”量化定語所強化確認的權(quán)利地位。
(一)首要地位的法理含義
權(quán)利重要性以權(quán)利指向之利益的客觀性質(zhì)和主觀認識為基礎(chǔ)。滿足權(quán)利主體生存、發(fā)展所需利益是權(quán)利的實質(zhì)內(nèi)容，在社會資源相對稀缺及社會關(guān)系交疊復(fù)合的背景下，特定社會對某類利益的重要性、普遍性及其權(quán)利形態(tài)存在一般認識。這意味著，利益的權(quán)利保護本身包含在程度、范圍等方面采取差異規(guī)定和保護的意思，各類利益通過規(guī)范形式標刻不同的重要性，由此轉(zhuǎn)化為實質(zhì)上的權(quán)利位階(hierarchy),這是權(quán)利內(nèi)涵與權(quán)利過程所包含的重要隱喻。即便如此，權(quán)利首要地位的位階意蘊并非憑空而起，其以權(quán)利主體的人格自洽與理性建構(gòu)為基本假設(shè)，進而呈現(xiàn)為權(quán)利整體性及其構(gòu)成要素的體系性，在此基礎(chǔ)上，權(quán)利位階意在確認權(quán)利間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和相互支撐關(guān)系，最終服從于鞏固個體人格和共同體身份的秩序預(yù)期。在權(quán)利體系之下，權(quán)利首要地位的位階探討具備了理論可能性。
特別地，權(quán)利位階并不否認權(quán)利整體性，反而是權(quán)利本身的存在形式，均等排列只是描述性質(zhì)的權(quán)利鏡像，有機系統(tǒng)的組合才是權(quán)利體系在規(guī)范和制度層面的真實面貌。一方面，權(quán)利主體總是在位階架構(gòu)中審視權(quán)利的比較效力并籌措權(quán)利的現(xiàn)實化要素，可以說，位階深刻地嵌入權(quán)利的認識論和行為規(guī)律當中；另一方面，共同體的權(quán)利觀和權(quán)利制度總是以位階形態(tài)為基礎(chǔ)而建構(gòu)的，權(quán)利的社會認知和制度執(zhí)行伴隨著位階的揭示或主動安排，正是位階邏輯的差異，而非權(quán)利本身導(dǎo)致了權(quán)利的理論分野和話語分歧。在文化意義上，位階是權(quán)利本土化和自主性建構(gòu)的邏輯要素。事實上，權(quán)利平等和權(quán)利位階是兩套存在于不同論證維度、并無相互取消效果的概念：前者是超越視角下權(quán)利價值的整體認可，后者則是回歸視角下權(quán)利具化的系統(tǒng)確認。權(quán)利首要地位旨在描述權(quán)利平等的運行狀態(tài)，進而在系統(tǒng)確認的意義上對權(quán)利位階作出綱領(lǐng)性規(guī)定。
權(quán)利位階不僅是立法或裁判概念，也是權(quán)利認知、理論和話語要素。權(quán)利位階并非也無法抽象地劃定權(quán)利之間的價值高低，與其說位階是權(quán)利本質(zhì)抽象對比的結(jié)果，毋寧說是特定權(quán)利實踐所支持的規(guī)范解讀或衍生的慣例。當然，政策視域下權(quán)利的首要地位絕非屏蔽規(guī)范性的主觀斷言，其含義不局限于指稱“權(quán)利保障步驟先后”。況且，即使是行動目標的優(yōu)先安排，首要地位也必然是權(quán)利本身特性和特定環(huán)境下社會共識的產(chǎn)物，權(quán)利現(xiàn)實性也必須獲得既有規(guī)范框架的支撐。如博登海默所言，利益及其權(quán)利主張應(yīng)當遵循一定位階和秩序，以防止偶然或恣意的不當介入。雖然普遍地規(guī)定利益的權(quán)威位序安排是不可能的，但政策或立法往往會對利益順位設(shè)置符合理性與共識的一般性規(guī)定。因而，揭示權(quán)利本體、環(huán)境和目標等層面影響甚至決定權(quán)利位階的因素，是權(quán)利首要地位提出的重要命題。
(二)權(quán)利首要地位的分析層次
在先驗層面，權(quán)利體系往往暗含基本一普通的基礎(chǔ)分類，基本權(quán)利被認為具有“超實證”的特征，并以此獲致其相對于普通權(quán)利的重要性。基礎(chǔ)論視角下，權(quán)利排列(rankingofrights)是根據(jù)權(quán)利淵源差異所產(chǎn)生的關(guān)于權(quán)利重要性的先驗論斷，即權(quán)利超越功能指向或利益衡量，在衍生原則和正當化層面便形成了分化狀態(tài)。特別地，在權(quán)利縱向排序的話語格局當中，權(quán)利重要性的基本意旨在于構(gòu)建權(quán)利論證關(guān)系，高順位權(quán)利的衍生原則包含或支撐著下位權(quán)利，能夠使其他權(quán)利獲得潛在的證明；反過來，原初權(quán)利統(tǒng)攝下的權(quán)利體系蘊含著立體化的論證鏈條，任何權(quán)利都在訴諸順位中獲得其正當性證明，并依據(jù)其在構(gòu)筑“人的本質(zhì)”過程中所發(fā)揮的作用厘定其各自位階。由此，權(quán)利重要性體現(xiàn)出先驗優(yōu)先性，其能夠超越具體情形與比例原則，在一般和抽象意義上就權(quán)利間關(guān)系作出判定。當然，這種位階形態(tài)并非毫無限制，其確立必須具備被普遍接受的權(quán)利根基，形成統(tǒng)一適用于體系內(nèi)的權(quán)利淵源理論，并在權(quán)利相互關(guān)系上匹配有力的說理。
在規(guī)范層面，位階差異是國際人權(quán)法治的慣有現(xiàn)象。一般而言，各類人權(quán)被認為處于整體且不可分的系統(tǒng)內(nèi)，對任何權(quán)利的侵犯都將貶損人的尊嚴，并削減實現(xiàn)符合尊嚴之適足生活的可能性，“任何權(quán)利在實質(zhì)意義上都屬于基本權(quán)利”。不過，戰(zhàn)后國際人權(quán)法發(fā)展出現(xiàn)了等級化用語和伴隨而成的等級化規(guī)范性現(xiàn)象，某些權(quán)利依據(jù)淵源規(guī)范與義務(wù)性質(zhì)的差別被賦予特定的“質(zhì)標”(qualitylabel),特別是基于強行法并包含對世義務(wù)的權(quán)利，其在非克減性、保護責任和救濟途徑方面與普通權(quán)利存在明顯區(qū)別。雖然國際人權(quán)規(guī)范在文本和執(zhí)行層面沒有劃分人權(quán)等級，國際人權(quán)制度未發(fā)展出區(qū)分權(quán)利位階的標準或方法，國際社會也不存在有關(guān)人權(quán)重要性的共同理解，但這種統(tǒng)一的規(guī)范缺位為權(quán)利位階的國別化路徑創(chuàng)造了條件。國家依賴各自的“主觀觀念”定義并塑造其所認可的權(quán)利位階，通過政策導(dǎo)向、法律制度和權(quán)利保障機制等予以執(zhí)行。例如，美國《防止宗教迫害法案》設(shè)立專門執(zhí)行機構(gòu)被認為通過立法創(chuàng)設(shè)了事實上的權(quán)利位階；歐洲人權(quán)法院則曾數(shù)次斷定式地認定生命權(quán)在“人權(quán)位階中具有至高價值”。這些立法或司法實踐并不構(gòu)成國際不法行為，反而是有關(guān)人權(quán)保護的國家實踐的重要例證，同時這也說明，權(quán)利重要性或權(quán)利位階受制于特殊的政策、文化和適用場景。
在實踐層面，權(quán)利位階顯示權(quán)利類型在規(guī)范運行框架中的非等值性，位階及其所表達的優(yōu)先性與行動策略緊密相連。通過順位安排獲得充分的現(xiàn)實可執(zhí)行性和優(yōu)先轉(zhuǎn)化是權(quán)利本身所包含的內(nèi)在要求，人權(quán)位階并非創(chuàng)造人權(quán)的“歧視”或偏頗格局，反而是從整全性人權(quán)立場出發(fā)，以包容優(yōu)先性實現(xiàn)對所有人權(quán)的執(zhí)行。權(quán)利位階主要包括三類范疇或功能：(1)沖突位階，即最為常見的位階類型。權(quán)利位階的初級作用是提供權(quán)利重疊情境下調(diào)整權(quán)利關(guān)系的評價標準或裁量程式，為處理權(quán)利沖突提供參照系，其實質(zhì)是確立實現(xiàn)分配正義的規(guī)范順位。此類位階以對權(quán)利沖突進行優(yōu)先判斷為基本范疇，或認為權(quán)利沖突產(chǎn)生位階需求，或認為沖突場景是權(quán)利位階的必要條件。(2)系統(tǒng)位階。權(quán)利位階確立共同的哲學(xué)基礎(chǔ)和權(quán)利體系的推導(dǎo)關(guān)系，處于至高位階的權(quán)利作為“法秩序整體的原則規(guī)范”映射到其他權(quán)利的正當化、解釋和適用當中，以促進權(quán)利體系的系統(tǒng)性。(3)價值位階。權(quán)利位階傳遞執(zhí)政者或立法者借由政策、立法等形式表達的關(guān)于權(quán)利重要性的意志與共識，進而以更具現(xiàn)實性的方式保障人權(quán)。權(quán)利位階與人權(quán)的不可分性、權(quán)利平等保護、權(quán)利主體平等等理念并不矛盾，其在權(quán)利本體、話語、共識和執(zhí)行等層面都具有重要意義。
(三)權(quán)利首要地位的評價因素
權(quán)利位階的構(gòu)建依托相應(yīng)理據(jù)，這要求識別并界定權(quán)利位階的評價因素。如上所述，權(quán)利位階受制于國家的主觀觀念，社會制度、經(jīng)濟、文化等多元因素影響著對權(quán)利重要性的理解和規(guī)定，這是權(quán)利位階經(jīng)由主觀要素塑造所呈現(xiàn)出的“殊相”。與此同時，權(quán)利位階無法脫離權(quán)利邏輯而直接確定，其必須遵循權(quán)利在實質(zhì)價值、權(quán)利關(guān)系、功能等方面所包含的規(guī)律性，這是權(quán)利位階基于客觀因素影響所表現(xiàn)出的“共相”。權(quán)利位階是契合權(quán)利客觀規(guī)律基礎(chǔ)上融合權(quán)利主觀觀念而產(chǎn)生的政策或規(guī)范現(xiàn)象，反過來，任何政策或規(guī)范層面的位階評價都依托特定主體對共、殊因素的鑒別與認可。權(quán)利位階的評價因素見表1。
_700x647.jpg)
第一，權(quán)利淵源，即從權(quán)利的正當化依據(jù)出發(fā)衡量權(quán)利位階。典型的權(quán)利正當化依據(jù)有“原點論”“關(guān)系論”“經(jīng)驗論”等。“原點論”尋求確立統(tǒng)一且先驗的權(quán)利原點，即人的尊嚴或人格，并將權(quán)利及其位階視作終極權(quán)威散發(fā)而形成的道德和規(guī)范狀態(tài)。如凱爾森所言，既存權(quán)利定義著社會秩序，而權(quán)利的基礎(chǔ)在于人格及其旨在實現(xiàn)的人的尊嚴。在人格構(gòu)成維度中，旨在實現(xiàn)物質(zhì)性人格的權(quán)利最先衍生且最為基礎(chǔ)，因而在人格權(quán)利體系中占據(jù)最高位置，這可以被描述為“人格—距離”位階衡量方法。“關(guān)系論”則認為，權(quán)利源于主體間的理性商談，法律共同體成員相互承認和賦予資格與權(quán)利，并就基本權(quán)利及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)作出社會契約式的承諾；商談的目標差異確證了權(quán)利位階，也提供了共同體就權(quán)利位階形成主觀觀念的空間。“經(jīng)驗論”則采納自下而上和行動導(dǎo)向的視角，認為權(quán)利乃培養(yǎng)而成，其源自特定社會根據(jù)不義經(jīng)驗所形成的共識，這天然地包含對重大不義及權(quán)利作用的普遍判斷。各種淵源理論都提供了權(quán)利位階的規(guī)律解碼，同時提供了評價權(quán)利位階的觀念空間。
第二，權(quán)利屬性。該視角認為，權(quán)利的完全保障特征是衡量權(quán)利位階及其具體排列的重要標志，權(quán)利在任何情況下不可暫?；蛳拗票Ｗo的絕對屬性反映著權(quán)利位階。關(guān)于權(quán)利重要性的共有直覺、權(quán)利普遍性色彩、權(quán)利間功能依賴和推導(dǎo)關(guān)系決定著權(quán)利的不可減損特征，進而構(gòu)成至高權(quán)利(apexrights)的決定因素。在人權(quán)條約框架下，不可克減或限制的屬性并非與權(quán)利位階嚴密等同，但權(quán)利的絕對屬性宣示權(quán)利的位階價值及其義務(wù)性質(zhì)，即特定權(quán)利指向最為根本且被共同體化的關(guān)鍵利益，涉及最為普遍且必須在社會關(guān)系中進行周全保護的義務(wù)，因而具有“權(quán)利王牌”的特征。在經(jīng)濟、社會權(quán)利領(lǐng)域，權(quán)利絕對性意指維護最低限度權(quán)利內(nèi)核(minimumcore)的涵蓋性義務(wù)，這要求義務(wù)主體以符合時間緊急性和優(yōu)先應(yīng)用資源的方式采取權(quán)利保障措施。另外，為尋求人權(quán)績效最大化，應(yīng)當充分考慮對保障個人權(quán)利至關(guān)重要的社會條件或集體氛圍，以交互強化的形式促進個人權(quán)利和集體權(quán)利的平衡，這包含對個體權(quán)利與公共利益的關(guān)聯(lián)緊密程度的判斷。
第三，權(quán)利體系，即從特定權(quán)利對其他權(quán)利的邏輯和功能支撐中獲取位階信息，這典型地體現(xiàn)為“權(quán)利覆蓋域”,即某權(quán)利所指向的利益與功能延伸至其他相關(guān)權(quán)利的范圍或程度。高位階權(quán)利本質(zhì)上是各類權(quán)利“共約要素”的集合形態(tài)，它能夠為其他權(quán)利提供邏輯前提或集聚諸多權(quán)利共同通約的權(quán)利內(nèi)容，而覆蓋域“寬窄”與權(quán)利位階的評價緊密相連。具體而言，各類權(quán)利都指向權(quán)利主體切實地享有特定實質(zhì)的地位，在體系語境下，各類權(quán)利實質(zhì)以正當需求及其實現(xiàn)為基本內(nèi)容，其要求提供防范權(quán)利一般風險的社會化保障。當特定權(quán)利構(gòu)成主體獲得權(quán)利實質(zhì)的邏輯前提，其缺失狀態(tài)足以形成諸多權(quán)利共同面臨的一般風險，且這種覆蓋域延伸至幾乎所有其他權(quán)利時，該權(quán)利便因較強的“共約”性質(zhì)和一般的功能屬性而處于權(quán)利體系的頂端。
第四，權(quán)利目標，即從權(quán)利所直接服務(wù)的道德或社會目標來進行位階評價。當特定權(quán)利的欠缺導(dǎo)致剝奪權(quán)利主體道德選擇的強制狀態(tài)，且超出放棄其他權(quán)利所致危害，以至于“權(quán)利交換協(xié)議”或緊急避險權(quán)成為理性選項之時，基于維護個人道德一致性和秩序安全的目標，該權(quán)利必然被賦予較高的位階價值。在社會目的上，抽象的人格必然以社會實踐的形式具體化，這體現(xiàn)為個人在價值判斷和利益衡量基礎(chǔ)上進行權(quán)利實踐的能力,或稱為創(chuàng)造、體驗與其所希冀生活密切相關(guān)利益的規(guī)范能動性。特定權(quán)利對塑造和保障規(guī)范能動性及其社會條件至關(guān)重要，這意味著其具有獲得優(yōu)勢位階價值的必要性，并著重地在人權(quán)目標的政策傾向中得到貫徹。
三 生存權(quán)首要地位的闡釋路徑
生存權(quán)首要地位具有多重嵌合的位階評價要素，其以政治、道德和實在人權(quán)觀的互動統(tǒng)一為基本假設(shè)，是政治、道德和法律交互作用而構(gòu)筑的“權(quán)利王牌”:政治宣示反映共同道德，汲取實在人權(quán)要素且不會逾越實在法創(chuàng)設(shè)權(quán)利；共同道德支撐政策表達，并以原則、規(guī)則和制度形式納入實在人權(quán)架構(gòu)；實在人權(quán)觀為政治、道德維度框定話語范圍且接受其檢視，并透過權(quán)利間關(guān)系、社會化功能等視角促進人權(quán)的制度實施。
(一)生存權(quán)凝聚權(quán)利正當性的共同道德
共同道德路徑認為，生存權(quán)的位階根據(jù)在于人的存在本質(zhì)，它由特定社會共享的道德立場、共識和觀念決定，是人的本性、個人根本利益和關(guān)于不義的集體經(jīng)驗經(jīng)由權(quán)利化過程的最初還原。第一，生存權(quán)是權(quán)利原點散發(fā)過程最先產(chǎn)生的權(quán)利形態(tài)。“將人權(quán)建立在人的本性或人格基礎(chǔ)上，人們就必須有一個可辯護的人性概念。否則，將專橫地來界說人權(quán)，在人的道德性和存在事實之間就不可能建立必然的聯(lián)系。”對于此類可供捍衛(wèi)的權(quán)利本性或人格基礎(chǔ)，張文顯教授指出，“生存權(quán)利、人身權(quán)利是人權(quán)的邏輯起點或最低限度的首要權(quán)利”,反映人格客觀本質(zhì)的生存權(quán)不僅是“自然基本權(quán)”群體的衍生源頭，而且是人格心理和精神維度(以自由權(quán)和成員權(quán)為首)的先驗基礎(chǔ)，是人格權(quán)利發(fā)達過程所依恃的首要淵源。換言之，作為基于人的尊嚴和人的本性的規(guī)范外化，權(quán)利的作用在于建構(gòu)并維護可供辯護的人格，生存權(quán)則是人格權(quán)利大廈的奠基石。鑒于生存及其衍生之福利首要地內(nèi)在于人格本身，生存權(quán)及其所伴隨利益對人格建構(gòu)具有前提性，生存權(quán)在優(yōu)勢位置上與獨立、自由一道構(gòu)成了最高層級的權(quán)利。
第二，生存權(quán)首要地位體現(xiàn)著對個人根本利益進行適足保障的商談話語。生存權(quán)重要性受制于特定社會對生存利益重要性、普遍性及其保護層次的共同認知。生存權(quán)在最為一般和根本的層面反映著社會秩序的人性考量，執(zhí)行著人類最具通約意義的同理心及由此產(chǎn)生最低限度的共同道德，是人權(quán)的“基礎(chǔ)性規(guī)范”。從權(quán)利淵源來看，生存權(quán)根源于人類屬性所必然包含的自保權(quán)，這包括排除干涉生存利益和尋求自力救濟的權(quán)利，即個人采取恰當手段獲取物質(zhì)資料、尋求救助以實現(xiàn)生存的權(quán)利，這是自然狀態(tài)下個人自然擁有且最先爭取的權(quán)利。生存權(quán)遵循人的社會本性，將原始性質(zhì)的自然權(quán)利轉(zhuǎn)化為規(guī)范個人及社會關(guān)系的道德權(quán)利，進而通過社會契約將生存利益納入社會建構(gòu)當中。如霍布豪斯所言：“人格本身也是共同善的一個要素，這是人格的各種權(quán)利有道德上的效力的原因。”作為共同善的重要內(nèi)容，社會成員相互間承認生存利益在人格序列中的重要性，相互允諾各自具有利用自然和社會資源獲得生存，并在危難之時訴諸他人或國家的根本權(quán)利。生存權(quán)提供著人作為人從事基本活動(basicactivities)所需的最為根本的社會條件，即獲得符合道德要求和尊嚴標準的生活所必需的物質(zhì)、能力和選擇，從而使追求和享有美好生活具備現(xiàn)實可能性。
第三，生存權(quán)首要地位是基于生存利益欠缺的集體經(jīng)驗所形成的道德觀念。權(quán)利重要性必須在“社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟政治結(jié)構(gòu)所制約的社會文化”中進行理解。在中國語境下，優(yōu)先保障生存利益是中國民眾普遍認同和追求的道德要求，這與官民一體政治源流之下民生為上的“群本位”傳統(tǒng)密切相關(guān)，更是近代以來全民爭取生存利益之集體經(jīng)驗的權(quán)利映射。相應(yīng)地，生存利益欠缺被視作最為嚴重且應(yīng)當優(yōu)先矯正的非正義狀態(tài)，針對生存利益的現(xiàn)實風險和持續(xù)的心理防備營構(gòu)著民眾的權(quán)利觀念，這形成了貫穿體制的共同道德和居于優(yōu)位的權(quán)利保障需求。一方面，生存權(quán)的集體經(jīng)驗建構(gòu)著關(guān)于優(yōu)勢權(quán)利的普遍認知，生存權(quán)及其利益保障超越個體本位和偶發(fā)應(yīng)答的人權(quán)架構(gòu)，被置于共同道德層面進行狀態(tài)評價和正義校驗，這使得生存權(quán)因指向根本、廣泛、全面的道德考量而顯著重要；另一方面，生存權(quán)具有最為緊密的公共利益關(guān)聯(lián)性，這體現(xiàn)在生存利益的整全性質(zhì)以及實現(xiàn)條件的公共色彩。為此，生存權(quán)要求以公共利益補正個體權(quán)利由隨機分布、平位落差、逐底博弈導(dǎo)致的系統(tǒng)性缺陷，通過維護秩序、調(diào)動資源和優(yōu)化社會組織等方式落實權(quán)利保障，整體法益和公眾義務(wù)凸顯了生存權(quán)的重要地位。
(二)生存權(quán)支撐權(quán)利體系的系統(tǒng)化
生存權(quán)具有最為寬泛的權(quán)利通約要素。克勞迪亞·托萊多認為，生存權(quán)是具有先驗確定性的核心權(quán)利，其源自基本社會權(quán)利之整體，并作為確定的基本社會權(quán)利的交集與集合而存在，因此被視作保障著所有基本權(quán)利獲得直接效力的完全效力規(guī)范。生存源自人的本性并構(gòu)成人的理性抉擇和第一需求，也是人享有其他自由的權(quán)利基礎(chǔ)，這要求其他權(quán)利遵從正向服務(wù)生存利益的體系性要求，而生存權(quán)則是在集合各類權(quán)利所包含生存要素基礎(chǔ)上形成的基本權(quán)利。從權(quán)利迭代角度看，生存權(quán)是自由權(quán)的批判發(fā)展，其重要地位源自其指向“個人尊嚴的維持”“人格的自由發(fā)展”的權(quán)利性質(zhì)和應(yīng)對風險能力?；趥€人尊嚴或自由發(fā)展無法脫離個人生存得以保障權(quán)利的基本假設(shè)，又鑒于生存利益的普遍性及其所生訴求的強制回應(yīng)性，生存權(quán)成為一項貫穿權(quán)利體系的基本權(quán)利。
生存權(quán)維護權(quán)利體系的道德底線(bottom-line)。生存權(quán)所代表的福利價值與自由、安全一道構(gòu)成人類的道德底線，對任何個人而言，落于道德底線之下無異于否認個人完全享有其他權(quán)利的可能性，這使得生存權(quán)處于維護權(quán)利體系正當性的重要地位。生存權(quán)是福利價值的核心體現(xiàn)，其應(yīng)對最為一般的利益威脅，是構(gòu)建普遍安全的社會關(guān)系狀態(tài)的客觀前提；同時，生存權(quán)為保有并實現(xiàn)自由價值提供著道德選擇空間，其防范將交易或限制自由權(quán)作為理性選擇的潛在風險，并擴充著自由權(quán)現(xiàn)實轉(zhuǎn)化的社會條件。為防范個人陷于道德底線之下的不特定風險，生存權(quán)致力于提供“最低限度經(jīng)濟安全”的體系性保障，這包括避免不當干涉生存利益或剝奪生存要素，提供生存救濟，也包括創(chuàng)設(shè)有利于生存利益保障的權(quán)利環(huán)境。這要求其他權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、適用和解釋主動地納入生存權(quán)考量，并在潛在權(quán)利沖突情況下優(yōu)先服務(wù)于生存權(quán)的保障，以維護權(quán)利體系道德基礎(chǔ)的完整性。
生存權(quán)是提升人權(quán)綜合保障水平的基礎(chǔ)工程。貧困被視為生存權(quán)缺乏或保障不足的重要表征，而權(quán)利匱乏被認為是貧困的根源，客觀上也構(gòu)成對自由價值指引下其他權(quán)利的限制甚至剝奪。因而，通過減貧來保障生存權(quán)的根本意旨并非普遍地提供最低標準的物質(zhì)生活保障，其最終目的在于為個人內(nèi)在素質(zhì)的外化以及個人潛能的發(fā)揮提供可能性，因而，生存權(quán)涵攝于諸多權(quán)利的內(nèi)涵與實踐當中，成為此類權(quán)利得以保障和實現(xiàn)的通約利益。在共同富裕背景下，保護生存權(quán)被認為屬于貫徹“真正的權(quán)利”的努力，其契合于為人權(quán)而斗爭的歷史，在實現(xiàn)基本溫飽的基礎(chǔ)上，生存權(quán)開始具有更為豐富的內(nèi)涵，并為共同富裕視域下更多正當性權(quán)利的轉(zhuǎn)化提供了現(xiàn)實條件。由此而言，生存權(quán)實質(zhì)上扮演著當代“源權(quán)利”的角色，其在相當寬幅的領(lǐng)域內(nèi)提供著基礎(chǔ)性的權(quán)利支撐。
(三)生存權(quán)統(tǒng)攝社會功能的權(quán)利保障
生存權(quán)是在規(guī)范社會共同體層面加以定義的權(quán)利形態(tài)，其基本功能在于保持個人的道德一致性，建構(gòu)人作為規(guī)范社會共同體成員的資格和能力，并因之維護符合平等、公正等價值的社會秩序。如果堅守絕對道德立場而忽視或否認生存權(quán)的社會功能，人作為目的性主體的地位便無法得到證成。生存權(quán)是近代以來法律社會化運動所凝結(jié)的典型權(quán)利。從消極面向來看，“擁有自身”并“不得損害他人”是人作為道德主體所立基的根本原則，這構(gòu)成人權(quán)所植根的基本義務(wù)規(guī)范，生存權(quán)則是執(zhí)行該原則的前提。從積極面向來看，經(jīng)典人權(quán)范式以個體競爭和權(quán)力約束為基本假設(shè)，這無法完整解釋并適應(yīng)人權(quán)主體協(xié)同、議題多元和范圍擴散等時代特征。作為合作型人權(quán)得以展開的基點，生存權(quán)使個人在“結(jié)構(gòu)耦合”中參與塑造權(quán)力和共享社會治理，逐步弱化并消除社會關(guān)系中潛在的剝削或歧視狀態(tài)，增強個人利用社會資源并將其轉(zhuǎn)化為公共福祉的能力。
生存權(quán)指向以生存、生產(chǎn)、生活等為內(nèi)容的基礎(chǔ)性社會關(guān)系，旨在保障個體自主的選擇能力和現(xiàn)實機會，使個人能夠?qū)ι嬉约懊篮蒙钸M行有意義的自我控制，進而建立維護個人尊嚴并增進共同福祉的社會秩序。一方面，生存權(quán)提供了個人塑造社會關(guān)系的原生動力，是個人參與社會商談的核心邏輯。生存利益是個人建構(gòu)人格以及集體身份與認同的要素，是個人由自然個體轉(zhuǎn)化為規(guī)范社會共同體成員，進而具備規(guī)范能動性的先決條件。另一方面，生存權(quán)揭示了最具一般性的防御權(quán)內(nèi)容，即人的生存與福利不應(yīng)當被其無法參與抉擇和塑造的社會因素不恰當?shù)刈璧K，也指示生存訴求不應(yīng)當對其他主體權(quán)利和社會關(guān)系造成不被法律接受的損害。同時，生存權(quán)為個人作為共同體成員享有充分的社會能力提供先決條件，進而強化著個人作為形成性主體構(gòu)建平等、公正之社會秩序的結(jié)構(gòu)可能性。
生存權(quán)欠缺引發(fā)社會關(guān)系的失衡與排斥狀態(tài)，并削弱了個體作為共同體成員參與并發(fā)展社會關(guān)系的能力。“貧困所指，并不僅限于物質(zhì)的和傷及人體的剝奪，它也損害人們的自尊、尊嚴和自我認同，堵塞他們參與決策過程、進入各種有關(guān)機構(gòu)的途徑，這些方面往往相互加強，使得若干群體之易受傷害的程度呈螺旋線上升。”因而，社會功能論之下應(yīng)對貧困的理論主張將視角由“需求剝奪”轉(zhuǎn)向社會排斥與剝削，其認為貧困并非指向個體物質(zhì)需求、境況與選擇的客觀情形，而是涉及社會治理、結(jié)構(gòu)和關(guān)系的動態(tài)過程。貧困源自特定群體在社會關(guān)系中所面臨的系統(tǒng)性不利因素，是社會結(jié)構(gòu)性非正義所呈現(xiàn)出的重要結(jié)果。為此，生存權(quán)旨在對抗并改善剝削式的社會關(guān)系，并通過賦能合作權(quán)利、施加減貧義務(wù)和推進包容性治理，逐步弱化并消除社會排斥、歧視及其伴隨的不平等狀態(tài)。本質(zhì)上，生存權(quán)是社會共同體得以鞏固和延續(xù)必須依循的根本規(guī)范，其應(yīng)對資本主義社會經(jīng)濟自律性的崩潰，并紓解自由權(quán)所包含的內(nèi)在矛盾。為此，生存權(quán)往往被作為憲法制度的組成部分規(guī)定下來，并成為具有優(yōu)勢位階的憲制性權(quán)利。
四 生存權(quán)首要地位的立法規(guī)定及其解釋
生存權(quán)的位階價值主要反映為其作為憲制性權(quán)利的法律地位，即生存權(quán)在權(quán)利體系中具有因契合憲法原則或基本法律原則所形成的統(tǒng)攝效力，這既表示生存權(quán)作為眾多權(quán)利的共約要素而占據(jù)核心地位，也表示生存權(quán)在圍繞特定權(quán)利展開的立法及其執(zhí)行過程中具有穿透性的價值和效力。實踐中，憲法徑直明文規(guī)定生存權(quán)及其相對效力的情況相對較少，以生存權(quán)解釋要素統(tǒng)領(lǐng)權(quán)利體系或設(shè)置國家義務(wù)是更為普遍的生存權(quán)立法模式。
(一)生存權(quán)與社會發(fā)展的階段性
生存權(quán)是特定社會發(fā)展階段的主要特征、矛盾在權(quán)利譜系上的位階映射。人權(quán)是歷史的、具體的，而非靜態(tài)的、抽象的，這導(dǎo)致人權(quán)理論的誕生和基本特征總與特定的歷史階段相聯(lián)系。“權(quán)利永遠不能超越社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展。”特定歷史階段的社會經(jīng)濟狀況孕育、建構(gòu)起一定的權(quán)利觀念和權(quán)利制度，決定著權(quán)利體系的基本構(gòu)成及其系統(tǒng)化狀況。我國《憲法》序言指出，“我國將長期處于社會主義初級階段”,這決定了現(xiàn)階段國家的根本任務(wù)是進行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。在社會主義初級階段，人民日益增長的美好生活需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾是我國社會的主要矛盾，黨的基本路線成為“黨和國家的生命線、人民的幸福線”。在此背景下，溫飽、脫貧、小康、現(xiàn)代化等生存利益導(dǎo)向的概念成為中國國家治理的主題詞，它們標刻著經(jīng)由歷史形成的中國社會的權(quán)利話語、文化和實踐。生存權(quán)正是在社會主義初級階段這一憲制式的基本判斷和我國最根本實際中凝聚而成的基本權(quán)利，其不僅是中華文化浸潤現(xiàn)代權(quán)利話語的重要結(jié)果，也是中國近代革命與社會主義建設(shè)過程中以保障生存利益為重的歷史經(jīng)驗的權(quán)利升華，還是改革開放和新時代社會主義事業(yè)通過化解主要矛盾而不斷驗證和鞏固形成的權(quán)利優(yōu)先態(tài)。
生存權(quán)及其首要地位契合我國關(guān)于社會發(fā)展階段的憲法共識，是自主的中國特色社會主義人權(quán)理論的建構(gòu)起點。須指出的是，生存權(quán)并非對初級階段進行時間或條件框定所得出的權(quán)利及其系統(tǒng)形態(tài)，相反，初級階段提供了生存權(quán)理論形成和鞏固的土壤，這構(gòu)成了中國人權(quán)事業(yè)具有延傳性的特色“基因”和自主因素。恰如歐陸革命與大工業(yè)時代所形塑的資本主義人權(quán)觀穿越至現(xiàn)代社會，承載立國秉性、政黨道德和國家治理的階段觀念的社會主義人權(quán)也具有強大的時空延展性?；谶@種歷史情境性的階段認識，當代中國人權(quán)理論的自主建構(gòu)致力于規(guī)避填充式的人權(quán)理論架構(gòu)，透過本土化因素進行情景式的理論批判與建構(gòu)，基于意識形態(tài)基底、制度架構(gòu)和歷史經(jīng)驗探索中國特色社會主義人權(quán)的文化品質(zhì)和衍生規(guī)律。從歷史角度看，資本主義人權(quán)的誕生及其系統(tǒng)化格局是在現(xiàn)代化過程中萌芽和完成的，人權(quán)與現(xiàn)代化呈現(xiàn)出過程鑲嵌的發(fā)展特征，人權(quán)內(nèi)在于現(xiàn)代化過程，而現(xiàn)代化則定義著人權(quán)，這一點于社會主義人權(quán)亦無例外。因而，只有依托對中國式現(xiàn)代化的現(xiàn)實認知和關(guān)聯(lián)解讀，中國特色社會主義的人權(quán)理論方能得到正確闡釋，中國式現(xiàn)代化是發(fā)現(xiàn)并揭示中國特色社會主義人權(quán)“公理”的鑰匙。
特別地，須注意階段更迭造成權(quán)利演進的觀點。有觀點認為，隨著社會主義初級階段的逐步過渡，居于首要地位的權(quán)利也將發(fā)生適應(yīng)性演進。暫不論權(quán)利系統(tǒng)的進化邏輯，這種觀點似乎混淆了權(quán)利本身和權(quán)利語境的關(guān)系，沒有準確地把握作為本質(zhì)的道路和作為特征的路線之間的區(qū)別。如果采用動態(tài)權(quán)利演進的權(quán)利觀，那么是否存在如下權(quán)利設(shè)問：若生存權(quán)只是初級的權(quán)利優(yōu)先態(tài)，其必然讓位于其他更為“先進”的權(quán)利嗎?若果真如此，那么權(quán)利演進的終點在哪里呢?人權(quán)理論如何從根本上擺脫“人權(quán)綁架”的風險?中國特色社會主義人權(quán)穩(wěn)固且自主的理論內(nèi)核又是什么呢?抑或首要地位只是特定階段國家治理的權(quán)宜之計?對最后一個問題的肯定回答顯然會貶損歷史特征、經(jīng)驗在權(quán)利鞏固中的作用，同時削弱權(quán)利話語和權(quán)利實踐理論化的內(nèi)生動力。這些顯然是權(quán)利演進的觀點無法妥善回答的問題。恰當?shù)耐普撌?，初級階段是權(quán)利理論的發(fā)現(xiàn)和建構(gòu)期，生存權(quán)及其位階價值是跨時空的權(quán)利凝結(jié)，其揭示的是社會主義道路之下的人權(quán)真理而非僅是特定階段的人權(quán)政策。
(二)生存權(quán)的淵源性規(guī)定
1.社會主義
從規(guī)范視角看，社會主義是我國《憲法》所確立的首要的基本原則，該原則是社會平衡原則與中國國情相結(jié)合的產(chǎn)物，構(gòu)成由基本原則、制度和國策組成的社會主義規(guī)范群的根基與核心。“社會主義的歷史意義歸根到底體現(xiàn)在人類的解放和人的自由全面發(fā)展上”,由此，“共同富裕”和“人的全面發(fā)展”構(gòu)成了社會主義的本質(zhì)性規(guī)定，其是社會主義原則的內(nèi)在要求，也是不斷推進的現(xiàn)實運動。社會主義原則確立了國家公共性和個人社會性在社會法治構(gòu)建中的基礎(chǔ)價值地位，要求立法者在國家制度和治理過程中保護弱勢群體，并采取措施實現(xiàn)所有人有尊嚴地生活。共同富裕是社會主義原則在經(jīng)濟社會領(lǐng)域的具體表征，這既要求在社會階層結(jié)構(gòu)上落實《憲法》排除剝削和消除兩極分化的制度目標，也要求貫徹《憲法》和法律有關(guān)經(jīng)濟體制、發(fā)展理念、民事和稅收制度、分配制度、社會保障等的要求，以達到共同富裕，保護和實現(xiàn)生存權(quán)的基本目標。生存權(quán)作為首要的基本人權(quán)反映著社會主義的本質(zhì)規(guī)定性，保護和實現(xiàn)生存權(quán)是社會主義原則指引下我國解決當前階段社會主要矛盾的基本要求，也是實現(xiàn)消滅剝削和階層分化、解放和發(fā)展生產(chǎn)力的前提。從某種程度上看，生存權(quán)首要地位定義著社會主義人權(quán)觀的根本特征，蘊藏著社會主義人權(quán)事業(yè)的顯著優(yōu)勢。
2.人的尊嚴
人的尊嚴原是生存權(quán)首要地位在實在法尤其是憲法層面的重要支撐。憲法基本權(quán)利具有尊嚴內(nèi)核，并由尊嚴界定其法律地位。作為前法律階段的重要價值理念，人的尊嚴被逐步實證化并作為權(quán)利時代法律體系的“元理念”,構(gòu)成憲法基本權(quán)利及其所指法益的規(guī)范基礎(chǔ)。人的尊嚴不僅內(nèi)在于以維護人身和財產(chǎn)自由、保護公民與政治權(quán)利為內(nèi)核的自由權(quán)，而且在根本上支撐著以保障生存利益、實現(xiàn)人的自由發(fā)展為內(nèi)容的生存權(quán)。人的尊嚴原則能夠從我國《憲法》第33條國家尊重和保障人權(quán)的義務(wù)當中引申得出，并為各類人權(quán)及其執(zhí)行提供確定性理由和引導(dǎo)性規(guī)范。作為憲法秩序中的最高價值之一，人的尊嚴原則在法律體系中扮演著“權(quán)利之權(quán)利”的規(guī)范功用，是指引和衡量人權(quán)效力與人權(quán)正當性的形式超越規(guī)范。
生存權(quán)是現(xiàn)代尊嚴理論社會本位轉(zhuǎn)型的重要產(chǎn)物。隨著現(xiàn)代化進程的推進，財產(chǎn)權(quán)及財產(chǎn)福利總量最大化的傳統(tǒng)人權(quán)目標，逐漸讓步于以生存權(quán)致力于維護的社會人格和道德性促進個人自我控制與自治的公共目的。在此背景下，根源于促進個人自治、在完整意義上維護自我實現(xiàn)能力的生存權(quán)獲得至高的位階價值，其能夠使確認、限制和救濟財產(chǎn)權(quán)的行為或程度得以合法化。實際上，依據(jù)人的尊嚴原則論證生存權(quán)已經(jīng)成為歐陸法治慣例，“歐洲國家?guī)缀鯚o一例外地將人的尊嚴延伸到社會經(jīng)濟領(lǐng)域，成為在憲法和法律雙重層面國家慷慨地提供個人生存保障的憲法原則或者價值基礎(chǔ)”。日本亦是如此。日本《憲法》規(guī)定了類似于德國《魏瑪憲法》經(jīng)濟組織條款的“生存權(quán)體系”,該體系被認為以個人尊嚴為根基，確立了與自由權(quán)并立的具有法的優(yōu)先效力的基本權(quán)，能夠使違反實現(xiàn)生存權(quán)的立法和政府行為歸于無效。
生存權(quán)首要地位也體現(xiàn)在民事法律體系當中，其位階價值來源于憲法所載的人的尊嚴原則。從規(guī)范功能的角度理解，我國《憲法》中的人格尊嚴條款具有內(nèi)部統(tǒng)攝和價值互構(gòu)的規(guī)范功能，其要求立法者捍衛(wèi)個人參與經(jīng)濟、社會生活的權(quán)利架構(gòu)與現(xiàn)實能力。人的尊嚴條款最為基礎(chǔ)的規(guī)范功能之一在于指示人格完整發(fā)展所要求的權(quán)利形式，這首先意味著通過創(chuàng)造經(jīng)濟、社會條件或提供物質(zhì)條件和水平，為個人獲取自由、機會、尊嚴等“基本善”提供基礎(chǔ)性保障，這能夠引申出尊重、保護和實現(xiàn)生存權(quán)在權(quán)利體系及其現(xiàn)實執(zhí)行中的重要地位。王利明教授認為，依據(jù)《憲法》第38條維護人格尊嚴的原則，與人格尊嚴關(guān)系較為緊密的權(quán)利應(yīng)當被賦予高階性和優(yōu)先性。鑒于物質(zhì)性與精神性人格權(quán)構(gòu)成個人實際享有和行使其他權(quán)益的前提，亦是形成和維護人格與社會利益的基礎(chǔ)條件，因而，作為匯集生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等最為重要、最為基本的人權(quán)的通約權(quán)利，生存權(quán)具有至高的位階價值，相比于自由權(quán)、身份權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利類型，其應(yīng)獲得優(yōu)先保護。
(三)生存權(quán)的目標性規(guī)定
1.幸福生活
幸福生活構(gòu)成生存權(quán)所指向的憲法目標、原則和基本權(quán)利。改善并享有符合人的尊嚴的生活條件，達到維持健康和福利所需之生活水準，是《世界人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》所規(guī)定的普遍適用的人權(quán)，其一般與從事工作，獲取食物、衣服、住房等物質(zhì)性資料，獲得健康和社會救助等權(quán)利相聯(lián)系，包含保障個人生存和追求美好生活的雙重含義。幸福生活是對人權(quán)自然及社會屬性的高級抽象，反映著人權(quán)的發(fā)展要求與價值導(dǎo)向。追求幸福生活反映著人權(quán)主觀性和客觀性的高度統(tǒng)一，是社會主義人權(quán)有用性、人民性、發(fā)展性等整全特征最為透徹的權(quán)利凝結(jié)，代表著中國共產(chǎn)黨和中國政府超越傳統(tǒng)形式人權(quán)理論所發(fā)展出的實質(zhì)人權(quán)觀。從權(quán)利內(nèi)核看，幸福生活權(quán)以滿足所有人的物質(zhì)文化生活需求為基點，生存權(quán)是幸福生活最初內(nèi)容的權(quán)利表達，是幸福生活權(quán)作為高階權(quán)利的底層形態(tài)，也是我國社會主要矛盾的歷史運動在權(quán)利體系層面的回歸。同時，保障生存權(quán)內(nèi)在于促進生活改善的動態(tài)過程和周邊因素，諸如法治保障、民主參與、社會安全或良好環(huán)境等，還是體面、健康、可持續(xù)等生活標準衡量的基礎(chǔ)指標。
在實在法層面，幸福生活被廣泛地納入憲法和法律層面，旨在確認并執(zhí)行生存權(quán)內(nèi)在的憲法原則。道德優(yōu)先性是劃定權(quán)利位階和解決權(quán)利沖突的重要標準，由于生存權(quán)在追求幸福和增加社會福利中發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，幸福追求權(quán)的實現(xiàn)勢必強調(diào)生存權(quán)首要地位，并要求國家在憲法、法律層面履行保障生存權(quán)的基本義務(wù)。例如，德國《魏瑪憲法》在“基本權(quán)利和義務(wù)”章第151條規(guī)定了“美滿生活”的權(quán)利，并轉(zhuǎn)化為民國時期的憲法草案中的“生計”條款；又如，日本《憲法》第13條被認為確立了整合自由權(quán)和生存權(quán)而形成的“幸福追求權(quán)”,該權(quán)利是包含生存權(quán)性質(zhì)的憲法基本權(quán)利，要求國家采取措施優(yōu)先保障公民的基本生存利益；韓國《憲法》第10條亦有類似規(guī)定，不過僅作為宣誓性條款。我國《憲法》第14條以國家目標的形式規(guī)定了改善人民生活的內(nèi)容，該條款要求國家采取措施安排投資與消費，實現(xiàn)促進生產(chǎn)和人民生活的國家目標。該規(guī)定雖然沒有設(shè)定基本權(quán)利，但其能夠為立法者設(shè)定圍繞幸福生活，尤其是生存權(quán)的具體化任務(wù)和合憲性審查標準，并要求執(zhí)法者和司法者在裁量過程中充分考慮保障生存權(quán)的國家目標。例如，我國民事立法貫徹美好生活的人權(quán)精神，無論是物權(quán)、債權(quán)還是人格權(quán)，都以獲取充分的生存物質(zhì)資料、提升物質(zhì)價值和實現(xiàn)人民美好生活為基本遵循。“民法典盡力在保護與利用、固化與轉(zhuǎn)讓之間謀求最佳定位，以期最大限度釋放價值效應(yīng)，滿足人民的物質(zhì)生活需要。”
2.平等原則
平等是生存權(quán)致力于貫徹和實現(xiàn)的憲法基本原則，國家政策和法律必須服從憲法所確認和保障的平等秩序。隨著涵蓋實質(zhì)平等的社會權(quán)的確立和發(fā)展，法律平等開始由具體權(quán)利或形式規(guī)范轉(zhuǎn)為秩序架構(gòu)的總則性原則和目標規(guī)范，這要求法律促進自由與福利價值的妥當平衡，將形式法治與實質(zhì)平等共同納入權(quán)利體系，為人格發(fā)展所需的前提提供平等保障。平等是反映社會主義法治基本屬性和基本要求的重要原則，其構(gòu)成公民各項權(quán)利、國家制度和行為的正當依歸與衡量尺度。生存權(quán)本質(zhì)上是貫徹平等原則最為徹底的權(quán)利形態(tài)，通過保障基本生活條件，創(chuàng)造發(fā)展機會，確立社會公平，化解發(fā)展不平衡和經(jīng)濟鴻溝問題。生存權(quán)承擔著促進社會平等和人的全面發(fā)展的重要使命，脫貧攻堅和共同富裕都是在貫徹平等原則的意義上保障生存權(quán)的社會實踐。如果缺乏對生存權(quán)的尊重、保護和實現(xiàn)，法律平等與社會公平的基本目標將會被實質(zhì)抽空，這無異于從根本上侵蝕社會主義法治體系的正當性，社會主義人權(quán)事業(yè)的人民性特征也會弱化。
構(gòu)建更為妥當?shù)钠降戎刃蚴潜Ｕ仙鏅?quán)的重要目標。馬克思、恩格斯指出：“平等應(yīng)當不僅是表面的，不僅在國家的領(lǐng)域中實行，它還應(yīng)當是實際的，還應(yīng)當在社會的、經(jīng)濟的領(lǐng)域?qū)嵭小?rdquo;憲法平等原則并非空泛的先驗原則，其重要目標在于保障公民自主地構(gòu)建生存和自我實現(xiàn)的能力，平等地筑成人自由全面發(fā)展的空間，這特別強調(diào)國家對公民生存環(huán)境和條件的平等保障。我國《憲法》第33條第2款在公民基本權(quán)利義務(wù)的首要位置便規(guī)定了法律平等原則，該規(guī)定被認為超越法律規(guī)定和適用平等的狹隘范疇，構(gòu)成對其他權(quán)利具有指導(dǎo)意義的總則性或基準性規(guī)定，并適用于包括生存權(quán)在內(nèi)的人權(quán)的所有范疇。盡管我國《憲法》所規(guī)定的平等原則在內(nèi)涵射程方面尚存爭議，其與生存權(quán)的關(guān)系也缺乏相應(yīng)的立法或司法闡釋，但政策解讀和比較解釋已經(jīng)呈現(xiàn)出寬幅的界定空間。例如，人民當家作主被視作中國人權(quán)所遵循的最高政治和憲法原則，相應(yīng)地，人權(quán)平等性是中國人權(quán)思想的核心要義，生存權(quán)則是實踐人民當家作主、促進人權(quán)平等保護的基礎(chǔ)原則。這種寬幅的法律解釋并非歪曲立法原意，而是賦予法律原則以演進式的妥當含義，將社會主義原則貫徹于憲法原則的解釋當中，使原則文本射程覆蓋不逾越其內(nèi)涵但又正當?shù)胤?wù)于其規(guī)范意旨的法律關(guān)系。又如，德國《基本法》“法律面前人人平等”被認為包含基于平等權(quán)所衍生出的社會權(quán)，憲法平等權(quán)強調(diào)個人在社會和市場中獲得生存發(fā)展的基本條件，個人得向國家提出獲取基本生活條件的給付請求。
(四)生存權(quán)的執(zhí)行性規(guī)定
1.公共利益原則
公共利益原則是保障生存權(quán)的一般的執(zhí)行性規(guī)定。生存權(quán)超越“自由權(quán)”關(guān)于個體利益的范圍限定，通過個人、社會和國家有機的規(guī)范結(jié)合，創(chuàng)造社會條件或運用公共資源普遍地保障和增進個體生存利益。伴隨著法律社會化運動，權(quán)利語境及其功能意義開始受到重視，公共利益成為協(xié)調(diào)權(quán)利關(guān)系、維護基本秩序的重要原則。就利益歸類而言，生存權(quán)是不特定個體生存利益所匯集并經(jīng)由憲法、法律承認的公共利益，其一般且優(yōu)先地適用憲法公共利益原則。從權(quán)利性質(zhì)上看，生存權(quán)是依托社會高度關(guān)聯(lián)性而產(chǎn)生的權(quán)利形態(tài)，其保護與實現(xiàn)要求依賴國家權(quán)力和公共資源的社會合作，這客觀上要求依據(jù)公共利益原則協(xié)調(diào)生存權(quán)與公私財產(chǎn)權(quán)之間的相互關(guān)系。
公共利益原則要求防止私權(quán)突破保護生存權(quán)的規(guī)范限制，但主要指國家依據(jù)保障生存權(quán)的公共利益需求而采取限制或平衡其他權(quán)利的行為或措施。從功能上看，一方面，公共利益原則要求民事、稅收、土地等立法在設(shè)置財產(chǎn)權(quán)、稅收政策和交易行為的限制方面貫徹保障生存權(quán)的憲法原則，或在確定、修改權(quán)利范圍時充分納入生存權(quán)的利益考量；另一方面，涉及限制財產(chǎn)權(quán)利的行政或司法裁量應(yīng)當遵循憲法的價值秩序，貫徹生存權(quán)要素(如生命、人格尊嚴等)所具有的優(yōu)越位階，并使限制行為或措施符合比例性要求。同時，針對特殊群體、地區(qū)生存利益保障所采取的立法和行政措施應(yīng)當符合公共利益原則，使資源分配、資格限制或特殊待遇獲得公共利益的充分證明。總之，國家為保護和實現(xiàn)生存權(quán)應(yīng)當履行積極義務(wù)，公共利益原則要求國家公權(quán)力在分配和使用社會資源、協(xié)調(diào)利益沖突中必須考慮生存權(quán)及其影響因素，將生存權(quán)作為利益衡量的基準。
2.勞動和社會保障
勞動和社會保障是生存權(quán)最為基礎(chǔ)的執(zhí)行性規(guī)定。勞動(工作或就業(yè))權(quán)是個人獲取生存資料、建構(gòu)人格并實現(xiàn)全面發(fā)展的主要權(quán)利，因而屬于經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利中最為核心的內(nèi)容，也是各國憲法所規(guī)定的公民的基本權(quán)利。我國《憲法》規(guī)定公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)，國家有改善勞動環(huán)境、提高勞動效率和進行勞動保障的義務(wù)。勞動權(quán)是社會關(guān)聯(lián)背景下實現(xiàn)生存權(quán)的基本路徑，其通過社會合作創(chuàng)造和增加生存資料，是個人維系生存和實現(xiàn)自我的最為基礎(chǔ)的社會活動，也是生存權(quán)基礎(chǔ)性地位在個體向度的權(quán)利體現(xiàn)，因而在權(quán)利體系中應(yīng)予以優(yōu)先保障。當勞動權(quán)所代表的生存權(quán)的個體向度無法保障生存利益時，基于請求或依職責的生存權(quán)的集體向度，即國家所承擔的社會保障義務(wù)便會接替發(fā)揮規(guī)范功能，這構(gòu)成基本權(quán)利最重要的內(nèi)容之一。
社會保障是國家履行保障生存利益之基本義務(wù)的制度化體現(xiàn)，其指向生存權(quán)及福利社會的妥善維護。生存利益必須在社會關(guān)聯(lián)的基本環(huán)境中獲取和改善，經(jīng)常存在的情形是，個人或群體通過自身能力與資源的結(jié)合無法獲取符合一般性標準的生活資料，缺乏組織、產(chǎn)出、使用和分配社會資源的能力，這導(dǎo)致生存利益的生成和維護天然地需要公權(quán)力的合理介入，這主要體現(xiàn)為國家所建立的社會保障、社會福利制度。“社會福利立法原來旨趣在于實現(xiàn)國民的生存權(quán)，以改變國家生活中的不平等和不公平狀態(tài)，實現(xiàn)實質(zhì)上的平等。”換言之，國家應(yīng)當通過社會保障等手段保護生存權(quán)，促進社會生存手段及其分享的普遍化，為個人平等地融入社會福利體系創(chuàng)造條件，逐步實現(xiàn)充分且平等地享有生存權(quán)的社會關(guān)系狀態(tài)。換言之，社會保障制度是彌補“竹筒效應(yīng)”之下生存利益欠缺的關(guān)鍵制度，其為有尊嚴且充足的個人生活以及公正、平等的社會關(guān)系提供兜底功能。
我國《憲法》以社會保障的形式確立了保障生存權(quán)的執(zhí)行制度?！稇椃ā返?4條規(guī)定國家建立社會保障制度的國家義務(wù)，第45條規(guī)定了特定人群針對國家請求生存物質(zhì)給付的物質(zhì)幫助權(quán)，以及為維護全民生存利益而設(shè)立的社會保險和社會救濟制度。社會保障體系以尊重、保護和實現(xiàn)生存權(quán)為宗旨，其目的在于促進個人平等、共同地享有發(fā)展成果與社會機會，為全民提供改善生活的必要生存資料；社會福利制度則以發(fā)展性的國家努力提升生存狀況。物質(zhì)幫助權(quán)指向在生存權(quán)維護方面存在極大障礙的特定人群，社會保險與社會救濟制度則一般性地防范生存權(quán)所面臨的不特定風險，這些制度共同構(gòu)筑了周全的生存權(quán)保障體系，是生存權(quán)普遍適用、發(fā)展導(dǎo)向和優(yōu)先保護的權(quán)利地位的重要體現(xiàn)。整體而言，社會保障所支撐的生存權(quán)為社會共同體的凝聚力、共同道德和成員的人格塑造提供著底線保障，因而是生存權(quán)重要地位的顯著證明。
五 結(jié)論
生存權(quán)作為首要的基本人權(quán)，面臨著進行概念闡明和規(guī)范建構(gòu)的任務(wù)。從概念上看，盡管存在政治共識和政策實踐，但我國憲法和法律暫時沒有明確的生存權(quán)規(guī)定，關(guān)于生存權(quán)的學(xué)理探討大都處于實在法外，且缺乏統(tǒng)一的討論基點，生存權(quán)首要地位的法理研究更是少之又少。新設(shè)獨立生存權(quán)以及確立其權(quán)利位階的可行性與合理性仍待研究?？梢韵胍姷氖牵浞滞诰蛭覈审w系中既有的生存權(quán)要素及其位階意涵，是任何生存權(quán)的立法行動必須經(jīng)歷的準備階段。權(quán)利概念不能完全超出既有法律框架，不能因為缺乏明文性質(zhì)的生存權(quán)，就作出生存權(quán)立法漏洞或位階空白的武斷結(jié)論。相反，黨和政府關(guān)于生存權(quán)的政策主張應(yīng)當被視作與既有法律框架內(nèi)在契合，憲法與法律是生存權(quán)獲得規(guī)范依據(jù)和有效執(zhí)行的基本土壤，通過尋求立法及其執(zhí)行制度的妥當解釋或調(diào)整，生存權(quán)的概念和位階能夠或多或少地實現(xiàn)規(guī)范建構(gòu)。另外，權(quán)利概念是具體且實在的，其與權(quán)利位階及其執(zhí)行制度緊密相關(guān)，通過探求生存權(quán)首要地位的評價因素及其制度架構(gòu)，符合現(xiàn)行法的生存權(quán)概念及其執(zhí)行機制也能夠得到妥當闡明。
生存權(quán)首要地位的評價和效用要求進行整全性解釋。從理論上看，生存權(quán)的位階價值存在復(fù)合層次的評價因素，各種因素以不同形式反映在立法和司法層面?，F(xiàn)行法并不存在有關(guān)生存權(quán)位階的普遍認識，生存權(quán)的位階價值也并非由獨立條款或單個因素加以框定，其屬于在特定場景下“發(fā)現(xiàn)”并予以確認的范疇。因而，生存權(quán)首要地位的規(guī)范依據(jù)和制度內(nèi)容往往需要通過憲法、法律解釋推導(dǎo)得出，或者通過調(diào)整現(xiàn)行法為容納生存權(quán)的位階價值提供充足的規(guī)范空間。具體而言，我國憲法和立法包含共同道德、權(quán)利體系、社會功能等位階評價因素，但各類因素的內(nèi)涵、優(yōu)缺點及在位階評價中的妥當結(jié)合須予以深入研究。同時，生存權(quán)位階的探求須訴諸體系化的制度架構(gòu)，這包括但不限于筆者嘗試梳理的以下內(nèi)容：階段性規(guī)定將生存權(quán)置于社會發(fā)展階段的客觀評斷中以傳遞法益衡量的政策傾向；淵源性規(guī)定通過具有最高效力的憲法價值為生存權(quán)位階提供正當支撐；目標性規(guī)定借由生存權(quán)作為憲法宗旨或目標的不可或缺要素來支撐位階評價；執(zhí)行性規(guī)定通過權(quán)利保障制度貫徹生存權(quán)的優(yōu)先效力。
完善生存權(quán)首要地位的基礎(chǔ)理論具有重要意義。首先，我國憲法規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”,但權(quán)利位階理論尚待體系化，其所主張的權(quán)利優(yōu)先話語需要匹配的、完整的規(guī)范呈現(xiàn)。完善的生存權(quán)位階理論能夠支撐政策主張的規(guī)范合理性，彌合規(guī)范依據(jù)的潛在漏洞。其次，生存權(quán)首要地位是中國所采納的社會正義觀的經(jīng)驗式提煉，其不僅是當代中國場景下權(quán)利位階“共相”的深入詮釋，也是中國對權(quán)利位階“殊相”的積極塑造。毫無疑問，作為權(quán)利位階主觀觀念的核心要素，生存權(quán)首要地位構(gòu)成中國人權(quán)理論的關(guān)鍵內(nèi)容，也是人權(quán)保障領(lǐng)域中國國家實踐和法律確信的重要體現(xiàn)，是中國參與并影響全球人權(quán)治理的重要法治要素。當然，生存權(quán)位階的主觀觀念的形成和國家實踐的證成需要超越政策主張和政法慣性，基于現(xiàn)有法律體系尋求權(quán)利位階的體系化闡釋和立法調(diào)整策略，同時在實施層面細化、豐富和積累生存權(quán)位階的制度表達。
（來源|《人權(quán)研究》第28卷（因篇幅較長，已略去原文注釋））
《人權(quán)研究》創(chuàng)刊于2001年，系山東大學(xué)人權(quán)研究中心主辦的學(xué)術(shù)理論性刊物，被收錄為CSSCI來源集刊、AMI核心集刊。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號