摘要：在犯罪治理體系中，與運用識別技術(shù)強化管控特殊人群相比，刑釋人員融入普通人生活始終是一個被擱置或被淡忘的話題。面對社會的冷漠和排斥傾向，僅僅摘掉受刑人標簽即運行前科消滅機制，仍不足以幫助這類弱勢加“另類”群體再社會化。“因犯罪失權(quán)—失權(quán)法律原因消失—復權(quán)—平權(quán)”的過程控制，不僅能更新普通人的權(quán)利觀，提升特定人的權(quán)利意識和能力，還能在義務泛化的情形下壓實基層政府的職責；逐步壓縮特定人被限權(quán)的空間，一方面直面普通人與特定人之間存在的權(quán)利沖突，另一方面也真正將社會共治構(gòu)想建立在社會共存基礎(chǔ)上。因此，復權(quán)制度集成的實踐邏輯應當是：在司法因應層面，擴大犯罪記錄封存范圍，將積極復權(quán)措施提前到自由刑執(zhí)行階段，運用政策杠桿適度壓縮限制從業(yè)空間，暢通司法救濟渠道限制義務主體的亂作為；在政府作為層面，基于刑釋人員再社會化緊密銜接刑事法與行政法，將針對這類人群的專項服務嵌入社會福利、衛(wèi)生醫(yī)療、文化教育、就業(yè)指導、勞動保護等普惠體系，消減直接和間接歧視；在社會接納層面，借助社會工作理念與方法，消除或淡化普通人與出獄人的心理隔膜，還給后者普通人身份。
關(guān)鍵詞：刑釋人員 消極復權(quán) 積極平權(quán) 制度集成 實踐邏輯
一、討論的基礎(chǔ)與問題
復權(quán)指法律主體因除權(quán)原因消失而恢復原有的權(quán)利資格，屬于權(quán)利范疇；刑滿釋放人員（以下簡稱刑釋人員）復權(quán)指被判刑入獄的人因刑期屆滿而重新獲得普通公民的法律地位，主體限于生物學意義上的人，歸屬人權(quán)體系。復權(quán)是一個兼具結(jié)局性和過程性的概念，即確認刑釋人員基本權(quán)利的結(jié)論不等同于其權(quán)利的實現(xiàn)，相反，權(quán)利自附義務、個體需求多樣性、權(quán)利域模糊性，尤其是對特定人社會危險性的預判，都可能歸入復權(quán)具有過程性的理由之中。立足人權(quán)保護宗旨，找準問題及其成因，摸索復權(quán)制度化路徑，則可以在社會安全與個人權(quán)利的衡平中使人權(quán)保護方案完整。
（一）刑釋人員復權(quán)的理論依據(jù)
為構(gòu)建刑釋人員賦權(quán)制度并使其合理運行，首先須系統(tǒng)解答“個人權(quán)利從何而來”“個人擁有何種現(xiàn)實的權(quán)利”和“個人權(quán)利如何實現(xiàn)”等問題。
探究人權(quán)來源是人權(quán)理論研究的元命題。從人的本質(zhì)內(nèi)涵推定尊嚴是“社會秩序的首要真理”，尊嚴被推定為其他權(quán)利的本源；在“天賦人權(quán)”和后續(xù)歷史決定論語境中，由于人的生理、社會和精神屬性被視為超時代的先于國家的客觀存在，選擇權(quán)還給生物學意義上的人意味著自由是一切權(quán)利的來源；由于“生存權(quán)本位的人權(quán)所保障的內(nèi)容是避免和補救社會弱者可能失去或已經(jīng)失去的自由與平等”，生存權(quán)回歸核心權(quán)利的位置；從“人是社會關(guān)系的總和”出發(fā)將人權(quán)界定為“公正的相互關(guān)系所允許的個人自由和利益空間”，發(fā)展權(quán)與生存權(quán)被同時作為首要的基本人權(quán)。上述討論雖未結(jié)束，復權(quán)目標和要點卻愈顯清晰。
人權(quán)結(jié)構(gòu)及要素是人權(quán)理論的重要范疇。人權(quán)由其主體與內(nèi)容構(gòu)成。正是由于主體被鎖定為生物學意義上的人，犯罪人、受刑人和刑釋人員均是享有人權(quán)的主體。如此，無論人權(quán)內(nèi)容按類型還是按特性排列，都有了制訂復權(quán)清單的基礎(chǔ)。個人權(quán)利分為兩類：一類是公民權(quán)利和政治權(quán)利，具體指生命權(quán)、人身權(quán)利、個人信息權(quán)益、宗教信仰自由、選舉權(quán)和被選舉權(quán)、知情權(quán)和參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)、獲得公正審判的權(quán)利；另一類是經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，具體指基本生活水準權(quán)利、工作權(quán)利、社會保障權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)益、健康權(quán)利、受教育權(quán)、文化權(quán)利。刑釋人員的復權(quán)范圍由此劃定。而按照權(quán)利、權(quán)力及其他義務主體互動分類，“消極權(quán)利”方面要求國家無論是保持其限權(quán)原狀還是干預都須給出正當理由；“積極權(quán)利”方面要求非權(quán)利主體須履行作為義務。復權(quán)的面向得以明確。沉入非權(quán)利主體義務的具體層面，揭示“人權(quán)保障要求和水平多層次分化，人權(quán)保障內(nèi)容和種類多樣化擴展，權(quán)利主張和申訴路徑的多渠道交錯”等規(guī)律，復權(quán)的多元性、動態(tài)性和拓展性得到了強有力的理論佐證，救濟權(quán)保護亦被推到重要位置。
（二）刑釋人員復權(quán)的難點和問題
立足于人權(quán)保護原理來觀察刑釋人員權(quán)利狀況，以下復權(quán)難點和問題浮現(xiàn)。
復權(quán)難點之一是維護社會基本安全與保護刑釋人員社會權(quán)利的平衡。盡管二者并非總是沖突，但政府出于保護本能，可能在社會心理天平上向前者傾斜，造成特定人群擇業(yè)、就學等社會權(quán)利被不當限制。刑法規(guī)定受過刑事處罰的人在入伍、就業(yè)時負有前科報告的義務，表明刑罰結(jié)束不意味著懲罰終結(jié)。相關(guān)行政法律法規(guī)將入伍的基本條件和涉及公共管理活動的從業(yè)資格擴至求職者近親屬無犯罪記錄的范圍，令制度性就業(yè)障礙更加堅固。近年刑法修改不斷深蝕傳統(tǒng)行政處罰的空間，眾多犯輕罪的人擇業(yè)困難的問題雖然引起了社會關(guān)注，但對于如何在平衡權(quán)利保護的基礎(chǔ)上祛除其病灶，當下學界仍缺乏整體思路和具體方案。
復權(quán)的難點之二是在社會資源有限的情形下平衡保護普通人與特定人的權(quán)利。在經(jīng)濟發(fā)展動力不足和勞動力供給過量的時期，刑釋人員遭遇個體性就業(yè)歧視的程度相對更高。顯然，對消極權(quán)利尚且保護不力，刑釋人員的權(quán)利恢復必然會進展緩慢。
復權(quán)的難點之三是落實政府和其他主體的作為義務。積極權(quán)利的內(nèi)容具有拓展性，發(fā)展權(quán)內(nèi)涵和類型尤其如此，因而很難被法律具體確認，政府作為義務很難落到實處；刑釋人員的犯罪史直接引起社會的防衛(wèi)性反應，保護往往退居其次；積極權(quán)利的實現(xiàn)對主體行使權(quán)利的能力提出了具體要求，然而刑釋人員重返社會的能力卻普遍低下。這三重因素導致積極權(quán)利保護成為刑釋人員復權(quán)過程中最薄弱的部分。
（三）刑釋人員復權(quán)的制度化選擇
就規(guī)范法學而言，個人的基本權(quán)利內(nèi)容包括權(quán)利和義務。在法治社會，沒有無義務的絕對權(quán)利，亦無無權(quán)利的絕對義務。個人權(quán)利須由法律確認。首先，權(quán)利的多樣性、復雜性，刑釋人員復權(quán)的特殊性，對建立清晰的國家義務層級化結(jié)構(gòu)提出基本要求：完善權(quán)利保護規(guī)范體系，凸顯政府作為義務主體的重要作用，適時跟進司法救濟。其次，刑釋人員能否融入社區(qū)直接取決于普通人的接納態(tài)度。復權(quán)規(guī)范集群、政府職能銜接與社會支持的共同作用才可能有效對抗社會偏見，排除復歸障礙。如果說人權(quán)須“從人的要求，到思想家的論述，到立法家的設(shè)計，到事實上的享有這一全過程用最一般化的方法完整予以表達”，那么如欲克服刑釋人員復權(quán)三大難點，有針對性地解決上述問題，亦應建立適合國情社情的復權(quán)制度。
二、從更名入手，啟動復權(quán)制度的進程
“復權(quán)”在我國法律理論界通常作為破產(chǎn)法術(shù)語，指在對市場主體資質(zhì)審查活動之中，失權(quán)者經(jīng)過主體資格審查被無條件或附條件準允再度行使同類生產(chǎn)或經(jīng)營權(quán)利的行為。但只要提及復權(quán)，普通人首先關(guān)聯(lián)的是那些被解除刑事制裁的人且在第一時間錨定出獄人（被依法剝奪自由且刑期執(zhí)行完畢的人），因為基層管理者、社區(qū)居民都知道自己最顧忌和排斥的是什么，因犯罪而失權(quán)的人也最清楚自己走出監(jiān)禁場所與恢復自由間存在的實際差距。
（一）刑釋人員復權(quán)之于安置幫教
在人權(quán)保護觀念深入人心的時代，任何人的復權(quán)都可以在個人基本需要和社會普適價值中找到堅實依據(jù)，刑釋人員復權(quán)確為真實、有效的命題。但結(jié)束刑事制裁后，現(xiàn)制的選擇往往不是基于復權(quán)符號建立自成一體的權(quán)利保護體系和衍生一套復權(quán)理論學說，而是強調(diào)針對特定群體的更生保護。在法治化程度相對較高的國家，復權(quán)依據(jù)、規(guī)范脈絡(luò)和方案步驟被整體融入更生保護體系之中，因為更生保護的核心內(nèi)容不僅是落實對個人基本權(quán)利的保護，它還帶有積極復權(quán)的意味。
在我國刑事法理論和實踐中，刑釋人員的權(quán)利保護同樣可以劃入對其安置幫教和生活幫扶的范圍。幫助一個重返社會的人度過出獄初期最艱難的適應期，很多時候已經(jīng)超過了恢復他的公民權(quán)的基本要求。
從法律教義學上分析，法律以權(quán)利為本位是定理，因此在中觀層面再度擇用刑釋人員復權(quán)的概念幾乎是同義反復，這樣的定義循環(huán)無助于充實個人權(quán)利的內(nèi)容，明晰義務主體的范圍，細化權(quán)利保護的位階。從概念的明確性要求分析，學理上之所以對經(jīng)濟領(lǐng)域中從業(yè)主體資格認定擇用復權(quán)的符號，體現(xiàn)了權(quán)利保護越是細化于公共管理與社會服務的具體層面，權(quán)利的標準、行使權(quán)利的步驟就越明確和具體，保護效果也就越明顯；相反，在中觀層面揀起復權(quán)概念覆蓋刑釋人員安置幫教活動，不能準確詮釋由社會共存到社會共享的深遠涵義。從法律后果上分析，被剝奪或限制自由的狀態(tài)自刑滿釋放即告結(jié)束，與自由相關(guān)的權(quán)利即予恢復；同理，民事或行政禁令被解除，被禁止或限制的個人權(quán)利亦予以恢復，解除之意足矣，貫名于復權(quán)顯得概念冗余。從復歸社會的自然過程分析，即使刑事法規(guī)定刑釋人員普遍負有前科報告的義務，個別甚至被限定從業(yè)，但由于身處社區(qū)，他們?nèi)該碛袕V泛的社會權(quán)利。既然解除刑事制裁帶來附條件的或者逐步地恢復權(quán)利的必然結(jié)果，加之復權(quán)多少含有以原權(quán)利為邊界的意思，與其相對被動地受限于已有權(quán)利，不如主動擇取那些更具豐富內(nèi)容的和更具開放性的提法（安置幫教、出獄人保護或更生保護），進而全面關(guān)照個人生存發(fā)展的系統(tǒng)需求。
（二）刑釋人員復權(quán)之于前科消滅
在現(xiàn)行刑事法視閾，免除部分未成年人前科報告的義務以及犯罪記錄封存都是重要的復權(quán)步驟。與個人前科報告義務相比，封存犯罪記錄是立法者邁出的具有復權(quán)實質(zhì)的第一步，而且義務主體由此轉(zhuǎn)至政府相關(guān)管理部門。一般情況下，信息保有者保持沉默不語，明顯更有利于刑釋人員恢復普通人生活。
在超刑事法視閾，前科消滅的提法比封存犯罪記錄更能揭示社會契約與刑事責任的邏輯關(guān)聯(lián)，因而這一概念于宏觀刑事政策的討論之中以更高頻率出現(xiàn)。犯罪記錄的封存以前科制為基礎(chǔ)，即履行前科報告義務是原則，封存是例外；前科消滅則直接否定前科的后續(xù)影響，二者作用方向相反。否定犯罪史，其意義不僅在于將對個人的負面影響限制在較小范圍，更在于其取向不再是權(quán)利限制——這構(gòu)成了刑釋人員權(quán)益保護的質(zhì)變。第一，準允抹掉前科記錄，等同于永久封存了犯罪記錄。第二，結(jié)束刑事制裁即恢復普通公民身份，其根據(jù)是刑事契約和公法責任，由此審視立法質(zhì)量與司法效應，更能明晰復歸者權(quán)利與義務、復歸者權(quán)利與其他主體義務的邏輯關(guān)聯(lián)。第三，前科消滅應附何種條件必然將追問者帶入具體場景，促使其面對個人真實需求，提煉具體規(guī)則。
在超法律視閾，更生保護早已是各國出獄人保護理論與實踐的通用術(shù)語。動態(tài)考察刑釋人員回歸社會的現(xiàn)實，不難看到前科消滅與復權(quán)的概念既非彼此獨立、無根本交集，前者也不是復權(quán)的代稱。因此，與其在前科消滅或復權(quán)之間取舍，不如擇用更生保護、改造感化等更具建議性和長遠考慮的提法，圍繞個人升學就業(yè)等廣泛的民事權(quán)利展開能動性保護。以更生保護為例。更生包含了復權(quán)之義，因為幫助出獄人重建社會關(guān)系，解決其基本生活需求，會同步增強他行使權(quán)利的意識和能力，在這個意義上看，保護具有助其復權(quán)的實質(zhì)，而且更生保護一詞能夠覆蓋卻不限于對個人權(quán)利的保護。作為社會對個人發(fā)展權(quán)保護的開放性概念，更生既強調(diào)治理者、服務者采取平等和共存等精神看待解除刑事制裁的人，又同時強調(diào)貫徹同理、共情理念，獲得復歸者情感回應和解開普通人心結(jié)。更重要的是，隨著規(guī)范刑事法學、刑事政策學、公共政策學、心理學和教育學等知識體系融為一體，人們更清醒地看到，即使個人犯罪標簽被法律硬性摘掉，即使存在憲法保護的誓詞，仍不足以抵擋社會偏見與歧視。既然刑釋人員大多屬于羅爾斯（John Rawls）筆下的“最少受惠者”，與其用復權(quán)制度化去對抗社會冷漠和排斥，不如擇用更生保護及安置幫教、督導幫扶之類的提法，突顯社會接納的應然選擇。
（三）刑釋人員復權(quán)之名實相符
在國內(nèi)外相關(guān)理論與實踐中，前科消滅、更生保護和安置幫教雖比復權(quán)的提法更普遍，它們卻都不能系統(tǒng)反映以下邏輯關(guān)聯(lián)：刑事法運行結(jié)果之一是以個人犯罪為由對其剝權(quán)或者限權(quán)，結(jié)束刑事法運行的標識是復權(quán)。況且，前科消滅只是抹去個人的犯罪史，不是復權(quán)的全部涵義，加上更生保護、安置幫教等基礎(chǔ)仍是復權(quán)，如果缺乏以權(quán)利為本位的保護，二者都可能偏離正軌或者耽于虛空。因此，刑事法運行結(jié)束后，對于處于弱勢的失權(quán)者，應擇取復權(quán)一詞建立“失權(quán)—復權(quán)—平權(quán)”的關(guān)系式，這既基于深邃的法理用意，又是立足于現(xiàn)實的考慮。
從制度運行的主規(guī)則層面看，就堅持恢復刑釋人員社會權(quán)利的主要方向而言，相應規(guī)范要求明顯不會止步于封存犯罪記錄和前科消滅。如果說復歸是刑釋人員的權(quán)利，那么以其為內(nèi)核的更生保護就不再會被看作只是基于社會寬恕的選擇，復權(quán)不致在寬仁、感化等更具有吸引力的提法中被虛化。畢竟寬恕的情感和外來的關(guān)護可多可少，而個人自由及其與自由相關(guān)的權(quán)利源自其固有的生理、社會和精神屬性，法律對此只能確認而非給予。從規(guī)則適用的效果判斷，淡化了或偏移了權(quán)利保護核心的更生保護，要么是“以德報怨”，要么在社會恩澤名義之下反而侵蝕甚至刪除個人基本權(quán)利的內(nèi)容。相反，以復權(quán)為基點，明確政府及其他義務主體積極作為的內(nèi)容，更有可能在特定人與普通人的權(quán)利保護、特定人自由與他人安全之間保持平衡狀態(tài)。至少注入了刑釋人員權(quán)利保護核心內(nèi)容的感化、矯正或更生保護，都不致被退化理解為一種不得不采取的社會防衛(wèi)措施，或單純被視為某種社會妥協(xié)，甚至被定性為一種“鴕鳥戰(zhàn)術(shù)”。
從制度完善的路徑上看，復權(quán)包含了對刑釋人員消極權(quán)利和積極權(quán)利的保護，以社會發(fā)展普遍受益原則為價值支點，通過對“因犯罪失權(quán)—失權(quán)法律原因消失—復權(quán)—平權(quán)”的邏輯證成，廓清刑釋人員復權(quán)范圍，順暢解答民事、行政禁令在與復權(quán)關(guān)聯(lián)中遭遇的大部分問題，更具迫切性且更有利于打通公民權(quán)利保護的“最后一公里”。
由于刑釋人員順利復歸社會對應基層政府的特定職責和普通居民的具體義務，即單一主體的權(quán)利訴求對應多個主體的義務，超出了任何一個部門法單獨調(diào)整的范圍。同時，復權(quán)理念、制度坐標、規(guī)范支持、綜合方案和步驟必須置于公民權(quán)利保護的法律框架之中——復權(quán)理論明顯不為任何部門法知識體系所完整涵攝。那么，唯有在運用綜合治理理念、手段的同時清晰標出其在民法、商法、行政法、刑法等實體法和與之配套的程序法中的復權(quán)主線，才能幫助決策者、管理者和公眾突破刑字號治理的思維慣性。
三、以消極權(quán)利為重點，明確執(zhí)法部門保護義務
刑釋人員復權(quán)的深入討論必然引出以下議題：復歸與復權(quán)的關(guān)聯(lián)；復權(quán)的主體；負有幫助復歸義務的主體；幫助復歸的方法和時間起點；法律救濟機制的具體運行等。從總體上判斷，復歸是解除特定人失權(quán)狀態(tài)呈現(xiàn)出的客觀事實，復權(quán)是以主體權(quán)利為主語的制度性概念，復權(quán)主體是受刑人和解除刑事處罰的人，刑事執(zhí)行和犯罪記錄信息保管部門直接承擔助其復歸的職責，這些職責義務彼此銜接，形成復權(quán)制度化的初級鏈路。
（一）監(jiān)獄承擔引導和幫助受刑人復歸社會的職能
按法律運行邏輯，復歸是復權(quán)的初始步驟，解除個人被監(jiān)禁狀態(tài)才符合復歸的定義。一方面，恢復自由是恢復與自由相關(guān)的社會權(quán)利的前提，這個基本前提由責任刑法的正當性和公眾報應犯罪正當訴求確定。因此，監(jiān)獄助其復歸的方式不是提前解除刑罰或不當改變其監(jiān)禁狀態(tài)。從整體上看，除終身監(jiān)禁外，刑罰的力度隨執(zhí)行年限逐步降低是常態(tài)。國內(nèi)外監(jiān)獄普遍采取累進處遇制或等級處遇制，在行刑中后期盡量模擬社區(qū)環(huán)境?！侗O(jiān)獄法》為受刑人留下三個月出監(jiān)適應期，受刑人處于半自由的生活狀態(tài)，現(xiàn)已系統(tǒng)體現(xiàn)于獄政管理規(guī)范和具體制度的層面。由于高墻電網(wǎng)式隔離加長期處于單性社會，受刑人的權(quán)利意識和其行使社會權(quán)利的能力必有不同程度的減弱，監(jiān)禁負效應與服刑人隔離時間成正比，隔離時間越長，其適應社會能力就越弱。因此，化解悖論的路徑是行刑部門引導受刑人為順利回歸社會做好各種準備。
作為直接管理者，刑事執(zhí)行部門能夠及時了解每一位受刑人的具體需求，具有針保護和培育個人權(quán)利意識以及引導其提升行使權(quán)利能力的條件，也具有拓展有效助其復歸的空間。由于臨近出獄的受刑人非常關(guān)注“就業(yè)、家庭、短期生活問題、身體狀況”，執(zhí)行部門采取助其復歸的措施由此擁有具體的依據(jù)。至少在自由刑執(zhí)行的中后期，刑事執(zhí)行場所采取半開放性管理方式，依據(jù)服刑人生理心理特點和出獄后的需求展開人際交往能力和職業(yè)技能的培訓。之所以取得明顯效果，是因為助其復歸符合受刑人的利益。盡管種種障礙和困難令其不時伴生挫敗感和彷徨感，但基于趨利避苦的本能，他們?nèi)匀环浅？粗乇O(jiān)禁場所提供的職業(yè)培訓、心理輔導和人際交往技能的訓練，他們自身也會在出獄前清洗自身的監(jiān)獄生活痕跡（例如改掉罪犯群體流行語），謀劃出獄去向和謀生方法。
與服刑人復歸相向而行，監(jiān)獄應當扭轉(zhuǎn)一關(guān)到底的慣性，準確把握刑罰、改造和保護受刑人權(quán)利的辯證關(guān)系。第一，堅持刑法保護所有公民包括犯罪人權(quán)利的立場，而不是簡單將受刑人復歸難歸結(jié)于個人的咎由自取。監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰中應當尊重受刑人人格，保護其生命健康，保護受刑人發(fā)展權(quán)尤其是接受特殊教育的權(quán)利，這些都是貫徹平等保護權(quán)利原則的要求。第二，通過強化復歸輔助措施彌補監(jiān)獄場所管理的先天不足。畢竟“將一個人數(shù)年之久關(guān)押于高度警戒的監(jiān)獄里，告訴他每天睡覺、起床的時間和每日每分鐘應當做的事，然后再將其拋向街頭并指望他成為一名模范公民，是不可思議的”。第三，監(jiān)獄改造即矯正受刑人的標準趨同于對普通公民的行為要求。如果說任何人行使權(quán)利以他人容忍為限，“違反了他協(xié)力維持現(xiàn)有自由狀態(tài)的義務，同時打破了他作為公民的角色”是其入獄的理由，那么遵守公民行為規(guī)則就是其重新獲得權(quán)利的基本要求。
值得注意的是，監(jiān)獄執(zhí)行刑罰與助其復歸的職責切換往往受制于輿情民意。當整個剝奪自由刑的執(zhí)行活動完全壓縮到高墻之內(nèi)，監(jiān)獄哪怕稍稍打開出口也可能招致濫加憐憫、偏離正義的輿論批評；獄內(nèi)營造社區(qū)氛圍還可能引發(fā)讓受刑人度假的詰問；加上為其復歸教育需引入社會力量，必然加大監(jiān)獄管理成本和壓力；行刑后期允許服刑人使用智能手機和展開生活技能培訓，財政負擔和執(zhí)法風險也同步加大；如果假釋人員偶有犯罪，監(jiān)獄和法院還可能直接遭受社會譴責。或許在多數(shù)人眼中，監(jiān)獄一關(guān)到底，刑釋人員陡然面對陌生社會，以及社會暴露于再度受害的危險境地，都是不得不付出的代價。
正因如此，鑒于絕大多數(shù)受刑人必然回歸社會的客觀事實，采取宏觀政策調(diào)控方式，為監(jiān)獄執(zhí)法和法院司法松綁，通過穩(wěn)步擴大假釋，由外向內(nèi)強力打開監(jiān)獄出口，將整個自由刑執(zhí)行重心轉(zhuǎn)入社區(qū)，才能使助其復歸在兌現(xiàn)懲罰的同時不致成為一句空話。
（二）犯罪記錄保管部門承擔擴大封閉保護范圍的職責
接續(xù)自由刑執(zhí)行復歸模式，復權(quán)首先是落實對特定人消極權(quán)利的保護，即有效消除前科對刑釋人員后續(xù)復歸的不利影響，其中未成年人輕罪記錄封存是已被我國刑事法確認了的復權(quán)措施。
在《未成年人保護法》《預防未成年人犯罪法》確認未成年人犯罪記錄封存的基礎(chǔ)上，《刑法》第100條第2款規(guī)定，對犯罪時不滿18周歲被判處5年有期徒刑以下刑罰的人，免除其前科報告的義務；《刑事訴訟法》第286條規(guī)定，這類人的犯罪記錄應予封存，司法機關(guān)辦案需要或有關(guān)單位依法查詢的除外。體系性解讀相關(guān)法律規(guī)定，依舊是前科制為原則，封存為例外，于是有人認為這仍是“制度上的‘花瓶’和實踐中的‘雞肋’”。的確，刑事法所劃出的犯罪記錄封存范圍非常有限，這類人的人數(shù)占未成年犯罪人總?cè)藬?shù)的比例極小，而且留有“查詢主體泛化，封存效力模糊和權(quán)利救濟機制缺失”等問題。2022年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布《關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》），其中大部分條文涉及刑事法記錄制作和保存，因而給閱讀者的第一印象是強化犯罪記錄制度，封存似乎退居其次，加上公招、就業(yè)中查詢犯罪記錄范圍擴至應招人直系親屬，前科制的主導地位仍然非常明顯。
不過，在《未成年人保護法》修改和《民法典》系統(tǒng)確認人格權(quán)的雙重影響下，犯罪記錄管理部門在處置未成年人犯罪記錄封存的例外情形時是非常謹慎的。此外，《實施辦法》第15條明確要求“被封存犯罪記錄的未成年人本人或者其法定代理人申請為其出具無犯罪記錄證明的，受理單位應當在三個工作日內(nèi)出具無犯罪記錄的證明”，這已有永久封存的意思。而從學理上看，擴大犯罪記錄封存的適用范圍于規(guī)范解釋上是存在空間的。第一，犯罪記錄被封存的未成年人在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)不犯罪的，除司法機關(guān)辦案需要查詢外，受理部門在其他部門查詢時出具無罪證明，亦有正當根據(jù)。第二，“限于司法機關(guān)辦案需要”提供其犯罪信息，表明信息使用權(quán)受到嚴格的限定，具言之，犯罪記錄只能用于判斷與后續(xù)犯罪有無同質(zhì)性、是否反映犯罪人的人格特質(zhì)與習性。
其實，對于任何人的犯罪記錄都應以封存為原則。即使《刑法》第100條第1款規(guī)定受過刑罰處罰的人在入伍、就業(yè)時應如實報告自己的前科，適用封存也存在空間，畢竟不經(jīng)個人報告或單位查詢，成年人犯罪史不為非犯罪記錄保管單位所知；即使有權(quán)使用犯罪記錄的單位和個人，其使用范圍被限定且負有保密的義務；至于在網(wǎng)絡(luò)平臺或其他非必要場合不經(jīng)本人同意暴露刑釋人員行蹤及近況，還可能構(gòu)成民事侵權(quán)或行政違法。這表明利用現(xiàn)有法律資源仍能有效壓縮前科制，突顯復權(quán)的主方向。
實際上，封存是對個人信息被遺忘權(quán)的確認。被遺忘權(quán)既然源自刑事法領(lǐng)域且用于支撐封存犯罪記錄制度，那么它的合理基因就應繼續(xù)保留于刑事法領(lǐng)域，而非將其完全歸屬個人民事權(quán)利保護范圍。目前適度擴大封存犯罪記錄的范圍是必要且可行的：第一，犯罪記錄封存對象和范圍可以穩(wěn)步擴至實施了處刑5年以下輕罪的青年。將犯罪記錄封存范圍從未成年人擴至處于向成熟心理年齡過渡的青年是合理的，在深化認罪認罰制度改革背景下，這樣做具有制度嘗試的可行性。第二，對于曾經(jīng)實施了被判處拘役的輕罪，以及實施了處刑5年以下過失犯罪的成年人，亦應當永久封存其犯罪記錄，這有助于“解決高發(fā)型微罪的犯罪標簽泛化的問題”。第三，杜絕犯罪記錄對個人正常生活產(chǎn)生的負面影響應當成為原則，因此將成年人前科報告的義務壓縮到公共管理職務或特殊行業(yè)范圍內(nèi)亦具必要性。
（三）有效壓縮犯罪記錄的使用
犯罪記錄的使用是封存的反義詞。第一，用其作為從重處罰或不適用緩刑的事實依據(jù)，具有積極加碼處罰的意味，因此有必要明確處罰權(quán)的合理邊界。第二，用其限定刑釋人員社會活動范圍或剝奪職業(yè)準入資格，具有消極設(shè)防的意味。在社會資源有限的情形下，這涉及對特定人和普通人生存權(quán)發(fā)展權(quán)的同等保護，因此權(quán)利受損人提出具體訴求，運行法律救濟程序，更具實效性。兩種制度反思的要點是：堅守責任刑法觀，節(jié)制刑罰適用量；明確政府和其他社會主體的義務，無差別保護公民基本權(quán)利。理由是“實證的法權(quán)力雖不能造就正義”，卻有義務“讓正義成為現(xiàn)實的存在”。
封存制度的適用說明有過犯罪記錄未必就得重罰?！缎谭ā返?5條規(guī)定，未滿18周歲的犯罪人不構(gòu)成累犯。此處年齡以其犯前罪還是犯此罪的年齡為準，仍有待商榷。如果指前者，封存記錄范圍明顯更大；如果指后者，效果適得其反。刑事訴訟法增加封存犯罪記錄規(guī)定給出了明確的答案，因為未成年人犯前罪被判刑5年以下的記錄已被封存，即使他成年后再次犯罪，也不構(gòu)成累犯。但即使如此，“犯罪記錄封存的解除在實 踐中面臨未成年罪犯又犯新罪或者發(fā)現(xiàn)漏罪時原有封存的犯罪記錄如何處理的難題”。對此，《實施辦法》進一步解答：（1）處置漏罪的規(guī)則套用一般司法規(guī)則；（2）如果“被封存犯罪記錄的未成年人，成年后又故意犯罪的，人民法院應當在裁判文書中載明其之前的犯罪記錄”。刑事判決書載明犯罪記錄，畢竟不同于將累犯或前科作為從重處罰的情節(jié)，留此“尾巴”只是表明法庭擁有酌定權(quán)。相對而言，采取永久封存處刑5年以下的未成年人犯罪記錄的原則明顯符合保護宗旨且不悖于刑事責任的基礎(chǔ)。
從同等保護個人權(quán)利角度看，運行法律救濟程序逐步明確封存的范圍，更能以小見大，以實襯虛。允許查詢犯罪記錄不等于隨意使用，因為“真正阻礙未成年犯罪人回歸社會的并非法律評價本身，而是由于不同主體獲得記錄并使用，繼而產(chǎn)生相應效果造成的”。面對未成年人復歸“就業(yè)受限、融入社會困難、封存范圍過于僵硬等問題”，以及個人復歸迫切需求對應于多主體義務的狀態(tài)，目前系統(tǒng)規(guī)制記錄的使用尚且存在困難，更勿論將封存范圍擴至所有刑釋人員。加上《公務員法》《檢察官法》《人民警察法》《教師法》等十余部法律明確無犯罪記錄是任職的基本條件，甚至《外國人在中國就業(yè)管理辦法》亦附有無犯罪記錄的要求，刑釋人員包括未成年人被限制從業(yè)的情形是普遍存在的，此時制訂一部獨立的犯罪記錄封存法既缺乏規(guī)范體系支持，亦無足夠的經(jīng)驗儲備。依據(jù)《未成年人保護法》，嘗試采取用人單位履行合理便利義務作為促進我國平等就業(yè)的方式，運行多元和靈活的法律救濟程序，借助典型案例化解、彌補刑事法內(nèi)在沖突和裂隙，明晰和擴大封存范圍，更有可能保持復權(quán)方向。一方面，刑釋人員往往在第一時間感知自己復歸受阻及原因，就免去其前科報告義務、壓縮查詢主體范圍和復權(quán)提出具體訴求，由教育管理部門或勞動仲裁部門審查和答復，保護可能更及時；另一方面，檢察機關(guān)以社會公益代表人身份或相關(guān)利益主體（例如升學就業(yè)錄用方）為特定人提出復權(quán)的訴求，運行行政聽證或者司法審查程序，亦有可能降低不當使用犯罪記錄和過度限權(quán)的概率。
四、以積極權(quán)利為重點，明確政府保護義務
刑釋人員再社會化進程中，作為被動反應即彌補監(jiān)禁刑缺陷或阻止過度限制權(quán)利的措施，執(zhí)行部門履行特定義務具有助其復歸的作用。而政府履行保護出獄人社會權(quán)利的義務，則具有助其復權(quán)的實質(zhì)。鑒于在無歧視狀態(tài)下，刑釋人員自身適應現(xiàn)代社會生活節(jié)奏尚需時日，如若社會組織或者家庭僅給予有限的介入和支持，那么他們的復權(quán)歷程必定艱難。因此明確政府安置、拓崗、展開求學就業(yè)指導和提供其他服務等作為義務，提升公共服務質(zhì)量，是完善我國復權(quán)制度的關(guān)鍵鏈路。
（一）制訂和優(yōu)化安置落戶方案
從個人需要來看，政府安置落戶措施對應的是出獄人基礎(chǔ)需要。從權(quán)利保護來看，居有定所是第一性權(quán)利或稱“原有權(quán)利”，因原有權(quán)利而產(chǎn)生對他人義務的訴求是第二性權(quán)利或稱“補救權(quán)利”。“第一性權(quán)利是直接由法律賦予的權(quán)利或由法律授權(quán)的主體依法通過其積極活動而創(chuàng)立的權(quán)利，補救權(quán)利是在原有權(quán)利受到侵害時產(chǎn)生的權(quán)利。”
首先，落戶是我國安置刑釋人員的重要方式。盡管隨我國城市化進程不斷深化，普通人對自己落戶于何處、自己是農(nóng)村還是城市戶口已不那么在意，但對于絕大多數(shù)出獄人來說，獲得與社會基本保障掛鉤的戶籍是其立足于陌生社會的關(guān)鍵。他們在監(jiān)禁期間基本沒有收入，且長期脫離家庭，要想度過出獄初期最難熬的時間，有賴于得到及時和必要的生活扶助。而城鄉(xiāng)居民最低生活保障和醫(yī)療保障直接與其戶籍掛鉤，隨著社會福利全覆蓋，出獄人憑戶口即可辦理低保和醫(yī)保手續(xù)。正是如此，2003年公安部集中推出三十項便民利民措施，明確規(guī)定不再吊銷服刑人戶籍，此后與全國人口普查掛鉤，戶籍重新登記定期展開，出獄人“黑戶”數(shù)量有所降低。2015年國務院辦公廳《關(guān)于解決無戶口人員登記戶口問題的意見》要求各省市公安機關(guān)將八類黑戶人員包括刑釋人員登記為常住戶口，建議采取掛靠養(yǎng)老機構(gòu)、福利機構(gòu)等集體戶口方式解決出獄人落戶的問題。
只是，隨著近年城鎮(zhèn)化進程加快，以及行政區(qū)域、職業(yè)布局、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和房屋拆遷等變化，人戶分離、戶籍變更錯漏的現(xiàn)象時有發(fā)生，出獄人因房屋拆遷、婚姻離異、注銷集體戶口、農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓等原因?qū)е聼o戶口的情形仍不少見。而且由于刑釋人員落戶可能加重政府財政負擔和增加治安風險，不同地區(qū)公安機關(guān)以種種理由不予就地落戶情況時有發(fā)生。目前在人口流出省市，相當數(shù)量的刑釋人員因種種原因沒有回原籍辦理戶籍登記；人口流入省市為減輕福利保障和管控的雙重壓力，亦未將無戶籍刑釋人員納入就地入戶范圍，以致相當數(shù)量的出獄人游離于社會保障體系之外。此外，由于司法行政部門承擔安置幫教職責而戶籍登記歸屬公安機關(guān)，部門間協(xié)調(diào)不暢，刑釋人員落戶難問題仍未得到根本解決。
其次，安置與幫助就業(yè)并舉是幫助刑釋人員復歸的有效做法。對于具有一定勞動技能的刑釋人員來說，就業(yè)是解決其生活需要的重要方式。在一些人口流入地區(qū)，基層政府通過簽發(fā)臨時居住證和工作居住證等形式與企業(yè)合作，能在一定程度上解決刑釋人員就業(yè)的問題；與此同時，借助電子政務平臺實現(xiàn)跨域性戶籍管理，基層司法行政部門、公安及民政部門聯(lián)手摸清社區(qū)特殊人群底數(shù)及變化，亦有利于制定和落實就業(yè)方案。
最后，對刑釋人員盡可能避免貼上“犯罪人標簽”。一直以來，管控是被部分基層管理者深刻內(nèi)化的行為意識，刑釋人員很多時候被視為社區(qū)危險或問題人群。尤其是在刑事立案數(shù)下降和重新犯罪率上升的背景下，刑釋人員管控效果往往被默認為考核基層政府政績的指標。已有研究通過對比統(tǒng)計中國裁判文書網(wǎng)上的全國刑事案件數(shù)與重新犯罪案件數(shù)，發(fā)現(xiàn)2014年至2019年“重新犯罪率分別為22.8%、24.19%、25.18%、24.83%、25.69%、23.73%”，由此提出的主張是繼續(xù)加強社區(qū)管控。近年隨天網(wǎng)工程、雪亮工程和云管理平臺升級，針對刑釋人員、社區(qū)矯正對象和社區(qū)戒毒康復人員重點防控、危險預警和應急處置的方案更加系統(tǒng)化發(fā)展。此外，每逢排查社區(qū)危險因素或地方重要活動或節(jié)日，社區(qū)干部和志愿者往往上門“關(guān)心”，揭開刑釋人員不堪的過往。加上刑釋人員處于財富、資源、人脈和技能上的弱勢地位，他們很容易從一個因入獄受歧視的“影子”成為一個受歧視的真實個體。換個角度分析，宜將表面管控改為行為引導，盡可能不干預出獄人的正常生活，使管控與幫扶有所兼容。
（二）以形式平等對抗直接歧視
對于刑滿安置幫教不力，已有研究將其歸因于“目前國家層面和絕大多數(shù)省級層面尚未制定出臺專門的安置幫教法律法規(guī)，僅僅依靠中央和省級層面制定的政策性文件以及司法行政部門單獨或聯(lián)合其他部門制定的相關(guān)制度，這些制度往往位階不高，……執(zhí)行效果不強”。其實，涉及多主體治理和職能銜接的特定法案大多要么難產(chǎn)，要么大而無當。遵循平等原則，將特殊人群服務嵌入社會福利、衛(wèi)生醫(yī)療、文化教育、就業(yè)指導、勞動保護等普惠制度，即實現(xiàn)制度集成，才能實現(xiàn)無差別保護。
首先，依法及時救助弱勢群體。2015年《關(guān)于加強刑滿釋放人員救助管理工作的意見》要求，只要刑釋人員及共同生活的家庭成員人均收入低于當?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘藴?，屬于特困人員，就給予最低生活保障、供養(yǎng)救助、醫(yī)療救助、臨時救助、教育救助。這與救助弱勢群體的標準是相同的。地方政府制定相關(guān)政策通常也沒有將刑釋人員剔除出來。筆者2022年12月中旬在廣州市某區(qū)某街道進行實地調(diào)查得知：第一，該市發(fā)放失業(yè)和靈活就業(yè)社會保險補貼的基本條件包括申請者年齡在40—60歲之間、屬于就業(yè)困難人員、已向公共就業(yè)服務機構(gòu)以靈活就業(yè)類型登記、以個人身份繳納養(yǎng)老和醫(yī)療保險。申請和批準的流程是：個人申請、街鎮(zhèn)公共就業(yè)服務機構(gòu)審核、區(qū)縣人力資源社保部門復核。申請人每月可得到800元補貼，補貼年限不超過三年。第二，政府失業(yè)登記和幫助就業(yè)的條件是只要沒有商事主體或單位代交社保，即可通過申請失業(yè)證明優(yōu)先獲得就業(yè)的機會，對申領(lǐng)者資格未做限定。第三，政府對企業(yè)發(fā)放吸納脫貧人口就業(yè)的補貼包括了吸納刑釋人員就業(yè)的補貼。只是，地方政府臨時救助類文件一般不公開，除必要時指點生活特別困難的刑釋人員向政府尋求救濟以外，司法行政部門對刑釋人員一般不做主動講解。這樣做基于兩點考慮：一方面，制定這些政策性文件有助于政府蓄備必要的資源，在權(quán)衡申請者困難程度的基礎(chǔ)上提供臨時性的救助；另一方面，困難群體的個人背景不明晰，可供政府支配的資源又非常有限，少一份申請就少一份開支。
其次，將確有迫切需求的刑釋人員納入養(yǎng)老保險范圍。與民政部門臨時救助措施到位的情形相比，對服刑人養(yǎng)老保險的規(guī)定相對模糊。依據(jù)2001年勞動和社會保障部辦公廳《關(guān)于退休人員被判刑后有關(guān)養(yǎng)老保險待遇問題的復函》，被判處拘役、有期徒刑及以上刑罰的退休人員服刑期間停發(fā)基本養(yǎng)老金，刑滿后按先前標準發(fā)放基本養(yǎng)老金。問題在于，原國家機關(guān)、事業(yè)單位工作人員并未參加養(yǎng)老保險，而是按照視同已繳納相 關(guān)費用的辦法發(fā)放養(yǎng)老金，他們?nèi)氇z后所有待遇被取消，出獄后必然面臨無錢養(yǎng)老的困境。中青年犯罪人如因入獄中斷繳納養(yǎng)老保險金，出獄后亦無生活來源。對此，允許服刑人自主參加城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險，引導其參與商業(yè)、個人養(yǎng)老保險項目，可以減輕其出獄后的生活壓力。
最后，壓縮限制從業(yè)的范圍。在法律和政策層面，對于一些與個人就業(yè)風險無關(guān)的犯罪記錄不時成為就業(yè)障礙，學界早已提出批評。公法層面的禁止從業(yè)大致分為如下幾類：（1）絕對禁止：根據(jù)《公務員法》《新聞出版從業(yè)人員資格認定》《證券法》等相關(guān)規(guī)定，有過犯罪記錄的人不得被錄用為國家工作人員、新聞記者和出版從業(yè)人員、證券公司處置風險的工作人員、證券期貨投資咨詢師；（2）附條件禁止：根據(jù)《律師法》《會計法》《商業(yè)銀行法》規(guī)定，曾經(jīng)違反職業(yè)操守的犯罪人永久取消執(zhí)業(yè)資格；（3）附期限禁止：根據(jù)《建筑人員從業(yè)條例》《注冊會計師管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，瀆職犯罪的人取消注冊會計師、建筑工程師、證券從業(yè)人員、驗船師或測繪師資格，期限為2—5年不等。通過禁止從業(yè)保證公共管理機制正常運行和提升特殊職業(yè)門檻，初衷雖可理解，但須附充分依據(jù)，劃定禁止從業(yè)范圍時尤應謹慎。因為就業(yè)是刑釋人員獲取生活來源的主要方式，重操舊業(yè)或從事關(guān)聯(lián)行業(yè)往往是普通人包括出獄人的首選，且求職者的工作經(jīng)歷往往為一些用工企業(yè)所看重。對此，除不允許從事公共管理活動之外，采取附期限禁止從業(yè)，給予符合職位的人平等的機會，更能兼顧維護行業(yè)規(guī)則、求職和雇傭的需要。
（三）以實質(zhì)平等做法對抗間接歧視
政府采取無差別保護個人權(quán)利的做法，只具有形式上的平等性。刑釋人員的弱勢地位加另類標簽令其更可能受到間接歧視。所謂間接歧視具有一定的隱蔽性，一個通用的規(guī)定、標準和慣例可能將刑釋人員置于不利地位，因此政府及社會的義務還包括就其特殊需求施予特殊保護。
首先，根據(jù)刑釋人員復權(quán)需求，明確戶籍、就業(yè)或就學所在地司法行政部門的特殊義務。司法行政系統(tǒng)負責指導監(jiān)獄和社區(qū)矯正執(zhí)法和管理工作，由其承擔刑釋人員安置幫教的具體職能，接續(xù)對出獄人展開適應社會指導和職業(yè)技能培訓，保證既有體制保障又有過程的整體連續(xù)性。司法行政部門的業(yè)務范圍還涉及指導法律咨詢和法律援助工作，通過該部門內(nèi)引外聯(lián)，針對刑釋人員土地使用、宅基地權(quán)益、房產(chǎn)及財產(chǎn)所有和繼承糾紛等具體問題提供有益的法律指導和必要的法律援助，在一定程度上可以降低這類弱勢加“另類”群體的維權(quán)成本。刑釋人員具有弱勢群體的共性，缺乏必要的就業(yè)技能，就業(yè)渠道窄、收入低，極易遭遇社會歧視。明確政府安置幫教部門更可能整合有限的社會資源，借助社會力量，幫助刑釋人員度過出獄初最艱難的時期。
其次，基層政府綜合利用資源優(yōu)勢點對點提供就業(yè)和創(chuàng)業(yè)信息，調(diào)解用工單位與復歸者關(guān)系。在刑釋人員就業(yè)上，企業(yè)往往更有包容度，但將個人就業(yè)權(quán)保護完全寄予個別企業(yè)的的需求和厚待是不夠的。面對勞務關(guān)系，提供勞務者通常屬于弱勢的一方，刑釋人員更是如此。因此已有研究建議限制解釋刑法關(guān)于前科報告義務的范圍，保護被雇傭的刑釋人員的利益，即只有在“勞動者隱瞞前科導致其不符合錄用條件或者不勝任相關(guān)崗位時才能認定勞動合同無效”。問題是強續(xù)一個拒絕用工的單位與一個應聘者的勞務合同，其保護效果往往不明顯。依據(jù)刑釋人員身體狀況、職業(yè)經(jīng)歷幫助刑釋人員尋找勞動力需求方，按企業(yè)捐崗數(shù)量予以補貼，更有可能建立相對穩(wěn)定的勞資關(guān)系。
最后，我國目前缺乏類似國外中途之家（halfway house）式的安置基地，但通過購買企業(yè)服務、幫助有勞動能力的假釋和刑釋人員重返社會，于實踐中已有一些經(jīng)驗性方案。第一，鑒于行政機制運行存在巨大慣性，公設(shè)收容機構(gòu)很容易異化為集中管控的場所，它的直接風險是扶助作用歸零，只能淪為安置政府富余人員、解決工作人員職級的平臺。將政府購買服務的重點放在對企業(yè)吸納刑釋人員的免稅或者對企業(yè)捐崗的補助上，效果會更明顯。第二，尋求企業(yè)伙伴，抓住的是出獄人的迫切需求。第三，省市司法行政部門鼓勵中小企業(yè)尤其是勞動密集型企業(yè)每年向監(jiān)獄、社區(qū)矯正部門捐崗，根據(jù)捐崗數(shù)量向企業(yè)發(fā)放補貼或?qū)ζ錅p免稅收，并對企業(yè)中特定人員提供必要的指導，協(xié)調(diào)勞資關(guān)系。這不僅可以讓異地戶籍刑釋人員擁有就近就業(yè)的機會，也能讓企業(yè)有所受益。
單純觀察企業(yè)與傭工的關(guān)系，或許有人會直接引用菲利（Enrico Ferri）的原話：“如果一個工頭選擇一個誠實的人而不選擇一個釋放的罪犯來補其車間的空額，這不管怎么說都是合理的。”但在建立普惠于民的社會保障制度的今天，這已經(jīng)不是一個非此即彼的命題。如果說生存是個人基本權(quán)利，人人有工作機會就必然對應政府和社會的扶助義務。針對個別人再次實施犯罪的惡例，或許有人會說保護出獄人的社會代價是雙重的。但事實證明，盡管復權(quán)的進程一波三折，絕大多數(shù)出獄人并沒有選擇再犯罪，況且采取復權(quán)措施還會進一步降低出獄人再度侵害社會的風險。畢竟相對于強大的公共安全防御體系而言，個人重新犯罪所產(chǎn)生的破壞力非常有限。
五、由復權(quán)到平權(quán)，明確社會的雙重義務
復權(quán)是刑釋人員逐步恢復社會權(quán)利的動態(tài)過程，平權(quán)是他取得與普通公民同等權(quán)利的狀態(tài)，因而平權(quán)是復權(quán)的目標。刑釋人員逐步擁有普通人行使權(quán)利的意識和能力，直至全面平等行使公民權(quán)利和政治權(quán)利以及經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利，是個人努力融入與社會公眾接納的雙向結(jié)果。而在刑釋人員權(quán)利意識和行為能力相對較弱的情形下，來自社會的接納尤顯可貴。所謂接納，首先是對個人的社會行為不做過度限制和干預，其次是予以積極的扶助和有效的引導。因此，立足平等保護公民權(quán)利的目標，依靠社會支持網(wǎng)絡(luò)督促政府履行義務，以社會內(nèi)生性張力剝?nèi)テ胀ㄈ伺c出獄人的心理隔膜，是構(gòu)建復權(quán)制度化的高端鏈路。
（一）社會接納非政府作為所能替代
與有效救助弱勢群體相同，恢復刑釋人員社會權(quán)利確需各級政府制定實施相關(guān)政策，并動用財政資源幫助其解決生存需求。但社會接納非政府作為所能替代：規(guī)范和政策的落實往往需借助社會力量，同時接受社會監(jiān)督；在政府購買社會服務的情形下，直接提供服務的主體其實是企業(yè)組織或者非營利性社會組織；至于大部分刑釋人員自主擇業(yè)和創(chuàng)業(yè)中所得到的社會團體與普通人的支持更是明顯超出了政府服務范圍。
在基層治理“1+N”模式中，“1”指政府及管理機構(gòu)。在社會自治能力不足的當下，要求政府積極作為，可以發(fā)揮促成刑釋人員復歸的帶動作用，通過政府管理機構(gòu)、社會組織、社會志愿者、社區(qū)居民多主體互動，壓實基層政府具體職責，可以避免重走“綜合治理、誰也不理”的老路。“N”指刑釋人員、社會組織、志愿者、刑釋人員家庭成員、社區(qū)居民等社會主體，他們既是社區(qū)單元、自治主體，也是社會共治主體。
對于刑釋人員群體，社區(qū)往往會在有意無意間遺忘些什么，犯罪人的抽象標簽很多時候因個體的具象存在而被周邊人有意或無意淡化。刑釋人員尋求與普通人合作和共處的每一步，都會建立新的社會關(guān)系。由于他們中絕大多數(shù)進入的是平民社區(qū)而非精英階層，社區(qū)居民的接納態(tài)度究竟是友好還是排斥或歧視，對其生存質(zhì)量的影響都更直接。如果能夠獲得強有力的社會支持，刑釋人員在未得到政府救助的情形下也能順利融入社區(qū)，這或可解釋大部分出獄人沒有選擇重新犯罪的原因。此外，在社區(qū)現(xiàn)實場景中，普通人與特定人權(quán)利沖突及緣由更具體清晰，借助不同的社會糾紛解決機制化解矛盾，更能合理劃出各自權(quán)利的邊界，有序壓縮刑釋人員被限權(quán)的空間。換言之，就個人復權(quán)步驟而言，社會接納始終是必要條件。
既然社會共治目標建立在共存的基礎(chǔ)上，這意味著暢通社會慈善組織、熱心人士包括宗教人士幫助刑釋人員復歸的渠道不應是一個諱莫如深的話題。
（二）社工專業(yè)化服務超出政府能力范圍
“一個成熟的社會，是政府、企業(yè)和社會組織三種力量基本均衡的社會。”其中，非政府組織和公民志愿性社團，被稱為介于政府和企業(yè)之間的“第三部門”。與政府工作人員注重于管控相比，后者參與社會治理的預設(shè)是服務社會，因而扶助弱勢人群時并未排除刑釋人員。至于刑釋人員因家庭解體、成員關(guān)系疏離沖突而全部或部分失去情感寄托，個人因適應社會困難而飽受挫折，因監(jiān)獄化人格導致人際交往困難、焦慮甚至形成障礙，對自我和社會認知趨于邊緣化等問題更非政府僅憑物質(zhì)支持就能了事。其中，疏解刑釋人員焦慮心理，幫助他們系統(tǒng)認知社會生活環(huán)境變化，有效展開適應社會的訓練包括對其人際交往能力的恢復性訓練，也并非國家公職人員所長，而具有專業(yè)知識素養(yǎng)和特殊身份的社工機構(gòu)及社工或許更能勝任這些救助性事務。況且“部分刑釋人員從心理上往往又表現(xiàn)為排斥和對安置幫教機構(gòu)的不配合、不信任態(tài)度”，社會工作者基于、“助人、自助”理念，制定調(diào)整個案項目，借利益相關(guān)象限發(fā)現(xiàn)強相關(guān)要素，針對性提供心理服務和就業(yè)指導，更契合刑釋人員基礎(chǔ)需求，更能讓其感知社會溫度。社會工作者在提供服務過程中被要求以服務對象的人際結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，結(jié)合刑釋人員的需要設(shè)置服務項目，保證服務目標的針對性和服務成效的累加性，服務者被要求既關(guān)注被服務者的微觀心理輔導，又關(guān)注外在環(huán)境的改善。因而刑釋人員更愿意接受這類帶有明顯善意的幫助。
六、結(jié)語
在犯罪治理體系中，與運用識別技術(shù)強化管控特定人群的取向相比，刑釋人員融入普通人生活始終是一個被擱置或被淡忘的話題。嚴格監(jiān)管出獄人至多會被認為是管理方法不當，頻繁提及對其權(quán)利保護則可能被認為是站錯了立場，針對曾經(jīng)犯過罪的人談再社會化權(quán)利的保護同樣很難提起公眾的興趣。同時，對于這類人群無論做自我發(fā)展權(quán)上的加法還是做限制自由上的減法，都可能引發(fā)淡化被害者利益、混淆弱勢與加害群體的質(zhì)疑。因此，面對社會冷漠或排斥，僅僅摘掉受刑人標簽即運行前科消滅機制，不足以幫助這類弱勢加“另類”群體順利融入普通人生活。本著社會共治精神和法秩序統(tǒng)一原理，完善規(guī)范支持，明確和緊密司法和執(zhí)法機構(gòu)職能，打通政府管理部門內(nèi)部阻隔，明確其積極作為義務，吸引社會力量提升復權(quán)效果，于當下極具必要性。
這樣做明顯具有制度集成創(chuàng)新的特性。首先，立足人權(quán)保護宗旨，設(shè)定人權(quán)保護框架；其次，以問題、需求、結(jié)果、質(zhì)效為導向，跟進保護所有弱勢人群包括刑釋人員群體；最后，通過頂層政策設(shè)計，政府職能銜接，跟進社會支持，完善規(guī)范，整合優(yōu)勢資源要素，突破體制和機制障礙，實現(xiàn)人權(quán)保護包括刑釋人員復權(quán)的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性和拓展性。
整個保護方案和步驟根據(jù)“受刑人失權(quán)—出獄人復權(quán)直至平權(quán)”的過程展開，根據(jù)需要和可能，逐步清晰司法因應、政府主導到社會接納，是集復權(quán)制度之大成的路徑，也是實現(xiàn)制度集成的實踐邏輯。不僅如此，推動刑釋人員復權(quán)制度化的意義還在于在最具爭議區(qū)域交出一套完整的公民權(quán)利保護方案。
（作者：王利榮，廣州應用科技學院法政學院教授、廣東省城鄉(xiāng)文化發(fā)展中心研究員、西南政法大學教授。）
【來源：《人權(quán)研究》2024年9月第3期，總第18期（為方便閱讀，本文已隱去注釋）】
京公網(wǎng)安備 11010102003980號