摘要：美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)多布斯案作出的判決認(rèn)為，無(wú)論是從憲法文本、歷史傳統(tǒng)還是先例方面分析，墮胎權(quán)都不是一項(xiàng)憲法權(quán)利，從而推翻了羅案和凱西案的判決結(jié)論。美國(guó)墮胎權(quán)之爭(zhēng)經(jīng)歷了從非罪化到入罪化，又到憲法保護(hù)墮胎權(quán)，再到墮胎權(quán)不受憲法保護(hù)的變化過(guò)程，折射出美國(guó)政治極化的演繹邏輯。美國(guó)有關(guān)墮胎權(quán)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是男女平權(quán)問(wèn)題，而男女平權(quán)的爭(zhēng)取與實(shí)現(xiàn)更是自美國(guó)建國(guó)以來(lái)就存在卻沒(méi)有得到根本解決的問(wèn)題。墮胎權(quán)之爭(zhēng)表明，美式人權(quán)所宣揚(yáng)的以保障個(gè)人自由為中心的價(jià)值觀并非為美國(guó)兩黨所真實(shí)奉行。美國(guó)兩黨在墮胎議題上的立場(chǎng)分歧，充分說(shuō)明了在政治極化背景下美式人權(quán)存在著嚴(yán)重悖論，美國(guó)的人權(quán)觀與人權(quán)實(shí)踐無(wú)法做到自洽。
關(guān)鍵詞：多布斯案 墮胎權(quán) 美式人權(quán) 政治極化
一、引言
2022年6月24日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)多布斯訴杰克遜女性健康組織案（Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization）作出判決，該案以6:3的大法官投票結(jié)果推翻了1973年羅訴韋德案（Roe v. Wade）。自此，婦女的墮胎權(quán)不再受到美國(guó)憲法的保護(hù)，而是重新交由各州立法機(jī)關(guān)處理，美國(guó)女性享有了將近五十年的自由且合法的墮胎權(quán)不復(fù)存在。該判決為各州完全禁止墮胎掃清了障礙，使得禁止墮胎的法律在多布斯案裁決后重新生效。
墮胎權(quán)之爭(zhēng)在美國(guó)由來(lái)已久，此次多布斯案再次凸顯了在墮胎權(quán)問(wèn)題上美式人權(quán)存在的嚴(yán)重問(wèn)題。受到政治、歷史、文化、宗教等多重因素特別是政治極化的影響，近半個(gè)世紀(jì)涉及墮胎權(quán)的訴爭(zhēng)愈益演變?yōu)閮牲h政治的犧牲品。美國(guó)政治極化并非新現(xiàn)象，從美國(guó)“和睦時(shí)期”到第二次世界大戰(zhàn)之前，美國(guó)歷史上至少出現(xiàn)過(guò)三次政治極化時(shí)期。20世紀(jì)60年代中期以來(lái)，隨著美國(guó)《民權(quán)法》（Civil Rights Act）和《選舉權(quán)法》（Voting Rights Act）的頒布與執(zhí)行，共和黨在美國(guó)南部地區(qū)的影響力加速提升，導(dǎo)致兩黨選民基礎(chǔ)發(fā)生變化。20世紀(jì)70年代以來(lái)，羅案的裁決推動(dòng)了“親生命運(yùn)動(dòng)”（Pro-Life Movement）的發(fā)展，這又使得兩黨在文化和道德層面的價(jià)值觀進(jìn)一步分裂，政治極化程度逐日加深。美國(guó)的政治極化現(xiàn)象不僅體現(xiàn)在立法中一黨的多數(shù)反對(duì)另一黨的多數(shù)，也體現(xiàn)在兩黨在意識(shí)形態(tài)上的差別，即民主黨大多傾向于自由主義，而共和黨大多傾向于保守主義；同時(shí)，政治極化現(xiàn)象也導(dǎo)致了兩黨在地理上的分裂，即“紅色州”與“藍(lán)色州”的對(duì)立。
美式政治的獨(dú)特邏輯不僅引發(fā)了關(guān)于墮胎權(quán)利、女性權(quán)利的討論，而且清晰折射出現(xiàn)實(shí)中的美式人權(quán)與宣揚(yáng)包含有“自由”“民主”“平等”等價(jià)值觀的美式人權(quán)之間的相悖之處。凱瑟琳·梅奧爾（Katherine Mayall）曾指出：“自主墮胎對(duì)于保證真正的生育自主權(quán)至關(guān)重要。”研究美國(guó)的墮胎權(quán)之爭(zhēng)，特別是2022年美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)多布斯案否認(rèn)了憲法對(duì)墮胎權(quán)的保護(hù)，不僅能夠使人們更加深刻地認(rèn)識(shí)美式人權(quán)自身難以克服的先天局限與不足，而且能夠?qū)φ螛O化背景下美式人權(quán)存在的悖論有著更加清晰的認(rèn)識(shí)。政治極化導(dǎo)致美式人權(quán)不斷派生出新的矛盾與問(wèn)題。
二、政治極化背景下的墮胎權(quán)之爭(zhēng)：源起及實(shí)質(zhì)
19世紀(jì)以前的美國(guó)對(duì)于婦女墮胎的態(tài)度主要承襲英國(guó)，當(dāng)時(shí)的美國(guó)人普遍認(rèn)為，當(dāng)孕婦感受到胎動(dòng)（胎動(dòng)常出現(xiàn)在孕期的第16周到18周）時(shí)，新的生命即誕生了，此時(shí)墮胎是違法的，而在胎動(dòng)前的墮胎并不屬于可起訴的罪行。但此時(shí)的美國(guó)并無(wú)官方文件明令禁止墮胎。同時(shí)，該時(shí)期現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)并未得到充分的發(fā)展，墮胎對(duì)于女性來(lái)說(shuō)是一種具有極高傷害風(fēng)險(xiǎn)的行為，因而當(dāng)時(shí)也難以將墮胎作為一項(xiàng)權(quán)利來(lái)探討。19世紀(jì)時(shí)，西歐的主要國(guó)家也都普遍視墮胎為一種不道德且不合法的行為，需要通過(guò)法律來(lái)禁止，這也影響了其殖民地地區(qū)。19世紀(jì)初期，美國(guó)各州開(kāi)始制定墮胎相關(guān)的法律，許多法律特別針對(duì)藥物導(dǎo)致墮胎的情形，但墮胎本身并沒(méi)有被禁止。1821年，康涅狄格州成為美國(guó)第一個(gè)頒布?jí)櫶シǖ闹?，法令包括禁止使用有毒藥物墮胎的條款。1828年，紐約州也通過(guò)制定相關(guān)法律反對(duì)墮胎，但包含了例外條件，如為保護(hù)母親生命或在有兩位醫(yī)生建議時(shí)，可以進(jìn)行墮胎。
19世紀(jì)下半葉，美國(guó)絕大多數(shù)的州都制定了比以往更嚴(yán)苛的法律，通過(guò)頒布法令將懷孕各個(gè)階段的墮胎規(guī)定為犯罪。1868年美國(guó)憲法第十四修正案通過(guò)時(shí)，已有四分之三的州將墮胎（包括胎動(dòng)前的墮胎）規(guī)定為犯罪。此時(shí)的美國(guó)女性并不具有投票權(quán)，不論是各州立法還是憲法第十四修正案的通過(guò)，都是“男性”批準(zhǔn)通過(guò)，女性并不被看作是“公民”的一部分。直到1920年，憲法第十九修正案獲得批準(zhǔn)，美國(guó)女性才獲得了投票權(quán)。同一時(shí)期，以斯托爾（Horatio Robinson Storer）為代表的美國(guó)職業(yè)醫(yī)師成為推動(dòng)19世紀(jì)反墮胎立法的重要力量。這主要基于兩個(gè)方面因素：一方面，1847年美國(guó)醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)（American Medical Association）成立，需要提高本協(xié)會(huì)和職業(yè)醫(yī)師的地位，規(guī)范行業(yè)；另一方面，隨著女性墮胎問(wèn)題出現(xiàn)在公共生活領(lǐng)域，為搶占醫(yī)療市場(chǎng)、建立壟斷地位，斯托爾推動(dòng)美國(guó)醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)通過(guò)科學(xué)層面與道德層面的施壓，向民眾普及墮胎的危害性與惡劣影響并游說(shuō)女性不要墮胎，從而達(dá)到推動(dòng)反墮胎立法的核心目標(biāo)。1860年，康涅狄格州修訂了早期的墮胎法案，將墮胎規(guī)定為重罪。1861年，羅得島州通過(guò)了墮胎法案，規(guī)定妊娠期間的墮胎屬于違法行為。
至20世紀(jì)初，美國(guó)各州都通過(guò)了禁止墮胎的法律，確定只有當(dāng)醫(yī)生認(rèn)為懷孕危及孕婦生命時(shí)才允許墮胎。1931年通過(guò)的密歇根州墮胎法規(guī)定，即使因強(qiáng)奸或亂倫而受孕也不得墮胎。然而禁止墮胎并未使墮胎現(xiàn)象消失，“異地墮胎”“非法墮胎”等現(xiàn)象仍然存在。20世紀(jì)50年代，美國(guó)非法墮胎問(wèn)題嚴(yán)重，非法墮胎數(shù)量龐大，每年死于非法墮胎的女性也超過(guò)千人。為滿足墮胎需求，美國(guó)甚至形成了相應(yīng)的地下市場(chǎng)，也因此出現(xiàn)了改革墮胎法的呼聲。但由于宗教、文化、社會(huì)等多種因素影響，美國(guó)對(duì)于墮胎這項(xiàng)權(quán)利的去罪化進(jìn)程十分緩慢。20世紀(jì)60年代，撒利多胺劑事件與流行性麻疹的出現(xiàn)成為公眾輿論支持墮胎的催化劑。60年代中后期，美國(guó)第二波婦女運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，爭(zhēng)取墮胎權(quán)也成為該運(yùn)動(dòng)的主題之一。隨著婦女運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展，婦女的自主意識(shí)不斷覺(jué)醒，婦女運(yùn)動(dòng)也逐步發(fā)展為政治運(yùn)動(dòng)。1969年，貝蒂·弗里丹（Betty Friedan）在美國(guó)首次全國(guó)性墮胎法會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，墮胎問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是需要被社會(huì)重視的女權(quán)主義命題，應(yīng)當(dāng)徹底改變墮胎法，女性應(yīng)當(dāng)擁有控制自己身體的權(quán)利。20世紀(jì)70年代初，改革和廢除墮胎法的輿論席卷全美。此時(shí)美國(guó)各州可自行管控墮胎，其中僅有3個(gè)州對(duì)本州居民的墮胎權(quán)不加干涉和限制；包括大部分南方州在內(nèi)的20個(gè)州完全禁止墮胎；16個(gè)州允許三種情況下的墮胎，即強(qiáng)奸和亂倫導(dǎo)致的懷孕、藥物或疾病導(dǎo)致的胎兒畸形以及孕婦健康安全受到威脅時(shí)。1970年，美國(guó)夏威夷州成為首個(gè)保護(hù)墮胎權(quán)的州。
1973年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以7:2的投票結(jié)果對(duì)羅案判決認(rèn)定，根據(jù)憲法第十四修正案中的正當(dāng)法律程序條款，墮胎權(quán)是隱私權(quán)的一部分，是憲法所保護(hù)的基本權(quán)利。1992年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以5:4的投票結(jié)果對(duì)美國(guó)計(jì)劃生育協(xié)會(huì)訴凱西案（Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey）判決認(rèn)定，維持羅案的判決，但凱西案放棄了羅案所確定的三個(gè)階段（timester scheme），提出不能在女性行使墮胎權(quán)時(shí)增加“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”（undue burden），造成“實(shí)質(zhì)性障礙”（substantial obstacle）。2022年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以6:3的投票結(jié)果對(duì)多布斯案判決認(rèn)定，密西西比州限制墮胎的規(guī)定合憲，從而推翻了羅案與凱西案的判決結(jié)論，不再適用憲法保護(hù)墮胎權(quán)的觀點(diǎn)，而是將對(duì)墮胎權(quán)的規(guī)制重新交由各州決定。多布斯案判決后，許多州重新實(shí)施墮胎禁令，亞利桑那州、威斯康星州等甚至恢復(fù)了南北戰(zhàn)爭(zhēng)之前的相關(guān)法律。俄亥俄州更是在判決后幾天宣布?jí)櫶ソ睿箤?duì)懷孕6周及以上的孕婦墮胎。墮胎禁令的實(shí)施導(dǎo)致很多育齡女性無(wú)法在其所在州獲得生殖健康護(hù)理。
平等的觀念一直以來(lái)在道義上占據(jù)美國(guó)國(guó)家生活的首要地位，平等的語(yǔ)言始終根植于美國(guó)的基本法中，規(guī)范著美國(guó)社會(huì)的道德準(zhǔn)則?！丢?dú)立宣言》中赫然寫(xiě)著“人人生而平等”，并將平等視為美國(guó)的立國(guó)原則之一。每一個(gè)人在平等地享有自由和幸福的權(quán)利的同時(shí)，也肩負(fù)著重大責(zé)任：平等地決定著那些價(jià)值觀。但此時(shí)不平等的現(xiàn)象在美國(guó)比比皆是，“法律面前人人平等”的觀念也并未深入人心。
早期美國(guó)女性缺乏群體意識(shí)并難以表達(dá)自身所經(jīng)歷的事實(shí)。在1774年，接受過(guò)良好教育的阿比蓋爾·亞當(dāng)斯（Abigail Adams）曾向其丈夫提出了著名的請(qǐng)求：對(duì)男人的權(quán)利加以限制，在制定新的法律時(shí)應(yīng)當(dāng)“惦記著女士們”。顯然，她知道權(quán)利在被濫用，并存在著性別不平等的現(xiàn)象。朱迪思·薩金特·默里（Judith Sargent Murray）堅(jiān)持認(rèn)為，女性應(yīng)當(dāng)作為與男性智力水平平等的人來(lái)對(duì)待，要求給予女性政治權(quán)利。陳舊的觀點(diǎn)認(rèn)為女性與男性的生理差異是女性和男性承擔(dān)不同社會(huì)角色的正當(dāng)理由。人們總是認(rèn)為女性作為母親和妻子無(wú)比高尚，對(duì)社會(huì)是何等重要。但長(zhǎng)久以來(lái)在美國(guó)的政治生活中女性并沒(méi)有扮演任何角色。正如樸次茅斯的牧師約翰·奧格登（Reverend John Ogden）在為美國(guó)男性女性都應(yīng)當(dāng)接受適當(dāng)?shù)慕逃M(jìn)行辯護(hù)時(shí)所指出的：“根據(jù)聯(lián)邦憲法，每一位男性生來(lái)都享有被選舉擔(dān)任最高職位的平等權(quán)利，……而每一位女性生來(lái)都擁有平等的權(quán)利成為最杰出男性的妻子。”
隨著經(jīng)濟(jì)多樣化的發(fā)展和家庭關(guān)系自由化的趨勢(shì)，美國(guó)女性開(kāi)始明確表達(dá)自身的想法，并積極爭(zhēng)取自己的權(quán)利。19世紀(jì)30年代，反奴隸制運(yùn)動(dòng)的興起也推動(dòng)女性走上社會(huì)活動(dòng)的舞臺(tái)，但這種活動(dòng)在男性的視角看來(lái)無(wú)疑侵犯了他們的領(lǐng)域，女性便組織起自己的反奴隸制協(xié)會(huì)，以回應(yīng)男性團(tuán)體的排斥政策。1837年薩拉·格里姆科（Sarah Grimké）在致波士頓婦女反奴隸制協(xié)會(huì)主席的一封信中直接提到了女性地位的問(wèn)題：“所有的歷史都表明，男性一直使女性服從他的意志，……并從未想過(guò)把她提升到她生來(lái)應(yīng)有的地位。”1840年左右，在保護(hù)女性財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的法律是零散且不系統(tǒng)、不完備的。直到19世紀(jì)末，至少在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面已婚女性的權(quán)利與男性權(quán)利在法律上接近于平等。雖然這些法律的目標(biāo)很難界定為實(shí)現(xiàn)性別平等、解放女性，且很大程度上可能是為了掃清貿(mào)易進(jìn)程中的程序性障礙，但還是反映出對(duì)女性權(quán)利的改觀，間接地產(chǎn)生了促進(jìn)性別平等的結(jié)果。在法庭之上，女性雖未被剝奪平等地提起訴訟的權(quán)利，但受制于根深蒂固的男性保護(hù)女性的觀念，將女性排斥在陪審團(tuán)之外。1848年，在伊麗莎白·卡迪·斯坦頓（Elizabeth Cady Stanton）和柳克麗霞·莫特（Lucretia Mott）的帶領(lǐng)下，第一次婦女權(quán)利大會(huì)成功舉辦。大會(huì)通過(guò)了以《獨(dú)立宣言》為模版的《情感宣言》（The Declaration of Sentiments），《情感宣言》認(rèn)為“所有的男人和女人生而平等”，并提及女性“不可剝奪的選舉權(quán)”（right to the elective franchise）。直到1920年，根據(jù)美國(guó)憲法第十九修正案，女性才獲得投票權(quán)。
為徹底實(shí)現(xiàn)男性與女性在社會(huì)生活和婚姻家庭上的平等，僅爭(zhēng)取投票權(quán)和擔(dān)任公職是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。20世紀(jì)，美國(guó)圍繞《平等權(quán)利修正案》（Equal Rights Amendment）的通過(guò)與否展開(kāi)了一場(chǎng)艱難的政治斗爭(zhēng)，但由于菲麗絲·謝拉弗利（Phyllis Schlafly）領(lǐng)導(dǎo)的保守反對(duì)勢(shì)力的影響，該修正案最終以失敗收?qǐng)?。?lèi)似爭(zhēng)論還有1908年的穆勒訴俄勒岡州案（Muller v. Oregon）。1964年的《民權(quán)法案》旨在解決種族歧視問(wèn)題，但也對(duì)禁止基于性別的歧視作出了規(guī)定。1868年通過(guò)的美國(guó)憲法第十四修正案中平等保護(hù)條款也包含了性別歧視非法的內(nèi)容。
從本質(zhì)上講，女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)反映出一種解放性的社會(huì)力量，不僅是一場(chǎng)社會(huì)革命，更是一場(chǎng)法律革命，釋放女性的自由，并激發(fā)社會(huì)賦予女性更多的權(quán)利。同時(shí)女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)也反映了人權(quán)運(yùn)動(dòng)的根本前提：人在法律上的平等和實(shí)際上一定程度的社會(huì)平等。1945年的《聯(lián)合國(guó)憲章》和1981年的《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》均表達(dá)了性別平等的思想。由此，性別平等被視為一項(xiàng)核心的憲法原則和人權(quán)基石。然而家庭之中男性至上的觀念始終存在，性別平等的細(xì)節(jié)和界限仍存在爭(zhēng)議，其中關(guān)于墮胎權(quán)的爭(zhēng)議尤為突出。而墮胎權(quán)和避孕則是性別平等的基石。
在羅案判決后，美國(guó)女性墮胎人數(shù)劇增，用于女性墮胎的聯(lián)邦基金也大幅度增加。與此同時(shí)，反墮胎組織也通過(guò)各類(lèi)手段“保護(hù)生命”。彼時(shí)墮胎議題不僅涉及女性的身體健康和胎兒的生命問(wèn)題，而且關(guān)聯(lián)到社會(huì)治安、國(guó)家財(cái)政等問(wèn)題，隨之成為美國(guó)政治生活中的一個(gè)重要議題。
墮胎權(quán)之爭(zhēng)不僅暴露了美國(guó)司法體制存在著的嚴(yán)重問(wèn)題，而且反映了在政治極化背景下美式人權(quán)存在著的嚴(yán)重悖論。實(shí)現(xiàn)男女平等是最普遍、最基本的人權(quán)原則。美國(guó)的墮胎之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是男女平權(quán)之爭(zhēng)。美國(guó)在歷史上即存在嚴(yán)重的性別歧視問(wèn)題，加之政治制度弊端的存在導(dǎo)致性別不平等問(wèn)題難以解決。保障美國(guó)公民不論性別均能享有平等合法權(quán)利的《平等權(quán)利修正案》，歷經(jīng)多年仍未獲批準(zhǔn)。性別上的偏見(jiàn)不僅給美國(guó)女性在生活上帶來(lái)巨大不便，在女性的社會(huì)工作中也制造了巨大障礙。國(guó)際上，美國(guó)仍未批準(zhǔn)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》這一聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)公約。美國(guó)拒絕批準(zhǔn)該公約不僅反映出美國(guó)對(duì)女性平等權(quán)利的漠視，更加反映出美國(guó)政治極化帶來(lái)的巨大影響。
三、政治極化背景下墮胎權(quán)的憲法變遷：走向與選擇
（一）羅案至多布斯案：憲法規(guī)范的政治傾向變遷
美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)多布斯案作出判決，認(rèn)定密西西比州限制墮胎的規(guī)定合憲，從而推翻了羅案與凱西案的判決結(jié)論。而上述多布斯案以及羅案與凱西案，正是墮胎權(quán)與美國(guó)憲法相關(guān)的主要案例。
自20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著美國(guó)政治極化的加劇，羅案成為兩黨斗爭(zhēng)在司法領(lǐng)域的一處外顯。羅案之前，美國(guó)墮胎問(wèn)題交由各州自行決定。而1973年1月22日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在羅案中以7:2的投票結(jié)果（參見(jiàn)表1）裁定隱私權(quán)包括女性墮胎的權(quán)利，將選擇墮胎的權(quán)利認(rèn)定為憲法上的基本權(quán)利。羅案多數(shù)意見(jiàn)的基本邏輯包括如下三點(diǎn)：第一，未出生的胎兒（prenatal）并非美國(guó)憲法中的“人”。美國(guó)憲法條款中涉及的“人”指的是出生后的人（postnatal）。法院沒(méi)有必要討論生命的起始點(diǎn)這一醫(yī)學(xué)界、神學(xué)界都未解決的問(wèn)題。因此，關(guān)鍵問(wèn)題為限制墮胎是否侵犯孕婦的權(quán)利。第二，美國(guó)憲法保護(hù)隱私權(quán)。這體現(xiàn)在美國(guó)聯(lián)邦最高法院在先例中確定了隱私權(quán)，如1965年格里斯沃爾德訴康涅狄格州案（Griswold v. Connecticut）中聯(lián)邦最高法院裁決康涅狄格州視銷(xiāo)售或使用避孕藥具為犯罪的法律侵犯了夫妻關(guān)系間的“隱私權(quán)”，1969年斯坦利訴佐治亞州案（Stanley v. Georgia）中聯(lián)邦最高法院裁決禁止私人擁有淫穢物品的州法律無(wú)效，確立了一種隱含的“隱私權(quán)”。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為隱私權(quán)足以涵蓋女性決定是否終止妊娠的墮胎權(quán)。第三，將女性孕期分為“三個(gè)階段”（trimesters）。女性決定是否終止妊娠的權(quán)利涉及孕婦本身的健康和安全問(wèn)題，同時(shí)涉及保護(hù)“潛在生命”（potential life）的問(wèn)題，因此該權(quán)利并非一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利。布萊克門(mén)大法官（Harry Blackmun）將女性孕期分為三個(gè)階段，分別是孕期前三個(gè)月（1—12周）、孕期中間三個(gè)月（13—24周）、孕期后三個(gè)月（24周后）。第一階段，女性墮胎自由，政府無(wú)權(quán)干涉；第二階段，政府可以對(duì)墮胎進(jìn)行合理監(jiān)管；第三階段，胎兒可以體外存活，政府對(duì)墮胎的規(guī)制具有合理性。
1992年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在凱西案中以5:4的投票結(jié)果（參見(jiàn)表2），裁定維持羅案的基本判決。凱西案仍以胎兒可存活為界：胎兒可存活之前，女性享有墮胎權(quán)，政府不可以進(jìn)行“不當(dāng)干預(yù)”；胎兒可存活后，政府有權(quán)限制墮胎。凱西案放棄了羅案所確立的“三個(gè)階段”，在該案中政府可以在整個(gè)孕期對(duì)墮胎作出限制，但政府限制墮胎不得對(duì)女性行使墮胎權(quán)造成“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”。同時(shí)，凱西案重新提出了墮胎權(quán)的憲法依據(jù)，不再經(jīng)由隱私權(quán)來(lái)論證，而是根據(jù)美國(guó)憲法第十四修正案中的正當(dāng)法律程序條款，認(rèn)為墮胎權(quán)屬于該條款所保護(hù)的“自由”中的一部分?？梢?jiàn)，凱西案既是對(duì)羅案的“遵循”，又推翻了羅案的部分論證，提出了新的標(biāo)準(zhǔn)。
2022年6月24日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在多布斯案中以6:3的投票結(jié)果（參見(jiàn)表3），裁定密西西比州限制墮胎的法律合憲，從而推翻了羅案所確立的以憲法保護(hù)女性墮胎權(quán)的結(jié)論。多布斯案多數(shù)意見(jiàn)的基本邏輯也包括三點(diǎn)：
第一，憲法文本沒(méi)有明確提及墮胎權(quán)。聲稱憲法保護(hù)該權(quán)利的一方需表明該權(quán)利在某種程度上隱含在憲法文本中。羅案中，法院認(rèn)為憲法中未提及的墮胎權(quán)是隱私權(quán)的一部分，而隱私權(quán)同樣未被憲法提及。羅案指出隱私權(quán)來(lái)自不少于五個(gè)不同的憲法修正案條款，即第一、第四、第五、第九和第十四修正案，這表達(dá)了一種“感覺(jué)”：第十四修正案是起作用的條款，墮胎權(quán)可以在憲法的某個(gè)位置找到，但確切位置并非是最重要的。凱西案也并未就該分析進(jìn)行辯護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在多布斯案中表示，當(dāng)法院不尊重歷史教訓(xùn)所施加的“適當(dāng)限制”時(shí)，就會(huì)陷入不加約束的司法決策制定中，如洛克納訴紐約州案（Lochner v. New York）所呈現(xiàn)出的不可信判決的特點(diǎn)。在本案的調(diào)查中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院明確第十四修正案中“自由”一詞不保護(hù)墮胎權(quán)。
第二，墮胎權(quán)并未深深根植于美國(guó)的歷史和傳統(tǒng)，也并不符合“有序的自由”。羅案和凱西案都在想要墮胎的女性的利益和所謂“潛在生命”的利益之間取得了特殊的平衡。但支持羅案和凱西案的法官們并沒(méi)有嚴(yán)肅地強(qiáng)調(diào)墮胎權(quán)本身有著深厚根源的論點(diǎn)，而是認(rèn)為墮胎權(quán)是更廣泛的根深蒂固的權(quán)利的組成部分。羅案將此稱為隱私權(quán)。凱西案所依據(jù)的基本理論（第十四修正案的正當(dāng)法律程序條款為“自由”提供了實(shí)質(zhì)性和程序性的保護(hù)）長(zhǎng)期以來(lái)一直存在爭(zhēng)議。美國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)于多布斯案的判決認(rèn)為，正當(dāng)法律程序條款保護(hù)兩類(lèi)實(shí)質(zhì)性權(quán)利，一類(lèi)是憲法前八項(xiàng)修正案所保障的權(quán)利，另一類(lèi)是憲法中任何地方都沒(méi)有提及的基本權(quán)利。在決定一項(xiàng)權(quán)利是否屬于這兩類(lèi)中的任何一種時(shí)，關(guān)鍵在于這項(xiàng)權(quán)利是否“深深植根于我們的歷史和傳統(tǒng)”，以及它是否對(duì)這個(gè)國(guó)家的有序自由至關(guān)重要。聯(lián)邦最高法院一直“不愿”承認(rèn)憲法中未提及的權(quán)利。
第三，遵循先例（stare decisis），并不意味著不可以推翻先例。stare decisis 在拉丁語(yǔ)中的意思是“堅(jiān)持已經(jīng)作出的決定”，要求下級(jí)法院遵循上級(jí)法院的決定、聯(lián)邦最高法院遵循過(guò)去類(lèi)似案件的決定。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為遵循先例是一種規(guī)范，而非一種“不可阻擋的命令”，如布朗訴教育委員會(huì)案（Brown v. Board of Education of Topeka）推翻了普萊西訴弗格森案（Plessy v. Ferguson）的判決結(jié)論。先例塑造了法院的判例，法院的判例也塑造了法院對(duì)待先例的方法。2018年，在雅努斯訴美國(guó)州、縣和市政工人案（Janus v. State, Country and Municipal Employees）中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院確定了在推翻先例時(shí)應(yīng)考慮的因素。在推翻羅案的過(guò)程中，裁判者主要考量了以下五個(gè)因素：一是法院判決本身的錯(cuò)誤性質(zhì)。懷特大法官指出：“法院依據(jù)憲法的原則或價(jià)值作出的決定卻無(wú)法在相關(guān)文本中明確找到，即篡奪了人民的主權(quán)。因?yàn)檫@樣的決定代表了人民從未作出過(guò)的選擇，他們也無(wú)法通過(guò)糾正立法的方式予以否認(rèn)。出于該原因，至關(guān)重要的是，法院對(duì)于被發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)誤的憲法判決，應(yīng)當(dāng)保留糾錯(cuò)的權(quán)力，使其得到正確處理。”二是推理的質(zhì)量。羅案將保護(hù)信息不被披露的權(quán)利與在不受政府干預(yù)的情況下作出并執(zhí)行重要個(gè)人決定的權(quán)利混為一談。三是可操作性。凱西案中所提出的“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”可操作性較差，這一概念的提出并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。一種規(guī)定是否“不當(dāng)”很大程度上取決于法官的考量因素，同時(shí)“實(shí)質(zhì)性障礙”中的“實(shí)質(zhì)性”也難以界定。四是對(duì)其他法律領(lǐng)域的影響。多布斯案判決認(rèn)為羅案法官忽視了聯(lián)邦最高法院第三方立場(chǎng)原則，錯(cuò)誤解讀了憲法第一修正案的原則。五是信賴?yán)娴娜笔А?duì)凱西案中這種無(wú)形的信賴?yán)孢M(jìn)行評(píng)估是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，難以進(jìn)行確切的評(píng)估，即墮胎對(duì)婦女生活的影響難以評(píng)估。
從羅案到多布斯案，美國(guó)對(duì)墮胎權(quán)保護(hù)與否的演變過(guò)程反映出政治極化對(duì)聯(lián)邦最高法院判決的影響日益加深。雖然三位自由派大法官在多布斯案的反對(duì)意見(jiàn)中已然指出，羅案被推翻的根本原因在于美國(guó)聯(lián)邦最高法院的組成發(fā)生了變化，但這一變化與美國(guó)政治極化的背景有著不可忽視的關(guān)系。對(duì)比三個(gè)案件的法官構(gòu)成、所屬黨派以及任命總統(tǒng)可以看出凱西案中的法官構(gòu)成比起多布斯案的法官構(gòu)成更容易導(dǎo)致推翻羅案的判決，然而在凱西案中，雖然意識(shí)形態(tài)分歧加劇，但墮胎的核心權(quán)利仍然得到維護(hù)?？梢?jiàn)，此時(shí)政治極化并未完全影響聯(lián)邦最高法院，大法官仍可超越所屬黨派進(jìn)行判斷。而在多布斯案中，在政治極化加劇的背景下，聯(lián)邦最高法院的自主性面臨挑戰(zhàn)，當(dāng)再次面對(duì)相同議題時(shí)，大法官們往往難以完全擺脫其所屬黨派的影響，這使得投票結(jié)果與他們所屬黨派的意識(shí)形態(tài)高度一致，進(jìn)一步凸顯了黨派意識(shí)形態(tài)在聯(lián)邦最高法院關(guān)于墮胎議題上日益顯著的影響。
（二）原旨主義與活憲法主義
多布斯案的判決結(jié)果始終強(qiáng)調(diào)墮胎權(quán)沒(méi)有在任何憲法文本中出現(xiàn)過(guò)，而僅根據(jù)憲法文本、嚴(yán)格遵循憲法起草者初衷來(lái)解釋?xiě)椃?，無(wú)疑體現(xiàn)出多布斯案中“原旨主義”（Originalism）的憲法解釋方法。原旨主義一詞由保羅·布雷斯特（Paul Brest）提出，布雷斯特指出這是一種憲法裁決方法，主張憲法應(yīng)當(dāng)根據(jù)其制定時(shí)的原意或最初理解進(jìn)行解釋。根據(jù)這一裁決方法，憲法處于一種“靜止”的狀態(tài)，即憲法的含義是不應(yīng)該發(fā)生變化的，只有在修改憲法時(shí)才會(huì)發(fā)生變化。美國(guó)憲法第十四修正案通過(guò)時(shí)，四分之三的州已經(jīng)將懷孕任何階段的墮胎規(guī)定為犯罪，而這種共識(shí)一直持續(xù)到羅案判決的那一天。聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)，直到羅案判決的前幾年，都沒(méi)有聯(lián)邦或任何州承認(rèn)墮胎權(quán)。同時(shí)，在第十四修正案通過(guò)時(shí)，幾乎無(wú)人認(rèn)為這會(huì)保護(hù)墮胎權(quán)。而現(xiàn)在在第十四修正案中解讀出憲法保護(hù)墮胎權(quán)不過(guò)是一種無(wú)憲法依據(jù)的價(jià)值偏好而已。與原旨主義相對(duì)的是“活憲法主義”（living constitutionalism）。早在1837年眾議員休·萊加雷（Hugh Swinton Legaré）在眾議院發(fā)表演講時(shí)就使用了該短語(yǔ)，認(rèn)為憲法不僅僅是一份書(shū)面文件，憲法起到的作用是表達(dá)公民的信仰和態(tài)度?；裟匪勾蠓ü伲∣liver Wendell Holmes, Jr.）將該短語(yǔ)比作“思想的皮膚”（skin of an idea），因?yàn)槠つw是有彈性且不斷更新的，美國(guó)憲法只有幾千字，但法院已經(jīng)寫(xiě)了數(shù)百萬(wàn)字來(lái)闡明憲法所包含的思想?？梢?jiàn)，活憲法主義認(rèn)為不存在完全靜態(tài)意義的憲法條款，并批評(píng)原旨主義，認(rèn)為憲法文本的解釋可以適應(yīng)不斷變化的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件，將當(dāng)代價(jià)值觀融入司法對(duì)憲法的理解之中。活憲法主義很難定義，除非與原旨主義做對(duì)比，活憲法主義通常被描述為與原旨主義相反的立場(chǎng)。一般情況下，自由派法官被認(rèn)為信奉活憲法主義，而保守派法官則信奉原旨主義；自由派法官信奉活憲法主義的同時(shí)并不否認(rèn)憲法本原意，保守派所信奉的原旨主義也有著從“原初意圖”到“原初公共含義”的轉(zhuǎn)變，前者關(guān)注立法者的立法意圖，后者關(guān)注中立解讀者對(duì)憲法的理解。在保守派看來(lái)，無(wú)論是基于立法者意圖還是中立的公共含義，墮胎權(quán)都是不存在的。多布斯案判決基于原旨主義對(duì)歷史進(jìn)行解讀，認(rèn)為第十四修正案通過(guò)時(shí)幾乎所有州都反對(duì)墮胎，同時(shí)認(rèn)為憲法文本中沒(méi)有墮胎權(quán)，羅案和凱西案中對(duì)憲法保護(hù)墮胎權(quán)的論證不過(guò)是法官?gòu)?qiáng)加的個(gè)人價(jià)值偏好。此外，判決引用布朗案推翻“隔離但平等”（separate but equal）的例子，以此論證推翻錯(cuò)誤的先例是合理的，盡管第十四修正案通過(guò)時(shí)種族隔離仍廣泛存在。與其說(shuō)多布斯案是保守派通過(guò)原旨主義解釋?xiě)椃ǎ蝗缯f(shuō)該案反映了自由派法官與保守派法官意識(shí)形態(tài)上的差別。
（三）正當(dāng)法律程序與平等保護(hù)
羅案和凱西案都依靠正當(dāng)法律程序條款作出判決，但二者均未就平等保護(hù)條款進(jìn)路作出論證。多布斯案的多數(shù)意見(jiàn)雖仍未重點(diǎn)論述平等保護(hù)條款，但對(duì)該條款做了簡(jiǎn)要解釋?zhuān)?ldquo;最高法院認(rèn)為墮胎爭(zhēng)議并不基于性別的分類(lèi)，不是性別平等的問(wèn)題，而是有關(guān)女性健康與安全的問(wèn)題，因此該問(wèn)題應(yīng)完全交還給民眾和他們選出的代表，即由立法機(jī)關(guān)解決。”卡斯·桑斯坦（Cass R. Sunstein）認(rèn)為平等保護(hù)條款與正當(dāng)法律程序條款有著截然不同的功能。平等保護(hù)條款具有修正傳統(tǒng)的功能，而正當(dāng)法律程序條款則具有保護(hù)傳統(tǒng)的功能。對(duì)于實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序這一概念存在著文本解釋上的困難，因此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院利用“傳統(tǒng)”作為受到憲法保護(hù)的權(quán)利的根源。正當(dāng)法律程序條款的適用往往要求該權(quán)利根植于民族的歷史傳統(tǒng)，將墮胎權(quán)置于該條款中的“自由”范圍內(nèi)論述雖然符合直覺(jué)并具有合理性，但通過(guò)“自由”的邏輯論證墮胎問(wèn)題極具爭(zhēng)議。“自由”相比于“生命”和“財(cái)產(chǎn)”具有更強(qiáng)的包容性，什么權(quán)利都通過(guò)“自由”的話語(yǔ)進(jìn)行論證，難免會(huì)使正當(dāng)法律程序條款的重心發(fā)生轉(zhuǎn)移，即從程序向?qū)嶓w轉(zhuǎn)移。很多利益、偏好都可以被包裝成“自由”，這提供了向憲法里“夾帶私貨”的通道。洛克納案即借“契約自由”的名義推翻了紐約州最長(zhǎng)工時(shí)的立法。平等保護(hù)條款進(jìn)路并不要求深深植根于民族的歷史傳統(tǒng)，但無(wú)論是羅案還是凱西案都未從該進(jìn)路論證。金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）大法官曾指責(zé)羅案的判決理由，她更加關(guān)注墮胎問(wèn)題所涉及的性別歧視問(wèn)題、女性權(quán)利與男性權(quán)利差別問(wèn)題等，她認(rèn)為墮胎權(quán)的定位應(yīng)當(dāng)以女性為中心，保護(hù)女性的平等權(quán)。限制墮胎的目的常常是保護(hù)胎兒的利益，這很大程度上會(huì)使女性被迫成為母親，強(qiáng)加的母親身份會(huì)阻礙女性的選擇，從而因自己的性別處于不利地位。而站在男性的視角來(lái)看，社會(huì)平等和法律由男性所構(gòu)建，基于此，性別平等的標(biāo)準(zhǔn)也是基于男性標(biāo)準(zhǔn)建立的，女性遭遇歧視與否也是遵從男性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的。由此可見(jiàn)，墮胎問(wèn)題所涉及的并非只有女性的健康安全和胎兒權(quán)益問(wèn)題，還應(yīng)包含女性的獨(dú)立自主、社會(huì)地位等問(wèn)題。綜上所述，從平等保護(hù)條款進(jìn)路進(jìn)行論述可能會(huì)為墮胎權(quán)提供更為全面的論證。
推翻羅案帶來(lái)的最大影響是墮胎權(quán)不再受美國(guó)憲法保護(hù)，而是交由各州自行決定。多布斯案反對(duì)意見(jiàn)中指出，判決一出，一些州可能會(huì)阻止婦女異地墮胎，或是將幫助婦女獲得他國(guó)墮胎服務(wù)的行為規(guī)定為刑事犯罪。古特馬赫研究所（Guttmacher Institute）所收集的數(shù)據(jù)顯示，在2020年美國(guó)9%的墮胎是跨越州界即離開(kāi)孕婦所居住的州進(jìn)行的。該數(shù)值與2011年相比增長(zhǎng)了3%，可見(jiàn)在推翻羅案之前便有近十分之一的孕婦跨越州界進(jìn)行墮胎。然而迫使女性去往異地尋求合法護(hù)理還會(huì)使女性承擔(dān)額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這無(wú)疑限制了女性權(quán)利以及她們作為自由和平等公民的地位。根據(jù)蓋洛普2023年5月的民調(diào)顯示，美國(guó)民眾認(rèn)為任何情況下墮胎都應(yīng)合法、僅在某些情況下墮胎應(yīng)當(dāng)合法和任何情況下墮胎都應(yīng)非法的占比分別為34%、51%、13%。此外，多年來(lái)在墮胎所涉及的道德問(wèn)題上，美國(guó)人存在著嚴(yán)重的分歧并傾向于反墮胎，但2023年的民調(diào)顯示52%的人認(rèn)為墮胎在道德上是可以接受的，認(rèn)為道德層面墮胎是錯(cuò)誤的人降至41%?？傮w上看多布斯案后支持墮胎的民眾占比在逐步提高。
墮胎權(quán)的法律地位極大地影響著面臨墮胎的女性是否可能死亡或者經(jīng)歷其他嚴(yán)重的并發(fā)癥。禁止墮胎可能會(huì)使墮胎變得更不安全。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的數(shù)據(jù)，近一半的墮胎是不安全的，全球孕婦死亡率的4.7%—13.2%系由不安全的流產(chǎn)所導(dǎo)致，而不安全的墮胎引發(fā)的女性死亡數(shù)量占總數(shù)的8%。孕婦享有平等和不受歧視的權(quán)利，以及不受酷刑、殘忍、非人道和有辱人格的待遇的權(quán)利。要使人人享有健康的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，并逐步實(shí)現(xiàn)人權(quán)，需要使所有人都能獲得基本的衛(wèi)生保健服務(wù)，其中就包括全面的流產(chǎn)護(hù)理服務(wù)（安全、及時(shí)、可負(fù)擔(dān)并受尊重的流產(chǎn)護(hù)理）。因此，獲得全面的流產(chǎn)護(hù)理服務(wù)是合乎情理的，不安全的墮胎除了會(huì)增加孕婦的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還會(huì)對(duì)女性正常、充分且有效地參加社會(huì)生活產(chǎn)生不利影響。根據(jù)《柳葉刀》雜志的數(shù)據(jù)，在墮胎普遍合法的國(guó)家，從1990—1995年間到2015—2019年間，墮胎率下降了43%；而在高度限制墮胎的國(guó)家，墮胎率反而上升了12%。與墮胎普遍合法的國(guó)家相比，在高度限制墮胎的國(guó)家，以墮胎告終的意外懷孕數(shù)據(jù)并不總是相似的。據(jù)分析，在上述同一時(shí)間段，嚴(yán)格限制墮胎的國(guó)家中意外懷孕以墮胎告終的百分比累計(jì)增幅為39%；相比之下，在墮胎普遍合法的國(guó)家，該百分比下降了13%。分析顯示，安全的墮胎與對(duì)墮胎限制較少的法律之間存在正相關(guān)關(guān)系。在墮胎普遍合法的國(guó)家中，87.4%的墮胎是安全的，而在完全禁止墮胎或僅為了挽救孕婦生命或保護(hù)其身體健康而允許墮胎的國(guó)家中，安全墮胎的比例僅占25.2%。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在多布斯案中無(wú)視民意，推翻了墮胎權(quán)受憲法保護(hù)的觀點(diǎn)，無(wú)形中增加了公民因不安全的墮胎行為而帶來(lái)的損害健康甚至威脅生命的風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上侵害了公民的基本權(quán)利。
四、政治極化加劇下的墮胎權(quán)之爭(zhēng)：關(guān)聯(lián)與影響
（一）墮胎權(quán)之爭(zhēng)：政治極化的宗教動(dòng)力
在政治極化日益加劇的背景下，墮胎議題與宗教領(lǐng)域也有所關(guān)聯(lián)。宗教在美國(guó)國(guó)家政治生活信仰，在不同的宗教信仰內(nèi)部自由地選擇習(xí)俗、教義和規(guī)則。當(dāng)今美國(guó)新教徒和天主教徒人數(shù)最多。蓋洛普2017年至2021年五年間的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，23%的新教徒和24%的天主教徒認(rèn)為在任何情況下的墮胎都是非法的，56%的新教徒和54%的天主教徒認(rèn)為墮胎在道德上是錯(cuò)誤的?？梢钥闯觯趬櫶?wèn)題上，新教徒和天主教徒態(tài)度近乎相同。
美國(guó)憲法第一修正案中有兩個(gè)條款與宗教有關(guān)，分別為“設(shè)立條款“（establishment clause）和“自由實(shí)踐條款”（free exercise clause），這兩個(gè)條款分別規(guī)定美國(guó)社會(huì)實(shí)行政教分離和政府不得干預(yù)宗教自由。可以看出，這兩個(gè)條款既相互補(bǔ)充，又有著互相成為妨礙的潛在威脅。在司法實(shí)踐中，作為美國(guó)憲法解釋者的聯(lián)邦最高法院在不同案件中的判決決定著兩個(gè)條款之間的平衡點(diǎn)，如恩格爾訴維達(dá)案（Engel v. Vitale）（反對(duì)在紐約公立學(xué)校中背誦禱告詞）、詹伯林訴公共教育委員會(huì)案（Chamberlin v. Public Borad）（反對(duì)佛羅里達(dá)州公立學(xué)校中閱讀圣經(jīng)和背誦禱告詞）、大師蛋糕店訴科羅拉多州民權(quán)委員會(huì)案（Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Commission）（蛋糕店主認(rèn)為為同性戀情侶制作蛋糕有違自己的宗教信仰而拒絕請(qǐng)求）等。在支持推翻羅案的保守大法官中有四位為天主教徒，分別是阿利托、卡瓦諾、巴雷特和托馬斯。除巴雷特的宗教信仰有著公開(kāi)記錄外，其他法官的宗教信仰程度并未完整公開(kāi)展現(xiàn)，但他們的宗教信仰仍然有著影響其決策的可能：盡管不太可能成為意見(jiàn)的正式部分，但也存在著間接影響墮胎相關(guān)案件判決的可能。美國(guó)總統(tǒng)艾森豪威爾曾說(shuō)：“政治制度若不是建立在宗教信念之上，那就失去了意義。”可見(jiàn)，在美國(guó)，所謂的政教分離并非政治和宗教的完全剝離，而是一種互為依托和相互利用。
宗教信仰和黨派認(rèn)同往往會(huì)對(duì)墮胎問(wèn)題產(chǎn)生相當(dāng)影響。數(shù)據(jù)顯示，認(rèn)為任何情況下的墮胎都是非法的共和黨人占比為29%，民主黨人占比為10%，無(wú)黨派人士占比為19%。隨著20世紀(jì)70年代基督教福音派的崛起，宗教對(duì)美國(guó)政治的影響又有了新的表現(xiàn)?；浇谈Ｒ襞稍谌藱?quán)觀上極端保守。根據(jù)美國(guó)公共宗教研究所（PRRI）在2019年公布的數(shù)據(jù)，65%的白人福音派新教徒認(rèn)為大多數(shù)或所有情況下的墮胎應(yīng)為非法，其中四分之一的人認(rèn)為所有情況下的墮胎都是非法的。在墮胎議題上，福音派認(rèn)為生命屬于上帝，胎兒作為有生命的人，其生命需要得到保護(hù)，因此，福音派反對(duì)女性擁有墮胎權(quán)，并將墮胎作為他們對(duì)政治和政治候選人定位的核心問(wèn)題。1971年天主教徒維爾克夫婦（J. C. Willke & Barbara Willke）出版《墮胎手冊(cè)》，并以此向讀者營(yíng)造人人皆為反墮胎者的印象。20世紀(jì)70年代后期，福音派通過(guò)拉攏政黨領(lǐng)袖作政治背書(shū)，不斷推動(dòng)宗教價(jià)值觀在政治中的影響，如基督教福音派在奧巴馬時(shí)期的“失守”和特朗普時(shí)期的“豐收”。
（二）分歧復(fù)雜化：政黨博弈的多重影響
近年來(lái)，隨著美國(guó)國(guó)內(nèi)政治極化的加劇，民主黨和共和黨之間的斗爭(zhēng)愈演愈烈，凸顯了政治因素對(duì)美式人權(quán)的左右。美國(guó)國(guó)內(nèi)政治極化的現(xiàn)象不僅表現(xiàn)在民眾日常生活中的對(duì)立，更表現(xiàn)在美國(guó)的政治運(yùn)作之中，表現(xiàn)在兩黨政治的較量之中。例如總統(tǒng)選舉時(shí)，候選人需要就一些爭(zhēng)議性問(wèn)題表明態(tài)度。通常情況下，共和黨處于保守派立場(chǎng)，民主黨處于自由派立場(chǎng)，不同的立場(chǎng)帶來(lái)的斗爭(zhēng)也支配了一些爭(zhēng)議性問(wèn)題的走向。在墮胎問(wèn)題上，民主黨與共和黨意見(jiàn)分歧很大，甚至出現(xiàn)截然對(duì)立的觀點(diǎn)。一般情況下，民主黨支持保護(hù)婦女墮胎權(quán)，而共和黨則主張嚴(yán)格限制墮胎，這也是多布斯案推翻羅案判決結(jié)論的重要原因所在。
民主黨和共和黨主要通過(guò)推動(dòng)國(guó)會(huì)立法、簽署或廢止行政法令等方式影響墮胎議題。早在1970年，共和黨總統(tǒng)尼克松就簽署了《家庭計(jì)劃服務(wù)與人口研究法案》（Family Planning Services and Population Research Act of 1970），向包括避孕在內(nèi)的家庭計(jì)劃服務(wù)撥款，該法案得到了民主黨和共和黨的支持。1984年，里根政府首次頒布《墨西哥城政策》（Mexico City Policy），該政策要求任何接受美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署（USAID）資金的國(guó)際非政府組織不得參與提供墮胎服務(wù)、宣傳墮胎，或進(jìn)行與墮胎合法化相關(guān)的游說(shuō)活動(dòng)。2003年，共和黨主導(dǎo)推動(dòng)國(guó)會(huì)通過(guò)了《部分生產(chǎn)墮胎禁止法》（Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003），引發(fā)巨大爭(zhēng)議。2010年，民主黨總統(tǒng)奧巴馬提出的《可負(fù)擔(dān)醫(yī)療法案》（Affordable Care Act）中有條款規(guī)定向避孕和墮胎提供資金。2017年，特朗普政府恢復(fù)《墨西哥城政策》。該政策分別于1984年、2001年和2017年被共和黨政府頒布或恢復(fù)，分別于1993年和2009年被民主黨政府取消?？梢?jiàn)，美國(guó)與墮胎有關(guān)的法律和政策并不穩(wěn)定，而是隨著政黨更迭發(fā)生變化，存在著顯而易見(jiàn)的兩黨斗爭(zhēng)痕跡。這不僅不利于保護(hù)女性的生殖健康，也削弱了國(guó)際社會(huì)的努力。由于國(guó)會(huì)內(nèi)部黨派對(duì)立嚴(yán)重，法案的通過(guò)率極低，因此，通過(guò)行政手段進(jìn)行干涉也是兩黨干涉墮胎議題的重要方式。
（三）司法政治化：政治極化的必然影響
隨著兩黨分歧的不斷加深，政治極化趨勢(shì)明顯。在兩黨交替執(zhí)政的情況下，為實(shí)現(xiàn)自身政治傾向，并在墮胎議題上實(shí)現(xiàn)本黨利益最大化，兩黨針對(duì)大法官的任命傾向日益極端化。兩黨博弈也使得處于司法系統(tǒng)中的聯(lián)邦最高法院所作出的判決出現(xiàn)派別化，體現(xiàn)為保守派和自由派的分立。共和黨和民主黨總統(tǒng)通過(guò)將持有本黨觀點(diǎn)的大法官任命至美國(guó)聯(lián)邦最高法院，進(jìn)而影響有關(guān)墮胎議題的判決。里根任命的三位大法官以及一位首席大法官均為保守派?？肆诸D上任后，任命自由派大法官接替保守派大法官。在致力于女性平權(quán)運(yùn)動(dòng)的自由派大法官金斯伯格去世后，特朗普在任期的最后時(shí)刻任命了三位保守派大法官，使得美國(guó)聯(lián)邦最高法院中保守派與自由派大法官的比例達(dá)到6:3，保守派大法官占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。在美國(guó)，修改憲法或修改法律以及彈劾法官都是極為繁瑣和不易的，因此通過(guò)任命大法官來(lái)影響聯(lián)邦最高法院判決是較為行之有效的辦法。
為了分權(quán)制衡，美國(guó)憲法對(duì)總統(tǒng)、參議員、眾議員與大法官的任期時(shí)長(zhǎng)設(shè)置有所區(qū)別。其中大法官?zèng)]有固定任期與退休年齡限制，為終身任職。同時(shí)，憲法規(guī)定大法官不由民選，而由總統(tǒng)提名，參議院批準(zhǔn)。這意味著大法官的任命受到總統(tǒng)黨派的影響，而這無(wú)疑與美國(guó)憲法第3條第1款體現(xiàn)的大法官不受連任壓力與待遇穩(wěn)定的去政治色彩相沖突。1869年以來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官總?cè)藬?shù)被固定為9位。加之大法官的終身任職制度，使得總統(tǒng)執(zhí)政期間能夠任命的法官數(shù)量具有隨機(jī)性。特別是隨著全球人口平均壽命的提高，大法官的壽命及任職時(shí)長(zhǎng)均有顯著提升。參議院無(wú)法定程序地批準(zhǔn)總統(tǒng)提名，也使得該程序中的黨爭(zhēng)對(duì)于任命的影響顯著。如2016年奧巴馬未能行使任命大法官的權(quán)利，特朗普?qǐng)?zhí)政四年間任命了三名保守派大法官。被提名候選人黨派色彩濃厚也成為參議院在批準(zhǔn)總統(tǒng)提名大法官的程序上日益政治化的重要原因。由于美國(guó)司法部門(mén)擁有司法審查權(quán)且受制有限，有研究認(rèn)為司法部門(mén)已成為“最危險(xiǎn)的部門(mén)”。
托克維爾早在《論美國(guó)的民主》一書(shū)中即寫(xiě)道：“在美國(guó)，幾乎所有政治問(wèn)題遲早都要變成司法問(wèn)題。”在司法領(lǐng)域，大法官很難脫離國(guó)家政治，所做的判決時(shí)常符合執(zhí)政者的需求。無(wú)論是種族問(wèn)題，還是墮胎問(wèn)題，都可以通過(guò)美國(guó)聯(lián)邦最高法院“解決”，這無(wú)疑是一種“司法政治化”的表現(xiàn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在生育權(quán)利之爭(zhēng)中發(fā)揮著核心作用。多布斯案的反對(duì)意見(jiàn)也指出，聯(lián)邦最高法院在墮胎權(quán)問(wèn)題上的轉(zhuǎn)變只有一個(gè)原因，那就是本法院的組成發(fā)生了變化。聯(lián)邦最高法院在目前的法官構(gòu)成下對(duì)于多布斯的判決充分體現(xiàn)出聯(lián)邦最高法院卷入黨派斗爭(zhēng)并逐步政治化。該判決取消了女性墮胎權(quán)的憲法保障，根據(jù)蓋洛普調(diào)查，美國(guó)人民對(duì)聯(lián)邦最高法院持負(fù)面態(tài)度的人數(shù)比例是五十年來(lái)民意調(diào)查中最高的，自2021年9月以來(lái)美國(guó)人民對(duì)司法部門(mén)的信任大幅降低主要取決于民主黨人的支持率下降，僅有25%的民主黨人對(duì)聯(lián)邦最高法院保持信任的態(tài)度。可見(jiàn)，在個(gè)人傾向或者說(shuō)派別傾向起到支配作用的今天，聯(lián)邦最高法院并不能忠誠(chéng)且公正地適用法律。
五、結(jié)語(yǔ)
美國(guó)有關(guān)墮胎權(quán)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是男女平權(quán)的爭(zhēng)取與實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，而男女平權(quán)問(wèn)題又是美國(guó)自建國(guó)以來(lái)就一直存在卻沒(méi)有得到根本解決的問(wèn)題。婦女人權(quán)最大和最重要之處，莫過(guò)于保護(hù)那些對(duì)兩性具有平等重要性的利益。而美國(guó)女性面臨著嚴(yán)重的暴力侵犯、性侵犯、性騷擾、職場(chǎng)性別歧視、性別與種族的雙重歧視、無(wú)法自行決定生育權(quán)以及相對(duì)男性更加嚴(yán)重的貧困問(wèn)題等。職場(chǎng)中，女性不僅難以獲得同工同酬或者升職機(jī)會(huì)，甚至普遍在孕期遭受歧視，相當(dāng)大一部分母親在產(chǎn)假期間無(wú)法獲得任何報(bào)酬。自美國(guó)國(guó)會(huì)削減對(duì)婦女商業(yè)發(fā)展中心的資助，聯(lián)邦與各州有關(guān)幫助女性的各種項(xiàng)目資金也有所減少，這無(wú)疑加大了女性所面對(duì)的困難。在美國(guó)聯(lián)邦最高法院推翻多布斯案后，美國(guó)女性的墮胎權(quán)失去了憲法保護(hù)，這在一定程度上意味著她們無(wú)法自由決定生育權(quán)。在美國(guó)社會(huì)中已經(jīng)根深蒂固的不平等問(wèn)題，以及與這個(gè)問(wèn)題相關(guān)的法律和實(shí)踐，都難以使女性免受傷害。種種事實(shí)表明，美式人權(quán)所宣揚(yáng)的以保障個(gè)人自由為中心的價(jià)值觀，并非為美國(guó)兩黨所真實(shí)奉行。美國(guó)兩黨在墮胎議題上的你爭(zhēng)我?jiàn)Z，充分說(shuō)明了在政治極化背景下美式人權(quán)存在著嚴(yán)重悖論，美國(guó)的人權(quán)觀與美國(guó)的人權(quán)實(shí)踐無(wú)法做到自洽。
隨著多布斯案判決推翻羅案判決，美國(guó)有關(guān)墮胎的爭(zhēng)議似乎也告一段落，但問(wèn)題絕沒(méi)有這樣簡(jiǎn)單。美國(guó)兩黨政治在墮胎議題上的分歧與較量并不會(huì)就此結(jié)束。隨著民主黨和共和黨內(nèi)部激進(jìn)派的崛起，兩黨結(jié)構(gòu)變化勢(shì)必使得傳統(tǒng)意義上以政策妥協(xié)為基礎(chǔ)的黨際平衡難以維持。隨著兩黨斗爭(zhēng)的不斷升級(jí)，國(guó)家利益于二者而言已不再居首位，反而是政黨利益和集團(tuán)利益至上。在此情形下，國(guó)會(huì)難以通過(guò)重大立法，總統(tǒng)過(guò)于依賴行政命令，這無(wú)疑使得美國(guó)政府的治理能力出現(xiàn)弱化，并且政治極化很難緩和。在此陰影之下，美式人權(quán)便很難走出衰敗的命運(yùn)。
（作者：王新怡，吉林大學(xué)法學(xué)院2022級(jí)博士研究生。）
【來(lái)源：《人權(quán)研究》2024年9月第3期，總第18期（為方便閱讀，本文已隱去注釋?zhuān)?/p>
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)