近期，法國企業(yè)家、知名“中國通”阿諾德•貝特朗因為閱讀了《求是》英文版刊發(fā)的由中國人民大學校長林尚立發(fā)表的文章《以發(fā)展全過程人民民主推動中國式現代化》，有感而發(fā)，在海外社交媒體撰寫了一條1500英文單詞的超長推文，對“中國是否是一個民主國家”這個長期以來被西方世界熱議的話題進行了深入闡述。貝特朗目前活躍于海外社交媒體平臺X，是單條帖文高達百萬級瀏覽量的意見領袖，也是目前該平臺廣泛認可的中國話題博主，曾受美國哈佛智庫邀請參與中西制度對比的辯論，代表中方立場贏了辯論。
阿諾德•貝特朗個人賬號相關帖文截屏
貝特朗從打破西方對中國共產黨的固有印象講起，稱“要理解中國的政治制度，首先需要摒棄一種先入為主的比較，不能把中國共產黨等同于美國的民主黨或共和黨，因為這種比較常常會帶來誤讀誤判。”他認為，中國共產黨絕不等于西方國家參與競爭性選舉的某一個黨派，而更像是一套體制機制，通過強大的統(tǒng)籌協(xié)調，把全國人民凝聚起來共同帶領國家向前發(fā)展。
接著，他用了大量篇幅闡釋了“全過程”、“人民民主”的含義，他認為與西方的資產階級民主形成對立，人民民主源于共產主義的術語，與中國傳統(tǒng)文化一脈相承，是符合中國特色社會主義制度的選擇。他向西方讀者發(fā)問，“很多西方人可能仍有疑慮：這些制度都很有效。可是，如果不能向西方那樣選舉領導人，還能稱為民主嗎？”他認為，有這樣的問題源于中西方對“官員”這一概念的不同理解。在中國，官員應該是服務人民需求和意愿的執(zhí)行者，他們的合法性不是因為被選了出來，而是因為干出了成績，因為他們能夠有效地實施政策，反映和服務人民的利益。“要充分實現全過程人民民主的重點就在于通過持續(xù)的治理成效不斷贏得政治合法性，而不是通過選票周期性地獲得合法性。”簡而言之，中國的全過程民主塑造了政府與人民之間持續(xù)對話、協(xié)商和合作解決問題的政治氛圍，而不是像有的國家為了盛大的選舉活動而重金造勢，留下的卻是蒼白空洞的口頭支票。
最后，他呼吁西方真正理解這種新視角為他們提供的新機遇，探索思想的多樣性，而且應該走深走實。“與其排斥或懼怕這種不同于西方的模式，不如嘗試理解和接觸它，形成對西方制度和假設的反思，將會非常有價值。”貝特朗說。
以下為《北京周報》授權發(fā)布的英文譯文。
解讀：全過程人民民主
作者：阿諾德•貝特朗
西方對中國社會主義民主政治制度頗有成見，尤其是中國的全過程人民民主。但這種成見通常源于缺乏理解，西方不了解中國對民主的定義，不知道它與西方所謂“自由民主”的區(qū)別，也不理解中國政府踐行全過程人民民主的背后邏輯。
近期，中國人民大學校長林尚立在《求是》雜志上發(fā)表文章論述了這一概念，向西方讀者闡釋了中國人究竟如何看“發(fā)展全過程人民民主”。
2024年5月28日，廣西南寧市青秀區(qū)新竹社區(qū)召開“竹聲傾談”民情懇談會。新華社發(fā)（李抒蓉 攝）
重新認知中國共產黨的領導地位
要理解中國的政治制度，首先需要摒棄一種先入為主的比較，不能把中國共產黨等同于美國的民主黨或共和黨，因為這種比較常常會帶來誤讀誤判。
在中國，中國共產黨不僅僅是一個政黨，而是中國憲法秩序最根本的保障，是中國特色社會主義制度和全國人民利益的根本保障。正如《求是》文章中所述：“全過程人民民主堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一。”
因此，中國共產黨并不是西方競選框架里的黨派，它更像是一個確保國家政策連貫性和功能性的體制機制。中國共產黨的作用可以類比為一個自由主義民主國家的整體制度，是國家治理與公眾情感之間的直接紐帶。中國共產黨有責任準確地衡量民意，反映人民的意愿。而在自由主義民主國家，這些是整個治理機制的職責，而非某一單一政黨的責任。
因此，與其說中國是“一黨制國家”，倒不如把它描述成“零政黨國家”，這樣更貼近西方的認知。中國共產黨代表了國家本身：它不是權力的競選者，而是人民委托的永久的守護者。
什么是全過程？
理解中國模式的關鍵就是要理解“全過程”。與西方自由主義民主看重定期投票不同，中國認為真正的民主應該體現在國家治理和人民日常生活的每時每刻、方方面面，才能真正代表人民的意志。
因此，全過程人民民主強調政府與公民之間持續(xù)的互動過程。政府必須制定響應人民需求的政策，并能夠實時調整，而不僅僅體現在選舉期間。要真正實現這一理念，還需要有不同維度的體制機制多管齊下，包括：
• 人民代表大會制度。這是中國政治體制的核心，來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣、市、省和國家級的人大代表們被選出來代表各自區(qū)域和領域的民意。
• 中國人民政治協(xié)商會議制度。由來自各黨派團體和各族各界的代表人士在政策制定過程中建言獻策、群策群力。
• 城市居民委員會和農村村民委員會。為人民參政議政提供溝通協(xié)商渠道，每一個事項都牽絆著日常生活事務的點滴。
• 此外，還有多個渠道來保障公民對政府的監(jiān)督、對腐敗的舉報以及提出反饋和建議。
• 而且全國還有約一億名共產黨員，他們負責了解并反映群眾的需求和愿望。
簡而言之，中國的全過程民主塑造了政府與人民之間持續(xù)對話、協(xié)商和合作解決問題的政治氛圍，而不是像有的國家為了盛大的選舉活動而重金造勢，留下的卻是蒼白空洞的口頭支票。
這也意味著中國對民主的看法是結果導向，而非程序導向的。中國人認為，國家治理的實際成效才是最重要的。（如《求是》文中所述：“確保國家持續(xù)穩(wěn)定健康發(fā)展”），而不只是將單純的選舉過程看作民主合法性的基礎。
人民民主的意義
“人民民主”是共產主義術語，與“資產階級民主”相對立。雖然其內涵有所演變，但仍強調優(yōu)先考慮群眾的福祉和意愿，而不是個別精英或特殊利益集團的利益。正如《求是》文章所言，黨的路線方針政策要“切實回應人民關切、體現人民愿望、增進人民福祉，更好滿足人民群眾對美好生活的向往。”
這一理念也與中國傳統(tǒng)文化非常契合。中國自古就更加強調集體和諧與社會凝聚力。西方世界更認同的卻是英國前首相瑪格麗特•撒切爾的觀點，即“沒有社會這種東西”。而中國的世界觀認為，社會不僅是個人的集合，更是一個具有自身存在和重要性的有機整體。林尚立在文章中也強調了這一點，“社會和諧”是中國制度的關鍵目標之一。
因此，在中國提出的“人民民主”的體系里，人民不僅僅是選民，更重要的是推動國家發(fā)展的主要力量。林尚立在文章中也強調“人民是推動歷史發(fā)展的真正動力。”他還提到“中國式現代化是以人民為主體的現代化，必須緊緊依靠人民、尊重人民創(chuàng)造精神、匯集全體人民智慧和力量。”
這一觀點與自由主義民主國家的看法形成鮮明對比。在這些國家，公民的主要政治角色常常被簡化，他們只需要在政黨競爭之間做出選擇。而在中國的全過程人民民主制度體系當中，中國共產黨通過凝心聚力，統(tǒng)籌協(xié)調，帶領全國人民實現國家的發(fā)展。
問責制和官員選拔任用
很多西方人可能仍有疑慮：“這些制度都很有效?？墒?，如果人民不能直接選舉領導人，還能稱為真正的民主嗎？”
中國在問責制和領導干部選拔任用上與西方自由主義民主國家做法不同。中國認為，根據客觀的賢能標準選拔領導者更具民主性。相比較西方領導者注重競選的能力和迎合特定利益群體的能力，中國的標準更關注他們?yōu)槿嗣穹盏淖黠L和在選拔當中的表現。
林尚立還強調，問責制是被融入到持續(xù)的過程和制度中的。“黨和國家領導機關和人員必須完全按照法定權限和程序行使權力，全心全意為人民服務。”各級官員都會受到嚴格審查，如有不當行為，將會面臨紀律處分或法律后果。中國還鼓勵直接的民主監(jiān)督，賦予人民舉報官員貪腐或不當行為的權力。
如前所述，中國的體制提供了多種渠道讓人民參與政策制定和國家治理，而不僅局限于官員的選舉。因此，中西方對“官員”這一概念的理解也略有不同。在中國的全過程人民民主制度中，官員應該是服務人民需求和意愿的執(zhí)行者，而不是脫離群眾的決策者。他們的合法性不是因為被選了出來，而是因為干出了成績，因為他們能夠有效地實施政策，反映和服務人民的利益。要充分實現全過程人民民主的重點在于通過持續(xù)的治理成效不斷贏得政治合法性，而不是通過選票周期性地獲得合法性。
中國的全過程人民民主與西方自由主義民主形成鮮明對比，這應當促使我們重新審視西方那些關于代表性和政治合法性的假設是否依然合理。
這種新視角提供了新機遇，幫助我們探索思想的多樣性，而且這種探索不能停留在表象，應該觸及核心哲學、社會和國家治理概念上。與其排斥或懼怕這種不同于西方的模式，不如嘗試理解和接觸它，形成對西方制度和假設的反思，將會非常有價值。
京公網安備 11010102003980號