1000部做爰免费视频,婷婷蜜桃国产精品一区小说,家庭乱欲免费阅读全文,2020亚洲熟女在线观看,樱井莉亚全集bt种子,男男体育生乱yin高h肉汁,高辣文h书包网,17岁中国高清免费观看完整版,免费观看已满十八岁的电视剧动漫

問題的提出

“數(shù)據(jù)權(quán)利是數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，是一項自然人的基本權(quán)利”。數(shù)據(jù)是個人信息、資料和檔案，數(shù)據(jù)權(quán)利指個人對自己數(shù)據(jù)享有的所有權(quán)和處分權(quán)。我國法律和《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡稱GDPR)都對數(shù)據(jù)權(quán)利的這一性質(zhì)作出了規(guī)定，說明數(shù)據(jù)權(quán)利具備憲法屬性。離開這一基本認(rèn)知，任何對數(shù)據(jù)權(quán)利的討論都將偏離常識，并有可能步入歧途，影響對數(shù)據(jù)權(quán)利的全面保護(hù)，包括公法和私法保護(hù)。

憲法規(guī)范邏輯是指數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法規(guī)范依據(jù)、規(guī)范屬性、規(guī)范領(lǐng)域和保護(hù)措施。目前，國內(nèi)學(xué)界對數(shù)據(jù)權(quán)利的概念、性質(zhì)和內(nèi)涵的界定都存有一定的偏頗之處。這些偏頗主要集中在以下五方面：一是在對數(shù)據(jù)權(quán)利屬性的界定上，一些研究將數(shù)據(jù)權(quán)利僅認(rèn)定為私法權(quán)利或者民事權(quán)益，而不將之作為憲法權(quán)利、公法權(quán)利或者基本權(quán)利。二是在對數(shù)據(jù)權(quán)利主體的認(rèn)定上，一些研究認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利主體不僅是自然人，還包括法人、數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)處理者，這是不正確的。三是在對數(shù)據(jù)權(quán)利價值屬性的認(rèn)定上，一些研究熱衷于爭論數(shù)據(jù)權(quán)利究竟是人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，還是隱私權(quán)，忽略了數(shù)據(jù)權(quán)利復(fù)合憲法價值屬性之特質(zhì)，即數(shù)據(jù)權(quán)利集人身、精神、財產(chǎn)于一體，如更正權(quán)具有人身屬性，被遺忘權(quán)體現(xiàn)人格價值，可攜帶權(quán)具備財產(chǎn)品質(zhì)。四是一些研究很大程度上混淆了數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)字權(quán)利的差異，將數(shù)據(jù)權(quán)利等同于數(shù)字權(quán)利。五是一些研究忽略數(shù)據(jù)權(quán)利在我國憲法上的規(guī)范依據(jù)，表現(xiàn)為將單一憲法規(guī)范作為數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法依據(jù)，或者錯誤解釋憲法條款，或者以外國數(shù)據(jù)法律作為法律依據(jù)。上述種種，總體上尚缺乏憲法關(guān)系(法律關(guān)系)的分析維度或者視角，其結(jié)果不利于我國推進(jìn)對數(shù)據(jù)權(quán)利的綜合保護(hù)。數(shù)據(jù)權(quán)利屬于憲法基本權(quán)利，須從基本權(quán)利的一般原理予以分析才能窺其堂奧。值此國家機(jī)構(gòu)改革成立“國家數(shù)據(jù)保護(hù)局”之際，實有必要以我國憲法和法律規(guī)范為依據(jù)，運用基本權(quán)利原理，借鑒比較法成果，從憲法關(guān)系的角度探求數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的憲法規(guī)范邏輯。

一、憲法權(quán)利而非僅為私法權(quán)利

雖然“憲法權(quán)利”和“基本權(quán)利”的稱謂有所不同，但是，“基本權(quán)利”一詞既昭示了數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法性質(zhì)，也表明該項權(quán)利在一國的憲法地位，表明數(shù)據(jù)權(quán)利雖未必由憲法規(guī)定，亦非憲法賜予，但須由憲法保護(hù)。

數(shù)據(jù)權(quán)利是當(dāng)然的憲法權(quán)利，也是不證自明的基本權(quán)利。其一，數(shù)據(jù)權(quán)利從屬于個人自我決定，是人之為人之基本權(quán)利。人之為人是指個人生而有之，每個人甫一降生，就具備不同于他人的品質(zhì)，這些品質(zhì)是以數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)的，包括出生日期、父母、基因、血型，乃至性別、容貌、喜好等。其二，世界多部憲法早就規(guī)定了作為個人資料和隱私的數(shù)據(jù)權(quán)利。其三，我國多項憲法條款隱含著數(shù)據(jù)權(quán)利內(nèi)容。如人權(quán)、人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格尊嚴(yán)、住宅、通信自由和通訊秘密。早在1993年，俄羅斯聯(lián)邦《憲法》第二十四條第一款規(guī)定：“未經(jīng)本人同意不得搜集、保存、利用和擴(kuò)散有關(guān)其私生活材料”。該憲法不僅規(guī)定了個人數(shù)據(jù)權(quán)，而且確定了該項權(quán)利的保護(hù)原則，即同意原則，說明個人數(shù)據(jù)權(quán)早就被憲法承認(rèn)，其為個人一項基本權(quán)利乃為不爭的憲法事實。起草于2000年、2007年作為《里斯本條約》組成部分的《歐盟基本權(quán)利憲章》同樣如此，該憲章第八條規(guī)定了個人數(shù)據(jù)保護(hù)即個人信息保護(hù)(protection of personal data)，并且明確規(guī)定了刪除權(quán)(被遺忘權(quán))、同意原則。該條第一款規(guī)定：“人人均有權(quán)享有個人信息(data)之保護(hù)”，第二款規(guī)定：“此等信息應(yīng)僅得于特定明確目的，且于信息所有人同意或其他法律規(guī)定之正當(dāng)依據(jù)之下，公平地被處理，人人均有權(quán)了解其個人信息，并有權(quán)要求銷毀其個人信息”。2018年頒布的GDPR第一條第二項規(guī)定：“本條例保護(hù)自然人的基本權(quán)利與自由，特別是自然人享有的個人數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利”。有學(xué)者認(rèn)為，“規(guī)定在憲法中的GDPR將數(shù)據(jù)權(quán)利上升為基本權(quán)利源自憲法對公民人格尊嚴(yán)保護(hù)的法理，為個人數(shù)據(jù)安全、信息和隱私保護(hù)制定了很高的標(biāo)準(zhǔn)”。誠哉斯言！作為“數(shù)據(jù)保護(hù)法”在21世紀(jì)的一個現(xiàn)代化版本，GDPR只是統(tǒng)一了歐洲各國的數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，且為歐盟史上最嚴(yán)的一部個人數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則而已。這說明，數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)是無法離開憲法單獨進(jìn)行的，盡管目前數(shù)據(jù)權(quán)利研究較多見諸部門法，特別是私法領(lǐng)域。

在我國，數(shù)據(jù)權(quán)利是否為一項基本權(quán)利或者憲法權(quán)利已有討論，但相關(guān)理論尚不清晰，如僅將憲法委托、制度保障、社會保障理論作為憲法規(guī)范依據(jù)，或者認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利僅為人格權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)等，不一而足。雖然現(xiàn)有研究開始主張給予數(shù)據(jù)權(quán)利以公法保護(hù)，但相關(guān)討論尚處于起步階段，有關(guān)概念、性質(zhì)、內(nèi)涵皆未形成共識和定論?？梢钥隙ǖ氖牵瑪?shù)據(jù)權(quán)利并非我國憲法明示的概念，而是隱含在相應(yīng)的憲法規(guī)范之中。同時，數(shù)據(jù)權(quán)利是一項基本權(quán)利，并不僅僅在于該項權(quán)利是明示憲法權(quán)利還是未列舉的默示憲法權(quán)利，而是須從憲法關(guān)系入手，通過探討垂直意義上國家和個人的法律關(guān)系，揭示數(shù)據(jù)權(quán)利既須作為防御權(quán)以抵制公權(quán)力侵犯，亦須透過客觀規(guī)范分析水平意義防止私人之間的侵權(quán)，以此完成對數(shù)據(jù)權(quán)利的雙重保護(hù)，即公法保護(hù)和私法保護(hù)。

數(shù)據(jù)權(quán)利的英文為data right，GDPR稱其為“數(shù)據(jù)主體的權(quán)利”(right of the data subject)，或者“個人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)”(the right to the protection of personal data)，指數(shù)據(jù)主體就其個人數(shù)據(jù)所享有的權(quán)利。在我國，這一概念是2020年7月全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會批準(zhǔn)發(fā)布的大數(shù)據(jù)新詞。2022年7月25日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于為加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場提供司法服務(wù)和保障的意見》(以下簡稱《意見》)?！兑庖姟访鞔_提出了“數(shù)據(jù)權(quán)利”這一概念，指出要依法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利人對數(shù)據(jù)控制、處理、收益等合法權(quán)益。2022年12月19日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《中共中央、國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》。除憲法默示規(guī)范之外，《數(shù)據(jù)安全法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《個人信息保護(hù)法》提供了數(shù)據(jù)權(quán)利的規(guī)范依據(jù)。2021年頒布的《數(shù)據(jù)安全法》第七條規(guī)定：“國家保護(hù)個人、組織與數(shù)據(jù)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵數(shù)據(jù)依法合理有效利用，保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動，促進(jìn)以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵要素的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四章“網(wǎng)絡(luò)信息安全”規(guī)定了個人信息即數(shù)據(jù)保護(hù)。實際上，數(shù)據(jù)權(quán)利和個人信息權(quán)是一個概念。只不過，數(shù)據(jù)是客觀的，個人信息是特定的，也是可以識別的，與特定個人身份相聯(lián)系的數(shù)據(jù)就構(gòu)成個人信息。例如，血型是數(shù)據(jù)，當(dāng)其與特定個人相連時就成為個人信息。這也是為什么《個人信息保護(hù)法》規(guī)定的信息保護(hù)原則適用于數(shù)據(jù)權(quán)利的原因。就其理論研究而言，早在2018年，我國學(xué)者就提出了數(shù)據(jù)權(quán)利的概念，其他學(xué)者相繼發(fā)表了有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利的文章，這些研究初步形成了數(shù)據(jù)權(quán)利的基本理論框架。綜合數(shù)據(jù)權(quán)利的規(guī)范屬性，可得出以下結(jié)論：數(shù)據(jù)權(quán)利是一項憲法基本權(quán)利，且為自然人的基本權(quán)利。目前，有學(xué)者認(rèn)為，“數(shù)據(jù)權(quán)一般被認(rèn)為是數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)的占有、處理、處分的財產(chǎn)權(quán)。……數(shù)據(jù)權(quán)的主體為數(shù)據(jù)控制者，并不僅限于自然人；數(shù)據(jù)權(quán)的客體必須排除個人信息，只能是不可識別特定個人的電子數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)權(quán)性質(zhì)上是財產(chǎn)權(quán)而非人格權(quán)；數(shù)據(jù)權(quán)內(nèi)容上體現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)的占有、使用、收益、處分的權(quán)能，并不具有個人信息權(quán)的知情權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)、封鎖權(quán)等權(quán)能”。該定義幾乎在所有方面都是不準(zhǔn)確的。

第一，將數(shù)據(jù)權(quán)利和個人信息權(quán)截然分開，排除數(shù)據(jù)權(quán)利包含知情權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)是不妥當(dāng)?shù)摹２徽撌荊DPR，還是我國相關(guān)數(shù)據(jù)法律，都認(rèn)定數(shù)據(jù)權(quán)利和個人信息大致相同，且兩者都包含更正權(quán)和刪除權(quán)。例如，著名AI專家李開復(fù)將GDPR譯為《一般資料保護(hù)規(guī)則》，稱其為個人隱私保護(hù)的最嚴(yán)法規(guī)。他說：“《一般資料保護(hù)規(guī)則》是一套保護(hù)個人隱私和資料的新規(guī)，旨在幫助人們重新收回對個人資料的掌控權(quán)。”這說明，“數(shù)據(jù)”不過是個人資料、信息和檔案而已。

第二，認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利的主體是數(shù)據(jù)控制者是不正確的。該觀點認(rèn)為“任何占有、使用他人資料和數(shù)據(jù)的主體都是數(shù)據(jù)權(quán)利主體”。無論GDPR還是我國的相關(guān)法律，都認(rèn)定數(shù)據(jù)權(quán)利的主體是自然人，數(shù)據(jù)“控制者”“處理者”是接受數(shù)據(jù)主體提供數(shù)據(jù)和信息的“組織”和“機(jī)構(gòu)”，是受數(shù)據(jù)法律規(guī)制的對象，其使用、處理、收集、傳播、管理數(shù)據(jù)必須合規(guī)，不得侵犯數(shù)據(jù)主體的權(quán)利。數(shù)據(jù)立法的目的是保護(hù)自然人的數(shù)據(jù)、信息和隱私安全，也是為了平衡個人數(shù)據(jù)安全與公共使用即信息自由流動之間的關(guān)系。GDPR第一章第一條第三款規(guī)定：“本條例制定關(guān)于處理個人數(shù)據(jù)中對自然人進(jìn)行保護(hù)的規(guī)則，以及個人數(shù)據(jù)自由流動的規(guī)則。”一方面，個人數(shù)據(jù)屬于個人信息，須防止公權(quán)力和他人缺乏合理根據(jù)的侵犯；另一方面，個人數(shù)據(jù)須出于公共利益可以公開，如公共衛(wèi)生、司法審判、檔案保護(hù)、歷史研究等，國家須予規(guī)制和保護(hù)，故需在防御侵害、公共使用和自由流動之間取得平衡。將數(shù)據(jù)權(quán)利的主體界定為數(shù)據(jù)“控制者”“處理者”有違該權(quán)利作為基本權(quán)利之宗旨，不符合數(shù)據(jù)權(quán)利的主體是自然人這一基本認(rèn)知。

第三，認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利的客體必須排除個人信息，且只能是不可識別的特定個人的電子數(shù)據(jù)是錯誤的。這是將數(shù)據(jù)僅作為財產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象所導(dǎo)致的結(jié)果，也是對數(shù)據(jù)立法的誤讀。數(shù)據(jù)立法的初衷既是為了保護(hù)個人信息安全，也是為了確保公眾自由使用。如果數(shù)據(jù)權(quán)利不包括個人信息，相關(guān)立法就失去了意義，數(shù)據(jù)權(quán)利就僅為財產(chǎn)權(quán)，失去其人格權(quán)和隱私權(quán)的特質(zhì)。此外，認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利僅僅是電子數(shù)據(jù)也是錯誤的。無論是GDPR還是我國法律，皆認(rèn)定數(shù)據(jù)權(quán)的客體既可以是自動處理的電子數(shù)據(jù)，也可以是檔案所保存的非自動處理的數(shù)據(jù)，還可以是半自動處理的，且必須是特定個人信息。這也是為什么GDPR是1995年《計算機(jī)數(shù)據(jù)保護(hù)法》升級版的原因，即GDPR不限于規(guī)范電子數(shù)據(jù)。2022年頒布的《歐洲數(shù)字權(quán)利和數(shù)字原則宣言》序言規(guī)定，“采取必要措施以確保歐盟的價值觀和歐盟法律認(rèn)定的個人權(quán)利在線上和線下都得到尊重”，正是這一立意。

第四，認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利是財產(chǎn)權(quán)而非人格權(quán)有失全面。數(shù)據(jù)權(quán)利是一種具備復(fù)合價值的權(quán)利，既具有人格屬性，也不乏財產(chǎn)價值，還是個人尊嚴(yán)、隱私的載體，并包含幸福追求的品質(zhì)。事實上，GDPR和我國《個人信息保護(hù)法》等法律規(guī)定是可以終止這些爭論的。更正權(quán)、被遺忘權(quán)是人格、尊嚴(yán)和隱私的體現(xiàn)，可攜帶權(quán)則具備財產(chǎn)權(quán)的屬性，個人數(shù)據(jù)不得泄露，但可以出售、轉(zhuǎn)讓，獲取經(jīng)濟(jì)價值和經(jīng)濟(jì)利益。這也是最高人民法院明確“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”的依據(jù)，也是該規(guī)范的基本意涵。無論堅持?jǐn)?shù)據(jù)權(quán)利是財產(chǎn)權(quán)，還是僅認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利是人格權(quán)，都存在一定程度上忽略規(guī)范本身的弊端。簡言之，倘若仔細(xì)研讀法律規(guī)范本身，關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)之爭就可以平息。這也再次印證了美國憲法學(xué)家阿基爾·阿瑪爾的那句話：“不看規(guī)范文字何以推知憲法精神？”

第五，數(shù)據(jù)權(quán)利具有雙重屬性，既是憲法權(quán)利，也是私法權(quán)利。依據(jù)基本權(quán)利原理，個人權(quán)利有可能受到來自兩方面的侵犯：一為國家或者公權(quán)力，一為私人。前者為憲法權(quán)利，指國家或者公權(quán)力沒有合理依據(jù)侵犯個人數(shù)據(jù)權(quán)利；后者是私法權(quán)利，指平等主體對個人數(shù)據(jù)權(quán)利的侵犯。有學(xué)者認(rèn)為：“從個人信息權(quán)益的本質(zhì)在于保護(hù)自然人及其個人利益、個人信息權(quán)益處理主體的義務(wù)以及民法典中對于個人信息保護(hù)的規(guī)定來看，程嘯認(rèn)為個人信息權(quán)益應(yīng)屬民事權(quán)益。”

數(shù)據(jù)法律的性質(zhì)決定了數(shù)據(jù)權(quán)利的雙重屬性。《數(shù)據(jù)安全法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《個人信息保護(hù)法》并非僅為私法，或者民法的特別法，而是既調(diào)整公法關(guān)系，也調(diào)整私法關(guān)系的綜合性法律。它們和憲法一起，共同構(gòu)筑了個人數(shù)據(jù)不受公權(quán)力侵犯的規(guī)范框架。數(shù)字化和智能時代加劇了數(shù)據(jù)權(quán)利法律關(guān)系的復(fù)雜性，互聯(lián)網(wǎng)使得個人數(shù)據(jù)權(quán)利有可能受多重主體的侵犯，除私人之外，網(wǎng)絡(luò)平臺的控制者、處理者、企業(yè)、各種公權(quán)力組織以及國家都有可能侵害個人數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)權(quán)利不僅需要抵制私人侵犯，亦須抵制數(shù)據(jù)控制者、處理者、法人、公共機(jī)構(gòu)以及政府的濫用和侵犯。數(shù)據(jù)權(quán)利對抗的不僅是平等主體的自然人和法人，還包括具有公權(quán)力性質(zhì)的實體、組織以及國家機(jī)關(guān)，故而數(shù)據(jù)權(quán)利不僅是一項民事權(quán)利和私法權(quán)利，還是一項憲法權(quán)利和公法權(quán)利；數(shù)據(jù)權(quán)利不僅需要私法保護(hù)，還需要公法保護(hù)，特別是憲法保護(hù)。

作為個人在憲法上的一項基本權(quán)利，數(shù)據(jù)權(quán)利在規(guī)范公權(quán)力方面具有如下功能：一是防御功能，抵制公權(quán)力對個人數(shù)據(jù)權(quán)利的非法侵害。該功能要求公權(quán)力沒有正當(dāng)理由不得搜集、使用、傳播、公開、發(fā)布以及過度收集個人數(shù)據(jù)。國家機(jī)關(guān)處理個人信息，需有相應(yīng)的法律依據(jù)與授權(quán)，須依據(jù)法定程序，并在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，這些都構(gòu)成國家權(quán)力的邊界，是數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法保護(hù)。二是受益功能，指國家通過立法保護(hù)個人數(shù)據(jù)權(quán)利，包括查閱權(quán)、更正權(quán)，國家需完善數(shù)據(jù)權(quán)利法律。三是請求權(quán)功能。當(dāng)個人數(shù)據(jù)權(quán)利受到侵犯之時，有權(quán)要求國家采取一定措施和手段予以補(bǔ)救。國家須開通申訴、復(fù)議等渠道，對侵犯他人數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行懲戒、處罰和賠償，補(bǔ)救受侵犯的數(shù)據(jù)權(quán)利。四是組織和程序保障功能，國家需通過立法完善數(shù)據(jù)權(quán)利的組織和程序，建立相應(yīng)機(jī)構(gòu)如“數(shù)據(jù)安全局”“網(wǎng)絡(luò)安全機(jī)構(gòu)”等，并由專門法院受理數(shù)據(jù)糾紛。五是制度保障功能。要求國家建立數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度，并加強(qiáng)數(shù)據(jù)立法，完善數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)制度。一般認(rèn)為，前三者是基本權(quán)利作為主觀權(quán)利具有的功能，后二者是基本權(quán)利作為客觀價值對部門法的要求，此外，禁止私人侵犯數(shù)據(jù)權(quán)利之國家保護(hù)義務(wù)則源于基本權(quán)利的客觀法屬性。

作為憲法權(quán)利，數(shù)據(jù)權(quán)利還是客觀規(guī)范和原則，其價值須通過普通法律滲透至生活關(guān)系中，制止平等主體之間的相互侵犯。因之，僅有公法或者私法對數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)都是不足的，提供數(shù)據(jù)權(quán)利的雙重保護(hù)才是數(shù)據(jù)權(quán)利當(dāng)有的法學(xué)品質(zhì)與意涵。

二、數(shù)據(jù)權(quán)利的雙重屬性

客觀規(guī)范是指基本權(quán)利作為客觀價值，下位法須予貫徹。數(shù)據(jù)權(quán)利作為價值拘束各部門法，普通法律須貫徹這一最高法價值，通過私法和其他法律完善對數(shù)據(jù)權(quán)利的綜合保護(hù)，落實國家保護(hù)義務(wù)。德國聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，“基本權(quán)利形成一個‘客觀價值秩序’，因此也就要求國家在所有生活領(lǐng)域內(nèi)切實實現(xiàn)這種價值秩序，這就是國家保護(hù)義務(wù)的教義學(xué)基礎(chǔ)”。私人、組織、機(jī)構(gòu)、企業(yè)、事業(yè)單位都須遵守數(shù)據(jù)權(quán)利價值，不得侵犯個人數(shù)據(jù)權(quán)利?！睹穹ǖ洹贰秱€人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等規(guī)定私人、機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)平臺、數(shù)據(jù)處理者都須尊重個人數(shù)據(jù)權(quán)利，這些法律共同提供對個人數(shù)據(jù)全方位的法律保護(hù)。

基本權(quán)利和客觀規(guī)范是不同的?；緳?quán)利是個人對國家的要求，也是個人針對國家的主觀權(quán)利，在實行憲法訴訟的國家，基本權(quán)利還是個人得向國家主張的請求權(quán)?？陀^規(guī)范是一種憲法原則，是位于最高位階的憲法對國家整體法律秩序的要求，使憲法價值通過立法輻射至普通法律，形成統(tǒng)一的“意義體”。雖然客觀規(guī)范是德國憲法學(xué)上的概念，但是，我國憲法傳統(tǒng)也承認(rèn)憲法是最高法，其原則屬性賦予位于金字塔頂端的憲法原則對下位法律的輻射作用?，F(xiàn)有研究有兩方面弊端：一是對數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法解釋不充分；二是僅將數(shù)據(jù)權(quán)利視為客觀規(guī)范，忽視其基本權(quán)利的憲法品質(zhì)。

在解釋學(xué)上，我國憲法以默示方式提供了數(shù)據(jù)權(quán)利的規(guī)范依據(jù)。在數(shù)據(jù)權(quán)利領(lǐng)域國內(nèi)研究者存有狹窄化該權(quán)利的憲法規(guī)范依據(jù)的傾向，表現(xiàn)為要么僅將“人權(quán)條款”“尊嚴(yán)條款”作為其規(guī)范依據(jù)，要么將之訴諸憲法委托、制度保障等理論，不注重其他憲法規(guī)范的解釋學(xué)面向。這一傾向?qū)е聝煞矫娴膯栴}：一是不注重“基本權(quán)利”與數(shù)據(jù)權(quán)利的關(guān)系；二是客觀上將數(shù)據(jù)權(quán)利視為客觀規(guī)范，泯滅了其作為基本權(quán)利的憲法品質(zhì)。憲法委托、制度保障等分析模式降低了數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法地位，將數(shù)據(jù)權(quán)利的性質(zhì)引向客觀規(guī)范和國家保護(hù)義務(wù)，使得數(shù)據(jù)權(quán)利僅落入到普通法律和部門法的保護(hù)范圍，摒除了數(shù)據(jù)權(quán)利抵制公權(quán)力侵犯的憲法本質(zhì)。數(shù)據(jù)權(quán)利固然須籍由普通法律如民法等規(guī)范加以私法保護(hù)，部門法亦負(fù)有通過立法貫徹憲法價值以制止私人之間侵權(quán)的國家保護(hù)義務(wù)，但是，基本權(quán)利作為防御權(quán)抵制國家和公權(quán)力侵犯的憲法品質(zhì)是客觀規(guī)范所不能替代的。進(jìn)一步而言，無論是憲法委托理論，還是制度保障理論，都是從憲法之于法律秩序的任務(wù)角度進(jìn)行分析，而非個人與國家之間的憲法關(guān)系予以分析。這是數(shù)據(jù)權(quán)利僅被視為客觀規(guī)范的原因，也是部門法雄霸數(shù)據(jù)權(quán)利研究的理論盲區(qū)。究其實質(zhì)，則可歸因于憲法解釋理論乏力，沒有從解釋學(xué)的角度審視我國憲法的基本權(quán)利條款，舍近求遠(yuǎn)，借助憲法委托和制度保障賦予數(shù)據(jù)權(quán)利以客觀規(guī)范地位，從而忽略了數(shù)據(jù)權(quán)利的基本權(quán)利屬性。除《憲法》第三十三條第三款規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”之外，下列基本權(quán)利條款是數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法規(guī)范法源，說明數(shù)據(jù)權(quán)利并非僅是客觀規(guī)范，而且是基本權(quán)利和憲法權(quán)利。

(一)“人格尊嚴(yán)”之?dāng)?shù)據(jù)尊重

尊嚴(yán)是數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法規(guī)范之一。我國《憲法》第三十八條規(guī)定的人格尊嚴(yán)條款具有雙重性，既包含了人格完整，也包含了對個體的尊重。該條是一個獨立的憲法規(guī)范，是數(shù)據(jù)權(quán)利的規(guī)范依據(jù)之一。

個人數(shù)據(jù)具有獨一無二之屬性，是人之為人的具體化，區(qū)別于其他個體，個人數(shù)據(jù)既是不可復(fù)制的，也是不可模仿的，從屬于人的固有尊嚴(yán)。理論上，康德著名的“每個人是目的，而非手段”論斷賦予尊嚴(yán)以內(nèi)涵，說明個人只能是主體，而不能作為客體或者手段被利用。尊嚴(yán)理論在德國憲法上發(fā)展為“客體公式”，指明人只能是自己的主人才符合人自身的尊嚴(yán)，即“個人作為人本身處于中心并以其人性得到尊重和承認(rèn)”。人是他自身，人是人的未來。個人是他自己命運的主宰，須依據(jù)自身的規(guī)定性發(fā)展自己，否則就是手段和客體，就是對尊嚴(yán)的侵犯。國家不能偏離人的個性發(fā)展這一目的，否則個人“就會停留在單純客體的地步，停留在作為沒有發(fā)揮的潛在變化力量或者作為可交換的批量物品被人支配的地步”。尊嚴(yán)作為基本權(quán)利是在二戰(zhàn)之后的國際文件中得到確認(rèn)的，其與古典時期的天賦人權(quán)截然不同。天賦人權(quán)中的“天”指自然，是造物主，是獨立于人的意志之外的超驗力量。尊嚴(yán)并不獨立于個體之外，而是存在于個體自身，是基于世俗社會獨立的個人的自主特性而擁有的，故既非天賦，亦非假設(shè)，而是內(nèi)在于人的本質(zhì)，因而是固有的。日本憲法上的尊嚴(yán)既是對全體主義的克服，也是對利己主義的超越，其思想立基于個人主義。日本憲法學(xué)家宮澤俊義指出：“‘作為個人而受到尊重’表明了個人主義的原理。”無論更正權(quán)、被遺忘權(quán)，還是反對權(quán)，都表明個體有權(quán)通過自主意志維護(hù)個人數(shù)據(jù)的機(jī)密性、完整性和可用性，個人有權(quán)通過消除錯誤數(shù)據(jù)、虛假數(shù)據(jù)和過時數(shù)據(jù)，獲得他人尊重。

(二)“人格自律”之?dāng)?shù)據(jù)完整

人格受保護(hù)是數(shù)據(jù)權(quán)利的規(guī)范依據(jù)，其核心為“人格自律”。人格自律指人格的自我設(shè)定，包含著人格的自我約束與自我完善。數(shù)據(jù)權(quán)利具有天然的人格屬性，是個體區(qū)別于他者的客觀存在，個人有權(quán)通過保持個體數(shù)據(jù)完整、機(jī)密和真實來維護(hù)自身的存在和形象?？档轮赋觯?ldquo;人格是這樣一個主體，他的行動可以歸責(zé)給他”。人格是一個持續(xù)塑造和完成的過程。他認(rèn)為，“人格除了單獨服從自己(或者是他自己一個人，或者是同其他人一道)頒布給自己的法則之外，不服從任何其他法則”。道德人格是一種可以將過去的行動歸責(zé)給他的人格。日本最高法院在1986年的一項判決中指出：“作為人格權(quán)的個人名譽(yù)之保護(hù)，判示‘人的品性、德性、名聲、信用等的人格價值受社會客觀評價之名譽(yù)，被違法侵害者’，除請求損害賠償，恢復(fù)名譽(yù)外，為預(yù)防將來侵害，還可以請求禁止侵害。”人格權(quán)的這一屬性賦予數(shù)據(jù)權(quán)利以自律特征，個人有權(quán)通過知情權(quán)、公平處理權(quán)和查閱權(quán)獲知自己的數(shù)據(jù)是否被使用，在何種情況下被使用，是否違反自己意志被使用，從而保持個人數(shù)據(jù)完整。

需要指出的是，尊嚴(yán)和人格是兩個不同的概念，具有不同的性質(zhì)和規(guī)范內(nèi)涵。尊嚴(yán)的性質(zhì)在于國家和他人之尊重；人格是自我在精神上的認(rèn)知，從屬于個人自由，其性質(zhì)在于自律，是在排除他人干涉前提下的自我決定。康德指出：人格不同于物，“人格除了服從自己(或者是他自己一個人，或者是同其他人一道)頒布給自己的法則之外，不服從任何其他法則，而對動物則是無歸責(zé)的”。在民主法治國家，個人須受尊重是普遍要求，每一個人都是獨一無二的存在，沒有普遍、統(tǒng)一的人格。個體不同，人格亦不相同。每個個體人格是由具體數(shù)據(jù)填充而形成的，其自我決定的屬性造就了數(shù)據(jù)權(quán)利的自我規(guī)定本質(zhì)，也是數(shù)據(jù)完整深切的哲學(xué)動因。“人格自律”及由此導(dǎo)出的“人格自決”，說明數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容是個人信息、資料和檔案，涉及與自己有關(guān)的資訊之公開，個人有自主決定權(quán)。

(三)“人權(quán)”之幸福追求的數(shù)據(jù)重塑

幸福追求是數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)涵之一，其規(guī)范依據(jù)是我國憲法第三十三條規(guī)定的“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”，“人權(quán)”蘊(yùn)含著幸福追求權(quán)的內(nèi)容，除此之外，“尊嚴(yán)條款”和“人身自由”同樣包含著幸福追求權(quán)的意涵。

幸福追求的含義是指每個人都有追求幸福、型塑自我的權(quán)利。日本憲法理論認(rèn)為幸福追求權(quán)立基于個人主義，與尊嚴(yán)法理有密切聯(lián)系，且具備法律上的性質(zhì)，尊嚴(yán)是該權(quán)利的規(guī)范依據(jù)。日本幸福追求權(quán)的中心特征是強(qiáng)調(diào)幸福追求權(quán)在實定法上的權(quán)利屬性，并非僅僅是概括條款，而是具有特定的憲法內(nèi)涵，是一項具體權(quán)利。作為一項概括性的憲法權(quán)利，幸福追求權(quán)是憲法未列舉基本權(quán)的依據(jù)，并在其他基本權(quán)如隱私等無法得到保障時發(fā)揮獨特意義。近年來，日本將個人人格自律作為“權(quán)利”加以保障，稱之為“基本的人格自律權(quán)”，其基礎(chǔ)則為“幸福追求權(quán)”，所有未列舉的基本權(quán)利都可由此導(dǎo)出，并受日本憲法第十三條“幸福追求權(quán)”的補(bǔ)充保障。日本的幸福追求權(quán)是獨立規(guī)范，其地位已與“人權(quán)”和“尊嚴(yán)”同義，是“權(quán)利之權(quán)利”和“規(guī)范之規(guī)范”。在數(shù)字和信息時代，“幸福追求權(quán)”因與“個人之尊重”及人格價值相關(guān)聯(lián)，而成為“人格自律”之代名詞，為一切姓名、名譽(yù)、榮譽(yù)、著作人格權(quán)以及隱私權(quán)提供基礎(chǔ)。

除現(xiàn)行憲法外，我國“五四憲法”序言規(guī)定：“中華人民共和國的人民民主制度……保證我國能夠通過和平的道路消滅剝削和貧困，建成繁榮幸福的社會主義社會。”習(xí)近平總書記所言的“人民對美好生活的向往和追求”構(gòu)成了幸福追求權(quán)的法理基礎(chǔ)。幸福的含義指塑造和實現(xiàn)自我，提升生活品質(zhì)，包括精神和物質(zhì)生活水平和能力。“人格尊嚴(yán)”所包含的人格自律對于提升自我品質(zhì)，人格完整具有十分重要的意義，可通過自我拘束，鍛造健全人格，培養(yǎng)個人負(fù)責(zé)精神，“更正權(quán)”是個體對自我人格的重新塑造。遺忘是新生的開始，也是對幸福的追求。

(四)“住宅”與“通訊自由”之?dāng)?shù)據(jù)資訊隱私

隱私是數(shù)據(jù)權(quán)利的固有內(nèi)涵，我國憲法第三十九條的“住宅不受侵犯”和第四十條的“通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)”為隱私提供規(guī)范依據(jù)。個人數(shù)據(jù)屬于私域之中的事務(wù)，不欲為人所知，其私密性是維系個體獨特性的必要之舉，也是個人區(qū)別于他人之所在。數(shù)據(jù)權(quán)利與隱私權(quán)既有交叉，又有區(qū)別。前者指個人對自己的全部數(shù)據(jù)擁有處置和自我決定的自由，后者僅指個體擁有對與公共領(lǐng)域無關(guān)且不欲人知的那部分信息的處置權(quán)。只要不影響公共利益和他人自由，他人和公權(quán)力如無正當(dāng)理由就無權(quán)干預(yù)，否則就是侵犯了個人隱私。幾乎世界各國憲法均承認(rèn)“住宅”、“家庭”和“通信自由和通信秘密”當(dāng)中包含了隱私成分。住宅和家庭是個人的私人空間，與公共生活沒有關(guān)聯(lián)，屬于個人隱私，未經(jīng)個人允許不得進(jìn)入他人住宅，不得干擾他人家庭。通信是私人之間的聯(lián)絡(luò)方式，用以表達(dá)感情、觀點和見解，屬于個人隱私。1992年立陶宛《憲法》第22條規(guī)定：“個人的隱私不受侵犯。個人的信件、電話談話、電報和其他相互通訊聯(lián)絡(luò)不受侵犯。”第24條規(guī)定：“人的住宅不受侵犯。未經(jīng)住戶允許不得進(jìn)入住宅。”1966年的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第十七條規(guī)定：“任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵?jǐn)_，其名譽(yù)及信用，亦不得非法破壞”。日本將隱私權(quán)稱為資訊隱私權(quán)，認(rèn)為“個人系在道德上自律的存在，追求經(jīng)判斷對自己系屬良善的目的，與他人交流，且對與自己有關(guān)的資訊之公開，有選擇范圍與性質(zhì)的資訊隱私權(quán)”。實踐中，在岡薩雷斯一案中，歐洲法院認(rèn)為，根據(jù)《歐盟基本權(quán)利憲章》，數(shù)據(jù)當(dāng)事人享有隱私權(quán)和保護(hù)個人數(shù)據(jù)的權(quán)利，一般情況下，這兩項權(quán)利都高于搜索引擎營運者的經(jīng)濟(jì)利益以及公眾通過輸入數(shù)據(jù)當(dāng)事人名字從搜索引擎得到數(shù)據(jù)的利益，說明個人數(shù)據(jù)隱私資訊優(yōu)于搜索引擎運營者和公眾的經(jīng)濟(jì)利益。

(五)“財產(chǎn)權(quán)”之?dāng)?shù)據(jù)歸屬

數(shù)據(jù)屬于物，具備財產(chǎn)權(quán)的屬性。作為一種新型財產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)指個人對自己的信息、資料、檔案擁有自主權(quán)和控制權(quán)。自主和控制權(quán)正是所有權(quán)的特征，其財產(chǎn)權(quán)屬性并非如知識產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)那樣具有經(jīng)濟(jì)價值和經(jīng)濟(jì)利益，而是個人失去對自己數(shù)據(jù)的控制權(quán)。數(shù)據(jù)權(quán)利成為財產(chǎn)權(quán)的原因如下：首先，財產(chǎn)權(quán)是一種具有主權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，個體對自己所有物具有支配權(quán)，其內(nèi)在和固有特征是非經(jīng)所有者同意或者公共利益的需要，他人不得占有、使用、收益、處分。作為財產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)權(quán)利意味著非經(jīng)個人同意或者公共利益的需要，公權(quán)力和他人不得竊取、泄露、破壞、復(fù)制、粘貼、爬取其個人數(shù)據(jù)。其次，數(shù)據(jù)權(quán)利具有經(jīng)濟(jì)利益。作為個人財產(chǎn)，數(shù)據(jù)可以出售、轉(zhuǎn)讓并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)價值，且通過金錢表現(xiàn)。數(shù)據(jù)權(quán)利的這一特征符合我國《憲法》第十三條財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，該條規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”

綜合上述內(nèi)容，數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法規(guī)范表明以下四方面的內(nèi)容：其一，我國憲法雖然沒有明示規(guī)定數(shù)據(jù)權(quán)利，但數(shù)據(jù)權(quán)利并非由總綱中的憲法委托、制度保障導(dǎo)出，而是直接來源于憲法規(guī)定的基本權(quán)利，故數(shù)據(jù)權(quán)利是基本權(quán)利而非僅為客觀規(guī)范。其二，數(shù)據(jù)權(quán)利的多項規(guī)范依據(jù)表明憲法價值重疊與規(guī)范競合，說明數(shù)據(jù)權(quán)利具備多重憲法價值屬性，其憲法品質(zhì)是多元一體，非囿于人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)三分，而是集三者于一體，并不乏尊嚴(yán)和幸福追求的屬性。2022年1月1日實施的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》是國內(nèi)首部關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利的基礎(chǔ)性、綜合性的地方性法規(guī)，該條例規(guī)定“自然人對個人數(shù)據(jù)享有人格權(quán)益；自然人、法人和非法人組織對其合法處理數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)享有財產(chǎn)權(quán)益”。這等于從法規(guī)層面確認(rèn)了數(shù)據(jù)權(quán)利，并從人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)兩個層面進(jìn)行區(qū)分。這就是說，任何將數(shù)據(jù)權(quán)利憲法價值單一化的傾向都是不妥當(dāng)?shù)摹２还苁欠穸ㄆ淙烁駲?quán)屬性，還是否定其財產(chǎn)權(quán)屬性，都忽視了該權(quán)利的復(fù)合價值屬性，這在實踐中會有損數(shù)據(jù)權(quán)利的多重保護(hù)。其三，數(shù)據(jù)權(quán)利憲法規(guī)范依據(jù)單一化、憲法委托和制度保障理論一定程度上反映我國憲法“基本權(quán)利”未得到正解。其四，我國數(shù)據(jù)權(quán)利的規(guī)范依據(jù)揭示其與數(shù)字權(quán)利的差異，無論人權(quán)一般條款，還是尊嚴(yán)、人身自由，以及家庭、住宅、通信自由和秘密以及財產(chǎn)權(quán)，其所蘊(yùn)含的無不是個人名譽(yù)、信用之道德自律，與網(wǎng)絡(luò)和虛擬空間所體現(xiàn)的自由參與的數(shù)字人權(quán)具有本質(zhì)差異，二者不可相互指代。

三、作為個人自主決定權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)利

個人是自己數(shù)據(jù)的所有者和主權(quán)者，除非為了公共利益，無論是數(shù)據(jù)控制者、處理者、運營商、法人、機(jī)構(gòu)，還是國家、政府組織，都須依據(jù)個人本人意志使用數(shù)據(jù)，這是數(shù)據(jù)權(quán)利區(qū)別于數(shù)字權(quán)利之所在，也是數(shù)據(jù)權(quán)利的法哲學(xué)基礎(chǔ)。

(一)數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)字權(quán)利的差異

數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)字權(quán)利在概念、哲學(xué)基礎(chǔ)、規(guī)范依據(jù)上都有顯著不同。數(shù)據(jù)權(quán)利是指數(shù)據(jù)主體對自身信息、檔案、資料、數(shù)據(jù)的所有權(quán)，其哲學(xué)基礎(chǔ)是個人信息自主，其規(guī)范依據(jù)是我國憲法中的“人權(quán)”“人身權(quán)利”“人格尊嚴(yán)”“住宅自由”“通信自由和通信秘密”以及“財產(chǎn)權(quán)”。數(shù)字權(quán)利是憲法基本權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)空間和虛擬世界的延伸，指個人有權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表言論、通信、創(chuàng)作并發(fā)表作品、消費、游戲、接受教育，其哲學(xué)基礎(chǔ)是網(wǎng)絡(luò)民主，其核心和實質(zhì)是促進(jìn)參與和表達(dá)，其規(guī)范依據(jù)則是我國憲法所規(guī)定的基本權(quán)利。2022年，歐洲議會、歐洲理事會、歐盟委員會聯(lián)合發(fā)布的《歐洲數(shù)字權(quán)利和數(shù)字原則宣言》序言規(guī)定：“鞏固民主框架以實現(xiàn)有利于并改善所有歐洲人生活的數(shù)字化轉(zhuǎn)型”。2022年，歐洲理事會通過的《里斯本宣言——有目的的數(shù)字民主》呼吁數(shù)字化轉(zhuǎn)型模式應(yīng)以數(shù)字化單一市場為核心，豐富數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)。2023年5月，聯(lián)合國秘書長古特雷斯發(fā)布《全球數(shù)字契約》。契約以《聯(lián)合國憲章》和《世界人權(quán)宣言》為議程，確認(rèn)以人類尊嚴(yán)為核心，以普遍人權(quán)為基礎(chǔ)，推進(jìn)開放、自由、安全、以人為本的互聯(lián)網(wǎng)接入的數(shù)字未來，確保在線空間對婦女無歧視和安全，擴(kuò)大婦女的數(shù)字的參與，消除性別數(shù)字鴻溝。

這些說明，數(shù)字權(quán)利的價值基礎(chǔ)是網(wǎng)絡(luò)民主，確保人人參與、包容、平等，反對歧視、暴力、恐怖、虛假和錯誤信息。同時，數(shù)字權(quán)利并非一項新型權(quán)利，亦非第四代人權(quán)，而是傳統(tǒng)基本權(quán)利價值在網(wǎng)絡(luò)世界的延伸，網(wǎng)絡(luò)空間可稱為虛擬、線上、電子、數(shù)字。正如《歐洲數(shù)字權(quán)利和數(shù)字原則宣言》在序言中闡明的那樣：“隨著數(shù)字化轉(zhuǎn)型的加速，現(xiàn)在是歐盟闡明其價值觀和和基本權(quán)利如何應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)世界的時候了”，宣言表明歐洲價值觀以及歐盟法律框架中所載的權(quán)利和自由必須在網(wǎng)絡(luò)上受到尊重。

(二)個人自主決定是由數(shù)據(jù)權(quán)利的屬性決定的

GDPR明確規(guī)定了一系列數(shù)據(jù)權(quán)利，包括公平處理權(quán)、查閱權(quán)、更正權(quán)、被遺忘權(quán)、反對權(quán)、可攜帶權(quán)、限制處理權(quán)，與自動決策有關(guān)的權(quán)利。我國《個人信息保護(hù)法》第四章“個人在個人信息處理活動中的權(quán)利”規(guī)定了數(shù)據(jù)權(quán)利的種類，結(jié)合《數(shù)據(jù)安全法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》，我國法律規(guī)定個人享有如下數(shù)據(jù)權(quán)利：其一，個人對其信息的處理權(quán)，包括知情權(quán)、決定權(quán)、限制或者拒絕他人對其個人信息的處理。其二，查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)。其三，更正權(quán)。其四，刪除權(quán)。其五，要求說明權(quán)。其六，死者的信息權(quán)。其七，救濟(jì)權(quán)。除《個人信息保護(hù)法》的這些規(guī)定之外，《數(shù)據(jù)安全法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》也規(guī)定了一些數(shù)據(jù)權(quán)利，這些權(quán)利與《個人信息保護(hù)法》規(guī)定的權(quán)利在多數(shù)情況下是重合的，但也有其他一些數(shù)據(jù)權(quán)利，如網(wǎng)絡(luò)安全權(quán)、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全權(quán)等。這些權(quán)利本身表明了數(shù)據(jù)屬于個人所有，須服從于個體意志和自主決定，是數(shù)據(jù)權(quán)利自主決定品質(zhì)的規(guī)范依據(jù)。

至于有學(xué)者將數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)一步地區(qū)分為數(shù)據(jù)人格權(quán)、數(shù)據(jù)身份權(quán)、數(shù)據(jù)信用權(quán)、數(shù)據(jù)平等權(quán)、數(shù)據(jù)隱私權(quán)、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，這混淆了數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)字權(quán)利的差異。數(shù)據(jù)權(quán)利當(dāng)然包括數(shù)據(jù)隱私和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，但是，稱其為“數(shù)據(jù)人格權(quán)”“數(shù)據(jù)身份權(quán)”則未必妥當(dāng)，而應(yīng)是“數(shù)字人格”“數(shù)字身份”。網(wǎng)絡(luò)世界的確有數(shù)字人格、數(shù)字信譽(yù)、數(shù)字身份，表明個體在互聯(lián)網(wǎng)和智能世界中的形象和身份，又稱為“虛擬形象”。個人是否正直誠信，是否重諾守信、是否遵規(guī)守約、是否履行法定義務(wù)，不發(fā)布虛假信息、不誹謗侮辱他人，不發(fā)動網(wǎng)絡(luò)暴力，不進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)欺凌，這些均涉及數(shù)字世界中的個人形象、身份和地位，因而是數(shù)字人權(quán)所固有的，但卻并非屬于數(shù)據(jù)權(quán)利。個人在數(shù)字世界(數(shù)位現(xiàn)實)中是有“虛擬形象”的，甚至出現(xiàn)“數(shù)位不朽”或者“數(shù)位轉(zhuǎn)世”。不得強(qiáng)行建構(gòu)他人的虛擬形象，并且利用這種形象做壞事，否則有可能構(gòu)成誹謗、詐騙，并且，如果這種虛擬人物的言行誤導(dǎo)現(xiàn)實世界中的人，涉及歸責(zé)問題，甚至構(gòu)成刑事責(zé)任。有文章將訪問權(quán)作為數(shù)據(jù)權(quán)利，也是不妥當(dāng)?shù)?。訪問權(quán)指個人有權(quán)自由上網(wǎng)、瀏覽網(wǎng)站，從而獲取信息，這是數(shù)字權(quán)利，但非數(shù)據(jù)權(quán)利。數(shù)據(jù)權(quán)利中的所謂“訪問”是公平處理權(quán)和查閱權(quán)，指個人有權(quán)獲得自己信息被使用的情況，被什么人使用，在何種情況下使用等。數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容已經(jīng)由《個人信息保護(hù)法》等法律加以規(guī)定，GDPR也已經(jīng)明確規(guī)定了數(shù)據(jù)權(quán)利的具體內(nèi)涵。這些所謂的“數(shù)據(jù)權(quán)利束”是混淆數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)字權(quán)利的結(jié)果，也是數(shù)據(jù)權(quán)利在數(shù)字化過程中所產(chǎn)生的“幻覺”，屬于培根之謂的“市場假象”和“劇場假象”。

(三)自主決定是由知情同意原則決定的

前已述及，同意原則早在俄羅斯聯(lián)邦《憲法》和《歐盟基本權(quán)利憲章》中就已經(jīng)得到確認(rèn)，后者將個人信息自由和同意規(guī)定在第二章“自由”中，這既說明這項權(quán)利是當(dāng)然的憲法權(quán)利，也說明了“自我決定”之憲法品質(zhì)，還說明了數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)字權(quán)利的差異。

知情同意原則是指數(shù)據(jù)的控制者和處理者在使用個人數(shù)據(jù)之時應(yīng)征得數(shù)據(jù)主體的同意。此處的“處理”包括收集、儲存、傳播、記錄、組織、構(gòu)造、調(diào)整、檢索、更改、使用、咨詢、公開等。知情同意之所以成為數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)原則是由數(shù)據(jù)權(quán)利的哲學(xué)品質(zhì)所決定的。個人是自己數(shù)據(jù)和信息的所有者，服從于自我意志，其自主性質(zhì)決定了未經(jīng)本人事先同意，公權(quán)力包括他人和機(jī)構(gòu)不得處理個人數(shù)據(jù)。GDPR第二章詳細(xì)規(guī)定了知情同意原則，用5、6、7、8、9、10五個條款規(guī)定了該原則的內(nèi)涵，包括同意、知情、自愿、撤銷同意、同意替代等，并且規(guī)定了兒童同意、特殊類型的主體的同意、犯罪人的定罪和違法數(shù)據(jù)同意以及已經(jīng)公開數(shù)據(jù)的同意等。我國《個人信息保護(hù)法》規(guī)定了知情同意原則。除第十三條外，該法第十四條、第十五條、第十六條對此作出了具體規(guī)定?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條也規(guī)定了同意原則。以此可見，數(shù)據(jù)權(quán)利的哲學(xué)品質(zhì)是個人信息自主，即數(shù)據(jù)主體擁有對個人數(shù)據(jù)的自我決定權(quán)。個人信息自主又稱為個人信息自治、個人信息自決、個人信息自律，服從于個人意志和自我決定。個人是自己數(shù)據(jù)的所有者、主權(quán)者、管理者和處分者，除了服從公共利益之外，個人有權(quán)決定自己數(shù)據(jù)的使用情況。個人信息自主是私人領(lǐng)域中的個人自治或者自律的表現(xiàn)。只要不與公共利益和他人利益相沖突，個人有權(quán)自主處理所有有關(guān)自己的信息。在此意義上，數(shù)據(jù)權(quán)利等同于個人信息權(quán)，個人有權(quán)自主處理個人數(shù)據(jù)。這意味著如果不侵犯公共利益或者他人權(quán)利和自由，個人有權(quán)自主決定自己信息(數(shù)據(jù))的使用、收集、儲存、公布等。無論公平處理權(quán)、查閱權(quán)、更正權(quán)、被遺忘權(quán)，還是反對權(quán)、可攜帶權(quán)、限制處理權(quán)，皆須依個人的自主決定方得處理。

(四)自我決定的倫理品質(zhì)決定了其與數(shù)字權(quán)利的差異

數(shù)字權(quán)利的倫理品質(zhì)并非個人自主，而是網(wǎng)絡(luò)民主。數(shù)字權(quán)利并非一項新型權(quán)利，而是基本權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)和虛擬空間的延伸，表現(xiàn)為自動化處理。除一些網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)如隱私之外，數(shù)字權(quán)利的規(guī)范特征是網(wǎng)絡(luò)和虛擬空間的準(zhǔn)入、參與和自由表達(dá)。由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，這一延伸主要在于數(shù)字權(quán)利在促進(jìn)交流的同時，反對歧視和霸凌，提高個人數(shù)據(jù)和隱私的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定了個人的數(shù)字權(quán)利，但并未專章列舉，而是散見于各章中，主要從網(wǎng)絡(luò)用戶角度分別對這些權(quán)利作出了概括規(guī)定，包括訪問權(quán)、網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)、接入權(quán)、退出權(quán)、反對網(wǎng)絡(luò)欺凌和網(wǎng)絡(luò)暴力以及網(wǎng)絡(luò)教育、網(wǎng)絡(luò)消費、娛樂、游戲等。誠然，數(shù)字權(quán)利和數(shù)據(jù)權(quán)利是有重疊的，表現(xiàn)為個人數(shù)據(jù)可通過網(wǎng)絡(luò)儲存，包括個人出生、經(jīng)歷、居住地、通信方式、病歷、政治傾向、宗教信仰、民族、種族、敏感個人信息等隱私，這些個人信息和資料成為可以自動化處理的電子數(shù)據(jù)。誠然，個人數(shù)據(jù)的電子化或者網(wǎng)絡(luò)化意味著數(shù)字化，但是，二者并非完全重疊，因為“數(shù)據(jù)”并不等于“數(shù)字”，如網(wǎng)絡(luò)言論自由、在線教育、網(wǎng)絡(luò)消費、網(wǎng)絡(luò)游戲、娛樂，都是典型的數(shù)字權(quán)利，而非數(shù)據(jù)權(quán)利。

哲學(xué)基礎(chǔ)的差異是識別二者區(qū)別的試金石。個人自主決定意味著個人是自己數(shù)據(jù)的所有者和主權(quán)者，依據(jù)自我意志，個人有權(quán)決定是否公開自己的數(shù)據(jù)；網(wǎng)絡(luò)民主則決定個人在網(wǎng)絡(luò)世界的自由。數(shù)字權(quán)利是在網(wǎng)絡(luò)和虛擬世界進(jìn)行的，虛擬世界提供了數(shù)字時代個人的行動自由。這一權(quán)利不可與數(shù)據(jù)權(quán)利同日而語，其突出特點是個人在虛擬空間、虛擬與現(xiàn)實的結(jié)合，以及虛擬與現(xiàn)實的互動世界中的行動自由，這一虛實結(jié)合和虛實互動決定了數(shù)字權(quán)利的民主和參與品質(zhì)，非包括個人信息、資料和檔案的數(shù)據(jù)權(quán)利可比擬。目前學(xué)界較多研究混淆了二者，不可不察。

總體而言，個人是自己數(shù)據(jù)的所有者，與網(wǎng)絡(luò)民主的不受侵犯明顯不同。雖然數(shù)字權(quán)利與數(shù)據(jù)權(quán)利存有價值重疊和規(guī)范競合，但二者不僅在規(guī)范內(nèi)涵上具有重大差別，而且其哲學(xué)品質(zhì)和憲法旨趣判然有別。是故，實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)自主權(quán)之保障與促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流動之間的平衡是數(shù)據(jù)權(quán)利的主旨，抵制歧視、霸凌、暴力、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義，保護(hù)表達(dá)、隱私和反對虛假信息則是數(shù)字權(quán)利保護(hù)的重心，以此可見二者之顯著差異。

四、限制之限制：對數(shù)據(jù)權(quán)利的實質(zhì)保護(hù)

(一)比例原則的內(nèi)涵

比例原則在保護(hù)基本權(quán)利的實質(zhì)方面承擔(dān)著重要的功能，其機(jī)制在于當(dāng)基本權(quán)利受立法權(quán)限制之時，防止其超越必要的界限，侵害基本權(quán)利的核心或者實質(zhì)，故比例原則是憲法保留的重要裝置，體現(xiàn)為“限制須受限制”。作為基本權(quán)利保護(hù)的“帝王原則”，比例原則確?；緳?quán)利的核心不受立法機(jī)關(guān)侵犯，是立法權(quán)受憲法限制的重要工具。這一裝置充分表現(xiàn)在數(shù)據(jù)權(quán)利的使用及限制過程中。但是，由于現(xiàn)有研究缺失基本權(quán)利視角，致使基本權(quán)利的限制須受限制這一重要原理在數(shù)據(jù)權(quán)利研究中未能充分展開。

比例原則是一項憲法原則，可稱為“禁止過當(dāng)”。該原則通過考察目的與手段的關(guān)系，判斷法律對基本權(quán)利的限制是否合理，防止對基本權(quán)利的限制超過必要界限。比例原則包含三個子原則，即必要性、適當(dāng)性和合理性(狹義比例原則、相稱性、均衡性)。我國數(shù)據(jù)法律明確規(guī)定了比例原則?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運營者不得收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個人信息”?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳鍡l第一款規(guī)定，辦理個人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理”?！秱€人信息保護(hù)法》第六條規(guī)定：“處理個人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，并應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，采取對個人權(quán)益影響最小的方式。收集個人信息，應(yīng)當(dāng)限于實現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過度收集個人信息。”這些規(guī)定包含了比例原則的內(nèi)容，明確了目的和手段之間須有關(guān)聯(lián)性，手段須適當(dāng)，禁止過當(dāng)。

(二)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)中比例原則的體現(xiàn)

必要性是指所采取手段與目的之間具有關(guān)聯(lián)性，如果收集個人信息過多，或者這些數(shù)據(jù)和信息與目的無關(guān)，或者披露數(shù)據(jù)的目的已經(jīng)不存在，則屬于過度收集、過度披露。違反“侵害最小”之必要性原則。必要性原則又稱為最少侵害原則，要求用最溫和的、較少侵害的、不可替代的手段限制基本權(quán)利。合理性指侵害手段和目的之間必須適度、均衡、相稱，須在合法的范圍內(nèi)注意合理的比例協(xié)調(diào)，不得超越必要界限，侵犯基本權(quán)利的核心，否則基本權(quán)利的內(nèi)核就會被掏空，基本權(quán)利保護(hù)就會失去意義?！秱€人信息保護(hù)法》第十三條第一款第五項、第六項規(guī)定了合理性原則，是數(shù)據(jù)權(quán)利限制須受限制的規(guī)范依據(jù)。該條第五項規(guī)定：“為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，在合理的范圍內(nèi)處理個人信息”；第六項規(guī)定：“依照本法規(guī)定在合理的范圍內(nèi)處理個人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個人信息”。這就是說，雖然為了公共利益、輿論監(jiān)督可以不征得個人同意，或者可以為了其他正當(dāng)目的公開個人信息，但須保持在一定的合理限度之內(nèi)，至于何為“合理”，須在具體糾紛中平衡各種利益，判斷限制個人數(shù)據(jù)是否超過了必要限度，是否構(gòu)成“不合理”，或者不符合比例。一般認(rèn)為，侵害過度是指觸及了基本權(quán)利的核心。至于何者為核心，通說認(rèn)為，人的尊嚴(yán)構(gòu)成了基本權(quán)利的核心。德國學(xué)界認(rèn)為，人性尊嚴(yán)既是基本權(quán)利核心，亦為憲法核心，不僅是基本權(quán)利的實質(zhì)和核心，甚至可對抗修憲權(quán)，即憲法修改不得觸及人性尊嚴(yán)。在此，人的尊嚴(yán)為實質(zhì)要件，禁止過當(dāng)為形式要件，二者共同構(gòu)成比例原則的內(nèi)容，形成基本權(quán)利保護(hù)中的限制之限制。如果限制基本權(quán)利的手段侵害了人的尊嚴(yán)，則等同于侵害其實質(zhì)，為比例原則所不容，是為“不合理”。此外，公益的重要性、限制的手段亦為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以幫助確定特定手段是否屬于“不合理”。

(三)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)中的限制須受限制

我國數(shù)據(jù)立法對基本權(quán)利作出了限制，規(guī)定可以為了公共利益而限制數(shù)據(jù)權(quán)利。例如，知情同意原則的例外就是對數(shù)據(jù)權(quán)利加以限制的表現(xiàn)，是指為了公共利益和他人自由和利益，并由法律加以規(guī)定，特定個人數(shù)據(jù)的處理可不須取得個人同意。GDPR第23條專門規(guī)定了對數(shù)據(jù)權(quán)利的限制，該限制包含了十項，包括國家安全、國防、公共安全、刑事犯罪調(diào)查、為遵守歐盟其他國家的法律、司法訴訟、保護(hù)數(shù)據(jù)主體其他人的權(quán)利和自由、實施民事法律等。在此可以看到數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)字權(quán)利保護(hù)原則的差異。

這一例外既是數(shù)據(jù)權(quán)利服從于公共利益的需要，也是我國《憲法》第五十一條在數(shù)據(jù)權(quán)利限制方面的具體體現(xiàn)，表明《憲法》第五十一條是基本權(quán)利限制的憲法規(guī)范，也是知情同意原則例外的憲法依據(jù)。我國《個人信息保護(hù)法》第十三條是對數(shù)據(jù)權(quán)利加以限制的法律規(guī)范，也是法律保留原則在數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)方面的體現(xiàn)。《個人信息保護(hù)法》第十三條第一款第二項以下的六項規(guī)定了數(shù)據(jù)權(quán)利得受限制的具體情形：其一，為履行個人作為一方當(dāng)事人的合同；其二，為履行法定職責(zé)或者義務(wù)；其三，應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件或者緊急情況下為保護(hù)他人生命健康和財產(chǎn)安全；其四，新聞報道、輿論監(jiān)督；其五，個人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個人信息的合理處理；其六，法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。這也意味著，如果符合這六項條件，可以對個人數(shù)據(jù)權(quán)利加以限制。

知情同意原則的例外固然是對數(shù)據(jù)權(quán)利的限制，但這一限制同樣須受限制，須遵守比例原則。根據(jù)我國憲法，如果數(shù)據(jù)權(quán)利限制侵犯了個人個人尊嚴(yán)，則屬于違反數(shù)據(jù)權(quán)利實質(zhì)。過度收集個人信息即屬此例。未經(jīng)當(dāng)事人同意收集個人信息，或者未經(jīng)當(dāng)事人同意披露、公開他人信息，以及收集與法律規(guī)定的目的無關(guān)的個人信息，都在不同程度上侵犯個人尊嚴(yán)，觸及數(shù)據(jù)權(quán)利的核心和實質(zhì)。

我國前述立法在規(guī)定法律保留原則的同時，也規(guī)定了比例原則。數(shù)據(jù)權(quán)利中的限制須受限制，指應(yīng)遵守妥當(dāng)性、必要性原則和合理性原則，即必須在必要和合理的范圍內(nèi)處理個人信息。無論國家機(jī)關(guān)還是個人，都不得過度收集個人信息?！睹穹ǖ洹贰秱€人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》都規(guī)定禁止過度收集個人信息。實踐中，有法院認(rèn)定了一些APP違法違規(guī)收集或使用公民個人信息的情形，包括：未明示收集使用個人信息的目的、方式和范圍，未經(jīng)用戶同意收集使用個人信息，違反了必要性原則；收集與所提供服務(wù)無關(guān)的個人信息，屬于過度收集個人信息，違反了“侵害最小”原則。此處的信息同樣屬于個人數(shù)據(jù)，適用比例原則。

結(jié)  語

數(shù)據(jù)權(quán)利是自然人的基本權(quán)利，舍此無從明確其憲法品質(zhì)，實踐中的保護(hù)亦不可能完整。無論是數(shù)據(jù)權(quán)利主體、性質(zhì)，還是憲法規(guī)范依據(jù)、價值屬性，乃至同意原則和比例原則，無不揭示其基本權(quán)利屬性，表明其既為個人的憲法權(quán)利，亦不乏客觀規(guī)范品質(zhì)。僅將數(shù)據(jù)權(quán)利作為客觀規(guī)范委諸部門法保護(hù)捉襟見肘，力有不逮，將不可避免地引致如下弊端：其一，忽略數(shù)據(jù)權(quán)利的基本權(quán)利地位將割裂其憲法價值，導(dǎo)致各執(zhí)一端，要么忽視其尊嚴(yán)、人格、隱私和幸福追求之屬性，要么忽略其財產(chǎn)屬性。其二，將其作為客觀規(guī)范不僅使數(shù)據(jù)權(quán)利陷入僅為私法保護(hù)的理論誤區(qū)，還會因忽略二者哲學(xué)品質(zhì)混淆數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)字權(quán)利之差異。其三，忽視數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法地位將無法在數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)中引入比例原則，難以確保數(shù)據(jù)權(quán)利的實質(zhì)不受侵犯，不能為數(shù)據(jù)權(quán)利提供全面的憲法保護(hù)。

忽視數(shù)據(jù)權(quán)利的基本權(quán)利地位不僅會泯滅其防御權(quán)屬性，也將弱化對公權(quán)力的警惕，削弱數(shù)據(jù)權(quán)利的公法保護(hù)。必須牢記，對于基本權(quán)利，抵制公權(quán)力侵犯是憲法的固有職責(zé)，缺乏憲法保護(hù)的數(shù)據(jù)權(quán)利注定無法得到周全保障。偏離數(shù)據(jù)權(quán)利“是自然人的一項基本權(quán)利”這一價值定位，數(shù)據(jù)權(quán)利研究不免如亡羊歧路，難以完整。