(1)_400x514.png)
李將 中山大學法學院助理教授 中山大學涉外法治研究院研究員
摘要：生存權作為首要的基本人權是中國人權理論和實踐的普遍共識。關于生存權首要地位的認識和研究存在政法路徑主導、工具性邏輯和權利層次限定的特征，在法理層面探求生存權首要地位的妥當闡釋及其制度形式成為一項重要的學術命題。首要地位象征著生存權在基本人權譜系或權利體系中具有的位階價值，權利淵源、性質、體系和目標是進行位階評價的重要因素。生存權的位階價值可以依托共同道德、權利體系和社會功能等路徑進行闡釋，三者分別強調生存權的道德基礎、體系地位以及目標指向。生存權位階能夠通過階段性、淵源性、目標性和執(zhí)行性的憲法規(guī)則與法律制度得到執(zhí)行。中國式現(xiàn)代化語境下，生存權面臨進行規(guī)范建構的時代任務，其位階評價和效用依賴立法的整全性解釋和適應性調整。
關鍵詞：生存權；首要的基本人權；權利體系；權利位階
一、問題的提出
生存權和發(fā)展權作為首要的基本人權已經(jīng)成為中國人權理論和實踐的普遍共識。習近平總書記指出，要堅持以生存權、發(fā)展權為首要的基本人權，“生存是享有一切人權的基礎，人民幸福生活是最大的人權”?？梢哉f，生存權是統(tǒng)攝當代我國人權事業(yè)的基本人權，保障生存權是中國人權發(fā)展道路的基本綱要。新時代我國“五位一體”建設都是圍繞改善人民的生存狀態(tài)、使人民獲得美好生活展開的，“四個全面”則致力于完善保障生存權的系統(tǒng)工程。作為保護和實現(xiàn)生存權的基本手段，發(fā)展權被視作生存權的表現(xiàn)方式或生存權所包含的內容，抑或被視作“生存權這一首要人權的邏輯延伸”,因此，其在人權體系中與生存權共享著首要人權的重要地位。
上述政策立場和學術觀點提出了一項重要判斷，即生存權作為首要的基本人權這一特征表明，其在基本人權序列或我國權利體系中具有首要地位(下稱“首要地位”),這既是政治人權觀的理論宣示，也是道德人權觀的現(xiàn)實涵攝，同時又是對實在人權架構下權利、利益重要性進行高度凝練的規(guī)范結論。相應地，在法理層面探求生存權首要地位的妥當解釋并揭示其制度形式成為一項重要的學術命題。從研究現(xiàn)狀來看，關于生存權首要地位的理論研究呈現(xiàn)出政法路徑主導、工具性邏輯鏈以及權利層次限定的主要特征。
首先，政法路徑主導是生存權首要地位學術研究的鮮明特征。政法路徑關注生存權與歷史經(jīng)驗、社會制度、執(zhí)政理念的契合和推導關系，以特色理論、理念或經(jīng)驗為基礎證明生存權的歷史緊迫性與現(xiàn)實合理性。政法視角下，生存權首要地位源于有關風險與“不義”的集體歷史記憶，這主要指近代以來國家和民族長期遭受欺壓、社會經(jīng)濟積貧積弱、生存面臨持續(xù)威脅的歷史經(jīng)驗，優(yōu)先保障生存權成為中國人民整體意志的重要組成部分。長期處于社會主義初級階段是中國所面臨的“最大的國情和最大的實際”,這決定了中國必須從保障人民生存權利的基本點出發(fā)推進人權事業(yè)。另外，生存權首要地位具有鮮明的理論和制度支撐。一方面，馬克思主義唯物史觀要求遵循人權事業(yè)的歷史規(guī)律和現(xiàn)實制約，生存權是人權事業(yè)規(guī)律性、人民性和社會性的匯集點，其賦予最廣大人民的根本利益以權利優(yōu)先態(tài)，并成為整體、全面和均衡的協(xié)同式人權觀的基點。另一方面，生存權首要地位是一項制度推論，社會主義制度的核心優(yōu)越性在于不斷解放和發(fā)展生產(chǎn)力，不斷消除貧困和提高人民生活水平，實現(xiàn)個人潛能的充分發(fā)揮和人的全面發(fā)展，最大限度保障最廣大人民的生存權利和利益。
其次，工具性邏輯鏈是闡釋生存權首要地位所采取的主要方式。工具性邏輯鏈強調生存權在功能意義上的先決作用，即生存權為其他權利得到尊重、保護和實現(xiàn)提供物質基礎與安全保障，唯有如此，其他權利轉化為客觀現(xiàn)實的可能性以及權利行使的有效性才能夠得到維護，這種論證程式體現(xiàn)出道德中立和社會隔離的工具性特征。從權利功能及其相關性角度看，生存權構成享有其他權利的前提和基礎，缺乏生存權的有效保障，其他權利便沒有穩(wěn)固的現(xiàn)實可能性。在權利導向層面，中國共產(chǎn)黨和中國政府堅持以人民為中心的人權觀，以保障和維護人民幸福生活權為基本目標，基于生存權的人民性這一人權本質特征的集中表達，生存權被置于人權保護的首要位置，并成為推動中國人權事業(yè)發(fā)展的“鑰匙”。換言之，唯有首要地應對生存權保障問題，人權事業(yè)的整體發(fā)展才能夠具備現(xiàn)實性?？傊?，生存權是圍繞個人所形成的權利體系中最為基本或最低限度的“閾值”,其包含所有其他人權得以存在和享有的前提，因而也為這些權利所包含的行為可能性和潛在利益奠定了基礎。
最后，權利層次限定是生存權首要地位論證的重要結構背景。所謂權利層次限定，指以一定的指標或標準將生存權限定于特定水平、群體或時空，基于該指標或標準的基礎性引申出生存權首要地位。據(jù)此，生存權首要地位實際上被弱化為最為基礎或最低限度的人權，或者依賴國家權力傾斜保護而在某個社會發(fā)展階段形成的人權形態(tài)。權利層次限定包括以下幾類形式：第一，生存權內容的物理最低性。生存權指向“接近生存所需的最低水平，是生物和社會生活的基本條件”,即生存權保障的是所有權利中最為基礎的需求和利益。該形式暗含防止生存權擴張解讀的含義，出于避免冗重職責或權利內容彌散而造成的執(zhí)行困難，生存權的內容應當局限于對人類生存而言不可缺少的“最基本的核心性生存權利”。第二，生存權主體的社會底層性。生存權是以扶貧和救濟等社會保障為核心內容的人權，其指向社會中無法保障最低限度生活且必須向國家求助的貧困者或失業(yè)者，社會富足者只有在生活處于底線閾值之下時才能夠轉化為顯性主張者。換言之，生存權被視作一種底線權利，其發(fā)揮著協(xié)調所有其他權利和社會資源以維護此類“底線”的兜底功用。第三，生存權首要地位的初級階段性。有觀點認為，生存權首要地位源自國家在“一定時期內重點建設和優(yōu)先發(fā)展”的人權立場，這是國家權力因應特定發(fā)展階段而進行政策宣示和設定下的結果，政策優(yōu)先性支撐著生存權首要地位。
整體來看，偏重政法路徑的論證或宣示極具權威，工具性邏輯因契合常識而產(chǎn)生了認知慣性，權利層次限定雖然符合生活經(jīng)驗與社會常識，但似乎壓縮了進行規(guī)范論證的學術空間。“人權不能只是淳樸的信念，它需要升華為深刻的法理。”筆者認可既有論證普遍采納的相對權利重要性立場和行動導向的權利觀，也不否認此類論證在塑造權利重要性主觀觀念和揭示其客觀規(guī)律方面頗有啟發(fā)，但理論的合理性無法推導出其合法性，超越規(guī)范、脫離體系、限縮權利的論證方式在理論和制度邏輯上存在缺陷。具體而言，此類論證假定存在超越既有規(guī)范和制度架構進行政治宣示的可能性，忽視了權利本身的規(guī)范依據(jù)和正當基礎；回避權利間關系的統(tǒng)一性，對權利體系的道德基礎和系統(tǒng)邏輯缺乏充分關注；首要地位的階段限定貶抑基本人權的普遍性和時空連續(xù)性，同時屏蔽了權利話語的自主性成分，不利于建構完整的中國特色社會主義人權理論。另外，作為中國式現(xiàn)代化語境下的人權理論的核心內容，將生存權及其首要地位鎖定為“政策標向”不符合在法治軌道上推進社會主義現(xiàn)代化建設的基本精神，也違背全面依法治國和依法保障人權的基本要旨。因此，生存權首要地位的法理建構具有顯著必要性，這既是挖掘中國特色社會主義人權理論縱深的內在要求，也是推進生存權的規(guī)范建構和制度實施的重要前提。有鑒于此，本文旨在就生存權作為首要的基本人權的性質、論證路徑和制度形式進行研究，以期揭示生存權首要地位的理論和實踐邏輯。
二、“首要的基本人權”的法理意涵
生存權首要地位服從于權利及其重要性差異的一般理論。“首要的基本人權”象征著生存權具有規(guī)范意義上某種程度的權利重要性，或生存權在諸多權利所形成的結構體內具有最高的等級屬性，這是“基本人權”的權利性質所傳遞的序列信息，同時也是“首要的”量化定語所強化確認的權利地位。
(一) 首要地位的法理含義
權利重要性以權利指向之利益的客觀性質和主觀認識為基礎。滿足權利主體生存、發(fā)展所需利益是權利的實質內容，在社會資源相對稀缺及社會關系交疊復合的背景下，特定社會對某類利益的重要性、普遍性及其權利形態(tài)存在一般認識。這意味著，利益的權利保護本身包含在程度、范圍等方面采取差異規(guī)定和保護的意思，各類利益通過規(guī)范形式標刻不同的重要性，由此轉化為實質上的權利位階(hierarchy),這是權利內涵與權利過程所包含的重要隱喻。即便如此，權利首要地位的位階意蘊并非憑空而起，其以權利主體的人格自洽與理性建構為基本假設，進而呈現(xiàn)為權利整體性及其構成要素的體系性，在此基礎上，權利位階意在確認權利間的內在關聯(lián)和相互支撐關系，最終服從于鞏固個體人格和共同體身份的秩序預期。在權利體系之下，權利首要地位的位階探討具備了理論可能性。
特別地，權利位階并不否認權利整體性，反而是權利本身的存在形式，均等排列只是描述性質的權利鏡像，有機系統(tǒng)的組合才是權利體系在規(guī)范和制度層面的真實面貌。一方面，權利主體總是在位階架構中審視權利的比較效力并籌措權利的現(xiàn)實化要素，可以說，位階深刻地嵌入權利的認識論和行為規(guī)律當中；另一方面，共同體的權利觀和權利制度總是以位階形態(tài)為基礎而建構的，權利的社會認知和制度執(zhí)行伴隨著位階的揭示或主動安排，正是位階邏輯的差異，而非權利本身導致了權利的理論分野和話語分歧。在文化意義上，位階是權利本土化和自主性建構的邏輯要素。事實上，權利平等和權利位階是兩套存在于不同論證維度、并無相互取消效果的概念：前者是超越視角下權利價值的整體認可，后者則是回歸視角下權利具化的系統(tǒng)確認。權利首要地位旨在描述權利平等的運行狀態(tài)，進而在系統(tǒng)確認的意義上對權利位階作出綱領性規(guī)定。
權利位階不僅是立法或裁判概念，也是權利認知、理論和話語要素。權利位階并非也無法抽象地劃定權利之間的價值高低，與其說位階是權利本質抽象對比的結果，毋寧說是特定權利實踐所支持的規(guī)范解讀或衍生的慣例。當然，政策視域下權利的首要地位絕非屏蔽規(guī)范性的主觀斷言，其含義不局限于指稱“權利保障步驟先后”。況且，即使是行動目標的優(yōu)先安排，首要地位也必然是權利本身特性和特定環(huán)境下社會共識的產(chǎn)物，權利現(xiàn)實性也必須獲得既有規(guī)范框架的支撐。如博登海默所言，利益及其權利主張應當遵循一定位階和秩序，以防止偶然或恣意的不當介入。雖然普遍地規(guī)定利益的權威位序安排是不可能的，但政策或立法往往會對利益順位設置符合理性與共識的一般性規(guī)定。因而，揭示權利本體、環(huán)境和目標等層面影響甚至決定權利位階的因素，是權利首要地位提出的重要命題。
(二) 權利首要地位的分析層次
在先驗層面，權利體系往往暗含基本一普通的基礎分類，基本權利被認為具有“超實證”的特征，并以此獲致其相對于普通權利的重要性?；A論視角下，權利排列(rankingofrights)是根據(jù)權利淵源差異所產(chǎn)生的關于權利重要性的先驗論斷，即權利超越功能指向或利益衡量，在衍生原則和正當化層面便形成了分化狀態(tài)。特別地，在權利縱向排序的話語格局當中，權利重要性的基本意旨在于構建權利論證關系，高順位權利的衍生原則包含或支撐著下位權利，能夠使其他權利獲得潛在的證明；反過來，原初權利統(tǒng)攝下的權利體系蘊含著立體化的論證鏈條，任何權利都在訴諸順位中獲得其正當性證明，并依據(jù)其在構筑“人的本質”過程中所發(fā)揮的作用厘定其各自位階。由此，權利重要性體現(xiàn)出先驗優(yōu)先性，其能夠超越具體情形與比例原則，在一般和抽象意義上就權利間關系作出判定。當然，這種位階形態(tài)并非毫無限制，其確立必須具備被普遍接受的權利根基，形成統(tǒng)一適用于體系內的權利淵源理論，并在權利相互關系上匹配有力的說理。
在規(guī)范層面，位階差異是國際人權法治的慣有現(xiàn)象。一般而言，各類人權被認為處于整體且不可分的系統(tǒng)內，對任何權利的侵犯都將貶損人的尊嚴，并削減實現(xiàn)符合尊嚴之適足生活的可能性，“任何權利在實質意義上都屬于基本權利”。不過，戰(zhàn)后國際人權法發(fā)展出現(xiàn)了等級化用語和伴隨而成的等級化規(guī)范性現(xiàn)象，某些權利依據(jù)淵源規(guī)范與義務性質的差別被賦予特定的“質標”(qualitylabel),特別是基于強行法并包含對世義務的權利，其在非克減性、保護責任和救濟途徑方面與普通權利存在明顯區(qū)別。雖然國際人權規(guī)范在文本和執(zhí)行層面沒有劃分人權等級，國際人權制度未發(fā)展出區(qū)分權利位階的標準或方法，國際社會也不存在有關人權重要性的共同理解，但這種統(tǒng)一的規(guī)范缺位為權利位階的國別化路徑創(chuàng)造了條件。國家依賴各自的“主觀觀念”定義并塑造其所認可的權利位階，通過政策導向、法律制度和權利保障機制等予以執(zhí)行。例如，美國《防止宗教迫害法案》設立專門執(zhí)行機構被認為通過立法創(chuàng)設了事實上的權利位階；歐洲人權法院則曾數(shù)次斷定式地認定生命權在“人權位階中具有至高價值”。這些立法或司法實踐并不構成國際不法行為，反而是有關人權保護的國家實踐的重要例證，同時這也說明，權利重要性或權利位階受制于特殊的政策、文化和適用場景。
在實踐層面，權利位階顯示權利類型在規(guī)范運行框架中的非等值性，位階及其所表達的優(yōu)先性與行動策略緊密相連。通過順位安排獲得充分的現(xiàn)實可執(zhí)行性和優(yōu)先轉化是權利本身所包含的內在要求，人權位階并非創(chuàng)造人權的“歧視”或偏頗格局，反而是從整全性人權立場出發(fā)，以包容優(yōu)先性實現(xiàn)對所有人權的執(zhí)行。權利位階主要包括三類范疇或功能：(1)沖突位階，即最為常見的位階類型。權利位階的初級作用是提供權利重疊情境下調整權利關系的評價標準或裁量程式，為處理權利沖突提供參照系，其實質是確立實現(xiàn)分配正義的規(guī)范順位。此類位階以對權利沖突進行優(yōu)先判斷為基本范疇，或認為權利沖突產(chǎn)生位階需求，或認為沖突場景是權利位階的必要條件。(2)系統(tǒng)位階。權利位階確立共同的哲學基礎和權利體系的推導關系，處于至高位階的權利作為“法秩序整體的原則規(guī)范”映射到其他權利的正當化、解釋和適用當中，以促進權利體系的系統(tǒng)性。(3)價值位階。權利位階傳遞執(zhí)政者或立法者借由政策、立法等形式表達的關于權利重要性的意志與共識，進而以更具現(xiàn)實性的方式保障人權。權利位階與人權的不可分性、權利平等保護、權利主體平等等理念并不矛盾，其在權利本體、話語、共識和執(zhí)行等層面都具有重要意義。
(三) 權利首要地位的評價因素
權利位階的構建依托相應理據(jù)，這要求識別并界定權利位階的評價因素。如上所述，權利位階受制于國家的主觀觀念，社會制度、經(jīng)濟、文化等多元因素影響著對權利重要性的理解和規(guī)定，這是權利位階經(jīng)由主觀要素塑造所呈現(xiàn)出的“殊相”。與此同時，權利位階無法脫離權利邏輯而直接確定，其必須遵循權利在實質價值、權利關系、功能等方面所包含的規(guī)律性，這是權利位階基于客觀因素影響所表現(xiàn)出的“共相”。權利位階是契合權利客觀規(guī)律基礎上融合權利主觀觀念而產(chǎn)生的政策或規(guī)范現(xiàn)象，反過來，任何政策或規(guī)范層面的位階評價都依托特定主體對共、殊因素的鑒別與認可。權利位階的評價因素見表1。
(1)_700x647.png)
第一，權利淵源，即從權利的正當化依據(jù)出發(fā)衡量權利位階。典型的權利正當化依據(jù)有“原點論”“關系論”“經(jīng)驗論”等。“原點論”尋求確立統(tǒng)一且先驗的權利原點，即人的尊嚴或人格，并將權利及其位階視作終極權威散發(fā)而形成的道德和規(guī)范狀態(tài)。如凱爾森所言，既存權利定義著社會秩序，而權利的基礎在于人格及其旨在實現(xiàn)的人的尊嚴。在人格構成維度中，旨在實現(xiàn)物質性人格的權利最先衍生且最為基礎，因而在人格權利體系中占據(jù)最高位置，這可以被描述為“人格—距離”位階衡量方法。“關系論”則認為，權利源于主體間的理性商談，法律共同體成員相互承認和賦予資格與權利，并就基本權利及其內在關聯(lián)作出社會契約式的承諾；商談的目標差異確證了權利位階，也提供了共同體就權利位階形成主觀觀念的空間。“經(jīng)驗論”則采納自下而上和行動導向的視角，認為權利乃培養(yǎng)而成，其源自特定社會根據(jù)不義經(jīng)驗所形成的共識，這天然地包含對重大不義及權利作用的普遍判斷。各種淵源理論都提供了權利位階的規(guī)律解碼，同時提供了評價權利位階的觀念空間。
第二，權利屬性。該視角認為，權利的完全保障特征是衡量權利位階及其具體排列的重要標志，權利在任何情況下不可暫?；蛳拗票Ｗo的絕對屬性反映著權利位階。關于權利重要性的共有直覺、權利普遍性色彩、權利間功能依賴和推導關系決定著權利的不可減損特征，進而構成至高權利(apexrights)的決定因素。在人權條約框架下，不可克減或限制的屬性并非與權利位階嚴密等同，但權利的絕對屬性宣示權利的位階價值及其義務性質，即特定權利指向最為根本且被共同體化的關鍵利益，涉及最為普遍且必須在社會關系中進行周全保護的義務，因而具有“權利王牌”的特征。在經(jīng)濟、社會權利領域，權利絕對性意指維護最低限度權利內核(minimumcore)的涵蓋性義務，這要求義務主體以符合時間緊急性和優(yōu)先應用資源的方式采取權利保障措施。另外，為尋求人權績效最大化，應當充分考慮對保障個人權利至關重要的社會條件或集體氛圍，以交互強化的形式促進個人權利和集體權利的平衡，這包含對個體權利與公共利益的關聯(lián)緊密程度的判斷。
第三，權利體系，即從特定權利對其他權利的邏輯和功能支撐中獲取位階信息，這典型地體現(xiàn)為“權利覆蓋域”,即某權利所指向的利益與功能延伸至其他相關權利的范圍或程度。高位階權利本質上是各類權利“共約要素”的集合形態(tài)，它能夠為其他權利提供邏輯前提或集聚諸多權利共同通約的權利內容，而覆蓋域“寬窄”與權利位階的評價緊密相連。具體而言，各類權利都指向權利主體切實地享有特定實質的地位，在體系語境下，各類權利實質以正當需求及其實現(xiàn)為基本內容，其要求提供防范權利一般風險的社會化保障。當特定權利構成主體獲得權利實質的邏輯前提，其缺失狀態(tài)足以形成諸多權利共同面臨的一般風險，且這種覆蓋域延伸至幾乎所有其他權利時，該權利便因較強的“共約”性質和一般的功能屬性而處于權利體系的頂端。
第四，權利目標，即從權利所直接服務的道德或社會目標來進行位階評價。當特定權利的欠缺導致剝奪權利主體道德選擇的強制狀態(tài)，且超出放棄其他權利所致危害，以至于“權利交換協(xié)議”或緊急避險權成為理性選項之時，基于維護個人道德一致性和秩序安全的目標，該權利必然被賦予較高的位階價值。在社會目的上，抽象的人格必然以社會實踐的形式具體化，這體現(xiàn)為個人在價值判斷和利益衡量基礎上進行權利實踐的能力,或稱為創(chuàng)造、體驗與其所希冀生活密切相關利益的規(guī)范能動性。特定權利對塑造和保障規(guī)范能動性及其社會條件至關重要，這意味著其具有獲得優(yōu)勢位階價值的必要性，并著重地在人權目標的政策傾向中得到貫徹。
三、生存權首要地位的闡釋路徑
生存權首要地位具有多重嵌合的位階評價要素，其以政治、道德和實在人權觀的互動統(tǒng)一為基本假設，是政治、道德和法律交互作用而構筑的“權利王牌”:政治宣示反映共同道德，汲取實在人權要素且不會逾越實在法創(chuàng)設權利；共同道德支撐政策表達，并以原則、規(guī)則和制度形式納入實在人權架構；實在人權觀為政治、道德維度框定話語范圍且接受其檢視，并透過權利間關系、社會化功能等視角促進人權的制度實施。
(一) 生存權凝聚權利正當性的共同道德
共同道德路徑認為，生存權的位階根據(jù)在于人的存在本質，它由特定社會共享的道德立場、共識和觀念決定，是人的本性、個人根本利益和關于不義的集體經(jīng)驗經(jīng)由權利化過程的最初還原。第一，生存權是權利原點散發(fā)過程最先產(chǎn)生的權利形態(tài)。“將人權建立在人的本性或人格基礎上，人們就必須有一個可辯護的人性概念。否則，將專橫地來界說人權，在人的道德性和存在事實之間就不可能建立必然的聯(lián)系。”對于此類可供捍衛(wèi)的權利本性或人格基礎，張文顯教授指出，“生存權利、人身權利是人權的邏輯起點或最低限度的首要權利”,反映人格客觀本質的生存權不僅是“自然基本權”群體的衍生源頭，而且是人格心理和精神維度(以自由權和成員權為首)的先驗基礎，是人格權利發(fā)達過程所依恃的首要淵源。換言之，作為基于人的尊嚴和人的本性的規(guī)范外化，權利的作用在于建構并維護可供辯護的人格，生存權則是人格權利大廈的奠基石。鑒于生存及其衍生之福利首要地內在于人格本身，生存權及其所伴隨利益對人格建構具有前提性，生存權在優(yōu)勢位置上與獨立、自由一道構成了最高層級的權利。
第二，生存權首要地位體現(xiàn)著對個人根本利益進行適足保障的商談話語。生存權重要性受制于特定社會對生存利益重要性、普遍性及其保護層次的共同認知。生存權在最為一般和根本的層面反映著社會秩序的人性考量，執(zhí)行著人類最具通約意義的同理心及由此產(chǎn)生最低限度的共同道德，是人權的“基礎性規(guī)范”。從權利淵源來看，生存權根源于人類屬性所必然包含的自保權，這包括排除干涉生存利益和尋求自力救濟的權利，即個人采取恰當手段獲取物質資料、尋求救助以實現(xiàn)生存的權利，這是自然狀態(tài)下個人自然擁有且最先爭取的權利。生存權遵循人的社會本性，將原始性質的自然權利轉化為規(guī)范個人及社會關系的道德權利，進而通過社會契約將生存利益納入社會建構當中。如霍布豪斯所言：“人格本身也是共同善的一個要素，這是人格的各種權利有道德上的效力的原因。”作為共同善的重要內容，社會成員相互間承認生存利益在人格序列中的重要性，相互允諾各自具有利用自然和社會資源獲得生存，并在危難之時訴諸他人或國家的根本權利。生存權提供著人作為人從事基本活動(basicactivities)所需的最為根本的社會條件，即獲得符合道德要求和尊嚴標準的生活所必需的物質、能力和選擇，從而使追求和享有美好生活具備現(xiàn)實可能性。
第三，生存權首要地位是基于生存利益欠缺的集體經(jīng)驗所形成的道德觀念。權利重要性必須在“社會的經(jīng)濟結構以及由經(jīng)濟政治結構所制約的社會文化”中進行理解。在中國語境下，優(yōu)先保障生存利益是中國民眾普遍認同和追求的道德要求，這與官民一體政治源流之下民生為上的“群本位”傳統(tǒng)密切相關，更是近代以來全民爭取生存利益之集體經(jīng)驗的權利映射。相應地，生存利益欠缺被視作最為嚴重且應當優(yōu)先矯正的非正義狀態(tài)，針對生存利益的現(xiàn)實風險和持續(xù)的心理防備營構著民眾的權利觀念，這形成了貫穿體制的共同道德和居于優(yōu)位的權利保障需求。一方面，生存權的集體經(jīng)驗建構著關于優(yōu)勢權利的普遍認知，生存權及其利益保障超越個體本位和偶發(fā)應答的人權架構，被置于共同道德層面進行狀態(tài)評價和正義校驗，這使得生存權因指向根本、廣泛、全面的道德考量而顯著重要；另一方面，生存權具有最為緊密的公共利益關聯(lián)性，這體現(xiàn)在生存利益的整全性質以及實現(xiàn)條件的公共色彩。為此，生存權要求以公共利益補正個體權利由隨機分布、平位落差、逐底博弈導致的系統(tǒng)性缺陷，通過維護秩序、調動資源和優(yōu)化社會組織等方式落實權利保障，整體法益和公眾義務凸顯了生存權的重要地位。
(二) 生存權支撐權利體系的系統(tǒng)化
生存權具有最為寬泛的權利通約要素。克勞迪亞·托萊多認為，生存權是具有先驗確定性的核心權利，其源自基本社會權利之整體，并作為確定的基本社會權利的交集與集合而存在，因此被視作保障著所有基本權利獲得直接效力的完全效力規(guī)范。生存源自人的本性并構成人的理性抉擇和第一需求，也是人享有其他自由的權利基礎，這要求其他權利遵從正向服務生存利益的體系性要求，而生存權則是在集合各類權利所包含生存要素基礎上形成的基本權利。從權利迭代角度看，生存權是自由權的批判發(fā)展，其重要地位源自其指向“個人尊嚴的維持”“人格的自由發(fā)展”的權利性質和應對風險能力?；趥€人尊嚴或自由發(fā)展無法脫離個人生存得以保障權利的基本假設，又鑒于生存利益的普遍性及其所生訴求的強制回應性，生存權成為一項貫穿權利體系的基本權利。
生存權維護權利體系的道德底線(bottom-line)。生存權所代表的福利價值與自由、安全一道構成人類的道德底線，對任何個人而言，落于道德底線之下無異于否認個人完全享有其他權利的可能性，這使得生存權處于維護權利體系正當性的重要地位。生存權是福利價值的核心體現(xiàn)，其應對最為一般的利益威脅，是構建普遍安全的社會關系狀態(tài)的客觀前提；同時，生存權為保有并實現(xiàn)自由價值提供著道德選擇空間，其防范將交易或限制自由權作為理性選擇的潛在風險，并擴充著自由權現(xiàn)實轉化的社會條件。為防范個人陷于道德底線之下的不特定風險，生存權致力于提供“最低限度經(jīng)濟安全”的體系性保障，這包括避免不當干涉生存利益或剝奪生存要素，提供生存救濟，也包括創(chuàng)設有利于生存利益保障的權利環(huán)境。這要求其他權利的創(chuàng)設、適用和解釋主動地納入生存權考量，并在潛在權利沖突情況下優(yōu)先服務于生存權的保障，以維護權利體系道德基礎的完整性。
生存權是提升人權綜合保障水平的基礎工程。貧困被視為生存權缺乏或保障不足的重要表征，而權利匱乏被認為是貧困的根源，客觀上也構成對自由價值指引下其他權利的限制甚至剝奪。因而，通過減貧來保障生存權的根本意旨并非普遍地提供最低標準的物質生活保障，其最終目的在于為個人內在素質的外化以及個人潛能的發(fā)揮提供可能性，因而，生存權涵攝于諸多權利的內涵與實踐當中，成為此類權利得以保障和實現(xiàn)的通約利益。在共同富裕背景下，保護生存權被認為屬于貫徹“真正的權利”的努力，其契合于為人權而斗爭的歷史，在實現(xiàn)基本溫飽的基礎上，生存權開始具有更為豐富的內涵，并為共同富裕視域下更多正當性權利的轉化提供了現(xiàn)實條件。由此而言，生存權實質上扮演著當代“源權利”的角色，其在相當寬幅的領域內提供著基礎性的權利支撐。
(三) 生存權統(tǒng)攝社會功能的權利保障
生存權是在規(guī)范社會共同體層面加以定義的權利形態(tài)，其基本功能在于保持個人的道德一致性，建構人作為規(guī)范社會共同體成員的資格和能力，并因之維護符合平等、公正等價值的社會秩序。如果堅守絕對道德立場而忽視或否認生存權的社會功能，人作為目的性主體的地位便無法得到證成。生存權是近代以來法律社會化運動所凝結的典型權利。從消極面向來看，“擁有自身”并“不得損害他人”是人作為道德主體所立基的根本原則，這構成人權所植根的基本義務規(guī)范，生存權則是執(zhí)行該原則的前提。從積極面向來看，經(jīng)典人權范式以個體競爭和權力約束為基本假設，這無法完整解釋并適應人權主體協(xié)同、議題多元和范圍擴散等時代特征。作為合作型人權得以展開的基點，生存權使個人在“結構耦合”中參與塑造權力和共享社會治理，逐步弱化并消除社會關系中潛在的剝削或歧視狀態(tài)，增強個人利用社會資源并將其轉化為公共福祉的能力。
生存權指向以生存、生產(chǎn)、生活等為內容的基礎性社會關系，旨在保障個體自主的選擇能力和現(xiàn)實機會，使個人能夠對生存以及美好生活進行有意義的自我控制，進而建立維護個人尊嚴并增進共同福祉的社會秩序。一方面，生存權提供了個人塑造社會關系的原生動力，是個人參與社會商談的核心邏輯。生存利益是個人建構人格以及集體身份與認同的要素，是個人由自然個體轉化為規(guī)范社會共同體成員，進而具備規(guī)范能動性的先決條件。另一方面，生存權揭示了最具一般性的防御權內容，即人的生存與福利不應當被其無法參與抉擇和塑造的社會因素不恰當?shù)刈璧K，也指示生存訴求不應當對其他主體權利和社會關系造成不被法律接受的損害。同時，生存權為個人作為共同體成員享有充分的社會能力提供先決條件，進而強化著個人作為形成性主體構建平等、公正之社會秩序的結構可能性。
生存權欠缺引發(fā)社會關系的失衡與排斥狀態(tài)，并削弱了個體作為共同體成員參與并發(fā)展社會關系的能力。“貧困所指，并不僅限于物質的和傷及人體的剝奪，它也損害人們的自尊、尊嚴和自我認同，堵塞他們參與決策過程、進入各種有關機構的途徑，這些方面往往相互加強，使得若干群體之易受傷害的程度呈螺旋線上升。”因而，社會功能論之下應對貧困的理論主張將視角由“需求剝奪”轉向社會排斥與剝削，其認為貧困并非指向個體物質需求、境況與選擇的客觀情形，而是涉及社會治理、結構和關系的動態(tài)過程。貧困源自特定群體在社會關系中所面臨的系統(tǒng)性不利因素，是社會結構性非正義所呈現(xiàn)出的重要結果。為此，生存權旨在對抗并改善剝削式的社會關系，并通過賦能合作權利、施加減貧義務和推進包容性治理，逐步弱化并消除社會排斥、歧視及其伴隨的不平等狀態(tài)。本質上，生存權是社會共同體得以鞏固和延續(xù)必須依循的根本規(guī)范，其應對資本主義社會經(jīng)濟自律性的崩潰，并紓解自由權所包含的內在矛盾。為此，生存權往往被作為憲法制度的組成部分規(guī)定下來，并成為具有優(yōu)勢位階的憲制性權利。
四、生存權首要地位的立法規(guī)定及其解釋
生存權的位階價值主要反映為其作為憲制性權利的法律地位，即生存權在權利體系中具有因契合憲法原則或基本法律原則所形成的統(tǒng)攝效力，這既表示生存權作為眾多權利的共約要素而占據(jù)核心地位，也表示生存權在圍繞特定權利展開的立法及其執(zhí)行過程中具有穿透性的價值和效力。實踐中，憲法徑直明文規(guī)定生存權及其相對效力的情況相對較少，以生存權解釋要素統(tǒng)領權利體系或設置國家義務是更為普遍的生存權立法模式。
(一) 生存權與社會發(fā)展的階段性
生存權是特定社會發(fā)展階段的主要特征、矛盾在權利譜系上的位階映射。人權是歷史的、具體的，而非靜態(tài)的、抽象的，這導致人權理論的誕生和基本特征總與特定的歷史階段相聯(lián)系。“權利永遠不能超越社會的經(jīng)濟結構以及由經(jīng)濟結構所制約的社會的文化發(fā)展。”特定歷史階段的社會經(jīng)濟狀況孕育、建構起一定的權利觀念和權利制度，決定著權利體系的基本構成及其系統(tǒng)化狀況。我國《憲法》序言指出，“我國將長期處于社會主義初級階段”,這決定了現(xiàn)階段國家的根本任務是進行社會主義現(xiàn)代化建設。在社會主義初級階段，人民日益增長的美好生活需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾是我國社會的主要矛盾，黨的基本路線成為“黨和國家的生命線、人民的幸福線”。在此背景下，溫飽、脫貧、小康、現(xiàn)代化等生存利益導向的概念成為中國國家治理的主題詞，它們標刻著經(jīng)由歷史形成的中國社會的權利話語、文化和實踐。生存權正是在社會主義初級階段這一憲制式的基本判斷和我國最根本實際中凝聚而成的基本權利，其不僅是中華文化浸潤現(xiàn)代權利話語的重要結果，也是中國近代革命與社會主義建設過程中以保障生存利益為重的歷史經(jīng)驗的權利升華，還是改革開放和新時代社會主義事業(yè)通過化解主要矛盾而不斷驗證和鞏固形成的權利優(yōu)先態(tài)。
生存權及其首要地位契合我國關于社會發(fā)展階段的憲法共識，是自主的中國特色社會主義人權理論的建構起點。須指出的是，生存權并非對初級階段進行時間或條件框定所得出的權利及其系統(tǒng)形態(tài)，相反，初級階段提供了生存權理論形成和鞏固的土壤，這構成了中國人權事業(yè)具有延傳性的特色“基因”和自主因素。恰如歐陸革命與大工業(yè)時代所形塑的資本主義人權觀穿越至現(xiàn)代社會，承載立國秉性、政黨道德和國家治理的階段觀念的社會主義人權也具有強大的時空延展性?；谶@種歷史情境性的階段認識，當代中國人權理論的自主建構致力于規(guī)避填充式的人權理論架構，透過本土化因素進行情景式的理論批判與建構，基于意識形態(tài)基底、制度架構和歷史經(jīng)驗探索中國特色社會主義人權的文化品質和衍生規(guī)律。從歷史角度看，資本主義人權的誕生及其系統(tǒng)化格局是在現(xiàn)代化過程中萌芽和完成的，人權與現(xiàn)代化呈現(xiàn)出過程鑲嵌的發(fā)展特征，人權內在于現(xiàn)代化過程，而現(xiàn)代化則定義著人權，這一點于社會主義人權亦無例外。因而，只有依托對中國式現(xiàn)代化的現(xiàn)實認知和關聯(lián)解讀，中國特色社會主義的人權理論方能得到正確闡釋，中國式現(xiàn)代化是發(fā)現(xiàn)并揭示中國特色社會主義人權“公理”的鑰匙。
特別地，須注意階段更迭造成權利演進的觀點。有觀點認為，隨著社會主義初級階段的逐步過渡，居于首要地位的權利也將發(fā)生適應性演進。暫不論權利系統(tǒng)的進化邏輯，這種觀點似乎混淆了權利本身和權利語境的關系，沒有準確地把握作為本質的道路和作為特征的路線之間的區(qū)別。如果采用動態(tài)權利演進的權利觀，那么是否存在如下權利設問：若生存權只是初級的權利優(yōu)先態(tài)，其必然讓位于其他更為“先進”的權利嗎?若果真如此，那么權利演進的終點在哪里呢?人權理論如何從根本上擺脫“人權綁架”的風險?中國特色社會主義人權穩(wěn)固且自主的理論內核又是什么呢?抑或首要地位只是特定階段國家治理的權宜之計?對最后一個問題的肯定回答顯然會貶損歷史特征、經(jīng)驗在權利鞏固中的作用，同時削弱權利話語和權利實踐理論化的內生動力。這些顯然是權利演進的觀點無法妥善回答的問題。恰當?shù)耐普撌牵跫夒A段是權利理論的發(fā)現(xiàn)和建構期，生存權及其位階價值是跨時空的權利凝結，其揭示的是社會主義道路之下的人權真理而非僅是特定階段的人權政策。
(二) 生存權的淵源性規(guī)定
1. 社會主義
從規(guī)范視角看，社會主義是我國《憲法》所確立的首要的基本原則，該原則是社會平衡原則與中國國情相結合的產(chǎn)物，構成由基本原則、制度和國策組成的社會主義規(guī)范群的根基與核心。“社會主義的歷史意義歸根到底體現(xiàn)在人類的解放和人的自由全面發(fā)展上”,由此，“共同富裕”和“人的全面發(fā)展”構成了社會主義的本質性規(guī)定，其是社會主義原則的內在要求，也是不斷推進的現(xiàn)實運動。社會主義原則確立了國家公共性和個人社會性在社會法治構建中的基礎價值地位，要求立法者在國家制度和治理過程中保護弱勢群體，并采取措施實現(xiàn)所有人有尊嚴地生活。共同富裕是社會主義原則在經(jīng)濟社會領域的具體表征，這既要求在社會階層結構上落實《憲法》排除剝削和消除兩極分化的制度目標，也要求貫徹《憲法》和法律有關經(jīng)濟體制、發(fā)展理念、民事和稅收制度、分配制度、社會保障等的要求，以達到共同富裕，保護和實現(xiàn)生存權的基本目標。生存權作為首要的基本人權反映著社會主義的本質規(guī)定性，保護和實現(xiàn)生存權是社會主義原則指引下我國解決當前階段社會主要矛盾的基本要求，也是實現(xiàn)消滅剝削和階層分化、解放和發(fā)展生產(chǎn)力的前提。從某種程度上看，生存權首要地位定義著社會主義人權觀的根本特征，蘊藏著社會主義人權事業(yè)的顯著優(yōu)勢。
2. 人的尊嚴
人的尊嚴原是生存權首要地位在實在法尤其是憲法層面的重要支撐。憲法基本權利具有尊嚴內核，并由尊嚴界定其法律地位。作為前法律階段的重要價值理念，人的尊嚴被逐步實證化并作為權利時代法律體系的“元理念”,構成憲法基本權利及其所指法益的規(guī)范基礎。人的尊嚴不僅內在于以維護人身和財產(chǎn)自由、保護公民與政治權利為內核的自由權，而且在根本上支撐著以保障生存利益、實現(xiàn)人的自由發(fā)展為內容的生存權。人的尊嚴原則能夠從我國《憲法》第33條國家尊重和保障人權的義務當中引申得出，并為各類人權及其執(zhí)行提供確定性理由和引導性規(guī)范。作為憲法秩序中的最高價值之一，人的尊嚴原則在法律體系中扮演著“權利之權利”的規(guī)范功用，是指引和衡量人權效力與人權正當性的形式超越規(guī)范。
生存權是現(xiàn)代尊嚴理論社會本位轉型的重要產(chǎn)物。隨著現(xiàn)代化進程的推進，財產(chǎn)權及財產(chǎn)福利總量最大化的傳統(tǒng)人權目標，逐漸讓步于以生存權致力于維護的社會人格和道德性促進個人自我控制與自治的公共目的。在此背景下，根源于促進個人自治、在完整意義上維護自我實現(xiàn)能力的生存權獲得至高的位階價值，其能夠使確認、限制和救濟財產(chǎn)權的行為或程度得以合法化。實際上，依據(jù)人的尊嚴原則論證生存權已經(jīng)成為歐陸法治慣例，“歐洲國家?guī)缀鯚o一例外地將人的尊嚴延伸到社會經(jīng)濟領域，成為在憲法和法律雙重層面國家慷慨地提供個人生存保障的憲法原則或者價值基礎”。日本亦是如此。日本《憲法》規(guī)定了類似于德國《魏瑪憲法》經(jīng)濟組織條款的“生存權體系”,該體系被認為以個人尊嚴為根基，確立了與自由權并立的具有法的優(yōu)先效力的基本權，能夠使違反實現(xiàn)生存權的立法和政府行為歸于無效。
生存權首要地位也體現(xiàn)在民事法律體系當中，其位階價值來源于憲法所載的人的尊嚴原則。從規(guī)范功能的角度理解，我國《憲法》中的人格尊嚴條款具有內部統(tǒng)攝和價值互構的規(guī)范功能，其要求立法者捍衛(wèi)個人參與經(jīng)濟、社會生活的權利架構與現(xiàn)實能力。人的尊嚴條款最為基礎的規(guī)范功能之一在于指示人格完整發(fā)展所要求的權利形式，這首先意味著通過創(chuàng)造經(jīng)濟、社會條件或提供物質條件和水平，為個人獲取自由、機會、尊嚴等“基本善”提供基礎性保障，這能夠引申出尊重、保護和實現(xiàn)生存權在權利體系及其現(xiàn)實執(zhí)行中的重要地位。王利明教授認為，依據(jù)《憲法》第38條維護人格尊嚴的原則，與人格尊嚴關系較為緊密的權利應當被賦予高階性和優(yōu)先性。鑒于物質性與精神性人格權構成個人實際享有和行使其他權益的前提，亦是形成和維護人格與社會利益的基礎條件，因而，作為匯集生命權、身體權、健康權等最為重要、最為基本的人權的通約權利，生存權具有至高的位階價值，相比于自由權、身份權、財產(chǎn)權等權利類型，其應獲得優(yōu)先保護。
(三) 生存權的目標性規(guī)定
1. 幸福生活
幸福生活構成生存權所指向的憲法目標、原則和基本權利。改善并享有符合人的尊嚴的生活條件，達到維持健康和福利所需之生活水準，是《世界人權宣言》和《經(jīng)濟、社會及文化權利國際公約》所規(guī)定的普遍適用的人權，其一般與從事工作，獲取食物、衣服、住房等物質性資料，獲得健康和社會救助等權利相聯(lián)系，包含保障個人生存和追求美好生活的雙重含義。幸福生活是對人權自然及社會屬性的高級抽象，反映著人權的發(fā)展要求與價值導向。追求幸福生活反映著人權主觀性和客觀性的高度統(tǒng)一，是社會主義人權有用性、人民性、發(fā)展性等整全特征最為透徹的權利凝結，代表著中國共產(chǎn)黨和中國政府超越傳統(tǒng)形式人權理論所發(fā)展出的實質人權觀。從權利內核看，幸福生活權以滿足所有人的物質文化生活需求為基點，生存權是幸福生活最初內容的權利表達，是幸福生活權作為高階權利的底層形態(tài)，也是我國社會主要矛盾的歷史運動在權利體系層面的回歸。同時，保障生存權內在于促進生活改善的動態(tài)過程和周邊因素，諸如法治保障、民主參與、社會安全或良好環(huán)境等，還是體面、健康、可持續(xù)等生活標準衡量的基礎指標。
在實在法層面，幸福生活被廣泛地納入憲法和法律層面，旨在確認并執(zhí)行生存權內在的憲法原則。道德優(yōu)先性是劃定權利位階和解決權利沖突的重要標準，由于生存權在追求幸福和增加社會福利中發(fā)揮著基礎性作用，幸福追求權的實現(xiàn)勢必強調生存權首要地位，并要求國家在憲法、法律層面履行保障生存權的基本義務。例如，德國《魏瑪憲法》在“基本權利和義務”章第151條規(guī)定了“美滿生活”的權利，并轉化為民國時期的憲法草案中的“生計”條款；又如，日本《憲法》第13條被認為確立了整合自由權和生存權而形成的“幸福追求權”,該權利是包含生存權性質的憲法基本權利，要求國家采取措施優(yōu)先保障公民的基本生存利益；韓國《憲法》第10條亦有類似規(guī)定，不過僅作為宣誓性條款。我國《憲法》第14條以國家目標的形式規(guī)定了改善人民生活的內容，該條款要求國家采取措施安排投資與消費，實現(xiàn)促進生產(chǎn)和人民生活的國家目標。該規(guī)定雖然沒有設定基本權利，但其能夠為立法者設定圍繞幸福生活，尤其是生存權的具體化任務和合憲性審查標準，并要求執(zhí)法者和司法者在裁量過程中充分考慮保障生存權的國家目標。例如，我國民事立法貫徹美好生活的人權精神，無論是物權、債權還是人格權，都以獲取充分的生存物質資料、提升物質價值和實現(xiàn)人民美好生活為基本遵循。“民法典盡力在保護與利用、固化與轉讓之間謀求最佳定位，以期最大限度釋放價值效應，滿足人民的物質生活需要。”
2. 平等原則
平等是生存權致力于貫徹和實現(xiàn)的憲法基本原則，國家政策和法律必須服從憲法所確認和保障的平等秩序。隨著涵蓋實質平等的社會權的確立和發(fā)展，法律平等開始由具體權利或形式規(guī)范轉為秩序架構的總則性原則和目標規(guī)范，這要求法律促進自由與福利價值的妥當平衡，將形式法治與實質平等共同納入權利體系，為人格發(fā)展所需的前提提供平等保障。平等是反映社會主義法治基本屬性和基本要求的重要原則，其構成公民各項權利、國家制度和行為的正當依歸與衡量尺度。生存權本質上是貫徹平等原則最為徹底的權利形態(tài)，通過保障基本生活條件，創(chuàng)造發(fā)展機會，確立社會公平，化解發(fā)展不平衡和經(jīng)濟鴻溝問題。生存權承擔著促進社會平等和人的全面發(fā)展的重要使命，脫貧攻堅和共同富裕都是在貫徹平等原則的意義上保障生存權的社會實踐。如果缺乏對生存權的尊重、保護和實現(xiàn)，法律平等與社會公平的基本目標將會被實質抽空，這無異于從根本上侵蝕社會主義法治體系的正當性，社會主義人權事業(yè)的人民性特征也會弱化。
構建更為妥當?shù)钠降戎刃蚴潜Ｕ仙鏅嗟闹匾繕?。馬克思、恩格斯指出：“平等應當不僅是表面的，不僅在國家的領域中實行，它還應當是實際的，還應當在社會的、經(jīng)濟的領域實行。”憲法平等原則并非空泛的先驗原則，其重要目標在于保障公民自主地構建生存和自我實現(xiàn)的能力，平等地筑成人自由全面發(fā)展的空間，這特別強調國家對公民生存環(huán)境和條件的平等保障。我國《憲法》第33條第2款在公民基本權利義務的首要位置便規(guī)定了法律平等原則，該規(guī)定被認為超越法律規(guī)定和適用平等的狹隘范疇，構成對其他權利具有指導意義的總則性或基準性規(guī)定，并適用于包括生存權在內的人權的所有范疇。盡管我國《憲法》所規(guī)定的平等原則在內涵射程方面尚存爭議，其與生存權的關系也缺乏相應的立法或司法闡釋，但政策解讀和比較解釋已經(jīng)呈現(xiàn)出寬幅的界定空間。例如，人民當家作主被視作中國人權所遵循的最高政治和憲法原則，相應地，人權平等性是中國人權思想的核心要義，生存權則是實踐人民當家作主、促進人權平等保護的基礎原則。這種寬幅的法律解釋并非歪曲立法原意，而是賦予法律原則以演進式的妥當含義，將社會主義原則貫徹于憲法原則的解釋當中，使原則文本射程覆蓋不逾越其內涵但又正當?shù)胤沼谄湟?guī)范意旨的法律關系。又如，德國《基本法》“法律面前人人平等”被認為包含基于平等權所衍生出的社會權，憲法平等權強調個人在社會和市場中獲得生存發(fā)展的基本條件，個人得向國家提出獲取基本生活條件的給付請求。
(四) 生存權的執(zhí)行性規(guī)定
1. 公共利益原則
公共利益原則是保障生存權的一般的執(zhí)行性規(guī)定。生存權超越“自由權”關于個體利益的范圍限定，通過個人、社會和國家有機的規(guī)范結合，創(chuàng)造社會條件或運用公共資源普遍地保障和增進個體生存利益。伴隨著法律社會化運動，權利語境及其功能意義開始受到重視，公共利益成為協(xié)調權利關系、維護基本秩序的重要原則。就利益歸類而言，生存權是不特定個體生存利益所匯集并經(jīng)由憲法、法律承認的公共利益，其一般且優(yōu)先地適用憲法公共利益原則。從權利性質上看，生存權是依托社會高度關聯(lián)性而產(chǎn)生的權利形態(tài)，其保護與實現(xiàn)要求依賴國家權力和公共資源的社會合作，這客觀上要求依據(jù)公共利益原則協(xié)調生存權與公私財產(chǎn)權之間的相互關系。
公共利益原則要求防止私權突破保護生存權的規(guī)范限制，但主要指國家依據(jù)保障生存權的公共利益需求而采取限制或平衡其他權利的行為或措施。從功能上看，一方面，公共利益原則要求民事、稅收、土地等立法在設置財產(chǎn)權、稅收政策和交易行為的限制方面貫徹保障生存權的憲法原則，或在確定、修改權利范圍時充分納入生存權的利益考量；另一方面，涉及限制財產(chǎn)權利的行政或司法裁量應當遵循憲法的價值秩序，貫徹生存權要素(如生命、人格尊嚴等)所具有的優(yōu)越位階，并使限制行為或措施符合比例性要求。同時，針對特殊群體、地區(qū)生存利益保障所采取的立法和行政措施應當符合公共利益原則，使資源分配、資格限制或特殊待遇獲得公共利益的充分證明?？傊?，國家為保護和實現(xiàn)生存權應當履行積極義務，公共利益原則要求國家公權力在分配和使用社會資源、協(xié)調利益沖突中必須考慮生存權及其影響因素，將生存權作為利益衡量的基準。
2. 勞動和社會保障
勞動和社會保障是生存權最為基礎的執(zhí)行性規(guī)定。勞動(工作或就業(yè))權是個人獲取生存資料、建構人格并實現(xiàn)全面發(fā)展的主要權利，因而屬于經(jīng)濟、社會和文化權利中最為核心的內容，也是各國憲法所規(guī)定的公民的基本權利。我國《憲法》規(guī)定公民有勞動的權利和義務，國家有改善勞動環(huán)境、提高勞動效率和進行勞動保障的義務。勞動權是社會關聯(lián)背景下實現(xiàn)生存權的基本路徑，其通過社會合作創(chuàng)造和增加生存資料，是個人維系生存和實現(xiàn)自我的最為基礎的社會活動，也是生存權基礎性地位在個體向度的權利體現(xiàn)，因而在權利體系中應予以優(yōu)先保障。當勞動權所代表的生存權的個體向度無法保障生存利益時，基于請求或依職責的生存權的集體向度，即國家所承擔的社會保障義務便會接替發(fā)揮規(guī)范功能，這構成基本權利最重要的內容之一。
社會保障是國家履行保障生存利益之基本義務的制度化體現(xiàn)，其指向生存權及福利社會的妥善維護。生存利益必須在社會關聯(lián)的基本環(huán)境中獲取和改善，經(jīng)常存在的情形是，個人或群體通過自身能力與資源的結合無法獲取符合一般性標準的生活資料，缺乏組織、產(chǎn)出、使用和分配社會資源的能力，這導致生存利益的生成和維護天然地需要公權力的合理介入，這主要體現(xiàn)為國家所建立的社會保障、社會福利制度。“社會福利立法原來旨趣在于實現(xiàn)國民的生存權，以改變國家生活中的不平等和不公平狀態(tài)，實現(xiàn)實質上的平等。”換言之，國家應當通過社會保障等手段保護生存權，促進社會生存手段及其分享的普遍化，為個人平等地融入社會福利體系創(chuàng)造條件，逐步實現(xiàn)充分且平等地享有生存權的社會關系狀態(tài)。換言之，社會保障制度是彌補“竹筒效應”之下生存利益欠缺的關鍵制度，其為有尊嚴且充足的個人生活以及公正、平等的社會關系提供兜底功能。
我國《憲法》以社會保障的形式確立了保障生存權的執(zhí)行制度。《憲法》第14條規(guī)定國家建立社會保障制度的國家義務，第45條規(guī)定了特定人群針對國家請求生存物質給付的物質幫助權，以及為維護全民生存利益而設立的社會保險和社會救濟制度。社會保障體系以尊重、保護和實現(xiàn)生存權為宗旨，其目的在于促進個人平等、共同地享有發(fā)展成果與社會機會，為全民提供改善生活的必要生存資料；社會福利制度則以發(fā)展性的國家努力提升生存狀況。物質幫助權指向在生存權維護方面存在極大障礙的特定人群，社會保險與社會救濟制度則一般性地防范生存權所面臨的不特定風險，這些制度共同構筑了周全的生存權保障體系，是生存權普遍適用、發(fā)展導向和優(yōu)先保護的權利地位的重要體現(xiàn)。整體而言，社會保障所支撐的生存權為社會共同體的凝聚力、共同道德和成員的人格塑造提供著底線保障，因而是生存權重要地位的顯著證明。
五、結論
生存權作為首要的基本人權，面臨著進行概念闡明和規(guī)范建構的任務。從概念上看，盡管存在政治共識和政策實踐，但我國憲法和法律暫時沒有明確的生存權規(guī)定，關于生存權的學理探討大都處于實在法外，且缺乏統(tǒng)一的討論基點，生存權首要地位的法理研究更是少之又少。新設獨立生存權以及確立其權利位階的可行性與合理性仍待研究?？梢韵胍姷氖牵浞滞诰蛭覈审w系中既有的生存權要素及其位階意涵，是任何生存權的立法行動必須經(jīng)歷的準備階段。權利概念不能完全超出既有法律框架，不能因為缺乏明文性質的生存權，就作出生存權立法漏洞或位階空白的武斷結論。相反，黨和政府關于生存權的政策主張應當被視作與既有法律框架內在契合，憲法與法律是生存權獲得規(guī)范依據(jù)和有效執(zhí)行的基本土壤，通過尋求立法及其執(zhí)行制度的妥當解釋或調整，生存權的概念和位階能夠或多或少地實現(xiàn)規(guī)范建構。另外，權利概念是具體且實在的，其與權利位階及其執(zhí)行制度緊密相關，通過探求生存權首要地位的評價因素及其制度架構，符合現(xiàn)行法的生存權概念及其執(zhí)行機制也能夠得到妥當闡明。
生存權首要地位的評價和效用要求進行整全性解釋。從理論上看，生存權的位階價值存在復合層次的評價因素，各種因素以不同形式反映在立法和司法層面。現(xiàn)行法并不存在有關生存權位階的普遍認識，生存權的位階價值也并非由獨立條款或單個因素加以框定，其屬于在特定場景下“發(fā)現(xiàn)”并予以確認的范疇。因而，生存權首要地位的規(guī)范依據(jù)和制度內容往往需要通過憲法、法律解釋推導得出，或者通過調整現(xiàn)行法為容納生存權的位階價值提供充足的規(guī)范空間。具體而言，我國憲法和立法包含共同道德、權利體系、社會功能等位階評價因素，但各類因素的內涵、優(yōu)缺點及在位階評價中的妥當結合須予以深入研究。同時，生存權位階的探求須訴諸體系化的制度架構，這包括但不限于筆者嘗試梳理的以下內容：階段性規(guī)定將生存權置于社會發(fā)展階段的客觀評斷中以傳遞法益衡量的政策傾向；淵源性規(guī)定通過具有最高效力的憲法價值為生存權位階提供正當支撐；目標性規(guī)定借由生存權作為憲法宗旨或目標的不可或缺要素來支撐位階評價；執(zhí)行性規(guī)定通過權利保障制度貫徹生存權的優(yōu)先效力。
完善生存權首要地位的基礎理論具有重要意義。首先，我國憲法規(guī)定“國家尊重和保障人權”,但權利位階理論尚待體系化，其所主張的權利優(yōu)先話語需要匹配的、完整的規(guī)范呈現(xiàn)。完善的生存權位階理論能夠支撐政策主張的規(guī)范合理性，彌合規(guī)范依據(jù)的潛在漏洞。其次，生存權首要地位是中國所采納的社會正義觀的經(jīng)驗式提煉，其不僅是當代中國場景下權利位階“共相”的深入詮釋，也是中國對權利位階“殊相”的積極塑造。毫無疑問，作為權利位階主觀觀念的核心要素，生存權首要地位構成中國人權理論的關鍵內容，也是人權保障領域中國國家實踐和法律確信的重要體現(xiàn)，是中國參與并影響全球人權治理的重要法治要素。當然，生存權位階的主觀觀念的形成和國家實踐的證成需要超越政策主張和政法慣性，基于現(xiàn)有法律體系尋求權利位階的體系化闡釋和立法調整策略，同時在實施層面細化、豐富和積累生存權位階的制度表達。
（李將，中山大學法學院助理教授 中山大學涉外法治研究院研究員 本文來源于《人權研究》第28卷，系廣東省哲學社會科學基金項目“多邊主義的中國理論及其自主性建構研究”(GD24YFX11)的研究成果。本網(wǎng)轉自“法眼看南海公眾號”）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號