摘要：《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》創(chuàng)造性地提出了“人權(quán)盡責(zé)”概念，各國(guó)將其轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法進(jìn)行適用并制定了供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法，以屬地管轄、屬人管轄、普遍管轄原則等作為其域外效力的法理依據(jù)，在立法層面擴(kuò)大本國(guó)法的適用范圍。歐盟和英美等國(guó)以核心機(jī)構(gòu)地標(biāo)準(zhǔn)、域內(nèi)營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)立地國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大其本國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法案的適用范圍，極有可能引發(fā)域外管轄沖突。我國(guó)應(yīng)重審供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的合法性，反對(duì)寬泛不當(dāng)?shù)挠蛲膺m用；積極構(gòu)建中國(guó)供應(yīng)鏈法，明確中國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)推動(dòng)國(guó)內(nèi)相關(guān)法律中域外適用條款的完善，以積極應(yīng)對(duì)各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用及沖突。
關(guān)鍵詞：供應(yīng)鏈；人權(quán)盡責(zé)立法；域外適用；域外立法管轄權(quán)；域外效力
引 言
供應(yīng)鏈?zhǔn)呛诵钠髽I(yè)從工人在原產(chǎn)地采購(gòu)到分銷其產(chǎn)品、服務(wù)到客戶的上下游流動(dòng)，包含供應(yīng)商、制造商、分銷商和零售商在內(nèi)的網(wǎng)鏈系統(tǒng)。隨著全球供應(yīng)鏈治理體系的深入發(fā)展，涉及供應(yīng)鏈的實(shí)體范圍不斷擴(kuò)大，從傳統(tǒng)的礦產(chǎn)供應(yīng)鏈、農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈、藥品供應(yīng)鏈等逐步擴(kuò)大至勞務(wù)供應(yīng)鏈、數(shù)據(jù)供應(yīng)鏈等等。在貿(mào)易保護(hù)主義抬頭的背景之下，供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為不斷發(fā)生，各國(guó)供應(yīng)鏈國(guó)內(nèi)法治理差距逐漸拉大，全球供應(yīng)鏈保護(hù)正遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)于2011年通過(guò)的《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》（Guiding Principles on Business and Human Rights：Implementing the United Nations“Protect，Respect and Remedy”Framework，以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)原則》）創(chuàng)造性地提出了“人權(quán)盡責(zé)”（Human Rights Due Diligence）的概念，要求所有類型的工商業(yè)企業(yè)對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的負(fù)面人權(quán)問(wèn)題負(fù)責(zé)。英美、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)也相繼在國(guó)家層面采取立法行動(dòng)，將《指導(dǎo)原則》轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法進(jìn)行適用并制定了相關(guān)法律——供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法。
擴(kuò)展本國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用，是世界各國(guó)參與全球供應(yīng)鏈治理、維護(hù)本國(guó)供應(yīng)鏈主權(quán)及利益的慣常做法。但是，國(guó)內(nèi)學(xué)界現(xiàn)有研究主要關(guān)注歐美等西方國(guó)家供應(yīng)鏈人權(quán)與環(huán)境保護(hù)的立法動(dòng)態(tài)，尤其是聚焦于地緣政治、經(jīng)濟(jì)和管理層面討論，對(duì)于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法涉及的國(guó)際私法問(wèn)題，尤其是其域外適用問(wèn)題的研究相對(duì)薄弱，并且存在一系列問(wèn)題，比如供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的適用主體是否僅限于跨國(guó)公司；如果是，那為什么與母公司具有供應(yīng)鏈關(guān)系的域外實(shí)體并不必然是其子公司或分支機(jī)構(gòu)；如果不是，那供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的適用主體是什么，其與跨國(guó)公司有什么區(qū)別；各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法進(jìn)行域外立法管轄的法律基礎(chǔ)和緣由是什么；是否會(huì)產(chǎn)生域外適用的積極沖突等等。本文從域外適用規(guī)則的角度出發(fā)，以域外立法管轄的視角對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探討和分析，以期推動(dòng)理論研究的發(fā)展和實(shí)踐問(wèn)題的解決。
一、供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外適用的法理基礎(chǔ)分析
（一）供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的性質(zhì)探析
供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法要求本國(guó)和本地區(qū)的制造商、供應(yīng)商等對(duì)其供應(yīng)鏈上關(guān)于人權(quán)和環(huán)境等方面的負(fù)面影響實(shí)施盡責(zé)管理義務(wù)，其主要目標(biāo)是保障本國(guó)供應(yīng)鏈主體權(quán)利不受侵害。以美國(guó)、英國(guó)、歐盟等國(guó)家的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法為例，其明確規(guī)定了適用實(shí)體的具體條件，但是滿足具體條件的實(shí)體一定是跨國(guó)公司或者跨國(guó)企業(yè)嗎？這個(gè)問(wèn)題有必要先在此進(jìn)行討論。
跨國(guó)公司是指由兩個(gè)或多個(gè)國(guó)家的實(shí)體組成的公營(yíng)、私營(yíng)或混合所有制企業(yè)，不論其法律形式和活動(dòng)范圍如何，各個(gè)實(shí)體在一個(gè)或數(shù)個(gè)決策中心的統(tǒng)轄之下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并執(zhí)行一致的政策。供應(yīng)鏈上的節(jié)點(diǎn)企業(yè)與之不同，主要區(qū)別在于：第一，公司之間的關(guān)聯(lián)性不同?？鐕?guó)公司中的各實(shí)體（主要是母、子公司、分公司、分支機(jī)構(gòu)）通過(guò)股權(quán)或許可協(xié)議、管理合同、銷售合同等其他方式相互聯(lián)系，通常表現(xiàn)為母公司對(duì)其他各實(shí)體的控制關(guān)系；供應(yīng)鏈上的節(jié)點(diǎn)企業(yè)主要涉及制造商、供應(yīng)商、各級(jí)分包商等，他們之間主要是上中下游的平等商業(yè)合作伙伴關(guān)系——即供應(yīng)和需求的關(guān)系。第二，企業(yè)的邊界不同?？鐕?guó)公司中的分支機(jī)構(gòu)附屬于母公司，一般沒(méi)有獨(dú)立的法律地位和法律人格；供應(yīng)鏈中的各節(jié)點(diǎn)企業(yè)在產(chǎn)權(quán)上是各自獨(dú)立的，不是由核心企業(yè)直接進(jìn)行投資，其各自專注于自身核心業(yè)務(wù)，各節(jié)點(diǎn)企業(yè)本身的邊界縮小，就整個(gè)供應(yīng)鏈節(jié)點(diǎn)企業(yè)的集合來(lái)說(shuō)，相應(yīng)地?cái)U(kuò)大了企業(yè)邊界。
目前世界各國(guó)的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法，在法律性質(zhì)上屬于“領(lǐng)域性立法”，是專門針對(duì)供應(yīng)鏈領(lǐng)域人權(quán)保護(hù)而進(jìn)行的立法，其既非傳統(tǒng)意義上的公法，也非調(diào)整平等主體關(guān)系的私法，而是兼具公法屬性與私法屬性的綜合法。從內(nèi)容和性質(zhì)層面來(lái)看，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法將公司的社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制性適用的供應(yīng)鏈企業(yè)的人權(quán)盡職調(diào)查義務(wù)，不僅包含了供應(yīng)鏈工商業(yè)企業(yè)私人意思自治，也包括了國(guó)家和其指定機(jī)構(gòu)等公權(quán)力機(jī)構(gòu)的介入。從保護(hù)法益的層面來(lái)說(shuō)，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法保護(hù)的法益兼具個(gè)人和集體雙重法益，一方面其保護(hù)了受到損害的供應(yīng)鏈相關(guān)利益方的權(quán)益并提供了相應(yīng)的救濟(jì)，另一方面，其促進(jìn)了人權(quán)、善治等可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)公共利益的保護(hù)。從救濟(jì)方式層面來(lái)說(shuō)，違反盡責(zé)義務(wù)的特定公司一方面要承擔(dān)私法意義上的民事賠償責(zé)任，受害方由此可以主張民事救濟(jì)；另一方面也要承擔(dān)公法意義上的行政法律責(zé)任，國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以依法對(duì)其實(shí)施行政處罰措施。
一般來(lái)說(shuō)，公法基于國(guó)家主權(quán)的屬地性從而沒(méi)有域外管轄的效力，私法與之不同，其法律基礎(chǔ)主要包括屬人管轄原則、保護(hù)管轄原則、普遍管轄原則等，基于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法兼具公私雙重屬性的特殊法律性質(zhì)，故有必要對(duì)其域外立法管轄的正當(dāng)性基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行分析和討論。
（二）供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外適用的法理基礎(chǔ)
域外立法管轄（Extraterritorial Prescriptive Jurisdiction）一般是指國(guó)家通過(guò)制定國(guó)內(nèi)實(shí)體法直接對(duì)該國(guó)境外的實(shí)體和行為進(jìn)行規(guī)制，其與域外適用和域外效力等概念密切相關(guān)但又不完全相同。域外適用（Extraterritorial Application）的含義較為廣泛，其狹義概念指一國(guó)將具有域外效力的法律適用于其管轄領(lǐng)域之外的人、行為和財(cái)產(chǎn)的過(guò)程，為避免歧義和展開(kāi)針對(duì)性研究，本文所稱域外適用也僅指于此。域外效力（Extraterritoriality）作為域外適用的基礎(chǔ)，指國(guó)內(nèi)法具有支配境外的人、行為和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)法的域外效力是“因”，域外適用是“果”，二者被統(tǒng)合進(jìn)立法管轄的概念之中。
一國(guó)國(guó)內(nèi)法的域外適用與法律的性質(zhì)和類型密不可分。基于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法兼具公私法特征的特殊法律性質(zhì)，有必要對(duì)其域外適用類型進(jìn)行更為詳細(xì)地厘清和區(qū)分。首先，根據(jù)一國(guó)國(guó)內(nèi)法在域外適用的方式和落腳點(diǎn)不同，具有域外效力的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用可以分為以下兩種情形：一是對(duì)于在域外發(fā)生的違反供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)義務(wù)的事項(xiàng)或行為，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在本國(guó)域內(nèi)適用具有域外效力的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法，即不經(jīng)沖突規(guī)范指引的域外適用。該情形中權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用過(guò)程發(fā)生在本國(guó)管轄范圍內(nèi)，其域外適用的依據(jù)和供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法的域外效力的合法性依據(jù)容易引起爭(zhēng)議。二是外國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)在其本國(guó)域內(nèi)適用具有域外效力的其他國(guó)家的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法，即國(guó)際私法意義上的經(jīng)由沖突規(guī)范指引的域外適用。此種情形是外國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)在其主權(quán)范圍內(nèi)主動(dòng)行使權(quán)力而產(chǎn)生，并未產(chǎn)生國(guó)際法上的爭(zhēng)議。本文基于域外立法管轄的研究視角將所討論的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用限于情形一中，即無(wú)需經(jīng)過(guò)當(dāng)事人合意和沖突規(guī)范指引的域外適用，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的違反供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)義務(wù)的行為和事項(xiàng)，一國(guó)國(guó)內(nèi)的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法何時(shí)需要經(jīng)過(guò)沖突規(guī)范的指引進(jìn)行域外適用而何時(shí)不需要，則需結(jié)合具體案件分析，本文對(duì)此不作過(guò)多討論。
其次，根據(jù)行使具有域外效力的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的權(quán)力機(jī)關(guān)性質(zhì)不同，其域外適用主要分為以下兩種情形：一是行政機(jī)關(guān)將該立法適用于域外，在域外違反供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)義務(wù)的主體將承擔(dān)行政法上的行政責(zé)任。該情形之下的域外適用還受域外執(zhí)法管轄權(quán)的影響，行政執(zhí)法管轄權(quán)同時(shí)受制于屬地管轄原則的限制，所以此種情形下域外執(zhí)法管轄權(quán)能否以及多大程度上可以向域外的人、行為或事項(xiàng)行使決定了能否進(jìn)行域外適用以及域外適用的限度。二是私主體在法院提起私法上的訴訟，請(qǐng)求違反供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)義務(wù)的主體承擔(dān)民法上的民事責(zé)任。該種情形下的域外適用首先基于法院遵循既定的國(guó)際民事司法管轄權(quán)規(guī)則行使司法管轄權(quán)，而后考慮是否以及如何域外適用供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法。
供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用基于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外效力，但是具有域外效力并不必然導(dǎo)致其域外適用。不過(guò)，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外效力仍然是其域外適用之中不可避免的原因之一，有必要基于供應(yīng)鏈盡責(zé)立法域外效力和域外適用的視角探究其域外立法管轄的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
1.以屬地管轄原則為基礎(chǔ)的域外適用
供應(yīng)鏈不存在于一個(gè)特定的地理位置之中，但是各類工商業(yè)企業(yè)又可以進(jìn)入該領(lǐng)域，供應(yīng)鏈上的人權(quán)侵權(quán)行為和其侵權(quán)結(jié)果往往不具有地域歸屬的特征。各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法通過(guò)技術(shù)性擴(kuò)張屬地管轄權(quán)以適用新的形勢(shì)，但是仍保留了屬地管轄原則的影響，并未完全擺脫屬地管轄原則的限制。
首先，“設(shè)立機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”以本國(guó)法的屬地性為邏輯前提而展開(kāi)，以主觀屬地原則為基礎(chǔ)，對(duì)傳統(tǒng)屬地原則進(jìn)行了相應(yīng)的擴(kuò)展和延伸。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，在一國(guó)境內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)的企業(yè)發(fā)生的侵犯人權(quán)的行為可以適用一國(guó)的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法。
對(duì)于設(shè)立機(jī)構(gòu)的范圍，各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法均作出了具體規(guī)定。比如《德國(guó)供應(yīng)鏈企業(yè)盡職調(diào)查法》（Sorgfaltspflichtengesetz，以下簡(jiǎn)稱“德國(guó)供應(yīng)鏈法”）第1（1）條明確規(guī)定該法將于2023年起適用于主要管理機(jī)構(gòu)、主要分支機(jī)構(gòu)、管理機(jī)構(gòu)住所和章程規(guī)定的住所位于德國(guó)國(guó)內(nèi)且擁有至少3000名員工的企業(yè)，于2024年起適用于符合上述基本條件且擁有1000名以上員工的企業(yè)。澳大利亞《現(xiàn)代奴隸制法案》（Modern Slavery Act2018）第3條明確規(guī)定該法案適用于在澳大利亞運(yùn)營(yíng)或者總部設(shè)立在澳大利亞的實(shí)體且年綜合收入超過(guò)一億澳元，同時(shí)該法案對(duì)“實(shí)體”這一概念進(jìn)行了明確界定，其包括在澳大利亞境內(nèi)成立或注冊(cè)成立的實(shí)體和中央管理或控制在澳大利亞的實(shí)體。
供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用既針對(duì)基于供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)的行為本身，也針對(duì)基于供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為的結(jié)果。若供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)的行為和結(jié)果發(fā)生在一國(guó)管轄領(lǐng)域內(nèi)，則不涉及域外適用問(wèn)題。相反，若外國(guó)供應(yīng)商或者制造商在一國(guó)境內(nèi)設(shè)立“主要機(jī)構(gòu)”，則存在“主要機(jī)構(gòu)”這一連接點(diǎn)，那么無(wú)論是供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)的行為發(fā)生在一國(guó)域內(nèi)而結(jié)果產(chǎn)生在域外的情形，還是供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生在域外而結(jié)果或意圖產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生在域內(nèi)的情形，只要滿足機(jī)構(gòu)設(shè)立地和企業(yè)人數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，則供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法就可以適用。
其次，“域內(nèi)營(yíng)業(yè)額”標(biāo)準(zhǔn)以屬地連接點(diǎn)為基礎(chǔ)并在一定程度上進(jìn)行了突破和超越。歐盟于2024年通過(guò)的《企業(yè)可持續(xù)發(fā)展盡職調(diào)查指令》（Corporate Sustainability Due Diligence Directive，以下簡(jiǎn)稱《歐盟供應(yīng)鏈盡責(zé)指令》）第2條規(guī)定，其適用于依據(jù)第三國(guó)法律成立、上一財(cái)年在歐盟境內(nèi)產(chǎn)生凈營(yíng)業(yè)額超過(guò)1.5億歐元的企業(yè)（C類）；依據(jù)第三國(guó)法律成立、上一財(cái)年在歐盟境內(nèi)產(chǎn)生凈營(yíng)業(yè)額高于4000萬(wàn)歐元但低于1.5億歐元，且至少一半凈營(yíng)業(yè)額源自紡織和皮革業(yè)、農(nóng)林牧副漁業(yè)、采掘業(yè)和金屬制造業(yè)的企業(yè)（D類）。與之規(guī)定類似，英國(guó)《現(xiàn)代奴隸制法案》（ModernSlaveryAct2015）在第六部分第54條規(guī)定了供應(yīng)鏈透明度義務(wù)的適用對(duì)象，即在英國(guó)提供商品、服務(wù)并且總年度營(yíng)業(yè)收入超過(guò)3600萬(wàn)英鎊的商業(yè)組織，同時(shí)第54條第12款明確提出本節(jié)中“商業(yè)組織”是指在英國(guó)任何地方開(kāi)展業(yè)務(wù)或部分業(yè)務(wù)的法人團(tuán)體或在英國(guó)任何地區(qū)經(jīng)營(yíng)企業(yè)或部分企業(yè)的合伙企業(yè)，而不論其在何處注冊(cè)或成立。
根據(jù)域內(nèi)營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，若供應(yīng)鏈上某一企業(yè)的人權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)域之外，侵權(quán)的企業(yè)在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)并且要達(dá)到一定數(shù)量的營(yíng)業(yè)額，則可以適用該國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法。該標(biāo)準(zhǔn)是客觀屬地原則在供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外適用方面的體現(xiàn)，是對(duì)傳統(tǒng)屬地管轄原則的突破和演變。一方面，僅以領(lǐng)土劃界對(duì)全球供應(yīng)鏈上的人權(quán)、環(huán)境等問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)管和保護(hù)，是對(duì)供應(yīng)鏈全球化趨勢(shì)的忽視，更是對(duì)供應(yīng)鏈法律制度監(jiān)管的疏忽。在一般適用于反壟斷、移民管理等領(lǐng)域的主觀屬地管轄原則之下，國(guó)家有權(quán)對(duì)發(fā)生在另一國(guó)境內(nèi)的行為行使屬地管轄權(quán)?；诠?yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的特殊性和供應(yīng)鏈的傳導(dǎo)特性，供應(yīng)鏈上人權(quán)侵權(quán)行為及其產(chǎn)生的影響極易在上中下游的企業(yè)中傳遞，境外發(fā)生的供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為同樣會(huì)對(duì)一國(guó)境內(nèi)的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)秩序造成重大影響和損害，所以主觀屬地管轄原則同樣可以適用于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)領(lǐng)域。
但是另一方面，該標(biāo)準(zhǔn)目前仍然存在問(wèn)題，需要受到一定限制。第一，“域”的含義并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，各國(guó)法律對(duì)此并沒(méi)有做具體詳細(xì)的說(shuō)明。有學(xué)者將“域外”解釋為“領(lǐng)土之外”，有學(xué)者將“域”界定為管轄領(lǐng)域，即包含一國(guó)領(lǐng)土在內(nèi)的管轄領(lǐng)域和大陸架、毗連區(qū)、使領(lǐng)館等在內(nèi)的領(lǐng)域，也有學(xué)者認(rèn)為“域”不僅涉及物理空間位置，也涉及法律空間位置。供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為可能跨越多個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土或管轄空間，對(duì)“域”進(jìn)行詳細(xì)界定是非常必要的。第二，對(duì)于“營(yíng)業(yè)額”的范圍，是否包含基于營(yíng)業(yè)額產(chǎn)生的影響或者效果？對(duì)于該問(wèn)題，本文認(rèn)為“營(yíng)業(yè)額”的范圍應(yīng)該包含由于營(yíng)業(yè)額所產(chǎn)生的影響在內(nèi)。主要有兩個(gè)原因，一是供應(yīng)鏈上的直接供應(yīng)商、間接供應(yīng)商等企業(yè)在一國(guó)境內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)并且獲得相應(yīng)數(shù)額的“營(yíng)業(yè)額”，其營(yíng)業(yè)行為發(fā)生地雖然并不必然存在于該國(guó)境內(nèi)，但是考慮到供應(yīng)鏈的全球性、流動(dòng)性、系統(tǒng)性以及市場(chǎng)全球化的推進(jìn)發(fā)展，對(duì)于營(yíng)業(yè)行為地存在于第三國(guó)境內(nèi)的行為，其域外影響力很大程度上會(huì)傳輸?shù)皆搰?guó)境內(nèi)并產(chǎn)生相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性影響。二是個(gè)體的侵權(quán)行為可能會(huì)產(chǎn)生多個(gè)領(lǐng)土?xí)r空的法律關(guān)系，供應(yīng)鏈上的人權(quán)侵權(quán)行為在第三國(guó)境內(nèi)發(fā)生，但是其結(jié)果和由此產(chǎn)生的效果發(fā)生在其他國(guó)家，那么該侵權(quán)行為的法律關(guān)系并沒(méi)有結(jié)束，而是延伸到效果發(fā)生地，產(chǎn)生營(yíng)業(yè)額的國(guó)家是可以成為效果地之一的。
2.以屬人管轄原則為基礎(chǔ)的域外適用
“國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)”以屬人管轄原則為基礎(chǔ)而展開(kāi)，以本國(guó)法和相關(guān)主體之間的身份聯(lián)系為邏輯前提。首先，該標(biāo)準(zhǔn)更多地是對(duì)積極屬人管轄原則的體現(xiàn)，一國(guó)基于國(guó)籍聯(lián)系對(duì)其國(guó)民（包括法人在內(nèi)）在境外的供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行管轄，具有國(guó)際法上的合理性。2017年法國(guó)《企業(yè)警戒責(zé)任法》（loisurledevoirdevigilance2017）則規(guī)定其適用于符合相應(yīng)條件的兩類在法國(guó)成立或者注冊(cè)兩個(gè)連續(xù)財(cái)年以上的企業(yè)：一是在法國(guó)境內(nèi)直接雇傭或通過(guò)分支機(jī)構(gòu)間接雇傭5000名以上員工；二是在全球范圍內(nèi)直接或間接雇傭10000名以上員工。但是，“國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)”并未涉及消極屬人原則的情形。消極屬人管轄是一國(guó)對(duì)外國(guó)國(guó)民在第三國(guó)對(duì)本國(guó)國(guó)民實(shí)施的供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行管轄，該原則在刑事領(lǐng)域已經(jīng)得到了較多認(rèn)可，也有學(xué)者提出通過(guò)“剛果民主共和國(guó)訴比利時(shí)案”（Democratic Republic of the Congov.Belgium）國(guó)際法院認(rèn)為各個(gè)國(guó)家已經(jīng)對(duì)該原則進(jìn)行承認(rèn)，但是各個(gè)國(guó)家供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法中的規(guī)定，大多沒(méi)有直接對(duì)消極屬人原則進(jìn)行直接明確的規(guī)定，比如前述的德國(guó)供應(yīng)鏈法、歐盟供應(yīng)鏈盡責(zé)指令等。
3.以普遍管轄原則為基礎(chǔ)的域外適用
普遍管轄原則是在屬地管轄和屬人管轄原則基礎(chǔ)上衍生出來(lái)的管轄原則，是國(guó)際公約賦予國(guó)家擴(kuò)大行使管轄罪行范圍的一項(xiàng)具有廣泛性的權(quán)利，最早產(chǎn)生于刑事領(lǐng)域，具體是指當(dāng)一國(guó)既不是犯罪行為的發(fā)生地國(guó)，也不是行為人和受害人的國(guó)籍國(guó)，更不是犯罪行為的受害國(guó)時(shí)，該國(guó)僅僅基于行為人所犯的罪行是嚴(yán)重的國(guó)際罪行而對(duì)其行使刑事管轄權(quán)，該原則是國(guó)際體系維護(hù)其權(quán)益、保護(hù)人權(quán)和對(duì)抗有罪不罰的強(qiáng)有力工具。但是隨著傳統(tǒng)普遍管轄權(quán)理論和國(guó)際司法實(shí)踐的發(fā)展，該管轄原則擴(kuò)展至民事領(lǐng)域形成了普遍民事管轄原則。各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法中的“利益保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”以人權(quán)利益保護(hù)為導(dǎo)向，以國(guó)家供應(yīng)鏈人權(quán)等利益受到威脅或者侵害為基礎(chǔ)而展開(kāi)，某種程度上是對(duì)普遍民事管轄原則的體現(xiàn)。
首先，在保護(hù)利益的普遍性層面，普遍民事管轄權(quán)保護(hù)的是國(guó)際社會(huì)的共同利益，對(duì)其侵犯必將導(dǎo)致整個(gè)國(guó)際社會(huì)的譴責(zé)。“利益保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”所涉供應(yīng)鏈人權(quán)利益，例如反強(qiáng)迫勞動(dòng)、禁止雇傭童工等，符合聯(lián)合國(guó)憲章精神及國(guó)際習(xí)慣法，屬于國(guó)際社會(huì)共同利益，從而可以援引普遍管轄原則。但是各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法目前對(duì)于人權(quán)利益范圍尚未統(tǒng)一，會(huì)影響法律適用的確定性。比如美國(guó)《加利福尼亞州供應(yīng)鏈透明度法案》（California Transparency in Supply Chain Act 2010，以下簡(jiǎn)稱“加利福尼亞透明度法案”）要求在加利福尼亞州開(kāi)展業(yè)務(wù)且年總收入超過(guò)100000美元的所有零售商和制造商，對(duì)供應(yīng)鏈中的人口販賣和奴役風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行審核和披露，即該法案所保護(hù)的具體利益是供應(yīng)鏈中的禁止人口販運(yùn)和奴役；前述的英國(guó)《現(xiàn)代奴隸制法案》和澳大利亞《現(xiàn)代奴隸制法案》要求供應(yīng)商報(bào)告其供應(yīng)鏈中的現(xiàn)代奴隸風(fēng)險(xiǎn)，即其所保護(hù)的人權(quán)盡責(zé)利益主要是禁止現(xiàn)代奴隸；德國(guó)供應(yīng)鏈法第2條對(duì)受該法保護(hù)的權(quán)益進(jìn)行了規(guī)定，主要涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)；荷蘭《童工盡職調(diào)查法》（Wet voorstel Zorgplicht Kinderarbeid）保護(hù)的利益則主要是童工人權(quán)的保障。各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)的保護(hù)范圍并不一致，也并未規(guī)定保護(hù)的人權(quán)究竟是概括性人權(quán)還是特殊領(lǐng)域的人權(quán)，能否基于立法目的將人權(quán)利益進(jìn)行擴(kuò)大化解釋從而將環(huán)境利益保護(hù)囊括在內(nèi)，暫時(shí)也未有定論。
其次，在適用案件的類型層面，普遍民事管轄權(quán)適用的具體案件類型已經(jīng)由從最初的海盜罪發(fā)展到戰(zhàn)爭(zhēng)罪、酷刑罪、種族滅絕罪等嚴(yán)重危害人權(quán)的犯罪。供應(yīng)鏈上的違反人權(quán)盡責(zé)義務(wù)等人權(quán)侵權(quán)行為屬于違反國(guó)際強(qiáng)行法或國(guó)際準(zhǔn)則的侵權(quán)案件，可以歸于普遍民事管轄原則的案件適用范圍，主要原因在于，一是有利于防止有罪不罰，更有效保障受害人的人權(quán)權(quán)益。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同和內(nèi)外制約因素的差異，供應(yīng)鏈上的各國(guó)企業(yè)參與全球化的程度并不相同，資金、技術(shù)等生產(chǎn)要素的配置與流動(dòng)往往更加有利于經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的西方國(guó)家及其企業(yè)，在爭(zhēng)奪市場(chǎng)的過(guò)程中供應(yīng)鏈上的企業(yè)直接和間接造成的人權(quán)侵權(quán)行為多針對(duì)發(fā)展中國(guó)家及其國(guó)內(nèi)的弱勢(shì)群體，同時(shí)一些發(fā)展中國(guó)家，為了吸引外商投資和保持本國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，不愿意將供應(yīng)鏈人權(quán)作為更大的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，甚至對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為保持沉默，這是國(guó)家對(duì)境內(nèi)跨國(guó)公司經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的監(jiān)督管理權(quán)的部分讓渡，也體現(xiàn)出了一國(guó)可能對(duì)供應(yīng)鏈上人權(quán)侵權(quán)行為有罪不罰，這不利于供應(yīng)鏈上人權(quán)被侵犯者權(quán)益的保護(hù)。二是有利于維護(hù)國(guó)際秩序，企業(yè)的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)調(diào)查程序責(zé)任和避免參與供應(yīng)鏈實(shí)質(zhì)性人權(quán)侵權(quán)責(zé)任主要受各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的規(guī)制，但是西方國(guó)家將其政治動(dòng)機(jī)嵌入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，將人權(quán)盡責(zé)嵌入全球供應(yīng)鏈，其立法目的的政治化和隱蔽的貿(mào)易保護(hù)主義可能會(huì)對(duì)特定國(guó)家特殊領(lǐng)域造成“歧視”，以經(jīng)濟(jì)和法律手段來(lái)干涉別國(guó)主權(quán)，這對(duì)于國(guó)際秩序的穩(wěn)定和發(fā)展產(chǎn)生了不利影響。
二、供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外立法管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的原因
通過(guò)分析歐盟等西方國(guó)家的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法案在立法層面的法理基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)其域外適用的不斷擴(kuò)張會(huì)在一定程度上導(dǎo)致各國(guó)在供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)保護(hù)領(lǐng)域的管轄權(quán)沖突。究其根本，沖突原因主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
（一）直接原因：各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法適用范圍的擴(kuò)大
國(guó)內(nèi)法域外適用的本質(zhì)是國(guó)家主權(quán)權(quán)力在國(guó)際社會(huì)的行使，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外立法管轄沖突的一個(gè)原因在于各國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)主動(dòng)行使公權(quán)力，從而推動(dòng)國(guó)內(nèi)法域外適用的擴(kuò)張。隨著屬地管轄原則在管轄權(quán)規(guī)則中的逐漸弱化以及合理性原則的模糊，各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法通過(guò)域外適用條款進(jìn)行效力擴(kuò)張，為域外立法管轄沖突提供了無(wú)限可能。一方面，隨著全球供應(yīng)鏈的日益完善和國(guó)際交往的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的屬地管轄原則被突破。由于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法兼具公法和私法的雙重屬性，對(duì)于具有公法特征的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法案來(lái)說(shuō)，其公法特征越明顯，其屬地性就越嚴(yán)格。公法的域外適用基于單邊主義，在供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)領(lǐng)域，各國(guó)通過(guò)單邊設(shè)置本國(guó)的法律域外適用條款以擴(kuò)張域外管轄，從而進(jìn)一步導(dǎo)致域外立法管轄權(quán)的平行沖突。對(duì)于具有一定私法特性的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法來(lái)說(shuō)，隨著私法特征的顯化，屬地管轄原則也隨之趨于弱化，其域外管轄，尤其是域外適用的條件逐漸變得寬松。
另一方面，國(guó)家基于合理聯(lián)系獲得的域外管轄權(quán)獲得了國(guó)際法的承認(rèn)，在此基礎(chǔ)之上各種連接因素的高低位階規(guī)則的缺失則會(huì)進(jìn)一步加劇域外效力秩序的沖突。尤其是對(duì)于供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)沖突，習(xí)慣國(guó)際法本身并沒(méi)有提供域外效力產(chǎn)生沖突之后管轄規(guī)則之間的高低位階，將進(jìn)一步增加國(guó)內(nèi)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用之間的沖突可能。
（二）主要原因：各國(guó)政府、企業(yè)等利益相關(guān)方的動(dòng)態(tài)平衡
立法管轄權(quán)的確立是對(duì)國(guó)家利益與相關(guān)法律關(guān)系以及當(dāng)事人利益維護(hù)等多元因素予以動(dòng)態(tài)平衡的結(jié)果。各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的制定是一國(guó)國(guó)內(nèi)政府、相關(guān)企業(yè)、國(guó)內(nèi)民間組織和國(guó)際社會(huì)等利益相關(guān)方在供應(yīng)鏈人權(quán)保護(hù)方面協(xié)商妥協(xié)的產(chǎn)物，以謀求在立法和實(shí)踐中對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)盡職調(diào)查和供應(yīng)鏈可持續(xù)管理達(dá)成共同理解。對(duì)于一國(guó)政府來(lái)說(shuō)，在人權(quán)保護(hù)層面，其制定出臺(tái)的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法既是對(duì)聯(lián)合國(guó)《指導(dǎo)原則》的承繼和轉(zhuǎn)化落實(shí)，也是各國(guó)對(duì)國(guó)家的人權(quán)保護(hù)義務(wù)的履行，以防止供應(yīng)鏈中侵犯人權(quán)行為的出現(xiàn)；在經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的生效及其域外適用均是為了實(shí)現(xiàn)一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，這也是各國(guó)立法的真正動(dòng)機(jī)。例如，德國(guó)供應(yīng)鏈法2021年2月28日的法律草案中明確表明該法的制定目的，即在德國(guó)企業(yè)日益融入全球采購(gòu)和銷售市場(chǎng)過(guò)程中，供應(yīng)鏈缺乏透明度和供應(yīng)鏈上人權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)給其帶來(lái)了挑戰(zhàn)。歐盟《關(guān)于禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品進(jìn)入歐盟市場(chǎng)的立法決議》（Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on prohibiting products made with forced labour on the Union market）的立法目的在于禁止在歐盟市場(chǎng)投放和出口強(qiáng)迫勞動(dòng)制造的產(chǎn)品，對(duì)歐盟供應(yīng)鏈和進(jìn)出口貿(mào)易進(jìn)行管理。對(duì)于其他利益方來(lái)說(shuō)，各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法對(duì)相關(guān)企業(yè)以及可能受到其影響的供應(yīng)鏈中的其他經(jīng)營(yíng)者提出了人權(quán)盡職調(diào)查的各項(xiàng)管理要求，其最終出臺(tái)和域外適用也是各方協(xié)商和及時(shí)反饋的結(jié)果體現(xiàn)。
（三）根本原因：供應(yīng)鏈上各個(gè)國(guó)家利益追求的差異與競(jìng)爭(zhēng)
國(guó)際供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)作為一個(gè)持續(xù)管理的過(guò)程，目前世界各國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法案的域外效力進(jìn)行擴(kuò)張并進(jìn)行域外適用，究其本質(zhì)，在于其本國(guó)國(guó)家利益實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)需要和國(guó)家綜合國(guó)力的競(jìng)爭(zhēng)。具體來(lái)說(shuō)，主要包括三方面利益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。
一是政治利益。供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外適用的本質(zhì)是國(guó)家基于主權(quán)權(quán)力對(duì)外行使域外立法管轄，在國(guó)際社會(huì)進(jìn)行國(guó)家主權(quán)利益的爭(zhēng)取和博弈。首先，國(guó)家政治利益是國(guó)家利益的核心組成部分，主權(quán)權(quán)力的行使是維護(hù)國(guó)家政治利益的重要體現(xiàn)，而管轄權(quán)屬于主權(quán)權(quán)力的一部分，那么管轄權(quán)的域外擴(kuò)張則是國(guó)家意志和主權(quán)權(quán)力的外化和表現(xiàn)。各國(guó)通過(guò)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用，以全球供應(yīng)鏈上的各級(jí)供應(yīng)商和法院推動(dòng)域外規(guī)制，賦予了主權(quán)和管轄以新的內(nèi)涵，是一國(guó)在供應(yīng)鏈領(lǐng)域行使域外立法管轄權(quán)和維護(hù)其國(guó)家政治利益的體現(xiàn)。其次，一國(guó)國(guó)內(nèi)法的域外適用的單邊擴(kuò)張是維護(hù)國(guó)家利益和推行其國(guó)家政策和價(jià)值觀的表現(xiàn)，例如2024年歐盟委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品進(jìn)入歐盟市場(chǎng)的立法決議》建議歐盟采取相關(guān)措施對(duì)在歐盟市場(chǎng)上使用強(qiáng)迫勞動(dòng)制造的產(chǎn)品實(shí)施禁止，旨在將其自身價(jià)值觀和標(biāo)準(zhǔn)嵌入供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法之中，利用供應(yīng)鏈的全球傳導(dǎo)特性，擴(kuò)大對(duì)域外國(guó)家和經(jīng)濟(jì)主體的影響，以進(jìn)一步增強(qiáng)其對(duì)全球供應(yīng)鏈的管控和西方企業(yè)在全球供應(yīng)鏈中的優(yōu)勢(shì)地位。
二是經(jīng)濟(jì)利益。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，作為新型經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的全球供應(yīng)鏈極大地促進(jìn)了國(guó)家之間商品、服務(wù)、勞動(dòng)力、資本等要素的跨境流動(dòng)和價(jià)值分配，也在新一輪的科技產(chǎn)業(yè)革命中成為世界各國(guó)爭(zhēng)先搶奪的戰(zhàn)略高地。但是由于貿(mào)易保護(hù)主義的進(jìn)一步抬頭，全球供應(yīng)鏈?zhǔn)艿絿?yán)重沖擊，各國(guó)為實(shí)現(xiàn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益和供應(yīng)鏈的發(fā)展，從各個(gè)方面采取相關(guān)措施，而供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用就是其中之一。從宏觀層面來(lái)說(shuō)，各國(guó)通過(guò)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用是解決目前全球供應(yīng)鏈瓶頸、規(guī)范供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)、減輕供應(yīng)鏈壓力、謀求供應(yīng)鏈發(fā)展利益和消除全球供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)的手段之一；從中觀層面來(lái)看，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用是增強(qiáng)供應(yīng)鏈韌性、彈性和獨(dú)立性，提升本國(guó)經(jīng)濟(jì)效益的措施之一；從微觀層面來(lái)說(shuō)，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用是包括供應(yīng)鏈企業(yè)在內(nèi)的利益集團(tuán)提升自身競(jìng)爭(zhēng)力、占據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的必然要求。
三是法律利益。供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法通過(guò)立法的形式要求供應(yīng)鏈上的工商業(yè)企業(yè)理性審慎地根據(jù)自己的情況履行其尊重人權(quán)的義務(wù)，同時(shí)規(guī)定了域外效力并進(jìn)行域外適用。一方面，各國(guó)將作為“軟法”的《指導(dǎo)原則》進(jìn)行國(guó)內(nèi)適用，制定供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法將其“硬法”化并具有強(qiáng)制執(zhí)行力，有利于彌補(bǔ)供應(yīng)鏈人權(quán)保護(hù)相關(guān)“軟法”的不足，更有效地規(guī)制供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為并提供法律救濟(jì)。但另一方面，美歐等西方國(guó)家供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法具有單邊主義色彩，其通過(guò)立法技術(shù)將領(lǐng)土進(jìn)一步延伸和擴(kuò)大，將其對(duì)供應(yīng)鏈企業(yè)的人權(quán)盡責(zé)利益和價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)推向國(guó)際社會(huì)，間接地對(duì)與該國(guó)有特定聯(lián)系的供應(yīng)鏈企業(yè)在域外的行為施加法律影響，并基于此進(jìn)一步對(duì)第三國(guó)的法律和國(guó)際法多邊規(guī)則施加法律影響，進(jìn)一步加劇了供應(yīng)鏈領(lǐng)域各國(guó)管轄權(quán)的沖突。
三、供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外適用的中國(guó)應(yīng)對(duì)
美國(guó)、歐盟、德國(guó)等國(guó)家相繼制定了一系列供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法，要求本國(guó)、本地區(qū)符合條件的企業(yè)落實(shí)供應(yīng)鏈人權(quán)和環(huán)境盡責(zé)義務(wù)，同時(shí)法案基于屬地管轄原則而展開(kāi)并進(jìn)行域外適用，對(duì)于中國(guó)及相關(guān)企業(yè)產(chǎn)生了很大影響。經(jīng)濟(jì)上會(huì)對(duì)中國(guó)和西方國(guó)家之間的經(jīng)貿(mào)往來(lái)產(chǎn)生阻礙，比如歐美等相關(guān)企業(yè)被要求在我國(guó)新疆縮減生產(chǎn)規(guī)模并中止同中方供應(yīng)商的合作義務(wù)；政治上會(huì)刺激歐美等國(guó)加快制定對(duì)華政策，加快推動(dòng)美歐供應(yīng)鏈聯(lián)盟構(gòu)建；法律方面則可能進(jìn)一步誘發(fā)跟隨性立法，進(jìn)一步遏制中國(guó)供應(yīng)鏈的全球參與度和發(fā)展。為此，中國(guó)應(yīng)該結(jié)合本國(guó)的國(guó)家利益和實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，從以下兩方面出發(fā)，積極應(yīng)對(duì)各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外適用帶來(lái)的挑戰(zhàn)。
（一）重審供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的合法性，反對(duì)寬泛的不當(dāng)?shù)挠蛲膺m用
合理審視供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外管轄的合法性依據(jù)，既要遵守習(xí)慣國(guó)際法管轄原則，又要靈活地看待和適用既有的域外立法管轄原則，反對(duì)寬泛的不當(dāng)?shù)挠蛲膺m用。習(xí)慣國(guó)際法原則下的管轄原則，比如傳統(tǒng)的屬地管轄原則、屬人管轄原則、普遍管轄原則等，可以概括大部分國(guó)家目前關(guān)于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外立法管轄實(shí)踐，但是對(duì)于國(guó)際實(shí)踐中基于該傳統(tǒng)管轄原則衍生出來(lái)的新型的連接點(diǎn)，比如基于屬地管轄原則衍生的“域內(nèi)營(yíng)業(yè)額”標(biāo)準(zhǔn)等，需要考慮其合法性、其適用是否應(yīng)具有一定的“度”及應(yīng)受到哪些限制。域外立法管轄的新路徑——“彈性禁止說(shuō)”強(qiáng)調(diào)在被管轄事項(xiàng)與國(guó)家之間具有“真實(shí)聯(lián)系”的基礎(chǔ)之上引入限制性原則，為該問(wèn)題的解決提供了新的思路。目前各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外效力和域外適用本身具有一定的國(guó)際法依據(jù)，但是西方國(guó)家將其政治動(dòng)機(jī)加入供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法之中，其域外立法管轄的合法性值得重思。
國(guó)內(nèi)法域外適用的本質(zhì)是國(guó)家主權(quán)權(quán)力在國(guó)際社會(huì)的行使，立法機(jī)關(guān)基于立法權(quán)制定了具有域外效力的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法案，司法機(jī)關(guān)對(duì)于相關(guān)的“地域模糊性法律”——是否具有域外效力并不明確的法律——通過(guò)典型案例或者司法解釋等方式對(duì)其進(jìn)行解釋，執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)行使執(zhí)法管轄權(quán)使得相關(guān)供應(yīng)鏈上的企業(yè)“依法”服從，進(jìn)一步推動(dòng)了供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外適用的擴(kuò)展。我國(guó)應(yīng)在合理審視各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外立法管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，堅(jiān)決反對(duì)寬泛或不當(dāng)?shù)挠蛲膺m用，積極應(yīng)對(duì)外國(guó)基于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法產(chǎn)生的制裁和訴訟。具體來(lái)說(shuō)包括以下兩個(gè)方面：
一方面，對(duì)外國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法不當(dāng)域外適用和過(guò)度擴(kuò)張，以及由此產(chǎn)生的域外影響予以阻斷。目前西方各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法在其立法目的的政治化和隱藏的貿(mào)易保護(hù)主義基礎(chǔ)上進(jìn)行域外適用，并結(jié)合執(zhí)法和司法活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)和增強(qiáng)域外適用的效果和供應(yīng)鏈回流本國(guó)。比如美國(guó)海關(guān)與邊境保護(hù)局（U.S.Customs and Border Protection）依據(jù)《1930年關(guān)稅法》（Tariff of Act 1930）第307條和《維吾爾族強(qiáng)迫勞動(dòng)預(yù)防法》（the Uyghur Forced Labor Prevention Act，以下簡(jiǎn)稱“UFLPA”），發(fā)布了關(guān)于中國(guó)新疆棉花和番茄制品的暫扣令（Withhold and Release Orders）并對(duì)相關(guān)貨物實(shí)行扣押和沒(méi)收，除非進(jìn)口商能夠“自證清白”，即證明貨物及整個(gè)供應(yīng)鏈環(huán)節(jié)不存在強(qiáng)迫勞動(dòng)和侵犯人權(quán)。美國(guó)海關(guān)在其執(zhí)法過(guò)程中通過(guò)暫扣令的方式對(duì)供應(yīng)鏈上下游企業(yè)施壓，以實(shí)現(xiàn)其對(duì)相關(guān)特定實(shí)體的限制和美國(guó)國(guó)內(nèi)法域外效力的擴(kuò)張。我國(guó)可在借鑒歐盟法院對(duì)阻斷法嚴(yán)格實(shí)施進(jìn)路的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化已有的《反外國(guó)制裁法》《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》的執(zhí)行及其與國(guó)內(nèi)民事法律的有效銜接，建立跨部門執(zhí)法司法工作機(jī)制，以應(yīng)對(duì)西方國(guó)家對(duì)我國(guó)的供應(yīng)鏈制裁并予以阻卻或?qū)嵤┓粗?，減輕西方國(guó)家基于全球供應(yīng)鏈的傳導(dǎo)特征對(duì)我國(guó)相關(guān)行為體施加的不利法律影響。
另一方面，我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步深化供應(yīng)鏈國(guó)際合作，同時(shí)積極參與包括聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)《國(guó)際工商業(yè)與人權(quán)法監(jiān)管文書草案》《在國(guó)際人權(quán)法中規(guī)范跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)活動(dòng)的具有法律約束力的文書（第三版修訂草案）》等在內(nèi)的雙多邊條約的談判、制定等議程并提出“中國(guó)方案”。盡管供應(yīng)鏈上人權(quán)盡責(zé)問(wèn)題涉及供應(yīng)鏈上南北國(guó)家之間的一些根本立場(chǎng)分歧，但是全球供應(yīng)鏈工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域的軟法與各國(guó)制定的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法緊密相關(guān)，我國(guó)搭建和培育供應(yīng)鏈國(guó)際合作平臺(tái)、積極參與國(guó)際工商業(yè)與人權(quán)立法進(jìn)程，雖然對(duì)于直接應(yīng)對(duì)外國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的不當(dāng)有一定的難度，但對(duì)于間接反對(duì)西方國(guó)家供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的不當(dāng)適用仍具有重要意義。
（二）完善國(guó)內(nèi)立法，明確中國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)
為應(yīng)對(duì)目前世界各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外立法管轄沖突，尤其是其不當(dāng)域外適用，我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步完善民法典中的相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)考慮制定更有針對(duì)性的“中國(guó)供應(yīng)鏈法”，為涉外供應(yīng)鏈企業(yè)應(yīng)對(duì)西方供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法提供中國(guó)法律依據(jù)。
一是盡快制定中國(guó)的供應(yīng)鏈法，在尊重國(guó)際禮讓原則的基礎(chǔ)之上明晰中國(guó)供應(yīng)鏈法的邊界和內(nèi)容。首先，國(guó)際禮讓原則以國(guó)家主權(quán)利益衡量為基礎(chǔ)，對(duì)平行的各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外管轄權(quán)的優(yōu)先順序進(jìn)行判斷，以解決管轄權(quán)沖突。我國(guó)既要堅(jiān)持一定程度的國(guó)際禮讓原則，遵守習(xí)慣國(guó)際法上的管轄原則，尊重他國(guó)的國(guó)家主權(quán)與管轄利益，合理看待各項(xiàng)管轄原則的特性和發(fā)展路徑，慎重對(duì)待為滿足管轄需要出現(xiàn)的新型連接點(diǎn)，防止域外立法管轄權(quán)的過(guò)度適用與擴(kuò)張。同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到國(guó)際禮讓和適用的局限性，靈活視之。其次，我國(guó)供應(yīng)鏈法的內(nèi)容需涵蓋該法的適用范圍、供應(yīng)鏈人權(quán)盡職調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)和范圍、供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法律責(zé)任的界定和受害人救濟(jì)機(jī)制等在內(nèi)。第一，關(guān)于供應(yīng)鏈法的適用范圍，即其適用的公司門檻標(biāo)準(zhǔn)，目前各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法適用的范圍存在差異，我國(guó)應(yīng)立足于本國(guó)企業(yè)供應(yīng)鏈發(fā)展和人權(quán)保護(hù)的狀況，既要確定適用公司的范圍，即其是否包括子公司、直接供應(yīng)商、間接供應(yīng)商、經(jīng)銷商等等，也要明晰適用公司應(yīng)符合的具體條件，比如公司總部、注冊(cè)地、機(jī)構(gòu)設(shè)立地等在中國(guó)境內(nèi)、在中國(guó)的營(yíng)業(yè)額達(dá)到一定的比例等。第二，考慮到遵守一國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法標(biāo)準(zhǔn)的程度會(huì)影響本國(guó)企業(yè)對(duì)供應(yīng)商的選擇，符合標(biāo)準(zhǔn)的供應(yīng)商一般來(lái)說(shuō)更具競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，我國(guó)應(yīng)在借鑒各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)實(shí)踐模式的基礎(chǔ)之上，建立一套符合中國(guó)實(shí)踐、利益評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)處理的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。一方面，制定中國(guó)的強(qiáng)制性供應(yīng)鏈人權(quán)盡職調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定其對(duì)公司供應(yīng)鏈人權(quán)盡職調(diào)查義務(wù)的具體要求；另一方面，供應(yīng)鏈人權(quán)盡職調(diào)查的范圍應(yīng)貫穿于從原材料生產(chǎn)到最終產(chǎn)品銷售的整個(gè)供應(yīng)鏈，企業(yè)須查明、處理和補(bǔ)救其整個(gè)供應(yīng)鏈中所有業(yè)務(wù)、直接或間接的商業(yè)關(guān)系，甚至是投資鏈中可能存在或確實(shí)存在違規(guī)的行為。第三，完善供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法律責(zé)任的界定和受害人救濟(jì)機(jī)制。供應(yīng)鏈法要求企業(yè)必須對(duì)其供應(yīng)鏈的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行盡職調(diào)查并對(duì)其全球供應(yīng)鏈上出現(xiàn)的違規(guī)行為承擔(dān)法律責(zé)任，目前各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法大多將之界定為行政責(zé)任，也有少數(shù)立法文件將之規(guī)定為民事責(zé)任和刑事責(zé)任。不同國(guó)家的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法對(duì)法律責(zé)任的界定不同，并無(wú)優(yōu)劣高下之分。我國(guó)應(yīng)充分考慮目前供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的強(qiáng)化趨勢(shì)、我國(guó)企業(yè)在國(guó)際供應(yīng)鏈中的參與度及其進(jìn)行人權(quán)盡職調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)等因素，將責(zé)任性質(zhì)界定為民事責(zé)任并明確規(guī)定違法公司承擔(dān)民事責(zé)任的范圍，而不僅僅是處以罰款，同時(shí)也有利于受害者尋求救濟(jì)與賠償。
二是完善中國(guó)供應(yīng)鏈法的域外適用規(guī)則。我國(guó)供應(yīng)鏈法的制定是推動(dòng)中國(guó)涉外法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，其域外適用規(guī)則對(duì)于我國(guó)增強(qiáng)工商企業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)和反外國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法制裁具有重要意義。首先，從整體上來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)變被動(dòng)應(yīng)對(duì)與消極防御域外管轄沖突的傳統(tǒng)觀念，系統(tǒng)構(gòu)建以積極主動(dòng)防御外國(guó)制裁為核心的供應(yīng)鏈法機(jī)制。將我國(guó)供應(yīng)鏈法域外適用規(guī)則定位于具有域外效力、可以進(jìn)行域外適用的、能有效應(yīng)對(duì)外國(guó)反華供應(yīng)鏈制裁的法律規(guī)范。其次，在基于我國(guó)國(guó)情和借鑒外國(guó)供應(yīng)鏈法的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定域外效力條款。如前所述，域外效力是域外適用的前提和基礎(chǔ)，在域外效力規(guī)則部分應(yīng)明確規(guī)定屬地管轄、屬人管轄、普遍管轄、效果原則等管轄原則的邊界，厘清其各自之間聯(lián)系。最后，明確供應(yīng)鏈上人權(quán)侵權(quán)行為中法律責(zé)任條款的域外效力，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)供應(yīng)鏈法域外適用的實(shí)施效果。
結(jié)語(yǔ)
當(dāng)今世界的供應(yīng)鏈和產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)窃谌騼r(jià)值鏈分工主導(dǎo)下形成的，是在現(xiàn)代運(yùn)輸技術(shù)和信息技術(shù)支撐下資本全球化的產(chǎn)物，是人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。目前世界各國(guó)的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的表現(xiàn)形式各不相同，但其內(nèi)在原理關(guān)聯(lián)互通，其適用范圍和域外效力也呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)展的趨勢(shì)。從適用領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，從強(qiáng)迫勞動(dòng)、使用童工等單一領(lǐng)域，擴(kuò)展到跨領(lǐng)域的人權(quán)盡責(zé)的全面覆蓋，甚至有的國(guó)家立法還涵蓋了環(huán)境盡責(zé)；從適用的范圍來(lái)說(shuō)，不僅僅適用于本國(guó)領(lǐng)域之內(nèi)，也在逐漸地突破傳統(tǒng)的屬地原則而向域外適用；從域外適用的效力來(lái)說(shuō)，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法基于其半公半私的獨(dú)特法律性質(zhì)，具有并不完全的屬地特性，其效力也由域內(nèi)擴(kuò)張到了域外。
各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法中的域外適用條款通過(guò)核心機(jī)構(gòu)地標(biāo)準(zhǔn)、域內(nèi)營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)、基于國(guó)籍的積極屬人標(biāo)準(zhǔn)等，不斷擴(kuò)張其域外效力從而導(dǎo)致全球范圍內(nèi)域外立法管轄權(quán)沖突的出現(xiàn)。究其原因，直接原因在于各國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法適用范圍的擴(kuò)大，主要原因在于外國(guó)政府、企業(yè)等利益相關(guān)方的動(dòng)態(tài)平衡與妥協(xié)，根本原因則是供應(yīng)鏈上各個(gè)國(guó)家利益追求的差異與博弈。目前我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的規(guī)定較少，同時(shí)缺乏供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法，基于此，我國(guó)要積極主動(dòng)完善國(guó)內(nèi)相關(guān)立法，明晰中國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)供應(yīng)鏈人權(quán)保護(hù)，同時(shí)反對(duì)外國(guó)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法寬泛的不當(dāng)?shù)挠蛲膺m用，以積極應(yīng)對(duì)全球供應(yīng)鏈挑戰(zhàn)，維護(hù)我國(guó)的利益。
（作者簡(jiǎn)介：張慧穎，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所博士研究生。 文章來(lái)源：《西部法學(xué)評(píng)論》2024年第6期。為方便編輯，相關(guān)注釋已省略。 本文轉(zhuǎn)自西部法學(xué)評(píng)論微信公眾號(hào)）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)