內(nèi)容提要：實踐主義人權(quán)觀是對中國式人權(quán)發(fā)展實踐的一種理論凝練。針對傳統(tǒng)人權(quán)觀存在的重主張而輕實現(xiàn)所導(dǎo)致的權(quán)利與主張之間循環(huán)式空轉(zhuǎn)問題、忽視社會發(fā)展面向空談利益主張而導(dǎo)致社會撕裂的矛盾以及人權(quán)徹底淪為空洞無用的政治修辭術(shù)現(xiàn)象，實踐主義人權(quán)觀基于人權(quán)主張和人權(quán)實現(xiàn)之間存在間隙這一事實，強調(diào)與其盲目擴大文本上權(quán)利的種類，不如立足于實踐，經(jīng)由發(fā)展以促進現(xiàn)有權(quán)利最大化實現(xiàn)。實踐主義人權(quán)觀重視權(quán)利實現(xiàn)的經(jīng)濟社會文化基礎(chǔ)以促進人權(quán)實現(xiàn)，而非僅僅關(guān)注權(quán)利主張本身；更加重視權(quán)利實現(xiàn)程度的提高，而非總量限定下權(quán)利的分配；更加崇尚權(quán)利實現(xiàn)中的合作主義，而非對抗特性。實踐主義人權(quán)觀以馬克思主義為理論立場，以實踐的基因和發(fā)展的維度作為理論特征，以權(quán)利實現(xiàn)促進人權(quán)發(fā)展。
關(guān)鍵詞：實踐主義人權(quán) 權(quán)利主張 權(quán)利實現(xiàn) 合作主義 發(fā)展
人人充分享有人權(quán)，是人類社會的偉大夢想。吊詭的是，“作為意識形態(tài)的人權(quán)成功波及全球，而作為實踐的人權(quán)卻面臨著巨大災(zāi)難和困境。”于是，西方學(xué)者宣告了“人權(quán)的終結(jié)”。但正如被福山宣告“終結(jié)”的歷史并未真正終結(jié)一樣，杜茲納宣告“終結(jié)”的人權(quán)也并未終結(jié)，相反，人權(quán)實踐在中國重獲新生并熠熠生輝。
雖然“長期以來，中國堅持把人權(quán)的普遍性原則同中國實際相結(jié)合，不斷推動經(jīng)濟社會發(fā)展，增進人民福祉，促進社會公平正義，加強人權(quán)法治保障，努力促進經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利和公民、政治權(quán)利全面協(xié)調(diào)發(fā)展，顯著提高了人民生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的保障水平，走出了一條適合中國國情的人權(quán)發(fā)展道路。”但我國推動人權(quán)實現(xiàn)的進程和成績被有意忽視。西方主導(dǎo)的人權(quán)話語已成為對世界不同民族復(fù)雜歷史和多樣現(xiàn)實之還原的否定。這對中國人權(quán)法理研究提出了新要求，中國形成一套能夠充分體現(xiàn)自身人權(quán)道路主張、能夠有效消解西方人權(quán)話語霸權(quán)地位的人權(quán)話語體系成為關(guān)鍵。
國內(nèi)學(xué)界進行了一系列關(guān)于中國人權(quán)話語的研究：以往研究或過于注重政治色彩，淪為宣傳策略的口號而缺少了學(xué)理的思辨；或理論過于宏大敘事，陷入了大而化之的學(xué)究式追問而忽視了中國問題意識的考慮。本文試圖將中國人權(quán)實踐凝練為一種中國特色的“實踐主義人權(quán)觀”，試圖克服人權(quán)領(lǐng)域的自由主義偏見，解釋中國的人權(quán)實踐。
一、實踐主義人權(quán)觀的概念辨析
在與“發(fā)展主義人權(quán)觀”“增長的權(quán)利”“增量改革”“增量民主”等概念比較之后，更容易理解“實踐主義人權(quán)觀”的概念內(nèi)涵。
第一，需要辨析“實踐主義人權(quán)觀”與“發(fā)展主義人權(quán)觀”。實踐主義人權(quán)觀不是對發(fā)展主義人權(quán)觀的同義重復(fù)，而是對其的補充和升華。有學(xué)者基于發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的地位呈現(xiàn)的一種結(jié)構(gòu)性變化，提出“發(fā)展主義人權(quán)觀”，其核心要義是將發(fā)展權(quán)置于人權(quán)體系核心地位。依據(jù)這種人權(quán)觀，人權(quán)保障的核心維度不再只是個人自由權(quán)利的保障，而是個人和集體的發(fā)展權(quán)保障；處理人權(quán)沖突的核心原則不再是以個人自由權(quán)的保障為依據(jù)，而是以發(fā)展權(quán)的保障為基本原則；評價各國人權(quán)狀況的核心標準不再只是個人自由權(quán)利的保障水平，而是發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)水平。
“發(fā)展主義人權(quán)觀”關(guān)注第三代人權(quán)，其核心在于發(fā)展權(quán)。而“實踐主義人權(quán)觀”不僅可以解釋以生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為首要人權(quán)，也可解釋協(xié)調(diào)推進經(jīng)濟社會文化權(quán)利和公民權(quán)利、政治權(quán)利。實踐主義人權(quán)觀彌合了發(fā)展主義人權(quán)觀的留白。同時，發(fā)展主義人權(quán)觀是在對人權(quán)的權(quán)利類型進行位階排位之后，指出了發(fā)展權(quán)處于核心；而實踐主義人權(quán)觀則跨過了有關(guān)“權(quán)利差序格局”的分析和紛擾，不討論三代人權(quán)的優(yōu)先順序，直接討論權(quán)利實現(xiàn)的縱深面向。一方面，實踐主義人權(quán)觀拓寬了發(fā)展主義人權(quán)觀的適用范圍，將眼光不局限于發(fā)展權(quán)，同時兼顧三代人權(quán)，尋求整個人權(quán)體系的整體增益；另一方面，實踐主義人權(quán)觀繞開了學(xué)界對于三代人權(quán)排位的分歧爭論，聚焦于回答人權(quán)如何最大限度實現(xiàn)的問題。因此，實踐主義人權(quán)觀是對發(fā)展主義人權(quán)觀的進一步推進。
第二，需要辨析“實踐主義人權(quán)”與“增長的權(quán)利”。實踐主義人權(quán)觀的關(guān)注點不是“增長的權(quán)利”，而是“權(quán)利的增長”。“增長的權(quán)利”是蒲魯東對權(quán)利類型的靜態(tài)描述，“增長”指明了權(quán)利的來源，是與“擁有的權(quán)利”相區(qū)分的，是對權(quán)利來源的描述，具有類型學(xué)的意義。而“權(quán)利的增長”強調(diào)的是權(quán)利實現(xiàn)程度的動態(tài)變化，描述了一種權(quán)利增益進程：增長是權(quán)利實現(xiàn)的最佳狀況，是一種接近無限大的前進樣態(tài)。“權(quán)利的增長”為整個權(quán)利譜系繪制了一幅關(guān)于權(quán)利實現(xiàn)的美好愿景，是無限追求、無限趨近卻又始終無法達至的盡頭。“權(quán)利的增長”所譜制的不懈追求，為權(quán)利實現(xiàn)程度向縱深處發(fā)展提供了一條可行的路徑，始終是探尋權(quán)利實現(xiàn)最大化的動力來源。
第三，“實踐主義人權(quán)觀”旨在基于既定法定權(quán)利的存量，從權(quán)利實現(xiàn)層面創(chuàng)造權(quán)利的增量。在這里，“實踐主義人權(quán)觀”很大程度上受益于“增量改革”“增量民主”所提供的智識資源。經(jīng)濟學(xué)家用“增量改革”概括中國經(jīng)濟發(fā)展過程，即一種在不改變存量、通過增加新的改革收益來逐漸擴大改革進程的改革。增量民主，是通過不改變存量、增加新的民主收益來逐漸擴大公民的民主政治權(quán)益，逐漸推進中國民主進程。增量改革、增量民主強調(diào)的是任何政治、經(jīng)濟改革必須以存量為基礎(chǔ)，不損害人民群眾已獲得的權(quán)益，盡可能增加原來沒有的利益。
實踐主義人權(quán)觀將此種實踐規(guī)范化、權(quán)利化、系統(tǒng)化，其要義是向法定權(quán)利的存量要實現(xiàn)層面的增量，其重點在于盤活法定文本中的權(quán)利存量，強調(diào)增加權(quán)利實現(xiàn)的程度，強調(diào)國家通過積極作為，創(chuàng)造適合權(quán)利實現(xiàn)的政治、經(jīng)濟和文化條件，最大限度提高人權(quán)的實現(xiàn)程度，做大權(quán)利的“蛋糕”。實踐主義人權(quán)觀追求在不減損既有收益的前提下盡可能提高權(quán)利實現(xiàn)程度，這一理念與增量改革和增量民主一脈相承。
二、實踐主義人權(quán)觀所針對的問題
傳統(tǒng)人權(quán)觀是一種西方的、自由主義的、狹隘的注重公民權(quán)利和政治權(quán)利以對抗國家干預(yù)的單一人權(quán)理念。西方單一人權(quán)觀從人權(quán)的正當(dāng)性來源和權(quán)利基礎(chǔ)的靜態(tài)角度描述，忽視了權(quán)利實現(xiàn)的動態(tài)維度，是一種不徹底的實證人權(quán)觀。這種人權(quán)觀存在重主張而輕實現(xiàn)、忽略社會整體發(fā)展而造成社會撕裂、使人權(quán)變?yōu)檎卧捳Z空洞修辭術(shù)等問題。
（一）權(quán)利與主張之間的循環(huán)式空轉(zhuǎn)
傳統(tǒng)人權(quán)觀重主張輕實現(xiàn)，不可避免地引發(fā)了權(quán)利與主張之間循環(huán)空轉(zhuǎn)的問題。“主張是一種變化中的需求，并且隨著社會進步而不斷變化，并演化為新的公民權(quán)利和政治權(quán)利……最基本的主張即最基本的需求，就是人權(quán)。”權(quán)利是主張法定化的最終樣態(tài)，主張經(jīng)由法律規(guī)定為權(quán)利類型，最終指向權(quán)利實現(xiàn)才會避免權(quán)利與主張之間的循環(huán)空轉(zhuǎn)，最終導(dǎo)向權(quán)利實現(xiàn)的更高追求。然而，“很多哲學(xué)家都簡單地將權(quán)利等同為主張。而詞典則傾向于將‘主張’定義為‘權(quán)利的宣告(assertions of right)’這一令人眩目的循環(huán)定義，導(dǎo)致一位哲學(xué)家抱怨說我們尋找權(quán)利，卻被引向主張，而后又在官僚式的徒勞中回到權(quán)利”。以主張?zhí)鎿Q權(quán)利，是以形而上的權(quán)利認知替代了權(quán)利實現(xiàn)，實際上架空了權(quán)利應(yīng)有的涵攝空間，抹殺了人們對于權(quán)利實現(xiàn)這一更深層次權(quán)利內(nèi)涵的期待和重視。
權(quán)利與主張的循環(huán)空轉(zhuǎn)產(chǎn)生的原因在于忽視了權(quán)利實現(xiàn)所依賴的外在條件。權(quán)利主張的確認是一種國家對于人權(quán)義務(wù)的低層次要求，國家的消極保護和認可需要經(jīng)由保證、促進、實現(xiàn)等更高層次的權(quán)利實現(xiàn)方可轉(zhuǎn)化為一種具有實際意義的權(quán)利形態(tài)。國家對于人權(quán)的義務(wù)最高在于權(quán)利實現(xiàn)：范·霍夫提出了國家的“尊重、保護、保證和促進”四方面的義務(wù)；易斯·亨金主張國家對人權(quán)的“承認、尊重和保證”；艾德認為國家在人權(quán)方面賦有“尊重、保護、實現(xiàn)”之義務(wù)。學(xué)者們在“承認、尊重”這種國家對于權(quán)利主張的消極認可之后，分別提出了“保護、保證、促進、實現(xiàn)”等積極行為的要求。權(quán)利還會受到權(quán)利主體和社會條件的制約：在社會資源恒定且有限的情況下，權(quán)利種類越多，保障或支持每一種權(quán)利實現(xiàn)所需的、能夠被分配到的社會資源就越少，權(quán)利實現(xiàn)的可能性和權(quán)利實現(xiàn)程度會相應(yīng)降低。權(quán)利類型不必考慮社會資源的有限性而可以無限增多，國家對于這種權(quán)利主張的承認、認可和尊重成本也幾乎可以忽略不計，停留在觀念上、文本上的權(quán)利主張如果不考慮實現(xiàn)問題，原則上可以無限擴張。但權(quán)利的實現(xiàn)卻不可一蹴而就，權(quán)利實現(xiàn)呈現(xiàn)出一種“權(quán)利主體逐步擴大、不同權(quán)利種類循序漸進實現(xiàn)”的差序格局。因此，拋開權(quán)利實現(xiàn)程度空談權(quán)利主張范圍沒有意義。西方傳統(tǒng)人權(quán)觀重視可以輕易達成的權(quán)利主張增加，而忽視了更重要也更難達成的權(quán)利實現(xiàn)程度的提高，產(chǎn)生了主張與權(quán)利之間循環(huán)空轉(zhuǎn)的問題。
（二）空談利益主張導(dǎo)致的社會撕裂
傳統(tǒng)人權(quán)觀忽略了作為矛盾本質(zhì)的社會發(fā)展面向，造成了不同社會群體之間撕裂的社會問題。“公共生活中，權(quán)利本位造成了社會分裂、僵局和扭曲的優(yōu)先權(quán)?；跈?quán)利的觀點并不計算成本、促成調(diào)和，或不太考慮期待的目的或得失攸關(guān)的其他價值。”新興權(quán)利成為人權(quán)的代名詞，其背后代表著多元主體、不同族群的利益訴求。然而，“盡管法律理論傾向于假設(shè)法律(或還有社會的)的統(tǒng)一性，但從社會理論來看，不得不承認法律和社會的差異性，甚至是分裂性”。族群利益不同，在法律上體現(xiàn)為多元的權(quán)利主張，甚至?xí)嗷ジ偁帯⑾嗷_突。“對社會多樣性進行分類，可能會帶來本質(zhì)主義風(fēng)險，提出可能不存在的統(tǒng)一性。”這些名詞看似人權(quán)的新發(fā)展、大繁榮，實則很容易使很多更基本的人權(quán)實現(xiàn)淹沒其中，甚至被徹底吞沒，是一種為安撫人心故意為之的緩兵之計。
國家通過立法固定實在法權(quán)利的方式轉(zhuǎn)移了對于人的真正尊重和關(guān)切。大多數(shù)人更為基本的人權(quán)訴求被新型人權(quán)主張增加的狂歡所掩蓋，形成了人權(quán)的虛假繁榮。沒有一個國家達到了可以對人權(quán)狀況自滿的地步，貧窮問題仍然是社會問題的底色。傳統(tǒng)人權(quán)話語沒有為對抗物質(zhì)不平等提供任何幫助，不僅沒有解決公民政治和物質(zhì)資源的機會平等和公平分配，反而加劇了不平等。與其將復(fù)雜多元的社會需求化約為一個個群體的權(quán)利主張，造成基本權(quán)利滿足和權(quán)利類型擴張之間的緊張和沖突，莫不如承認“基于每個人的價值都是平等的，普遍尊重每個人”，“以人權(quán)作為社會的統(tǒng)一信仰”。打著賦權(quán)的旗號的“人權(quán)信仰”，忽視了社會發(fā)展面向空談利益主張，很容易陷入“權(quán)利拜物教”(fétichisme du droit)，引發(fā)了共識難題，導(dǎo)致了社會群體撕裂的問題。
（三）人權(quán)淪為空洞而無用的政治修辭術(shù)
傳統(tǒng)人權(quán)觀的理論框架下，人權(quán)難免成為空洞的政治修辭術(shù)。人權(quán)在西方國家憲法的權(quán)利具體化進程中呈逐年顯著增長趨勢，言論自由、免受酷刑、游行示威等政治權(quán)利方面的類型被不斷擴充。這種權(quán)利主張限于特定社會環(huán)境的特定權(quán)利類型，“已然成為現(xiàn)代不公正社會的俘虜”，是“被迫迎合政治生活階段性任務(wù)的工具性存在”。人權(quán)的具體實施，在西方傳統(tǒng)人權(quán)觀的視域下，常不取決于權(quán)利本身的理性邏輯和客觀鏈條，而取決于埋藏于法律話語面紗之下的政治目的。這種人權(quán)觀立足于個人主義需求，阻礙甚至切斷了人與人之間、不同利益團體之間的通感互動，忽視了人權(quán)最基本的對于人類苦難的關(guān)注，并未提供可行方案。不斷新增新興權(quán)利的實質(zhì)是通過擴充人權(quán)的權(quán)利類型，扭轉(zhuǎn)人權(quán)發(fā)展的疲態(tài)，掩蓋對于人權(quán)現(xiàn)有基本權(quán)利實現(xiàn)的無能為力。
人權(quán)作為政治修辭話術(shù)，對于政府更迭迅速、政策連續(xù)性差、以尋求連任獲得選民支持為最大利益的西方國家而言，顯然是極具性價比的選擇。因為權(quán)利實現(xiàn)是一個需要持續(xù)發(fā)展、投入的長期工程，短期收效不明顯。“權(quán)利是微不足道的……只不過是政治戲謔的敷衍話術(shù)，并沒有足夠的物質(zhì)力量使尊重人權(quán)落到實處。”傳統(tǒng)人權(quán)觀的關(guān)注點往往聚焦于在人權(quán)主張類型進行出手闊綽的增添工作，其實質(zhì)不過是權(quán)利類型的小修小補，滿足一小部分選民的期待。“人權(quán)的最終合法性取決于政治共鳴和政治功能。”在國際法碎片化的爭論下，所有社會問題都被傳統(tǒng)人權(quán)觀囊括于人權(quán)話術(shù)之下。端賴于自然人權(quán)觀的西方傳統(tǒng)人權(quán)觀，強調(diào)西方中心主義為核心的普遍主義，漠視各國多元實踐的特殊主義，信奉線性的歷史發(fā)展軌跡，壟斷了人權(quán)的定義，使之成為粉飾政治話語的正當(dāng)性工具。人權(quán)概念由西方締造，又被西方國家壟斷，逐漸演化成了一種政治絕對正確、向其他國家進行價值輸出和話語壟斷的政治話術(shù)。
三、實踐主義人權(quán)觀的基本主張
實踐主義人權(quán)觀在認可自然人權(quán)觀基本理念的同時，尊重多元人權(quán)實踐的可能性，反對傳統(tǒng)人權(quán)觀重理念、重主張而輕實現(xiàn)的進路，堅持實證人權(quán)觀具象化的同時重視主張向?qū)崿F(xiàn)的轉(zhuǎn)化，以社會整體發(fā)展推動權(quán)利實現(xiàn)的面向。實踐主義人權(quán)觀基本主張如下：
（一）實踐主義人權(quán)觀更加注重社會總體權(quán)利實現(xiàn)程度的提高
主張一：在實踐主義人權(quán)觀中謀求的“增量”是權(quán)利實現(xiàn)的增量，而非法定文本中權(quán)利類型的增量。實踐主義人權(quán)觀更加重視社會總體權(quán)利實現(xiàn)程度的提高，而非總量限定下法律文本上的“你多我少，顧此失彼”式的權(quán)利分配。法定權(quán)利僅僅架構(gòu)了權(quán)利實現(xiàn)的制度化框架，法律文本上權(quán)利類型的增加并非真正的權(quán)利“增量”，只有實現(xiàn)的權(quán)利的增加才是真正的“實踐主義”。罔顧權(quán)利的增長而專注于權(quán)利分配的人權(quán)文化，容易導(dǎo)致沖突性和碎片化的政治、經(jīng)濟、社會、文化格局。以賦權(quán)為特征的權(quán)利運動在美國蓬勃發(fā)展，社會各方試圖在法律明文規(guī)定的權(quán)利體系中增加符合自身利益要求的新型權(quán)利。不同的社會群體致力于將不斷涌現(xiàn)的新型利益需求固定為法律文本上的權(quán)利類型，且日趨激進，卻疏于重視權(quán)利實現(xiàn)程度的提高。
觀念人權(quán)的萌發(fā)是人權(quán)發(fā)展的初始形態(tài)，法定人權(quán)是人權(quán)發(fā)展的中心環(huán)節(jié)，但人權(quán)的最終歸宿在于權(quán)利的實現(xiàn)。我們不應(yīng)把人權(quán)發(fā)展的重心放在為不同群體的賦權(quán)上，而是應(yīng)將人權(quán)發(fā)展的重心放在權(quán)利實現(xiàn)，尤其是中低收入群體的權(quán)利實現(xiàn)上。權(quán)利的真諦在于實現(xiàn)，不能實現(xiàn)的人權(quán)有如“鏡花水月”。
實踐主義人權(quán)觀主張：第一，權(quán)利歸根結(jié)底要靠自己實現(xiàn)。權(quán)利只是提供了一種利益的期待可能性，其實現(xiàn)還要靠權(quán)利主體自己的努力，即“為權(quán)利而斗爭”。耶林在《為權(quán)利而斗爭》中寫道：“必須用你頭上的汗水結(jié)晶換取你的面包”，“必須到斗爭中去尋找你的權(quán)利”。但不同主體權(quán)利實現(xiàn)能力的高低不同，必然會存在某些人的權(quán)利實現(xiàn)程度高而部分人的權(quán)利實現(xiàn)程度很低的狀況。因此，第二，權(quán)利自我實現(xiàn)過程中需要他人的尊重，更離不開國家的保護，以及國家提供的一系列社會經(jīng)濟基礎(chǔ)條件。國家需要積極作為，推動經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展，維護國家安全和社會穩(wěn)定，為權(quán)利實現(xiàn)創(chuàng)造經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)等方面的條件。第三，在權(quán)利實現(xiàn)的國家義務(wù)中，尤其要重視社會弱勢群體的權(quán)利實現(xiàn)。“在一個層級立體化而非單層平面化的社會中，人權(quán)首先指涉的是社會弱勢群體的人權(quán)。”在中國，發(fā)展問題與人權(quán)實現(xiàn)直接掛鉤，并且對通過脫貧保障人權(quán)給予了充分的重視。《中國的減貧行動與人權(quán)進步》指出“減緩和消除貧困，是人權(quán)保障的重要內(nèi)容”。在消除貧困方面，中國的人權(quán)實踐取得了斐然的成績。“中國解決了13億多人口的溫飽問題，讓7億多人口擺脫貧困，這是對世界人權(quán)事業(yè)的重大貢獻。”法國人權(quán)法教授皮埃爾·皮卡爾指出，作為擁有世界五分之一人口的發(fā)展中國家，中國向本國人民和其他國家“展示了一個全新的人權(quán)發(fā)展模式”；烏克蘭議會人權(quán)最高代表尼娜·卡爾帕喬娃也指出，中國在很短的時間內(nèi)解決了貧困這一困擾世界的重大問題，向全世界展示了一種解決人權(quán)問題的新思路。
貧困問題并不是發(fā)展中國家所獨有的社會問題，在發(fā)達國家也一樣存在：“1989年至2016年，美國最富有家庭和貧困家庭之間的差距增加了一倍多……從2007年到2016年，最富有家庭的20%家庭凈資產(chǎn)中值增長了13%，最富有的5%家庭凈資產(chǎn)中值增長了4%。與此相反的是，下層家庭凈資產(chǎn)中值財富卻下降了至少20%。”但是，西方國家以自由為人權(quán)的借口，試圖掩蓋人權(quán)生存權(quán)的重要內(nèi)容。西方自由主義學(xué)者普遍奉行“涓滴理論”，認為貧困是單純的經(jīng)濟問題，以模糊人權(quán)和貧困之間的關(guān)系。以形式平等的自由主義建構(gòu)的西方社會，“一切人都要依賴交換而生活，或者說，在一定程度上，一切人都成為商人，而社會本身，嚴格地說，也成為了商業(yè)社會”。這種邏輯假定下，貧困是個人懶惰的結(jié)果，純屬于個人選擇問題，社會不應(yīng)干預(yù)，消除貧困也不屬于人權(quán)實踐的關(guān)注范疇。即使主張“公平的正義”的羅爾斯，也不過是對亞當(dāng)·斯密自由主義的小修小補，其理論實質(zhì)仍然堅持平等權(quán)讓位于自由權(quán)，即使提出了應(yīng)當(dāng)改善在社會分配中處于不利地位的成員的狀況，但自由權(quán)較平等權(quán)仍然處于優(yōu)先位階：消除貧困在實踐中自然也沒有多大的空間。西方社會一直將貧困問題歸結(jié)為個人懶惰而非國家義務(wù)，也一直刻意避免將貧困問題與人權(quán)掛鉤，實質(zhì)上是為了轉(zhuǎn)移人們對國家的期待，掩蓋政府對此的無能為力。
（二）實踐主義人權(quán)觀更加重視權(quán)利的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)
主張二：實踐主義人權(quán)觀主張從權(quán)利的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)出發(fā)，謀求權(quán)利實現(xiàn)程度的提高。實踐主義人權(quán)觀更加重視權(quán)利的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)，而非權(quán)利主張本身。權(quán)利的本質(zhì)即一種正當(dāng)化的利益訴求和主張，是個人欲望的法律化表達。伯克認為：“這些理論家們所號稱的權(quán)利都走上了極端，而且這些權(quán)利在形而上學(xué)上愈真實，在道德和政治上就愈虛假……政府中的人權(quán)無非就是人們的各種利益。”權(quán)利并非僅需法律賦予即可實現(xiàn)；反之，法律在賜予權(quán)利時的揮霍無度，會導(dǎo)致權(quán)利淪為無法兌現(xiàn)的諾言。美國是全世界權(quán)利種類最繁多、權(quán)利信仰最堅定的國家，但“美國式權(quán)利話語的生硬與直白、賜予權(quán)利時的揮霍無度、言過其實和絕對化、個人主義至上乃至褊狹，以及對個體、公民與集體責(zé)任的緘默”等等，導(dǎo)致了“權(quán)利的封閉、權(quán)利擁有者的孤立，以及社會責(zé)任感的匱乏”。傳統(tǒng)人權(quán)觀烏托邦之根源在于不斷要求各種權(quán)利卻不付出任何成本。不考慮權(quán)利的社會條件，超出自身能力、國家承受能力的權(quán)利主張無異于畫餅充饑。權(quán)利的實現(xiàn)依賴于社會資源投入。由于一個國家社會資源的有限性，各種權(quán)利的實現(xiàn)不免存在折扣、權(quán)宜乃至妥協(xié)。過分強調(diào)主張類型本身，而忽視對其背后的經(jīng)濟社會文化基礎(chǔ)的探究將可能會使人權(quán)這一披著法律外衣的、可能吞噬一切的恐怖欲望泛濫，最終使人權(quán)淪為一張張無法兌現(xiàn)的“空頭支票”。
實踐主義人權(quán)觀聚焦于人權(quán)實踐中國家、社會和各主體該做什么、能做什么以及如何做才能最大限度地實現(xiàn)人權(quán)。當(dāng)人們被賦予同等權(quán)利時，由于對資源的轉(zhuǎn)化能力以及所處的條件不同，權(quán)利的實現(xiàn)程度存在差異。“在自由與行使自由的條件之間做出區(qū)分是重要的。如果一個人太窮、太無知或太軟弱以致無法運用他的合法權(quán)利，那么這些權(quán)利所賦予他的自由對于他就等于無。”雖然國家對公民的品格和能力不能強求，但卻可以想辦法創(chuàng)造權(quán)利實現(xiàn)所需要的一定的社會、經(jīng)濟和政治條件。國家通過發(fā)展促進社會資源再分配增量，創(chuàng)造有利于公民擁有的人權(quán)最大化實現(xiàn)的條件。
實踐主義人權(quán)觀引入發(fā)展的命題，生發(fā)了人權(quán)回歸實現(xiàn)的契機，促進了人權(quán)與政治話語的分離，趨近于經(jīng)濟社會和國家的發(fā)展體系，深植人權(quán)的關(guān)系性特征，為保障權(quán)利最大限度實現(xiàn)提供可行進路。“發(fā)展是硬道理，是解決中國所有問題的關(guān)鍵。”實踐主義人權(quán)觀對于權(quán)利實現(xiàn)的經(jīng)濟社會文化基礎(chǔ)高度重視，以人為中心，以發(fā)展為核心命題。實踐主義人權(quán)觀的發(fā)展反對片面的、狹隘的“發(fā)展”。這種片面的發(fā)展往往由于“人的能力沒有與物質(zhì)資本齊頭并進，而變成經(jīng)濟增長的限制因素”。實踐主義人權(quán)觀的發(fā)展是一種全方位的發(fā)展，不僅僅是物質(zhì)的發(fā)展，表征為從以發(fā)展的客體為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐园l(fā)展的主體為中心，更強調(diào)人的發(fā)展。
不能簡單以“增長”來理解實踐主義人權(quán)觀所追求的權(quán)利的“增量”，“發(fā)展”才是“增量”的本質(zhì)內(nèi)涵。“發(fā)展”的最重要內(nèi)容是經(jīng)濟發(fā)展，經(jīng)濟增長又是經(jīng)濟發(fā)展的本質(zhì)內(nèi)容，所以發(fā)展經(jīng)常被簡單化約為增長。但其實發(fā)展和增長是兩個不同的概念。增長和發(fā)展是不同的，卻又緊密相連。僅有增長不足以實現(xiàn)發(fā)展，更加重要的是如何使經(jīng)濟增長所創(chuàng)造的資源促進發(fā)展進程。增長和發(fā)展的不同在于：“經(jīng)濟增長速度反映了一個經(jīng)濟體真實收入擴張的速度，它與收入和產(chǎn)出有關(guān)；而經(jīng)濟發(fā)展所要關(guān)注的不是收入和產(chǎn)出，而是人們的生活質(zhì)量及其享有的幸福和自由。”中國改革開放以來，經(jīng)濟增長取得了舉世矚目的成就，“經(jīng)濟增長是推動社會、精神、道德等諸多方面發(fā)展所必要和足夠的動力”，但人們不會自然地、平等地共享經(jīng)濟擴張的成果。因此，如何為更廣泛的民眾帶來福祉已經(jīng)成為上下共同追求的目標。“作為一個擁有十三億多人口的世界最大發(fā)展中國家，發(fā)展是解決中國所有問題的關(guān)鍵，也是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政興國的第一要務(wù)。……中國堅持以人民為中心的發(fā)展思想，把增進人民福祉、保障人民當(dāng)家作主、促進人的全面發(fā)展作為發(fā)展的出發(fā)點和落腳點，有效保障了人民發(fā)展權(quán)益，走出了一條中國特色人權(quán)發(fā)展道路。”實踐主義人權(quán)觀以提高權(quán)利的實現(xiàn)程度為基本目標，其最終目標是全體人民的生活幸福和共同提高。
（三）實踐主義人權(quán)觀更加崇尚權(quán)利實現(xiàn)中的合作主義
主張三：在創(chuàng)造權(quán)利實現(xiàn)的增量過程中，實踐主義人權(quán)觀更加崇尚權(quán)利的合作主義，而非對抗主義。有學(xué)者將傳統(tǒng)人權(quán)的特點描述為“對抗主義”，并認為傳統(tǒng)人權(quán)發(fā)展的后果之一便是公民與政府之間互存疑懼。對抗主義是傳統(tǒng)權(quán)利理論的原則。西方傳統(tǒng)人權(quán)觀以“自由主義權(quán)利觀”假設(shè)了個人與國家的對立關(guān)系，同時也“催生了西方不斷增長的個人權(quán)利訴求和缺乏可持續(xù)發(fā)展能力的治理困境之間的社會矛盾”。這種對立沖突的邏輯，本質(zhì)上是一種國家與社會以及社會成員之間權(quán)利此消彼長的零和博弈。有學(xué)者總結(jié)：“西方人權(quán)的基本精神是對抗主義，東方人權(quán)的基本精神是協(xié)調(diào)主義”。與傳統(tǒng)人權(quán)觀不同，中國的實踐主義人權(quán)觀更加崇尚權(quán)利實現(xiàn)中的合作主義，實踐主義人權(quán)觀試圖減少在“博弈”過程中產(chǎn)生的成本損耗，致力于權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)力之間的“正和博弈”。
第一，實踐主義人權(quán)觀在尊重為權(quán)利而斗爭的同時，也適當(dāng)提倡個體權(quán)利與權(quán)利之間的克制、寬容與尊讓。“為權(quán)利而斗爭”是一種高成本的對抗性秩序，會加大社會治理的成本。實踐主義人權(quán)觀主張，權(quán)利的實現(xiàn)不僅依賴對抗性秩序，更依賴一種合作性秩序。通過權(quán)利之間的克制、寬容與尊讓，減少共同體的內(nèi)斗所產(chǎn)生的損耗，將控制下來的成本讓利給發(fā)展，進一步通過發(fā)展促進人權(quán)的實現(xiàn)。從更根本層面看，合作主義主張如果不從零和博弈的權(quán)利實現(xiàn)邏輯中走出來，權(quán)利實現(xiàn)之路會越走越窄。“權(quán)利畢竟既不是一支槍，也不是一臺獨角戲”；“它是一種關(guān)系”和“關(guān)聯(lián)性的一種表達”，“歸根結(jié)底，仍然是合作”。權(quán)利并非只是對抗性的工具，更是團結(jié)的紐帶。“只有在集體中，個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段。”基于此，實踐主義人權(quán)觀主張應(yīng)當(dāng)拋卻狹隘的個人主義權(quán)利觀，確立共同體意識，這也是馬克思主義權(quán)利觀的核心要義。
第二，實踐主義人權(quán)觀在強調(diào)權(quán)利與權(quán)力的相互制約和矯正的同時，也強調(diào)權(quán)利對權(quán)力的依賴以及權(quán)利與權(quán)力的合作。對抗主義強調(diào)國家力量過于強大而極易在人權(quán)實現(xiàn)過程中構(gòu)成對個人權(quán)利的威脅，因此必須對國家進行防范，關(guān)注公民防御國家、公民權(quán)利受國家尊重，拒絕非必要的干涉的權(quán)利。合作主義多體現(xiàn)在經(jīng)濟、社會、文化等權(quán)利中，這些權(quán)利需要國家通過積極的保障措施才能實現(xiàn)。權(quán)利必然需要公共資源的投入，“需要并盛情邀請政府”積極作為、投入公共成本，獲取國家的保障。對抗主義多體現(xiàn)在公民權(quán)利和政治權(quán)利中，如選舉權(quán)和被選舉權(quán)，言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利等，通常認為此類權(quán)利的實現(xiàn)不需要仰賴國家，國家只需要做好“守夜人”，公權(quán)力不強行干涉即能實現(xiàn)。因此其又被稱為消極人權(quán)。其實不盡然，對抗主義在經(jīng)濟、社會、文化等權(quán)利中存在，合作主義在公民權(quán)利和政治權(quán)利中也存在。合作主義和對抗主義與第一、二、三代權(quán)利之間沒有必然的一一對應(yīng)關(guān)系。公民權(quán)利、政治權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)是消極權(quán)利觀，其框架結(jié)構(gòu)主要由權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，其救濟途徑主要有賴于司法，并且注重在司法救濟中通過限制公權(quán)力來保障當(dāng)事人的權(quán)利。這并不妨礙私權(quán)利主體對司法權(quán)的依賴，即接近司法的權(quán)利，消除當(dāng)事人進入法院進行訴訟活動和實現(xiàn)正義過程中的制度體制和機制性障礙。接近正義不僅要降低司法準入、提高司法效率、提供司法便利，更重要的是弱勢民眾的接近司法的權(quán)利，以使更廣泛的民眾接近司法。因此，對抗主義和合作主義權(quán)利觀念不僅可以解釋第二代和第三代人權(quán)，也可以適用于第一代人權(quán)。無論是積極權(quán)利還是消極權(quán)利，都依賴于建立在稅收基礎(chǔ)上的政府權(quán)力。
與西方國家不同，我國不僅強調(diào)對抗主義的人權(quán)實現(xiàn)模式，也強調(diào)合作主義的人權(quán)實現(xiàn)模式，合力達至權(quán)利實現(xiàn)。這種觀念的不同體現(xiàn)在實踐中，便是人權(quán)實現(xiàn)的差序格局。在西方談到人權(quán)時，其所指稱的主要是公民權(quán)利和政治權(quán)利，并認為公民權(quán)利和政治權(quán)利是最根本的；而中國，則同時強調(diào)經(jīng)濟權(quán)利和社會權(quán)利，并認為生存權(quán)在所有基本權(quán)利中居于最根本的位置。美國的《人權(quán)實踐國別報告》，其體例主要依循尊重人身完整性及自由、尊重民事權(quán)利和自由、政治參與自由、政府透明度和腐敗、政府對于國際間的和非政府組織侵犯人權(quán)的態(tài)度、歧視和人口販賣、工人的權(quán)利七大部分展開的。美國將著眼點放于第一代人權(quán)即公民政治權(quán)利方面，對于經(jīng)濟社會文化權(quán)利以及發(fā)展權(quán)等第二代、第三代人權(quán)少有提及；同時公民權(quán)利和自由即第一代人權(quán)排在首位，僅在最后一部分提及與經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利相關(guān)的工人的權(quán)利。而《國家人權(quán)行動計劃》，則依經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，公民權(quán)利和政治權(quán)利，環(huán)境權(quán)利，特定群體權(quán)益保障，人權(quán)教育和研究，參與全球人權(quán)治理，實施、監(jiān)督和評估這七部分依次展開論證，不僅兼顧了第一、二、三代人權(quán)，而且將經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利置于報告的首位，體現(xiàn)了我國人權(quán)實踐對于基本生存權(quán)實現(xiàn)的重視。這體現(xiàn)出，中國與西方國家在人權(quán)實踐道路選擇必然存在不同，集中體現(xiàn)為我國與西方國家對于經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的保障序位差異。對于“國際人權(quán)憲章”組成部分之一的《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》，西方發(fā)達國家一直存在抵觸、排斥情緒，甚至比如像美國就遲遲不肯批準通過。但是《國家人權(quán)行動計劃》卻用很大的篇幅概括經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利保障，并將其擺在權(quán)利保障序列的首位。不僅如此，《中國的人權(quán)狀況》指出：“對于任何國家和民族，生存權(quán)利是所有人權(quán)中最重要的權(quán)利。沒有生存權(quán)利，其他的權(quán)利都談不上。”“在一段時間里把哪種人權(quán)作為人權(quán)建設(shè)的重點，是一個國家的人權(quán)政策，是由這個國家的人權(quán)發(fā)展歷史階段決定的。”改革開放初期，改善民生、擺脫貧窮、解決溫飽、切實保障公民的基本生存權(quán)成為首要目的。消除貧困、保障人民群眾最基本的生存發(fā)展需要是我國人權(quán)實踐的重中之重。在任何主權(quán)不獨立，戰(zhàn)亂頻發(fā)的國家中，在任何存在嚴重失業(yè)、普遍的貧窮和醫(yī)療、食品、教育條件嚴重匱乏的社會中，公民權(quán)利和政治權(quán)利都是不真實的幻象。
在這些綱領(lǐng)性文件中，處于經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利最基礎(chǔ)的要求，便是優(yōu)先保障生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的問題。這樣的權(quán)利保障排序影響著人權(quán)的實踐，因此西方的人權(quán)實踐更多的是通過人權(quán)法院的司法訴訟程序，來保障公民權(quán)利和政治權(quán)利免受政府公權(quán)力的侵害；而在我國的語境下，人權(quán)實現(xiàn)的路徑在于通過政府協(xié)同人民合力發(fā)展經(jīng)濟，政府出臺政策保障人的基本生存和發(fā)展問題。
四、實踐主義人權(quán)觀的理論立場和理論特征
實踐主義人權(quán)觀是馬克思主義人權(quán)觀在中國的新發(fā)展，中國式的實踐主義人權(quán)觀有著堅實的馬克思主義立場，實踐是其基本的理論特征，發(fā)展是其重要的理論要素。
（一）實踐主義人權(quán)觀堅持馬克思主義的理論立場
實踐主義人權(quán)觀更加重視權(quán)利的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)，注重解決人權(quán)實現(xiàn)中的社會歷史性與物質(zhì)制約性，體現(xiàn)了鮮明的馬克思主義理論立場。“權(quán)利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由此經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展。”在論及當(dāng)代中國人權(quán)觀時，習(xí)近平總書記堅持馬克思主義的立場，提出：“不能脫離不同國家的社會政治條件和歷史文化傳統(tǒng)空談人權(quán)。”實踐主義人權(quán)觀沒有將重點放在增加人權(quán)的權(quán)利種類、擴大賦權(quán)的主體上；而是更加重視消除制約權(quán)利實現(xiàn)的社會條件、最大限度提高權(quán)利實現(xiàn)——在既定權(quán)利的法定框架內(nèi)，通過發(fā)展制約權(quán)利的實現(xiàn)程度的經(jīng)濟、社會、政治等因素，提高人權(quán)的實現(xiàn)程度。反觀西方國家的賦權(quán)運動，有學(xué)者批評到：各種廣泛的為婦女、為各種各樣的少數(shù)民族、為窮人而斗爭的社會解放運動，因寄希望于在語言中承認人權(quán)，寄希望于政府機構(gòu)承認人權(quán)，轉(zhuǎn)向法律承認的形式，而脫離了經(jīng)濟、政治和社會條件。在社會經(jīng)濟文化存量不變的前提下，一方權(quán)利的增加，勢必擠壓其他權(quán)利實現(xiàn)的空間。依靠經(jīng)濟發(fā)展、科技進步而帶來的社會資源總量增加，是權(quán)利實現(xiàn)的必要保障。“任何權(quán)利都需要資源和經(jīng)費的支持”。在權(quán)利實現(xiàn)條件既定的前提下，不斷增加權(quán)利類型，擴大權(quán)利的享有主體，實則是一種“你多我少”的存量競爭，關(guān)注權(quán)利類型的增加，在社會上形成了權(quán)利主張的割據(jù)和分裂，而忽視了權(quán)利實現(xiàn)程度的增長，權(quán)利實現(xiàn)總量并沒有實質(zhì)性提高，這是傳統(tǒng)人權(quán)觀的固有缺陷。相反，實踐主義人權(quán)觀并不否認隨著社會經(jīng)濟發(fā)展、科技進步帶來新型人權(quán)出現(xiàn)的可能性和必然性，也并不排斥人權(quán)種類的必要增加，只是反對忽視權(quán)利實現(xiàn)的程度，盲目進行權(quán)利主張的不必要擴容。實踐主義人權(quán)觀的要義是向存量要增量，其重點在于盤活法定文本中的權(quán)利存量，強調(diào)增加權(quán)利實現(xiàn)的程度，通過大力發(fā)展制約權(quán)利實現(xiàn)的物質(zhì)經(jīng)濟社會文化條件，擴展權(quán)利實現(xiàn)的可能空間。
實踐主義人權(quán)觀的馬克思主義立場注定了這是一種徹底的實證人權(quán)觀。實踐主義人權(quán)觀與傳統(tǒng)人權(quán)觀同時生發(fā)于自然人權(quán)觀向?qū)嵶C人權(quán)觀轉(zhuǎn)向的脈絡(luò)中。人權(quán)始于自然主義思想，自然人權(quán)觀樹立了普遍人權(quán)的理念。立基于形而上的抽象自然/人的尊嚴的預(yù)設(shè)上，自然人權(quán)觀落入非歷史和超現(xiàn)實的泥淖，退化為空洞的政治話語與偽善的人權(quán)修辭術(shù)。隨后自然人權(quán)觀式微，對于人權(quán)的正當(dāng)性證成似乎已經(jīng)讓位于權(quán)利類型的法定化增添，人權(quán)由觀念邁向文本，實證人權(quán)觀興起。實證人權(quán)觀試圖化解人權(quán)理念過于抽象的危機，將人權(quán)具象化為具體的基本權(quán)利主張，實現(xiàn)了觀念人權(quán)向文本人權(quán)的轉(zhuǎn)向。西方國家沿著實證人權(quán)觀權(quán)利具體化的邏輯，不斷向人權(quán)的實在法體系加入與時俱進的新因素，試圖豐富人權(quán)的權(quán)利類型譜系。當(dāng)人權(quán)發(fā)展疲態(tài)出現(xiàn)時，在實在法中擴展人權(quán)的權(quán)利類型是西方實證人權(quán)觀所作的回答。于是，人權(quán)的具體權(quán)利化在國內(nèi)和國際都呈現(xiàn)為“一個不斷發(fā)展的、永無休止的過程”。其弊端在于忽略甚至有意回避了人權(quán)何以實現(xiàn)的問題。如果權(quán)利無法實現(xiàn)，那么權(quán)利類型的法定增添無異于畫餅充饑。畫餅充饑式的權(quán)利宣告在本質(zhì)上違背了實證的本義，傳統(tǒng)人權(quán)觀不具有徹底的實證立場。實踐主義人權(quán)觀是一種更為徹底的實證人權(quán)觀，其邏輯前提是：人權(quán)不能僅停留在抽象空洞的政治口號和不切實際的空頭承諾，而要轉(zhuǎn)化為給人民帶來切實福祉的實踐。“有的18世紀的權(quán)利宣言與其說是一種權(quán)利事實狀態(tài)的陳述，不如說是一種人們對權(quán)利的美好愿望的訴說……一旦抽象的人性沾上了點經(jīng)驗或歷史的內(nèi)容，一旦我們把目光從宣言轉(zhuǎn)向(有性別、民族、階級和年齡差異的)具體化的人時，人性的平等和尊嚴就消失了。”與從觀念落在文本的傳統(tǒng)人權(quán)觀相比，從文本走向?qū)嵺`的實踐主義人權(quán)觀具有更根本的革命性，是一種更加徹底的實證進路。
（二）實踐主義人權(quán)觀重視實踐的本質(zhì)特征
實踐主義人權(quán)觀具有深厚的實踐基因，實踐是實踐主義人權(quán)觀的基本理論特征。“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的，凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這種實踐的理解中得到合理的解決。”人權(quán)也不例外。實踐性是馬克思主義人權(quán)觀的基本特征，是馬克思主義人權(quán)觀區(qū)別于資產(chǎn)階級天賦人權(quán)觀的標志。
如何從理論轉(zhuǎn)化為實踐，是人權(quán)理論的一大難題，國際上不少人權(quán)理論在此問題上戛然而止。中國特色社會主義人權(quán)理論，恰恰構(gòu)成了其中的重要內(nèi)容。實踐主義人權(quán)觀的實踐基因植根于人權(quán)的可行性。與可行性相對應(yīng)的范疇是可欲性。人權(quán)之所以獲得普世性的地位，很大程度上是由于它浮于口號，流于空談，以至于任何利益主張都可以被容納進來，不斷有千奇百怪的利益被套上了人權(quán)的外衣，規(guī)定在法律文本之中，表面上獲得了正當(dāng)性，完成了普遍性的轉(zhuǎn)身。但是人的欲望無窮無盡，忽視人權(quán)的社會歷史性與物質(zhì)制約性，一味追求普世而縱容人的欲望主張，就會使人權(quán)清單隨著人欲望的增長而變得越來越臃腫，變成一種人權(quán)的“通貨膨脹”。罔顧人權(quán)的社會歷史性與物質(zhì)制約性，一味地增加權(quán)利類型，其荒謬程度不亞于美聯(lián)儲妄圖通過瘋狂印鈔來走出經(jīng)濟困境。基于人權(quán)實現(xiàn)可行性的實踐觀點，作為人權(quán)發(fā)展重要的維度，不容忽視。
中國特色人權(quán)觀的實踐基因，具有其現(xiàn)實條件和理論基礎(chǔ)。西方先有天賦人權(quán)觀理論建構(gòu)，后有人權(quán)制度建設(shè)和實踐展開；與之不同，當(dāng)代中國人權(quán)并非理念建構(gòu)先行，而是制度和實踐先行。當(dāng)人權(quán)落在實踐層面，就為探索多元主義人權(quán)觀提供了可能性之前提。“實踐是一種不是邏輯的邏輯，這樣才不至于過多地要求實踐給出它所不能給出的邏輯，從而避免強行向?qū)嵺`索取某種連貫性，或把一種牽強的連貫性強加給它。”顯然，源于歷史和現(xiàn)實的社會實踐的素材復(fù)雜且多元，也就意味著人權(quán)的實踐不是對于人權(quán)的價值理念、實在法規(guī)范的簡單的、具體的、有邏輯的應(yīng)用，更多的是一種無邏輯的、存在強烈主觀意愿和變革指向的存在。到了這一層面，形成樣態(tài)各異、各具特色的實踐形式，不僅是可能的，而且是必然的。通過地理性解釋的方法指出人權(quán)的普世價值須考慮各個地方的多元文化因素，是第二次世界大戰(zhàn)以來人權(quán)政治和經(jīng)濟全球化的必然要求。不同國家、地區(qū)因為社會制度、經(jīng)濟發(fā)展、文化傳統(tǒng)的不同，必然會表現(xiàn)出不同的權(quán)利實現(xiàn)方式。這為正視人權(quán)實現(xiàn)之中國進路提供了可能。我們也應(yīng)當(dāng)清楚地認識到，各國的歷史背景、社會問題、經(jīng)濟發(fā)展的不同直接決定了人權(quán)發(fā)展的路徑有所區(qū)別。羅馬尼亞在人權(quán)問題上向西方靠攏，受到了國際贊揚，但當(dāng)?shù)厝嗣褚琅f貧窮。這一人權(quán)發(fā)展策略無異于舍本逐末。發(fā)展中國家落后發(fā)達國家百年的發(fā)展時空差異，決定了發(fā)展中國家不能一味追求西方國家的人權(quán)觀——在傳統(tǒng)人權(quán)話語中亦步亦趨、沉迷并奉為圭臬，只會適得其反。因此，判斷一個國家或地區(qū)人權(quán)水平的高低，與人權(quán)主張的可能相比，更重要的標準是人權(quán)實踐的程度；與人權(quán)種類的廣度相比，更重要的根據(jù)是人權(quán)實踐的深度。
（三）實踐主義人權(quán)觀強調(diào)發(fā)展的理論要素
實踐主義人權(quán)觀具有深刻的發(fā)展維度，發(fā)展是實踐主義人權(quán)觀的重要理論要素。發(fā)展既是人權(quán)的內(nèi)核，又是權(quán)利實現(xiàn)的手段。實踐主義人權(quán)觀本質(zhì)上是一種“基于發(fā)展的權(quán)利觀”(development-based approach to human rights)，明顯有別于“基于人權(quán)的發(fā)展觀”(human rights-based approach to development)。
進入21世紀，國際社會提出了“基于人權(quán)的發(fā)展觀”，旨在將人權(quán)嵌于發(fā)展的脈絡(luò)，對傳統(tǒng)以經(jīng)濟為中心的發(fā)展觀進行修正。“基于人權(quán)的發(fā)展觀”的思路是以人權(quán)介入發(fā)展問題，思考人權(quán)可以為發(fā)展做些什么。這種觀念內(nèi)置了人權(quán)的基礎(chǔ)性視角，把經(jīng)濟社會等方面的發(fā)展理解為一項人權(quán)行動。這根源于一種典型的西方思維定式，即更多的人權(quán)有助于經(jīng)濟發(fā)展。這種理解固然無誤，但是又顯得過于“線性”和“扁平”，它在一定程度上簡化了發(fā)展與人權(quán)之間復(fù)雜的交互關(guān)系，夸大了人權(quán)的價值性功能，忽視了發(fā)展的基礎(chǔ)性作用。
基于人權(quán)的發(fā)展觀強調(diào)權(quán)利話語，“以價值和政治作為發(fā)展的核心”，仍以“規(guī)范證成”為主要方面，“以應(yīng)該是什么為出發(fā)點，提供的只是一個規(guī)范的框架”。第一，在法理根基上，基于人權(quán)的發(fā)展仍然屬于不徹底的實證人權(quán)觀，甚至在規(guī)范層面存在向自然人權(quán)觀逆行的趨勢。第二，基于人權(quán)的發(fā)展觀在權(quán)利的實現(xiàn)上，仍沒有走出重主張而輕實現(xiàn)從而導(dǎo)致了權(quán)利與主張之間的循環(huán)式空轉(zhuǎn)的誤區(qū)。理由在于：“沒有提出實際實現(xiàn)權(quán)利的具體程序和方法，只會淪為一種希望實現(xiàn)權(quán)利、希望承擔(dān)義務(wù)的漂亮的意向性聲明。”第三，在實現(xiàn)方式上，基于人權(quán)的發(fā)展觀也并沒有走出存量博弈的框架。“基于人權(quán)的發(fā)展一方面使得當(dāng)?shù)厝后w運用法律的以及意識形態(tài)的規(guī)定用以對抗歧視和排斥，但另一方面可能導(dǎo)致重視一些群體而忽視其他群體”，在這種人權(quán)觀之下，“權(quán)利的賦予必然意味著，犧牲其他群體為代價來保證一些群體的利益”。
實踐主義人權(quán)觀則將“基于人權(quán)的發(fā)展觀”鏡頭反轉(zhuǎn)，回歸到“基于發(fā)展的權(quán)利觀”這一更具深刻洞見的理論立場上來，通過發(fā)展來觀察和透視人權(quán)。以人權(quán)為起點和導(dǎo)向推進發(fā)展，對實現(xiàn)人權(quán)的作用是不可否認的。但是，如果先講人權(quán)后講發(fā)展，或者只講人權(quán)無視發(fā)展，則勢必會損害人權(quán)的根基，最終既不利于發(fā)展又無助于人權(quán)。對于發(fā)展中國家而言，在發(fā)展中謀人權(quán)、以發(fā)展促人權(quán)、靠發(fā)展獲人權(quán)，才能真正契合自身實際，在發(fā)展中解決、增進和實現(xiàn)好全體人民的人權(quán)。實踐主義人權(quán)觀的發(fā)展之維，是一種全方位多層次的發(fā)展，不僅包含人的發(fā)展，也意味著社會的政治、經(jīng)濟、文化、生態(tài)多維度的發(fā)展。以人的發(fā)展作為權(quán)利主體的內(nèi)在驅(qū)動，以社會的發(fā)展作為權(quán)利實現(xiàn)的外在保障，最終促進人權(quán)的實現(xiàn)。
五、結(jié)語
中國的人權(quán)實踐，順延自然人權(quán)觀發(fā)展到實證人權(quán)觀的脈絡(luò)，形成了不同于傳統(tǒng)人權(quán)觀的實踐主義人權(quán)觀。當(dāng)代中國人權(quán)觀不是生造出來的，而是一種客觀存在。本文是因循著將中國人權(quán)實踐視為一種客觀存在的思路，擯棄西方的思維定式，試圖以觀察者角度對中國人權(quán)實踐進行理論總結(jié)的一種嘗試。實踐主義人權(quán)觀作為一種“基于發(fā)展的權(quán)利觀”，彰顯了馬克思主義社會物質(zhì)性和物質(zhì)制約性的立場，立足于實踐的基因，把握發(fā)展的脈搏，以提升權(quán)利實現(xiàn)的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)為著力點，以權(quán)利實現(xiàn)過程中的合作主義為手段，以提高社會總體權(quán)利實現(xiàn)程度為目標，其要旨是向存量要增量，其重點在于盤活法定文本中的權(quán)利存量，從“權(quán)利文本的存量”中通過發(fā)展，以謀求“權(quán)利實現(xiàn)的增量”。在尊重人權(quán)話語背后的多元的民族精神的可通約性的同時，也必須警惕任何形式的文化帝國主義、單一靜態(tài)的人權(quán)秩序。傳統(tǒng)人權(quán)觀不是人權(quán)理論的終結(jié)，不是必須奉為圭臬的人權(quán)實踐邏輯，不是一種徹底的實證人權(quán)觀，更不當(dāng)然成為我國人權(quán)事業(yè)受西方責(zé)難而不可撼動的真理。
【郭棟 浙江大學(xué)光華法學(xué)院百人計劃研究員、博士生導(dǎo)師 于曦喬 浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生 來源：《人權(quán)》2024年第3期 為方便閱讀，腳注從略】
京公網(wǎng)安備 11010102003980號