摘要：企業(yè)的人權(quán)責(zé)任來源于自身具有的社會公權(quán)力，這是工商業(yè)與人權(quán)議題下企業(yè)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)。工商業(yè)與人權(quán)三個支柱間，存在人權(quán)法理的三個互構(gòu)體系。國家不履行保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，則由“國家人權(quán)義務(wù)-責(zé)任體系”追究該國的國際責(zé)任。企業(yè)不尊重人權(quán)，則以“企業(yè)人權(quán)責(zé)任-義務(wù)體系”要求企業(yè)承擔(dān)國內(nèi)人權(quán)責(zé)任。補(bǔ)救受侵害的人權(quán)，則通過建構(gòu)“國家企業(yè)共治-補(bǔ)救體系”得以實(shí)現(xiàn)。三個互構(gòu)體系在邏輯上層層遞進(jìn)，在關(guān)系上正反互濟(jì)，即國家是首位的、核心的義務(wù)主體，企業(yè)的人權(quán)責(zé)任必須通過國家間接施加；對侵害行為，則應(yīng)經(jīng)過國家和企業(yè)共治，確定二者承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)以實(shí)現(xiàn)對侵害的救濟(jì)。反過來則須以預(yù)防和補(bǔ)救為目的，迫使企業(yè)落實(shí)人權(quán)責(zé)任。若企業(yè)行為侵犯人權(quán)，且國家未能采取適當(dāng)步驟防止、調(diào)查、懲治和補(bǔ)救侵犯行為，則國家可能違反人權(quán)保護(hù)義務(wù)。
關(guān)鍵詞：工商業(yè)與人權(quán) 人權(quán)義務(wù) 人權(quán)責(zé)任 體系互構(gòu)
近年來，工商業(yè)與人權(quán)這一議題在國內(nèi)外受到廣泛關(guān)注，國際社會正不斷推動其制度化建設(shè)。我國在這一議題下也進(jìn)行了諸多實(shí)踐，取得了諸多經(jīng)驗(yàn)。“工商業(yè)與人權(quán)”（Business and Human Rights）這一概念被正式確立源于由約翰·魯格（John G. Ruggie）起草、2011年經(jīng)聯(lián)合國人權(quán)理事會一致核可的《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》（以下簡稱《指導(dǎo)原則》，亦稱《魯格原則》）。時至今日，《指導(dǎo)原則》仍是“唯一基于普遍性國家意志的工商業(yè)與人權(quán)議題的國際文件”。學(xué)術(shù)界圍繞工商業(yè)與人權(quán)的研究大多基于該文件展開。舉要言之，有學(xué)者在規(guī)范領(lǐng)域圍繞《指導(dǎo)原則》對工商業(yè)與人權(quán)的法律規(guī)制問題展開論述，包括對國際層面的制度研究、區(qū)域及國家層面的比較法研究、專項(xiàng)問題的法律規(guī)制研究等；亦有學(xué)者在實(shí)踐領(lǐng)域探究《指導(dǎo)原則》對工商業(yè)與人權(quán)的實(shí)踐指導(dǎo)意義，以及對已有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納概括?，F(xiàn)有學(xué)術(shù)成果集中于規(guī)范領(lǐng)域和實(shí)踐領(lǐng)域，理論領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果暫付闕如，尚未解釋清楚工商企業(yè)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的法理，也沒有對《指導(dǎo)原則》三個支柱間的人權(quán)法理進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析，甚至有文章將國家人權(quán)義務(wù)與企業(yè)人權(quán)責(zé)任混為一談。鑒于此，本文欲廓清國家人權(quán)義務(wù)與企業(yè)人權(quán)責(zé)任概念間的區(qū)別，揭示工商企業(yè)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的法理邏輯，并試圖在《指導(dǎo)原則》三個支柱框架內(nèi)建構(gòu)一個內(nèi)容上互構(gòu)、邏輯上互嵌、體系上互濟(jì)的工商業(yè)的人權(quán)義務(wù)與人權(quán)責(zé)任理論體系。
一、工商業(yè)人權(quán)法理的揭示
正如托依布納（Gunther Teubner）所述，18、19世紀(jì)的憲法焦點(diǎn)問題在于釋放和限制民族國家政治權(quán)力的能量，當(dāng)今憲法焦點(diǎn)問題則是釋放和限制社會能量。當(dāng)今人權(quán)理論同樣面臨著釋放和控制社會能量的新問題，而這也正是工商業(yè)與人權(quán)議題下爭議最大、最受矚目的焦點(diǎn)問題?！吨笇?dǎo)原則》論及工商企業(yè)人權(quán)責(zé)任源于“社會在人權(quán)方面對工商企業(yè)寄予重望”，文件為了減少爭議、簡潔行文，點(diǎn)明了工商企業(yè)表面的人權(quán)責(zé)任來源，卻未能揭示其中的人權(quán)法理。有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)人權(quán)責(zé)任源于《世界人權(quán)宣言》《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》《公民及政治權(quán)利國際公約》等文件中的人權(quán)保護(hù)宣誓性表述或義務(wù)主體開放性表述，如“任何人不得……”或“人人有權(quán)……”。但這種觀點(diǎn)是對國際人權(quán)法的誤讀，這些條款必須結(jié)合國際人權(quán)法中的締約國義務(wù)條款進(jìn)行理解，如“本公約締約國承允尊重并確保……”。因而完整和正確的表述應(yīng)該為“締約國承擔(dān)尊重和確保任何人不得被……”或“締約國承擔(dān)尊重和確保人人有權(quán)……”。這些國際人權(quán)法條款并不直接規(guī)范私主體，對企業(yè)不發(fā)生法律效力，不能由此推導(dǎo)出企業(yè)的人權(quán)責(zé)任。從人權(quán)法理角度而言，企業(yè)的人權(quán)責(zé)任來源于企業(yè)自身所具有的顯著的資源優(yōu)勢，從而使企業(yè)事實(shí)上能夠?qū)μ囟ɑ虿惶囟ǘ鄶?shù)人產(chǎn)生支配力。這種類似于國家公權(quán)力但被私主體所掌控的支配力被稱為“社會公權(quán)力”。企業(yè)等私主體是社會公權(quán)力的載體，社會公權(quán)力是這些私主體在人權(quán)法學(xué)譜系上抽象出的權(quán)力圖景。人權(quán)依其三個基本屬性，即道德屬性、“防合屬性”和政治屬性，與企業(yè)具有的社會公權(quán)力關(guān)聯(lián)耦合，企業(yè)由此承擔(dān)人權(quán)責(zé)任。首先，從人權(quán)的道德屬性來看，工商企業(yè)在社會中的持續(xù)存在需要尊重最低限度的人權(quán)，倘若不履行尊重的道德責(zé)任，其難以在社會中持續(xù)存在。企業(yè)遵守法律，獲得“法律執(zhí)照”；企業(yè)尊重人權(quán)，則獲得“社會執(zhí)照”。其次，從人權(quán)的“防合屬性”來看，個人既需要依托人權(quán)防御社會公權(quán)力的侵害，也能夠與社會公權(quán)力合作促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)。最后，從人權(quán)的政治屬性來看，最初提出人權(quán)是用以對抗封建君權(quán)、神權(quán)和特權(quán)的，人權(quán)發(fā)展變革的過程也始終交織著對這些以公權(quán)力為基礎(chǔ)的權(quán)力的抵抗。社會公權(quán)力作為公權(quán)力的一種表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)受到人權(quán)的制約與防御，以確保個人不會受到其不當(dāng)支配或侵害。企業(yè)，因其擁有并行使一定的社會公權(quán)力，相應(yīng)地也成為尊重人權(quán)的責(zé)任承擔(dān)者。亦即，傳統(tǒng)人權(quán)是針對國家公權(quán)力來說的，眼下非國家的社會能量急速膨脹，存在對個人宰制和異化的情形，而這種“個人-國家公權(quán)力”的二元構(gòu)造已難以應(yīng)對這些現(xiàn)象。因此，亟需在二元構(gòu)造中引入新的權(quán)力圖景，形成針對社會公權(quán)力的“個人-社會公權(quán)力-國家公權(quán)力”的三元構(gòu)造，這也是工商企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的法理。只不過，與國家公權(quán)力有所不同，企業(yè)不能直接承擔(dān)國際法層面的人權(quán)義務(wù)。
理論上規(guī)范工商企業(yè)人權(quán)責(zé)任的方式，可分為三類：國際人權(quán)法規(guī)范、憲法介入規(guī)范以及國內(nèi)普通法規(guī)范。第一類，國際人權(quán)法規(guī)范是將工商企業(yè)等私主體直接納入國際人權(quán)法體系進(jìn)行調(diào)整，要求其承擔(dān)與國家相同的國際人權(quán)義務(wù)。此種責(zé)任形式難以適用，存在國際法主體不適格的理論問題以及多數(shù)國家與企業(yè)不認(rèn)可的實(shí)踐困難。第二類與第三類規(guī)范方式通過基本權(quán)利第三人效力理論相互聯(lián)系并融會貫通?；緳?quán)利第三人效力理論產(chǎn)生的制度背景是大陸法系公、私二元分類傳統(tǒng)，也就是對法律進(jìn)行公法、私法二元劃分，要求國家公權(quán)力不輕易干涉私法自治，憲法作為公法不在私主體間直接發(fā)生效力。隨著包含工商企業(yè)在內(nèi)的部分私主體實(shí)力逐漸膨脹、影響力日趨擴(kuò)張，這種法律劃分方式面臨難題。當(dāng)私主體間實(shí)力懸殊時，私法自治難以保障其間的平等自由。經(jīng)濟(jì)及社會地位的實(shí)質(zhì)不平等迫使法律地位平等的私主體特別是處于相對弱勢地位的一方無法真正自主決定，也即“私法自治是自主決定，而非非自主決定”。為了在不改變公、私二元劃分的基礎(chǔ)上解決此問題，形成了在私主體間適用基本權(quán)利的理論與實(shí)踐。由于各國經(jīng)濟(jì)、社會狀況和法律傳統(tǒng)不同，世界范圍內(nèi)形成了多套第三人效力體系及適配三人理論，如美國的“國家行為”理論、德國的基本權(quán)利第三人直接效力理論和間接效力理論以及日本學(xué)界晚近興起的基本權(quán)利無效力理論。“國家行為”理論在工商業(yè)與人權(quán)議題下面臨將企業(yè)行為擬制成國家行為的難題，而基本權(quán)利無效力理論在人權(quán)日益需要介入私法的今天似乎也已不合時宜。直接效力理論和間接效力理論在此議題下適用更為合適。如論者所述，不同意義層面的基本權(quán)利直接或間接效力理論必須得到區(qū)分。在規(guī)范根據(jù)意義層面，基本權(quán)利直接參與建構(gòu)、形塑私法關(guān)系，與普通法律共同構(gòu)成其規(guī)范基礎(chǔ)；而在司法援用意義層面，基本權(quán)利依附于普通法律，通過私法的解釋間接適用。據(jù)此，在國內(nèi)法規(guī)定工商企業(yè)法律責(zé)任的立法活動中，憲法基本權(quán)利應(yīng)直接參與建構(gòu)與形塑，而用司法裁判調(diào)整工商企業(yè)侵權(quán)行為時，基本權(quán)利應(yīng)通過解釋私法條款間接適用。
事實(shí)上，《指導(dǎo)原則》三個支柱框架中存在國家人權(quán)義務(wù)與企業(yè)人權(quán)責(zé)任之間的互構(gòu)體系：“支柱一”要求國家負(fù)有保護(hù)人權(quán)的國際法定義務(wù)，在其管轄范圍內(nèi)，防止包括工商企業(yè)在內(nèi)的第三方侵害人權(quán)。由原始的國家保護(hù)義務(wù)派生出企業(yè)不侵犯人權(quán)的責(zé)任，即“支柱二”，要求企業(yè)在國內(nèi)法律規(guī)制下承擔(dān)尊重人權(quán)的責(zé)任；若企業(yè)侵犯人權(quán)，國家需追究其國內(nèi)法律責(zé)任，若國家未能追究企業(yè)相應(yīng)責(zé)任，則可能違反國家所承擔(dān)的保護(hù)人權(quán)的國際法義務(wù)。前兩個支柱側(cè)重預(yù)防人權(quán)侵犯，然而再縝密的預(yù)防體系也無法杜絕侵害行為的發(fā)生。“支柱三”作為該體系的最終支柱，關(guān)注工商企業(yè)侵犯人權(quán)行為的補(bǔ)救，與前兩支柱聯(lián)動，實(shí)現(xiàn)對人權(quán)侵害的預(yù)防與補(bǔ)救。借此，《指導(dǎo)原則》的三個支柱框架使人權(quán)法理得以融會貫通，構(gòu)建了一個內(nèi)容上互構(gòu)、邏輯上互嵌、體系上互濟(jì)的工商業(yè)人權(quán)義務(wù)與人權(quán)責(zé)任體系。
二、“國家人權(quán)義務(wù)-責(zé)任體系”的確立
根據(jù)國際人權(quán)法基本原理，國家作為人權(quán)剛性的、首位的以及法定的義務(wù)主體，承擔(dān)尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)的義務(wù)?！吨笇?dǎo)原則》中“支柱一”規(guī)定國家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，這與“支柱二”中企業(yè)的責(zé)任有所不同。國家的保護(hù)義務(wù)來源于國際人權(quán)法體系中的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)法律責(zé)任則來自國家對企業(yè)的法律規(guī)定。在國際人權(quán)法體系中，企業(yè)若不尊重人權(quán)，并不會直接承擔(dān)國際人權(quán)責(zé)任，而可能由于違反國內(nèi)法律規(guī)范，轉(zhuǎn)而承擔(dān)民 事、行政、刑事等責(zé)任。正如前人權(quán)事務(wù)委員會委員克里斯蒂安·托穆沙特（Christian Tomuschat）所言：“原則上，對人權(quán)的侵害只能由國家以及/或代表國家行事的人所為。”私主體如企業(yè)不履行尊重人權(quán)的責(zé)任時，并不當(dāng)然引發(fā)國家公權(quán)力侵犯人權(quán)的問題，只有在國家不保護(hù)或不救濟(jì)受害者權(quán)利的情況下，才可能轉(zhuǎn)化為國家公權(quán)力侵犯人權(quán)的問題。在這種情況下，由于國家不作為違反了國際人權(quán)法的保護(hù)義務(wù)，國家而非企業(yè)因此承擔(dān)國際人權(quán)法責(zé)任，從而確立了“國家人權(quán)義務(wù)-責(zé)任體系”。
（一）“支柱一”：國家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)
“支柱一”國家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，在工商業(yè)與人權(quán)議題下，就是要求一國利用政策、法律等手段保障一國之內(nèi)的人權(quán)不受包含工商企業(yè)在內(nèi)的第三者侵犯。該支柱包含兩個基本原則和八個實(shí)施原則。兩個基本原則分別是：第一，“國家必須保護(hù)在其領(lǐng)土和/或管轄范圍內(nèi)人權(quán)不受第三方，包括工商企業(yè)侵犯。這就要求采取適當(dāng)步驟，通過有效政策、法律、條例和裁定，防止、調(diào)查、懲治和補(bǔ)救此類侵犯行為”；第二，“國家應(yīng)明確規(guī)定對在其領(lǐng)土和/或管轄范圍內(nèi)的所有工商企業(yè)在其全部業(yè)務(wù)中尊重人權(quán)的預(yù)期”。兩個基本原則后是八個實(shí)施原則。這些規(guī)定的根本目的在于通過對國家措施的明確化，從而指導(dǎo)工商業(yè)語境下國家應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)人權(quán)義務(wù)。“支柱一”要求國家用政策正向指導(dǎo)工商企業(yè)實(shí)施促進(jìn)人權(quán)保障的行為，并用法律這一強(qiáng)制性手段對侵犯人權(quán)的行為予以制裁，以此通過國家行為制約工商企業(yè)，預(yù)防人權(quán)侵害的發(fā)生。
《指導(dǎo)原則》三個支柱之所以首先規(guī)定國家的人權(quán)義務(wù)，是因?yàn)閲沂侨藱?quán)義務(wù)的第一主體、剛性主體、法定主體，這是由國際人權(quán)條約確立的。例如，《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》第2條第1款明確規(guī)定：“本公約締約國承允……使本公約所確認(rèn)之各種權(quán)利完全實(shí)現(xiàn)。”《公民及政治權(quán)利國際公約》第2條第1款規(guī)定：“本公約締約國承允尊重并確保所有境內(nèi)受其管轄之人……一律享受本公約所確認(rèn)之權(quán)利。”《維 也納宣言和行動綱領(lǐng)》第一部分第1段直接指出，“保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)和基本自由是各國政府的首要責(zé)任”，對國家的第一位人權(quán)義務(wù)主體地位作出了規(guī)范層面的肯定。
盡管在價值取向上，國際人權(quán)法的目的與重心在于保護(hù)與實(shí)現(xiàn)人權(quán)，但這并不等同于在規(guī)范層面能夠?qū)⑺街黧w直接作為國際人權(quán)法的基礎(chǔ)或核心。國際人權(quán)條約主要規(guī)定的是締約國的義務(wù)，各締約國之間有權(quán)利要求其他國家履行人權(quán)義務(wù)，同時自身也須遵守條約規(guī)定。締約國間互負(fù)的義務(wù)與一國對自己管轄范圍內(nèi)個人承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)不同，后者中的個人不是條約的締約方而僅是第三方受益者。換言之，締約國間的義務(wù)在人權(quán)條約中是形式上的，而國家對個人的義務(wù)是實(shí)質(zhì)上的。該形式義務(wù)旨在保障實(shí)質(zhì)上個人人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，決定了國家而非個人在國際人權(quán)法中的核心地位。
根據(jù)對國際人權(quán)法主體的上述分析，只有國家才能作為國際人權(quán)法體系中直接受到約束的主體。因此，國家為保障人權(quán)而對國內(nèi)企業(yè)施加的間接義務(wù)并不能稱為國際人權(quán)法義務(wù)。“支柱一”的國家人權(quán)義務(wù)與“支柱二”的企業(yè)人權(quán)責(zé)任正是基于此而有所差異。魯格將國家人權(quán)義務(wù)表述為“state duty to protect human rights”，而企業(yè)人權(quán)責(zé)任則是“corporate responsibility to respect human rights”。根據(jù)魯格闡釋，之所以選用“responsibility”表述企業(yè)人權(quán)責(zé)任，是因?yàn)檫@種責(zé)任源于“社會規(guī)范”；而“duty”則強(qiáng)調(diào)由于法律規(guī)定而產(chǎn)生的義務(wù)?！吨笇?dǎo)原則》一般原則部分也強(qiáng)調(diào)，“沒有任何內(nèi)容可解讀為創(chuàng)立了新的國際法義務(wù)”，表明無意將工商企業(yè)主體納入國際人權(quán)法體系，對其施加任何國際法層面的人權(quán)義務(wù)。只有厘清國家人權(quán)義務(wù)與企業(yè)人權(quán)責(zé)任的區(qū)別，工商業(yè)與人權(quán)的治理才能夠順利開展，而該命題下的學(xué)術(shù)研究方能有效推進(jìn)。
（二）國家人權(quán)義務(wù)與國際責(zé)任體系的轉(zhuǎn)化
國家人權(quán)義務(wù)是國際人權(quán)法體系對各國施加的法定義務(wù)。作為國際人權(quán)法的核心主體，國家若違反其義務(wù)，將承擔(dān)相應(yīng)的國際法律責(zé)任。國家對國際人權(quán)義務(wù)的違反通常存在兩種可能：一是未能有效保障人權(quán)免受第三方非法侵害，從而間接侵犯人權(quán)，二是國家自身的行為直接侵犯人權(quán)。
首先分析國家間接侵犯人權(quán)的情況。在人權(quán)法學(xué)的理論框架下，人權(quán)問題通常涉及公權(quán)力的介入，私主體間的權(quán)益侵害并不直接構(gòu)成國家公權(quán)力侵犯人權(quán)的問題。以企業(yè)生產(chǎn)有毒害性食品侵害公民身體健康為例，如果通過私下協(xié)商、提起民事訴訟等民事方式救濟(jì)公民權(quán)利，則形成民事法律關(guān)系；如果通過吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉等行政方式救濟(jì)公民權(quán)利，則形成行政法律關(guān)系；如果通過刑事訴訟的方式救濟(jì)公民權(quán)利，則形成刑事法律關(guān)系。在此情境下，企業(yè)可能因未能尊重人權(quán)而面臨國內(nèi)法律制裁，唯有當(dāng)國內(nèi)法律與行政手段均無法有效救濟(jì)公民權(quán)利的情況下，該問題方可上升為人權(quán)問題。國家亦可能因其履行人權(quán)保障義務(wù)存在瑕疵而在國際人權(quán)法領(lǐng)域承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
其次分析國家直接侵害人權(quán)的情況。根據(jù)國家責(zé)任的原理，行為國理應(yīng)為其直接侵犯人權(quán)的行為承擔(dān)國家責(zé)任。國家承擔(dān)國際人權(quán)責(zé)任的形式主要有：繼續(xù)履行其應(yīng)盡的人權(quán)義務(wù)、立即停止侵犯人權(quán)的不法行為，以及向受害者提供適當(dāng)?shù)馁r償。
（三）國家人權(quán)義務(wù)與國內(nèi)責(zé)任體系的聯(lián)動
通過道德責(zé)任與法律責(zé)任的結(jié)合，可以實(shí)現(xiàn)國家人權(quán)義務(wù)與國內(nèi)責(zé)任體系的聯(lián)動。在國內(nèi)責(zé)任體系中，國家違反人權(quán)義務(wù)時，根據(jù)義務(wù)的性質(zhì)，可能承擔(dān)道德責(zé)任或法律責(zé)任。若侵犯未納入本國法律的應(yīng)有人權(quán)，國家將面臨道德譴責(zé)；而侵犯法定人權(quán)，則承擔(dān)法定責(zé)任。國家人權(quán)義務(wù)與國內(nèi)責(zé)任的聯(lián)動體系，通過道德責(zé)任與法律責(zé)任的兩分結(jié)構(gòu)耦合構(gòu)建。
現(xiàn)代國家建立的基石在于其對人權(quán)保障的承諾，“國家的根本任務(wù)就在于保障公民這樣或那樣的權(quán)利，否則就將失去國家存在的價值”。侵犯應(yīng)有人權(quán)會遭受道德層面的非難，進(jìn)而影響一國的政治道德基礎(chǔ)，甚至動搖國家統(tǒng)治的合法性與正當(dāng)性。盡管未納入法律體系中的應(yīng)有人權(quán)受到侵害不會直接導(dǎo)致法律后果，但由此引發(fā)的道德責(zé)任對國家的治理同樣具有破壞性。為規(guī)避這種道德人權(quán)責(zé)任，國家有責(zé)任尊重并承認(rèn)個人的道德人權(quán)。
在規(guī)范結(jié)構(gòu)中，人權(quán)體現(xiàn)為法定人權(quán)，即國家通過法律確認(rèn)和保障的人權(quán)。國家侵犯國內(nèi)法定人權(quán)，將會承擔(dān)相應(yīng)的法定責(zé)任。國際人權(quán)法體系要求國家通過現(xiàn)行有效的法律體系對人權(quán)予以國家層面的承認(rèn)和保障。例如，《維也納宣言與行動綱領(lǐng)》第二部分第83段指出，各國應(yīng)當(dāng)在國家立法中納入國際人權(quán)文書中的標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，各國對法定人權(quán)的規(guī)定各異。以中國為例， 人權(quán)條款散見于憲法及其他法律中。我國現(xiàn)行《憲法》第33條第3款規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，以此統(tǒng)攝憲法中的公民基本權(quán)利，而其他法律或?qū)⑷藱?quán)作為基本原則或立法精神予以規(guī)定。違反這些人權(quán)條款，首先要承,擔(dān)違憲責(zé)任，其次可能承擔(dān)其他部門法規(guī)定的法定責(zé)任。
結(jié)合所述，在國際人權(quán)法體系中，國家具有基礎(chǔ)與核心的地位，非國家主體如企業(yè)受該體系排斥而不被納入國際人權(quán)法體系進(jìn)行調(diào)整。企業(yè)侵犯人權(quán)的行為只能在國內(nèi)法律層面予以調(diào)整，承擔(dān)國內(nèi)法律責(zé)任。在此情形下，若國家通過完備的法律體系保障人權(quán)的救濟(jì)，則企業(yè)因其侵犯人權(quán)的行為僅承擔(dān)國內(nèi)法定責(zé)任，不涉及國家公權(quán)力侵犯人權(quán)的問題。然而，若國家消極妨礙人權(quán)獲得救濟(jì)，導(dǎo)致受害者采取任何國內(nèi)救濟(jì)手段都無法獲得切實(shí)有效的人權(quán)救濟(jì)，此時構(gòu)成人權(quán)問題，國家需對外承擔(dān)國際層面的人權(quán)責(zé)任，對內(nèi)則根據(jù)侵犯的是應(yīng)有人權(quán)還是法定人權(quán)承擔(dān)不同的責(zé)任。國家侵犯尚未納入法律層面的應(yīng)有人權(quán)需承擔(dān)道德責(zé)任，而侵犯法定人權(quán)則依法承擔(dān)相應(yīng)的國內(nèi)法律責(zé)任。國際法體系與國內(nèi)法體系的有機(jī)聯(lián)動，加之國內(nèi)道德人權(quán)責(zé)任與法定人權(quán)責(zé)任的兩分結(jié)構(gòu)耦合互動，實(shí)現(xiàn)了國家人權(quán)義務(wù)與國際責(zé)任體系、國內(nèi)責(zé)任體系的建構(gòu)。
三、“企業(yè)人權(quán)責(zé)任-義務(wù)體系”的耦合
與國家在國際層面具有的保護(hù)人權(quán)的義務(wù)不同，企業(yè)在國內(nèi)層面負(fù)有尊重人權(quán)的責(zé)任。企業(yè)人權(quán)責(zé)任的來源是其具有的社會公權(quán)力。企業(yè)不盡人權(quán)責(zé)任，則導(dǎo)致其違反國內(nèi)法定義務(wù)，面臨民事賠償或行政處罰等負(fù)擔(dān)。這種責(zé)任-義務(wù)框架并不意味著企業(yè)人權(quán)責(zé)任與國家人權(quán)義務(wù)相同，企業(yè)在國家主權(quán)下運(yùn)作，不直接承擔(dān)國際人權(quán)法規(guī)定的人權(quán)義務(wù)。盡管聯(lián)合國曾嘗試將企業(yè)納入國際人權(quán)法體系進(jìn)行約束，但由于存在國際法主體不適格的理論難題和多數(shù)國家反對的實(shí)踐障礙，這一嘗試最終失敗?，F(xiàn)如今，國際人權(quán)法通過規(guī)定國家義務(wù)來保護(hù)人權(quán)不受企業(yè)等第三方侵犯，進(jìn)而通過國家間接對企業(yè)施加人權(quán)法律義務(wù)，這已成為工商業(yè)與人權(quán)規(guī)制的主要途徑。
（一）“支柱二”：企業(yè)尊重人權(quán)的責(zé)任
“支柱二”由其涉及工商企業(yè)與人權(quán)責(zé)任的關(guān)聯(lián)而備受關(guān)注。該支柱要求工商企業(yè)采取適當(dāng)舉措尊重人權(quán)，避免在活動中侵犯人權(quán)，以及在涉及人權(quán)問題時以行動積極解決其業(yè)務(wù)活動中產(chǎn)生的負(fù)面人權(quán)影響。
《指導(dǎo)原則》對企業(yè)尊重人權(quán)的責(zé)任規(guī)定了基本原則和實(shí)施原則。基本原則包含原則11至原則15共五條。在基本原則中，原則11規(guī)定了工商企業(yè)與人權(quán)責(zé)任的聯(lián)系，即工商企業(yè)尊重人權(quán)的責(zé)任，包括避免侵犯人權(quán)的消極責(zé)任和卷入人權(quán)問題時消除負(fù)面人權(quán)影響的積極責(zé)任。原則12規(guī)定了企業(yè)尊重人權(quán)的范圍，即尊重“國際公認(rèn)的人權(quán)”，至少保證“國際人權(quán)憲章”和《工作中基本原則和權(quán)利宣言》中規(guī)定的基本人權(quán)不受企業(yè)的侵犯。在此基礎(chǔ)上，工商企業(yè)還需根據(jù)自身可能對人權(quán)產(chǎn)生的負(fù)面影響考慮制定補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。原則13要求工商企業(yè)不僅應(yīng)注意避免其自身對人權(quán)造成的負(fù)面影響，還應(yīng)當(dāng)采取措施預(yù)防、緩解“經(jīng)由其商業(yè)關(guān)系與其業(yè)務(wù)、產(chǎn)品或服務(wù)直接關(guān)聯(lián)的”第三方，包括商業(yè)伙伴、價值鏈實(shí)體以及相關(guān)國家或非國家實(shí)體所造成的負(fù)面人權(quán)影響。原則14和15考慮到了企業(yè)體量差距導(dǎo)致的履行責(zé)任手段的不同，以及應(yīng)當(dāng)制定與其規(guī)模和環(huán)境相適應(yīng)的政策與程序，確保企業(yè)尊重人權(quán)。
該部分對實(shí)施原則的規(guī)定更為詳細(xì)，包含原則16至原則24共九條實(shí)施原則，規(guī)定了政策承諾、人權(quán)盡責(zé)和補(bǔ)救三個方面的內(nèi)容。企業(yè)需制定內(nèi)部政策聲明尊重人權(quán)，建立完善的人權(quán)盡責(zé)體系，包括評估實(shí)際和可能的人權(quán)影響，綜合評估結(jié)果并采取行動，跟蹤有關(guān)反映并通報消除影響的措施，同時制定具體的企業(yè)補(bǔ)救措施。
《指導(dǎo)原則》“支柱二”通過確立企業(yè)尊重人權(quán)的基本原則及實(shí)施原則，在不減損國家承擔(dān)的國際人權(quán)義務(wù)的情況下，完善了企業(yè)人權(quán)責(zé)任體系，并合理建構(gòu)了工商企業(yè)與人權(quán)間的治理機(jī)制。
（二）企業(yè)人權(quán)責(zé)任與國內(nèi)義務(wù)體系的耦合
企業(yè)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的事實(shí)來源是企業(yè)擁有的社會公權(quán)力，具有強(qiáng)制約束力的規(guī)范來源是國內(nèi)制度體系。由于國際人權(quán)法體系難以直接將企業(yè)作為調(diào)整對象，故對企業(yè)行為具有強(qiáng)制約束力的規(guī)范主要存在于國內(nèi)制度體系中。國家對企業(yè)施加人權(quán)法律義務(wù)實(shí)際上源于國家人權(quán)義務(wù)，即國際人權(quán)法體系要求國家必須保障一國范圍內(nèi)的人權(quán)不受包括企業(yè)在內(nèi)的第三方侵害，國家基于此義務(wù)對國內(nèi)企業(yè)施加政策性指引或制定強(qiáng)制性法律規(guī)范其行為。如果企業(yè)不遵守這些強(qiáng)制性法律規(guī)定，則視為違反了其在國內(nèi)的法律義務(wù)，并將由國家動用強(qiáng)制力來追究其法律責(zé)任?；诖?，企業(yè)人權(quán)責(zé)任與國內(nèi)義務(wù)體系實(shí)現(xiàn)耦合。
國際人權(quán)法體系要求各國承擔(dān)保護(hù)本國公民人權(quán)的義務(wù)。然而，其中的大部分條款僅規(guī)定了個人應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利，卻未具體說明國家應(yīng)采取哪些實(shí)際行動來充分保障這些權(quán)利。各國結(jié)合本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人權(quán)意識觀念、國家治理能力等因素對國內(nèi)人權(quán)采取不同的人權(quán)保障措施，確保各項(xiàng)權(quán)利的保障水平至少達(dá)到國際人權(quán)法所規(guī)定的最低限度。各國由于人權(quán)保障體系的差異性，其現(xiàn)行法律中對企業(yè)的要求自然相異。以我國現(xiàn)行法律體系為例，我國沒有人權(quán)單行法，對人權(quán)的保障散見于憲法及其他法律中。不同的部門法對侵犯人權(quán)的行為規(guī)定了不同的法律責(zé)任，例如，民法中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定、行政法中的行政責(zé)任規(guī)定和刑法中的刑事責(zé)任規(guī)定。各部門法之間緊密配合，對企業(yè)侵犯人權(quán)行為予以不同程度的制裁，以國內(nèi)法義務(wù)體系保障企業(yè)尊重人權(quán)。換言之，在法秩序體系中，企業(yè)若不尊重人權(quán)，將違反國內(nèi)法律義務(wù)，國家通過強(qiáng)制性法律規(guī)范來確保企業(yè)承擔(dān)尊重人權(quán)的責(zé)任。這一機(jī)制有效地實(shí)現(xiàn)了企業(yè)人權(quán)責(zé)任與國內(nèi)義務(wù)體系的轉(zhuǎn)換。
（三）企業(yè)人權(quán)責(zé)任與國際義務(wù)體系的互構(gòu)
企業(yè)人權(quán)責(zé)任與國際義務(wù)體系的互構(gòu)有兩種路徑：一是對企業(yè)施加與國家人權(quán)義務(wù)性質(zhì)相同的人權(quán)法定義務(wù)，從而將企業(yè)納入國際人權(quán)法體系中直接規(guī)制。二是通過國際人權(quán)法體系對各國家施加國際人權(quán)義務(wù)，要求各國保障國內(nèi)人權(quán)不受包括企業(yè)在內(nèi)的第三方侵害，進(jìn)而要求國家對國內(nèi)企業(yè)施加尊重人權(quán)的法律義務(wù)。
第一種路徑，即對企業(yè)直接施加國際人權(quán)法義務(wù)面臨重重困難。具體而言，早在20世紀(jì)80年代，聯(lián)合國跨國企業(yè)委員會就嘗試過對企業(yè)直接施加國際人權(quán)義務(wù)的舉措。該機(jī)構(gòu)擬定了《聯(lián)合國跨國企業(yè)行為守則（草案）》，其中規(guī)定“跨國企業(yè)在運(yùn)營地國家應(yīng)當(dāng)尊重人權(quán)和基本自由”。該草案于1983年提出，并在1988年和1990年進(jìn)行修改后再次提交，但均未獲得聯(lián)合國通過。其后，在2003年，聯(lián)合國增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會通過了《跨國企業(yè)和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則（草案）》，希望將企業(yè)納入國際人權(quán)法體系，對其直接施加國際人權(quán)法義務(wù)。該草案因理論上的國際法主體資格問題，在提交聯(lián)合國人權(quán)委員會時遭到企業(yè)與國家的廣泛批評，最終未獲通過。
因此，第二種路徑，即對企業(yè)間接規(guī)制，已成為工商業(yè)與人權(quán)規(guī)制體系的主要發(fā)展方向。該路徑避免將企業(yè)直接納入國際人權(quán)法體系，從而繞開了企業(yè)無法成為國際人權(quán)法主體的理論難題，同時在不違反現(xiàn)行國際法的前提下有效地保障人權(quán)，這已成為當(dāng)下乃至未來企業(yè)規(guī)制的趨勢。
以《指導(dǎo)原則》為核心的間接規(guī)制體系要求國家承擔(dān)保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，遵守既有的國際人權(quán)法義務(wù)，保障國內(nèi)人權(quán)不受包括企業(yè)在內(nèi)的第三方侵害。國家依據(jù)其承擔(dān)的國際人權(quán)義務(wù)對國內(nèi)企業(yè)行為進(jìn)行管控和調(diào)整，通過正向的政策對企業(yè)加以引導(dǎo)和鼓勵，通過國內(nèi)法律的強(qiáng)制手段對企業(yè)負(fù)面行為予以禁止。國家通過正向引導(dǎo)與負(fù)向禁止相結(jié)合的方式約束企業(yè)行為，從而確保國內(nèi)企業(yè)所承擔(dān)的人權(quán)責(zé)任得到有效落實(shí)。倘若企業(yè)不尊重人權(quán)，對人權(quán)造成侵害，國家法律體系將對企業(yè)追究法律責(zé)任，以此救濟(jì)受侵害的人權(quán)。企業(yè)承擔(dān)國內(nèi)法律責(zé)任的形式包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任等，這些法律責(zé)任形式為人權(quán)受侵害者提供了補(bǔ)償和救濟(jì)途徑。若國家不作為，未能保障個體在人權(quán)遭受企業(yè)侵犯后獲得救濟(jì)，則國家將因違反國際人權(quán)義務(wù)而承擔(dān)國際人權(quán)責(zé)任。這就倒逼國家通過各種方式持續(xù)規(guī)制國內(nèi)企業(yè)的行為。通過國家這一中介，企業(yè)人權(quán)責(zé)任與國際義務(wù)體系實(shí)現(xiàn)融貫互濟(jì)。
結(jié)合上述，企業(yè)人權(quán)責(zé)任與國內(nèi)義務(wù)體系可以實(shí)現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化；企業(yè)與國際人權(quán)法義務(wù)建構(gòu)聯(lián)系則必須通過國家這一中介：由國際人權(quán)法體系對國家施以保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，通過國家間接對企業(yè)施加人權(quán)法律義務(wù)，從而構(gòu)建企業(yè)與國際人權(quán)法義務(wù)的間接聯(lián)系。
四、“國家企業(yè)共治-補(bǔ)救體系”的建構(gòu)
獲得補(bǔ)救是《指導(dǎo)原則》最后且關(guān)鍵的一個支柱。再周密的規(guī)范體系也無法保證自身不被規(guī)范對象所違反，故而“有權(quán)利必有救濟(jì)，有救濟(jì)才有權(quán)利”。“支柱三”規(guī)定了受侵害人權(quán)獲得補(bǔ)救的原則及具體措施，以保障人權(quán)得以切實(shí)實(shí)現(xiàn)。《指導(dǎo)原則》前兩個支柱分別對國家與企業(yè)進(jìn)行規(guī)范，側(cè)重于人權(quán)侵害的事前預(yù)防，而“支柱三”獲得補(bǔ)救則側(cè)重對已發(fā)生的人權(quán)侵害進(jìn)行補(bǔ)救。《指導(dǎo)原則》三個支柱相互嵌構(gòu)、緊密配合，要求企業(yè)與國家通過最有效的方式應(yīng)對潛在的或既存的人權(quán)侵犯問題。在《指導(dǎo)原則》框架下，國家與企業(yè)在人權(quán)問題上并非對立或?qū)龟P(guān)系，而傾向于合作共治，以最大限度地保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。國家與企業(yè)的共治和補(bǔ)救體系是解決人權(quán)侵害的最佳途徑。在工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域一旦涉及人權(quán)補(bǔ)救問題，意味著企業(yè)或國家必然有一方未盡到保護(hù)義務(wù)或疏于尊重，也即需要通過“企業(yè)人權(quán)責(zé)任-義務(wù)體系”或“國家人權(quán)義務(wù)-責(zé)任體系”追究企業(yè)或國家相應(yīng)的責(zé)任?；诖?，獲得補(bǔ)救與責(zé)任義務(wù)體系互濟(jì)互嵌，三個支柱間的人權(quán)法理融貫相通。
（一）“支柱三”：獲得補(bǔ)救
《指導(dǎo)原則》“支柱三”規(guī)定了人權(quán)侵害發(fā)生后獲得補(bǔ)救的基本原則及實(shí)施原則，二者相互配合，形成較為完善的人權(quán)侵害補(bǔ)救機(jī)制。國家應(yīng)根據(jù)其保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，提供司法和非司法的人權(quán)侵害救濟(jì)途徑；企業(yè)應(yīng)基于其尊重人權(quán)的責(zé)任，提供非司法的人權(quán)侵害救濟(jì)渠道。如果沒有“支柱三”，則“支柱一”和“支柱二”的規(guī)定都將變成一紙空文。“支柱一”“支柱二”與“支柱三”彼此關(guān)聯(lián)、相互嵌構(gòu)、缺一不可，三者相輔相成構(gòu)成一個動態(tài)的人權(quán)“預(yù)防-補(bǔ)救體系”。
《指導(dǎo)原則》原則25規(guī)定了“支柱三”的基本原則，將國家提供補(bǔ)救機(jī)制定義為國家保護(hù)義務(wù)的延伸，并指出補(bǔ)救機(jī)制“作為其（國家）……實(shí)施保護(hù)的義務(wù)的一部分，確保在此類侵權(quán)行為發(fā)生在其領(lǐng)土和/或管轄范圍內(nèi)時，通過司法、行政、立法或其他適當(dāng)手段，使受害者獲得有效補(bǔ)救”?！吨笇?dǎo)原則》原則26至原則31規(guī)定了獲得補(bǔ)救的實(shí)施原則，具體包括四個方面：基于國家的司法機(jī)制、基于國家的非司法申訴機(jī)制、非國家申訴機(jī)制和非司法申訴機(jī)制的有效性標(biāo)準(zhǔn)。這些涵蓋國家與非國家、司法與非司法的具體補(bǔ)救措施，在基本原則的統(tǒng)攝下形成一套嚴(yán)密的補(bǔ)救體系，旨在為受到侵害的人權(quán)提供救濟(jì)，與“支柱一”和“支柱二”配合構(gòu)建動態(tài)的工商業(yè)與人權(quán)“預(yù)防-補(bǔ)救體系”。
（二）國家義務(wù)與企業(yè)責(zé)任的共治
《指導(dǎo)原則》中，前兩個支柱分別明確了國家人權(quán)義務(wù)與企業(yè)人權(quán)責(zé)任，而“支柱三”規(guī)定了獲得補(bǔ)救的基本原則與實(shí)施原則，整個體系框架蘊(yùn)含著國家與企業(yè)合作治理的思路。
首先，“支柱三”的基本原則將國家提供補(bǔ)救機(jī)制視為國家保護(hù)義務(wù)的延伸。為履行國際人權(quán)法中國家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，國家必須通過立法、行政和司法等手段為受害者提供救濟(jì)。在具體的補(bǔ)救措施中，即便是與國家關(guān)聯(lián)最弱的非國家申訴機(jī)制，其核心義務(wù)主體依然是國家，而非企業(yè)。正如《指導(dǎo)原則》所指出的：“國家應(yīng)考慮在處理與企業(yè)相關(guān)的人權(quán)傷害時，如何便利獲得有效的非國家申訴機(jī)制。”國際救濟(jì)層面，部分人權(quán)公約設(shè)立了接收受害者針對國家違反人權(quán)公約行為提出來文的執(zhí)行機(jī)制。此外，區(qū)域?qū)用娴娜藱?quán)公約也提供了救濟(jì)機(jī)制，允許個人對締約國違反公約的行為進(jìn)行申訴，其中歐洲人權(quán)法院尤為知名。盡管這些機(jī)制的直接管轄對象是國家，但國家違反人權(quán)公約的行為可能包含未能有效防范或救濟(jì)工商企業(yè)對人權(quán)造成的負(fù)面影響。
其次，《指導(dǎo)原則》同樣強(qiáng)調(diào)了企業(yè)在“支柱三”合作治理框架下的責(zé)任，其中包括企業(yè)針對可能受不利影響的個人或社群建立“有效的業(yè)務(wù)層面申訴機(jī)制”以及與行業(yè)團(tuán)體、多利益攸關(guān)者合作建立有效的申訴機(jī)制。2013年，中國紡織工業(yè)聯(lián)合會、社會資源研究所和英中協(xié)會共同發(fā)布了《中國紡織服裝企業(yè)申訴機(jī)制研究報告》。該報告聚焦于長三角、珠三角及中部省份的六家勞動密集型紡織服裝工廠，深入剖析了這些工廠處理勞資糾紛的申訴機(jī)制的運(yùn)行狀況、管理實(shí)踐以及不同申訴機(jī)制的成本效益。該報告通過實(shí)證調(diào)研的方式反映了2013年之前紡織服裝業(yè)企業(yè)在申訴機(jī)制建設(shè)方面的努力。此外，中國五礦化工進(jìn)出口商會組織編制了《可持續(xù)天然橡膠指南》《中國對外礦業(yè)投資社會責(zé)任指引》《中國負(fù)責(zé)任礦產(chǎn)供應(yīng)鏈盡責(zé)管理指南》等重要文件，還積極發(fā)起了“責(zé)任鈷業(yè)倡議”。這些工商業(yè)實(shí)踐積極嘗試設(shè)立企業(yè)和行業(yè)內(nèi)的非司法救濟(jì)機(jī)制。合作機(jī)制的建立是對國家救濟(jì)渠道的有效補(bǔ)充，國家救濟(jì)渠道的作用不應(yīng)因此弱化，受害者選擇司法或其他非司法申訴途徑的權(quán)利也不應(yīng)因此被限制或排除。
國家與企業(yè)的各種補(bǔ)救措施應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)開展工作，有效保障人權(quán)救濟(jì)，避免出現(xiàn)彼此削弱、互相排斥甚至推諉扯皮的情況。這就需要企業(yè)與國家合作共治，建立良好的人權(quán)侵害救濟(jì)體系，保障受害者能夠在該體系中選擇便捷有效的救濟(jì)方式，實(shí)現(xiàn)對人權(quán)侵害的有效補(bǔ)救。
（三）獲得補(bǔ)救與責(zé)任義務(wù)體系聯(lián)建
出現(xiàn)需要補(bǔ)救的情況，則通常意味著存在人權(quán)受到侵害的情形。因此，前文述及的“國家人權(quán)義務(wù)-責(zé)任體系”和“企業(yè)人權(quán)責(zé)任-義務(wù)體系”中可能至少有其一甚至二者均出現(xiàn)問題，需要追究侵害主體的責(zé)任。該體系也可以倒推，國家對企業(yè)侵害人權(quán)的國內(nèi)法律制裁或國際對國家侵害人權(quán)行為的責(zé)任追究可以被視為對人權(quán)侵害的補(bǔ)救。
當(dāng)企業(yè)未能尊重人權(quán)責(zé)任并違反國內(nèi)法律時，國家有權(quán)依法追究其相應(yīng)的民事、行政或刑事責(zé)任。這些國內(nèi)法律責(zé)任具體包括但不限于責(zé)令企業(yè)公開道歉、賠償、恢復(fù)原狀、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、發(fā)布禁止令以及刑事制裁等，以保證其不再實(shí)施侵害行為。這些法律責(zé)任的承擔(dān)是“支柱三”的重要落實(shí)方式。通過國家強(qiáng)制力追究企業(yè)法律責(zé)任，旨在為受害者提供保護(hù)，并對其受損的權(quán)利予以補(bǔ)救。
若國家未能采取必要補(bǔ)救行動應(yīng)對人權(quán)受侵害的情況，根據(jù)具體情形，國家可能構(gòu)成對國際人權(quán)法義務(wù)的違反，并根據(jù)國際人權(quán)法體系被追究國際責(zé)任。通過施加國際責(zé)任的壓力，可以促使國家履行保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，從而使人權(quán)獲得實(shí)際補(bǔ)救。
通過倒推上述兩種責(zé)任義務(wù)體系可知，救濟(jì)機(jī)制的建立本質(zhì)上仍源于國際人權(quán)法對國家施加的保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，或國家對企業(yè)施加的尊重人權(quán)的法律義務(wù)。由此，“支柱三”獲得補(bǔ)救能夠與前述兩個責(zé)任義務(wù)體系實(shí)現(xiàn)聯(lián)建。
五、結(jié)語：三個支柱間體系構(gòu)造
綜上，企業(yè)的人權(quán)責(zé)任來源于自身具有的社會公權(quán)力。針對這種社會公權(quán)力，工商業(yè)突破了傳統(tǒng)的“個人-國家”二元人權(quán)構(gòu)造范式，拓展到“個人-社會公權(quán)力-國家公權(quán)力”的三元構(gòu)造范式，這構(gòu)成了工商企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的法理。人權(quán)依其道德屬性、“防合屬性”和政治屬性與企業(yè)所具有的社會公權(quán)力關(guān)聯(lián)耦合，使得企業(yè)因此承擔(dān)人權(quán)責(zé)任。
《指導(dǎo)原則》三個支柱動態(tài)互嵌、協(xié)調(diào)互濟(jì)，共同構(gòu)成了工商業(yè)與人權(quán)的“預(yù)防-補(bǔ)救體系”。“支柱一”明確了國家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，要求國家以政策正向引導(dǎo)或鼓勵以及制定強(qiáng)制性法律規(guī)定禁止負(fù)面行為來保障國內(nèi)人權(quán)不受包括工商企業(yè)在內(nèi)的第三方侵犯。“支柱二”規(guī)定了企業(yè)尊重人權(quán)的責(zé)任，要求企業(yè)自身及其商業(yè)伙伴、價值鏈中的實(shí)體等關(guān)聯(lián)方不得侵犯他人的人權(quán)，并盡可能消除已經(jīng)發(fā)生的負(fù)面影響。“支柱三”則關(guān)注人權(quán)受到侵害后應(yīng)獲得補(bǔ)救，要求國家和企業(yè)實(shí)施適當(dāng)可行的措施，確保遭受侵害的人權(quán)獲得救濟(jì)。前兩個支柱通過對國家與企業(yè)提出義務(wù)和責(zé)任，側(cè)重對未發(fā)生的人權(quán)侵害進(jìn)行預(yù)防；一旦突破前兩支柱對人權(quán)造成實(shí)際侵犯，則需要第三支柱對已發(fā)生的侵害進(jìn)行補(bǔ)救。反過來，從預(yù)防和補(bǔ)救的目的出發(fā)，倒推《指導(dǎo)原則》三個支柱間的關(guān)系可知：“支柱二”強(qiáng)調(diào)企業(yè)需要盡到人權(quán)責(zé)任，國家本身不直接對企業(yè)侵犯人權(quán)的行為負(fù)責(zé)；只有在國家未能采取適當(dāng)步驟，通過有效政策、法律條例和裁定，防止、調(diào)查、懲治和補(bǔ)救侵權(quán)行為時，才會追溯到《指導(dǎo)原則》“支柱一”所規(guī)定的國家義務(wù)。換言之，若企業(yè)在國內(nèi)法框架下能履行人權(quán)責(zé)任，就不構(gòu)成國家公權(quán)力侵犯人權(quán)的問題，只有當(dāng)國家不履行國際法義務(wù)導(dǎo)致人權(quán)未受到有效保護(hù)時，才會承擔(dān)國際層面的責(zé)任。因此，為保障工商業(yè)與人權(quán)議題下的人權(quán)得到有效實(shí)現(xiàn)，三個支柱需要協(xié)調(diào)配合、互濟(jì)互嵌，共同形成一個完善的人權(quán)“預(yù)防-補(bǔ)救體系”。
總而言之，在《指導(dǎo)原則》三個支柱之間蘊(yùn)含著深刻的人權(quán)法理，存在著三個互構(gòu)體系：“國家人權(quán)義務(wù)-責(zé)任體系”“企業(yè)人權(quán)責(zé)任-義務(wù)體系”“國家企業(yè)共治-補(bǔ)救體系”。首先，“國家人權(quán)義務(wù)-責(zé)任體系”是第一位的。國家是首要的人權(quán)義務(wù)承擔(dān)者，國際人權(quán)法體系要求國家尊重、保護(hù)并實(shí)現(xiàn)人權(quán)。在工商業(yè)與人權(quán)議題下，國家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)最為主要，這要求國家保護(hù)其國內(nèi)人權(quán)不受包括工商企業(yè)在內(nèi)的第三方侵害。如果國家沒有履行保護(hù)義務(wù)，則相應(yīng)的國家公權(quán)力主體需要承擔(dān)國際和國內(nèi)的人權(quán)責(zé)任。其次，“企業(yè)人權(quán)責(zé)任-義務(wù)體系”是第二位的。企業(yè)被要求承擔(dān)尊重人權(quán)的責(zé)任而非法定義務(wù)，同時其應(yīng)避免侵犯他人人權(quán)，并在涉及人權(quán)負(fù)面影響時努力消除這些影響。由于國際人權(quán)法中國家是最主要的義務(wù)承擔(dān)者，故而在企業(yè)沒有尊重人權(quán)時，無法根據(jù)國際人權(quán)法中規(guī)定的國家義務(wù)直接追究企業(yè)的責(zé)任。當(dāng)今聯(lián)合國與世界各國認(rèn)可的以《指導(dǎo)原則》為核心的工商業(yè)與人權(quán)規(guī)制體系，是通過對國家施加保護(hù)人權(quán)不被侵害的義務(wù)，進(jìn)而由國家對國內(nèi)企業(yè)施加法定義務(wù)的方式，禁止企業(yè)侵犯人權(quán)。“企業(yè)人權(quán)責(zé)任-義務(wù)體系”通過這種國家間接規(guī)制企業(yè)人權(quán)責(zé)任的路徑方能實(shí)現(xiàn)。最后， “國家企業(yè)共治-補(bǔ)救體系”是實(shí)現(xiàn)人權(quán)“預(yù)防-補(bǔ)救體系”的最終且關(guān)鍵的一環(huán)。獲得補(bǔ)救是國家人權(quán)保護(hù)義務(wù)的延伸，也是企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的人權(quán)責(zé)任。這一體系要求國家與企業(yè)配合建立完善的人權(quán)補(bǔ)救機(jī)制并使得受侵害的人權(quán)得到實(shí)際救濟(jì)。“國家企業(yè)共治-補(bǔ)救體系”與前兩個義務(wù)責(zé)任體系相互協(xié)作，聯(lián)建實(shí)現(xiàn)工商業(yè)與人權(quán)的“預(yù)防-補(bǔ)救體系”。
（作者：劉志強(qiáng)，廣州大學(xué)人權(quán)研究院教授、廣州學(xué)者A崗特聘教授。黃昱昊，廣州大學(xué)人權(quán)研究院2022級碩士研究生。）
（來源：《人權(quán)研究》2024年12月第4期，總第19期 為方便閱讀，本文已隱去注釋）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號