1000部做爰免费视频,婷婷蜜桃国产精品一区小说,家庭乱欲免费阅读全文,2020亚洲熟女在线观看,樱井莉亚全集bt种子,男男体育生乱yin高h肉汁,高辣文h书包网,17岁中国高清免费观看完整版,免费观看已满十八岁的电视剧动漫

人權(quán)條約乃至人權(quán)法常被稱(chēng)為“活的法”（living instrument），因其能與時(shí)俱進(jìn)，較好地適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。在大多數(shù)時(shí)候，人們不必修改人權(quán)條約文本，而僅通過(guò)演進(jìn)解釋就能讓人權(quán)法符合社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的新需求。人權(quán)條約的演進(jìn)解釋既可表現(xiàn)為權(quán)利內(nèi)容的擴(kuò)張，也可表現(xiàn)為義務(wù)范圍的擴(kuò)大。后者在不改變具體權(quán)利內(nèi)容的前提下，通過(guò)對(duì)國(guó)家義務(wù)范圍進(jìn)行演進(jìn)解釋?zhuān)贸鲆话阋?guī)律，因而更具理論沖擊力和現(xiàn)實(shí)吸引力，在推動(dòng)國(guó)際人權(quán)法理論發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。近年來(lái)，國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域出現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象，國(guó)家義務(wù)在空間和時(shí)間兩個(gè)維度呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)。國(guó)家義務(wù)的“空間”擴(kuò)張主要體現(xiàn)為有關(guān)域外人權(quán)義務(wù)或人權(quán)條約域外適用的理論爭(zhēng)論。國(guó)家義務(wù)的“時(shí)間”擴(kuò)張則以未來(lái)世代的權(quán)利觀念為典型代表。人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張，就好比在不增加部隊(duì)規(guī)模的情況下，擴(kuò)大火力范圍和作戰(zhàn)半徑。本文旨在研究國(guó)家人權(quán)義務(wù)在空間和時(shí)間維度擴(kuò)張的新趨勢(shì)，圍繞國(guó)際法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院、人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的典型實(shí)踐和有關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，分析其產(chǎn)生機(jī)理，預(yù)判發(fā)展趨勢(shì)，總結(jié)其對(duì)國(guó)際法理論和實(shí)踐產(chǎn)生的影響。更為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，前述趨勢(shì)給我國(guó)帶來(lái)怎樣的影響或挑戰(zhàn)？我國(guó)如何應(yīng)對(duì)？ 

一、國(guó)家人權(quán)義務(wù)的空間擴(kuò)張趨勢(shì)

國(guó)際人權(quán)法創(chuàng)立之初的空間適用范圍有限，其將國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)置于國(guó)際監(jiān)督之下，但并不關(guān)注跨國(guó)權(quán)利損害問(wèn)題。近十幾年來(lái)，在國(guó)際人權(quán)法理論與實(shí)踐中，國(guó)家人權(quán)義務(wù)的空間適用范圍呈現(xiàn)擴(kuò)張之勢(shì)。

（一）國(guó)際人權(quán)法誕生之初的空間適用范圍

作為國(guó)際法的分支，國(guó)際人權(quán)法在很大程度上是特立獨(dú)行的，甚至與主流的國(guó)際法格格不入，因?yàn)槠湔Q生之初主要關(guān)注的是一國(guó)如何對(duì)待本國(guó)居民這一“憲法”問(wèn)題，而不是一國(guó)如何對(duì)待他國(guó)人民的“國(guó)際”或“跨國(guó)”問(wèn)題。

1. 《世界人權(quán)宣言》的空間適用范圍

前述傳統(tǒng)在《世界人權(quán)宣言》的起草過(guò)程可見(jiàn)端倪。在人權(quán)委員會(huì)開(kāi)展起草工作過(guò)程中，曾有兩派觀點(diǎn)：一派主張制定宣言，另一派主張直接起草條約。后經(jīng)協(xié)商，人權(quán)委員會(huì)同時(shí)起草兩份文件，其中宣言文件旨在宣示抽象的權(quán)利，而條約草案則更凸顯有拘束力的權(quán)利義務(wù)條款。起草小組最初設(shè)計(jì)的宣言版本主要解決“人有哪些權(quán)利”的問(wèn)題，而不關(guān)注國(guó)家如何履行義務(wù)的問(wèn)題，因而主要表述為“人人有權(quán)”“沒(méi)有人得被……”；而條約版本主要建立在英國(guó)代表提交的版本基礎(chǔ)上，其不僅關(guān)注權(quán)利內(nèi)容，也設(shè)計(jì)了義務(wù)范圍條款，該版本第2條規(guī)定：“每個(gè)締約國(guó)有義務(wù)確保在其管轄下的所有人，無(wú)論公民、外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人，享有權(quán)利和基本自由”。其中，“在其管轄下”的表述雖然并不必然排除跨境問(wèn)題，但在當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下主要針對(duì)的是國(guó)內(nèi)人權(quán)保障問(wèn)題。兩相對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)抽象地談?wù)摍?quán)利時(shí)，“人人有權(quán)”的表述并未帶來(lái)任何問(wèn)題，但當(dāng)具體談及國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)就產(chǎn)生了義務(wù)范圍究竟有多大的問(wèn)題。雖然《世界人權(quán)宣言》最終以宣言的形式問(wèn)世，但英國(guó)方案也對(duì)其內(nèi)容產(chǎn)生較大影響，最終宣言序言部分規(guī)定：“使這些權(quán)利和自由在各會(huì)員國(guó)本身人民及在其管轄下領(lǐng)土的人民中得到普遍和有效的承認(rèn)和遵行”。可見(jiàn)，在《世界人權(quán)宣言》誕生之初，國(guó)家人權(quán)義務(wù)就帶有深深的“領(lǐng)土”“管轄”印記，其實(shí)體關(guān)系本質(zhì)上是一國(guó)內(nèi)政問(wèn)題。在這個(gè)意義上，所謂的“世界”（universal）指的是人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，而不是義務(wù)范圍的普遍。

2.兩大人權(quán)公約的空間適用范圍

《世界人權(quán)宣言》的空間觀念在兩大人權(quán)公約起草過(guò)程中得以延續(xù)。在宣言通過(guò)之后，人權(quán)委員會(huì)繼續(xù)受命起草人權(quán)條約。其最初計(jì)劃起草一部單一的人權(quán)條約，早期版本草案僅使用“管轄”（范圍比“領(lǐng)土”更寬）作為國(guó)家義務(wù)范圍的限定詞。因美國(guó)不愿將人權(quán)義務(wù)擴(kuò)展到領(lǐng)土外，建議增加“領(lǐng)土”的限定詞，即改為“國(guó)家承允確保在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個(gè)人享有公約權(quán)利”。后經(jīng)聯(lián)大決議，人權(quán)委員會(huì)分別起草兩大人權(quán)條約，也就是《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》?！豆窦罢螜?quán)利國(guó)際公約》草案基本沿用了早期版本的第2條第1款，只不過(guò)在動(dòng)詞“確保”前增加了“尊重”。從字面含義來(lái)看，其似乎沒(méi)有域外適用的可能。

有趣的是，與《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》同時(shí)起草的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》并未包含一般性的管轄或領(lǐng)土條款。其原因并非起草者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)家義務(wù)范圍是無(wú)限的，而恰恰是大多數(shù)代表認(rèn)為，這類(lèi)權(quán)利并非能立即實(shí)現(xiàn)的人權(quán)，而只是國(guó)家的行動(dòng)目標(biāo)，于是他們使用“采取步驟”“逐漸實(shí)現(xiàn)”“國(guó)際協(xié)助與合作”等措辭來(lái)描述國(guó)家義務(wù)。事實(shí)上，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，國(guó)際人權(quán)實(shí)踐一直存在著重公民權(quán)和政治權(quán)而輕經(jīng)濟(jì)權(quán)和社會(huì)權(quán)的偏見(jiàn)，這種情況直到1993年世界人權(quán)大會(huì)發(fā)布《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》才有所好轉(zhuǎn)?？梢?jiàn)，缺失空間適用范圍限制的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》并非天然具有域外適用性，而是當(dāng)時(shí)起草者認(rèn)為此類(lèi)權(quán)利無(wú)法產(chǎn)生較強(qiáng)的國(guó)家義務(wù)，也未過(guò)多糾纏國(guó)家義務(wù)的范圍問(wèn)題。

3.其他人權(quán)條約的空間適用范圍

在《世界人權(quán)宣言》之后誕生的國(guó)際性和區(qū)域性人權(quán)條約或是有管轄/領(lǐng)土條款，或是雖無(wú)限制性條款但在長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐中解決的都是境內(nèi)人權(quán)保障問(wèn)題。其原因在于，國(guó)際人權(quán)法誕生于極特殊的歷史時(shí)期，在其產(chǎn)生之前，部分國(guó)家已有保護(hù)基本權(quán)利的憲法實(shí)踐。為了反思第二次世界大戰(zhàn)帶來(lái)的踐踏人權(quán)的暴行，國(guó)際社會(huì)認(rèn)識(shí)到普遍性人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的重要意義。于是，在各國(guó)基本權(quán)利條款基礎(chǔ)上，國(guó)際社會(huì)通過(guò)國(guó)際立法的方式協(xié)調(diào)、統(tǒng)一了人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)建立起國(guó)際監(jiān)督機(jī)制。然而，這一過(guò)程并沒(méi)有改變國(guó)際人權(quán)法本質(zhì)上調(diào)整個(gè)人與本國(guó)政府間關(guān)系的“憲法基因”。在此意義上，國(guó)際人權(quán)法不過(guò)是將憲法權(quán)利“國(guó)際化”。直至經(jīng)濟(jì)全球化的全面到來(lái)，人們才開(kāi)始反思國(guó)際人權(quán)法的地域局限，于是，國(guó)際人權(quán)條約域外適用的理論思潮應(yīng)運(yùn)而生。

（二）人權(quán)條約域外適用路徑的興起

隨著國(guó)際交往日益頻繁，國(guó)家行為很可能影響域外人權(quán)。早期國(guó)際人權(quán)法預(yù)設(shè)的空間觀念已無(wú)法滿足人權(quán)保障的現(xiàn)實(shí)需求。至少在下列跨境情形下，政府行為可能直接或間接影響人權(quán)：第一，國(guó)家開(kāi)展海外軍事行動(dòng)，影響所在國(guó)人民的生命權(quán)、健康權(quán)、環(huán)境權(quán)、適足生活水準(zhǔn)權(quán)等諸多權(quán)利；第二，國(guó)家怠于對(duì)海外投資進(jìn)行監(jiān)管，放任海外投資企業(yè)在東道國(guó)損害人權(quán)；第三，國(guó)家未采取應(yīng)對(duì)氣候變化的措施，導(dǎo)致全球變暖，影響他國(guó)人民的生命權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利；第四，國(guó)家未阻止跨境污染活動(dòng)，損害他國(guó)人民的健康權(quán)、環(huán)境權(quán)、食物權(quán)等，例如日本不顧周邊國(guó)家反對(duì)，在未能提供充分安全保障的情況下批準(zhǔn)排放核污染水活動(dòng)；第五，國(guó)家在公海（如根據(jù)區(qū)域漁業(yè)組織協(xié)議打擊非法捕魚(yú)）或他國(guó)境內(nèi)執(zhí)法（如經(jīng)他國(guó)允許）過(guò)程中有可能影響執(zhí)法對(duì)象的人權(quán)；第六，跨界河流/地下水的上游國(guó)家未能考慮下游國(guó)家用水需求，影響他國(guó)人民的適足生活水準(zhǔn)權(quán)。如果國(guó)際人權(quán)法無(wú)法回應(yīng)前述問(wèn)題，則很難配得上其名稱(chēng)及其在國(guó)際法家庭中的顯赫地位。

1.人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的實(shí)踐

最早打破僵局的是人權(quán)事務(wù)委員會(huì)。它在“洛佩茲訴烏拉圭案”中指出，“機(jī)械地按照字面意思去解釋《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款是極不合理的，將會(huì)得出國(guó)家可以在他國(guó)領(lǐng)土進(jìn)行在本國(guó)都不被允許的侵犯人權(quán)的行為的荒謬結(jié)果”。托穆沙特委員在該案?jìng)€(gè)別意見(jiàn)進(jìn)一步補(bǔ)充，“《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》起草時(shí)引入領(lǐng)土概念并非縱容國(guó)家在他國(guó)肆意從事在本國(guó)被禁止的侵犯人權(quán)的行為，而僅僅是為避開(kāi)特殊情況的國(guó)家義務(wù)，例如國(guó)家難以時(shí)刻確保定居他國(guó)的本國(guó)公民的人權(quán)”。在該案基礎(chǔ)上，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在后來(lái)發(fā)布的關(guān)于國(guó)家一般義務(wù)的一般性評(píng)論中明確采用分離解釋方案，將第2條第1款“在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的所有人”解釋為“在其領(lǐng)土內(nèi)的所有人和受其管轄的所有人”，這擴(kuò)大了國(guó)家義務(wù)范圍，至少為未來(lái)通過(guò)對(duì)管轄的進(jìn)一步解釋而擴(kuò)大國(guó)家義務(wù)范圍創(chuàng)造了條件。

其他人權(quán)條約機(jī)構(gòu)也陸續(xù)在監(jiān)督實(shí)踐中支持域外適用路徑。不過(guò)，它們并未提出清晰且連貫一致的標(biāo)準(zhǔn)，大多只是正面肯定域外適用或具體列舉可域外適用的情形，而未界定域外適用的邊界。《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》并無(wú)限制適用范圍的條款。消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)將其國(guó)家義務(wù)解釋為：“締約國(guó)的義務(wù)應(yīng)毫無(wú)歧視地適用于在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)或不在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)但受該國(guó)有效控制的公民或非公民，包括難民，尋求庇護(hù)者，移徙工人和無(wú)國(guó)籍者。締約國(guó)對(duì)其影響人權(quán)的所有行動(dòng)負(fù)責(zé)，不論受影響的個(gè)人是否在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)。”經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利委員會(huì)在關(guān)于工商業(yè)與人權(quán)的一般性建議中指出，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》義務(wù)“并不限于領(lǐng)土范圍或管轄范圍”；在一般性描述后又指出：“域外義務(wù)產(chǎn)生于以下情形：一締約國(guó)因控制設(shè)在其境內(nèi)和/或其管轄范圍內(nèi)的公司的活動(dòng)，而可能影響境外（即受?chē)?guó)際法限制的范圍以外）的局勢(shì)，從而可有助于境外經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利的有效享有。”總體而言，不僅不同人權(quán)條約機(jī)構(gòu)在描述可域外適用的情況時(shí)使用的措辭不同，同一機(jī)構(gòu)使用的措施也不盡一致。

2.國(guó)際法院的實(shí)踐

作為權(quán)威國(guó)際司法機(jī)關(guān)，國(guó)際法院亦在司法實(shí)踐中肯定了人權(quán)條約的可域外適用性。在“在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻法律后果咨詢意見(jiàn)案”中，國(guó)際法院需解決人權(quán)兩公約是否適用于以色列在被占領(lǐng)的巴勒斯坦領(lǐng)土的行為的問(wèn)題。針對(duì)《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》，國(guó)際法院采用了人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的解釋?zhuān)捶蛛x解釋方案，它認(rèn)為，“條約適用于國(guó)家在領(lǐng)土外實(shí)施管轄時(shí)進(jìn)行的行為”。對(duì)于《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，國(guó)際法院意識(shí)到其并沒(méi)有適用范圍條款，這是因?yàn)闂l約保障的權(quán)利主要是基于領(lǐng)土的，但并不妨礙條約適用于國(guó)家擁有主權(quán)的領(lǐng)土以及國(guó)家行使領(lǐng)土性管轄的地域，并最終認(rèn)定《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》“適用于以色列作為占領(lǐng)當(dāng)局在巴勒斯坦被占領(lǐng)土的行為”。而在隨后不久的“剛果境內(nèi)軍事行動(dòng)案”中，國(guó)際法院回顧了“在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻法律后果咨詢意見(jiàn)案”的法理，認(rèn)為人權(quán)條約一般性地（未區(qū)分是否有管轄條款）適用于“國(guó)家在領(lǐng)土外實(shí)施管轄時(shí)進(jìn)行的行為”。 

國(guó)際法院雖未詳細(xì)闡述管轄的含義，也未明確界定域外適用的邊界，但其法理頗具啟發(fā)意義。第一，條約適用范圍條款的有無(wú)或許只是偶然，不能簡(jiǎn)單地將有無(wú)此類(lèi)條款作為能否域外適用的決定因素，也不能機(jī)械地套用相應(yīng)條款來(lái)解釋域外適用的標(biāo)準(zhǔn)。例如，《兒童權(quán)利公約》和《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》都是對(duì)特殊人群進(jìn)行保護(hù)的條約，其中既有公民權(quán)利和政治權(quán)利，也有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，但前者有管轄條款，后者則無(wú)。既然兩個(gè)條約性質(zhì)相同，用兩個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)界定其適用范圍豈不荒謬？第二，即使某個(gè)人權(quán)條約不含管轄條款，其適用范圍也不是無(wú)限的，因?yàn)樵诋?dāng)前的現(xiàn)實(shí)條件下，難以期待一個(gè)國(guó)家在任何情況下對(duì)世界范圍內(nèi)的任何人承擔(dān)一切形式的人權(quán)義務(wù)。第三，國(guó)際法院判例所指的管轄是相對(duì)域外情勢(shì)而言，即聲稱(chēng)權(quán)利保護(hù)的具體情勢(shì)是否在國(guó)家管轄之下，而不是像《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》或《歐洲人權(quán)公約》條款表面所說(shuō)的主張權(quán)利的人是否在國(guó)家管轄下那樣。換言之，國(guó)際法院關(guān)注的是動(dòng)態(tài)的、逐案的“管轄”存在與否。這揭示出人權(quán)條約域外適用的本質(zhì)，即在具體情境下，結(jié)合所主張的具體權(quán)利和國(guó)家義務(wù)種類(lèi)，具體判斷該情勢(shì)是否與國(guó)家產(chǎn)生緊密關(guān)系，以至于讓國(guó)家承擔(dān)域外義務(wù)并不會(huì)明顯不合理。正如下文所述，這一觀念對(duì)于判斷域外義務(wù)的范圍和邊界至關(guān)重要。

不過(guò)，國(guó)際法院此前處理的案件發(fā)生在軍事占領(lǐng)場(chǎng)景下。在該場(chǎng)景下，國(guó)家在境外的“統(tǒng)治”行為在很大程度上可以類(lèi)比于國(guó)內(nèi)統(tǒng)治行為，因此其域外人權(quán)義務(wù)較易被接受，但尚不清楚的是，在其他場(chǎng)景下，國(guó)際法院是否會(huì)對(duì)人權(quán)條約的域外適用有所保留。事實(shí)上，在應(yīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)請(qǐng)求而啟動(dòng)的“氣候變化方面國(guó)家義務(wù)咨詢意見(jiàn)案”中，國(guó)際法院需要回答人權(quán)條約是否對(duì)國(guó)家應(yīng)對(duì)全球氣候變化施加義務(wù)的問(wèn)題。該問(wèn)題屬于人權(quán)條約域外適用的新場(chǎng)景。考慮到在氣候變化議題上，國(guó)際人權(quán)法被寄予厚望，以彌補(bǔ)國(guó)際環(huán)境法的不足，國(guó)際法院將有望對(duì)人權(quán)條約是否在國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題上產(chǎn)生域外人權(quán)義務(wù)的問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)闡述。

（三）人權(quán)條約域外適用的邊界

目前來(lái)看，人權(quán)條約可以域外適用并產(chǎn)生域外人權(quán)義務(wù)的一般論斷并無(wú)太大爭(zhēng)議，但難點(diǎn)在于如何確定域外適用的標(biāo)準(zhǔn)和邊界。產(chǎn)生這一難題的原因是在人權(quán)法實(shí)踐中逐漸發(fā)展出多層次、多類(lèi)型的國(guó)家義務(wù)體系，即對(duì)于某一項(xiàng)權(quán)利而言，國(guó)家有尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的義務(wù)，既涉及消極義務(wù)，也涉及積極義務(wù)；既有負(fù)擔(dān)較重的義務(wù)，也有僅僅要求保持克制的義務(wù)。義務(wù)體系多樣性導(dǎo)致很難設(shè)計(jì)一個(gè)“一刀切”的門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)。該問(wèn)題時(shí)常困擾歐洲人權(quán)法院，后者經(jīng)常要面對(duì)因北約軍事行動(dòng)引發(fā)的《歐洲人權(quán)公約》域外適用問(wèn)題。

1.單一管轄標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的問(wèn)題

在“班考維奇訴比利時(shí)等國(guó)案”中，歐洲人權(quán)法院需處理國(guó)家海外軍事行動(dòng)引發(fā)的人權(quán)損害問(wèn)題。其基本情況為：北約國(guó)家遠(yuǎn)程轟炸貝爾格萊德，導(dǎo)致16位平民喪生，受害者家屬基于生命權(quán)、表達(dá)自由和公正審判權(quán)起訴比利時(shí)等國(guó)。在處理《歐洲人權(quán)公約》能否適用于域外情勢(shì)這個(gè)先決問(wèn)題時(shí)，歐洲人權(quán)法院采取較為保守的態(tài)度。第一，法院認(rèn)為，“《歐洲人權(quán)公約》的適用以某人在國(guó)家管轄下為前提，而管轄主要是基于領(lǐng)土的，僅在非常例外的情況下，國(guó)家才在域外形成管轄”。第二，法院拒絕了原告主張的在判斷管轄是否成立時(shí)，可根據(jù)國(guó)家對(duì)個(gè)人的控制程度來(lái)決定相應(yīng)程度的積極義務(wù)所需的管轄是否成立。換言之，原告主張，管轄標(biāo)準(zhǔn)是多樣的，取決于權(quán)利人援引的國(guó)家義務(wù)類(lèi)型。法院則認(rèn)為，管轄是客觀的、唯一的，某人要么在國(guó)家管轄下從而導(dǎo)致公約對(duì)該人整體適用，要么不在國(guó)家管轄之下而完全不能主張公約權(quán)利。歐洲人權(quán)法院在“班考維奇訴比利時(shí)等國(guó)案”中采用的“全有”或“全無(wú)”的裁判思路在后來(lái)招致大量批判。也正因?yàn)椴捎脝我粯?biāo)準(zhǔn)，法院陷入兩難境地：管轄標(biāo)準(zhǔn)太高將導(dǎo)致個(gè)人難以主張權(quán)利；標(biāo)準(zhǔn)太低則使國(guó)家承受過(guò)重負(fù)擔(dān)，束縛國(guó)家海外反恐、實(shí)施國(guó)家安全戰(zhàn)略的手腳，使其對(duì)偶然受其海外行動(dòng)影響的個(gè)人承擔(dān)包括積極義務(wù)在內(nèi)的各種人權(quán)義務(wù)。第三，在前述思路基礎(chǔ)上，歐洲人權(quán)法院在該案采用了較高的管轄標(biāo)準(zhǔn)，即“對(duì)域外領(lǐng)土及其居民的有效控制”。在該案中，不出動(dòng)地面部隊(duì)的空襲行動(dòng)顯然達(dá)不到對(duì)領(lǐng)土的有效控制，因而法院認(rèn)為公約無(wú)法適用。

在“班考維奇訴比利時(shí)等國(guó)案”判決作出之際，正值“9•11”恐怖襲擊發(fā)生不久，歐美國(guó)家正面臨反恐壓力。彼時(shí)，歐美主流聲音支持海外反恐行動(dòng)。歐洲人權(quán)法院在該案中的保守姿態(tài)與當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境密切相關(guān)。除對(duì)管轄的狹隘解釋在日后備受詬病外，歐洲人權(quán)法院更提出了所謂的“法律空間”（Legal Space）的概念，認(rèn)為《歐洲人權(quán)公約》僅保護(hù)歐洲范圍內(nèi)的人權(quán)，即使其能域外適用，也只是在歐洲范圍內(nèi)的域外適用。這一概念顯然與歐洲長(zhǎng)期塑造的重視人權(quán)的形象背道而馳。

2.靈活性管轄標(biāo)準(zhǔn)的提出

在反恐戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行數(shù)年后，反戰(zhàn)情緒逐漸高漲，人們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)給平民帶來(lái)的災(zāi)難進(jìn)行反思。2011年，歐洲人權(quán)法院終于在“奧斯基尼等訴英國(guó)案”中推翻了此前對(duì)“法律空間”的錯(cuò)誤解讀，承認(rèn)條約的域外適用不以歐洲范圍為前提。此外，法院摒棄了在“班考維奇訴比利時(shí)等國(guó)案”中采用的“全有”或“全無(wú)”的裁判思路，轉(zhuǎn)而認(rèn)為管轄可視案件具體情況而定。法院認(rèn)為，“在英國(guó)與其他多國(guó)聯(lián)軍一同推翻薩達(dá)姆政權(quán)直至聯(lián)軍將權(quán)力移交伊拉克政府期間，英國(guó)行使維持秩序的權(quán)力，因此案中死傷平民處于英國(guó)的權(quán)威和控制之下，此時(shí)英國(guó)依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》有進(jìn)行調(diào)查的積極義務(wù)”。法院認(rèn)為，該案中英國(guó)未能進(jìn)行充分調(diào)查，因而違背生命權(quán)的程序義務(wù)。至此，歐洲人權(quán)法院提出的標(biāo)準(zhǔn)基本能滿足與海外軍事行動(dòng)相關(guān)的條約域外適用需求。

然而，歐洲人權(quán)法院在“奧斯基尼等訴英國(guó)案”中提出的客觀標(biāo)準(zhǔn)仍難以滿足軍事占領(lǐng)外其他場(chǎng)景下人權(quán)條約域外適用的需求。而歐洲學(xué)界提出了更為靈活的標(biāo)準(zhǔn)，集中體現(xiàn)在《國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利方面域外義務(wù)的馬斯特里赫特原則》中，雖然文件名稱(chēng)指向經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，但其開(kāi)篇指出，該文件所列原則適用于所有人權(quán)。該文件將觸發(fā)國(guó)家域外人權(quán)義務(wù)的情形描述如下：

“第一，國(guó)家對(duì)域外情勢(shì)行使權(quán)威或有效控制，無(wú)論此種控制是否符合國(guó)際法；

第二，無(wú)論國(guó)家在境內(nèi)還是境外的作為或不作為，對(duì)境外人權(quán)的享有產(chǎn)生可預(yù)見(jiàn)的影響；

第三，基于國(guó)際法，國(guó)家有能力通過(guò)單獨(dú)或集體行動(dòng)對(duì)境外人權(quán)的享有產(chǎn)生決定性影響。”

上述定義極具適應(yīng)性與靈活性。一方面，根據(jù)上述定義可推導(dǎo)出國(guó)家在應(yīng)對(duì)全球氣候變化、防止跨境污染、監(jiān)管海外投資等方面具有域外人權(quán)義務(wù)。例如，晚近，美洲人權(quán)法院在“環(huán)境與人權(quán)咨詢意見(jiàn)案”中指出，“跨境污染來(lái)源國(guó)因可對(duì)其管轄范圍內(nèi)的污染活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)管，因而對(duì)受該污染影響的域外個(gè)人在防止跨境損害層面上負(fù)有人權(quán)義務(wù)”。兒童權(quán)利委員會(huì)在16名兒童發(fā)起的針對(duì)巴西、法國(guó)、阿根廷等國(guó)的涉氣候變化個(gè)人來(lái)文中支持了前述解釋。此外，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，跨國(guó)公司母國(guó)有監(jiān)管海外投資的域外人權(quán)義務(wù)。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利委員會(huì)在關(guān)于人人享有科技進(jìn)步權(quán)利的一般性意見(jiàn)中指出，各國(guó)應(yīng)加強(qiáng)科技領(lǐng)域的國(guó)際合作，不對(duì)人員、貨物和知識(shí)的跨國(guó)流動(dòng)施加不合理的限制?？梢?jiàn)，域外人權(quán)義務(wù)應(yīng)用場(chǎng)景正從海外軍事行動(dòng)、軍事占領(lǐng)擴(kuò)展到防止跨境污染、監(jiān)管海外投資等方面。

另一方面，國(guó)家有域外義務(wù)不代表國(guó)家一定承受過(guò)重的負(fù)擔(dān)，域外義務(wù)程度取決于國(guó)家與相應(yīng)情勢(shì)的聯(lián)系緊密度，并考慮國(guó)家在域外情勢(shì)下是否有足夠能力保護(hù)相應(yīng)權(quán)利。例如，在“哈南訴德國(guó)案”中，歐洲人權(quán)法院雖然認(rèn)定《歐洲人權(quán)公約》對(duì)德國(guó)施加了調(diào)查其在阿富汗空襲行動(dòng)導(dǎo)致的平民死亡事件的程序義務(wù)，但考慮到武裝沖突的背景及當(dāng)?shù)貜?fù)雜情況，法院認(rèn)為，盡管德國(guó)的調(diào)查有瑕疵，但并沒(méi)有違反其基于生命權(quán)產(chǎn)生的程序性調(diào)查義務(wù)。再比如，國(guó)際人權(quán)法在應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題上的作用逐漸得到重視，并在實(shí)踐中出現(xiàn)基于人權(quán)的氣候變化訴訟。但有學(xué)者研判，在氣候變化問(wèn)題上，人權(quán)條約域外適用對(duì)國(guó)家施加的義務(wù)程度有限，主要是采取適應(yīng)氣候變化的措施，以及非常有限的減緩措施（國(guó)家間程序性合作），而且即使訴訟案件進(jìn)入司法程序，法官可能會(huì)象征性宣示由于國(guó)家未采取適應(yīng)政策而違反人權(quán)，但不會(huì)給予受害者非常具體的救濟(jì)措施。事實(shí)上，在人權(quán)法領(lǐng)域，這種微弱的義務(wù)不會(huì)對(duì)國(guó)家產(chǎn)生非常實(shí)質(zhì)的影響。在這個(gè)意義上，國(guó)家域外人權(quán)義務(wù)在氣候變化領(lǐng)域的適用主要起到政治性、道德性推進(jìn)作用，它闡明了國(guó)家應(yīng)有的抽象法律義務(wù)，但此義務(wù)并不直接代替以《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》《巴黎協(xié)定》為代表的氣候變化國(guó)際法規(guī)則。

二、國(guó)家人權(quán)義務(wù)的時(shí)間擴(kuò)張趨勢(shì)

近年來(lái)，國(guó)家人權(quán)義務(wù)不僅表現(xiàn)出空間維度的擴(kuò)張，其還呈現(xiàn)出時(shí)間維度的擴(kuò)張趨勢(shì)。

 （一）人權(quán)代際性的概念

國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)間維度的擴(kuò)張是指在分析國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)，加入對(duì)代際公平和代際正義的考量，甚至提出后代人、未來(lái)世代可向當(dāng)代國(guó)家主張權(quán)利的觀念。其目的是保護(hù)已出生但不能為其將來(lái)生活空間進(jìn)行決策的人，以及在不久的將來(lái)出生的人，還涉及在很久之后才可能出生的人。本文所指的人權(quán)代際性與人權(quán)法文獻(xiàn)中常見(jiàn)的“三代人權(quán)”或“四代人權(quán)”不可同日而語(yǔ)，后者是根據(jù)權(quán)利內(nèi)容迭代而提出的概念，而本文是關(guān)于權(quán)利主體時(shí)際考量的范疇。

在法學(xué)領(lǐng)域，代際公平或未來(lái)人的權(quán)利并非新詞。國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法均有相關(guān)概念或理念。例如，《肯尼亞憲法》第42條規(guī)定，每個(gè)人享有清潔、健康的環(huán)境權(quán)，包括有為當(dāng)代和未來(lái)世代利益而使環(huán)境得到保護(hù)的權(quán)利。我國(guó)《民法典》在繼承問(wèn)題上承認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力。20世紀(jì)90年代，菲律賓最高法院承認(rèn)兒童代表自己和未來(lái)后代對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利。在國(guó)際法中，代際公平理念被國(guó)際環(huán)境法廣泛接受。《生物多樣性公約》《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》《巴黎協(xié)定》或在序言，或在正文提及后代的利益和代際公平觀念。國(guó)際法院雖未在正式生效的判決中明確肯定代際公平，但衛(wèi)拉曼特雷法官在“蓋巴斯科夫-拉基瑪洛工程案”的個(gè)人意見(jiàn)中詳細(xì)分析了人類(lèi)諸多文化對(duì)未來(lái)人權(quán)利的考量，以及“在環(huán)境議題上協(xié)調(diào)當(dāng)代人和未來(lái)人權(quán)利的重要性”。然而，總體而言，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，代際觀念并未進(jìn)入國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域。

在國(guó)際人權(quán)法加入代際公平或未來(lái)世代人權(quán)的考量，則是近幾年才出現(xiàn)的新現(xiàn)象。其動(dòng)機(jī)和目的在于防范當(dāng)代人的集體無(wú)理性，塑造制約國(guó)家權(quán)力的新力量，防范在全球民主形式下產(chǎn)生的暴政。以氣候變化問(wèn)題為例，在不考慮代際公平的情況下，當(dāng)代人集體同意國(guó)家不減排就可以基本免除國(guó)家的減排責(zé)任（雖然聽(tīng)起來(lái)有些極端，但并非不可能，各國(guó)行動(dòng)遲緩在一定程度上也反映出世界人民并未真正重視氣候問(wèn)題），因?yàn)楦鶕?jù)人權(quán)法的一般原理，受害人同意可以免除加害者的責(zé)任。然而，如果承認(rèn)未來(lái)世代有權(quán)利訴求，那情況就不一樣了，因?yàn)榧词苟鄶?shù)當(dāng)代人默許國(guó)家可以不采取強(qiáng)有力的減排措施，但未來(lái)世代仍有獨(dú)立的立場(chǎng)。此時(shí)，在話語(yǔ)權(quán)上處于劣勢(shì)的少數(shù)人可以以未來(lái)人的名義援引當(dāng)代國(guó)家的國(guó)家責(zé)任。這就是人權(quán)義務(wù)代際考量的意義所在。事實(shí)上，在前述國(guó)際法院“氣候變化方面國(guó)家義務(wù)咨詢意見(jiàn)案”中，人權(quán)的代際問(wèn)題被明確提出來(lái)，即各國(guó)根據(jù)國(guó)際人權(quán)法有哪些義務(wù)來(lái)確保為各國(guó)和子孫后代保護(hù)氣候系統(tǒng)和環(huán)境的其他部分。其中，“子孫后代”一詞具有鮮明的指向性，將代際問(wèn)題引入國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域。

（二）后代/未來(lái)世代人權(quán)的實(shí)踐進(jìn)展

人權(quán)代際性或未來(lái)世代人權(quán)主要是在討論氣候變化、生物多樣性危機(jī)、跨境污染等環(huán)境問(wèn)題時(shí)出現(xiàn)的新興話語(yǔ)體系，其本質(zhì)是在法律討論中加入“時(shí)際”（temporal）因素。人權(quán)代際性問(wèn)題與傳統(tǒng)時(shí)際法問(wèn)題既有共性也有區(qū)別，共性表現(xiàn)為兩者都是確定用“何時(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)某個(gè)行為的問(wèn)題；區(qū)別則在于傳統(tǒng)意義的時(shí)際法更關(guān)注用何時(shí)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，而人權(quán)的時(shí)際性更關(guān)注用何時(shí)的“權(quán)利”來(lái)評(píng)價(jià)某個(gè)行為，這是因?yàn)槿藱?quán)問(wèn)題本身帶有很強(qiáng)的“個(gè)人—國(guó)家”關(guān)系范疇，且人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在一定意義上具有先驗(yàn)性和永恒性。人權(quán)代際性問(wèn)題在環(huán)境領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出，因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題具有累積性，其影響具有跨代性。美洲人權(quán)法院認(rèn)為，“環(huán)境權(quán)既有個(gè)體面向，也有集體面向；集體面向的環(huán)境權(quán)構(gòu)成對(duì)當(dāng)代和未來(lái)世代的普遍價(jià)值體系”。該話語(yǔ)體系的核心理念是當(dāng)代人不能擠占后代人或未來(lái)世代的生存空間，在觀念層面擴(kuò)大了國(guó)家義務(wù)的受益群體。以氣候變化為例，當(dāng)代人如果不減排或不充分減排將擠占后代人及未來(lái)人的排放空間，使他們?yōu)闇p排付出更大代價(jià)，乃至喪失生存的機(jī)會(huì)。

人權(quán)條約文本原本并不包含代際考量?！秲和瘷?quán)利公約》或許是與代際概念最為接近的條約，因?yàn)樗Ｗo(hù)兒童這一特殊群體，而兒童群體與未來(lái)世代有天然的親近性：一方面，兒童與未來(lái)世代都無(wú)法參與當(dāng)代國(guó)家的政治決策；另一方面，在諸多文化中，兒童往往被形象地比作“未來(lái)”。盡管《兒童權(quán)利公約》確定了兒童利益最大化原則，即要求締約國(guó)在采取與兒童有關(guān)的行動(dòng)時(shí)，應(yīng)以兒童最大利益為首要考慮，但它定義的兒童實(shí)為在世的人，不包括未出生的人；它保護(hù)的兒童利益也是“現(xiàn)時(shí)”的利益，而非將來(lái)的利益。因此，《兒童權(quán)利公約》文本本身并無(wú)代際或時(shí)際因素。

作為公約監(jiān)督機(jī)構(gòu)的兒童權(quán)利委員會(huì)在后續(xù)實(shí)踐中引入了代際因素。首先，它肯定了當(dāng)代兒童的未來(lái)利益及國(guó)家的保障責(zé)任。2019年，16名兒童發(fā)起針對(duì)阿根廷、巴西、法國(guó)、德國(guó)、土耳其的申訴，聲稱(chēng)這些國(guó)家因未采取充分的減排措施而侵犯兒童權(quán)利。在申訴中，申訴人明確提及“確保兒童和后代的代際正義”的觀點(diǎn)。在該系列案件中，委員會(huì)雖然以申請(qǐng)人未用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)為由而拒絕受理，但在決定書(shū)的說(shuō)理部分，委員會(huì)支持了申訴人提出的大部分觀點(diǎn)。不過(guò)，在代際問(wèn)題上，委員會(huì)僅指出氣候變化對(duì)當(dāng)代兒童的未來(lái)生活產(chǎn)生影響及國(guó)家有相應(yīng)的保障責(zé)任，但并未回應(yīng)未來(lái)世代的權(quán)利保障問(wèn)題。

2023年，兒童權(quán)利委員會(huì)在關(guān)于兒童權(quán)利與環(huán)境的一般性意見(jiàn)中進(jìn)一步擴(kuò)大了代際因素的考量范圍，將其擴(kuò)大到未來(lái)世代。它引述如下觀點(diǎn)：“成年人［應(yīng)該］停止為不屬于他們的未來(lái)做出決定。［我們］才是解決氣候變化的關(guān)鍵手段，因?yàn)檫@關(guān)系到［我們的］生命。”“我想告訴［成年人］，我們就是你們的后代，如果你們把地球給毀了，我們將在哪里生活？！”在此基礎(chǔ)上，委員會(huì)進(jìn)一步指出：“雖然現(xiàn)在生活在地球上的兒童的權(quán)利需要立即得到緊急關(guān)注，但不斷來(lái)到這個(gè)世界的兒童也有權(quán)最大限度地實(shí)現(xiàn)他們的人權(quán)。除了《公約》規(guī)定的與環(huán)境有關(guān)的直接義務(wù)之外，各國(guó)還須對(duì)因其現(xiàn)在的作為或不作為而產(chǎn)生的可預(yù)見(jiàn)的環(huán)境威脅負(fù)有責(zé)任，而這些威脅的全部影響可能在幾年甚至幾十年內(nèi)都不會(huì)顯現(xiàn)。”從兒童權(quán)利委員會(huì)的最新觀點(diǎn)來(lái)看，未來(lái)兒童的權(quán)利構(gòu)成當(dāng)代國(guó)家的人權(quán)義務(wù)來(lái)源。

如前所述，國(guó)際法院“氣候變化方面國(guó)家義務(wù)咨詢意見(jiàn)案”將未來(lái)人的權(quán)利問(wèn)題再次推向高潮，盡管該案尚無(wú)最終結(jié)論，但未來(lái)人權(quán)利問(wèn)題被提出本身就表明一定的趨勢(shì)。

（三）人權(quán)義務(wù)時(shí)間維度擴(kuò)張的弊端

十余年前，我國(guó)已有學(xué)者對(duì)未來(lái)人的權(quán)利思潮進(jìn)行批判，核心觀點(diǎn)可概括為未來(lái)人的權(quán)利是虛幻的，其“真實(shí)主體是整個(gè)人類(lèi)”。然而，在成果發(fā)表后的十余年間，人權(quán)法實(shí)踐仍在朝時(shí)際擴(kuò)張的方向發(fā)展，并涌現(xiàn)出兒童權(quán)利委員會(huì)、美洲人權(quán)法院，特別是國(guó)際法院的最新實(shí)踐。尤其值得注意的是，2023年初，部分歐洲學(xué)者再聚首馬斯特里赫特，通過(guò)了《未來(lái)世代人權(quán)的馬斯特里赫特原則》，這在一定程度上代表了歐洲學(xué)界在未來(lái)世代人權(quán)問(wèn)題上的共識(shí)。面對(duì)這些新情況，我們應(yīng)作何回應(yīng)？西方學(xué)者的觀點(diǎn)是否邏輯自洽？是否需要引入新的批判性視角去回應(yīng)未來(lái)世代人權(quán)？

從《未來(lái)世代人權(quán)的馬斯特里赫特原則》來(lái)看，西方學(xué)者的觀點(diǎn)主要包括以下幾點(diǎn)內(nèi)容。第一，未來(lái)世代人權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)在于人類(lèi)大家庭的固有尊嚴(yán)、平等、不可剝奪的權(quán)利。第二，未來(lái)世代人權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)在于《世界人權(quán)宣言》及人權(quán)條約并未將權(quán)利限制于當(dāng)代人；國(guó)際法在諸多場(chǎng)合明示或暗示承認(rèn)代際公平和對(duì)未來(lái)世代的責(zé)任；一般法律原則和各國(guó)的習(xí)慣、慣例、價(jià)值、信仰大都承認(rèn)保護(hù)未來(lái)世代的義務(wù)和責(zé)任。第三，未來(lái)世代是指尚未出生但將要到來(lái)并繼承地球的人，包括未來(lái)的個(gè)人、群體和民族。第四，未來(lái)世代享有所有種類(lèi)的人權(quán)，包括個(gè)人權(quán)利和集體權(quán)利，既有公民權(quán)和政治權(quán)，也有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，還有享有清潔、健康和可持續(xù)的環(huán)境的權(quán)利，亦有發(fā)展權(quán)、自決權(quán)和和平權(quán)。第五，國(guó)家有尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)未來(lái)世代人權(quán)的義務(wù)。第六，國(guó)家對(duì)未來(lái)世代的義務(wù)與國(guó)家域外義務(wù)同時(shí)存在，具有交叉性，也就是說(shuō)，未來(lái)世代既可向其在當(dāng)代的祖先國(guó)家，也可向其他國(guó)家主張權(quán)利。第七，未來(lái)世代人權(quán)受害者或面臨可預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)的潛在受害者可以要求當(dāng)代國(guó)家提供救濟(jì)。第八，在他們?cè)谑榔陂g，每一代人都是未來(lái)世代在地球的受托人。

前述西方學(xué)者的觀點(diǎn)具有極高的道德感召力，容易獲得理想主義者的認(rèn)同。然而，仔細(xì)推敲可以發(fā)現(xiàn)，西方理論觀點(diǎn)存在兩大內(nèi)在缺陷。第一，其代際觀念僅面向未來(lái)，而不向歷史回溯。雖然法不溯及既往是重要的法律原則，但既然要討論代際問(wèn)題，就不能忽視那些仍對(duì)現(xiàn)代產(chǎn)生持續(xù)影響的歷史行為。以西方殖民者掠奪文明古國(guó)文物為例，雖然“劫掠”行為早已完成，不能用當(dāng)代法律評(píng)價(jià)當(dāng)時(shí)搶劫行為的合法性，但“文物應(yīng)否返還”則是現(xiàn)代問(wèn)題，在討論時(shí)際問(wèn)題時(shí)，應(yīng)將過(guò)去行為的當(dāng)代影響考慮在內(nèi)。而《未來(lái)世代人權(quán)的馬斯特里赫特原則》恰恰忽視了這個(gè)問(wèn)題，雖然它強(qiáng)調(diào)代際公平、不同世代的平等，但在論述國(guó)家義務(wù)或責(zé)任時(shí)卻變成國(guó)家對(duì)未來(lái)世代的義務(wù)，而有意無(wú)意忽略歷史世代的責(zé)任。這符合西方作為發(fā)達(dá)國(guó)家的利益。以氣候變化為例，西方國(guó)家較早進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代，其歷史排放的溫室氣體對(duì)當(dāng)前全球氣候變化具有累積效應(yīng)，本應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任，但西方學(xué)者片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)代國(guó)家對(duì)未來(lái)世代的減排責(zé)任，試圖免除西方國(guó)家歷史上擠占當(dāng)代各國(guó)排放空間的責(zé)任。從國(guó)際法院“氣候變化方面國(guó)家義務(wù)咨詢意見(jiàn)案”的啟動(dòng)過(guò)程來(lái)看，德國(guó)、法國(guó)、荷蘭、瑞士等歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家聯(lián)合若干中小國(guó)家在聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)內(nèi)通過(guò)決議，請(qǐng)求國(guó)際法院就各國(guó)在應(yīng)對(duì)氣候變化方面的義務(wù)發(fā)表咨詢意見(jiàn)，該決議的序言部分有意突出“今世及后代人類(lèi)的福祉取決于我們立即采取緊急應(yīng)對(duì)之策”，其提出的具體問(wèn)題也刻意強(qiáng)調(diào)各國(guó)根據(jù)一般國(guó)際法及國(guó)際人權(quán)法對(duì)他國(guó)及子孫后代的義務(wù)，而忽視了工業(yè)國(guó)家過(guò)往排放的歷史責(zé)任。第二，西方理論賦予未來(lái)世代請(qǐng)求權(quán)和損害救濟(jì)權(quán)，這雖然符合“無(wú)救濟(jì)就無(wú)權(quán)利”的傳統(tǒng)認(rèn)知，但忽略了一個(gè)重要問(wèn)題：在當(dāng)前國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件下，并無(wú)識(shí)別未來(lái)人在當(dāng)代的代理人的適當(dāng)機(jī)制，事實(shí)上，西方學(xué)者也未界定誰(shuí)有資格代表未來(lái)世代提出權(quán)利主張的問(wèn)題。當(dāng)前，西方國(guó)家興起的人權(quán)和環(huán)保非政府組織具有較強(qiáng)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)和輿論影響力，其在幫助民眾進(jìn)行環(huán)境公益訴訟、人權(quán)申訴等方面積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，在前述兒童權(quán)利委員會(huì)的申訴案件中，代表當(dāng)代及未來(lái)兒童提出權(quán)利主張的就是地球正義（Earthjustice）這個(gè)總部在美國(guó)的非政府組織。盡管這些非政府組織并不必然代表西方政府的利益，但有研究表明，美國(guó)等西方國(guó)家已將非政府組織作為實(shí)施其對(duì)華戰(zhàn)略的重要角色，部分非政府組織存在對(duì)中國(guó)的政治偏見(jiàn)。在缺乏適當(dāng)代表機(jī)制的情況下貿(mào)然接受未來(lái)人的請(qǐng)求權(quán)，將產(chǎn)生誰(shuí)能影響國(guó)際輿論誰(shuí)就代表正義的弊端。

三、國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張對(duì)國(guó)際法的影響 

當(dāng)代國(guó)際法的特征之一是，在國(guó)際法大家庭中逐漸形成諸多別具特色的自足體系（Self-Contained Regime），如國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際貿(mào)易法、國(guó)際海洋法，這些自足體系的特點(diǎn)是，它們有獨(dú)特的解釋方法、歸責(zé)及責(zé)任承擔(dān)方式，更重要的是，它們有獨(dú)立的爭(zhēng)端解決機(jī)制。在某種意義上，當(dāng)代國(guó)際法理論是在協(xié)調(diào)一般國(guó)際法與特殊國(guó)際法關(guān)系的過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的。國(guó)際人權(quán)法的獨(dú)特性體現(xiàn)為，它創(chuàng)設(shè)了國(guó)家對(duì)個(gè)人的義務(wù)，而一般國(guó)際法處理的是國(guó)家對(duì)其他國(guó)家的互惠義務(wù)；非對(duì)應(yīng)性或非對(duì)稱(chēng)性是國(guó)際人權(quán)法總是企圖背離一般國(guó)際法的根源所在。本文揭示的國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張的趨勢(shì)主要發(fā)生在人權(quán)條約機(jī)構(gòu)及區(qū)域人權(quán)法院體系內(nèi)，即國(guó)際人權(quán)法這個(gè)自足體系內(nèi)，而一般國(guó)際法理論對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注度并不高。為什么一般國(guó)際法理論對(duì)國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張這個(gè)現(xiàn)象討論不多？這個(gè)源自國(guó)際人權(quán)法體系的獨(dú)特現(xiàn)象會(huì)給國(guó)際法理論與實(shí)踐帶來(lái)怎樣的影響？

（一）國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張現(xiàn)象發(fā)生的領(lǐng)域

1. 形成國(guó)家間爭(zhēng)端的可能性

研究一般國(guó)際法理論的學(xué)者對(duì)國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張現(xiàn)象討論不多，其直接原因在于，在現(xiàn)有國(guó)際法體制內(nèi)，此類(lèi)爭(zhēng)端很難轉(zhuǎn)化成國(guó)際法院爭(zhēng)訟案件。第一，國(guó)際法院僅處理國(guó)家間爭(zhēng)端，這就意味著人權(quán)代際性問(wèn)題在國(guó)際法院體系內(nèi)無(wú)法單獨(dú)出現(xiàn)，只能附隨域外人權(quán)義務(wù)問(wèn)題出現(xiàn)。第二，國(guó)際法院管轄權(quán)不是強(qiáng)制的，需要國(guó)家以某種方式表達(dá)同意，而在國(guó)際法治現(xiàn)狀下國(guó)際法院涉人權(quán)爭(zhēng)端的管轄權(quán)有限。

一國(guó)同意國(guó)際法院管轄的方式有三種：爭(zhēng)端發(fā)生后各方達(dá)成協(xié)議；事前在某條約中約定關(guān)于該條約解釋或適用的爭(zhēng)端由國(guó)際法院管轄；國(guó)家發(fā)表聲明，接受任擇性強(qiáng)制管轄。目前，接受任擇性強(qiáng)制管轄的國(guó)家有74個(gè)，已經(jīng)初具規(guī)模，但仍有相當(dāng)多的大國(guó)尚未接受，如聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)中僅有英國(guó)接受，其他常任理事國(guó)均未接受。 在9個(gè)普遍性人權(quán)條約中，有5個(gè)包含國(guó)際法院爭(zhēng)端解決條款，它們是《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《保護(hù)所有人免遭強(qiáng)迫失蹤國(guó)際公約》《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國(guó)際公約》。這五個(gè)條約主要是保護(hù)特殊群體或針對(duì)特定事項(xiàng)的條約，并非基礎(chǔ)性人權(quán)條約，而且很多國(guó)家在加入條約時(shí)對(duì)上述爭(zhēng)端解決條款作了保留。而最為基礎(chǔ)性的《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》兩大人權(quán)公約并不包含國(guó)際法院爭(zhēng)端解決條款。諸多制約因素使國(guó)際法院處理基于人權(quán)條約的爭(zhēng)端的機(jī)會(huì)本來(lái)就很少，更遑論關(guān)于國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張的案例。

在國(guó)際法院已決案件中，僅有1起國(guó)家間訴訟案件（“剛果境內(nèi)軍事行動(dòng)案”）和1起咨詢意見(jiàn)（“在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻法律后果咨詢意見(jiàn)案”）涉及域外人權(quán)義務(wù)問(wèn)題，在這些案件中，域外人權(quán)義務(wù)問(wèn)題也不是該案要解決的主要問(wèn)題。國(guó)際法院尚無(wú)關(guān)于未來(lái)世代人權(quán)的已決案件，僅在其正在進(jìn)行的氣候變化咨詢意見(jiàn)案中同時(shí)涉及域外人權(quán)義務(wù)和未來(lái)世代人權(quán)問(wèn)題。國(guó)際法研究往往圍繞國(guó)際法院案例展開(kāi)，案例稀少使國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張現(xiàn)象在短時(shí)間內(nèi)難以成為主流國(guó)際法理論關(guān)注的議題。

2. 援引他國(guó)國(guó)家責(zé)任的動(dòng)力

國(guó)際法院的管轄障礙在短時(shí)間內(nèi)難以有根本改變，因此，國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張趨勢(shì)仍主要在國(guó)際人權(quán)法自足體系內(nèi)展開(kāi)。然而，這個(gè)源自人權(quán)自足體系的獨(dú)特現(xiàn)象可能改變國(guó)家對(duì)人權(quán)條約作用的認(rèn)知及其在國(guó)家間機(jī)制援引人權(quán)條約的動(dòng)力。以往研究表明，一國(guó)利用國(guó)際法機(jī)制（歐洲人權(quán)法院這個(gè)區(qū)域?qū)嵺`例外）援引他國(guó)因違反人權(quán)義務(wù)而產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任的動(dòng)力不足。的確，盡管各國(guó)時(shí)常在外交場(chǎng)合指責(zé)他國(guó)糟糕的人權(quán)狀況，但真正利用國(guó)際法機(jī)制援引他國(guó)國(guó)家責(zé)任的意愿不強(qiáng)。這可以從2018年之前人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的國(guó)家間來(lái)文機(jī)制從未被實(shí)際啟用的事實(shí)得以印證，而實(shí)際上國(guó)家啟動(dòng)國(guó)家間來(lái)文機(jī)制的程序障礙并不大，對(duì)于《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》而言更是如此，該公約規(guī)定了強(qiáng)制性的國(guó)家間來(lái)文機(jī)制及提交國(guó)際法院解決爭(zhēng)端的可能性。然而，既有研究結(jié)論恰恰是建立在國(guó)家人權(quán)義務(wù)不具有域外性的前提假設(shè)基礎(chǔ)上。如果人權(quán)義務(wù)僅僅指向一國(guó)如何對(duì)待本國(guó)人民，確實(shí)很難期待一國(guó)在國(guó)際機(jī)制下積極援引他國(guó)的國(guó)家責(zé)任。如果承認(rèn)國(guó)家人權(quán)義務(wù)具有跨境性和代際性，那情況就不一樣了，此時(shí)，一國(guó)很可能成為跨境及跨時(shí)空人權(quán)損害的直接受害國(guó)，從而產(chǎn)生援引他國(guó)國(guó)家責(zé)任的動(dòng)力。盡管如此，想要產(chǎn)生國(guó)際法院爭(zhēng)訟案件取決于能否突破管轄權(quán)障礙、實(shí)體問(wèn)題與可供援引條約的關(guān)聯(lián)度等諸多限制條件，在短期內(nèi)涌現(xiàn)此類(lèi)案件的可能性有限。

除國(guó)家因其國(guó)民遭受侵害而以直接受害國(guó)的身份援引他國(guó)域外人權(quán)義務(wù)（或疊加未來(lái)人的權(quán)利主張）外，國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張趨勢(shì)有誘發(fā)國(guó)際法“公益”訴訟之虞，即A國(guó)自身未遭受直接損害，而援引B國(guó)對(duì)C國(guó)人造成人權(quán)損害的國(guó)家責(zé)任，盡管C國(guó)政府可能并未援引B國(guó)責(zé)任。此類(lèi)公益訴訟與國(guó)際法中的“對(duì)世義務(wù)”（erga omnes）概念密切相關(guān)。所謂對(duì)世義務(wù)，是指一國(guó)承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)不僅是對(duì)受害國(guó)而言的，而是對(duì)國(guó)際社會(huì)整體所負(fù)義務(wù)，因而任何國(guó)家均可援引。從相關(guān)學(xué)術(shù)討論來(lái)看，對(duì)世義務(wù)有向國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域擴(kuò)散的趨勢(shì)，但從實(shí)在國(guó)際法角度來(lái)看，特別是國(guó)際法院“巴塞羅那牽引機(jī)車(chē)案”“在加沙地帶適用滅絕種族公約案”（南非起訴以色列，指控后者在加沙地帶違反了《防止及懲治滅絕種族罪公約》），對(duì)世義務(wù)仍局限于滅絕種族、侵略等大規(guī)模、系統(tǒng)性對(duì)人類(lèi)底線的踐踏行為。從國(guó)際法院實(shí)踐來(lái)看，一般性的人權(quán)義務(wù)尚不足以構(gòu)成對(duì)世義務(wù)。因此，國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張趨勢(shì)雖有引發(fā)公益訴訟之虞，但在現(xiàn)有國(guó)際法體制內(nèi)不至于產(chǎn)生蔓延之勢(shì)。

綜上所述，國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張趨勢(shì)仍主要在國(guó)際人權(quán)法這個(gè)自足體系內(nèi)發(fā)展，其成為一般國(guó)際法核心命題的可能性有限。

（二）國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張的生成路徑

1. 條約解釋與條約修改的關(guān)系

國(guó)家人權(quán)義務(wù)的時(shí)空擴(kuò)張對(duì)各國(guó)產(chǎn)生不同程度的影響，但共性在于兩種趨勢(shì)實(shí)質(zhì)性擴(kuò)大了國(guó)家人權(quán)義務(wù)的范圍，既要求國(guó)家消除海外行動(dòng)的人權(quán)損害，或防范本土行為的域外人權(quán)影響，又要求各國(guó)避免集體非理性決策，為后代預(yù)留發(fā)展空間。從生成路徑來(lái)看，它們主要是“自下而上”產(chǎn)生的，即主要是在區(qū)域性人權(quán)法院和人權(quán)條約機(jī)構(gòu)實(shí)踐中產(chǎn)生的人權(quán)訴求，而不是由國(guó)際社會(huì)主體—國(guó)家主導(dǎo)產(chǎn)生的。從前文提到的案例來(lái)看，以人權(quán)保障著稱(chēng)的歐洲國(guó)家在這些案件中恰恰否認(rèn)域外人權(quán)義務(wù)以及未來(lái)人的權(quán)利。這種自下而上產(chǎn)生的國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張之勢(shì)有可能侵蝕甚至挑戰(zhàn)基于國(guó)家同意原則的國(guó)際法律秩序。作為國(guó)際法立法者的國(guó)家應(yīng)如何回應(yīng)？國(guó)家能否把控人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張的進(jìn)程？當(dāng)前，國(guó)家人權(quán)義務(wù)的時(shí)空擴(kuò)張趨勢(shì)主要表現(xiàn)為人權(quán)監(jiān)督機(jī)制的創(chuàng)新性解釋和有關(guān)理論主張。然而，人權(quán)義務(wù)在空間和時(shí)間維度的擴(kuò)張事實(shí)上擴(kuò)大了人權(quán)條約的適用范圍，而適用范圍是法的基礎(chǔ)性問(wèn)題，僅僅依靠解釋論能否實(shí)現(xiàn)從正當(dāng)性到合法性的自動(dòng)轉(zhuǎn)變？換言之，人權(quán)監(jiān)督機(jī)制的嗣后實(shí)踐能否起到擴(kuò)大條約適用范圍的效果？是否需要修改條約文本才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張的愿望？

需要指出的是，國(guó)際人權(quán)法理論與實(shí)踐創(chuàng)新往往是通過(guò)解釋論實(shí)現(xiàn)的。其中既有人權(quán)內(nèi)涵高度抽象、外延極易延展的因素，也有人權(quán)條約難以修改的無(wú)奈。從國(guó)際法實(shí)踐來(lái)看，多邊條約的修改雖然不是不可能，但非常罕見(jiàn)，人權(quán)條約的修改則更加艱難。例如，《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》均規(guī)定了嚴(yán)格的修正程序，至少需要三分之二締約國(guó)接受才能使修正案生效，且僅對(duì)接受修正案的國(guó)家產(chǎn)生拘束力。從國(guó)際人權(quán)法實(shí)踐來(lái)看，尚無(wú)根據(jù)修正程序?qū)l約文本進(jìn)行修改的實(shí)例。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，人權(quán)條約附加議定書(shū)也具有在接受?chē)?guó)之間修正條約的效果，但實(shí)際上現(xiàn)有的議定書(shū)繞開(kāi)了修正程序，往往被理解為少數(shù)國(guó)家單方面作出的更高標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)承諾，并沒(méi)有根本性廢棄原人權(quán)條約文本內(nèi)容。人權(quán)條約文本的相對(duì)穩(wěn)定性進(jìn)一步催生出通過(guò)解釋論促進(jìn)人權(quán)法自我變革與創(chuàng)新的內(nèi)在需求。源于《歐洲人權(quán)公約》體系的“活的法”觀念逐漸滲透到整個(gè)國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域。在這方面，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的后續(xù)解釋往往被賦予極高的權(quán)威性。

然而，法的解釋不同于立法，其邊界在于，法律解釋不能徹底背離法的文本。這在強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)的國(guó)際法領(lǐng)域更是如此，否則就會(huì)違背“國(guó)家同意”原則。當(dāng)然，國(guó)際人權(quán)法的特殊性在于其非互惠性，因而更強(qiáng)調(diào)目的解釋?zhuān)粗攸c(diǎn)考察某種解釋是否有利于促進(jìn)人的尊嚴(yán)，如果答案是肯定的，即使偏離字面含義，也應(yīng)當(dāng)給予最大限度的寬容。盡管如此，通過(guò)解釋無(wú)休止地?cái)U(kuò)大人權(quán)條約適用范圍將會(huì)損害人權(quán)條約的安定性，招致國(guó)家的反對(duì)和抵制。不少?lài)?guó)家認(rèn)為，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)在一般性評(píng)論中進(jìn)行創(chuàng)新性解釋或引入條約未出現(xiàn)的概念超越了條約機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍。此外，從社會(huì)背景來(lái)看，國(guó)際人權(quán)機(jī)制有別于國(guó)內(nèi)和區(qū)域人權(quán)機(jī)制，前者存在于無(wú)中央政府的國(guó)際社會(huì)，后兩者建立于價(jià)值觀高度同質(zhì)的國(guó)內(nèi)或區(qū)域內(nèi)。如果說(shuō)在一國(guó)內(nèi)應(yīng)適度容忍“活的法”觀念，以促進(jìn)人權(quán)法的自我更新與發(fā)展，但對(duì)國(guó)際人權(quán)機(jī)制而言，并不必然推導(dǎo)出同樣的結(jié)論，因?yàn)樵诟鲊?guó)存在觀念差異、少數(shù)國(guó)家壟斷國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)權(quán)的背景下，放任人權(quán)監(jiān)督機(jī)制過(guò)分?jǐn)U張解釋將會(huì)產(chǎn)生人權(quán)話語(yǔ)霸權(quán)，帶來(lái)新的“南北矛盾”。因此，即使人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張具有一定的正當(dāng)性，也應(yīng)嚴(yán)格掌握其法定化的途徑。就本文所討論的現(xiàn)象而言，關(guān)鍵是識(shí)別何種程度的時(shí)空擴(kuò)張屬于解釋的范疇，何種程度屬于造法范疇。

2. 國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張通過(guò)條約解釋方式實(shí)現(xiàn)的可能性

區(qū)分解釋論和立法論的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)是某種方案是否超出了一個(gè)通情達(dá)理的第三人在簽署同樣條約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的適用范圍。如果未超出可預(yù)見(jiàn)的范圍，則屬于解釋論的范疇，如已超出可預(yù)見(jiàn)的范圍，則應(yīng)通過(guò)立法方式予以解決。兩大人權(quán)條約序言均有締約國(guó)“對(duì)人類(lèi)家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)”表述。從“人類(lèi)家庭所有成員”這個(gè)措辭可以看出，域外人權(quán)義務(wù)觀念相較于未來(lái)人權(quán)利理念更具解釋論基礎(chǔ)，因?yàn)槿祟?lèi)家庭一詞隱含著各國(guó)不能以鄰為壑的要求，而未來(lái)人尚未來(lái)到人類(lèi)家庭，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不屬于人類(lèi)的一部分。是否所有種類(lèi)的域外人權(quán)義務(wù)都可以基于解釋論產(chǎn)生？筆者認(rèn)為，域外消極義務(wù)并未明顯超出締約國(guó)的合理預(yù)期，因而屬于解釋論的范疇。而“對(duì)人類(lèi)家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)”并不必然推導(dǎo)出各國(guó)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)域外積極義務(wù)的結(jié)論，因此，從法的安定性角度來(lái)看，應(yīng)通過(guò)造法方法予以解決?？梢?jiàn)，雖然國(guó)際人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的實(shí)踐正在推動(dòng)國(guó)家人權(quán)義務(wù)在時(shí)間和空間維度的擴(kuò)張，但這些趨勢(shì)并不當(dāng)然產(chǎn)生實(shí)定法的效力，其中，域外消極義務(wù)和一定限度的域外積極義務(wù)可通過(guò)條約機(jī)構(gòu)、權(quán)利主張者、國(guó)家之間的互動(dòng)而成為實(shí)在法，但實(shí)質(zhì)性的域外積極義務(wù)以及未來(lái)人具有人權(quán)的觀點(diǎn)仍需通過(guò)國(guó)際造法的方式予以確認(rèn)。當(dāng)然，不可否認(rèn)，在國(guó)際法領(lǐng)域，軟法性文件有發(fā)展成硬法的潛力，例如，環(huán)境權(quán)并未被正式寫(xiě)入人權(quán)條約，但近年來(lái)聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了環(huán)境權(quán)決議，“有發(fā)展成習(xí)慣法地位的潛力”。同理，對(duì)于原本屬于造法層面的國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張現(xiàn)象，國(guó)家應(yīng)作出明確回應(yīng)，及時(shí)就人權(quán)監(jiān)督實(shí)踐中的新現(xiàn)象表明立場(chǎng)，以防經(jīng)由默認(rèn)而成為習(xí)慣。

綜上所述，對(duì)各國(guó)而言，可以通過(guò)采取嚴(yán)控解釋論、倡導(dǎo)立法論的方式合理引導(dǎo)國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張趨勢(shì)的走向。

四、國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張對(duì)我國(guó)的影響

國(guó)家人權(quán)義務(wù)在空間和時(shí)間維度的擴(kuò)張趨勢(shì)對(duì)我國(guó)的影響方式和挑戰(zhàn)程度不盡相同。其中，空間維度的擴(kuò)張對(duì)我國(guó)而言既有有利影響，也有不利影響；時(shí)間維度的擴(kuò)張則因西方理論的內(nèi)在缺陷而可能給我國(guó)帶來(lái)更多負(fù)面影響。本部分分析國(guó)家人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張對(duì)我國(guó)的影響并提出應(yīng)對(duì)之策。

（一）空間維度擴(kuò)張對(duì)我國(guó)的影響

1. 空間維度擴(kuò)張的有利影響

國(guó)家人權(quán)義務(wù)空間擴(kuò)張的有利方面主要體現(xiàn)在，該趨勢(shì)揭露出西方國(guó)家主導(dǎo)建立的傳統(tǒng)國(guó)際人權(quán)體制具有虛偽性，即用國(guó)際規(guī)則調(diào)整本質(zhì)上屬于國(guó)內(nèi)法律關(guān)系的內(nèi)政問(wèn)題，反而忽視了跨國(guó)的權(quán)利損害問(wèn)題。新興的域外人權(quán)義務(wù)路徑恰恰是西方學(xué)者對(duì)西方主導(dǎo)建立的國(guó)際人權(quán)體系的批判與反思。在具體應(yīng)用方面，美國(guó)等西方國(guó)家由于經(jīng)常開(kāi)展海外行動(dòng)，更容易違反爭(zhēng)議較小的域外消極義務(wù)。對(duì)此，我國(guó)在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中可以合理運(yùn)用域外人權(quán)義務(wù)的話語(yǔ)體系，批判西方國(guó)家在海外軍事行動(dòng)中的人權(quán)丑聞。值得注意的是，近年來(lái)，我國(guó)雖未明確提及“域外人權(quán)義務(wù)”這個(gè)概念，但在外交實(shí)踐中已事實(shí)上援引他國(guó)的域外人權(quán)義務(wù)來(lái)維護(hù)我國(guó)利益。例如，外交部批評(píng)美國(guó)對(duì)我國(guó)實(shí)施的單邊經(jīng)濟(jì)制裁，認(rèn)為其違反我國(guó)人民的人權(quán)。再比如，在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)第四輪普遍定期審議中，我國(guó)與馬紹爾群島、東帝汶、瓦努阿圖等國(guó)援引日本的人權(quán)義務(wù)，批評(píng)日本排放核污水的措施造成域外人權(quán)損害。

2. 空間維度擴(kuò)張的不利影響及應(yīng)對(duì)

域外人權(quán)義務(wù)給我國(guó)帶來(lái)的不利影響在于，它可能被“中國(guó)威脅論”的炮制者濫用，指責(zé)我國(guó)海外投資企業(yè)損害人權(quán)而國(guó)家疏于監(jiān)管，或者指責(zé)我國(guó)未采取充分的減排措施來(lái)應(yīng)對(duì)全球氣候變化。這些義務(wù)，即便有的話，大體上屬于域外積極義務(wù)。對(duì)此，可從兩方面進(jìn)行回應(yīng)：其一是分析域外積極義務(wù)的責(zé)任程度，其二是澄清存在域外義務(wù)與違反域外義務(wù)的關(guān)系。

在域外積極義務(wù)責(zé)任程度問(wèn)題上，從前文提到的歐洲人權(quán)法院案例可以看出，積極義務(wù)層面的域外義務(wù)程度相對(duì)有限，取決于國(guó)家的資源和能力。此外，我國(guó)在法律論證方面可充分發(fā)揮《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條第3款“發(fā)展中國(guó)家”條款的作用，并賦予其新的時(shí)代含義。該條規(guī)定，發(fā)展中國(guó)家可決定對(duì)非本國(guó)國(guó)民享受本條約所確立的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障程度。其立法本意是，對(duì)旅居在發(fā)展中國(guó)家的外國(guó)人，可由發(fā)展中國(guó)家根據(jù)自身發(fā)展水平而給予較本國(guó)國(guó)民更低的福利水平，以避免發(fā)展中國(guó)家過(guò)重的社會(huì)福利負(fù)擔(dān)。在實(shí)踐中，很少有援引發(fā)展中國(guó)家條款的實(shí)例。既然國(guó)際人權(quán)法在后續(xù)實(shí)踐中逐漸演變出域外人權(quán)義務(wù)路徑，我國(guó)可順勢(shì)主張，發(fā)展中國(guó)家條款應(yīng)同步平移至對(duì)域外積極義務(wù)的討論上，且其原理適用于包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利在內(nèi)的所有人權(quán)，即發(fā)展中國(guó)家可根據(jù)自身發(fā)展水平?jīng)Q定對(duì)域外積極義務(wù)的保障程度。這樣的解釋也是對(duì)前文“哈南訴德國(guó)案”法理的進(jìn)一步發(fā)展。這樣一來(lái)，我國(guó)可將自身承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)降至最低。

在存在域外義務(wù)與違反域外義務(wù)的關(guān)系問(wèn)題上，那些指責(zé)我國(guó)在“一帶一路”沿線國(guó)投資項(xiàng)目或發(fā)展援助項(xiàng)目中存在侵犯人權(quán)現(xiàn)象的言論顯然將一國(guó)有域外義務(wù)與一國(guó)違反域外義務(wù)混為一談。根據(jù)一般國(guó)際法原理，國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的前提是違反國(guó)際法義務(wù)的行為（作為或不作為）可歸因于國(guó)家。在國(guó)際法中，不作為的歸因問(wèn)題一直是難點(diǎn)問(wèn)題。國(guó)際法院在關(guān)于人權(quán)條約域外適用經(jīng)典案例（“在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻法律后果咨詢意見(jiàn)案”）中隱含著一個(gè)重要信息，以色列對(duì)被占領(lǐng)的巴勒斯坦領(lǐng)土形成相對(duì)穩(wěn)定的有效控制，因而可將被占土地上因國(guó)家疏于監(jiān)管而產(chǎn)生的人權(quán)損害歸因給以色列。據(jù)此，可以推導(dǎo)出，僅憑一國(guó)有域外義務(wù)以及其海外投資項(xiàng)目存在權(quán)利損害的事實(shí)，并不足以引發(fā)該國(guó)違反人權(quán)義務(wù)的國(guó)家責(zé)任。

當(dāng)然，從維護(hù)我國(guó)負(fù)責(zé)任大國(guó)形象的角度來(lái)看，我國(guó)應(yīng)主動(dòng)采取以人權(quán)為導(dǎo)向的監(jiān)管措施，促進(jìn)海外投資企業(yè)尊重人權(quán)。2023年6月，我國(guó)頒布《對(duì)外關(guān)系法》，該法是涉外法治事業(yè)的一部重要立法，它重申了“尊重和保障人權(quán)”“開(kāi)展人權(quán)領(lǐng)域國(guó)際交流與合作”“推動(dòng)國(guó)際人權(quán)事業(yè)健康發(fā)展”的人權(quán)理念，但美中不足的是，其第37條僅提及海外利益保護(hù)，而未對(duì)海外投資監(jiān)管事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。不過(guò)，此前商務(wù)部制定數(shù)個(gè)部門(mén)規(guī)章，對(duì)海外投資企業(yè)尊重當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣、環(huán)境保護(hù)、勞工保護(hù)、履行社會(huì)責(zé)任進(jìn)行規(guī)范，體現(xiàn)了監(jiān)管者的國(guó)際視野和人權(quán)意識(shí)。值得一提的是，《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2021－2025年）》明確規(guī)定：“促進(jìn)工商業(yè)在對(duì)外經(jīng)貿(mào)合作、投資中，遵循《聯(lián)合國(guó)工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》，實(shí)施人權(quán)盡責(zé)，履行尊重和促進(jìn)人權(quán)的社會(huì)責(zé)任”“鼓勵(lì)企事業(yè)單位建立常設(shè)性的人權(quán)培訓(xùn)制度，在人力資源培訓(xùn)中增加人權(quán)內(nèi)容，形成尊重和保障人權(quán)的企事業(yè)文化，加強(qiáng)對(duì)海外中國(guó)企業(yè)的人權(quán)知識(shí)培訓(xùn)。” 可見(jiàn)，我國(guó)已將促進(jìn)海外投資企業(yè)的人權(quán)盡責(zé)作為國(guó)家人權(quán)行動(dòng)的一部分。

除防范我國(guó)自身的人權(quán)責(zé)任外，還應(yīng)注意域外人權(quán)義務(wù)理論思潮可能以間接方式影響我國(guó)產(chǎn)業(yè)鏈。美國(guó)等西方國(guó)家可能以履行自身域外人權(quán)義務(wù)為由，要求在其本土運(yùn)營(yíng)的跨國(guó)公司對(duì)全球供應(yīng)鏈采取人權(quán)盡責(zé)的措施。例如，法國(guó)在2017年通過(guò)《公司警惕責(zé)任法》，要求大型公司采取審慎措施，監(jiān)管其直接或間接控制的企業(yè)以及供應(yīng)鏈等全球商業(yè)伙伴，防范后者損害人權(quán)。其立法本意或許是為履行法國(guó)自身的域外人權(quán)義務(wù)，但在錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系背景下，人權(quán)議題易被政治操弄，此類(lèi)立法往往成為西方國(guó)家打壓我國(guó)供應(yīng)鏈的工具，在事實(shí)上產(chǎn)生間接、隱蔽的域外適用效果，從而將西方標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于我國(guó)企業(yè)，產(chǎn)生變相的貿(mào)易壁壘。近年來(lái)，該趨勢(shì)有愈演愈烈之勢(shì)，在法國(guó)、德國(guó)等國(guó)推動(dòng)下，歐盟《企業(yè)可持續(xù)發(fā)展盡責(zé)指令》于2024年7月25日生效，該法要求歐盟大型企業(yè)對(duì)全球商業(yè)伙伴的人權(quán)表現(xiàn)進(jìn)行盡責(zé)管理，并通過(guò)施加行政處罰和民事責(zé)任雙重手段來(lái)加強(qiáng)指令的實(shí)施效果。該法的實(shí)施易使我國(guó)出口企業(yè)面臨更高的人權(quán)與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)壓力，在短期內(nèi)難以適應(yīng)，處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。表面來(lái)看，歐盟立法是在履行其自身域外人權(quán)義務(wù)，但從南北矛盾視角來(lái)看，其立法具有明顯的虛偽性。就歐洲國(guó)家的域外義務(wù)而言，其本應(yīng)首先適用于投資領(lǐng)域，以消除歐盟企業(yè)自身造成的人權(quán)影響，即要求歐盟企業(yè)在開(kāi)展海外投資活動(dòng)時(shí)尊重人權(quán)，但歐盟并未在最需要立法的投資領(lǐng)域進(jìn)行立法，反而是在貿(mào)易領(lǐng)域進(jìn)行立法，對(duì)我國(guó)這樣的出口大國(guó)產(chǎn)生貿(mào)易壁壘，變相保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)。因此，我國(guó)應(yīng)旗幟鮮明地反對(duì)以履行域外人權(quán)義務(wù)之名，對(duì)國(guó)際貿(mào)易進(jìn)行的惡意限制。

（二）時(shí)間維度擴(kuò)張對(duì)我國(guó)的影響

1. 時(shí)間維度擴(kuò)張的負(fù)面影響

就人權(quán)義務(wù)的時(shí)間擴(kuò)張而言，西方學(xué)者提出的未來(lái)世代人權(quán)觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)最大的挑戰(zhàn)是它可能產(chǎn)生否定國(guó)際環(huán)境法確立的“共同但有區(qū)別”原則的效果，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)當(dāng)代政府對(duì)未來(lái)世代的“共同”責(zé)任，這對(duì)像我國(guó)這樣的后發(fā)國(guó)家極為不利。事實(shí)上，共同但有區(qū)別原則建立在承認(rèn)西方國(guó)家歷史責(zé)任的基礎(chǔ)上，力圖實(shí)現(xiàn)各國(guó)間的實(shí)質(zhì)正義，為發(fā)展中國(guó)家或后發(fā)國(guó)家提供發(fā)展的機(jī)會(huì)。但未來(lái)世代人權(quán)的觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)“向前看”而不“向后看”，這種觀念在有關(guān)氣候變化的《巴黎協(xié)定》談判中有所體現(xiàn)。此前，1997年《京都議定書(shū)》采取“南北國(guó)家兩分法”，由發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)強(qiáng)制的量化減排義務(wù)，而發(fā)展中國(guó)家可靈活自主決定減排量；但2015年《巴黎協(xié)定》廢棄了“南北國(guó)家兩分法”，改用“自主貢獻(xiàn)+考慮不同國(guó)情”的方案，這事實(shí)上強(qiáng)化了“共同責(zé)任”而弱化了“區(qū)別責(zé)任”。如果從南北矛盾的視角來(lái)審視西方學(xué)者提出的未來(lái)世代人權(quán)的觀點(diǎn)，就可以發(fā)現(xiàn)其形式正義外衣下的虛偽性。

2. 我國(guó)應(yīng)對(duì)之策 

人權(quán)的代際性或時(shí)際性的確是人權(quán)法領(lǐng)域長(zhǎng)期被忽視的問(wèn)題，且西方學(xué)者的觀點(diǎn)帶有一定的道德感召力，這就需要我們進(jìn)行妥善回應(yīng)。一方面要樹(shù)立我國(guó)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的良好國(guó)際形象，另一方面要為我國(guó)長(zhǎng)期發(fā)展預(yù)留足夠的空間。事實(shí)上，我國(guó)傳統(tǒng)文化中就蘊(yùn)含著以“天人合一”為代表的可持續(xù)發(fā)展理念，代際公平是其重要內(nèi)容。習(xí)近平總書(shū)記指出：“為子孫后代留下天更藍(lán)、山更綠、水更清的優(yōu)美環(huán)境。”此外，在外交場(chǎng)合，我國(guó)也經(jīng)常推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展理念?？梢?jiàn)，包括代際公平內(nèi)容在內(nèi)的可持續(xù)發(fā)展觀本身符合我國(guó)立場(chǎng)，但我國(guó)所理解的可持續(xù)發(fā)展是政府注意事項(xiàng)層面的，而非請(qǐng)求權(quán)意義上的未來(lái)世代的權(quán)利。

下述立場(chǎng)或許更符合我國(guó)利益，“未來(lái)世代的權(quán)利”是在個(gè)別國(guó)家國(guó)內(nèi)司法進(jìn)程中興起的觀念，強(qiáng)調(diào)未來(lái)人可以通過(guò)其在當(dāng)代的代表質(zhì)疑當(dāng)代人集體同意的某些方案，以保護(hù)未來(lái)人的生存空間。這一觀念在有中央政府的主權(quán)國(guó)家內(nèi)部或許具有一定的價(jià)值，構(gòu)成對(duì)民主決策的批判與挑戰(zhàn)，以防止集體的非理性決策。但國(guó)際社會(huì)缺乏中央權(quán)威，貿(mào)然引入“未來(lái)人的權(quán)利”觀念會(huì)產(chǎn)生諸多混亂和非正義的現(xiàn)象。國(guó)際法本質(zhì)上是主權(quán)國(guó)家之間的法律制度。未來(lái)人即使有權(quán)利，在邏輯上也應(yīng)該先向其在當(dāng)代的祖先所在的國(guó)家主張，然后由其祖先國(guó)向其他國(guó)家主張，因而未來(lái)人的要求最終仍轉(zhuǎn)化為當(dāng)代國(guó)家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此外，從國(guó)際法委員會(huì)制定的《國(guó)家不法行為責(zé)任條款》（簡(jiǎn)稱(chēng)《條款》）來(lái)看，能夠援引他國(guó)不法行為的主體有三類(lèi)：前兩類(lèi)是該《條款》直接確定的受害國(guó)以及受害國(guó)以外的其他國(guó)家；第三類(lèi)則是基于人權(quán)法這個(gè)特別領(lǐng)域而產(chǎn)生的受害個(gè)人。其中隱含著權(quán)利人必須具備權(quán)利能力時(shí)才能援引義務(wù)人的不法行為的要求，換句話說(shuō)，即使國(guó)家在抽象層面對(duì)未來(lái)人有義務(wù)，但只有當(dāng)未來(lái)人出生后該義務(wù)才具有可執(zhí)行性。因此，當(dāng)代國(guó)際法并無(wú)執(zhí)行未來(lái)人“權(quán)利”的機(jī)制。當(dāng)然，國(guó)際法存在代際公平的理念，但該觀念僅要求國(guó)家適當(dāng)考慮代際公平問(wèn)題，代際公平本身并不引發(fā)權(quán)利義務(wù)重新分配問(wèn)題。在氣候變化問(wèn)題上，未來(lái)人的利益可構(gòu)成國(guó)家的關(guān)切事項(xiàng)，但不足以引發(fā)具體的權(quán)利主張和損害賠償責(zé)任。

2024年9月22日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《子孫后代問(wèn)題宣言》，作為《未來(lái)契約》的附件。該宣言承認(rèn)未來(lái)世代利益與人權(quán)具有相互關(guān)聯(lián)性，但它并未采取承認(rèn)未來(lái)世代人權(quán)的激進(jìn)觀點(diǎn)，而是將保護(hù)當(dāng)代人人權(quán)作為保護(hù)子孫后代利益的重要手段。它指出：“為了把握當(dāng)代人所擁有的機(jī)遇，為子孫后代創(chuàng)造更美好的未來(lái)，并履行我們的承諾，以保障子孫后代需求和利益的方式滿足當(dāng)代需要，同時(shí)不讓任何人掉隊(duì)……必須尊重、保護(hù)和促進(jìn)所有人的人權(quán)和基本自由。”這進(jìn)一步印證前文觀點(diǎn)，在當(dāng)前國(guó)際社會(huì)格局下，國(guó)家間多邊機(jī)制總體上能夠把控人權(quán)義務(wù)時(shí)空擴(kuò)張的進(jìn)程。

五、展望

法律存在于特定的時(shí)空，又同時(shí)界定其時(shí)空適用范圍。國(guó)際人權(quán)法傳統(tǒng)時(shí)空適用范圍相對(duì)有限，局限于領(lǐng)土和當(dāng)代。晚近，國(guó)際人權(quán)法正試圖突破這一束縛，從最新理論和實(shí)踐來(lái)看，國(guó)家人權(quán)義務(wù)在空間和時(shí)間維度的擴(kuò)張趨勢(shì)已有顯現(xiàn)。其中，空間維度的擴(kuò)張產(chǎn)生域外人權(quán)義務(wù)的法律論證，時(shí)間維度的擴(kuò)張表現(xiàn)為以未來(lái)世代人權(quán)理論范式為代表的人權(quán)代際性考量。由于人權(quán)的義務(wù)主體是國(guó)家，前述兩種擴(kuò)張現(xiàn)象將不可避免對(duì)所有國(guó)家產(chǎn)生影響，強(qiáng)化對(duì)國(guó)家采取負(fù)責(zé)任行為的要求。具體而言，域外人權(quán)義務(wù)要求國(guó)家在開(kāi)展海外行動(dòng)時(shí)尊重和保障人權(quán)，或防止本土行為的域外影響；未來(lái)世代權(quán)利則為了防止當(dāng)代國(guó)家在全球民主旗幟下采取集體非理性行為，要求各國(guó)為后世留出足夠的發(fā)展空間。前者將產(chǎn)生真正的“國(guó)際的”或“跨國(guó)的”人權(quán)法；后者則產(chǎn)生“跨代”人權(quán)法。兩種趨勢(shì)仍主要在國(guó)際人權(quán)法這個(gè)自足體系內(nèi)發(fā)展，其成為一般國(guó)際法核心命題的可能性有限。從國(guó)際法角度來(lái)看，國(guó)家作為國(guó)際法的立法者，可通過(guò)嚴(yán)控人權(quán)條約解釋路徑、倡導(dǎo)條約修訂路徑的方式，把控這兩種趨勢(shì)的發(fā)展方向及其成為實(shí)在法的具體限度。

相較于初創(chuàng)時(shí)代，當(dāng)代國(guó)際人權(quán)法理論與實(shí)踐已有較大發(fā)展，其主要表征是國(guó)家人權(quán)義務(wù)在“空間”和“時(shí)間”兩個(gè)維度的擴(kuò)張趨勢(shì)。這兩種趨勢(shì)本身具有話語(yǔ)意義上的正當(dāng)性，但由于人權(quán)議題易被政治操弄，前述兩種趨勢(shì)可能給我國(guó)帶來(lái)不同程度的影響，應(yīng)妥善回應(yīng)。對(duì)于國(guó)家人權(quán)義務(wù)空間維度的擴(kuò)張趨勢(shì)，我國(guó)可采取承認(rèn)消極義務(wù)層面域外義務(wù)，同時(shí)將積極義務(wù)層面域外義務(wù)嚴(yán)格限制在國(guó)家能力范圍內(nèi)的立場(chǎng)。此外，還應(yīng)防范以履行域外人權(quán)義務(wù)之名對(duì)我國(guó)供應(yīng)鏈體系行惡意打壓之實(shí)的貿(mào)易扭曲措施?？傮w而言，面對(duì)人權(quán)義務(wù)空間擴(kuò)張的趨勢(shì)，我國(guó)應(yīng)充分利用其有利影響，并化解其不利影響。一方面，我國(guó)可積極揭露美國(guó)等西方國(guó)家在海外軍事行動(dòng)中的人權(quán)丑聞，或運(yùn)用域外人權(quán)義務(wù)的視角批判日本批準(zhǔn)排放核污水的政策，或?yàn)槲覈?guó)全面禁止進(jìn)口固體廢物（民間稱(chēng)“洋垃圾”）提供正當(dāng)性支撐。 另一方面，我國(guó)也要對(duì)海外投資、對(duì)外援助、國(guó)際貿(mào)易進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)管，以彰顯我國(guó)負(fù)責(zé)任大國(guó)的良好形象。

未來(lái)世代人權(quán)的理論思潮與最新實(shí)踐并不直接針對(duì)我國(guó)，但西方學(xué)者觀點(diǎn)中存在的兩個(gè)內(nèi)在缺陷可能不成比例地影響我國(guó)。其一，西方學(xué)者提出的代際觀念僅面向未來(lái)，而不向歷史回溯，這可能否定我國(guó)在國(guó)際環(huán)境法共同但有區(qū)別原則下享有的紅利。其二，西方理論賦予未來(lái)世代請(qǐng)求權(quán)和損害救濟(jì)權(quán)，卻有意對(duì)“誰(shuí)能代表未來(lái)人”這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行模糊處理，這為西方世界操控人權(quán)話語(yǔ)提供了土壤。不可否認(rèn)，未來(lái)世代人權(quán)的理論思潮極具道德感召力，在我國(guó)文化和政治話語(yǔ)中也有類(lèi)似觀念，即代際公平、可持續(xù)發(fā)展理念等。但從國(guó)際關(guān)系格局來(lái)看，我國(guó)宜采取審慎立場(chǎng)，即強(qiáng)調(diào)未來(lái)人的利益僅可構(gòu)成國(guó)家的關(guān)切事項(xiàng)，但不產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)意義上的法律效果。

作者單位：天津大學(xué)法學(xué)院