摘要：數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、個(gè)人信息侵權(quán)以及人工智能侵權(quán)等新型侵權(quán)形式涌現(xiàn)，對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法的損害認(rèn)定、過錯(cuò)判斷、因果關(guān)系分析、救濟(jì)措施應(yīng)對(duì)提出挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)侵權(quán)法植根于傳統(tǒng)觀念社會(huì)，以不具外溢性的小范圍故意侵害行為為典型場景。數(shù)字時(shí)代的新型侵權(quán)則表現(xiàn)出大規(guī)模微型侵權(quán)、大規(guī)模匯聚型侵權(quán)、大規(guī)模治理型侵權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)等特征。數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)法應(yīng)進(jìn)行轉(zhuǎn)型升級(jí)與發(fā)揮其公法治理功能：從主觀過錯(cuò)與因果關(guān)系判斷轉(zhuǎn)向責(zé)任分配分析，從損害填補(bǔ)轉(zhuǎn)向合理威懾預(yù)防，從個(gè)體救濟(jì)邁向群體福利保護(hù)，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)具體制度。侵權(quán)法的公法治理功能可能面臨外部與內(nèi)部批評(píng)，但相關(guān)批評(píng)均可反駁。我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編同時(shí)包含傳統(tǒng)與現(xiàn)代侵權(quán)法，應(yīng)注重其雙重結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化對(duì)現(xiàn)代侵權(quán)法公法治理功能的理解與適用。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；個(gè)人信息侵權(quán)；人工智能侵權(quán)；《民法典》；治理功能
目錄
引言
一、數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)與挑戰(zhàn)
（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)
（二）個(gè)人信息侵權(quán)
（三）人工智能侵權(quán)
二、侵權(quán)法原理重構(gòu)：從傳統(tǒng)侵權(quán)到現(xiàn)代侵權(quán)
（一）侵權(quán)形態(tài)的變遷
（二）侵權(quán)法的迭代升級(jí)
三、制度建構(gòu)：數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)法轉(zhuǎn)型
（一）平臺(tái)侵權(quán)制度
（二）個(gè)人信息侵權(quán)制度
（三）人工智能侵權(quán)制度
四、可能面臨的批評(píng)與回應(yīng)
（一）外部批評(píng)與回應(yīng)
（二）內(nèi)部批評(píng)與回應(yīng)
結(jié)語
引言
數(shù)字時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)與人工智能的興起促成了社會(huì)合作與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也帶來了大量新型侵權(quán)形態(tài)和侵權(quán)法爭議。首先，網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)或第三方侵權(quán)大量出現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)上的第三方主體在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上對(duì)他人進(jìn)行誹謗，侵害他人著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)。對(duì)于此類侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任成為爭議焦點(diǎn)。其次，大數(shù)據(jù)帶來的個(gè)人信息處理行為日益普遍。信息處理者違規(guī)處理個(gè)人信息在侵權(quán)法上承擔(dān)何種責(zé)任，成為中外侵權(quán)法學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)與難點(diǎn)。最后，人工智能的興起帶來了一系列新型侵權(quán)，例如生成式人工智能可能侵犯隱私權(quán)、個(gè)人信息、名譽(yù)權(quán)等人格性權(quán)益，服務(wù)型人工智能可能提供錯(cuò)誤決策建議，產(chǎn)品構(gòu)成類人工智能可能造成一系列人身傷害。人工智能由于具有眾創(chuàng)性、智能涌現(xiàn)、人機(jī)交互、軟硬件結(jié)合等特征，其侵權(quán)判斷更具爭議。面對(duì)數(shù)字互聯(lián)的新場景，傳統(tǒng)侵權(quán)法在損害認(rèn)定、過錯(cuò)判斷、因果關(guān)系、救濟(jì)措施等方面面臨著一系列挑戰(zhàn)。
本文對(duì)數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)法挑戰(zhàn)與回應(yīng)進(jìn)行分析，選取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間接侵權(quán)、個(gè)人信息侵權(quán)、人工智能侵權(quán)這三個(gè)典型場景，指出數(shù)字時(shí)代的很多侵權(quán)形態(tài)與傳統(tǒng)社會(huì)的典型侵權(quán)場景具有根本性差別。在傳統(tǒng)社會(huì)中，侵權(quán)法主要以小范圍、具有主觀過錯(cuò)的侵權(quán)為典型場景。在這種場景下，圍繞損害、過錯(cuò)、因果關(guān)系、補(bǔ)償建構(gòu)起來的侵權(quán)法制度具有高度合理性，與其背后的道德哲學(xué)與功利主義考量高度吻合。但數(shù)字化時(shí)代的侵權(quán)場景發(fā)生了巨大變化，表現(xiàn)出大規(guī)模微型侵權(quán)、大規(guī)模匯聚型侵權(quán)以及大規(guī)模治理侵權(quán)等特征。為了回應(yīng)數(shù)字化時(shí)代的侵權(quán)法挑戰(zhàn)，侵權(quán)法應(yīng)在借鑒工業(yè)化時(shí)代侵權(quán)法的基礎(chǔ)上，注重發(fā)揮侵權(quán)法的公法治理功能。在原理層面，數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)法應(yīng)注重責(zé)任分配而非過錯(cuò)與因果關(guān)系認(rèn)定；注重合理威懾而非損害填補(bǔ)；注重群體福利保護(hù)而非個(gè)體救濟(jì)。在制度層面，數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)注重侵權(quán)法制度的二重結(jié)構(gòu)。對(duì)于數(shù)字時(shí)代的傳統(tǒng)侵權(quán)形態(tài)，侵權(quán)法可以沿用傳統(tǒng)侵權(quán)法制度工具；但對(duì)于數(shù)字時(shí)代的新型侵權(quán)形態(tài)，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)主動(dòng)轉(zhuǎn)型升級(jí)，積極發(fā)揮其公法治理功能。
一、數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)與挑戰(zhàn)
以網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)、個(gè)人信息侵權(quán)、人工智能侵權(quán)為例，可以發(fā)現(xiàn)數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)對(duì)于傳統(tǒng)侵權(quán)法提出了一系列挑戰(zhàn)。這類侵權(quán)中的損害、過錯(cuò)、因果關(guān)系、救濟(jì)措施都面臨爭議、兩難或不確定性。
（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)
針對(duì)網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)，各國主要通過傳統(tǒng)共同侵權(quán)制度以及“避風(fēng)港”制度應(yīng)對(duì)。以我國為例，一方面《民法典》在第1168條規(guī)定了一般共同侵權(quán)責(zé)任，第1169條第1款規(guī)定了教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任，第2款規(guī)定了替代責(zé)任，第1171和1172條規(guī)定了可分割的共同侵權(quán)責(zé)任；另一方面，《民法典》第1194至1197條引入了基于“通知—刪除”規(guī)則的避風(fēng)港制度，確立了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)的特殊制度。此外，我國在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《電子商務(wù)法》《食品安全法》等法律法規(guī)中也采取了某種形式的避風(fēng)港規(guī)則。美國和歐盟也采取了類似的措施。例如美國法院在利用普通法中的幫助侵權(quán)、引誘侵權(quán)、替代責(zé)任等制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任進(jìn)行調(diào)整的同時(shí)，通過《通訊風(fēng)化法》（CDA）230條款、《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）確立了避風(fēng)港規(guī)則。
網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)制度雖然已有法律規(guī)定，但在理論與實(shí)踐上卻仍面臨爭議。首先，平臺(tái)對(duì)于第三方間接侵權(quán)的過錯(cuò)難判，甚至陷入兩難。在我國與域外的法律中，分析過錯(cuò)都與分析平臺(tái)是否知情密切相關(guān)，例如我國《民法典》第1197條規(guī)定，如果“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道”存在侵權(quán)，則平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。避風(fēng)港規(guī)則中的“通知”，也被視為是一種提醒平臺(tái)知情的機(jī)制。但是，以知道或知情來判斷平臺(tái)是否存在過錯(cuò)、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，很難對(duì)平臺(tái)施加合理責(zé)任。
一方面，如果將知情界定為知道特定侵權(quán)，則將意味著平臺(tái)在絕大多數(shù)情況都應(yīng)屬于不知情或不存在過錯(cuò)。只有平臺(tái)內(nèi)的侵權(quán)行為屬于“紅旗原則”（red flag principle）所述的“侵權(quán)活動(dòng)明顯的事實(shí)或情況”，或者被侵權(quán)人對(duì)于平臺(tái)發(fā)出通知，告知平臺(tái)存在第三方侵權(quán)，平臺(tái)才能被判定為存在知情與過錯(cuò)。在實(shí)踐中，這種對(duì)知情與過錯(cuò)的界定導(dǎo)致了過于寬松的平臺(tái)責(zé)任。因?yàn)榘凑者@種界定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)即使對(duì)平臺(tái)內(nèi)的各類侵權(quán)現(xiàn)象裝作不知道或故意無視（willful blindness），也不用承擔(dān)責(zé)任。而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本來可以對(duì)某些侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行預(yù)防，防止某些本可以發(fā)現(xiàn)的第三方侵權(quán)。另一方面，如果將“知情”界定為一般知情，則將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任無限擴(kuò)張。平臺(tái)可能會(huì)為了避免被認(rèn)定為知情而放任各類違法活動(dòng)滋生，以證明自己未介入內(nèi)容管理。平臺(tái)也可能對(duì)所有內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格審查，進(jìn)而影響合法活動(dòng)的正常開展。如果我們進(jìn)行極端推理，假設(shè)平臺(tái)積極利用其算法技術(shù)對(duì)平臺(tái)內(nèi)的所有內(nèi)容進(jìn)行人工審查，平臺(tái)將知曉所有平臺(tái)內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為，對(duì)所有侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。這顯然會(huì)對(duì)平臺(tái)施加過重的法律責(zé)任。
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)第三方侵權(quán)中的因果關(guān)系與救濟(jì)措施也同樣面臨挑戰(zhàn)與爭議。就因果關(guān)系而言，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的相關(guān)行為雖然可以被視為侵權(quán)結(jié)果的原因，但并非引起侵權(quán)行為的直接原因或主要原因。因此，對(duì)平臺(tái)間接侵權(quán)中的因果關(guān)系進(jìn)行判斷，實(shí)際上取決于對(duì)平臺(tái)的法律責(zé)任進(jìn)行判斷。無論將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)視為教唆幫助侵權(quán)的主體或作為替代責(zé)任的主體，還是不用承擔(dān)責(zé)任的信息中介，法律都是通過判斷平臺(tái)的法律責(zé)任來判斷因果關(guān)系，而非通過因果關(guān)系判斷平臺(tái)責(zé)任。就救濟(jì)措施而言，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于間接侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)采取何種措施，也存在很多不同的方案。例如我國《民法典》第1195條互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)定平臺(tái)在“通知—刪除”規(guī)則下對(duì)侵權(quán)內(nèi)容采取“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”。美國《通訊風(fēng)化法》第230條對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取了完全免責(zé)的救濟(jì)責(zé)任，《數(shù)字千年版權(quán)法案》的“通知—刪除”規(guī)則（notice-takedown）要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除；歐盟部分領(lǐng)域的“通知—屏蔽”規(guī)則（notice-stay down）不僅要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除，還要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取預(yù)防措施，防止重復(fù)侵權(quán)；加拿大的避風(fēng)港規(guī)則則采取了“通知—通知”（notice-notice）規(guī)則，僅要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于侵權(quán)內(nèi)容告知涉嫌侵權(quán)的一方。在網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)中，由于存在大量的虛假通知與反通知、錯(cuò)誤通知與反通知、重復(fù)侵權(quán)等現(xiàn)象，平臺(tái)在間接侵權(quán)中采取何種救濟(jì)措施更為合理，成為一個(gè)爭議焦點(diǎn)。
（二）個(gè)人信息侵權(quán)
數(shù)字時(shí)代的個(gè)人信息侵權(quán)是對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)的另一挑戰(zhàn)。首先，個(gè)人信息侵權(quán)中的個(gè)體損害往往不明顯或?qū)儆谳p微侵權(quán)。個(gè)人信息侵權(quán)所造成的損害大致可以分為兩種情形：第一種情形是信息處理者侵犯個(gè)人信息權(quán)益，但并未造成明顯人身或財(cái)產(chǎn)損害。例如，信息處理者在沒有獲得個(gè)人同意的情形下收集個(gè)人信息，或者違規(guī)處理個(gè)人信息，但這些行為并未直接對(duì)個(gè)體造成損害，也沒有導(dǎo)致信息泄露。第二種情形是信息處理者在處理個(gè)人信息過程中造成了某些實(shí)際的損害，例如個(gè)人信息泄露導(dǎo)致了人身或財(cái)產(chǎn)損害。但即使在第二種情形中，個(gè)人信息侵權(quán)也具有風(fēng)險(xiǎn)性特征，如個(gè)人信息泄露導(dǎo)致了詐騙和巨額財(cái)產(chǎn)損失，此類損失的直接原因是詐騙行為，而個(gè)人信息泄露僅是風(fēng)險(xiǎn)來源之一。
個(gè)人信息侵權(quán)中的過錯(cuò)判斷、因果關(guān)系、救濟(jì)措施也存在難題。就過錯(cuò)認(rèn)定而言，除了少量主體之外，絕大多數(shù)信息處理者可能都沒有主觀意志上的過錯(cuò)。通常情況下，侵害個(gè)人信息的收益非常小，絕大多數(shù)信息處理者不具有直接侵害個(gè)人信息的動(dòng)機(jī)。就因果關(guān)系而言，侵害個(gè)人信息造成損害的因果關(guān)系非常復(fù)雜。造成侵害的主體可能是個(gè)人信息處理者，也可能是非法倒賣個(gè)人信息的中間數(shù)據(jù)商。此外，很多個(gè)人信息侵害都是各類信息處理疊加后所產(chǎn)生的“聚合效應(yīng)”（aggregation effect），即某一個(gè)人信息處理行為并未產(chǎn)生危害，但大量信息處理使得風(fēng)險(xiǎn)最終積聚并造成損害。在這類情形中，法院都難以就因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。就救濟(jì)措施而言，在損害認(rèn)定、過錯(cuò)判斷均不存在爭議的情形下，對(duì)個(gè)人信息主體提供合理的救濟(jì)措施也是一大難題。
個(gè)人信息侵權(quán)使得傳統(tǒng)侵權(quán)法面臨兩難。一方面，有的國家和地區(qū)將一些個(gè)人信息侵權(quán)排除在侵權(quán)法救濟(jì)之外。例如，美國最高法院在過去幾年的判決中一再否定一般的個(gè)人信息侵權(quán)存在損害，僅僅認(rèn)定個(gè)人信息泄漏中的風(fēng)險(xiǎn)可以被認(rèn)定為侵權(quán)法上的損害。此種做法具有一定的合理性，畢竟如拉丁法諺所言，“法律不理瑣事”（De minimis non-curat lex）。但另一方面，完全將個(gè)人信息侵權(quán)排除在侵權(quán)法救濟(jì)之外，忽略了個(gè)人信息侵權(quán)的大規(guī)模性。雖然單個(gè)案例中個(gè)人受到的損害是微型或不確定性的，但海量個(gè)人信息侵權(quán)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)被忽視。在大規(guī)模微型侵權(quán)的背景下，如何發(fā)揮侵權(quán)法的個(gè)人信息保護(hù)功能，已經(jīng)成為一個(gè)全球性的挑戰(zhàn)。
（三）人工智能侵權(quán)
人工智能侵權(quán)在損害認(rèn)定、過錯(cuò)判斷、因果關(guān)系分析、責(zé)任認(rèn)定方面也存在挑戰(zhàn)。首先，人工智能侵權(quán)是否存在損害具有不確定性。例如，生成式人工智能的訓(xùn)練數(shù)據(jù)很大一部分源自對(duì)公開數(shù)據(jù)或半公開數(shù)據(jù)的大量爬取，常常包含大量未經(jīng)獲得個(gè)人明確授權(quán)的數(shù)據(jù)。這類數(shù)據(jù)處理在大多數(shù)情形下可能不會(huì)帶來明確損害，因?yàn)榇祟愄幚硪话悴粫?huì)向第三方提供或泄露。但在特殊情形下，這類處理也可能帶來一定的侵害風(fēng)險(xiǎn)，例如這類處理可能導(dǎo)致個(gè)人特征被用于合成各類聲音、圖片，侵犯個(gè)人的人格等相關(guān)權(quán)益。同時(shí)，人工智能也可能因?yàn)橛?xùn)練數(shù)據(jù)以及其智能化導(dǎo)致輸出不實(shí)言論、誹謗言論或歧視言論。這些言論可能對(duì)個(gè)體造成的損害并不特別明顯，但同樣具有大規(guī)模侵權(quán)的特征。針對(duì)人工智能的言論侵權(quán)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)此類侵權(quán)損害適用避風(fēng)港規(guī)則；但也有學(xué)者認(rèn)為，生成式人工智能已經(jīng)成為“大型誹謗模型”（Large Libel Models），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)法上的相應(yīng)責(zé)任。
其次，人工智能侵權(quán)中的過錯(cuò)判斷存在難題。在傳統(tǒng)社會(huì)，人類與物之間的交互主要是人類使用工具。因此傳統(tǒng)侵權(quán)法認(rèn)為，只有人類存在主觀意志與過錯(cuò)的問題，而物或工具的問題主要是產(chǎn)品安全與產(chǎn)品質(zhì)量問題。但在人工智能所形成的交互場景下，很多決策都由人工智能這一工具做出，而人類則在其中扮演了消極或輔助性決策角色。例如，在自動(dòng)駕駛場景中，自動(dòng)駕駛車輛是各類決策的主體，而司機(jī)則扮演了安全監(jiān)管員或乘客的角色。在人工智能決策權(quán)重增加與人機(jī)交互形態(tài)變換的背景下，人工智能用戶所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與人工智能系統(tǒng)責(zé)任的關(guān)系成為判斷難題。此外，如果考慮到產(chǎn)品責(zé)任問題，人工智能侵權(quán)中的過錯(cuò)與歸責(zé)原則將更為復(fù)雜。在傳統(tǒng)侵權(quán)法上，法律一般對(duì)硬件產(chǎn)品適用產(chǎn)品責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)軟件適用過錯(cuò)責(zé)任。其原因在于，硬件產(chǎn)品可能對(duì)消費(fèi)者或用戶造成人身、財(cái)產(chǎn)等物理傷害，而且硬件產(chǎn)品常?？梢酝ㄟ^設(shè)計(jì)、制造、預(yù)警等方式來預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，為消費(fèi)者提供安全冗余。相反，軟件系統(tǒng)則主要提供信息服務(wù)，其造成的傷害一般較小或可以通過其他信息服務(wù)而規(guī)避，而且軟件系統(tǒng)很難避免漏洞（bugs），無法達(dá)到硬件系統(tǒng)那樣的準(zhǔn)確性與安全性。但在人工智能時(shí)代，很多人工智能構(gòu)成類的產(chǎn)品都具有軟硬件高度融合的特征，可能帶來侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
最后，人工智能侵權(quán)中的因果關(guān)系與責(zé)任認(rèn)定存在界定難題。一方面，人工智能具有“眾創(chuàng)性”特征，參與人工智能系統(tǒng)生成的主體眾多。這些主體既包括數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)收集者、數(shù)據(jù)清洗者與標(biāo)注者，也包含人工智能算法或代碼的設(shè)計(jì)者、調(diào)試者與訓(xùn)練者。人工智能的侵權(quán)結(jié)果可能是海量主體“眾創(chuàng)”的結(jié)果，就如同雪花的積累最終導(dǎo)致了雪崩，或者海量水滴匯聚導(dǎo)致了水庫污染，很難說哪一片雪花或水滴具有“過錯(cuò)”與責(zé)任，與侵權(quán)結(jié)果之間存在因果關(guān)系。另一方面，人工智能決策具有“涌現(xiàn)性”（emergent）特征與黑箱（black box）屬性，人們常常無法直接理解人工智能做出決策的機(jī)制。例如，在個(gè)性化推薦中，人工智能算法為何給某些人推薦某類視頻，搜索為何會(huì)將有些搜索結(jié)果排在前面？隨著機(jī)器學(xué)習(xí)等算法的崛起，人工智能決策的黑箱特征愈發(fā)明顯，這使得傳統(tǒng)侵權(quán)法對(duì)于因果關(guān)系的判斷更加困難。
二、侵權(quán)法原理重構(gòu)：從傳統(tǒng)侵權(quán)到現(xiàn)代侵權(quán)
數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)法之所以面臨爭議與挑戰(zhàn)，與侵權(quán)法所要應(yīng)對(duì)的侵權(quán)形態(tài)變化密切相關(guān)。相比傳統(tǒng)社會(huì)，數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)形態(tài)發(fā)生了巨大變遷，這引發(fā)了傳統(tǒng)侵權(quán)法的不適應(yīng)。為回應(yīng)數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)形態(tài)，侵權(quán)法應(yīng)進(jìn)行轉(zhuǎn)型升級(jí)，從純粹私法功能的侵權(quán)法邁向兼具公法治理功能的侵權(quán)法。
（一）侵權(quán)形態(tài)的變遷
在傳統(tǒng)社會(huì)，侵權(quán)形態(tài)大多與人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)相對(duì)應(yīng)。例如，某人打翻了他人的一個(gè)貴重花瓶，造成了他人的財(cái)產(chǎn)損失；某人騎車撞到了他人，造成了他人的人身傷害。在這類侵權(quán)形態(tài)中，損害事實(shí)、侵權(quán)人過錯(cuò)、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系往往都比較清晰。此外，這些案件的影響也往往只局限于原告、被告或與原告和被告的家庭；除非某些案件成為公共性事件，一般的侵權(quán)法案件對(duì)社會(huì)整體的影響不大，不具有外溢性或外部性（externality）。共同侵權(quán)、教唆幫助侵權(quán)等連帶侵權(quán)的情形要更為復(fù)雜，但也可以視為一對(duì)一侵權(quán)的復(fù)合形態(tài)?；谶@些原因，傳統(tǒng)侵權(quán)法中的制度工具可以幫助法律人或一般民眾有效地分析相關(guān)案件、判斷侵權(quán)責(zé)任。
但在數(shù)字時(shí)代，侵權(quán)形態(tài)的典型場景發(fā)生了根本性變化，一系列大規(guī)模微型侵權(quán)、大規(guī)模匯聚型侵權(quán)以及大規(guī)模治理型侵權(quán)開始興起。以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)為例，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)之所以存在挑戰(zhàn)，根本原因在于這類侵權(quán)形態(tài)具有大規(guī)模治理型侵權(quán)的特征，與傳統(tǒng)幫助侵權(quán)、教唆侵權(quán)等共同侵權(quán)具有本質(zhì)不同。在傳統(tǒng)共同侵權(quán)中，共同侵權(quán)者或幫助侵權(quán)者僅參與特定個(gè)案，而且其與主要侵權(quán)主體之間為平等關(guān)系或小型社會(huì)的管理關(guān)系。對(duì)于共同侵權(quán)者或幫助侵權(quán)者是否具有共同侵權(quán)的主觀意志、是否存在過錯(cuò)、是否存在因果關(guān)系，人們憑借日常經(jīng)驗(yàn)就能夠判斷。而在網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所扮演的角色并非個(gè)案，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)既帶來了大量的一般性侵權(quán)，增加了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也促成了社會(huì)合作與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加了社會(huì)福利，特別是為廣大普通用戶提供了創(chuàng)造、交流與交易的機(jī)會(huì)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間接侵權(quán)的這種特征使得法律對(duì)其過錯(cuò)、因果關(guān)系與責(zé)任認(rèn)定很難套用基于傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)的侵權(quán)法。如果侵權(quán)法僅僅關(guān)注個(gè)案中的被侵權(quán)者損害、平臺(tái)是否知情與存在過錯(cuò)，就無法理解平臺(tái)間接侵權(quán)的整體圖景。
個(gè)人信息侵權(quán)、人工智能侵權(quán)則具有大規(guī)模微型侵權(quán)、大規(guī)模匯聚型侵權(quán)的特征。就大規(guī)模侵權(quán)而言，個(gè)人信息處理一方面對(duì)個(gè)體的侵害具有微型、不確定性特征，但另一方面又涉及海量個(gè)體。人工智能由于涉及海量數(shù)據(jù)主體，其輸入端具有顯著的大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)匯聚特征，其輸出端則可能對(duì)海量個(gè)體造成微型侵權(quán)。整體而言，數(shù)字時(shí)代帶來了一系列新的侵權(quán)形態(tài)，這類侵權(quán)的侵權(quán)方與被侵權(quán)方都變得高度不確定，二者不再是一對(duì)一或小范圍的引起與被引起關(guān)系。同樣，如果法律依賴傳統(tǒng)侵權(quán)法中的損害、過錯(cuò)、因果關(guān)系、救濟(jì)措施對(duì)其進(jìn)行分析，則將很難準(zhǔn)確分析相關(guān)侵權(quán)案件，對(duì)各方施加合理責(zé)任。
在工業(yè)化時(shí)代，大規(guī)模侵權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)等新型侵權(quán)形態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)。例如，工業(yè)化時(shí)代帶來了一系列意外傷害，侵權(quán)法不得不開始面對(duì)由工業(yè)化生產(chǎn)所帶來的工傷等風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)或事故侵權(quán)。在產(chǎn)品侵權(quán)與消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，由食品、日用品、家電、機(jī)動(dòng)車等產(chǎn)品所引起的侵權(quán)也具有大規(guī)模微型侵權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)的部分特征。在環(huán)境侵權(quán)中，大規(guī)模侵權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)的現(xiàn)象非常明顯，企業(yè)所排放的污水、氣體也可能對(duì)不特定的個(gè)體產(chǎn)生侵害。數(shù)字時(shí)代無疑延續(xù)了工業(yè)化時(shí)代的某些風(fēng)險(xiǎn)特征，但相比工業(yè)化時(shí)代，數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)形態(tài)與傳統(tǒng)侵權(quán)更為明顯。數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)由于涉及海量主體，往往具有大規(guī)模微型侵權(quán)或大規(guī)模匯聚型侵權(quán)的特征。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、信息處理者與人工智能對(duì)于私人主體具有更多的控制性，這使得數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)也呈現(xiàn)更多的大規(guī)模治理型特征。
（二）侵權(quán)法的迭代升級(jí)
為應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)挑戰(zhàn)，侵權(quán)法需進(jìn)行轉(zhuǎn)型和升級(jí)。首先，侵權(quán)法應(yīng)從傳統(tǒng)的主觀過錯(cuò)與因果關(guān)系判斷，轉(zhuǎn)向更注重責(zé)任的分配。在傳統(tǒng)侵權(quán)法中，侵權(quán)行為人的過錯(cuò)通常與其主觀意志緊密相連，能夠從道德角度將其行為認(rèn)定為過錯(cuò)。即便是過失行為，其主觀意圖和道德過錯(cuò)依然可以被識(shí)別，而且在我國侵權(quán)法上也被歸入過錯(cuò)范疇。同樣，傳統(tǒng)侵權(quán)中的因果關(guān)系也與人們的日常經(jīng)驗(yàn)吻合。盡管哲學(xué)意義上的終極因果關(guān)系一直存在爭議，但人們憑借因果關(guān)系這一思維工具，仍然可以對(duì)傳統(tǒng)與日常類的因果關(guān)系進(jìn)行較好分析。數(shù)字時(shí)代的新型侵權(quán)形式則從根本上改變了主觀過錯(cuò)與因果關(guān)系分析的意義。在數(shù)字時(shí)代的典型侵權(quán)中，侵權(quán)人主觀意圖的識(shí)別變得非常困難，侵權(quán)行為中的因果關(guān)系也不再是簡單的一一對(duì)應(yīng)。因果關(guān)系很大程度取決于對(duì)責(zé)任的歸屬進(jìn)行判斷。二者的關(guān)系是通過后者反推前者，而非通過前者推論后者。在此背景下，更合理和可行的方式是在不同主體之間進(jìn)行責(zé)任分配，而不是繼續(xù)依賴主觀過錯(cuò)和因果關(guān)系來分析和判斷侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，工業(yè)化時(shí)代的過錯(cuò)判斷已經(jīng)逐漸淡化對(duì)主觀意志的判斷。工業(yè)化時(shí)代由于產(chǎn)生了大量產(chǎn)品與風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)，過失侵權(quán)成為侵權(quán)的重要形態(tài)，美國、歐盟等國家或地區(qū)都以違反注意義務(wù)對(duì)過失進(jìn)行客觀性判斷。與此同時(shí)，工業(yè)化時(shí)代因果關(guān)系分析的重要性也顯著降低，因?yàn)楣I(yè)化時(shí)代的因果關(guān)系本質(zhì)是一種責(zé)任判斷。在數(shù)字時(shí)代的新型侵權(quán)形態(tài)中，這種轉(zhuǎn)變更為必要，侵權(quán)法應(yīng)進(jìn)一步朝著責(zé)任分配方向發(fā)展。這種責(zé)任分配也包括超越侵權(quán)法中的直接涉案主體，將社會(huì)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)等制度納入分析框架。
其次，侵權(quán)法的目標(biāo)應(yīng)從單純的損害填補(bǔ)轉(zhuǎn)向合理威懾。在傳統(tǒng)侵權(quán)中，侵權(quán)法主要采取“向后看”（backward-looking）的視角，重點(diǎn)在于通過損害填補(bǔ)和矯正不公來恢復(fù)被侵權(quán)人的權(quán)利，修復(fù)侵權(quán)行為所造成的損害。然而，在數(shù)字時(shí)代，以損害填補(bǔ)為主要目標(biāo)面臨諸多困境。一方面，數(shù)字時(shí)代的大規(guī)模微型侵權(quán)案件中，侵權(quán)造成的損害往往極為輕微或難以精確定義，這使得損害填補(bǔ)難以充分發(fā)揮作用，且難以惠及那些未提起訴訟的群體。如果侵權(quán)法僅僅以賠償為主要手段，可能威懾效果不足，無法有效預(yù)防大量潛在風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)行為往往伴隨科技進(jìn)步和技術(shù)發(fā)展，而這些進(jìn)步和發(fā)展本身也是社會(huì)所追求的目標(biāo)。如果僅依賴損害填補(bǔ)為主導(dǎo)，將科技進(jìn)步前的狀態(tài)作為參考基準(zhǔn)，可能會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)法產(chǎn)生過度威懾，抑制技術(shù)創(chuàng)新。因此，為了避免傳統(tǒng)侵權(quán)法的困境，數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)采取“向前看”（forward-looking）的視角，既合理威懾潛在的違法行為，又為科技進(jìn)步和技術(shù)創(chuàng)新提供包容性發(fā)展的空間。
最后，侵權(quán)法應(yīng)注重從個(gè)體救濟(jì)轉(zhuǎn)向關(guān)注群體福利的保護(hù)。傳統(tǒng)的侵權(quán)行為通常發(fā)生在一對(duì)一或小范圍內(nèi)，不具有顯著的外部性，因此對(duì)個(gè)體進(jìn)行救濟(jì)和維護(hù)群體福利往往是高度一致的。然而，隨著數(shù)字時(shí)代新型侵權(quán)形態(tài)的出現(xiàn)，單純的個(gè)體救濟(jì)不足以實(shí)現(xiàn)群體福利的全面保障。為了更好地促進(jìn)群體福利，數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)法不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注個(gè)體的救濟(jì)需求，還應(yīng)賦予個(gè)體更廣泛的公共治理功能，將其視作能夠促進(jìn)群體利益的“私人總檢察長”（private general attorney）。這種重心的轉(zhuǎn)變并不意味著放棄對(duì)個(gè)體的救濟(jì)，而是將個(gè)體救濟(jì)納入群體福利的整體框架進(jìn)行考量。例如，在某些情況下，可以通過懲罰性賠償或法定賠償?shù)姆绞郊?lì)個(gè)體提起訴訟，以打擊侵權(quán)行為并形成對(duì)潛在侵權(quán)者的威懾。而在其他情況下，則可能需要對(duì)某些微型侵權(quán)行為進(jìn)行限制，以防止濫訴，確?？萍紕?chuàng)新和發(fā)展具有一定的試錯(cuò)空間。侵權(quán)法還應(yīng)積極引入保險(xiǎn)機(jī)制，為可能遭受侵害的個(gè)體提供社會(huì)層面的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，從而彌補(bǔ)個(gè)體在侵權(quán)中所造成的損害。
綜合而言，數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)法應(yīng)從純粹私法轉(zhuǎn)向具有一定公法屬性與治理功能的法。正如格雷戈里·基廷（Gregory Keating）教授所言，如果說傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法關(guān)注的重心是“單數(shù)的行為世界（world of act）”，那么現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法關(guān)注的重心則是“復(fù)數(shù)的活動(dòng)世界（world of activities）”。對(duì)于“復(fù)數(shù)的活動(dòng)世界的侵權(quán)”，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)更注重責(zé)任分配、風(fēng)險(xiǎn)合理預(yù)防、促進(jìn)群體福利等治理功能。如果繼續(xù)延續(xù)傳統(tǒng)和套用侵權(quán)法，侵權(quán)法將出現(xiàn)制度工具與現(xiàn)實(shí)世界脫節(jié)的困境。
三、制度建構(gòu)：數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)法轉(zhuǎn)型
在重構(gòu)數(shù)字時(shí)代侵權(quán)法原理的基礎(chǔ)上，可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)、個(gè)人信息侵權(quán)、人工智能侵權(quán)的具體制度進(jìn)行建構(gòu)。從大規(guī)模治理型侵權(quán)的特征出發(fā)，數(shù)字時(shí)代新型侵權(quán)中的損害認(rèn)定、過錯(cuò)判斷、因果關(guān)系分析、救濟(jì)措施都應(yīng)當(dāng)采取不同于傳統(tǒng)侵權(quán)法的制度結(jié)構(gòu)。
（一）平臺(tái)侵權(quán)制度
就網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)而言，其過錯(cuò)認(rèn)定和知情狀態(tài)的判斷不應(yīng)僅僅基于個(gè)案中是否知悉間接侵權(quán)行為，而應(yīng)基于其是否履行了大規(guī)模治理層面的合理注意義務(wù)來判斷過錯(cuò)。一方面，當(dāng)平臺(tái)上存在顯而易見的嚴(yán)重侵權(quán)行為，或平臺(tái)在不影響合法活動(dòng)的情況下本應(yīng)知曉并采取預(yù)防措施但未能預(yù)防，則無論被侵權(quán)方是否通知，平臺(tái)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)樵诖笠?guī)模治理層面，此類行為屬于平臺(tái)可以以較小成本進(jìn)行有效治理的行為。另一方面，如果采取措施對(duì)平臺(tái)內(nèi)合法活動(dòng)造成的損害大于阻止侵權(quán)的收益，則即使被侵權(quán)人通知平臺(tái)，平臺(tái)除了履行信息提供和核實(shí)義務(wù)外，也可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樵诖笠?guī)模治理層面，對(duì)平臺(tái)施加責(zé)任可能帶來寒蟬效應(yīng)，阻礙平臺(tái)內(nèi)的大量合法活動(dòng)?？傊?，通過分析大規(guī)模治理意義上的合理注意義務(wù)，侵權(quán)法可以在網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)問題上擺脫“知情”問題的泥沼，直接判斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否存在違法性和是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因果關(guān)系和救濟(jì)措施的設(shè)計(jì)也應(yīng)遵循大規(guī)模治理型侵權(quán)的邏輯。首先，在因果關(guān)系和責(zé)任認(rèn)定上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任不應(yīng)基于個(gè)案中的行為與侵權(quán)結(jié)果之間的因果關(guān)系，而應(yīng)評(píng)估平臺(tái)是否履行了治理義務(wù)。具體而言，法律可以參照國家行政法律法規(guī)對(duì)平臺(tái)施加的審查責(zé)任、已有技術(shù)發(fā)展水平、成本收益分析等要素，分析平臺(tái)是否合理地控制了平臺(tái)內(nèi)的大規(guī)模侵權(quán)行為。其次，在救濟(jì)措施方面，平臺(tái)應(yīng)根據(jù)不同情形采取不同措施。目前各國對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的規(guī)則各不相同，既有完全免責(zé)制度，也有“通知—刪除”“通知—通知”“通知—屏蔽”等機(jī)制。我國《民法典》也規(guī)定了“刪除、屏蔽、斷開鏈接”等必要措施。平臺(tái)應(yīng)在平衡預(yù)防間接侵權(quán)和保護(hù)合法活動(dòng)之間找到適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)方案，而非一刀切或僅根據(jù)個(gè)案損害進(jìn)行救濟(jì)。一方面，如果平臺(tái)過度激進(jìn)地應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為，比如對(duì)微小侵權(quán)行為采取屏蔽、斷開鏈接甚至刪除賬戶的措施，這將使大量合法用戶受到不當(dāng)影響，帶來附帶損害（collateral damage），使社會(huì)整體福利受損。另一方面，如果平臺(tái)的措施過于消極，例如對(duì)所有侵權(quán)行為都援引《通訊風(fēng)化法》第230條下的完全免責(zé)，或?qū)?yán)重且可預(yù)防的侵權(quán)行為僅適用“通知—通知”或“通知—刪除”規(guī)則，則平臺(tái)將逃避其治理責(zé)任。
（二）個(gè)人信息侵權(quán)制度
個(gè)人信息侵權(quán)制度應(yīng)該進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計(jì)。個(gè)人信息侵權(quán)可以分為兩類：一類是未造成實(shí)際損害的個(gè)人信息權(quán)利之訴，另一類是已造成損害的個(gè)人信息侵害之訴。之所以進(jìn)行這種區(qū)分，一方面是因?yàn)槲覈秱€(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款和第69條已經(jīng)對(duì)二者設(shè)立不同制度。另一方面，雖然兩類個(gè)人信息侵權(quán)都可能屬于大規(guī)模侵權(quán)，但前者的個(gè)體損害難以確定，而后者的損害則相對(duì)明顯和易于識(shí)別。因此，這兩種類型的侵權(quán)應(yīng)當(dāng)分別構(gòu)建不同的法律制度加以應(yīng)對(duì)。
首先，對(duì)于沒有造成實(shí)際損害的個(gè)人信息權(quán)利之訴，應(yīng)將其視為含有申訴舉報(bào)性質(zhì)的訴訟。當(dāng)信息處理者侵害個(gè)人的信息權(quán)利，如知情同意權(quán)、查閱復(fù)制權(quán)、更正補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)和解釋說明權(quán)時(shí)，此時(shí)信息處理者侵害的不僅是個(gè)體權(quán)利，更涉及法律秩序中的公共利益或法益。在這類情形中，信息處理者的行為雖然沒有給個(gè)人造成明確的損害，但由于此類侵害涉及海量個(gè)體，此時(shí)法院仍然可以對(duì)此類侵權(quán)進(jìn)行救濟(jì)與回應(yīng)。不過也正是因?yàn)榇祟惽謾?quán)屬于大規(guī)模微型侵權(quán)，法院在回應(yīng)此類案件中，應(yīng)將個(gè)人信息權(quán)利視為實(shí)現(xiàn)公共治理的工具性權(quán)利或程序性權(quán)利，而非絕對(duì)性權(quán)利。此外，法院還需考慮這些權(quán)利的實(shí)際可行性以及其行使是否會(huì)對(duì)其他合法權(quán)益產(chǎn)生影響，包括對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行合理利用與促進(jìn)數(shù)據(jù)流通。
其次，個(gè)人信息侵權(quán)損害之訴也應(yīng)進(jìn)行制度優(yōu)化。在損害認(rèn)定和可訴性方面，當(dāng)個(gè)人信息侵權(quán)導(dǎo)致了明顯的損害，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定通常不存在爭議。爭議較大的情況是當(dāng)個(gè)人信息侵權(quán)僅造成微小或不確定損害時(shí)，如信息處理者違規(guī)處理信息并導(dǎo)致敏感個(gè)人信息泄露，但未造成直接的人身或財(cái)產(chǎn)損害。在這些情形中，法院應(yīng)根據(jù)侵權(quán)法的治理功能來設(shè)計(jì)損害認(rèn)定制度。一方面，法院應(yīng)要求存在實(shí)質(zhì)性損害或?qū)嵸|(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，避免將個(gè)人的焦慮或擔(dān)憂視為損害。如果對(duì)損害進(jìn)行過寬界定，個(gè)人信息侵權(quán)損害之訴將引發(fā)濫訴，進(jìn)而對(duì)信息處理者施加過度威懾與不合理責(zé)任。另一方面，法院應(yīng)將那些可能造成重大風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人信息泄露案件視為侵權(quán)損害，并納入救濟(jì)范圍，以提供行政監(jiān)管之外的法律保護(hù)途徑。
最后，個(gè)人信息侵權(quán)損害之訴的過錯(cuò)判斷、因果關(guān)系、救濟(jì)措施也應(yīng)進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計(jì)。就過錯(cuò)而言，個(gè)人信息侵權(quán)損害之訴中的過錯(cuò)應(yīng)結(jié)合個(gè)人信息處理的違法性、公共危害程度進(jìn)行分析。我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條引入了過錯(cuò)推定原則。在適用這一條款時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)將違反《個(gè)人信息保護(hù)法》和《民法典》個(gè)人信息條款的相關(guān)處理行為視為存在過錯(cuò)，在此基礎(chǔ)上允許信息處理者進(jìn)行抗辯。在因果關(guān)系判斷方面，應(yīng)當(dāng)避免過度糾纏于傳統(tǒng)因果關(guān)系分析，轉(zhuǎn)而從違法性、事故發(fā)生的可能性和合理威懾等角度綜合判斷責(zé)任。如果信息處理者的行為違法且具有較高的事故發(fā)生概率，則可視其為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體。在救濟(jì)措施方面，個(gè)人信息侵權(quán)損害之訴除了可以適用《個(gè)人信息保護(hù)法》中規(guī)定的損失賠償制度，還應(yīng)依據(jù)《民法典》第1167條的規(guī)定，采用“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”等不同救濟(jì)手段，具體措施應(yīng)根據(jù)信息處理者違法行為的嚴(yán)重性和其對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的影響程度來確定。
（三）人工智能侵權(quán)制度
對(duì)于人工智能侵權(quán)，可首先將人工智能分為生成式人工智能、決策服務(wù)型人工智能和產(chǎn)品構(gòu)成類人工智能，分別建構(gòu)相關(guān)制度。
對(duì)于生成式人工智能造成的侵權(quán)，可以類比出版商、搜索引擎與平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分析。首先，生成式人工智能不宜采取與出版商相同的侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)樯墒饺斯ぶ悄艿妮敵鰞?nèi)容由海量用戶數(shù)據(jù)匯聚、融合和訓(xùn)練而成，在此過程中生成式人工智能企業(yè)固然可以對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗或?qū)彶?，但難以達(dá)到與圖書編輯對(duì)內(nèi)容審查相同的精細(xì)度。再加上生成式人工智能本身就具有“一本正經(jīng)胡說八道”的特征，用戶未必完全相信其輸出內(nèi)容。其次，生成式人工智能的內(nèi)容主要源于網(wǎng)絡(luò)或用戶數(shù)據(jù)，在不少場景下，其數(shù)據(jù)來源具有出處或標(biāo)志性。當(dāng)用戶可以較為清晰地辨識(shí)其信息輸出內(nèi)容的來源時(shí)，此時(shí)生成式人工智能具有搜索引擎或信息查找工具的特征，應(yīng)當(dāng)和搜索引擎一樣免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過在用戶無法辨識(shí)其信息輸出內(nèi)容來源時(shí)，生成式人工智能的侵權(quán)責(zé)任就應(yīng)區(qū)別于搜索引擎。最后，就平臺(tái)而言，生成式人工智能與平臺(tái)的共同特點(diǎn)在于二者均涉及大量用戶，具備眾創(chuàng)與數(shù)據(jù)匯聚等特征。其不同之處在于，人工智能對(duì)于信息輸出具有更強(qiáng)的控制性，且用戶不像在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下可以直接控制內(nèi)容的生成。當(dāng)用戶通知生成式人工智能存在侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，這類特定侵權(quán)內(nèi)容也很難被刪除?；谏鲜鲈?，生成式人工智能可以借鑒“通知—刪除”的避風(fēng)港規(guī)則，采取“通知—屏蔽”機(jī)制，即生成式人工智能在收到侵權(quán)通知后，應(yīng)通過關(guān)鍵詞過濾等手段阻止相關(guān)內(nèi)容輸出。當(dāng)然，“通知—屏蔽”規(guī)則也應(yīng)采取大規(guī)模治理的進(jìn)路。在過錯(cuò)認(rèn)定上，生成式人工智能不應(yīng)通過判斷其在個(gè)案中的主觀意圖或知情狀態(tài)來評(píng)估責(zé)任，而應(yīng)評(píng)估其是否履行了大規(guī)模治理意義上的注意義務(wù)，即其技術(shù)措施與人工審查是否合理平衡了生成式人工智能的發(fā)展與大規(guī)模侵權(quán)預(yù)防。在因果關(guān)系方面，生成式人工智能也應(yīng)從尋求客觀因果關(guān)系轉(zhuǎn)向責(zé)任分配分析。
決策服務(wù)型人工智能主要應(yīng)用于勞動(dòng)招聘、信貸評(píng)估、法律服務(wù)等場景，這類人工智能一般為商業(yè)主體或公共機(jī)構(gòu)提供服務(wù)，并不直接面向消費(fèi)者。對(duì)于這類人工智能侵權(quán)中的過錯(cuò)判斷、因果關(guān)系分析、救濟(jì)措施等難題，可以參考企業(yè)顧問或政府顧問的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分析。首先，對(duì)于決策服務(wù)型人工智能造成的侵害，應(yīng)對(duì)其應(yīng)用者追究責(zé)任，對(duì)其提供者則應(yīng)當(dāng)適用合同違約責(zé)任和過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)榇祟惾斯ぶ悄芩峁Q策僅具有建議性，最終的決策仍然由人工智能的應(yīng)用者作出。當(dāng)然，當(dāng)決策服務(wù)型人工智能所提供的服務(wù)產(chǎn)生公共影響時(shí)，此時(shí)法律也應(yīng)利用行政監(jiān)管等手段對(duì)其進(jìn)行合理規(guī)制。
產(chǎn)品構(gòu)成類人工智能與決策服務(wù)型人工智能具有一定的類似性，二者都面對(duì)商家系統(tǒng)而非普通用戶，而且二者也都具有人工智能決策的不確定性、黑箱性等特征。然而，產(chǎn)品構(gòu)成類人工智能由于與硬件深度融合，風(fēng)險(xiǎn)更大，如自動(dòng)駕駛、醫(yī)療器械中的人工智能系統(tǒng)失效可能直接危及人身安全。因此，法律應(yīng)首先對(duì)這類嵌入人工智能的終端產(chǎn)品設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)與市場準(zhǔn)入門檻。為確立社會(huì)對(duì)人工智能構(gòu)成產(chǎn)品的信心，監(jiān)管部門還可以適當(dāng)提高終端產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)。例如，國外有關(guān)監(jiān)管部門認(rèn)為，自動(dòng)駕駛車輛只有將其事故率控制在人工駕駛事故率的一半時(shí)方可上路行駛。其次，法律應(yīng)對(duì)人工智能所構(gòu)成的終端產(chǎn)品施加產(chǎn)品責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。至于人工智能系統(tǒng)的提供者，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)化的人工智能系統(tǒng)與非標(biāo)準(zhǔn)化的人工智能系統(tǒng)。對(duì)少量可以標(biāo)準(zhǔn)化的人工智能系統(tǒng)，可以對(duì)其適用產(chǎn)品責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任；而對(duì)絕大部分無法標(biāo)準(zhǔn)化的人工智能系統(tǒng)，則應(yīng)對(duì)其仍適用過錯(cuò)責(zé)任。其原因在于，非標(biāo)準(zhǔn)化的人工智能系統(tǒng)很難對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行類似硬件產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。在法律對(duì)終端產(chǎn)品已經(jīng)進(jìn)行規(guī)制的背景下，終端產(chǎn)品制造者可以更為精準(zhǔn)地對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行內(nèi)化（internalize），對(duì)人工智能系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制。只有當(dāng)人工智能系統(tǒng)成為標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，例如人工智能系統(tǒng)被制作成為標(biāo)準(zhǔn)化的導(dǎo)航系統(tǒng)并進(jìn)行大規(guī)模銷售的背景下，此時(shí)法律才應(yīng)當(dāng)對(duì)其施加嚴(yán)格責(zé)任。
四、可能面臨的批評(píng)與回應(yīng)
侵權(quán)法的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)可能會(huì)引發(fā)各種批評(píng)意見。歷史上，在工業(yè)化時(shí)代的侵權(quán)法轉(zhuǎn)型過程中，相關(guān)批評(píng)早已存在，這些批評(píng)同樣可能延續(xù)到本文所討論的數(shù)字時(shí)代侵權(quán)法的變革中。總體來看，批評(píng)可分為兩類：外部批評(píng)和內(nèi)部批評(píng)。外部批評(píng)者認(rèn)為，行政規(guī)制比侵權(quán)法在應(yīng)對(duì)現(xiàn)代大規(guī)模治理型侵權(quán)、大規(guī)模微型侵權(quán)、大規(guī)模匯聚型侵權(quán)，以及風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)等方面更加有效。而內(nèi)部批評(píng)者則認(rèn)為，即便面對(duì)現(xiàn)代侵權(quán)形式的變化，侵權(quán)法既沒有也不應(yīng)該進(jìn)行重大調(diào)整。本部分指出，相關(guān)批判可以為行政法與侵權(quán)法的互動(dòng)、為侵權(quán)法的多維視角提供啟示，但并非否定侵權(quán)法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。
（一）外部批評(píng)與回應(yīng)
外部批評(píng)的核心觀點(diǎn)是，在應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代的新型侵權(quán)問題時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先依靠行政監(jiān)管而非侵權(quán)法。理由主要包括以下幾方面：首先，數(shù)字時(shí)代的新型侵權(quán)，例如平臺(tái)侵權(quán)、個(gè)人信息侵權(quán)、人工智能侵權(quán)等，通常涉及大量主體，這類侵權(quán)的本質(zhì)是一種公共安全風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)由政府通過監(jiān)管進(jìn)行事前預(yù)防，而非依賴侵權(quán)法的事后懲戒。一些學(xué)者如西奧多·艾森伯格（Theodore Eisenberg）認(rèn)為，即使有懲罰性賠償，侵權(quán)法仍難以產(chǎn)生足夠的威懾效果。其次，數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)往往是廣泛的、不確定的，涉及公共利益而非個(gè)人利益。因此，政府機(jī)構(gòu)作為民主代議制的體現(xiàn)，政府監(jiān)管更具正當(dāng)性，政府有能力更好地衡量公共利益。此外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以制定更為普適的規(guī)則，為相關(guān)主體提供明確的行為指引，而侵權(quán)法則依賴于個(gè)案裁決，法官與陪審團(tuán)的判斷具有較大的不確定性。最后，數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)通常伴隨技術(shù)復(fù)雜性，專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)比法院更有能力評(píng)估相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。
這些外部批評(píng)可以逐一回應(yīng)。首先，雖然行政監(jiān)管可以在一定程度上預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，但過度監(jiān)管也可能導(dǎo)致正常的社會(huì)活動(dòng)受到不當(dāng)限制，特別是在數(shù)字時(shí)代，這可能抑制科技創(chuàng)新，將潛在造福社會(huì)的技術(shù)視為需要規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)，影響新技術(shù)和應(yīng)用的市場化進(jìn)程。侵權(quán)法的事后監(jiān)管則有其比較優(yōu)勢。侵權(quán)法要等到損害發(fā)生后才進(jìn)行回應(yīng)，這種回應(yīng)雖然具有“馬后炮”的特征，但也因此對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制更加審慎和具有針對(duì)性。而且與事前風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管所預(yù)設(shè)的各類可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)不同，侵權(quán)法所應(yīng)對(duì)的是已經(jīng)發(fā)生和被證實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，這就大大降低了風(fēng)險(xiǎn)過度預(yù)防的可能性。
其次，數(shù)字時(shí)代的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)固然涉及公共利益，但這并不意味著政府機(jī)構(gòu)就一定比法院更適合應(yīng)對(duì)這類風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)代監(jiān)管與規(guī)制研究的大量文獻(xiàn)指出，政府監(jiān)管可能對(duì)專業(yè)風(fēng)險(xiǎn)問題做出錯(cuò)誤判斷，或者可能遭遇“監(jiān)管俘獲”（regulatory capture）。就此而言，監(jiān)管機(jī)構(gòu)雖然看似具有民意代表機(jī)構(gòu)的特征或代表機(jī)構(gòu)授權(quán)，但其制定的規(guī)則與作出的判斷卻未必具有更強(qiáng)的民主正當(dāng)性。相反，司法機(jī)構(gòu)雖然常常被認(rèn)為是非代議制機(jī)構(gòu)，但其個(gè)案判決的公開性、對(duì)抗性程序可能賦予其更強(qiáng)的正當(dāng)性，更有利于實(shí)現(xiàn)公共利益。
再次，盡管行政規(guī)制具有規(guī)則確定性的優(yōu)勢，但這些規(guī)則也容易因時(shí)間變化失去合理性，或與現(xiàn)實(shí)社會(huì)脫節(jié)。當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的規(guī)則不再合理或與時(shí)俱進(jìn)，那么其所進(jìn)行的監(jiān)管活動(dòng)就可能導(dǎo)致監(jiān)管過度或監(jiān)管不足。一些本來已經(jīng)不再具有風(fēng)險(xiǎn)的行為將無法正常展開，一些主體可能滿足于監(jiān)管合規(guī)，不再積極采取措施避免相關(guān)事故風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于這些問題，侵權(quán)法都具有自身的相對(duì)優(yōu)勢。侵權(quán)法具有個(gè)案性與靈活性的特征，可以在具體案件中判斷相關(guān)主體責(zé)任。同時(shí)，侵權(quán)案件往往更貼近當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，可以避免監(jiān)管規(guī)則的滯后所帶來的問題。
最后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在應(yīng)對(duì)專業(yè)問題時(shí)，未必具備顯著的優(yōu)勢?，F(xiàn)代社會(huì)專業(yè)領(lǐng)域日益分化，行政人員在諸多技術(shù)性問題上難以做出準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。例如，他們可能難以評(píng)估平臺(tái)算法的審查技術(shù)是否足以防止侵權(quán)，或是判斷個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)，以及人工智能醫(yī)療器械的安全性。無論是監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是法院，都需要依賴外部專家進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)判斷。兩者在專家的使用方式上有所不同：監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常通過統(tǒng)一的專家論證和集體決策，對(duì)特定規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；而法院則在個(gè)案審理中做出專業(yè)判斷。此外，專家在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中也并非總是科學(xué)或完全中立的，可能存在派系傾向或偏見。專家的風(fēng)險(xiǎn)判斷可能僅僅反映精英人士的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，與民眾的認(rèn)知具有較大差距；專家的認(rèn)知也可能反映了某一學(xué)派或利益集團(tuán)的觀點(diǎn)，并非完全中立。因此，這些認(rèn)知差異使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)與法院在使用專家方面的優(yōu)勢與劣勢更加復(fù)雜，難以簡單得出誰更占優(yōu)的結(jié)論。
針對(duì)這些外部批評(píng)的反駁并不是要否定行政監(jiān)管在數(shù)字時(shí)代的作用，而是要強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法與行政監(jiān)管在不同場景中的互補(bǔ)性。兩者的優(yōu)劣需要在具體情況下進(jìn)行分析。早在40年前，史蒂文·夏維爾（Steven Shavell）教授就曾經(jīng)作出一項(xiàng)經(jīng)典分析，從監(jiān)管機(jī)構(gòu)與私人的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力、損害賠償能力、逃脫制裁或被訴訟的機(jī)會(huì)、訴訟成本與監(jiān)管成本四個(gè)要素對(duì)行政與侵權(quán)的比較優(yōu)勢進(jìn)行分析。夏維爾教授認(rèn)為，侵權(quán)法在多數(shù)情況下比行政監(jiān)管更具優(yōu)勢。我們當(dāng)然不必完全認(rèn)同夏維爾教授的觀點(diǎn)，但也不能忽視侵權(quán)法的獨(dú)特功能。此外，我們還需要重視行政監(jiān)管與侵權(quán)法在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防中的協(xié)調(diào)配合，避免風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的“合成謬誤”。
（二）內(nèi)部批評(píng)與回應(yīng)
侵權(quán)法的轉(zhuǎn)型升級(jí)還可能面臨來自侵權(quán)法學(xué)界的內(nèi)部批評(píng)。批評(píng)意見的代表性理論之一是朱爾斯·科爾曼（Jules Coleman）和歐內(nèi)斯特·溫瑞布（Ernest Weinrib）提出的矯正正義（corrective justice）理論。矯正爭議理論認(rèn)為，侵權(quán)法的核心在于侵權(quán)方對(duì)被侵權(quán)方的損失進(jìn)行補(bǔ)償，而非承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防或社會(huì)治理的職責(zé)。這一理論借鑒了亞里士多德與康德的思想，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法是一種“向后看”的損害填平機(jī)制，而非“向前看”的預(yù)防性制度；侵權(quán)法的重點(diǎn)在于解決原告與被告之間的雙邊關(guān)系，而不涉及其他不特定社會(huì)群體。此外，矯正爭議理論認(rèn)為，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)注重道德理論，而非社會(huì)治理、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)或合理威懾等公共政策層面的考量。矯正正義理論不僅可以對(duì)侵權(quán)法的制度與歷史進(jìn)行更為準(zhǔn)確的事實(shí)性描述，而且可以為具體的侵權(quán)法判決提供更為合理準(zhǔn)確的規(guī)范性指引。
另一種對(duì)侵權(quán)法治理功能的批評(píng)來自戈德堡（John C.P. Goldberg）和奇普斯基（Benjamin C. Zipursky）提出的民事救濟(jì)（civil recourse）理論。這一理論近年來頗具影響力，主張侵權(quán)法的核心功能是“確認(rèn)過錯(cuò)”（recognizing wrongs）并提供救濟(jì)，而不是如霍姆斯（Holmes）、普羅西（Prosser）及現(xiàn)代侵權(quán)法主流理論所認(rèn)為的那樣，賦予其社會(huì)治理功能。民事救濟(jì)理論認(rèn)為，侵權(quán)法首先是一種關(guān)系性的（relational）法律制度，處理的是侵權(quán)方與被侵權(quán)方之間的關(guān)系，而非涉及侵權(quán)方與非侵權(quán)方之外的社會(huì)主體的關(guān)系。其次，侵權(quán)法的目標(biāo)是為被侵權(quán)者提供國家公權(quán)力所保護(hù)的私人權(quán)利救濟(jì)，這種權(quán)利具有深厚的自由主義權(quán)利哲學(xué)背景，也是侵權(quán)法賴以存在的基礎(chǔ)。最后，侵權(quán)法的核心問題在于過錯(cuò)，其與具體個(gè)案中的道德規(guī)范（moral norms）或社會(huì)規(guī)范（social norms）具有密切關(guān)聯(lián)，其本質(zhì)都是對(duì)過錯(cuò)進(jìn)行救濟(jì)，其不同之處在于侵權(quán)法將一部分道德規(guī)范上升為法律規(guī)范。綜合而言，民事救濟(jì)理論從自由主義權(quán)利理論出發(fā)，將侵權(quán)法視為國家對(duì)個(gè)體權(quán)利被侵犯后的救濟(jì)機(jī)制。民事救濟(jì)理論與矯正正義理論具有一定的區(qū)別，其視角主要關(guān)注個(gè)體權(quán)利、救濟(jì)程序、道德規(guī)范，而矯正正義理論則更關(guān)注侵害矯正、損害填平。但二者在反對(duì)與批評(píng)現(xiàn)代侵權(quán)法理論方面具有一致性，都強(qiáng)調(diào)從內(nèi)部視角看待侵權(quán)法，反對(duì)從治理功能的角度看待侵權(quán)法。
盡管矯正正義理論與民事救濟(jì)理論各有其獨(dú)特的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，它們對(duì)侵權(quán)法治理功能的批評(píng)卻難以成立。從描述層面看，侵權(quán)法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型已經(jīng)是不爭的事實(shí)，無論是域外還是我國，侵權(quán)法中的嚴(yán)格責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任和懲罰性賠償?shù)戎贫榷嫉玫搅藦V泛認(rèn)可。矯正正義理論與民事救濟(jì)理論或許可以較好地描繪傳統(tǒng)社會(huì)的侵權(quán)法，但很難對(duì)現(xiàn)代侵權(quán)尤其是數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)形態(tài)進(jìn)行解釋與回應(yīng)。有學(xué)者尖銳地指出，民事救濟(jì)理論更適合解釋西方18世紀(jì)的侵權(quán)法。在規(guī)范性層面，矯正正義理論和民事救濟(jì)理論也難以為現(xiàn)代侵權(quán)法的立法與司法實(shí)踐提供有效指引。矯正正義理論將損害的修復(fù)視為侵權(quán)法的核心原則，但在現(xiàn)代侵權(quán)中，侵權(quán)法常常偏離這一目標(biāo)。例如，平臺(tái)侵權(quán)中的避風(fēng)港規(guī)則為平臺(tái)設(shè)置了較低的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，而懲罰性賠償則對(duì)侵權(quán)者施加了較高責(zé)任。現(xiàn)代侵權(quán)法制度設(shè)計(jì)無可避免地會(huì)引入公共治理的要素考慮，與民事救濟(jì)理論將權(quán)利救濟(jì)與過錯(cuò)認(rèn)定視為侵權(quán)法的核心并不一致。
當(dāng)然，矯正正義理論與民事救濟(jì)理論仍為我們提供了有價(jià)值的內(nèi)部視角。這兩種理論提醒我們，即使在數(shù)字時(shí)代，某些侵權(quán)行為可能依然保持傳統(tǒng)的侵權(quán)特征，法官與當(dāng)事人可能仍然傾向于從個(gè)案角度出發(fā)處理侵權(quán)問題，期待更多從個(gè)案角度對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行判斷與救濟(jì)。在這些情況下，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)聚焦于個(gè)案的權(quán)利救濟(jì)功能，而不必過度強(qiáng)調(diào)其社會(huì)治理的角色。相反，如果某侵權(quán)類型具有大規(guī)模微型侵權(quán)、大規(guī)模匯聚型侵權(quán)、大規(guī)模治理型侵權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)等新型侵權(quán)特征，那就應(yīng)當(dāng)超越矯正正義理論與民事救濟(jì)理論，避免僅僅關(guān)注侵權(quán)方與被侵權(quán)方而帶來的“隧道視野”（tunnel vision）。只有將侵權(quán)法置于社會(huì)治理的整體視野，以事物相互聯(lián)系的眼光看待具體侵權(quán)行為，才能更為有效地發(fā)揮侵權(quán)法的功能。
結(jié)語
針對(duì)數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)型態(tài)，我國《民法典》已經(jīng)提供較為完備的制度工具箱。綜觀《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編，可以發(fā)現(xiàn)其既包括傳統(tǒng)侵權(quán)法制度，又包含大量現(xiàn)代侵權(quán)法制度，凸顯了侵權(quán)法的治理功能。例如，在歸責(zé)原則方面，《民法典》第1165和第1166條規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任等不同的過錯(cuò)認(rèn)定原則；在救濟(jì)措施上，第1182條規(guī)定了不同的賠償方案，如基于損失和侵權(quán)人所得利益的賠償方式；第995條、第1167條和第1205條等條款規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等救濟(jì)方案。此外，《民法典》第1194至1197條規(guī)定了“通知—刪除”規(guī)則為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，并引入了網(wǎng)絡(luò)用戶的“反通知”規(guī)則，進(jìn)一步完善了網(wǎng)絡(luò)避風(fēng)港規(guī)則。與此同時(shí)，《民法典》人格權(quán)編將個(gè)人信息納入法律保護(hù)范圍，奠定了個(gè)人信息侵害、大數(shù)據(jù)“殺熟”、人工智能算法歧視等數(shù)字時(shí)代大規(guī)模微型侵權(quán)的法律救濟(jì)基礎(chǔ)。
與《民法典》侵權(quán)法的雙重結(jié)構(gòu)與轉(zhuǎn)型升級(jí)相適應(yīng)，數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)法制度適用與侵權(quán)法研究也應(yīng)當(dāng)?shù)?jí)。在適用層面，數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)法應(yīng)首先區(qū)分傳統(tǒng)型侵權(quán)與現(xiàn)代型侵權(quán)：前者通常無外溢性和社會(huì)性影響，仍適用傳統(tǒng)侵權(quán)法的損害認(rèn)定、過錯(cuò)責(zé)任、因果關(guān)系及損害填補(bǔ)等基本制度；后者則涉及社會(huì)治理功能，需要對(duì)這些侵權(quán)法制度進(jìn)行重構(gòu)，注重風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與責(zé)任合理分配。此外，數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)法還應(yīng)當(dāng)注重侵權(quán)法與行政監(jiān)管、領(lǐng)域法及行業(yè)規(guī)則的協(xié)調(diào)，避免重復(fù)監(jiān)管與過度威懾，充分發(fā)揮侵權(quán)法的比較優(yōu)勢。在研究層面，數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)法研究需要深化對(duì)現(xiàn)代侵權(quán)法的理論探討，尤其是加強(qiáng)與法理學(xué)及其他部門法的銜接研究，破解部門法交叉性不足、法理學(xué)與部門法研究存在“兩張皮”的困境。本文的研究指出，侵權(quán)法本身就具有公法因素。隨著數(shù)字時(shí)代的不斷發(fā)展、新型侵權(quán)型態(tài)的不斷出現(xiàn)，突破傳統(tǒng)侵權(quán)法的二維想象，以多維視角理解與發(fā)揮侵權(quán)法的公法治理功能已經(jīng)刻不容緩。
（作者：丁曉東 法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。）
（來源：《法學(xué)家》2025年第1期“主題研討二：數(shù)字法學(xué)研究的多維視角”欄目，轉(zhuǎn)載對(duì)注釋與參考文獻(xiàn)進(jìn)行了省略。本文轉(zhuǎn)自數(shù)字法治微信公眾號(hào)）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)