自從2004年全國政法工作會(huì)議提出“正確運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”和2006年《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》提出“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”以來，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為黨和國家長期堅(jiān)持的一項(xiàng)刑事政策，在指導(dǎo)懲罰犯罪與保障人權(quán)、最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定、維護(hù)國家長治久安方面發(fā)揮了重要作用。2025年1月，中央政法工作會(huì)議又專門強(qiáng)調(diào)“全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”。從我國當(dāng)前的法治建設(shè)實(shí)際來看，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅沒有過時(shí)，而且應(yīng)當(dāng)被更加認(rèn)真地認(rèn)識(shí)和對(duì)待。
堅(jiān)守寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的初衷和要義。隨著時(shí)代變遷和社會(huì)發(fā)展，犯罪形態(tài)和犯罪結(jié)構(gòu)不斷發(fā)生變化，犯罪治理的觀念、模式和機(jī)制也會(huì)順應(yīng)時(shí)勢與情境而進(jìn)行調(diào)整，但寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的初衷和要義必須得到堅(jiān)守。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的含義是該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬，它蘊(yùn)含著罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、治罪與治理并重的辯證統(tǒng)一原理。“寬嚴(yán)相濟(jì)”既不是一律從嚴(yán)，也不是一味從寬，“寬”有寬的界限，“嚴(yán)”有嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)，要形成相對(duì)合理的結(jié)構(gòu)關(guān)系。隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出和推行，我國犯罪治理的基本格局發(fā)生了明顯轉(zhuǎn)變。一個(gè)典型標(biāo)志就是輕罪治理的逐漸興起。最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)顯示：全國起訴嚴(yán)重暴力犯罪從1999年16.2萬人下降至2023年6.1萬人，占比從25.1%下降至3.6%，而判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件人數(shù)則從1999年的54.4%上升至2023年的82.3%。這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)有的實(shí)踐效應(yīng)，既符合其精神與宗旨，也符合現(xiàn)代刑事司法文明的本質(zhì)和方向。
應(yīng)當(dāng)引起重視的是，“寬”與“嚴(yán)”任何一端的偏廢，都不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的初衷和要義，“寬嚴(yán)相濟(jì)”的本質(zhì)是追求“寬嚴(yán)”結(jié)構(gòu)關(guān)系的科學(xué)配置。一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，嚴(yán)重危害國家安全、公共安全和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的重大犯罪并沒有徹底消除，甚至報(bào)復(fù)社會(huì)型的重大惡性暴力犯罪事件在個(gè)別地方仍有發(fā)生。因此，切忌在“寬”的基本面向遮蔽之下疏忽了“嚴(yán)”的一面，只有實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)功能的有機(jī)結(jié)合，對(duì)嚴(yán)重犯罪始終保持“嚴(yán)”的震懾，才是“寬嚴(yán)相濟(jì)”的應(yīng)然之義。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策既是犯罪治理的調(diào)節(jié)器，也提供了社會(huì)控制的一種方法論，其科學(xué)性及實(shí)踐意義值得堅(jiān)持。
避免寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)踐中可能產(chǎn)生的不當(dāng)傾向和誤區(qū)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出具有進(jìn)步意義，其自身也具有科學(xué)性和合理性，但在實(shí)施過程中也可能出現(xiàn)一些不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象、傾向和誤區(qū)，需要加以辨別、規(guī)避。
歸納而言，這些誤區(qū)主要有如下三種。一是陷入“要么寬，要么嚴(yán)”的二元窠臼，將“寬嚴(yán)”關(guān)系簡單機(jī)械理解為非此即彼，導(dǎo)致一味或過度地從寬或從嚴(yán)，可能導(dǎo)致走極端、突破底線，進(jìn)而出現(xiàn)“縱容”犯罪或者過度嚴(yán)苛的情況，甚至出現(xiàn)類似罪行在不同時(shí)期的處理尺度偏差較為明顯的現(xiàn)象，偏離“該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”和“寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬”的政策宗旨。二是陷入“輕罪寬，重罪嚴(yán)”的邏輯誤區(qū)，不能綜合全案因素準(zhǔn)確區(qū)分個(gè)案的具體情形和情節(jié)輕重，存在裁量權(quán)運(yùn)用過于僵化的情況。其典型表現(xiàn)是，在少數(shù)輕罪案件中對(duì)某些情節(jié)偏重的行為有一并從輕縱容之嫌，而在部分重罪案件中又對(duì)某些相對(duì)輕微的行為或情節(jié)一并苛刑過重。例如，對(duì)團(tuán)伙犯罪中某些犯罪情節(jié)不嚴(yán)重的非主犯過度運(yùn)用審前羈押等偵查手段和跟隨整個(gè)刑事案件量刑偏重等現(xiàn)象，未能實(shí)現(xiàn)“寬中有嚴(yán)、以嚴(yán)濟(jì)寬，嚴(yán)中有寬、以寬濟(jì)嚴(yán)”。三是陷入“要么脫離個(gè)案情境，要么缺乏系統(tǒng)考量”的實(shí)踐傾向，認(rèn)為“寬嚴(yán)相濟(jì)”是政策制定層面的事，與具體個(gè)案關(guān)系不大。例如，少數(shù)辦案人員在具體的實(shí)踐中未能做到寬嚴(yán)有度及其有機(jī)結(jié)合，忽略法、理、情的有機(jī)統(tǒng)一，忽略法律效果、政治效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，忽略法律判斷與常識(shí)、常理、常情的有機(jī)統(tǒng)一，忽略刑事訴訟與行政執(zhí)法、社會(huì)治理的有機(jī)統(tǒng)一，忽略案件辦理與當(dāng)事人正當(dāng)程序體驗(yàn)?zāi)酥寥嗣袢罕姽秸x感的有機(jī)統(tǒng)一，導(dǎo)致寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策還不能充分發(fā)揮實(shí)際效用。
優(yōu)化支持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施的制度體系。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為我國的基本刑事政策，貫穿刑事立法、執(zhí)法、司法與刑罰執(zhí)行全過程，但其提供的并非具體的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，而是確立政策導(dǎo)向與辦案理念，且有賴于健全的制度體系。推行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以來，無論是相關(guān)的實(shí)體法、程序法及司法解釋，還是相關(guān)的司法政策、司法改革與法律實(shí)踐，均發(fā)生了一系列變革。具體而言，在實(shí)體法上，一方面，重刑尤其是死刑罪名逐步減少。刑法自2011年起已經(jīng)先后兩次累計(jì)減少了22個(gè)死刑罪名。另一方面，輕刑罪名不斷增多。刑法自2006年起，逐步通過擴(kuò)容、拆分或增設(shè)等方式新增了28個(gè)輕罪罪名。而在程序法上，刑事訴訟法逐漸建構(gòu)起一系列適應(yīng)輕罪案件尤其是可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件的程序機(jī)制，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與簡易程序、速裁程序?yàn)橹?，以刑事和解、相?duì)不起訴、附條件不起訴、犯罪記錄封存等程序機(jī)制及法律援助、值班律師等配套機(jī)制為輔，不斷推動(dòng)輕罪治理邁向制度化。
隨著社會(huì)主要矛盾的變化、社會(huì)情境與犯罪形態(tài)的變化，以及人民群眾對(duì)公平正義需求的日益增長，必定要不斷優(yōu)化支持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施的制度體系。在實(shí)體法層面，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步優(yōu)化罪刑體系，使其更加契合寬嚴(yán)相濟(jì)的精神和原理。尤其是，繼續(xù)推進(jìn)既有罪名的輕刑化，同時(shí)根據(jù)實(shí)際需要新增輕刑化的輕罪罪名，并增進(jìn)犯罪的分層化及建構(gòu)適應(yīng)的治理機(jī)制。如區(qū)分輕罪與微罪等，使刑法上重罪、輕罪、微罪及相應(yīng)的刑罰設(shè)計(jì)之間形成更加科學(xué)合理的結(jié)構(gòu)關(guān)系。在程序法層面，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步優(yōu)化繁簡分流的程序機(jī)制，使其更加契合和足以支持“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的具體實(shí)踐。一方面，繼續(xù)推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，優(yōu)化重罪治理的程序機(jī)制，如強(qiáng)化直接言詞原則、傳聞法則、質(zhì)證程序、裁判合議與說理機(jī)制、刑罰執(zhí)行機(jī)制等。另一方面，面對(duì)越來越龐大復(fù)雜、多樣化、多層次的輕罪案件，需要繼續(xù)完善輕罪治理機(jī)制，重點(diǎn)解決不同輕罪程序機(jī)制之間銜接不夠順暢、層次不合理、功能邊界不清晰以及輕罪治理程序供給不充分、缺乏體系性考慮等問題。如優(yōu)化速裁或簡易轉(zhuǎn)普通程序的機(jī)制，塑造更適應(yīng)于輕罪治理客觀規(guī)律的附條件不起訴制度體系，確立更加體系化的輕微犯罪記錄封存制度，進(jìn)一步推進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋等。
（作者系中山大學(xué)法學(xué)院副院長）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)