1000部做爰免费视频,婷婷蜜桃国产精品一区小说,家庭乱欲免费阅读全文,2020亚洲熟女在线观看,樱井莉亚全集bt种子,男男体育生乱yin高h肉汁,高辣文h书包网,17岁中国高清免费观看完整版,免费观看已满十八岁的电视剧动漫

一、問(wèn)題的提出

在現(xiàn)代，人的尊嚴(yán)已經(jīng)成為非常重要的法律概念。人的尊嚴(yán)在法治框架下既表現(xiàn)為抽象的理性概念，同時(shí)也體現(xiàn)在憲法和國(guó)際公約之中。隨著世界各國(guó)將“人的尊嚴(yán)不受侵犯”“國(guó)家具有保護(hù)人的尊嚴(yán)的義務(wù)”作為憲法的根本價(jià)值，我國(guó)同樣越來(lái)越重視人的尊嚴(yán)。我國(guó)憲法對(duì)保護(hù)尊嚴(yán)作出相關(guān)規(guī)定，其基礎(chǔ)和方向都是圍繞人的尊嚴(yán)和主體性而展開(kāi)的。在習(xí)近平總書(shū)記的講話、著述中，人的尊嚴(yán)已被屢屢提及，成為習(xí)近平法治思想中的一個(gè)重要內(nèi)容。我國(guó)的立法、執(zhí)法以及司法實(shí)踐，也不斷涌現(xiàn)人的尊嚴(yán)的相關(guān)內(nèi)容。此外，人的尊嚴(yán)的保護(hù)議題也日益成為我國(guó)法學(xué)研究的重要內(nèi)容。那么，法律應(yīng)當(dāng)怎么保護(hù)人的尊嚴(yán)？這主要涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是法律保護(hù)的人的尊嚴(yán)的內(nèi)涵，二是法律保護(hù)人的尊嚴(yán)的路徑。

綜觀目前的研究和實(shí)踐，可知保護(hù)人的尊嚴(yán)存在著積極和消極兩種路徑，前者是國(guó)家采取各種措施保障人的尊嚴(yán)，后者是國(guó)家打擊侵犯人的尊嚴(yán)的種種行為。保護(hù)路徑與人的尊嚴(yán)的概念息息相關(guān)，后者不僅可以從正面進(jìn)行界定，還可以從反面加以判定。正面界定采用的是抽象、概括的方式來(lái)積極界定人的尊嚴(yán)，把握這一概念的內(nèi)涵與外延。然而，尊嚴(yán)的概念內(nèi)涵充滿著很大的不確定性和冗余性。換言之，人的尊嚴(yán)是典型的不確定法律概念，涉及的內(nèi)涵豐富，積極的路徑無(wú)法消除不確定性，也無(wú)法厘清概念的內(nèi)涵并明確保護(hù)進(jìn)路。一個(gè)過(guò)于抽象的名詞，往往會(huì)因?yàn)槠涠嗔x而模糊的闡述最終失去其應(yīng)有的內(nèi)涵和指涉范圍。積極界定具有一定的局限性，因而受到批評(píng)和質(zhì)疑。以抽象的方式探討人的尊嚴(yán)的保護(hù)領(lǐng)域并不可行，須予以具體化。具體的界定通過(guò)反面的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如，司法實(shí)務(wù)上認(rèn)為人的尊嚴(yán)是一項(xiàng)極不確定的法律概念而多從反面、消極來(lái)詮釋，即從其受侵害過(guò)程的角度來(lái)觀察。侵犯人的尊嚴(yán)的行為多樣，如刑訊逼供、克隆人、基因編輯等。同時(shí)，人的尊嚴(yán)之內(nèi)涵不只需要具體化，而且需要融入現(xiàn)實(shí)個(gè)案中進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)合侵犯人的尊嚴(yán)的個(gè)案研究，可明確人的尊嚴(yán)的指涉范圍及其具體的保護(hù)進(jìn)路。

積極路徑的寬泛性、模糊性反襯出消極路徑的必要性、現(xiàn)實(shí)性。本文將采取消極進(jìn)路，結(jié)合法律規(guī)制“仇恨言論”與保護(hù)人的尊嚴(yán)的高度關(guān)聯(lián)性，從規(guī)制“仇恨言論”的角度來(lái)研究人的尊嚴(yán)的保護(hù)。一是“仇恨言論”與人的尊嚴(yán)相悖。“仇恨言論與針對(duì)的個(gè)體和群體的尊嚴(yán)相悖，仇恨言論對(duì)弱勢(shì)群體惡意貶損或通過(guò)羞辱群體身份攻擊個(gè)人，傷害的是被攻擊的個(gè)體和群體的尊嚴(yán)和身份認(rèn)同。”二是發(fā)表“仇恨言論”是侵犯人的尊嚴(yán)的典型行為。盡管“仇恨言論”侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利，但最根本的是其否認(rèn)人作為人的價(jià)值和意義、致使人作為人本身受到嚴(yán)重傷害和威脅。當(dāng)然，這一言論也會(huì)威脅社會(huì)秩序、公共安全等，但這是在傷害人的尊嚴(yán)后對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的負(fù)面影響。發(fā)表“仇恨言論”直接針對(duì)的是人，最先侵犯的也是人的尊嚴(yán)。三是規(guī)制“仇恨言論”能夠保護(hù)人的尊嚴(yán)且世界各國(guó)在這方面的法律實(shí)踐豐富。消極界定在具體案件中需依賴確證性及共識(shí)。經(jīng)過(guò)實(shí)踐的積累，多數(shù)國(guó)家在“仇恨言論”的界定及其規(guī)制的問(wèn)題上趨向一致。如歐洲人權(quán)法院強(qiáng)調(diào)，寬容和尊重所有人的平等尊嚴(yán)是民主和多元社會(huì)的基礎(chǔ)。因此，在比例原則下防范甚至懲罰各種形式的傳播、煽動(dòng)、加劇仇恨或?yàn)槌鸷揶q護(hù)的言論是有必要的。我國(guó)立法和司法同樣對(duì)該種言論進(jìn)行規(guī)制，符合國(guó)際通行做法。通過(guò)法律規(guī)定以及法院認(rèn)定“仇恨言論”的判決，可準(zhǔn)確把握人的尊嚴(yán)的邊界與保護(hù)范圍?；诖?，本文將從普遍性實(shí)踐著手，對(duì)國(guó)際典型的“仇恨言論”案件進(jìn)行類(lèi)型化分析，探究人的尊嚴(yán)的具體內(nèi)涵以及法律保護(hù)的路徑，進(jìn)而完善我國(guó)在人的尊嚴(yán)方面的保護(hù)。

二、人的尊嚴(yán)在規(guī)制“仇恨言論”中的保護(hù)共識(shí)

人的尊嚴(yán)的保護(hù)共識(shí)，可以基于規(guī)制“仇恨言論”的法律規(guī)定和司法實(shí)踐得出。世界主要國(guó)家既通過(guò)法律的形式規(guī)制“仇恨言論”以保護(hù)人的尊嚴(yán)，也在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)，為保護(hù)人的尊嚴(yán)而限制表達(dá)自由是必要的。

(一)“仇恨言論”的界定及其法律規(guī)制

根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第20條規(guī)定，法律應(yīng)禁止任何鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)之宣傳以及構(gòu)成煽動(dòng)歧視、敵視或強(qiáng)暴的鼓吹民族、種族或宗教仇恨之主張。世界多數(shù)國(guó)家如中國(guó)、德國(guó)、加拿大、匈牙利、俄羅斯、日本等都以法律的形式進(jìn)行規(guī)制。具體而言，與“仇恨言論”相關(guān)的法律規(guī)定多為刑法，普遍以條文直接規(guī)制。例如，我國(guó)刑法在第120條之三中規(guī)定宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，在第249條中規(guī)定煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪。再如，德國(guó)在刑法第130、189條將煽動(dòng)民眾(如在民眾間煽動(dòng)暴力或仇恨)、詆毀死者名譽(yù)(如否認(rèn)大屠殺言論)行為納入刑罰，并在2021年修改刑法時(shí)，在第192a條引入“仇恨性侮辱”罪，規(guī)制涵蓋侮辱、惡意誹謗或誹謗由民族、種族、宗教或民族血統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)、殘疾或性取向決定或個(gè)人定義的群體或個(gè)人的侵犯人的尊嚴(yán)(human dignity)的言論。加拿大刑法第318-319條規(guī)定，禁止煽動(dòng)種族滅絕、煽動(dòng)對(duì)可識(shí)別群體的仇恨、宣揚(yáng)反猶太主義等。匈牙利刑法典在第332條規(guī)定煽動(dòng)對(duì)某一群體的仇恨罪，禁止煽動(dòng)對(duì)匈牙利民族或除匈牙利民族之外的任一民族、人種、種族群體、宗教團(tuán)體、殘疾人或各種性身份和性取向的特定人口群體的仇恨。俄羅斯刑法第282條規(guī)定，禁止煽動(dòng)仇恨或敵意和羞辱人的尊嚴(yán)(human dignity)。

總體而言，各國(guó)普遍以法律的形式規(guī)制“仇恨言論”。其中，有的法律條文明確將“仇恨言論”與侵犯人的尊嚴(yán)相聯(lián)系。通過(guò)規(guī)制這一言論，人的尊嚴(yán)從抽象界定走向具體界定，并內(nèi)化到實(shí)定法之中，成為法律保護(hù)的對(duì)象。同時(shí)，法律條文初步劃定“仇恨言論”的范圍，為司法適用奠定良好基礎(chǔ)。

(二)人的尊嚴(yán)在司法案件中的適用

在司法實(shí)踐中，法院通過(guò)引入人的尊嚴(yán)，認(rèn)定“仇恨言論”侵犯人的尊嚴(yán)。進(jìn)一步看，言論案件涉及兩方的基本權(quán)利。從發(fā)表言論一方來(lái)看，案件涉及的是表達(dá)自由。從爭(zhēng)議言論指向?qū)ο髞?lái)看，案件涉嫌侵犯一項(xiàng)或多項(xiàng)基本權(quán)利。涉及的基本權(quán)利可能是生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，也可能是平等權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。不過(guò)，法院在這類(lèi)案件中，不僅論述基本權(quán)利，還會(huì)加入論述人的尊嚴(yán)。如在德國(guó)，針對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人人格權(quán)的侮辱或誹謗案件、為納粹辯護(hù)的言論案件等，都會(huì)從《基本法》第1條規(guī)定的人的尊嚴(yán)出發(fā)。再如，歐洲人權(quán)法院在權(quán)衡基本權(quán)利的基礎(chǔ)上，也會(huì)特地強(qiáng)調(diào)保障人的尊嚴(yán)。在Atamanchuk v.Russia案中，法院承認(rèn)“仇恨言論”侵犯他人的權(quán)利，特別是非俄羅斯族的少數(shù)民族的尊嚴(yán)。當(dāng)法院將案件爭(zhēng)議點(diǎn)從基本權(quán)利轉(zhuǎn)向人的尊嚴(yán)時(shí)，人的尊嚴(yán)便直接與表達(dá)自由抗衡。

接下來(lái)需要探討的是：侵犯人的尊嚴(yán)的“仇恨言論”應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制嗎？換言之，因“仇恨言論”涉及表達(dá)自由，在規(guī)制時(shí)，國(guó)家應(yīng)如何權(quán)衡人的尊嚴(yán)與表達(dá)自由的關(guān)系？在這一問(wèn)題上，美國(guó)法院與德國(guó)法院、歐洲人權(quán)法院發(fā)展出兩種不同的路徑。前者以表達(dá)自由為優(yōu)先，認(rèn)為“仇恨言論”也能受憲法保護(hù)；后者則以人的尊嚴(yán)為優(yōu)先，允許國(guó)家基于人的尊嚴(yán)而規(guī)制這一言論。目前，世界大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同后者的路徑，日本、加拿大、匈牙利等國(guó)家同樣采取優(yōu)先人的尊嚴(yán)的進(jìn)路。在這一進(jìn)路下，人的尊嚴(yán)成為規(guī)制“仇恨言論”的基本價(jià)值。由此看來(lái)，國(guó)家基于維護(hù)人的尊嚴(yán)而規(guī)制“仇恨言論”，已基本形成共識(shí)。

不過(guò)，在保護(hù)人的尊嚴(yán)模式上，存在著絕對(duì)保護(hù)和相對(duì)保護(hù)兩種途徑。以德國(guó)法院和歐洲人權(quán)法院為例，兩者處理方法既有相似之處，也有不同之處。德國(guó)從《基本法》第1條出發(fā)，在施特勞斯案中確立：當(dāng)表達(dá)自由與人的尊嚴(yán)發(fā)生沖突時(shí)，人的尊嚴(yán)具有絕對(duì)性的原則。盡管言論涉及仇恨，但仍要權(quán)衡表達(dá)自由與人的尊嚴(yán)。而德國(guó)法院認(rèn)為，人的尊嚴(yán)是絕對(duì)的，不需要結(jié)合個(gè)案進(jìn)行權(quán)衡。一旦尊嚴(yán)被表達(dá)成內(nèi)在的、超越性的核心，成為要被保護(hù)的、超越其他一切的價(jià)值，那么在相互競(jìng)爭(zhēng)中保持平衡的需要就消失了。換言之，只要言論被認(rèn)定為侵犯人的尊嚴(yán)，就會(huì)受到規(guī)制。人的尊嚴(yán)是德國(guó)憲法的首要價(jià)值，因此當(dāng)表達(dá)自由與人的尊嚴(yán)發(fā)生沖突時(shí)，表達(dá)自由往往受到諸如人的尊嚴(yán)這一憲法基本價(jià)值和名譽(yù)和人格等憲法基本權(quán)利的限制。與之類(lèi)似，歐洲人權(quán)法院在表達(dá)自由案件中對(duì)于明顯抵觸《歐洲人權(quán)公約》(以下簡(jiǎn)稱“《公約》”)第17條價(jià)值的“嚴(yán)重仇恨言論”不予保護(hù)。不過(guò)，與德國(guó)法院不同的是，歐洲人權(quán)法院還會(huì)對(duì)“仇恨言論”進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于“相對(duì)嚴(yán)重的仇恨言論”，適用《公約》第10條采用比例原則來(lái)解決表達(dá)自由與人的尊嚴(yán)的沖突。以Atamanchuk v.Russia案為例，法院在審查政府規(guī)制言論是否具有合法性目的時(shí)，認(rèn)為出于維護(hù)非俄羅斯族少數(shù)民族尊嚴(yán)的目的是正當(dāng)?shù)?。緊接著，在權(quán)衡規(guī)制言論是否為民主社會(huì)所必要時(shí)，法院在考慮言論是否被視為“仇恨言論”、言論發(fā)表的背景及可能導(dǎo)致的有害后果、言論發(fā)表者的身份以及國(guó)家限制言論的原因和處罰等多種因素后，認(rèn)定涉案言論為“仇恨言論”、政府的規(guī)制符合比例原則。此時(shí)，人的尊嚴(yán)保護(hù)是相對(duì)的，需要通過(guò)比例原則的檢驗(yàn)。無(wú)論是絕對(duì)保護(hù)，還是相對(duì)保護(hù)，都是法院基于憲法規(guī)范發(fā)展出的適應(yīng)自身社會(huì)的合理模式。

在明確“仇恨言論”的法律規(guī)制以及人的尊嚴(yán)在司法案件中的適用后，可進(jìn)一步探究人的尊嚴(yán)保護(hù)。一方面，我國(guó)與世界大多數(shù)國(guó)家一致，選擇規(guī)制“仇恨言論”的路徑，沿著國(guó)家的規(guī)制路徑進(jìn)行探討有助于完善我國(guó)對(duì)人的尊嚴(yán)的保護(hù)。另一方面，人的尊嚴(yán)的保護(hù)范圍和保護(hù)路徑依賴于相關(guān)案件的積累、“仇恨言論”概念的明確和符合比例原則(或絕對(duì)保護(hù))。如果針對(duì)“仇恨言論”的立法、判例會(huì)因?yàn)楸磉_(dá)自由而被推翻的話，那么探究人的尊嚴(yán)的保護(hù)將會(huì)更難。深入探討人的尊嚴(yán)保護(hù)的前提是，爭(zhēng)議言論被法院認(rèn)定為“仇恨言論”，且規(guī)制符合比例原則(或絕對(duì)保護(hù))。在相關(guān)案件方面，德國(guó)憲法法院和歐洲人權(quán)法院具有豐富的實(shí)踐。德國(guó)憲法法院審理的案件主要涉及支持納粹暴行的言論、否認(rèn)猶太人大屠殺的言論、針對(duì)個(gè)人和特定群體的仇恨言論等。歐洲人權(quán)法院審理的案件，議題包括但不限于宣揚(yáng)極端主義、否認(rèn)猶太人大屠殺、煽動(dòng)暴力和支持恐怖活動(dòng)、縱容戰(zhàn)爭(zhēng)罪行、寬恕恐怖主義、宗教仇恨、民族仇恨、煽動(dòng)種族或宗教仇恨、煽動(dòng)民族仇恨、公開(kāi)嘲笑或詆毀個(gè)人或群體的某些特征。隨著案件的積累，法院對(duì)“仇恨言論”的認(rèn)定越加清晰，且符合保護(hù)人的尊嚴(yán)的規(guī)范要求。如此一來(lái)，結(jié)合案情和法院的判詞，對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行類(lèi)型化處理，并對(duì)“仇恨言論”進(jìn)行拆解和要素化處理，可以厘清并探索出法律保護(hù)人的尊嚴(yán)的明確范圍以及具體路徑。

三、法律保護(hù)的內(nèi)容：人的尊嚴(yán)的三層次內(nèi)涵

(一)人的尊嚴(yán)的第一層次：作為人類(lèi)存在的生命尊嚴(yán)

綜觀前述主要國(guó)家實(shí)踐，各國(guó)首先將與暴力相關(guān)的言論視為“仇恨言論”，通過(guò)立法禁止煽動(dòng)暴力、宣揚(yáng)恐怖主義等。暴力引發(fā)仇恨，其與“仇恨言論”密不可分?？傮w而言，與暴力相關(guān)的言論可細(xì)分為三部分內(nèi)容，這些內(nèi)容既可能是針對(duì)個(gè)人或群體的暴力，也可能是對(duì)象無(wú)差別的暴力。

一是煽動(dòng)暴力。在HizbUt-Tahrir v.Germany案中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為當(dāng)事人鼓吹暴力推翻國(guó)家、屠殺居民的言論與《公約》個(gè)人生命神圣性(尊嚴(yán))的價(jià)值相違背。在歐洲人權(quán)法院看來(lái)，否認(rèn)個(gè)人生命尊嚴(yán)的言論是無(wú)法接受的，支持暴力屬于“仇恨言論”的內(nèi)容之一。二是宣揚(yáng)恐怖主義或極端主義。歐洲人權(quán)法院在Kasymakhunov and Saybatalov v.Russia案中延續(xù)HizbUt-Tahrir v.Germany案的思路，指出宣揚(yáng)恐怖主義、將極端主義加諸于人抵觸《公約》的價(jià)值。在Leroy v.France案中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定，當(dāng)事人通過(guò)有意的文字，贊美對(duì)成千上萬(wàn)平民犯下的暴力行為，侵犯了受害者的尊嚴(yán)。煽動(dòng)恐怖主義或極端主義較煽動(dòng)暴力更為嚴(yán)重，將威脅更多人的生命。三是支持歷史的納粹和法西斯暴行，否認(rèn)屠殺猶太人等。德國(guó)憲法法院在奧斯維辛謊言案中認(rèn)為，在否認(rèn)第三帝國(guó)存在對(duì)猶太人種族滅絕行為與侵犯當(dāng)今猶太人的人的尊嚴(yán)之間建立直接的聯(lián)系，是憲法所支持的。歐洲人權(quán)法院也采用相似路徑。否認(rèn)大屠殺等事實(shí)是對(duì)人的生命尊嚴(yán)的直接否認(rèn)和藐視。

法律規(guī)制贊美和煽動(dòng)暴力、宣揚(yáng)恐怖主義和極端主義、支持納粹和法西斯、否認(rèn)屠殺猶太人等與暴力相關(guān)的言論，凸顯出對(duì)人的生命尊嚴(yán)的維護(hù)。暴力對(duì)人的身體、精神甚至生命造成的傷害，是最根本也是最嚴(yán)重的侵犯人的尊嚴(yán)的形態(tài)。事實(shí)上，人的尊嚴(yán)最早出現(xiàn)在法律文本是人類(lèi)對(duì)二戰(zhàn)痛定思痛的結(jié)果。戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人類(lèi)的生命造成極大摧殘，為避免慘劇的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻謹(jǐn)記尊重人的尊嚴(yán)?，F(xiàn)代法律意義上的人的尊嚴(yán)，是從人類(lèi)對(duì)自身暴行的反思開(kāi)始的。由此看來(lái)，對(duì)人的尊嚴(yán)的保護(hù)源自對(duì)殘忍殺害生命的反省。法律規(guī)制與暴力相關(guān)的言論，維護(hù)的是最根本、最基礎(chǔ)的人的尊嚴(yán)，是作為人類(lèi)存在的生命尊嚴(yán)。

尊嚴(yán)首先要求對(duì)生理意義上人的承認(rèn)以及保持人生命延續(xù)和肉體完整。正如德沃金所言：“尊嚴(yán)指的是承認(rèn)一個(gè)人的關(guān)鍵權(quán)益，而關(guān)鍵權(quán)益是一種認(rèn)為生命就其本身而言就很重要的價(jià)值。人類(lèi)生命的重要性絕不能被否定，生命的整體價(jià)值具有固有的重要性。尊嚴(yán)，指的是尊重生命的固有價(jià)值。”然而，在含有暴力的言論語(yǔ)境下，生命不再重要，人的價(jià)值蕩然無(wú)存。無(wú)論是煽動(dòng)暴力、宣揚(yáng)恐怖主義還是否認(rèn)猶太人大屠殺，實(shí)質(zhì)都是對(duì)他人身體甚至生命的否定。暴力的言論表明個(gè)人、特定或者無(wú)差別的群體可以被殘忍對(duì)待，淪為犧牲者或是成為他人實(shí)現(xiàn)目的的工具和手段，嚴(yán)重侵犯人的生命尊嚴(yán)。如果法律不去規(guī)制這一類(lèi)言論，無(wú)法保障作為人類(lèi)存在的生命尊嚴(yán)，就意味著人類(lèi)個(gè)體的身體或生命都有可能受到威脅。人的生命彌足珍貴，憲法保護(hù)人作為人類(lèi)存在的生命尊嚴(yán)，因而立法和司法將保護(hù)人類(lèi)生命視為保護(hù)尊嚴(yán)的首要任務(wù)，禁止發(fā)表傷害人的身體、生命的言論或者發(fā)表煽動(dòng)他人傷害人的身體、生命的言論。

(二)人的尊嚴(yán)的第二層次：作為特定群體的成員尊嚴(yán)

“仇恨言論”除暴力的內(nèi)涵之外，還包含歧視、排斥、羞辱、貶損等意味。正如歐洲人權(quán)法院所指，引發(fā)仇恨并不只有暴力這一手段，還可以基于歧視，包括基于種族、性別、宗教、民族等嚴(yán)重的歧視。在此，歐洲人權(quán)法院指出“仇恨言論”的另一種類(lèi)型，即針對(duì)特定群體的仇恨言論，這也是最為泛濫的言論。綜觀典型的司法實(shí)踐，這類(lèi)言論通常以一般性的負(fù)面手法來(lái)描述或指稱群體內(nèi)的所有人，其蘊(yùn)含著“整個(gè)群體和群體里的每一位成員都被憎恨”的邏輯。歐洲人權(quán)法院在Atamanchuk v.Russia案中指出，案中言論體現(xiàn)出基于種族、語(yǔ)言、宗教而對(duì)某一群體的消極態(tài)度，部分表述將少數(shù)民族某些成員的某些負(fù)面特征覆蓋至整個(gè)民族。當(dāng)一個(gè)民族群體的負(fù)面成見(jiàn)達(dá)到一定程度時(shí)，該群體及其成員的認(rèn)同感和自我價(jià)值感都會(huì)受影響。

具體而言，針對(duì)特定群體的仇恨言論，主要包括歧視性言論、排除性言論以及攻擊性言論。所謂歧視，是指對(duì)特定群體實(shí)施不合理的區(qū)別對(duì)待，將人降格，否定某人或某一群體與他人或另一群體享有平等地位。所謂排除，是指將特定群體驅(qū)趕出社會(huì)或國(guó)家。所謂攻擊，是指羞辱、貶損特定群體，將人非人化。三種含義的“仇恨言論”常常交織在一起，嚴(yán)重侵害人的尊嚴(yán)。如日本法院在京都朝鮮學(xué)校事件的判決中指出，案中言論企圖將在日朝鮮人排除出日本，妨礙其與日本人和其他外國(guó)人在平等立場(chǎng)上享有人權(quán)和自由，這是對(duì)民族性身份的排斥，應(yīng)當(dāng)受到限制。在Norwood v.United Kingdom案中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，海報(bào)上寫(xiě)著“把伊斯蘭趕出英國(guó)——保護(hù)英國(guó)人民”的字樣以及在新月和星星符號(hào)上打上禁令標(biāo)志，表明申請(qǐng)人公開(kāi)表達(dá)對(duì)英國(guó)所有穆斯林的攻擊。

立法和司法之所以規(guī)制基于種族、民族、宗教、性傾向等而發(fā)表的“仇恨言論”，原因在于這類(lèi)言論傷害了人作為特定群體的成員尊嚴(yán)。人是群體的動(dòng)物，是社會(huì)性動(dòng)物，是社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物。人總是置身于一定的、必然的、不以其意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系之中。尊嚴(yán)的基礎(chǔ)并不是人的某個(gè)單一特征，而是人們?cè)诖龠M(jìn)自己利益發(fā)展的過(guò)程中，所形成的相互支持的整體關(guān)系。人無(wú)法脫離一定的社會(huì)關(guān)系，國(guó)家、種族、民族、宗教、地域等構(gòu)成人的社會(huì)基礎(chǔ)，人與群體密不可分。“的確，人是作為個(gè)人而存在的。但是，在這種個(gè)人的存在中有作為類(lèi)的普遍性。類(lèi)是共同具有普遍性的諸個(gè)人的集合；而作為類(lèi)的特性，又內(nèi)在地包含在諸個(gè)人之中。”每個(gè)人都會(huì)被某一群體接納，并作為該群體的成員而生活。人具有作為特定群體的成員尊嚴(yán)。人的尊嚴(yán)植根于某種身份之中，即在空間和時(shí)間上隸屬于某個(gè)組織起來(lái)的共同體。加拿大最高法院在R v.Keegstra案中強(qiáng)調(diào)，一個(gè)人的尊嚴(yán)感和對(duì)整個(gè)社會(huì)的歸屬感與他或她所屬群體給予的關(guān)心和尊重密切相關(guān)。因此，仇恨宣傳所涉及的嘲笑、敵視和辱罵會(huì)對(duì)個(gè)人的自我價(jià)值感和接受感產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。人的尊嚴(yán)受群體影響。針對(duì)群體的仇恨言論往往表現(xiàn)為攻擊某一群體所有成員都具備的特性，因此雖然是攻擊特定群體，但卻會(huì)影響到群體每一位成員。羞辱是一種僅因?yàn)榕c他人視為同一就可以感受到的情感，即使我們不是羞辱行為的直接受害者。

進(jìn)一步看，盡管人處于各種社會(huì)關(guān)系之中，但目前法院認(rèn)定侵犯了人的尊嚴(yán)的只有針對(duì)種族、民族、宗教、性傾向等群體的“仇恨言論”。“單純抽象的謾罵、攻擊，會(huì)讓人感到不爽、受辱，但不會(huì)損及人之所以為人的目的，也與自治、自決無(wú)關(guān)，但如果是基于種族、宗教信仰、性別、性傾向等理由，對(duì)人公然為仇視性的辱罵，才會(huì)直接損及個(gè)人內(nèi)心之自治、自決，進(jìn)而侵害人的尊嚴(yán)的核心。”無(wú)論是歧視性、排除性言論，還是攻擊性言論，都蘊(yùn)含著將人當(dāng)作客體并予以降格化、非人化的意味。在針對(duì)群體的仇恨言論語(yǔ)境下，個(gè)人無(wú)法自主地決定自身的身份、地位、信仰等。由此可知，法律保護(hù)人的尊嚴(yán)的核心在于判斷“仇恨言論”是否侵害人的自治、自決，是否侵害人是目的的核心。同時(shí)，對(duì)這一言論的規(guī)制表明所有人的尊嚴(yán)都是平等的，不因種族、信仰、性別、性傾向等有所差別。當(dāng)然，需要注意的是，盡管規(guī)制針對(duì)群體的仇恨言論，強(qiáng)調(diào)的是作為特定群體的成員尊嚴(yán)，但這仍是基于個(gè)體出發(fā)的。人的尊嚴(yán)是以具體的個(gè)人為基礎(chǔ)，保護(hù)的是個(gè)人作為特定群體的成員尊嚴(yán)。人的尊嚴(yán)就是作為特定群體的成員有權(quán)不受到他人、其他群體、社會(huì)或國(guó)家的歧視、排除、羞辱或貶損。

(三)人的尊嚴(yán)的第三層次：作為獨(dú)特個(gè)體的個(gè)人尊嚴(yán)

在Delfi AS v.Estonia案中的受害者L被網(wǎng)上惡意評(píng)論攻擊后，愛(ài)沙尼亞最高法院認(rèn)定其中20條評(píng)論具有貶損性質(zhì)，這些評(píng)論屬于誹謗，其粗俗、貶低人的尊嚴(yán)并含有威脅的意味，顯然是非法的。其中大多數(shù)評(píng)論在煽動(dòng)對(duì)L的仇恨或暴力。“仇恨言論”除前文論述的針對(duì)個(gè)人或群體的暴力、歧視之外，還包括典型的貶損、羞辱個(gè)人的類(lèi)型。言說(shuō)人的尊嚴(yán)，還有一個(gè)極為重要的理論面向，那就是個(gè)人的獨(dú)特性。此時(shí)，“仇恨言論”僅針對(duì)個(gè)人，要求指向明確，即必須是指名道姓或是建立在可識(shí)別基礎(chǔ)之上的個(gè)人。“仇恨言論”就個(gè)人的存在、特性、選擇等自治、自決方面進(jìn)行羞辱或貶損，歧視或排除個(gè)人，侵犯的是作為獨(dú)特個(gè)體的個(gè)人尊嚴(yán)。具體而言，個(gè)人尊嚴(yán)的其中一個(gè)重要面向是個(gè)人名譽(yù)、榮譽(yù)。例如，Delfi AS v.Estonia案中的網(wǎng)絡(luò)言論涉及辱罵、貶損，嚴(yán)重侵犯受害者的名譽(yù)和榮譽(yù)。此外，針對(duì)個(gè)人的仇恨言論常常與針對(duì)特定群體的仇恨言論交織，由貶損、羞辱個(gè)人上升到貶損、羞辱特定群體，或者是貶損、羞辱特定群體以貶損、羞辱個(gè)人。

個(gè)人的特性的另一面向是隱私，同樣涉及個(gè)人自治、自決。德國(guó)法院在施特勞斯案中認(rèn)為，性行為是人類(lèi)私生活的核心部分，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，將其如此描繪(案中受害者被描繪成一只正在交配的豬)，目的是貶低受害者的個(gè)人價(jià)值，從而剝奪其作為人的尊嚴(yán)。在Beizaras and Levickas v.Lithuania案中的同性情侶在其社交媒體上公布兩人的戀情，卻招致數(shù)百條惡意評(píng)論時(shí)，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，隱私包括一個(gè)人的身體和心理的完整性以及性傾向，網(wǎng)絡(luò)評(píng)論影響了受害者的心理健康和尊嚴(yán)，并達(dá)到了嚴(yán)重程度。人的隱私是個(gè)人尊嚴(yán)的重要面向，是決定他(她)是他(她)，而不是其他人的重要因素，是每個(gè)個(gè)體都能保持自治、自決的關(guān)鍵要素。攻擊他人隱私即是侵犯作為獨(dú)特個(gè)體的個(gè)人尊嚴(yán)。

相比于成員尊嚴(yán)的普遍性，個(gè)人尊嚴(yán)更多地體現(xiàn)出特殊性，作為區(qū)別于他人的獨(dú)特性。人作為個(gè)體都具有獨(dú)特性，這種獨(dú)特性或許體現(xiàn)在身體、心理、性格方面，或許體現(xiàn)在能力、水平、地位、天賦、財(cái)富等方面，但法律規(guī)制“仇恨言論”表明，人的尊嚴(yán)不因個(gè)人的特質(zhì)而有所差別，或者說(shuō)法律保護(hù)的正是個(gè)人特質(zhì)，尊重人的獨(dú)特性和多樣性。人平等地享有尊嚴(yán)，即使人各有不同，也都具有值得他人尊重的價(jià)值。進(jìn)一步看，對(duì)人之尊嚴(yán)的普遍保護(hù)與對(duì)個(gè)人成就和能力的差異賦予承認(rèn)，共同構(gòu)成了社會(huì)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)。具有普遍性與獨(dú)特性的人的尊嚴(yán)整合和調(diào)整著社會(huì)人與人之間的關(guān)系。

(四)人的尊嚴(yán)三層次內(nèi)涵的根本指向

第一，通過(guò)規(guī)制“仇恨言論”，可以得出更為具體且清晰的人的尊嚴(yán)的三層次內(nèi)涵和保護(hù)范圍。首先，法律禁止發(fā)表與暴力相關(guān)的言論，保護(hù)的是作為人類(lèi)存在的生命尊嚴(yán)，這是第一層次的人的尊嚴(yán)。其次，個(gè)人不得發(fā)表基于種族、民族、宗教、性傾向等具有嚴(yán)重歧視性、排除性、攻擊性的言論，保護(hù)的是作為特定群體的成員尊嚴(yán)，這是第二層次的人的尊嚴(yán)。最后，貶損、羞辱個(gè)人的言論是不被允許的，保護(hù)的是作為獨(dú)特個(gè)體的個(gè)人尊嚴(yán)，屬于第三層次的人的尊嚴(yán)。三個(gè)層次人的尊嚴(yán)的內(nèi)涵同時(shí)存在于個(gè)人之中，第一層次的人的尊嚴(yán)是最根本的。生命尊嚴(yán)為成員尊嚴(yán)、個(gè)人尊嚴(yán)提供基礎(chǔ)，成員尊嚴(yán)是外在的尊嚴(yán)，個(gè)人尊嚴(yán)則是內(nèi)在的尊嚴(yán)。人的尊嚴(yán)源于生命本身，既不與人的性別、種族、民族、身體或智力等出身相關(guān)，也不與人后天的成就、能力、地位、信仰、傾向等相聯(lián)系。生而為人的尊嚴(yán)，真切且平等地存在于每一個(gè)身處社會(huì)關(guān)系中的獨(dú)特個(gè)體之內(nèi)。

第二，從規(guī)制“仇恨言論”的角度以及人的尊嚴(yán)的三層次內(nèi)涵進(jìn)一步深入，還能明確人的尊嚴(yán)的核心要義，即人的尊嚴(yán)在于人是自身的目的。一方面，從規(guī)制“仇恨言論”來(lái)看，人絕不是他人發(fā)泄仇恨的對(duì)象。另一方面，人的尊嚴(yán)的三層次內(nèi)涵涉及人的尊嚴(yán)的主體性、普遍性、平等性。一是主體性。尊嚴(yán)源于生而為人的內(nèi)在價(jià)值，因此，人是自身的目的，是自我的主體，能夠自我決定、自我控制而不受他人的干涉和主宰。二是普遍性。人的尊嚴(yán)存在于每個(gè)人之中，不受特定群體或個(gè)人主體特質(zhì)的影響。三是平等性。盡管每個(gè)人身體、心理、性格、地位、能力、成就、財(cái)富、所處群體等各不相同，但在尊嚴(yán)面前人人絕對(duì)平等。維護(hù)人的尊嚴(yán)是在維護(hù)每個(gè)人的尊嚴(yán)，維護(hù)每個(gè)人的尊嚴(yán)是在維護(hù)人類(lèi)的尊嚴(yán)。一旦人的尊嚴(yán)失去主體性、普遍性或平等性，就極有可能造成人的主體地位被降格甚至非人化，變?yōu)樗?、社?huì)甚至國(guó)家的工具或手段。概言之，人的尊嚴(yán)根本在于人是自身的目的，“仇恨言論”破壞的正是人是自身目的的核心要義，而這是法律所禁止的。

第三，從規(guī)制“仇恨言論”的角度和人的尊嚴(yán)的核心內(nèi)涵出發(fā)，可知人的尊嚴(yán)需要國(guó)家、社會(huì)主體的積極保護(hù)。法律規(guī)制傳達(dá)出這樣的理念：個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家不得對(duì)他人或特定群體發(fā)表包含暴力、歧視、排除、攻擊等意味的言論，從而維護(hù)人的尊嚴(yán)。也就是說(shuō)，無(wú)論是個(gè)人、社會(huì)或國(guó)家，在任何場(chǎng)景下都應(yīng)尊重每個(gè)人，即對(duì)待方式中不得牽涉暴力、歧視、排除、攻擊行為，不得將人單純視為手段而傷害以實(shí)現(xiàn)目的。人的尊嚴(yán)的三層次內(nèi)涵及核心要義決定了尊嚴(yán)不可侵犯。侵害他人尊嚴(yán)的人，自身尊嚴(yán)也會(huì)受到侵害。尊重人的尊嚴(yán)，是個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家都應(yīng)履行的義務(wù)，通過(guò)法律維護(hù)人的尊嚴(yán)是國(guó)家必須捍衛(wèi)的底線。那么，在保護(hù)人的尊嚴(yán)中，個(gè)人、社會(huì)與國(guó)家的角色是如何分配的呢？法律又是如何調(diào)整國(guó)家義務(wù)和社會(huì)責(zé)任的呢？

四、法律保護(hù)的路徑：從依靠國(guó)家到強(qiáng)化社會(huì)

如前所述，人的尊嚴(yán)超越基本權(quán)利成為限制“仇恨言論”的根本價(jià)值，促使國(guó)家主動(dòng)履行保護(hù)人的尊嚴(yán)的義務(wù)。有的國(guó)家明確規(guī)定國(guó)家的義務(wù)，如德國(guó)《基本法》第1條載明，尊重及保護(hù)人的尊嚴(yán)為所有國(guó)家機(jī)關(guān)之義務(wù)。有的國(guó)家并沒(méi)有在憲法中予以明確，但結(jié)合其他基本權(quán)利的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)家保護(hù)人的尊嚴(yán)這一要求。例如歐洲人權(quán)法院在規(guī)制“仇恨言論”方面，基于《公約》第8條推導(dǎo)出與人的尊嚴(yán)相關(guān)的國(guó)家積極義務(wù)，該條文規(guī)定，人人有權(quán)享有使自己的私人和家庭生活、家庭和通信得到尊重的權(quán)利。概言之，人的尊嚴(yán)作為一種憲法價(jià)值必須得到國(guó)家的保護(hù)。那么，國(guó)家如何通過(guò)法律保護(hù)人的尊嚴(yán)？國(guó)家懲罰侵犯人的尊嚴(yán)的行為是其履行義務(wù)的表現(xiàn)之一。除此之外，還在以下方面保護(hù)人的尊嚴(yán)。

(一)人的尊嚴(yán)的國(guó)家保護(hù)義務(wù)

當(dāng)我們承認(rèn)國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民的時(shí)候，那么，每個(gè)人根深蒂固并且是最為本質(zhì)要求的人的尊嚴(yán)，自然就對(duì)國(guó)家和法律的管理范圍、運(yùn)作方式提出了現(xiàn)實(shí)的要求。人的尊嚴(yán)自寫(xiě)進(jìn)各國(guó)憲法、國(guó)際法律之日起，就成為指導(dǎo)國(guó)家行為的準(zhǔn)則和基準(zhǔn)。通過(guò)國(guó)家規(guī)制“仇恨言論”的實(shí)踐，尤其是絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同基于人的尊嚴(yán)而規(guī)制這類(lèi)言論，可知人的尊嚴(yán)在憲法中正不斷崛起。憲法學(xué)以人的內(nèi)在需求為出發(fā)點(diǎn)，始終以維護(hù)人的尊嚴(yán)作為重要的歷史使命。人是國(guó)家的目的，國(guó)家具有尊重、保障、幫助或促進(jìn)人的尊嚴(yán)的義務(wù)。

1.避免侵犯人的尊嚴(yán)的義務(wù)

保護(hù)人的尊嚴(yán)，首先要求國(guó)家必須將人視為人，對(duì)人表示尊重，而不能將人視為國(guó)家的手段、工具和客體。尊重意味著不侵犯，國(guó)家負(fù)有不侵犯的消極義務(wù)。國(guó)家具有尊重人的尊嚴(yán)的義務(wù)，意味著國(guó)家必須平等地將每一個(gè)人都作為人來(lái)對(duì)待，不能侵犯人的基本權(quán)利。例如在言論上，國(guó)家絕不能發(fā)表、引導(dǎo)或助長(zhǎng)任何“仇恨言論”。這一尊重義務(wù)是最基礎(chǔ)和根本的義務(wù)，來(lái)源于對(duì)二戰(zhàn)的深刻反思。例如在納粹時(shí)期，當(dāng)局通過(guò)宣傳和教育鼓吹民族主義、反猶主義和種族主義，煽動(dòng)對(duì)猶太人的仇恨，導(dǎo)致猶太人慘遭大屠殺的悲劇。這一慘痛的經(jīng)歷和教訓(xùn)表明，國(guó)家絕不能鼓吹暴力和武力，不能將人劃分為三六九等，不能在人與人之間進(jìn)行不同類(lèi)別的區(qū)分，不能推崇某一種族、民族或宗教至上論，不能使某一群體或某人優(yōu)于另一群體或他人。國(guó)家對(duì)個(gè)人的尊重應(yīng)當(dāng)是平等的、絕對(duì)的、無(wú)條件的。國(guó)家政策的一切出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是尊重每個(gè)人的生命、尊重每個(gè)人的特定社會(huì)身份、尊重每個(gè)人的獨(dú)特個(gè)性。

需要注意的是，國(guó)家尊重人的尊嚴(yán)，并不意味著國(guó)家不能懲罰個(gè)人。依法懲罰個(gè)人區(qū)別于侵犯人的尊嚴(yán)。在規(guī)制“仇恨言論”時(shí)，“國(guó)家需面對(duì)兩個(gè)權(quán)利主體，一是保護(hù)受害者的尊嚴(yán)，二是尊重侵害者的尊嚴(yán)”。當(dāng)基于維護(hù)人的尊嚴(yán)而規(guī)制“仇恨言論”，國(guó)家維護(hù)的是受害者的尊嚴(yán)。盡管侵害者也享有人的尊嚴(yán)，但人的尊嚴(yán)要求人與人互相尊重，侵害者違反了其對(duì)他人尊重的義務(wù)就意味著其需要對(duì)自身行為負(fù)責(zé)。此時(shí)國(guó)家履行對(duì)受害者尊嚴(yán)的保護(hù)義務(wù)而懲罰侵害者，并不會(huì)侵犯后者人的尊嚴(yán)。享有尊嚴(yán)的人同時(shí)也是一個(gè)能夠?qū)ψ晕邑?fù)責(zé)的人，其應(yīng)當(dāng)為自身行為負(fù)責(zé)，其中就包括承擔(dān)違反法律的相應(yīng)后果。國(guó)家基于正當(dāng)合法的理由限制侵害者的基本權(quán)利，并非侵犯人的尊嚴(yán)。不過(guò)，侵害者同樣享有尊嚴(yán)，即使其觸犯法律也并不喪失作為人的價(jià)值，國(guó)家仍需予以尊重。國(guó)家尊重侵害者的尊嚴(yán)，依照法律作出公正的結(jié)果，不得給予酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰等。此外，盡管侵害者違法或犯罪，但其承擔(dān)責(zé)任后仍有恢復(fù)正常生活的權(quán)利，國(guó)家負(fù)有保障其回歸社會(huì)的義務(wù)。

2.保護(hù)人的尊嚴(yán)不受侵犯

人的尊嚴(yán)要求國(guó)家不僅尊重人的尊嚴(yán)、不得侵犯人的尊嚴(yán)，而且要求國(guó)家保護(hù)人的尊嚴(yán)不受他人或社會(huì)的侵犯。僅憑個(gè)人力量難以全面維護(hù)基本權(quán)利，保護(hù)人的尊嚴(yán)需要國(guó)家的介入。這種保護(hù)體現(xiàn)在國(guó)家依法打擊侵犯人的尊嚴(yán)的行為，包括在事前建立和完善法律制度、事中積極開(kāi)展有效調(diào)查、事后救濟(jì)受害人和追究相關(guān)主體的法律責(zé)任等。

國(guó)家打擊“仇恨言論”正是保護(hù)人的尊嚴(yán)不受侵犯的表現(xiàn)。在Féret v.Belgium案中，歐洲人權(quán)法院強(qiáng)調(diào)，侮辱、嘲笑、誹謗特定群體或煽動(dòng)歧視等行為，足以讓政府在面對(duì)這一不負(fù)責(zé)任的種族主義言論時(shí)支持打擊這一言論，因?yàn)樵撗哉摀p害目標(biāo)群體的尊嚴(yán)和安全。國(guó)家打擊“仇恨言論”的最主要手段是法律。一是立法機(jī)關(guān)制定法律。這方面的立法既有專門(mén)立法模式，也有分散立法模式。目前大多數(shù)國(guó)家采用的是分散立法模式，但也有國(guó)家采用專門(mén)立法模式。如日本《仇恨言論消除法》，其在第1條明確“應(yīng)當(dāng)消除仇恨言論的課題，并進(jìn)一步規(guī)定國(guó)家的責(zé)任和義務(wù)”。二是行政機(jī)關(guān)依法執(zhí)法。政府部門(mén)有義務(wù)通過(guò)對(duì)涉嫌“仇恨言論”的事件依法調(diào)查和起訴等刑事機(jī)制來(lái)保護(hù)人的尊嚴(yán)。三是司法機(jī)關(guān)依法判決。司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合案情認(rèn)定“仇恨言論”，引入人的尊嚴(yán)判斷國(guó)家規(guī)制相關(guān)言論的必要性和正當(dāng)性，并結(jié)合基本權(quán)利來(lái)保護(hù)人的尊嚴(yán)。

在這之中，歐洲人權(quán)法院結(jié)合《公約》第14條禁止歧視的規(guī)定，重點(diǎn)關(guān)注執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)是否平等地對(duì)待涉嫌侵犯人的尊嚴(yán)的言論案件，例如警方是否平等地啟動(dòng)調(diào)查確認(rèn)事件有無(wú)涉及“仇恨言論”。在Abdu v.Bulgaria案中，受害人聲稱被打是因?yàn)樵庥隽朔N族主義侮辱，然而保加利亞當(dāng)局在調(diào)查時(shí)認(rèn)為沒(méi)有必要詢問(wèn)證人聽(tīng)到的任何言論，也沒(méi)有必要了解攻擊者的行為是否存在種族主義的動(dòng)機(jī)。對(duì)此，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定，保加利亞當(dāng)局并未確切調(diào)查事件起因是否存在種族暴力之犯意，違反《公約》第14條。再如在Beizaras and Levickas v.Lithuania案中，歐洲人權(quán)法院指出，歧視申請(qǐng)人的不僅有網(wǎng)民，還有政府。政府的歧視體現(xiàn)在未能積極履行義務(wù)，以有效的方式調(diào)查“關(guān)于申請(qǐng)人性取向的評(píng)論是否構(gòu)成仇恨言論”。政府本可以采取措施降低這種評(píng)論的傷害性，使自身行為更加公正，但是，政府默許了這類(lèi)言論的存在。歐洲人權(quán)法院的判決表明，國(guó)家處理涉嫌侮辱、歧視等言論事件時(shí)應(yīng)當(dāng)積極作為，平等地對(duì)每一個(gè)案件進(jìn)行有效調(diào)查、查明起因、依法起訴或判決等。政府不得基于歧視而對(duì)“仇恨言論”持無(wú)視、默認(rèn)甚至接受態(tài)度，否則便違背保護(hù)人的尊嚴(yán)的要求，須承擔(dān)責(zé)任。國(guó)家保護(hù)人的尊嚴(yán)不受侵犯，既有立法禁止侵犯人的尊嚴(yán)行為的義務(wù)，也有執(zhí)法和司法公正調(diào)查并懲罰侵犯人的尊嚴(yán)行為的義務(wù)。

3.幫助或促進(jìn)人的尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)

不同于保護(hù)義務(wù)，國(guó)家的幫助義務(wù)是指幫助被侵犯者的義務(wù)，促進(jìn)義務(wù)是指國(guó)家通過(guò)完善制度加快實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)，盡可能減少侵犯人的尊嚴(yán)的行為發(fā)生。法律應(yīng)當(dāng)積極保障人的尊嚴(yán)在社會(huì)生活中的實(shí)現(xiàn)。面對(duì)“仇恨言論”，國(guó)家應(yīng)當(dāng)積極作為盡力消除，才能切實(shí)保障人的尊嚴(yán)。如日本《仇恨言論消除法》明確“國(guó)家和地方政府的責(zé)任，要求國(guó)家和地方政府針對(duì)在日外國(guó)人的仇恨言論，完善以下的制度：一是優(yōu)化咨詢體制，積極回應(yīng)有關(guān)爭(zhēng)議言論的咨詢，幫助解決并防范相關(guān)糾紛；二是以教育制度消除仇恨言論；三是加強(qiáng)宣傳和啟蒙，讓居民認(rèn)識(shí)到消除仇恨言論的必要性”。以上內(nèi)容是消除“仇恨言論”的重要措施，也是幫助或促進(jìn)實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)的重要方式。也就是說(shuō)，政府完善以人為本的咨詢制度、發(fā)展以尊重人的尊嚴(yán)和同理心為核心的教育、加強(qiáng)宣傳基本權(quán)利保護(hù)以維護(hù)人的尊嚴(yán)等是不可或缺的。

(二)社會(huì)主體的義務(wù)

人的尊嚴(yán)不僅需要國(guó)家層面的保護(hù)，也要結(jié)合個(gè)人和社會(huì)發(fā)展來(lái)看待。換言之，人的尊嚴(yán)除國(guó)家的保護(hù)之外，也需要社會(huì)的參與與維護(hù)。尊嚴(yán)既具有主體性又具有社會(huì)性，因而尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)既有賴于人自身的改變，也有賴于外部環(huán)境的改善。可見(jiàn)，社會(huì)在保護(hù)人的尊嚴(yán)中發(fā)揮著重要的作用。

1.社會(huì)主體負(fù)有尊重他人尊嚴(yán)的義務(wù)

根據(jù)每個(gè)人都具有其內(nèi)在尊嚴(yán)的觀點(diǎn)，可推知每個(gè)人都應(yīng)負(fù)有這樣的義務(wù)：不得把他人當(dāng)做一種手段或純粹的物來(lái)對(duì)待。人人都具有尊嚴(yán)意味著人們都應(yīng)當(dāng)相互尊重。尊重他人即是尊重自己。我們把某人作為一個(gè)人來(lái)尊重，是根據(jù)他與所有其他人共有的特性。對(duì)于公民個(gè)人而言，平等的尊嚴(yán)既是權(quán)利也是責(zé)任。人的尊嚴(yán)是人的內(nèi)在價(jià)值，同時(shí)也是社會(huì)價(jià)值，寓有要求他人尊重的權(quán)利?；谌说淖饑?yán)的三層次法理，尤其是作為特定群體的成員尊嚴(yán)，可知人與人是相互聯(lián)系的。人并非孤立的存在，而是生活在一定的社會(huì)關(guān)系之中，獲得他人尊重的同時(shí)也要尊重他人尊嚴(yán)。社會(huì)作為一個(gè)獨(dú)立存在的主體，也必須對(duì)其成員保持必要的寬容；驚世駭俗者需被容忍，標(biāo)新立異者應(yīng)受尊重。

人負(fù)有不得侵犯他人尊嚴(yán)的義務(wù)，通過(guò)規(guī)制“仇恨言論”的視角，可以明確個(gè)人需要尊重他人的具體法律內(nèi)容。人的尊嚴(yán)要求個(gè)人不得發(fā)表包含暴力的言論，禁止個(gè)人發(fā)表歧視、排斥、貶損、羞辱群體或個(gè)人的言論。然而，目前在政治場(chǎng)景、媒體和網(wǎng)絡(luò)中普遍存在“仇恨言論”。大量案件表明，部分公眾人物，尤其是政治家正憑借其身份的特殊性，以政治辯論之名公然發(fā)表種族歧視言論。如Féret v.Belgium案表明，公然發(fā)表“仇恨言論”的個(gè)人應(yīng)當(dāng)受到懲罰，尤其是政治家由于其具有接觸更廣泛受眾的機(jī)會(huì)和更高的影響力，因此其在公開(kāi)場(chǎng)合更需要避免發(fā)表可能助長(zhǎng)仇恨的言論。尊重人的尊嚴(yán)同樣適用于社會(huì)層面的各種媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。對(duì)此，歐洲人權(quán)法院特別注重報(bào)道的表述和經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，要求新聞媒體進(jìn)行報(bào)道時(shí)做到謹(jǐn)慎小心，以免成為助長(zhǎng)仇恨的工具。一旦媒體刊登煽動(dòng)暴力等言論，法院就會(huì)認(rèn)定媒體需要承擔(dān)更多的法律責(zé)任。如在Sürek and zdemir v.Turkey案中，法院認(rèn)為媒體為煽動(dòng)者提供了煽動(dòng)暴力和仇恨的傳播平臺(tái)，造成的社會(huì)影響更大，其所有者或經(jīng)營(yíng)者不能免除責(zé)任，國(guó)家應(yīng)予以懲罰。同理，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等不得宣傳“仇恨言論”。

2.強(qiáng)化社會(huì)主體在網(wǎng)絡(luò)上的責(zé)任

近年來(lái)，越來(lái)越多“仇恨言論”聚集到互聯(lián)網(wǎng)上，煽動(dòng)暴力或肆意攻擊、羞辱、貶損某人或某一群體。相關(guān)言論與網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)一步交織，嚴(yán)重侵犯人的尊嚴(yán)。面對(duì)這一情況，各國(guó)積極采取措施加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，遏制“仇恨言論”在網(wǎng)絡(luò)上的傳播。域外的實(shí)踐表明，社會(huì)主體的尊重義務(wù)在平臺(tái)上將得到進(jìn)一步強(qiáng)化，個(gè)人或社交媒體不僅需要為自身的行為負(fù)責(zé)，在特定情形下也需要為他人的行為負(fù)責(zé)。這是人的尊嚴(yán)保護(hù)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代呈現(xiàn)的新變化。

一方面是對(duì)特定個(gè)人在平臺(tái)上的要求。在Sanchez v.France案中，鑒于作為政治人物的申請(qǐng)人沒(méi)有在競(jìng)選期間及時(shí)刪除他人在其社交媒體上發(fā)布的“仇恨言論”，法國(guó)法院判決其觸犯煽動(dòng)對(duì)特定族群及個(gè)人的仇恨或暴力的罪行。歐洲人權(quán)法院認(rèn)可法國(guó)當(dāng)局的做法，認(rèn)為申請(qǐng)人對(duì)其社交媒體上的評(píng)論缺乏必要的警惕和反應(yīng)，政府有權(quán)打擊這類(lèi)損害特定族群和個(gè)人尊嚴(yán)與安全的表達(dá)自由濫用。換言之，特定個(gè)人，例如政治家等公眾人物或者具有一定影響力的網(wǎng)絡(luò)用戶有責(zé)任去阻止發(fā)布在自身社交媒體上的“仇恨言論”進(jìn)一步散布。阻止的手段包括刪除自身言論或他人評(píng)論、制止其他用戶跟帖發(fā)言等。這意味著，特定個(gè)人在特定情形下需要為他人侵犯人的尊嚴(yán)的行為負(fù)責(zé)。另一方面是對(duì)社交媒體在網(wǎng)絡(luò)上的要求。針對(duì)新聞媒體Delfi有多種途徑阻止“仇恨言論”的傳播而沒(méi)有及時(shí)阻止的情形，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為當(dāng)事國(guó)處罰Delfi的決定是合理和適當(dāng)?shù)?。無(wú)論是否有用戶提出刪除請(qǐng)求，網(wǎng)絡(luò)媒體都應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)評(píng)論保持警惕和及時(shí)反應(yīng)。換言之，平臺(tái)在特定情況下對(duì)第三方，即用戶在其平臺(tái)上發(fā)表的“仇恨言論”也需要負(fù)責(zé)。如果平臺(tái)沒(méi)有及時(shí)采取避免侵犯人的尊嚴(yán)行為發(fā)生的具體措施，則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜觀實(shí)踐情況，歐洲人權(quán)法院在社會(huì)主體負(fù)有尊重人的尊嚴(yán)義務(wù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化和擴(kuò)大社會(huì)主體在網(wǎng)絡(luò)上的責(zé)任。即如果個(gè)人或平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)上沒(méi)有及時(shí)采取避免侵犯人的尊嚴(yán)行為的具體措施，需要承擔(dān)法律責(zé)任，無(wú)論該侵犯行為是自身的行為還是他人的行為。尤其是隨著平臺(tái)在社會(huì)治理中的重要性越來(lái)越突出，平臺(tái)的尊重義務(wù)更為突出，各國(guó)紛紛立法細(xì)化平臺(tái)義務(wù)。例如，歐盟通過(guò)《數(shù)字服務(wù)法》明確超大型平臺(tái)等特殊主體的尊重義務(wù)，并提高相應(yīng)的處罰，傾向于對(duì)平臺(tái)采取嚴(yán)格監(jiān)管。當(dāng)然，各國(guó)也注意到需要兼顧維護(hù)人的尊嚴(yán)與保障信息自由，因此，法律對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管尺度仍在不斷調(diào)整。

概言之，人的尊嚴(yán)雖是以獨(dú)立的個(gè)人為主體的，但它涉及個(gè)人與個(gè)人之間、個(gè)人與社會(huì)之間以及個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系。保護(hù)人的尊嚴(yán)是系統(tǒng)性工程，涉及國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人，涉及基本權(quán)利的保障。其中，國(guó)家發(fā)揮非常關(guān)鍵的作用，其既具有尊重、不侵犯人的尊嚴(yán)的義務(wù)，也有追究侵犯人的尊嚴(yán)的行為之責(zé)任，還需要?jiǎng)?chuàng)造條件保障人的尊嚴(yán)。個(gè)人、媒體、平臺(tái)等社會(huì)主體具有尊重、不侵犯人的尊嚴(yán)的義務(wù)，一旦實(shí)施侵犯行為，就會(huì)受到懲罰。同時(shí)，這一義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)一步擴(kuò)大為特定個(gè)人或平臺(tái)在特定情形下須為他人侵犯人的尊嚴(yán)行為負(fù)責(zé)。由此可知，保護(hù)人的尊嚴(yán)的關(guān)鍵在于根據(jù)時(shí)代的發(fā)展及時(shí)調(diào)整國(guó)家以及社會(huì)主體的責(zé)任分配。

五、代結(jié)語(yǔ)：推進(jìn)我國(guó)保護(hù)人的尊嚴(yán)的基本路徑

人的尊嚴(yán)的內(nèi)涵具有普遍性。我國(guó)與域外一樣存在“仇恨言論”，不過(guò)在我國(guó)更多表現(xiàn)為“仇恨言論”類(lèi)網(wǎng)絡(luò)暴力。加入在網(wǎng)絡(luò)暴力的產(chǎn)生原因中，行為人內(nèi)心對(duì)個(gè)人、某一群體、社會(huì)或國(guó)家的仇恨是主要?jiǎng)訖C(jī)，而現(xiàn)實(shí)中已存在的仇恨言論也從物理空間轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)空間，成為網(wǎng)絡(luò)暴力的主要形式。即“在網(wǎng)絡(luò)暴力的產(chǎn)生原因中，行為人內(nèi)心對(duì)個(gè)人、某一群體、社會(huì)或國(guó)家的仇恨是主要?jiǎng)訖C(jī)，而現(xiàn)實(shí)中已存在的仇恨言論也從物理空間轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)空間，成為網(wǎng)絡(luò)暴力的主要形式。”進(jìn)言之，與暴力相關(guān)的“仇恨言論”既包括煽動(dòng)暴力的言論，也包括宣揚(yáng)恐怖主義或極端主義的言論，還包括支持軍國(guó)主義等的言論。對(duì)特定群體的“仇恨言論”，則主要表現(xiàn)為針對(duì)民族、地域、性別等方面的歧視性、排除性、攻擊性言論，如嚴(yán)重的“厭女”言論或煽動(dòng)民族仇恨的言論等。對(duì)個(gè)人的“仇恨言論”，則主要是侮辱、貶損他人，譬如劉學(xué)州事件、粉色頭發(fā)女生被網(wǎng)暴事件等。以上言論是網(wǎng)絡(luò)暴力的類(lèi)型之一，侵犯作為人類(lèi)存在的生命尊嚴(yán)、作為特定群體的成員尊嚴(yán)以及作為獨(dú)特個(gè)體的個(gè)人尊嚴(yán)，均損及人是目的的核心內(nèi)涵。

人的尊嚴(yán)的保護(hù)也具有普遍性。無(wú)論人的尊嚴(yán)是否明確寫(xiě)入法律，其都是國(guó)家憲法的根本價(jià)值，國(guó)家具有保護(hù)的義務(wù)。如果國(guó)家并未在憲法明確規(guī)定這一義務(wù)，那么其通常會(huì)結(jié)合基本權(quán)利作為國(guó)家履行保護(hù)義務(wù)的基礎(chǔ)。在我國(guó)，憲法相關(guān)規(guī)定都在保護(hù)尊嚴(yán)，從憲法“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款和具體基本權(quán)利規(guī)范體系等出發(fā)，可確定人的尊嚴(yán)的憲法價(jià)值以及國(guó)家的保護(hù)義務(wù)。對(duì)人的尊嚴(yán)的全面維系，業(yè)已成為中國(guó)特色社會(huì)主義法治的重要任務(wù)之一。同時(shí)，結(jié)合《憲法》第51條，可推出我國(guó)同樣基于保護(hù)人的尊嚴(yán)而規(guī)制“仇恨言論”，并且這種規(guī)制要與保護(hù)相平衡。在相關(guān)言論在網(wǎng)上迅速蔓延，成為網(wǎng)絡(luò)暴力的重要導(dǎo)火索的背景下，更應(yīng)注重保護(hù)人的尊嚴(yán)。從我國(guó)規(guī)制相關(guān)言論的實(shí)踐出發(fā)，可知我國(guó)在國(guó)家保護(hù)外，也出現(xiàn)了強(qiáng)化和擴(kuò)大社會(huì)主體在網(wǎng)絡(luò)上的尊重義務(wù)的新變化。

不過(guò)，普遍性的保護(hù)也要考慮特殊性，才能完善我國(guó)的保護(hù)路徑。綜觀我國(guó)人的尊嚴(yán)保護(hù)，在國(guó)家層面和社會(huì)層面表現(xiàn)出以下特殊性。在國(guó)家層面，一是人的尊嚴(yán)尚未真正落實(shí)到法律當(dāng)中。尤其在關(guān)系到人的尊嚴(yán)的立法上，我國(guó)尚未意識(shí)到技術(shù)性法律背后的真正目的，造成我國(guó)的立法幾乎沒(méi)有明確保護(hù)人的尊嚴(yán)的立法目的。二是國(guó)家機(jī)構(gòu)在保障基本權(quán)利時(shí)仍較為忽視人的尊嚴(yán)。例如，執(zhí)法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)傾向于引起廣泛關(guān)注的或是造成嚴(yán)重后果的網(wǎng)絡(luò)暴力案件而忽視一般案件，致使個(gè)人的尊嚴(yán)保護(hù)不足。在社會(huì)層面，我國(guó)尚未明確社會(huì)主體具有的義務(wù)，公民在尊重人的尊嚴(yán)上意識(shí)較為薄弱。雖然目前我國(guó)已經(jīng)注意到社會(huì)主體在網(wǎng)絡(luò)上尊重人的尊嚴(yán)的重要性，也通過(guò)法律設(shè)定相關(guān)社會(huì)主體如媒體、平臺(tái)的責(zé)任，但相對(duì)抽象和籠統(tǒng)，缺乏實(shí)施細(xì)則。同時(shí)，由于缺乏有效的監(jiān)管機(jī)制，監(jiān)管執(zhí)行不到位，國(guó)家無(wú)法切實(shí)追究相應(yīng)主體的責(zé)任。未來(lái)我國(guó)可從以下幾個(gè)方面完善人的尊嚴(yán)的保護(hù)。

(一)國(guó)家主導(dǎo)保護(hù)人的尊嚴(yán)

國(guó)家具有保護(hù)人的尊嚴(yán)的義務(wù)，我國(guó)可將人的尊嚴(yán)作為憲法價(jià)值并結(jié)合人格尊嚴(yán)、平等權(quán)等基本權(quán)利來(lái)全面保護(hù)人的尊嚴(yán)。在保護(hù)人的尊嚴(yán)上，國(guó)家扮演主導(dǎo)性角色。

一方面，國(guó)家加強(qiáng)對(duì)人的尊嚴(yán)的保護(hù)，有必要強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)作為憲法價(jià)值的地位，并切實(shí)保護(hù)人的基本權(quán)利。國(guó)家規(guī)制侵犯人的尊嚴(yán)行為的緊迫性和必要性并不在于形成一定規(guī)模的侵犯行為，而是只要侵犯?jìng)€(gè)人的尊嚴(yán)，國(guó)家就應(yīng)予以保護(hù)。未來(lái)，國(guó)家應(yīng)該明確人的尊嚴(yán)在憲法和法律當(dāng)中的重要意義和地位，才能切實(shí)保證立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)履行保護(hù)人的尊嚴(yán)的義務(wù)，才能增強(qiáng)社會(huì)主體尊重人的尊嚴(yán)的意識(shí)。此外，國(guó)家通過(guò)全面保護(hù)基本權(quán)利，也能實(shí)現(xiàn)保護(hù)人的尊嚴(yán)的目的。正如在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力上，人的尊嚴(yán)可先作為憲法價(jià)值限制表達(dá)自由，而后國(guó)家通過(guò)限制表達(dá)自由可以保障生命權(quán)、平等權(quán)、人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利，最終實(shí)現(xiàn)保護(hù)人的尊嚴(yán)的目的。因此基本權(quán)利得到保障對(duì)保護(hù)人的尊嚴(yán)至關(guān)重要。進(jìn)言之，國(guó)家保障基本權(quán)利，不僅可以豐富已有的基本權(quán)利的內(nèi)涵，還可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況確立新的基本權(quán)利。

另一方面，國(guó)家需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展，通過(guò)完善立法、執(zhí)法和司法以建構(gòu)整體的法律保護(hù)體系。國(guó)家應(yīng)明確人的尊嚴(yán)的具體內(nèi)涵，保護(hù)生命尊嚴(yán)、成員尊嚴(yán)以及個(gè)人尊嚴(yán)。明確人的尊嚴(yán)內(nèi)涵，有助于國(guó)家機(jī)構(gòu)和社會(huì)主體開(kāi)展相應(yīng)的保護(hù)工作。同時(shí)國(guó)家應(yīng)在將人的尊嚴(yán)作為憲法價(jià)值基礎(chǔ)上，要求立法機(jī)關(guān)建構(gòu)人的尊嚴(yán)的基本權(quán)利保護(hù)制度，并明確行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的相應(yīng)職責(zé)。以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力為例，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待各類(lèi)案件，積極調(diào)查案件是否涉及侵犯人的尊嚴(yán)的因素，積極取證和確保案件的正確定性，并加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的持續(xù)性監(jiān)管以實(shí)現(xiàn)有效治理。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)損害社會(huì)公共利益的網(wǎng)絡(luò)暴力行為提起公益訴訟，彌補(bǔ)個(gè)人無(wú)法完全對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)暴力的不足。司法機(jī)關(guān)引入人的尊嚴(yán)的價(jià)值公平和公正審理每個(gè)案件，通過(guò)完善司法解釋、指導(dǎo)意見(jiàn)或者匯編指導(dǎo)性案例等方法進(jìn)一步明確人的尊嚴(yán)界定以及相關(guān)主體的責(zé)任。此外，為促進(jìn)國(guó)家保護(hù)義務(wù)的積極履行，有必要對(duì)警察、檢察官、法官等進(jìn)行保障人的尊嚴(yán)的培訓(xùn)。對(duì)未盡責(zé)的國(guó)家公務(wù)人員，由相應(yīng)政府部門(mén)予以追責(zé)。當(dāng)然，國(guó)家保護(hù)人的尊嚴(yán)同樣具有限度，尤其當(dāng)涉及基本權(quán)利時(shí)，國(guó)家需要仔細(xì)、謹(jǐn)慎權(quán)衡，使人的尊嚴(yán)保護(hù)與限制基本權(quán)利達(dá)到平衡。

(二)細(xì)化社會(huì)主體尊重人的尊嚴(yán)的義務(wù)

在社會(huì)層面，隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展，個(gè)人、媒體和平臺(tái)在保護(hù)人的尊嚴(yán)方面的作用越來(lái)越無(wú)法忽視。盡管?chē)?guó)家負(fù)有保護(hù)人的尊嚴(yán)的義務(wù)，但這并不意味著只有國(guó)家來(lái)承擔(dān)這一義務(wù)。從社會(huì)主體具有尊重人的尊嚴(yán)的義務(wù)出發(fā)，社會(huì)主體自身不得侵犯人的尊嚴(yán)，同時(shí)，在特定情形下還要及時(shí)采取措施避免他人侵犯人的尊嚴(yán)行為的發(fā)生。強(qiáng)化社會(huì)主體尊重義務(wù)的新變化，意味著法律應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟進(jìn)，明確和細(xì)化具體的適用條件，促進(jìn)社會(huì)主體依法履行義務(wù)。

國(guó)家既需要明確責(zé)任規(guī)定、懲罰侵犯人的尊嚴(yán)的主體，也需要構(gòu)建確保社會(huì)有效保護(hù)人的尊嚴(yán)的法律規(guī)則，還需要依托教育等手段有意識(shí)地塑造和提高社會(huì)主體保護(hù)人的尊嚴(yán)的意識(shí)。

首先，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)主體在網(wǎng)絡(luò)上的行為的法律約束，在網(wǎng)絡(luò)中形成尊重人的尊嚴(yán)的氛圍。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，社會(huì)主體除現(xiàn)實(shí)中的人之外，還包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以及社交媒體上的大V、自媒體、傳統(tǒng)媒體等信息發(fā)表或傳播主體。社會(huì)主體在網(wǎng)絡(luò)上負(fù)有不得侵犯他人尊嚴(yán)的義務(wù)。為保護(hù)人的尊嚴(yán)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上重點(diǎn)強(qiáng)化影響力大的信息發(fā)表或傳播主體侵犯人的尊嚴(yán)的責(zé)任追究，明確警告、罰款等處罰措施，從而營(yíng)造健康的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。

其次，構(gòu)建社會(huì)與國(guó)家的雙重保護(hù)機(jī)制。一是通過(guò)法律明確大V、自媒體、公眾人物等特殊主體負(fù)有管理自身社交媒體不侵犯人的尊嚴(yán)的責(zé)任，促使其對(duì)自身社交媒體的評(píng)論保持必要的警惕和反應(yīng)。二是為確保平臺(tái)有效履行義務(wù)，有必要通過(guò)法律細(xì)化平臺(tái)義務(wù)并構(gòu)建不同層級(jí)的監(jiān)管機(jī)制。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，社會(huì)保護(hù)有賴于平臺(tái)的參與，強(qiáng)化平臺(tái)的義務(wù)離不開(kāi)具體、可操作性強(qiáng)的法律規(guī)則。目前我國(guó)已構(gòu)建出平臺(tái)履行義務(wù)的整體法律框架，未來(lái)需要頒布實(shí)施細(xì)則來(lái)細(xì)化實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)、程序機(jī)制等。平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)而未履行的或是超出履行限度的，須承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政甚至刑事責(zé)任。需要注意的是，盡管平臺(tái)的保護(hù)十分重要，但平臺(tái)畢竟不涉及國(guó)家公權(quán)力，無(wú)法行使國(guó)家公權(quán)力，因此其承擔(dān)的責(zé)任不宜過(guò)重，這就需要國(guó)家構(gòu)建不同層級(jí)的監(jiān)管機(jī)制。從法律領(lǐng)域來(lái)看，國(guó)家可要求平臺(tái)在民事領(lǐng)域有更多的義務(wù)、在行政領(lǐng)域配合政府的監(jiān)管，但謹(jǐn)慎采用刑事責(zé)任來(lái)處罰平臺(tái)；從平臺(tái)主體來(lái)看，超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)、中小平臺(tái)的責(zé)任也要有所區(qū)別。三是我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持國(guó)家作為人的尊嚴(yán)保護(hù)的主體，在平臺(tái)違反尊重義務(wù)或盡責(zé)不足的時(shí)候，及時(shí)采取措施來(lái)調(diào)整和彌補(bǔ)。國(guó)家和社會(huì)主體共同維護(hù)人的尊嚴(yán)，相互彌補(bǔ)對(duì)方的不足之處，才能形成有效的雙重保護(hù)。

最后，強(qiáng)化社會(huì)主體尊重人的尊嚴(yán)的觀念。加強(qiáng)社會(huì)主體尊重人的尊嚴(yán)的意識(shí)，不能只限于強(qiáng)制和懲罰，還要正面培養(yǎng)和教育。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，凸顯出社會(huì)尊重人的尊嚴(yán)義務(wù)的重要性和緊迫性，但現(xiàn)階段，我國(guó)公民和平臺(tái)在尊重人的尊嚴(yán)方面都較為薄弱。因此，國(guó)家有必要不斷依托咨詢、教育、宣傳等手段促使社會(huì)形成自覺(jué)維護(hù)人的尊嚴(yán)和人的自由發(fā)展的良好環(huán)境，建立起社會(huì)共同維護(hù)人的尊嚴(yán)的規(guī)范。國(guó)家不但必須尊重并保護(hù)人的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)價(jià)值，也要啟迪對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重；同樣重要的是，人們自己也要為此一價(jià)值挺身而出。

通過(guò)“仇恨言論”的規(guī)制，可知人的尊嚴(yán)是可被感知的客觀且具體的存在，人的尊嚴(yán)保護(hù)關(guān)鍵在于明確國(guó)家以及社會(huì)主體的責(zé)任。進(jìn)言之，從“仇恨言論”出發(fā)探討人的尊嚴(yán)的法律保護(hù)，并不只是為了規(guī)制這一言論，更是促使國(guó)家全面履行保護(hù)人的尊嚴(yán)的義務(wù)，在明確人的尊嚴(yán)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上完善具體的保護(hù)進(jìn)路。換言之，以上國(guó)家保護(hù)義務(wù)的完善進(jìn)路不僅適用于規(guī)制侵犯人的尊嚴(yán)的言論，還可適用于其他侵犯人的尊嚴(yán)的行為。在我國(guó)，包括“仇恨言論”在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)暴力是典型的也是最受關(guān)注的侵犯人的尊嚴(yán)的行為，除此之外，與人的尊嚴(yán)密切相關(guān)的還有泄露隱私和個(gè)人信息行為、數(shù)字鴻溝、基因編輯、克隆人等問(wèn)題。這些都是隨著科技發(fā)展而產(chǎn)生的新問(wèn)題，需要國(guó)家從保護(hù)人的尊嚴(yán)的義務(wù)出發(fā)，順應(yīng)時(shí)代及時(shí)調(diào)整國(guó)家的保護(hù)義務(wù)和社會(huì)的法律責(zé)任、通過(guò)法律平衡各種權(quán)利并細(xì)化義務(wù)，而這正是以規(guī)制“仇恨言論”具體研究人的尊嚴(yán)法律保護(hù)的重要意義之所在。

（黃文婷，武漢大學(xué)法學(xué)院助理研究員、博士后研究人員。）

Abstract：The legal protection of human dignity can be explored from the perspective of regulating“hate speech”The practices of most countries worldwide demonstrate that human dignity serves as a fundamental value limiting the freedom of expression. Legally protected human dignity encompasses three levels of meaning：the dignity of life as an inherent aspect of human existence，the dignity of individuals as members of specific groups，and the personal dignity of individuals as unique beings. These three levels collectively emphasize the principle that human beings are ends in themselves，underscoring that individuals must not be degraded to mere means or subjected to harm. The inherent nature of human dignity necessitates its protection by both the state and societal entities. Traditionally，the safeguarding of human dignity has primarily depended on state intervention. However，with the advent of the digital age，this responsibility has increasingly extended to social entities，imposing changes of enhanced and expanded obligations of respect. Consequently，the key to protecting human dignity lies in adjusting the allocation of responsibilities between the state and society in accordance with the development of the times.

Under the guidance of human dignity as a constitutional value，China should focus on establishing a comprehensive protection system by improving legislation，law enforcement，and judicial practices. This includes specifying the obligations of social entities and constructing multi-level regulatory mechanisms to form an effective system of protection by the state and society.

Keywords：Human Dignity；Legal Protection；“Hate Speech”；State Obligation；Social Responsibility

(責(zé)任編輯 李忠夏)