1000部做爰免费视频,婷婷蜜桃国产精品一区小说,家庭乱欲免费阅读全文,2020亚洲熟女在线观看,樱井莉亚全集bt种子,男男体育生乱yin高h肉汁,高辣文h书包网,17岁中国高清免费观看完整版,免费观看已满十八岁的电视剧动漫

問題的提出

憲法第33條第4款規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”一般認(rèn)為這是權(quán)利和義務(wù)一致性原則在憲法層面的體現(xiàn)。作為我國憲法重要原則之一，在20世紀(jì)50、80和90年代本條得到憲法學(xué)界普遍關(guān)注，并形成了多種學(xué)說，一度引發(fā)論戰(zhàn)。不過，隨著憲法和憲法學(xué)理論的發(fā)展和變遷，對(duì)它的理解也發(fā)生了變遷——多數(shù)教材和專著或一筆帶過，或進(jìn)行反思，或不予置喙，即便沿襲舊說，也多有保留甚或批評(píng)；此外，有的則將它視為平等原則的一個(gè)方面。導(dǎo)致該變遷的原因大概有：首先，就形式而言，權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一、不可分割難從憲法規(guī)范獲得直接印證，以至于其學(xué)說本身的內(nèi)在無矛盾性和融貫性存在疑問；其次，隨著憲法學(xué)理論的日益多元化和規(guī)范化，尤其隨著人民權(quán)利意識(shí)的覺醒、人權(quán)保護(hù)理論和實(shí)踐的發(fā)展，該學(xué)說所內(nèi)含的“權(quán)利相對(duì)論”立場顯然不利于確立立憲主義理念和對(duì)基本權(quán)利的保障。

憲法解釋原則上應(yīng)遵循如下原則：應(yīng)當(dāng)確保憲法所有條款都有意義。憲法變遷會(huì)導(dǎo)致憲法規(guī)范內(nèi)涵發(fā)生變化，承認(rèn)憲法變遷可能會(huì)導(dǎo)致憲法拘束的松動(dòng)，損害憲法的穩(wěn)定性、統(tǒng)一性以及權(quán)威性，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。理論上，只有先窮盡可能解釋方案，而后才可訴諸憲法變遷?；谇笆隹紤]，本文將試著對(duì)現(xiàn)有學(xué)說作簡要梳理和檢討，進(jìn)而揭示一種本來就隱藏于傳統(tǒng)理論中的解釋方案。

一、既有學(xué)說的梳理

就憲法第33條第4款的含義而言，有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該從“權(quán)利義務(wù)一致性”的角度理解這一條款，該條款體現(xiàn)了社會(huì)主義制度下公民權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一性，同時(shí)也是對(duì)公民權(quán)利的制約，體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)一致性原則；另有認(rèn)為，該條款具有雙重功能，既可被視為平等原則的具體化，也可以被視為體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致原理的獨(dú)立憲法原則；有的則認(rèn)為本條只是平等原則之一面。上述不同主張，可概括為兩種不同的學(xué)術(shù)立場：權(quán)利和義務(wù)一致性說和平等原則的具體化說。

(一)權(quán)利和義務(wù)一致性說

一般認(rèn)為，權(quán)利和義務(wù)一致性說具有以下內(nèi)涵：

首先，權(quán)利和自由具有相對(duì)性。世界上從來沒有絕對(duì)的自由，“生活在社會(huì)中卻要離開社會(huì)而自由，這是不可能的”。各國憲法都對(duì)公民的自由和權(quán)利作了限制，我國亦然。

其次，權(quán)利和義務(wù)是相互依存、不可分割的。任何公民都享有憲法和法律賦予的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)，換言之，既不能只享受權(quán)利而不盡義務(wù)，也不應(yīng)只盡義務(wù)而不享有權(quán)利。正確行使權(quán)利，自覺履行義務(wù)，對(duì)國家和人民而言具有同等重要的地位。彭真在《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報(bào)告》中指出，根據(jù)“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”這一基本原則，“草案規(guī)定了公民對(duì)于國家和社會(huì)應(yīng)盡的各項(xiàng)義務(wù)。大家都遵守和履行公民的這些基本義務(wù)，才能保障大家都享受憲法規(guī)定的公民權(quán)利”。

再次，公民的某些權(quán)利和義務(wù)具有雙重性?，F(xiàn)行憲法把過去憲法規(guī)定的“公民有勞動(dòng)的權(quán)利”和“公民有受教育的權(quán)利”改為“公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”和“公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”，這更明顯地體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)一致性。此外，雖然就字面而言，依法服兵役是一項(xiàng)義務(wù)，但其本身也承載了公民政治權(quán)利(擔(dān)任公職權(quán))。

最后，權(quán)利和義務(wù)是互相促進(jìn)、相輔相成的。在我國，公民享受廣泛的權(quán)利，這可以激發(fā)公民群眾的主人翁責(zé)任感，調(diào)動(dòng)公民的積極性和主動(dòng)性，使公民更自覺地履行義務(wù)。

(二)平等原則具體化說

早在20世紀(jì)八九十年代的憲法學(xué)教材和著作中，就有少數(shù)學(xué)者主張憲法第33條第4款包含平等原則的內(nèi)涵，進(jìn)入21世紀(jì)以后，越來越多的憲法學(xué)著作和教材或只將其視為平等原則的內(nèi)涵，或者更強(qiáng)調(diào)其作為平等原則的內(nèi)涵。不過，其中多數(shù)只有論點(diǎn)而無論證。部分學(xué)者認(rèn)為：“憲法確立這樣一個(gè)重要的原則，有利于正確認(rèn)識(shí)和處理權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系，即沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)，任何公民都不能只享受權(quán)利，而不承擔(dān)義務(wù)，也不能只承擔(dān)義務(wù)，而不享受權(quán)利，更進(jìn)一步說，是有利于反對(duì)只享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)的特權(quán)，反對(duì)只承擔(dān)義務(wù)而不享受權(quán)利的歧視，從而實(shí)現(xiàn)公民在法律面前的人人平等。”“它體現(xiàn)了公民權(quán)利和義務(wù)的平等性和一致性這一社會(huì)主義民主與法制的特征……”

二、對(duì)權(quán)利和義務(wù)一致性說的反思

如前所述，進(jìn)入21世紀(jì)以來，學(xué)界通說是將憲法第33條第4款視為平等原則的組成部分。但也有部分學(xué)者指出，應(yīng)對(duì)權(quán)利和義務(wù)一致性進(jìn)行重新思考，尋求更多元的解釋方案。于此而言，自有必要對(duì)權(quán)利和義務(wù)一致性說存在的問題作更深入檢討，具體展開如下。

(一)制憲原意的探討

就憲法第33條第4款的表述而言，此前的共同綱領(lǐng)，1954年、1975年以及1978年三部憲法中并無先例。在1982年憲法起草過程中，憲法修改委員會(huì)秘書處1981年1月底形成的憲法修改草稿中只是恢復(fù)了1954年憲法第85條規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律上一律平等”。之后秘書處經(jīng)過多次討論修改，將“在法律上”改為“在法律面前”，以明確表達(dá)在法律適用上一律平等的意思，并新增一款作為第2款——“公民的權(quán)利和義務(wù)不可分離。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)有遵守憲法和法律的義務(wù)”，作為提交給1982年2月27日至3月16日召開的憲法修改委員會(huì)第二次全體大會(huì)的《中華人民共和國憲法修改草案(討論稿)》第30條。在之后憲法修改委員會(huì)或者全國人大常委會(huì)的討論中對(duì)憲法修改草案的條文作了調(diào)整，本條調(diào)整后成為1982年4月公布的《中華人民共和國憲法修改草案》第32條，表述未變。在征求意見過程中，中國政治學(xué)會(huì)一些同志認(rèn)為，籠統(tǒng)地說“公民的權(quán)利和義務(wù)不可分離”“不夠準(zhǔn)確、科學(xué)”，在解釋上和執(zhí)行中會(huì)產(chǎn)生許多歧義和問題，建議取消“公民的權(quán)利和義務(wù)不可分離”的提法，將公民權(quán)利和義務(wù)分別作出明確規(guī)定；還有人提出，該規(guī)定前半句是論證性語言而非規(guī)范法律用語，而且所包含內(nèi)容與后半句重復(fù)，應(yīng)該刪掉。憲法修改委員會(huì)刪去了“公民的權(quán)利和義務(wù)不可分離”，并對(duì)后半句作了文字上的處理，從而形成了如今的表述。于此，或可以認(rèn)為，制憲史在一定意義上提供了關(guān)于權(quán)利和義務(wù)一致性說最直接的反證。

(二)內(nèi)在融貫性的視角

欠缺內(nèi)在融貫性或者無矛盾性，是權(quán)利和義務(wù)一致性說受到批評(píng)的原因。具體而言，將該條款理解為“權(quán)利義務(wù)一致性原則”存在以下問題：

首先，如前所述，早在憲法修改草案公開征求意見時(shí)，就有人指出該說“不夠準(zhǔn)確、科學(xué)”。對(duì)于一個(gè)特定主體來說，一項(xiàng)特定的權(quán)利和義務(wù)并非不可分離的。例如投票選舉，是公民的權(quán)利，選舉人可以棄權(quán)，卻不能因?yàn)槲绰男写隧?xiàng)“義務(wù)”而受到追究；“把勞動(dòng)和受教育同時(shí)作為公民權(quán)利和義務(wù)加以規(guī)定，在解釋上和執(zhí)行中會(huì)產(chǎn)生許多歧義和問題”。許安標(biāo)、劉松山則指出，在公民與國家和社會(huì)的關(guān)系中，公民有時(shí)候只享受權(quán)利而國家需要承擔(dān)義務(wù)，例如，公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得幫助的權(quán)利，卻不需要因獲得這種物質(zhì)幫助而對(duì)國家社會(huì)承擔(dān)義務(wù)。

其次，在現(xiàn)有規(guī)范結(jié)構(gòu)下，權(quán)利和義務(wù)一致性說的問題還表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是憲法的基本權(quán)利部分和基本義務(wù)部分只存在概括一致性，并不存在與一般法制理論，尤其是民法理論相似的一致性。在一定意義上，此種權(quán)利和義務(wù)一致性與富勒所謂之“互惠原則”具有可互換性，即今天你對(duì)我或者國家負(fù)有某種義務(wù)，明天我或者國家可能對(duì)你承擔(dān)同樣的義務(wù)，權(quán)利和義務(wù)因而具有可逆性。但此種意義上的權(quán)利和義務(wù)一致性顯非一般所謂的權(quán)利和義務(wù)一致性。二是憲法并未明確基本權(quán)利附有何種義務(wù)，亦即，義務(wù)在一定意義上處于一種開放狀態(tài)，而這有掏空基本權(quán)利保護(hù)內(nèi)涵的危險(xiǎn)。

最后，權(quán)利和義務(wù)一致性說的問題，在相當(dāng)程度上也可以通過對(duì)相關(guān)例證的反駁而予以證明。具體展開如下：

1.關(guān)于憲法第49條第2款：“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。”乍一看去，本條似乎充分體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)相互依存的要求：父母有義務(wù)撫養(yǎng)教育(未成年)子女，故而有權(quán)獲得子女的贍養(yǎng)扶助；反之，子女有權(quán)獲得父母的撫養(yǎng)教育，故而有義務(wù)贍養(yǎng)扶助父母。然而，這種觀點(diǎn)不無疑問。首先，父母和子女之間的撫養(yǎng)教育和贍養(yǎng)扶助的義務(wù)是基于特殊的身份關(guān)系確立的，并非對(duì)價(jià)，亦即：即便未成年子女表現(xiàn)出將來可能虐待或者遺棄父母的明顯傾向，父母也不能以難以期待子女將來恪盡贍養(yǎng)扶助義務(wù)為由拒絕或者不完全履行撫養(yǎng)教育的義務(wù)；同樣，子女的贍養(yǎng)扶助義務(wù)并不以父母履行撫養(yǎng)教育義務(wù)為前提。在實(shí)踐中，即便曾受到父母殺害、遺棄、虐待的子女也并不能免除贍養(yǎng)的義務(wù)——不過，由于在這種情形下主張子女有贍養(yǎng)扶助父母的絕對(duì)義務(wù)有違法感，為此，最高人民法院在這一問題的解釋上有所松動(dòng)。其次，相較而言，父母對(duì)子女的撫養(yǎng)教育義務(wù)重于子女對(duì)父母的贍養(yǎng)扶助義務(wù)。隨著社會(huì)保障體系的發(fā)展和完善，在不少歐陸國家，養(yǎng)老問題已經(jīng)完全委由國家或者社會(huì)承擔(dān)，這在一定程度上也導(dǎo)致傳統(tǒng)家庭關(guān)系的解構(gòu)；就未成年子女的撫養(yǎng)教育而言，盡管柏拉圖早就設(shè)想了一種制度，即在孩子出生后，國家即將其帶走撫養(yǎng)教育，但這一建議因違反人性而頗受詬病。最后，盡管親權(quán)的概念仍在不同程度上適用，但值得注意的是親權(quán)本身已經(jīng)由支配權(quán)演變成一種照顧義務(wù)，其應(yīng)服務(wù)于子女的最佳利益，因此，奧地利1989年《子女與父母的關(guān)系法修改法》將教育、照顧、代理以及財(cái)產(chǎn)管理都置于照料(Obsorge)的概念之下。在此意義上，其主要法律效果在于排除國家、第三人乃至父母一方對(duì)于撫養(yǎng)教育子女方式的干預(yù)。

2.就受教育權(quán)而言，一方面正如此前的意見所指出的，將受教育作為一種義務(wù)的問題在于“不能因?qū)W生不努力學(xué)習(xí)而將他作為未履行公民義務(wù)，從法律上予以追究”；另一方面，無論是權(quán)利和義務(wù)一致性說的倡導(dǎo)者還是提出商榷意見的部分同志都沒有認(rèn)識(shí)到，受教育權(quán)的主體和相對(duì)人與受教育義務(wù)的義務(wù)主體和權(quán)利主體的不同。就受教育權(quán)而言，其權(quán)利主體是適齡兒童，義務(wù)主體是國家；而就受教育義務(wù)而言，其權(quán)利主體是國家，而義務(wù)主體是適齡兒童的監(jiān)護(hù)人，主要是父母。如果適齡兒童未按照規(guī)定接受義務(wù)教育，則有關(guān)機(jī)關(guān)可以對(duì)其父母未能恪盡照顧義務(wù)而予以處罰。

3.就勞動(dòng)權(quán)而言，首先，通說認(rèn)為，勞動(dòng)權(quán)是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利或者社會(huì)權(quán)，僅具有客觀法功能，不具有請(qǐng)求權(quán)功能，個(gè)人并不能要求國家為自己提供工作機(jī)會(huì)。鑒于新中國成立以后，在很長一段時(shí)間內(nèi)，更強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)作為一種光榮職責(zé)，甚至是強(qiáng)制性義務(wù)，例如《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》(1957年)明確規(guī)定，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、學(xué)校等單位內(nèi)，有勞動(dòng)力，但長期拒絕勞動(dòng)或者破壞紀(jì)律、妨害公共秩序，受到開除處分，無生活出路的，或者不服從工作的分配和就業(yè)轉(zhuǎn)業(yè)的安置，或者不接受從事勞動(dòng)生產(chǎn)的勸導(dǎo)，不斷地?zé)o理取鬧、妨害公務(wù)、屢教不改的，應(yīng)當(dāng)加以收容實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景下，這實(shí)際上已經(jīng)消解了勞動(dòng)權(quán)作為基本權(quán)利的價(jià)值。其次，隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)權(quán)日益具有社會(huì)權(quán)和自由權(quán)的綜合性質(zhì)。從現(xiàn)在的觀念看，違反個(gè)人意志而強(qiáng)迫其從事勞動(dòng)的行為，無視勞動(dòng)權(quán)本身的消極內(nèi)涵(個(gè)人有不勞動(dòng)的權(quán)利)和選擇職業(yè)的自由，從而有掏空勞動(dòng)權(quán)內(nèi)涵化危險(xiǎn)，造成憲法規(guī)范的內(nèi)在不一致性。為此，比較妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)是將勞動(dòng)義務(wù)理解為宣示性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。與之相應(yīng)，也很難說勞動(dòng)權(quán)具有權(quán)利和義務(wù)的雙重性。

4.傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，服兵役是一項(xiàng)義務(wù)，但由于被剝奪政治權(quán)利或者其他刑事犯罪的人不能履行這項(xiàng)義務(wù)，故而在一定程度上也可以說它是項(xiàng)權(quán)利。此種理解雖然有其意義，但是，將服兵役視為政治權(quán)利一方面有悖于有關(guān)服兵役作為義務(wù)的通常認(rèn)知，另一方面即便承認(rèn)服兵役是項(xiàng)政治權(quán)利，它無疑也與選舉權(quán)、集會(huì)游行示威自由等其他政治權(quán)利不同，畢竟它否認(rèn)了個(gè)人消極行使或者放棄該項(xiàng)權(quán)利的可能性。不過，所謂服兵役基本權(quán)利并非從服兵役基本義務(wù)中推導(dǎo)出來的，其只能經(jīng)由參政權(quán)(擔(dān)任公職權(quán))、平等權(quán)、職業(yè)選擇自由的推導(dǎo)而獲得，引入志愿兵制度后尤其如此。

(三)憲法功能的定位

盡管權(quán)利和義務(wù)一致性說涉及國家和公民之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，但是，它更關(guān)注的毋寧是公民之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系；因此，有學(xué)者對(duì)權(quán)利和義務(wù)一致性說的釋義學(xué)定位提出了深刻批評(píng)，認(rèn)為其中存在憲法功能的錯(cuò)位。這些反對(duì)意見也揭示了權(quán)利和義務(wù)一致性說存在的問題，具體如下：

首先，從傳統(tǒng)憲法學(xué)理論看，憲法只調(diào)整國家和人民之間的關(guān)系，而不調(diào)整人民和人民之間的關(guān)系。在最近二十年里，憲法的直接或者間接第三人效力、合憲性解釋、國家保護(hù)義務(wù)等各種學(xué)說日益受到學(xué)界關(guān)注，并且在實(shí)務(wù)中得到一些回應(yīng)，日漸成為一種通說。在一定意義上促進(jìn)了基本權(quán)利規(guī)范內(nèi)涵的變遷。但是，就憲法第33條第4款本意而言，仍應(yīng)將其置于傳統(tǒng)憲法學(xué)理論背景下加以理解。在這一意義上，由于權(quán)利和義務(wù)一致性說更強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，如對(duì)誹謗、侮辱、父母和子女關(guān)系的調(diào)整，這些或許偏離了憲法主旨。

其次，盡管“權(quán)利是以一定的義務(wù)人承擔(dān)義務(wù)為其基礎(chǔ)，但公民基本權(quán)利的主要義務(wù)人是國家，而不是公民個(gè)人，而公民基本權(quán)義務(wù)相對(duì)的權(quán)利人也主要是國家而不是公民個(gè)人，所以公民權(quán)利和義務(wù)并不直接對(duì)應(yīng)。當(dāng)然，國家的所有資源和權(quán)力都來源于公民，國家對(duì)公民承擔(dān)的義務(wù)最終還是要落在公民身上，但這牽涉到公共負(fù)擔(dān)的分配機(jī)制，并不是具體由特定的公民來負(fù)責(zé)這些特定的義務(wù)”。

最后，籠統(tǒng)地堅(jiān)持權(quán)利和義務(wù)一致性說，容易造成如下誤解：令人誤以為基本權(quán)利是國家的創(chuàng)造，國家可以予取予奪，將基本權(quán)利降格為法定權(quán)利。讓人誤以為，公民若不履行義務(wù)，即應(yīng)該或者可以剝奪其權(quán)利。然而，一方面，公民權(quán)利的享有并不以履行某些義務(wù)為前提，如選舉權(quán)、受教育權(quán)的享有不以納稅或者服兵役為前提；另一方面，隨著基本權(quán)利理論和實(shí)務(wù)的發(fā)展，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，國家權(quán)力之干預(yù)越接近基本權(quán)利的核心領(lǐng)域，立法者的基本權(quán)利保障義務(wù)也就越高。此外，在個(gè)人生活領(lǐng)域中存在著絕對(duì)受保護(hù)的核心領(lǐng)域，即，所謂基本權(quán)利保障的核心內(nèi)容或者本質(zhì)內(nèi)容，其本質(zhì)為人性尊嚴(yán)，排除一切形式的國家干預(yù)，不受比例原則意義上的權(quán)衡。就此而言，即便是憲法修改也不得克減該核心內(nèi)容或者本質(zhì)內(nèi)容。

三、憲法第33條第4款的規(guī)范內(nèi)涵

正如此前所指出的，以權(quán)利和義務(wù)一致性說理解憲法第33條第4款，無論是在制憲史、學(xué)說的融貫性以及憲法的定位上都存在一定問題。此一現(xiàn)狀的原因或許在于：一方面，經(jīng)典馬克思主義國家學(xué)說受黑格爾哲學(xué)理論影響，主要從政治哲學(xué)和國家存續(xù)層面上理解權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系。于此，權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一性在很大程度上只是道德義務(wù)而非法定義務(wù)。故而張友漁一開始就明確指出，馬克思是并非將之作為一項(xiàng)社會(huì)主義法制原則，毋寧是將之作為剛剛成立的國際工人協(xié)會(huì)斗爭口號(hào)提出的，其直接目的恰如《國際工人協(xié)會(huì)共同章程》所指出的，在于“爭取平等的權(quán)利和義務(wù)”。而早期的憲法學(xué)理論將倫理性意義上的權(quán)利和義務(wù)一致性等同于抽象法意義上的權(quán)利和義務(wù)一致性，忽略了其倫理和政治意義。另一方面，從法釋義學(xué)角度看，由于將民法上權(quán)利和義務(wù)一致性原則泛化為一般法律原則，并將之套用于憲法領(lǐng)域，忽略了公、私法律關(guān)系的本質(zhì)差異，尤其忽略了憲法第33條第4款所體現(xiàn)的是，無非任何公民既是權(quán)利的享有主體，同時(shí)又是一定的基本義務(wù)的承擔(dān)主體這一原理而已，從這個(gè)意義上說，基本權(quán)利的享有主體與基本義務(wù)的承擔(dān)主體的確具有同一性，但這種同一性僅僅排除了那種只享有權(quán)利而不履行義務(wù)的特權(quán)。就此而言，二者殊途同歸——都試圖用同一法律關(guān)系中一方主體的權(quán)利與另一方主體的義務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)聯(lián)論，解釋同一法律關(guān)系中同一主體的權(quán)利與義務(wù)或者同一主體在不同法律關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)，這使得對(duì)憲法第33條第4款的理解陷入困境。隨著時(shí)代變遷或者國家生活的正常化，以及法學(xué)研究尤其是憲法學(xué)的研究的“純粹化”，這一困境日益加劇。

如何解決上述困境呢？于此需要注意的是，憲法兼具政治和法律雙重屬性，不能將其條款的解釋完全釋義學(xué)化，無視其歷史背景和政治相對(duì)性。故而，對(duì)于憲法第33條第4款的理解應(yīng)先回溯權(quán)利和義務(wù)一致性說的倫理和政治意義，強(qiáng)調(diào)其反特權(quán)內(nèi)涵。在這里需要注意的是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治條件的變化，這一內(nèi)涵本身也經(jīng)歷了變遷：盡管權(quán)利和義務(wù)一致性原則作為社會(huì)主義憲法的基本原則之一，是在批判等級(jí)社會(huì)的階級(jí)特權(quán)和不平等的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，它要爭取平等的權(quán)利和義務(wù)，并消滅任何階級(jí)統(tǒng)治，而不是要階級(jí)特權(quán)和壟斷權(quán)；雖然在社會(huì)主義初級(jí)階段階級(jí)斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存在；但是，我國早在1956年就已經(jīng)完成社會(huì)主義改造，剝削階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)被消滅，就此而言，階級(jí)斗爭意義上的反特權(quán)已經(jīng)不復(fù)有制度和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。不過，一方面，隨著改革開放，市場經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展壯大，人民內(nèi)部開始出現(xiàn)貧富分化，不少人擔(dān)心這會(huì)導(dǎo)致新的剝削階級(jí)的產(chǎn)生，從而走上資本主義道路。另一方面，盡管階級(jí)特權(quán)已經(jīng)喪失制度和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但“在我們的一些干部中，特權(quán)思想、特權(quán)現(xiàn)象還是比較嚴(yán)重的”。而“特權(quán)現(xiàn)象滋長盛行，傷害的不僅僅是黨風(fēng)、政風(fēng)，還有社會(huì)公平正義，因?yàn)樘貦?quán)本身意味著不平等，而且會(huì)制造更多的不平等”。故此，本款仍有存在意義。

在明確其倫理和政治意義之后，則需要回答如下問題，即在憲法釋義學(xué)層面應(yīng)當(dāng)如何理解權(quán)利和義務(wù)一致性？它在憲法體系中居于憲法正文第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中，就此而言，須在妥善處理其與第33條2款以及第5條第4款關(guān)系后予以確定，具體展開如下：

(一)本款和第33條第2款的關(guān)系

從歷史角度看，憲法第33條第2款本身包含了第4款的內(nèi)涵，這是因?yàn)椋阂环矫?，啟蒙哲學(xué)首次將所有人先于國家的、不需要說明理由的尊嚴(yán)作為出發(fā)點(diǎn)，主張所有人都享有平等的自由。建立在這一思想基礎(chǔ)之上的形式平等原則——“法律面前人人平等”原則——本質(zhì)是反封建專制和教會(huì)特權(quán)的。唯有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才能正確理解何以在法國大革命所主張的平等首先仍是形式意義上的。另一方面，由于形式平等原則相當(dāng)程度上忽略了奴隸制、自由機(jī)會(huì)的分配不均等問題，因此之后在雅各賓派的激化和夸大下，法國大革命轉(zhuǎn)向執(zhí)行激進(jìn)的平等概念。不過，19世紀(jì)的德國基本上放棄了法國大革命的激進(jìn)主張，返回到了形式平等原則。與此同時(shí)，19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)力量的完全解放也引發(fā)了諸多社會(huì)問題，并加劇了由產(chǎn)業(yè)工人和小農(nóng)組成的新無產(chǎn)階級(jí)中的不平等問題。馬克思所主張的無產(chǎn)階級(jí)專政中的真正平等觀念對(duì)此作出了反應(yīng)，主張權(quán)利和義務(wù)一致性。這被之后的蘇俄憲法所吸收。新中國的制憲過程在很大程度上受蘇俄憲法影響，故很早就將權(quán)利和義務(wù)一致性視為一項(xiàng)重要憲法原則，盡管1954年憲法、1975年憲法及1978年憲法未和現(xiàn)行憲法一樣明確規(guī)定該原則。

隨著國家生活的正?；蜁r(shí)間的推移，部分憲法的政治性和法律性之間的權(quán)重發(fā)生變化，天平偏向法律性，就此而言，有必要從形式和法律的角度加以理解，法律面前人人平等原則即是。憲法第33條第2款日益被視為禁止人民內(nèi)部的同等性質(zhì)不同對(duì)待或者不同性質(zhì)同等對(duì)待的條款，盡管難謂其本身具有主觀權(quán)利功能，但其可以與其他權(quán)利結(jié)合從而產(chǎn)生主觀請(qǐng)求權(quán)功能。因而，如果堅(jiān)持權(quán)利和義務(wù)一致性原來的政治和倫理意義，則可以說二者之間的隔閡益深，在一定程度上呈平行關(guān)系。

值得注意的是，1982年修訂憲法的背景與1954年制憲迥異。倘若堅(jiān)持傳統(tǒng)的權(quán)利和義務(wù)一致性觀念，將使得原第33條第3款喪失現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。就此而言，唯有從人們對(duì)于改革開放之后出現(xiàn)的貧富分化以及對(duì)長期存在的特權(quán)思想、特權(quán)現(xiàn)象的擔(dān)憂角度，才能夠理解。從這個(gè)角度來說，第33條第4款與第2款不同，只具有客觀法功能，這是因?yàn)椋菏紫?，就其理論、歷史和制度背景而言，本款關(guān)注的更多是制度層面的階級(jí)或者階層的平等，而非個(gè)人的平等權(quán)；其次，就特權(quán)而言，在很大程度上，其與個(gè)人的權(quán)利或者利益通常不存在直接的關(guān)聯(lián)性；最后，這也是和諧解釋原則的要求，在個(gè)人受到不合理的差別對(duì)待的情形下，可以經(jīng)由第2款獲得救濟(jì)，無須訴諸本款規(guī)定。

(二)本款和第5條第4款的關(guān)系

憲法第5條第4款規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”學(xué)說上，也有人認(rèn)為其意亦在反特權(quán)。為此，應(yīng)如何處理本款和第5條第4款的關(guān)系，也是理論上必須回答的問題。竊以為，從上下文看，第5條第4款與第3款“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”和憲法序言最后一段“本憲法……是國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則……”的意思相當(dāng)，其目的都在于維護(hù)法制的統(tǒng)一性和尊嚴(yán)，確保依法治國原則的實(shí)現(xiàn)，而非法律的平等保護(hù)。就此而言，或許可以說，第33條第4款和第5條第4款間不存在直接的關(guān)聯(lián)性，二者相互獨(dú)立，盡管法律的平等保護(hù)構(gòu)成了依法治國的實(shí)質(zhì)性要素之一。

(三)本款的客觀法面向

如前所述，特權(quán)嚴(yán)重影響社會(huì)公平正義，與平等原則根本相悖，憲法第33條第4款作為客觀法規(guī)范，要求國家采取立法、行政、司法上的措施防止、減少并消除特權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。具體而言：

首先，本款要求立法機(jī)關(guān)制定反特權(quán)的法律并構(gòu)建相應(yīng)制度：一方面它要求國家從立法，特別是行政法、刑法的層面，“最大限度減少體制障礙和制度漏洞，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”，消除特權(quán)存在的空間。就此而言，公務(wù)員法、監(jiān)察法、公職人員政務(wù)處分法、刑法已經(jīng)提供了一個(gè)相對(duì)嚴(yán)密的體系。另一方面，它要求國家建立相應(yīng)的制度落實(shí)憲法和法律的規(guī)定。此前我國建立刑事訴訟制度、信訪制度、行政監(jiān)察和檢察制度，而后又進(jìn)行了國家監(jiān)察制度改革，這在一定程度上為防止特權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生提供了有力的制度保障。除以上兩方面外，全國人大及其人大常委會(huì)還享有憲法第62條第11項(xiàng)、第12項(xiàng)和第67條第5項(xiàng)、第7項(xiàng)的預(yù)算權(quán)和撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律抵觸的行政法規(guī)、決定和命令的權(quán)力，可以對(duì)國務(wù)院制定有關(guān)干部工資和福利待遇標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)督和審查，尤其是隨著合憲性審查實(shí)踐的展開，全國人大常委會(huì)也可以對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的合憲性和合法性進(jìn)行審查。

其次，在一定意義上可以說，本款對(duì)國家提出了更多反特權(quán)要求。如在制定干部工資和福利待遇標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要堅(jiān)持憲法和法律所追求的公平正義的目標(biāo)；而有關(guān)干部工資和福利待遇標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定和執(zhí)行在一定程度上屬于內(nèi)部行政的范疇，國務(wù)院及其部委有廣泛的裁量權(quán)。為此，要求其貫徹按勞分配原則，體現(xiàn)工作職責(zé)、工作能力、工作實(shí)績、資歷、職務(wù)和級(jí)別等因素，確立合理的、與國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)、與社會(huì)進(jìn)步相適應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)干部工資和福利待遇標(biāo)準(zhǔn)。此外，它也要求任免機(jī)關(guān)和用人單位落實(shí)公務(wù)員法、公職人員政務(wù)處分法以及其他相關(guān)法律的規(guī)定。

最后，本款也對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出了反特權(quán)的要求，即要求其對(duì)國家社會(huì)中的特權(quán)行為予以監(jiān)督和控制，確保公務(wù)員法、監(jiān)察法、公職人員政務(wù)處分法、刑法有關(guān)規(guī)定的實(shí)施。

結(jié)論

綜上所述，盡管在20世紀(jì)50年代和80、90年代，權(quán)利和義務(wù)一致性說獲得了學(xué)界通說的地位，但是，無論是從制憲史、學(xué)說的融貫性、憲法的功能定位等角度看，這一學(xué)說都存在一定問題，需要對(duì)此進(jìn)行重新思考。隨著憲法理論和實(shí)踐的發(fā)展發(fā)生變遷，需要將憲法第33條第4款作為平等原則的內(nèi)涵之一，并結(jié)合本款的反特權(quán)的社會(huì)背景?？梢园l(fā)現(xiàn)，本款的涵義已由馬克思主義理論上的反階級(jí)特權(quán)轉(zhuǎn)為反貧富分化和黨政領(lǐng)導(dǎo)干部特權(quán)，其作為第33條第3款的補(bǔ)充，僅具有客觀法上的功能，要求立法、行政、司法、檢察和監(jiān)察機(jī)關(guān)采取各種措施反階層特權(quán)，確保法律面前人人平等。2004年的修憲在憲法第33條中寫入了“國家尊重和保障人權(quán)”，在一定程度上對(duì)憲法第33條的文本結(jié)構(gòu)，尤其是原第33條第2款和第3款的融貫性產(chǎn)生了新的影響，但這并未改變本條的整體內(nèi)涵。

（柳建龍，中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師；中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)新時(shí)代法治創(chuàng)新高等研究院院長）

【本文為2021年國家社科基金年度項(xiàng)目一般項(xiàng)目“基本權(quán)利限制的合憲性審查方法研究”(項(xiàng)目編號(hào)：21BFX040)的階段成果。】

Abstract：Traditional constitutional theory holds that Article 33，Paragraph 4 of the Chinese Constitution establishes the principle of the consistency of rights and obligations. However，with the evolution of constitutional theory and practice，its interpretation has shifted. It is increasingly viewed as a concretization of the principle of equality，although this perspective has not been thoroughly substantiated in in academic circles. Upon closer analysis，interpreting this provision as the“consistency of rights and obligations”reveals several issues，including counterevidence from the constitutional drafting history，a lack of internal coherence，and a misalignment with the functions of the Constitution. By revisiting the specific context of this provision，it can be understood as an anti-privilege clause，serving as a special annotation of the equality principle. This approach enables a harmonious interpretation of this provision alongside other constitutional provisions.

Keywords：Principle of the Consistency of Rights and Obligations；Principle of Equality；Anti-Privilege

(責(zé)任編輯 李忠夏)