摘要
中國(guó)人權(quán)奠基于以利群利他為文化基因、以社會(huì)為制度本位、以實(shí)踐為價(jià)值導(dǎo)向的現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型邏輯之上。中國(guó)文化中的人并非如西方般是原子化的獨(dú)在之人，而是關(guān)系共在之人，其對(duì)群體、對(duì)他者的責(zé)任“先在于”對(duì)自身需求和利益邏輯構(gòu)成中國(guó)人的倫理基礎(chǔ)?；诖?，個(gè)體與全體相并存而非對(duì)立、自我與他者相共在而非獨(dú)存、權(quán)利與責(zé)任相并立而非排斥的人權(quán)同享價(jià)值得以塑造。在其基礎(chǔ)上，復(fù)數(shù)人權(quán)主體構(gòu)造取代了西方單數(shù)人權(quán)主體構(gòu)造，互具包容性的“客觀人權(quán)規(guī)范”與“主觀人權(quán)規(guī)范”并行的雙維規(guī)范形態(tài)得以型構(gòu)，國(guó)家保障人權(quán)積極責(zé)任的先在性在人權(quán)實(shí)踐中得以制度化、組織化的貫徹。
關(guān)鍵詞：中國(guó)人權(quán)；“責(zé)任先在”；同享價(jià)值；雙維規(guī)范；國(guó)家積極責(zé)任
在當(dāng)前學(xué)術(shù)界，講到人權(quán)，似乎存在一個(gè)先驗(yàn)的理想范本，衡量一個(gè)國(guó)家的人權(quán)似乎必須以這個(gè)理想范本為唯一尺度，世界各國(guó)人權(quán)的發(fā)展似乎就是歸一于這個(gè)理想范本，這導(dǎo)致了不同歷史文化傳統(tǒng)、不同意識(shí)形態(tài)、不同發(fā)展水平的國(guó)家在人權(quán)領(lǐng)域中的爭(zhēng)論不休乃至尖銳對(duì)立。中國(guó)人權(quán)觀念、人權(quán)制度與人權(quán)實(shí)踐是受西方人權(quán)的刺激與啟發(fā)而發(fā)展起來(lái)的，但它并不是對(duì)西方人權(quán)的直接照搬和復(fù)制。與西方取道個(gè)人主義、自由主義和理性主義的抽象人權(quán)觀不同，中國(guó)人權(quán)本質(zhì)上以自身歷史文化傳統(tǒng)為底層邏輯，以自身現(xiàn)實(shí)實(shí)踐生活需要和體驗(yàn)為根本依據(jù)，其與近代以來(lái)中國(guó)以利群利他為文化基因、以社會(huì)為制度本位、以實(shí)踐為價(jià)值導(dǎo)向的現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型邏輯是高度一致的?，F(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中中國(guó)語(yǔ)境下的人并非如西方般是原子化的獨(dú)在之人，而是關(guān)系共在之人，其對(duì)群體、對(duì)他者的責(zé)任“先在于”對(duì)自身需求和利益邏輯構(gòu)成中國(guó)人的倫理基礎(chǔ)。“責(zé)任先在”不僅塑造了中國(guó)人的行為模式，更構(gòu)成了中國(guó)人權(quán)價(jià)值基礎(chǔ)、規(guī)范形態(tài)和實(shí)踐體系的倫理起點(diǎn)。“責(zé)任先在”之責(zé)任并非傳統(tǒng)法學(xué)意義上狹隘的不利后果，而是指社會(huì)主體基于其利群利他文化屬性、社會(huì)本位制度選擇以及現(xiàn)實(shí)實(shí)踐約束而應(yīng)履行的職責(zé)、義務(wù)的先在性，具有“積極、主動(dòng)、自愿地追求良好結(jié)果的面向”。本文提出“責(zé)任先在”形態(tài)的中國(guó)人權(quán)并非否認(rèn)人權(quán)價(jià)值的普遍性，亦非為了中國(guó)特色而生造一個(gè)新概念，而是“以一個(gè)觀察者而非介入者、干預(yù)者、裁判者的角色身份，從歷史發(fā)生學(xué)的角度客觀揭示當(dāng)代中國(guó)人權(quán)觀的本有邏輯”。
一、“責(zé)任先在”奠定中國(guó)人權(quán)同享價(jià)值基礎(chǔ)
在當(dāng)代人權(quán)議題上，中西方之間的分歧與沖突愈演愈烈，中國(guó)人權(quán)敘事常常遭遇西方的質(zhì)疑與誤解，其根本原因并不在于中國(guó)不信奉人權(quán)這一全人類共同價(jià)值，而是源于中西方文化的異質(zhì)性。錢穆先生深刻指出：“一切問(wèn)題都從文化問(wèn)題產(chǎn)生，也都該從文化問(wèn)題來(lái)求解決。”西方人權(quán)觀念深刻植根于個(gè)人主義、自由主義和理性主義的基礎(chǔ)之上，以實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利與自由為旨?xì)w。中國(guó)人權(quán)則立足于中國(guó)人的“關(guān)系共在”屬性和利群利他文化屬性之上，以主體對(duì)群體、對(duì)他者的責(zé)任“先在于”自身的個(gè)體需求和利益需要為基礎(chǔ)邏輯，塑造了個(gè)體與全體、自我與他者、權(quán)利與責(zé)任同生并存的人權(quán)同享價(jià)值。
（一）“責(zé)任先在”源于中國(guó)人的關(guān)系屬性
“責(zé)任先在”倫理取向的人權(quán)范式根源于中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)對(duì)人之形象的深刻認(rèn)識(shí)。“要構(gòu)思一個(gè)最好的人權(quán)概念，就必須選擇一種最合理的人的概念。人的概念是人權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，或者說(shuō)，人權(quán)的意義還需要由人的概念去解釋。”現(xiàn)代西方人權(quán)理論范式奠基于近代自然權(quán)利論，人的概念被預(yù)設(shè)為處于自然狀態(tài)的自由而獨(dú)在的個(gè)體，共同體則被視作后天為了保護(hù)和實(shí)現(xiàn)個(gè)人自然權(quán)利而構(gòu)建的工具或手段。這一人權(quán)建構(gòu)思路實(shí)則是形而上學(xué)化的，人并非純粹的自然載體，而是集自然屬性、社會(huì)屬性與道德屬性于一體的復(fù)雜存在。人的權(quán)利與自由并非僅僅源自其自然意義上的特征，而是深深植根于社會(huì)結(jié)構(gòu)、歷史傳承與文化認(rèn)同之中的。建構(gòu)在原子化獨(dú)在的“人的形象”基礎(chǔ)上的西方人權(quán)話語(yǔ)，難以真正觸及現(xiàn)實(shí)的人權(quán)問(wèn)題并解決復(fù)雜多變的人權(quán)挑戰(zhàn)。“人類生命既有其個(gè)體一面，又有其群體一面。”真正的人權(quán)觀念應(yīng)當(dāng)超越對(duì)人之自然屬性的片面強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)而關(guān)注人與人之間的共在關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展與社會(huì)的整體進(jìn)步為旨?xì)w。
中國(guó)人是基于關(guān)系而共在的，這與西方原子化獨(dú)在的個(gè)人形象設(shè)定有著本質(zhì)差別。在中國(guó)文化傳統(tǒng)中，人從來(lái)就沒(méi)有被設(shè)定為獨(dú)在而自由的個(gè)體，人始終居于“關(guān)系”之中，關(guān)系塑造了人的生活世界，關(guān)系的存在建構(gòu)了人之為人的意義所在。“在共在之前，我只是一個(gè)自然存在而尚未成為一個(gè)價(jià)值存在”，“人不在自然意義上‘是’人，而必須在‘做’中實(shí)現(xiàn)為人，而做事就是與人共在”。人本身是沒(méi)有意義的，人的意義與價(jià)值生成于人與人的共在關(guān)系。西方原子化的獨(dú)在之人是處于觀念世界之人，是缺失了實(shí)踐維度的先驗(yàn)之人。這種先驗(yàn)抽象的人之假設(shè)，忽略了人本身所處現(xiàn)實(shí)世界的多樣性以及生活世界所蘊(yùn)含的無(wú)限可能。與西方社會(huì)不同，中國(guó)社會(huì)的“基本特點(diǎn)之一是‘關(guān)系本位’。所謂關(guān)系本位，就是說(shuō)在社會(huì)生活中‘關(guān)系’是最具意義的內(nèi)容，是一切社會(huì)活動(dòng)的樞紐”。無(wú)論是費(fèi)孝通先生提出的“差序格局”，抑或林其錟教授提出的“五緣文化說(shuō)”，都表明中國(guó)文化傳統(tǒng)內(nèi)嵌在“關(guān)系”格局之中。人的關(guān)系共在而非原子化獨(dú)在，實(shí)質(zhì)上就是主張對(duì)群體、對(duì)他者責(zé)任先行。中國(guó)人的“關(guān)系”屬性以及在其之上的利群利他文化基因決定了中國(guó)人權(quán)絕不會(huì)像西方人權(quán)一樣以人的絕對(duì)權(quán)利與自由為要，而是在人與人之間的關(guān)系平衡中探尋權(quán)利與義務(wù)、自由與責(zé)任的同生并存之道。
人的身份由關(guān)系所確定，這實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著“身份的可變性”這一重要寓意。“在每種關(guān)系中，關(guān)系對(duì)象都是一個(gè)同我們處于特殊關(guān)系中的單數(shù)的他者。”西方靜態(tài)的人之假設(shè)忽視了人所處社會(huì)關(guān)系的變化性，導(dǎo)致西方人往往躺在靜態(tài)權(quán)利簿上要求個(gè)人的權(quán)利與自由，而不能在權(quán)利與自由和責(zé)任與義務(wù)的實(shí)踐張力之間尋求動(dòng)態(tài)平衡。西方人權(quán)以抽象獨(dú)在的人為立論基礎(chǔ)，忽視了現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系中“他者”的存在，導(dǎo)致西方現(xiàn)代出現(xiàn)只講權(quán)利不講義務(wù)、只講自由不講責(zé)任的人權(quán)悖論與危機(jī)。近代以來(lái)，無(wú)論是社群主義主張的公共善還是列維納斯提出的他者理論，都是對(duì)西方這一人權(quán)悖論與危機(jī)的糾偏。在對(duì)人的定義問(wèn)題上，馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)文化傳統(tǒng)有著異曲同工之妙。馬克思認(rèn)為“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”，人是“處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過(guò)程中的人”。中國(guó)人權(quán)是強(qiáng)調(diào)在人與人之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系中探求人的角色定位及其相應(yīng)的責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)的生活世界，個(gè)人永遠(yuǎn)處于動(dòng)態(tài)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中，個(gè)人所朝向的關(guān)系對(duì)象不可能是靜態(tài)的，而是可能與多個(gè)對(duì)象進(jìn)行多維度的聯(lián)結(jié)，因此責(zé)任的主體和責(zé)任的對(duì)象都不可能是單一的、固定的，而是多重的、可變的。任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都不可能脫離主體責(zé)任的履行，權(quán)利與義務(wù)、自由與責(zé)任在本質(zhì)上都是在現(xiàn)實(shí)的、變動(dòng)不居的社會(huì)關(guān)系中共生共存的。
（二）“責(zé)任先在”基于中國(guó)利群利他文化基因
“責(zé)任先在”倫理深刻植根于中國(guó)人的關(guān)系屬性，蘊(yùn)含在中國(guó)傳統(tǒng)的利群利他文化基因之中。近代著名思想家梁漱溟先生曾言：“中國(guó)人的社會(huì)關(guān)系是一種倫理關(guān)系，人與人都在相互關(guān)系中有其情誼義務(wù)而互以對(duì)方為重。”在現(xiàn)實(shí)生活世界，任何個(gè)體都不可能離群索居，人的生活條件本質(zhì)上是由處于共生共在關(guān)系中的群體所創(chuàng)造的，“以對(duì)方為重”“與他人為善”的利群利他行為自然而然地構(gòu)成了人作為社會(huì)成員所應(yīng)承擔(dān)的道德倫理責(zé)任。梁氏更是直接將其稱之為道德：“人在社會(huì)中能盡其各種倫理上的義務(wù)，斯于社會(huì)貢獻(xiàn)莫大焉；斯即為道德。”康德亦曰：“盡自己之所能對(duì)人做好事，是每個(gè)人的責(zé)任。”在中國(guó)歷史長(zhǎng)河中，基于中國(guó)人的關(guān)系共在社會(huì)屬性和利群利他文化屬性，“責(zé)任先在”倫理得以孕育，其強(qiáng)調(diào)主體在面對(duì)家庭、社會(huì)、國(guó)家乃至自然時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)，已經(jīng)內(nèi)化為中華民族的“共同道德”和民族意識(shí)，是“發(fā)乎自然—社會(huì)人性的觀念、價(jià)值與精神”，深刻影響了中國(guó)人權(quán)文化的形成與發(fā)展，構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)人權(quán)文化生發(fā)的邏輯起點(diǎn)。
在中國(guó)文化傳統(tǒng)中，“以對(duì)方為重”的儒家思想是塑造中國(guó)民族意識(shí)和道德觀念的最主要力量，深刻影響了世代中國(guó)人的思想觀念與價(jià)值取向，構(gòu)成了中國(guó)人行為處世的道德倫理基礎(chǔ)。儒家“五常”仁義禮智信均與利群利他的道德責(zé)任密切相關(guān)，貫穿于中國(guó)傳統(tǒng)倫理文化的發(fā)展之中?？鬃右?ldquo;仁”為最高境界，“仁是人的最高德性，是從天地‘生生之德’或‘天地生物之心’而來(lái)，人之所以尊貴，就在于有‘仁’，而且能自覺(jué)其為‘仁’”。“仁”并非抽象的倫理準(zhǔn)則，而是寓于現(xiàn)實(shí)的人際關(guān)系之中，“仁者，人也”，人的存在本質(zhì)就是仁，人既是自我之人，亦是他者之人。“自我與他人是構(gòu)成性的關(guān)系，此構(gòu)成性意義就是仁。”在人與人的共生共在關(guān)系中，“仁”就是“愛人”，意味著要以對(duì)方為重，“仁以為己任，不亦重乎”，仁本身即包含責(zé)任，要求主體積極承擔(dān)責(zé)任，盡己所能。在生活世界中，“我與他者是一體共生的仁愛關(guān)系，因此群體意識(shí)和責(zé)任意識(shí)是仁本體的內(nèi)在要求”，利群利他的責(zé)任關(guān)懷是仁本體的固有屬性。“義”是對(duì)自我的一種要求，“君子喻于義，小人喻于利”，意味著人應(yīng)當(dāng)將“義”作為內(nèi)在的道德修養(yǎng)，人的道德責(zé)任必須超越個(gè)體私利。“禮”是“一套生活的規(guī)則體系，也是儒家關(guān)于組織社會(huì)的理想方式”，作為制度法統(tǒng)的“禮”自然無(wú)法成為當(dāng)代中國(guó)人權(quán)建構(gòu)的有益成分，但其蘊(yùn)含的尊重他人與約束自我的利群利他思維和道德責(zé)任意識(shí)卻可以轉(zhuǎn)化為當(dāng)代人權(quán)建構(gòu)的積極因素。“忠信，禮之本也；義理，禮之文也。”制度法統(tǒng)層面的“禮之文”加固了中國(guó)封建社會(huì)的等級(jí)關(guān)系，道德倫理層面的“禮之本”卻明確了共在關(guān)系之人的角色和責(zé)任，成為衡量個(gè)人行為舉止的標(biāo)尺。“是非之心，智也。”“智”并非經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)層面的“知”，而是道德實(shí)踐意義上的“智”，是判斷善惡、辨析是非的德性力量。“人而無(wú)信，不知其可也。”“信”是人與人之間建立社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)，也是維護(hù)社會(huì)秩序與彰顯個(gè)人品德的基石。“智”和“信”均從道德倫理角度，為中國(guó)人處理群己關(guān)系、踐行責(zé)任關(guān)懷提供了方法論基礎(chǔ)。
在儒家思想中，個(gè)人是社群中的個(gè)人，是“內(nèi)心蘊(yùn)含仁愛，對(duì)家庭和社會(huì)成員的福利與發(fā)展有責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)娜?，而這樣的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，指向或確認(rèn)了他人的合理利益和地位”?？梢哉f(shuō)，主張利群利他“先在于”利己利私、注重責(zé)任擔(dān)當(dāng)“先在于”個(gè)人欲求構(gòu)成了傳統(tǒng)儒家道德倫理的天然底色。“責(zé)任先在”以利群利他道德文化傳統(tǒng)為根基，不僅構(gòu)成了中國(guó)人行為處世的倫理邏輯，更直接加載了個(gè)人對(duì)他者和群體的責(zé)任與義務(wù)。“克明俊德”是對(duì)個(gè)人的道德要求；“己所不欲，勿施于人”是個(gè)人對(duì)他者的責(zé)任；“出入扶持須謹(jǐn)慎，朝夕伺候莫厭煩”是個(gè)人對(duì)家庭的責(zé)任；“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”是個(gè)人對(duì)社會(huì)的責(zé)任；“天下興亡，匹夫有責(zé)”則是個(gè)人對(duì)國(guó)家的責(zé)任。中國(guó)道德傳統(tǒng)中利群利他的文化基因一方面發(fā)揮著構(gòu)建社會(huì)秩序、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用；另一方面則是蘊(yùn)含了無(wú)數(shù)仁人志士在責(zé)任擔(dān)當(dāng)基礎(chǔ)上構(gòu)建“大同社會(huì)”的理想愿景，以期達(dá)致“老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜、寡、孤、獨(dú)、廢疾者皆有所養(yǎng)”的理想格局，這與馬克思“人的自由而全面發(fā)展”的人權(quán)價(jià)值觀亦是不謀而合的。古往今來(lái)，無(wú)論是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“忠孝禮義”，抑或唐宋明清時(shí)期的“安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏”“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開太平”“但愿蒼生俱飽暖，不辭辛苦出山林”“茍利國(guó)家生死以，豈因禍福避趨之”，都綿續(xù)著個(gè)體對(duì)他者和群體的責(zé)任關(guān)懷，共享著一個(gè)基本倫理邏輯，即“責(zé)任先在”。
（三）“責(zé)任先在”塑造中國(guó)人權(quán)同享價(jià)值
中西方不同的文化傳統(tǒng)，孕育了不同的人權(quán)價(jià)值導(dǎo)向。在西方人權(quán)文化中，人是抽象而獨(dú)在的，所以往往是只講自己的人權(quán)而罔顧責(zé)任。西方人權(quán)以個(gè)人主義、自由主義和理性主義為基礎(chǔ)理念，“以保障個(gè)人自由與個(gè)人權(quán)利為終極價(jià)值關(guān)懷”，在根本上是一種個(gè)體獨(dú)享型的人權(quán)價(jià)值觀。這一人權(quán)價(jià)值觀為個(gè)體追求幸福與自我實(shí)現(xiàn)提供了空間，但過(guò)度強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由往往導(dǎo)致社會(huì)責(zé)任感的缺失。個(gè)體在追求個(gè)人利益最大化的過(guò)程中，可能會(huì)忽視對(duì)他人權(quán)益的尊重與維護(hù)，從而引發(fā)一系列社會(huì)矛盾與沖突。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，過(guò)度追求市場(chǎng)自由化可能導(dǎo)致資源分配不均、貧富差距擴(kuò)大，加劇社會(huì)不平等。在社會(huì)領(lǐng)域，自由的絕對(duì)化易被極端勢(shì)力利用，成為破壞社會(huì)穩(wěn)定、煽動(dòng)暴力沖突的借口。就連曾提出“歷史終結(jié)論”的美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山都認(rèn)為：“西方自由民主可能并非人類歷史進(jìn)化的終點(diǎn)。隨著中國(guó)崛起，所謂‘歷史終結(jié)論’有待進(jìn)一步推敲和完善。人類思想寶庫(kù)需為中國(guó)傳統(tǒng)留有一席之地。”相對(duì)于西方近代以來(lái)的個(gè)人主義、自由主義和理性主義理念，中國(guó)文化傳統(tǒng)以群體主義、平等主義和實(shí)踐主義為盛。在中國(guó)“責(zé)任先在”倫理邏輯中，人從來(lái)都是具體而共在的，所以斷不會(huì)只講自己的人權(quán)而不講責(zé)任，這為中國(guó)人權(quán)超越西方人權(quán)的極化私性提供了倫理支撐。人的獨(dú)在屬性孕育了西方人權(quán)的個(gè)體獨(dú)享型價(jià)值觀，推崇個(gè)體的獨(dú)立、自由與權(quán)利，認(rèn)為個(gè)人是社會(huì)的基本單位，其權(quán)利和自由應(yīng)得到優(yōu)先保障。人的共在關(guān)系屬性和利群利他文化屬性則型構(gòu)了中國(guó)人權(quán)的個(gè)體與全體、自我與他者同享型價(jià)值觀，不僅僅關(guān)注個(gè)體的自由與權(quán)利，更強(qiáng)調(diào)個(gè)體與群體、自我與他者、權(quán)利與責(zé)任之間的和諧共生。由是言之，“責(zé)任先在”塑造了個(gè)體與全體相并存而非對(duì)立、自我與他者相共在而非獨(dú)存、權(quán)利與責(zé)任相并立而非排斥的人權(quán)同享價(jià)值文化。
“責(zé)任先在”人權(quán)觀深刻植根于中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐需要，有效調(diào)和了個(gè)體與全體、自我與他者之間的張力平衡，塑造了“我為人人，人人為我”的人權(quán)同享價(jià)值觀。從根本上講，群己關(guān)系、己他關(guān)系不是相互排斥的，“‘己’的范圍逐層擴(kuò)大，直至將整個(gè)人類都視為‘己’”，便實(shí)現(xiàn)了“己”與“他”、“己”與“群”的統(tǒng)一。“利他的性質(zhì)不是‘犧牲’，而是通過(guò)公民交往實(shí)踐實(shí)現(xiàn)的對(duì)他者利益的推動(dòng)”，利群與利己、利他與利私本質(zhì)上是互具包容性的，利群利他不是要否定自我，而是強(qiáng)調(diào)在對(duì)群體與他者的責(zé)任擔(dān)當(dāng)中實(shí)現(xiàn)自我與發(fā)展自我。在列維納斯看來(lái)，“真正的主體依賴于他者，這個(gè)他者完全相異于我，他者的他性 （alterity） 構(gòu)成了主體性概念的前提”。中國(guó)人權(quán)面向“他者”的責(zé)任關(guān)懷并沒(méi)有否定“自我”的存在，反而在為“他者”的倫理實(shí)踐中更加凸顯了主體存在的意義與價(jià)值。在這一框架下，責(zé)任內(nèi)化為主體性的組成部分和個(gè)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基石，個(gè)體與全體、自我與他者、權(quán)利與責(zé)任相互交織、相互成就，共同推動(dòng)著人的全面發(fā)展和社會(huì)的全面進(jìn)步。“責(zé)任先在”倫理取向的中國(guó)人權(quán)并不否認(rèn)、排斥個(gè)體權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)，只是強(qiáng)調(diào)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑和方法上應(yīng)當(dāng)技術(shù)性地轉(zhuǎn)向責(zé)任加載。換言之，“責(zé)任先在”的人權(quán)觀念有利于促進(jìn)社會(huì)整體福祉的提升，進(jìn)而為個(gè)體權(quán)利和自由的充分實(shí)現(xiàn)、為人人同享人權(quán)發(fā)展成果提供堅(jiān)實(shí)支撐。“責(zé)任先在”人權(quán)觀不僅突破了西方人權(quán)觀的單一獨(dú)享價(jià)值維度，而且統(tǒng)合了個(gè)體權(quán)利保護(hù)與社會(huì)秩序塑造、個(gè)體自由追求和社會(huì)福祉提升于一體的同享價(jià)值維度。在當(dāng)代人權(quán)話語(yǔ)構(gòu)建中，國(guó)家宣示了“人民幸福生活是最大的人權(quán)”這一極具中國(guó)文化特征的理念。“幸福生活”作為一個(gè)綜合性概念，不僅蘊(yùn)含了個(gè)體物質(zhì)和精神利益的滿足這一個(gè)體性人權(quán)價(jià)值，更蘊(yùn)含了民族復(fù)興、國(guó)家富強(qiáng)這一全體性人權(quán)價(jià)值；不僅蘊(yùn)含了生存這一物質(zhì)性人權(quán)初階價(jià)值，更蘊(yùn)含了自由、平等、公正、尊嚴(yán)等精神性人權(quán)高階價(jià)值。“幸福生活”既是中國(guó)人民的向往，也是全人類共同的價(jià)值追求，可以成為彌合世界范圍內(nèi)“道德異鄉(xiāng)人”價(jià)值分歧的人權(quán)紐帶。
二、“責(zé)任先在”鍛造中國(guó)人權(quán)雙維規(guī)范形態(tài)
“責(zé)任先在”源自中國(guó)獨(dú)特的人際共在關(guān)系與利群利他道德文化傳統(tǒng)，其對(duì)西方式人權(quán)個(gè)體至上、權(quán)利先在過(guò)度膨脹引發(fā)的社會(huì)困境提供了反思資源。在對(duì)近代以來(lái)中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型邏輯的深刻總結(jié)基礎(chǔ)上，“責(zé)任先在”人權(quán)觀以社會(huì)本位為制度選擇，重塑了個(gè)體與全體的雙向關(guān)系，鍛造了中國(guó)人權(quán)獨(dú)特的復(fù)數(shù)主體構(gòu)造和互具包容性的雙維規(guī)范內(nèi)容。
（一）“責(zé)任先在”型構(gòu)中國(guó)人權(quán)復(fù)數(shù)主體構(gòu)造
“責(zé)任先在”倫理取向的中國(guó)人權(quán)型構(gòu)了不同于西方的人權(quán)主體構(gòu)造。人是一切社會(huì)關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)的前提，“全部人類歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在”。對(duì)人權(quán)的研究離不開對(duì)人之形象的分析，人權(quán)主體源于對(duì)人之形象的認(rèn)識(shí)。西方人權(quán)文化中的人是抽象獨(dú)在的，因而認(rèn)為“人權(quán)是屬于個(gè)人的權(quán)利，只有個(gè)人才是人權(quán)的主體”。韓慶祥教授等將西方這一人權(quán)觀念稱之為“單數(shù)人權(quán)觀”。“單數(shù)人權(quán)觀”認(rèn)為人權(quán)終歸是屬于資本家特殊利益集團(tuán)這一單一主體的，其“無(wú)法解決人作為類所應(yīng)擁有的類權(quán)利、人作為社會(huì)成員的特殊權(quán)利和人作為個(gè)人的具體權(quán)利三者之間的關(guān)系”。西方“單數(shù)人權(quán)觀”以“人作為個(gè)人”的具體權(quán)利為要，強(qiáng)調(diào)個(gè)人至上，這一思路雖然完成了個(gè)人主體性的建構(gòu)，彰顯了對(duì)個(gè)人自由的尊重；卻忽視了“人作為類”和“人作為社會(huì)成員”所應(yīng)享有的權(quán)利與應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，缺乏對(duì)群體利益與社會(huì)福祉的考量，公共道德與社會(huì)責(zé)任漸趨邊緣化。歸根結(jié)底，這一人權(quán)觀訴說(shuō)的并非整個(gè)生活世界中的“人人”的人權(quán)觀，而是掌握特定利益群體的“個(gè)人”人權(quán)觀；這一人權(quán)觀忽視了對(duì)生活世界中“他者”的關(guān)照，缺失了責(zé)任倫理維度。西方人權(quán)單數(shù)主體構(gòu)造在群己關(guān)系上傾向于個(gè)體獨(dú)享的利己主義，這一以“己”為核心的個(gè)體極化傾向或?qū)?dǎo)致現(xiàn)代人權(quán)陷入“只見樹木、不見森林”的狹隘境界，進(jìn)而產(chǎn)生“個(gè)人權(quán)利”徹底取代“公共善”的現(xiàn)代性危機(jī)。
以“責(zé)任先在”為倫理邏輯的中國(guó)文化傳統(tǒng)認(rèn)為人是處于“關(guān)系”中的人，是廣泛社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一部分，是群體的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)始終秉持利群利他的責(zé)任關(guān)懷。中國(guó)人的共在關(guān)系屬性與利群利他道德倫理邏輯蘊(yùn)含著全體先于個(gè)體的群己關(guān)系觀，主張個(gè)體與群體、自我與他者的和諧共生。西方人權(quán)以人的抽象先在為前提，衍生了個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)的二元對(duì)立思維，以私性人權(quán)為本位，以個(gè)人權(quán)利和自由至上，個(gè)人權(quán)利高于群體利益，人權(quán)“被視為是一種具有鮮明對(duì)抗性的權(quán)利”。人權(quán)的享有主體被嚴(yán)格界定為單數(shù)的個(gè)體，而不能是任何集體或群體，人權(quán)的內(nèi)容集中體現(xiàn)為個(gè)人的公民權(quán)利與政治自由。在中國(guó)文化中，從來(lái)沒(méi)有如西方般強(qiáng)烈的個(gè)人與群體、個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)對(duì)立二分觀念，即使在今天也不存在個(gè)體利益先于群體利益而至上的觀念。中國(guó)傳統(tǒng)倫理重視社會(huì)整體利益，注重維護(hù)社會(huì)關(guān)系，重家國(guó)輕個(gè)人，重整體輕個(gè)體。中國(guó)的“關(guān)系性”社會(huì)意味著個(gè)體與群體始終是相融共生的，個(gè)體不能脫離一定“關(guān)系”而存在，當(dāng)個(gè)體與他人構(gòu)成“關(guān)系”時(shí)，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地以自我為中心。個(gè)體在享受權(quán)利與自由的時(shí)候，必須首先意識(shí)到并承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任與道德義務(wù)；這種責(zé)任不僅指向個(gè)體對(duì)自我行為后果的負(fù)責(zé)，也涵蓋了對(duì)他人、社會(huì)乃至自然環(huán)境的尊重與保護(hù)。人權(quán)的享有主體不再局限于單數(shù)的個(gè)體范疇，而是涵蓋了包括個(gè)人、集體乃至整個(gè)社會(huì)群體在內(nèi)的復(fù)數(shù)主體；人權(quán)的內(nèi)容也不再局限于個(gè)人的公民權(quán)利與政治自由，而是擴(kuò)展到了包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利以及民族自決權(quán)與發(fā)展權(quán)等在內(nèi)的個(gè)體人權(quán)與集體人權(quán)。簡(jiǎn)言之，“責(zé)任先在”人權(quán)觀扭轉(zhuǎn)了西方近代以來(lái)的個(gè)人本位制度傳統(tǒng)，重塑了個(gè)體與全體的二元關(guān)系，為人權(quán)主體構(gòu)造提供了社會(huì)本位的制度選擇。
“責(zé)任先在”人權(quán)觀以社會(huì)本位的制度前提，取代了西方近代以來(lái)個(gè)人獨(dú)尊的單數(shù)人權(quán)主體構(gòu)造，型構(gòu)了個(gè)體與全體并存的復(fù)數(shù)人權(quán)主體構(gòu)造。從個(gè)體面向看，在人與人的共在關(guān)系中，中國(guó)文化以個(gè)體對(duì)群體、對(duì)他人的責(zé)任優(yōu)先于自己的個(gè)性需求和利益需要為內(nèi)核，體現(xiàn)在人權(quán)上，就迥異于以抽象的原子化意義上個(gè)體的權(quán)利與自由為優(yōu)先的西方單數(shù)人權(quán)觀，而是強(qiáng)調(diào)個(gè)體與群體、權(quán)利與責(zé)任的同生并存，強(qiáng)調(diào)個(gè)人不能片面極端追求自己的權(quán)利，而要在關(guān)系共在、“責(zé)任先在”基礎(chǔ)上主張自己的權(quán)利。個(gè)體權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)有賴于作為社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中每一個(gè)人責(zé)任的履行，權(quán)利的行使與責(zé)任的承擔(dān)緊密相連、相互依存。從全體面向看，近現(xiàn)代歷史開啟，無(wú)論是孫中山先生主張的三民主義還是中國(guó)共產(chǎn)黨選擇的馬克思主義，都是以“責(zé)任先在”倫理為首要理論內(nèi)涵和實(shí)踐方向，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等為原則和目標(biāo)。新中國(guó)成立前，中國(guó)的首要?dú)v史課題是民族生存、國(guó)家統(tǒng)一和現(xiàn)代民主國(guó)家構(gòu)建；新中國(guó)成立后，中國(guó)社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期的主要任務(wù)是實(shí)現(xiàn)從新民主主義到社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興奠定根本政治前提、制度基礎(chǔ)和社會(huì)條件。上述歷史任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，均是沿著面向“全體”導(dǎo)向、“責(zé)任”邏輯進(jìn)行的，要求執(zhí)政黨和國(guó)家積極促進(jìn)、保障人權(quán)的責(zé)任先于人權(quán)的個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)，積極創(chuàng)造供給人權(quán)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)條件、夯實(shí)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的政治前提和制度基礎(chǔ)。對(duì)應(yīng)在人權(quán)主體構(gòu)造上，中國(guó)近代以來(lái)的國(guó)家轉(zhuǎn)型邏輯決定了中國(guó)人權(quán)不可能簡(jiǎn)單沿襲西方人權(quán)的單數(shù)主體構(gòu)造模式，而要從規(guī)范形態(tài)層面確立個(gè)體人權(quán)與集體人權(quán)同生并存的復(fù)數(shù)主體構(gòu)造模式。明確界定個(gè)體人權(quán)與群體人權(quán)的各自范疇，既要保障每一個(gè)個(gè)體作為社會(huì)成員所享有的基本權(quán)利和自由，也要重視并維護(hù)以團(tuán)體、群體、民族、國(guó)家等形式存在的群體性人權(quán)；在保障群體性人權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推動(dòng)個(gè)體人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
在中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，“責(zé)任倫理”導(dǎo)向下的關(guān)系之人通過(guò)共同的價(jià)值認(rèn)同和利益聯(lián)結(jié)，可以統(tǒng)合為一個(gè)更加宏大、更具包容性的復(fù)數(shù)主體——人民，進(jìn)而統(tǒng)攝個(gè)體與全體于一體。人民不僅是中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐的主體，亦可以成為中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)體系中的人權(quán)主體，“以‘人民’概念表述人權(quán)主體，既是馬克思主義‘人民’概念的內(nèi)在邏輯要求，也符合人權(quán)話語(yǔ)的本質(zhì)”。“責(zé)任先在”倫理取向的中國(guó)人權(quán)具有全體公性和個(gè)體私性的雙重面向，以人民概念表述人權(quán)主體，有利于超越個(gè)體與全體的二元對(duì)立，實(shí)現(xiàn)個(gè)體人權(quán)與群體性人權(quán)的融合共生。“人民”這一概念實(shí)現(xiàn)了“人人”概念的法律轉(zhuǎn)化，其“既具有‘每個(gè)人’都能夠自由、自立、自治的意象，還能夠涵蓋與‘個(gè)人’概念相對(duì)的、作為‘國(guó)民’必備條件的共同性、總體性的概念”。一方面，人民具有群體屬性。人民是一個(gè)個(gè)具體的人的集合，而非抽象的符號(hào)。作為群體的“人民”概念體現(xiàn)了對(duì)共同利益和群體福祉的關(guān)注，確保了人權(quán)在更廣泛的社會(huì)層面上得到實(shí)現(xiàn)和保障。另一方面，人民具有個(gè)體屬性。每個(gè)人都是人民中的一員，都享有獨(dú)立的人格尊嚴(yán)和權(quán)利保障。以“人民”作為人權(quán)主體，既關(guān)注全體面向的群體性人權(quán)，又重視個(gè)體面向的個(gè)體人權(quán)，超越了西方傳統(tǒng)人權(quán)主體的一元性，取代了西方人權(quán)的單數(shù)主體構(gòu)造，為構(gòu)建更加公正、和諧、包容的人權(quán)保障體系提供了有力支撐。
（二）“責(zé)任先在”鍛造中國(guó)人權(quán)雙維規(guī)范內(nèi)容
“責(zé)任先在”形態(tài)的中國(guó)人權(quán)規(guī)范內(nèi)容并非直接移植西方，而是深受中國(guó)歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的影響。中國(guó)人權(quán)的規(guī)范內(nèi)容是因西方人權(quán)傳入而漸進(jìn)演變的，但其自西方傳入伊始，就與西方人權(quán)個(gè)人本位的制度傳統(tǒng)分道揚(yáng)鑣了。當(dāng)時(shí)的中國(guó)面臨著外侮頻仍、國(guó)破家亡的救亡圖存關(guān)鍵時(shí)刻，其在根本上就不可能按照西方式的個(gè)人主義和自由主義路徑自然演進(jìn)。近現(xiàn)代中國(guó)歷史展開的是面向全體而非個(gè)體、面向責(zé)任而非權(quán)利的社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)，凝聚個(gè)體責(zé)任形成強(qiáng)大合力以共御外敵，改造各行其是的國(guó)民散漫性成為中國(guó)人權(quán)建構(gòu)的先在前提。面對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)內(nèi)憂外患的嚴(yán)峻形勢(shì)，孫中山就曾指出：“外國(guó)革命是由爭(zhēng)自由而起……但歐洲當(dāng)時(shí)是為個(gè)人爭(zhēng)自由，到了今天……萬(wàn)不可再用到個(gè)人身上去，要用到國(guó)家上去。個(gè)人不可太過(guò)自由，國(guó)家要得完全自由……便要大家犧牲自由。”見，全體先于個(gè)體，責(zé)任先于自由，是近現(xiàn)代中國(guó)人權(quán)規(guī)范內(nèi)容建構(gòu)的自然敘事邏輯。
在德國(guó)憲法學(xué)理論中，基本權(quán)利具有主觀權(quán)利和客觀價(jià)值的雙重功能。其中，主觀權(quán)利屬性強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人得以主張的權(quán)利，以國(guó)家消極不作為和事后救濟(jì)義務(wù)為主要作業(yè)形態(tài)，個(gè)體權(quán)利被視為對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的重要工具；客觀價(jià)值屬性強(qiáng)調(diào)的則是國(guó)家促進(jìn)“人人”權(quán)利實(shí)現(xiàn)，以國(guó)家積極作為和動(dòng)態(tài)保護(hù)為主要作業(yè)形態(tài)，國(guó)家被視作積極促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利的重要載體，而非個(gè)體權(quán)利的消極被動(dòng)回應(yīng)者。對(duì)應(yīng)在人權(quán)規(guī)范上，前者要求構(gòu)建一套融合賦權(quán)、護(hù)權(quán)和權(quán)利救濟(jì)于一體的權(quán)利性規(guī)范體系，可以將其稱之為“主觀人權(quán)規(guī)范”；后者則要求構(gòu)建一套融合人權(quán)立法、執(zhí)法、司法和守法于一體的義務(wù)性規(guī)范體系，可以將其稱之為“客觀人權(quán)規(guī)范”。從根本上講，“主觀人權(quán)規(guī)范”立足的是抽象個(gè)體，以實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利與自由為依歸，是個(gè)體導(dǎo)向型的人權(quán)規(guī)范內(nèi)容；“客觀人權(quán)規(guī)范”立足的則是“關(guān)系”之人，注重維護(hù)社會(huì)整體利益、塑造穩(wěn)定的社會(huì)秩序，以構(gòu)建全面滿足“人人”需求的人權(quán)制度、創(chuàng)建“人人”同享的人權(quán)環(huán)境為依歸，是全體導(dǎo)向型的人權(quán)規(guī)范內(nèi)容。“主觀人權(quán)規(guī)范”為個(gè)體權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)提供了工具，“客觀人權(quán)規(guī)范”則為社會(huì)整體福祉的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件。事實(shí)上，二者并非尖銳對(duì)立，而是具有內(nèi)生的融貫性，共同構(gòu)成了中國(guó)人權(quán)互具包容性的雙維規(guī)范內(nèi)容。“客觀人權(quán)規(guī)范”的實(shí)現(xiàn)為“主觀人權(quán)規(guī)范”提供了先在前提，“客觀人權(quán)規(guī)范”并不在根本上否認(rèn)“主觀人權(quán)規(guī)范”的重要性，只是在技術(shù)操作上主張全體先于個(gè)體、責(zé)任先于權(quán)利。
西方人權(quán)以自然權(quán)利論為立論基礎(chǔ)，將抽象獨(dú)在的個(gè)體視為人權(quán)主體，強(qiáng)調(diào)個(gè)體先于全體、權(quán)利先于責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由為價(jià)值取向。在規(guī)范內(nèi)容上，西方人權(quán)理念以捍衛(wèi)個(gè)體權(quán)利與自由為核心要義；個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)倚賴于個(gè)體的自我主張與法律救濟(jì)，一旦個(gè)人權(quán)利受到威脅或侵害，往往由個(gè)體訴諸司法途徑以確保其得以維護(hù)。“主觀人權(quán)規(guī)范”構(gòu)成了西方人權(quán)的基本規(guī)范形態(tài)。但在中國(guó)人權(quán)文化中，自始不存在個(gè)體與全體、權(quán)利與責(zé)任的二元對(duì)立。中國(guó)人的“關(guān)系性”存在意味著個(gè)體與全體“具有本體意義上的同一性”，個(gè)體與全體相互依存、相互成就，互具包容性。按照馬克思的話，“只有在共同體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說(shuō)，只有在共同體中才可能有個(gè)人自由”。進(jìn)言之，在人與人之間深刻聯(lián)結(jié)、共生共榮的真正共同體中，個(gè)體與全體不再是對(duì)立的兩端，而是實(shí)現(xiàn)了真正意義上的相互融合與共同發(fā)展，個(gè)體權(quán)利與自由和群體性利益與福祉緊密相連、相互促進(jìn)。因而，中國(guó)人權(quán)制度在其生成之始就是全體與個(gè)體并行，權(quán)利和責(zé)任同在，以謀求群己雙善為目標(biāo)。在中國(guó)人權(quán)制度中，“主觀人權(quán)規(guī)范”與“客觀人權(quán)規(guī)范”自始就不是非此即彼的排他性關(guān)系，而是互具包容性的共存并立關(guān)系。
人權(quán)是國(guó)家法律的根本價(jià)值所在，“在全部法律規(guī)范中，只有一個(gè)規(guī)范具有最高效力，這就是憲法中的人權(quán)規(guī)范。國(guó)家的全部權(quán)力為人權(quán)而存在，法律中的全部規(guī)范圍繞人權(quán)而展開”。在現(xiàn)代法治國(guó)家，法律規(guī)則是法律運(yùn)行和人權(quán)實(shí)施的基本憑借，作為人權(quán)規(guī)范內(nèi)容的“客觀人權(quán)規(guī)范”與“主觀人權(quán)規(guī)范”亦需要以一定的規(guī)則形式予以存在。哈特認(rèn)為法律規(guī)則可以分為初級(jí)規(guī)則（primary rules）和次級(jí)規(guī)則（secondary rules）兩種，“第一種類型的規(guī)則科以義務(wù)；第二種類型的規(guī)則授予權(quán)力，包括公共的或私人的”，并且哈特在一定程度上承認(rèn)了權(quán)利與義務(wù)的相關(guān)性，“第二種類型的規(guī)則的運(yùn)作方式不只是導(dǎo)致了具體行為或變動(dòng)的規(guī)則，也產(chǎn)生了責(zé)任或義務(wù)的創(chuàng)設(shè)或改變的規(guī)定”。為了更好地傳達(dá)規(guī)則的內(nèi)容，學(xué)界一般將上述兩種規(guī)則稱之為義務(wù)性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)則，二者構(gòu)成了法律規(guī)則的基本表現(xiàn)形式。在“責(zé)任先在”人權(quán)觀中，人權(quán)規(guī)范內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路是雙邏輯的，既需要以義務(wù)性規(guī)則確定國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的人權(quán)責(zé)任與義務(wù)，又需要以授權(quán)性規(guī)則確定個(gè)體所享有的人權(quán)形態(tài)，進(jìn)而指明權(quán)利所對(duì)應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)形式。
“客觀人權(quán)規(guī)范”偏重于實(shí)現(xiàn)全體性人權(quán)價(jià)值目標(biāo)，其承擔(dān)的規(guī)范功能首先不是指向個(gè)體而是指向“全體”的，往往采用設(shè)定義務(wù)性規(guī)則的立法技術(shù)，通過(guò)分配、加載與證成義務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)其功能。義務(wù)性規(guī)則一方面對(duì)國(guó)家提出了客觀價(jià)值指引，國(guó)家必須完善人權(quán)保障體系、人權(quán)發(fā)展機(jī)制以及相應(yīng)的人權(quán)組織架構(gòu)；另一方面也向個(gè)體及各類社會(huì)組織等私主體直接加載法定人權(quán)義務(wù)。“主觀人權(quán)規(guī)范”則偏重于實(shí)現(xiàn)個(gè)體性人權(quán)價(jià)值目標(biāo)，其承擔(dān)的規(guī)范功能不是指向“全體”而是指向“個(gè)體”的，往往只能采用設(shè)定授權(quán)性規(guī)則的立法技術(shù)，通過(guò)賦權(quán)、護(hù)權(quán)、權(quán)利救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)其功能。授權(quán)性規(guī)則可以推導(dǎo)與證立具體法律義務(wù)主體的人權(quán)責(zé)任與義務(wù)，但無(wú)法推導(dǎo)國(guó)家的一般性人權(quán)保障責(zé)任。在“責(zé)任先在”倫理框架下，應(yīng)當(dāng)以人權(quán)義務(wù)性規(guī)則為基礎(chǔ)，以人權(quán)授權(quán)性規(guī)則為補(bǔ)充，建構(gòu)個(gè)體與全體、自我與他者、權(quán)利與責(zé)任相融并立、相互包容的雙維規(guī)范內(nèi)容，為人權(quán)保護(hù)、人權(quán)發(fā)展和人權(quán)建設(shè)提供強(qiáng)有力的制度環(huán)境。尤其是在網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化飛速發(fā)展的當(dāng)下，數(shù)智化后設(shè)機(jī)制統(tǒng)御一切行為及關(guān)系，法律對(duì)社會(huì)的調(diào)控將轉(zhuǎn)向“塑造行為邏輯”。這一發(fā)展趨勢(shì)將在更高程度上要求國(guó)家積極創(chuàng)設(shè)“客觀人權(quán)規(guī)范”，以行為規(guī)訓(xùn)、場(chǎng)景塑造、不法阻卻等義務(wù)性規(guī)則為主要規(guī)范形態(tài)，進(jìn)而確認(rèn)各個(gè)主體的人權(quán)責(zé)任與義務(wù)，確保數(shù)智化時(shí)代“人人”人權(quán)的充分尊重、切實(shí)保護(hù)與真正實(shí)現(xiàn)。
三、“責(zé)任先在”形塑國(guó)家人權(quán)積極責(zé)任體系
“責(zé)任先在”倫理取向的中國(guó)人權(quán)根植于以利群利他為文化基因、以社會(huì)本位為制度選擇、以實(shí)踐為價(jià)值導(dǎo)向的現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型邏輯之上，在人權(quán)價(jià)值重塑、人權(quán)制度創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，塑造了全新的人權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制。在西方人權(quán)視野中，國(guó)家是人權(quán)最大的侵害源，人權(quán)保障的關(guān)鍵在于限制國(guó)家對(duì)人權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。因此，限制國(guó)家介入公民生活，通過(guò)預(yù)防人權(quán)侵害及事后通過(guò)司法救濟(jì)予以排除侵害構(gòu)成了西方人權(quán)保障的基本模式。在這一人權(quán)保障模式中，國(guó)家扮演著消極的守夜人角色，“國(guó)家政府處于權(quán)力受限、責(zé)任有限的狀態(tài)，對(duì)于人民福利、社會(huì)公平、救災(zāi)減貧、社會(huì)治安、抗擊疫情乃至于國(guó)家治理的任何一個(gè)重要方面，實(shí)際上都是‘無(wú)力’且‘無(wú)心’”。與之不同，“責(zé)任先在”人權(quán)觀以“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”為邏輯起點(diǎn)，立足于人與人之間的共生共在關(guān)系，要求國(guó)家以切實(shí)的社會(huì)行動(dòng)與責(zé)任承擔(dān)，將保障人權(quán)積極責(zé)任的先在性在人權(quán)實(shí)踐中制度化、組織化地貫徹，構(gòu)筑起立體化的人權(quán)責(zé)任矩陣，以確保人權(quán)在生活世界得以真正實(shí)現(xiàn)。
“保障人權(quán)是國(guó)家存在的價(jià)值所在和行使國(guó)家權(quán)力的合法性基礎(chǔ)”，國(guó)家積極責(zé)任的先在性是人權(quán)保障的內(nèi)在要求。從現(xiàn)代國(guó)家的建立來(lái)源來(lái)看，無(wú)論是中國(guó)的“一切權(quán)力屬于人民”，還是西方國(guó)家的“主權(quán)在民”，都蘊(yùn)含著人民權(quán)利的首要性和國(guó)家保障人民權(quán)利的重要性這一理念。人權(quán)保障原則不僅是現(xiàn)代國(guó)家建立的應(yīng)然邏輯，也構(gòu)成了各國(guó)憲法的基本原則。西方人權(quán)以自然權(quán)利論為基礎(chǔ)，發(fā)展出了一套消極的被動(dòng)性的司法人權(quán)保障體系；但中國(guó)人權(quán)建設(shè)立足于社會(huì)本位的制度傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的價(jià)值導(dǎo)向，不可能像西方一樣坐等現(xiàn)實(shí)條件自然演化并予以消極防御，而是主動(dòng)采取包括立法、行政、司法在內(nèi)的多種手段予以積極推進(jìn)。我國(guó)憲法2004年修正案將“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”載入憲法文本，“使人權(quán)從一般的政治原則轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的法律概念和憲法原則”。“人權(quán)入憲”在根本法的意義上明確了人權(quán)保障的重要性，為人權(quán)法治建設(shè)提供了根本遵循，其不僅意味著國(guó)家確認(rèn)了人民享有人權(quán)這一靜態(tài)事實(shí)，更意味著國(guó)家對(duì)人權(quán)應(yīng)承擔(dān)積極主動(dòng)的保護(hù)責(zé)任。從憲法文本結(jié)構(gòu)看，我國(guó)憲法從各個(gè)維度明確了國(guó)家保障人權(quán)的積極責(zé)任。在憲法序言和總綱部分，確立了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的基本原則，為國(guó)家積極責(zé)任的展開奠定了基礎(chǔ)；在公民的基本權(quán)利部分，通過(guò)列舉諸如平等權(quán)、言論自由、宗教信仰自由、人身自由、勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)的各項(xiàng)基本權(quán)利，明確了基本權(quán)利“防范國(guó)家與調(diào)控社會(huì)”的雙重功能，既為國(guó)家設(shè)定了明確的權(quán)力邊界，又確認(rèn)了國(guó)家積極促進(jìn)和保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的主體責(zé)任；在國(guó)家機(jī)構(gòu)部分，則通過(guò)規(guī)定國(guó)家機(jī)構(gòu)的職責(zé)權(quán)限，構(gòu)建了促進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的國(guó)家治理體系。我國(guó)憲法的這一系列制度安排，無(wú)不體現(xiàn)了國(guó)家積極責(zé)任先在性的基本邏輯?？梢哉f(shuō)，國(guó)家積極責(zé)任是“法治中國(guó)保障公民基本權(quán)利、維系公民生存底線、確保公民發(fā)展機(jī)會(huì)的承諾”。
在人權(quán)實(shí)踐中，國(guó)家保障人權(quán)積極責(zé)任的先在性需要在人權(quán)實(shí)踐中得以制度化、組織化的貫徹。人權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度化責(zé)任實(shí)質(zhì)上是人權(quán)實(shí)現(xiàn)國(guó)家積極責(zé)任的具象化、動(dòng)態(tài)化，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家通過(guò)制度性力量，自上而下地確保人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，注重平等同享人權(quán)的制度建設(shè)和社會(huì)條件改造。從人權(quán)發(fā)展史看，中國(guó)人權(quán)建設(shè)并非和西方一樣是自然演進(jìn)的，而是依靠自上而下的制度性力量予以理性建構(gòu)的。人權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度化責(zé)任意味著國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)制度化的方式，將尊重和保護(hù)人權(quán)的責(zé)任明確化、具體化，既從全體層面要求政府、機(jī)構(gòu)及社會(huì)各界承擔(dān)起維護(hù)人權(quán)的責(zé)任，又從個(gè)體層面明確其權(quán)利相對(duì)應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)，以構(gòu)建完備的人權(quán)保護(hù)屏障，確保人權(quán)價(jià)值不被貶損。一方面，積極將憲法中的人權(quán)理念轉(zhuǎn)化為立法、執(zhí)法、司法、守法體系中的具體行動(dòng)指南，建構(gòu)有利于人權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度體系，確保人權(quán)原則貫穿于國(guó)家治理的全過(guò)程，“讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個(gè)執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義”。另一方面，積極采用各種手段推動(dòng)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)及生態(tài)文明建設(shè)等領(lǐng)域的全方位發(fā)展，持續(xù)提升教育、醫(yī)療、住房等民生領(lǐng)域的服務(wù)水平，實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、推進(jìn)精準(zhǔn)扶貧政策，化解發(fā)展不平衡不充分問(wèn)題，持續(xù)增進(jìn)民生福祉，確保發(fā)展成果惠及全體人民，為實(shí)現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展創(chuàng)造各種條件。近年來(lái)，我國(guó)歷史性地解決絕對(duì)貧困問(wèn)題，全面建成小康社會(huì)，為我國(guó)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。這些人權(quán)成就的取得均是國(guó)家以制度化力量積極推進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的有力證明。當(dāng)前，學(xué)界提出的發(fā)展主義人權(quán)觀、實(shí)踐主義人權(quán)觀實(shí)質(zhì)上亦是強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)通過(guò)積極作為，以制度化力量提高人權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公共領(lǐng)域不斷發(fā)軔的當(dāng)下，“在政治國(guó)家的制度性安排之外，引入、加強(qiáng)非制度性的社會(huì)力量和非強(qiáng)制性的權(quán)力系統(tǒng)”同樣有利于促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的良性發(fā)展，國(guó)家保障人權(quán)積極責(zé)任的先在性亦需要在具有一定動(dòng)員能力的社會(huì)組織的積極推動(dòng)下予以組織化的貫徹。西方人權(quán)演成于國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立思維，但中國(guó)歷來(lái)就不存在嚴(yán)格的國(guó)家與社會(huì)之界分。自古以來(lái)，中國(guó)便有著“家國(guó)天下”的情懷，強(qiáng)調(diào)個(gè)人、家庭、社會(huì)、國(guó)家乃至天下的緊密相連。在高度市場(chǎng)化的當(dāng)下，國(guó)家亦能通過(guò)“制造同意”“體制性吸納”與“建制性協(xié)商”等方式將社會(huì)組織吸納進(jìn)國(guó)家治理體系，使之成為國(guó)家治理體系的重要組成部分。社會(huì)組織并非松散的個(gè)體聯(lián)盟，而是指“以社會(huì)力量為基礎(chǔ)，以公共利益為主要目標(biāo)，以提供公共服務(wù)和從事公益活動(dòng)為內(nèi)容的群體和組織形式”。社會(huì)組織是基于對(duì)人性的良好假設(shè)而產(chǎn)生的，具有利他性的社會(huì)基礎(chǔ)，能夠統(tǒng)合個(gè)體力量與社會(huì)資源，通過(guò)有序的協(xié)作機(jī)制，將分散的能量匯聚成強(qiáng)大的合力。相較個(gè)體力量，社會(huì)組織具有更強(qiáng)的組織性、專業(yè)性和執(zhí)行力，有利于化解紛繁復(fù)雜的人權(quán)挑戰(zhàn)，營(yíng)造更加和諧穩(wěn)定的人權(quán)環(huán)境。在中國(guó)的人權(quán)實(shí)踐中，中國(guó)人權(quán)的責(zé)任倫理向度“對(duì)應(yīng)的不再是國(guó)家這一單一主體承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)，而是一個(gè)由復(fù)數(shù)主體的復(fù)合義務(wù)構(gòu)成的體系”，人權(quán)實(shí)踐需要倚賴國(guó)家以外社會(huì)組織的積極推動(dòng)。社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)以各自的方式承擔(dān)相應(yīng)的人權(quán)責(zé)任，積極支撐并有效推動(dòng)人權(quán)事業(yè)建設(shè)，共同編織一張細(xì)密的人權(quán)保障網(wǎng)。
結(jié)語(yǔ)
基于人的共在關(guān)系的“責(zé)任先在”倫理生發(fā)于中國(guó)歷史文化深處，在中國(guó)人的獨(dú)特生活需要和現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)中與現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型的制度邏輯和實(shí)踐機(jī)制相生相長(zhǎng)，其支撐了當(dāng)今中國(guó)人權(quán)主體的復(fù)數(shù)構(gòu)造、中國(guó)人權(quán)規(guī)范的客觀與主觀并行形態(tài)以及國(guó)家人權(quán)積極責(zé)任的先在性。“責(zé)任先在”人權(quán)構(gòu)造是中國(guó)近代以來(lái)救亡圖存歷史使命和現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建實(shí)踐命題合乎邏輯的產(chǎn)物，但卻又契合了人類經(jīng)濟(jì)與社會(huì)數(shù)智化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯。數(shù)智化社會(huì)正逐步展開一種前所未有的超大規(guī)模、高度復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系全新形態(tài)；在這一形態(tài)中，“數(shù)智化后設(shè)機(jī)制”如同中樞神經(jīng)，統(tǒng)御并重塑著一切人際互動(dòng)關(guān)系、制度架構(gòu)形態(tài)與實(shí)踐組織樣態(tài)。萬(wàn)物互聯(lián)、人機(jī)互融、虛實(shí)結(jié)合成為社會(huì)新常態(tài)，智能技術(shù)與社會(huì)發(fā)展緊密相連、共生共榮，人與人的共在關(guān)系在數(shù)字與現(xiàn)實(shí)世界的交織中相互疊加，使得傳統(tǒng)基于簡(jiǎn)單社會(huì)關(guān)系、側(cè)重事后處置、以消極救濟(jì)為核心的權(quán)利本位人權(quán)保障模式面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。西方傳統(tǒng)的個(gè)人主義與自由主義的人權(quán)建構(gòu)邏輯，在數(shù)智化社會(huì)個(gè)體與全體、自我與他者、技術(shù)與社會(huì)交織共生的復(fù)雜生態(tài)中顯得捉襟見肘。數(shù)智化平臺(tái)權(quán)力日益成長(zhǎng)為新興的權(quán)力增長(zhǎng)極，具備一般社會(huì)私主體所不具備的顯著公共屬性，數(shù)智化共存中的個(gè)體、智能體、社會(huì)與國(guó)家之間的關(guān)系也在發(fā)生著深刻而復(fù)雜的變化。面對(duì)種種風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，數(shù)智化共存中的人們需要去確立的是“責(zé)任先在”人權(quán)觀，以國(guó)家積極責(zé)任的先在性確保數(shù)智化社會(huì)的健康發(fā)展，彰顯人類在新興智能領(lǐng)域的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，確保技術(shù)發(fā)展的安全可控和人類的尊嚴(yán)、自由與福祉的實(shí)現(xiàn)，構(gòu)建一個(gè)既高效又和諧共生的未來(lái)社會(huì)圖景。
（作者簡(jiǎn)介：齊延平，北京理工大學(xué)法學(xué)院講席教授、博士生導(dǎo)師。彭雙杰，北京理工大學(xué)法學(xué)院博士研究生。）
（原文刊發(fā)于《求是學(xué)刊》2025年第2期第98-109頁(yè)。為了閱讀方便，省略了注釋和參考文獻(xiàn)。本文轉(zhuǎn)自求是學(xué)刊雜志微信公眾號(hào)）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)