1000部做爰免费视频,婷婷蜜桃国产精品一区小说,家庭乱欲免费阅读全文,2020亚洲熟女在线观看,樱井莉亚全集bt种子,男男体育生乱yin高h肉汁,高辣文h书包网,17岁中国高清免费观看完整版,免费观看已满十八岁的电视剧动漫

　　現(xiàn)代法治國家，財產(chǎn)權(quán)與公民的生命權(quán)、自由權(quán)一起構(gòu)成了公民的三大基本權(quán)利體系，集中體現(xiàn)著人的基本價值與尊嚴(yán)。我國《憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”刑事訴訟法作為“小憲法”，加強(qiáng)對公民財產(chǎn)權(quán)的程序保障既是貫徹憲法精神，又是堅(jiān)持和完善基本經(jīng)濟(jì)制度，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的應(yīng)有之義。然而，我國刑事訴訟法長期存在著“重實(shí)體、輕程序”“重犯罪懲罰、輕權(quán)利保障”的立法理念和司法慣性，即使在被輕視的權(quán)利保障層面，也存在著“重人輕物”“重案輕物”的問題，對公民財產(chǎn)權(quán)的程序保障經(jīng)歷了較長的立法演變過程。

　　1979年《刑事訴訟法》制定時，1982年《憲法》還未頒布，社會的財產(chǎn)所有制形式主要是全民所有制和勞動群眾集體所有制，故最初的《刑事訴訟法》沒有強(qiáng)調(diào)要保護(hù)公民個人的財產(chǎn)權(quán)利。伴隨著改革開放的春風(fēng)，個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)成為以全民所有制、集體所有制為主的經(jīng)濟(jì)成分的補(bǔ)充形式。1988年《憲法》修訂時，增加了關(guān)于保護(hù)私營經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益的補(bǔ)充規(guī)定（第11條）。隨著國家經(jīng)濟(jì)體制改革的深入推進(jìn)，公民個人私有財產(chǎn)（包括生活資料和生產(chǎn)資料）迅速增加。為了更好地保護(hù)公民的合法財產(chǎn)，1996年《刑事訴訟法》在原條文中的“保護(hù)公民的人身權(quán)利”后增加了“財產(chǎn)權(quán)利”，公民權(quán)利的保障范圍在程序法上得到進(jìn)一步拓展。刑事訴訟中的人權(quán)保障從以人身權(quán)利為中心逐漸向人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利并重的方向轉(zhuǎn)變。

　　雖然1996年《刑事訴訟法》明確要保護(hù)公民的財產(chǎn)權(quán)利，但對受保護(hù)的權(quán)利主體仍有所傾向和側(cè)重。這一方面體現(xiàn)在，1996年《刑事訴訟法》中“保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”與《刑法》第2條中保護(hù)的權(quán)利種類一致。而《刑事訴訟法》作為《刑法》的保障法，必須保障國家刑罰權(quán)的有效行使。追訴和審判侵犯公民各種權(quán)利的犯罪行為，就是對公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利的保護(hù)。另一方面體現(xiàn)在，立法機(jī)關(guān)在1996年《刑事訴訟法》修訂時，于分則第二編第一章“立案”的第84條第2款以及第三編第二章第二節(jié)“自訴案件”的第170條第3項(xiàng)都增加了當(dāng)公民的財產(chǎn)權(quán)利遭受犯罪侵害時，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報案、控告，或者向法院提起自訴。兩個條款明確了程序法在保障公民財產(chǎn)權(quán)利上的方式和步驟，但保障的權(quán)利主體都明確指向被害人。顯然，1996年《刑事訴訟法》對財產(chǎn)權(quán)利的保障偏重于在“打擊犯罪”的實(shí)體法層面對被害人財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

　　到了2012年《刑事訴訟法》修訂時，立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步擴(kuò)大了財產(chǎn)權(quán)主體的保護(hù)范圍。誠如上文所言，1996年《刑事訴訟法》第2條中“保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”偏重于從實(shí)體法上保障被害人的各項(xiàng)利益。2012年《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”引入第2條后，由于“人權(quán)”一詞具有天然的開放性，既包括實(shí)體權(quán)利也包括程序權(quán)利，人權(quán)保障的權(quán)利主體也不僅限于被害人，還包括被追訴人以及其他訴訟參與人，所以，保障被追訴人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利、保障被追訴人的財產(chǎn)權(quán)都成為刑事訴訟法的新任務(wù)。為貫徹新的任務(wù)精神，2012年《刑事訴訟法》在具體制度和程序設(shè)計(jì)中增訂對被追訴人財產(chǎn)權(quán)保障的條款。例如，1996年《刑事訴訟法》增加了取保候?qū)彵ＷC金制度。然而，“對于交納保證金的程序，1996年《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中一般是要求犯罪嫌疑人、被告人將保證金交給執(zhí)行機(jī)關(guān)，再由執(zhí)行機(jī)關(guān)存入銀行專門賬戶。這對保證金的收取、管理和沒收的執(zhí)行都造成影響。實(shí)踐中甚至出現(xiàn)個別執(zhí)行機(jī)關(guān)及其工作人員截留、坐支、私分、挪用或侵吞保證金，或者在犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徑Y(jié)束后拒絕退還保證金的情況。”為了更好地保障被追訴人的財產(chǎn)權(quán)，防止出現(xiàn)違規(guī)處理保證金的情況，2012年《刑事訴訟法》第70條第2款規(guī)定，在銀行開立專門的取保候?qū)彵ＷC金賬戶，由被追訴人按照執(zhí)行機(jī)關(guān)要求將保證金存入專門賬戶。再如，2012年《刑事訴訟法》第115條規(guī)定，被追訴人及其辯護(hù)人以及案外利害關(guān)系人對于司法機(jī)關(guān)及其工作人員有應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還，查封、扣押、凍結(jié)與案件無關(guān)的財物，應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除，以及貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財物等行為的，有權(quán)申訴或者控告。據(jù)此，在刑事訴訟中，針對被追訴人及案外利害關(guān)系人財產(chǎn)權(quán)遭受的不當(dāng)干預(yù)或侵害，立法提供了明確的救濟(jì)渠道。

　　與此同時，2012年《刑事訴訟法》重新界定了“財產(chǎn)”的范圍。以《刑事訴訟法》第二編第二章“偵查”的第六節(jié)“查封、扣押物證、書證”為例，2012年《刑事訴訟法》將舊法中查封、扣押的“物品、文件”擴(kuò)展到“財物、文件”，將查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的“存款、匯款”擴(kuò)展到“存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)”。查封、扣押、凍結(jié)這些新類型的財產(chǎn)，相應(yīng)的啟動和實(shí)施流程也必然要接受既有法律規(guī)范的程序控制和規(guī)則約束。在更廣闊的范圍內(nèi)，被追訴人的財產(chǎn)權(quán)被隨意侵犯的風(fēng)險大為降低。

　　縱觀我國《刑事訴訟法》的修訂歷程，對公民個人財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)經(jīng)歷了從無到有、漸進(jìn)完善的過程，逐步實(shí)現(xiàn)了從以人身權(quán)為中心向人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)并重的方向轉(zhuǎn)變，從偏重保護(hù)被害人財產(chǎn)權(quán)向兼顧保障被害人與被追訴人乃至案外人財產(chǎn)權(quán)的路徑轉(zhuǎn)換，財產(chǎn)保護(hù)的對象范圍也得到不斷擴(kuò)展。

　　2023年9月7日，十四屆全國人民代表大會常務(wù)委員會公布了新的立法規(guī)劃，在第一類立法規(guī)劃項(xiàng)目中，《刑事訴訟法》赫然在列，預(yù)示著第四次《刑事訴訟法》修改在即。遵循立法規(guī)律和修法思路，一方面，刑事訴訟法對財產(chǎn)權(quán)的保障應(yīng)當(dāng)擺脫原則性、概括式、碎片化的立法模式，向著更為精細(xì)化、集中性、專題式的方向發(fā)展，如建立相對獨(dú)立的刑事涉案財物處置程序；另一方面，則要進(jìn)一步注重對被追訴人財產(chǎn)權(quán)的保障，如將被追訴人的范圍從自然人擴(kuò)展到單位，加大對被追訴單位財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。兩相結(jié)合，規(guī)范對物強(qiáng)制措施的適用無疑成為本輪修法的一大重點(diǎn)。畢竟，建立相對獨(dú)立、周延的刑事涉案財物處置程序至少要涵蓋“對物強(qiáng)制處分程序、先行處置程序、審前返還程序以及刑事涉案財物裁判程序”， 其中還涉及權(quán)力配置、證明標(biāo)準(zhǔn)、刑民交叉等諸多問題，關(guān)涉被害人、被追訴人以及案外利害關(guān)系人等多方主體的利益，事項(xiàng)繁多、關(guān)系復(fù)雜，加之前期缺乏對試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，立法難度較大。與其全面出擊不如重點(diǎn)突破，優(yōu)先解決實(shí)踐中的突出問題。審視整個涉案財物處置程序，對物強(qiáng)制措施位于程序的最前端，其規(guī)范運(yùn)用關(guān)涉證據(jù)的合理使用、涉案財物的保值保價以及財產(chǎn)最終的返還、沒收和執(zhí)行，是立法層面亟待解決的首要議題。更重要的是，2024年7月18日，黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持正確人權(quán)觀，加強(qiáng)人權(quán)執(zhí)法司法保障”“完善涉及公民人身權(quán)利強(qiáng)制措施以及查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的制度”。將對物強(qiáng)制措施的完善與對人強(qiáng)制措施的完善放到同等地位加以強(qiáng)調(diào)，體現(xiàn)出黨中央對這一問題的極大關(guān)切和修法期待。職是之故，加強(qiáng)對物強(qiáng)制措施中被追訴人財產(chǎn)權(quán)的保障應(yīng)當(dāng)成為本輪《刑事訴訟法》修改的研究重點(diǎn)。

　　對物強(qiáng)制措施也稱對物強(qiáng)制處分，主要包括查封、扣押、凍結(jié)三類強(qiáng)制措施。從司法實(shí)踐的情況看，三類對物強(qiáng)制措施在適用中存在諸多問題，亟待解決。

　?。ㄒ唬┻`規(guī)查封、扣押、凍結(jié)現(xiàn)象屢禁不止

　　司法實(shí)踐中違規(guī)查封、扣押、凍結(jié)的問題由來已久。早在2004年3月，第十屆全國人民代表大會第二次會議通過憲法修正案，將《憲法》第13條第1款修改為“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”之后，同年4月，最高人民檢察院在全國檢察系統(tǒng)部署了職務(wù)犯罪案件扣押、凍結(jié)款物處理情況專項(xiàng)檢查。經(jīng)過近一年的檢查，共清退2001年以來違規(guī)處理的款物1053萬元，嚴(yán)肅查處了10起違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛案件。專項(xiàng)檢查后，最高人民檢察院分別于2006年和2010年印發(fā)《人民檢察院扣押、凍結(jié)款物工作規(guī)定》（高檢發(fā)研字〔2006〕1號）、《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》（高檢發(fā)〔2010〕9號），不斷豐富扣押、凍結(jié)款物的訴訟程序，明確有關(guān)扣押、凍結(jié)的負(fù)面清單、注意事項(xiàng)以及責(zé)任追究等內(nèi)容。“但也毋庸諱言，實(shí)踐中仍然存在一些不依法依規(guī)查封、扣押、凍結(jié)、保管、處理涉案財物的現(xiàn)象，損害了當(dāng)事人合法權(quán)益。”為此，2013年和2014年黨的十八屆三中、四中全會都明確要求，進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財物的司法程序。為貫徹全會精神，2015年年初，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》（中辦發(fā)〔2015〕7號），進(jìn)一步明確了查封、扣押、凍結(jié)的司法程序。意見印發(fā)后，公安部和最高人民檢察院相繼發(fā)布了《公安機(jī)關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》（公通字〔2015〕21號）和《人民檢察院刑事訴訟涉案財物管理規(guī)定》（高檢發(fā)〔2015〕6號），對物強(qiáng)制措施的適用在整體上有了較大改善和進(jìn)步。但隨著經(jīng)濟(jì)犯罪的持續(xù)增長，單位犯罪以及掃黑除惡案件的增多，違規(guī)查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的情況又有所抬頭。實(shí)踐中，超權(quán)限、超范圍、超數(shù)額、超時限查封、扣押、凍結(jié)的情形屢見不鮮。“2020年12月，最高人民法院發(fā)布的《國家賠償法頒布實(shí)施二十五周年典型案例》中列舉了25個典型案例，其中涉及刑事賠償?shù)?8個案例中有5個都是由于偵查機(jī)關(guān)違法適用‘查凍扣’導(dǎo)致了國家賠償，比例高達(dá)27.7%。”筆者在調(diào)研中也收集到公安機(jī)關(guān)超數(shù)額凍結(jié)賬戶錢款的案例。2020年9月，蔣某被詐騙160余萬元，其中一筆10萬元資金進(jìn)入查某尾號6158的銀行卡內(nèi)，公安機(jī)關(guān)隨即凍結(jié)該賬戶。后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，查某銀行賬戶收取的16萬余元貨款中有10萬元系境外電信詐騙團(tuán)伙利用外貿(mào)交易、地下第三方支付“洗白”的贓款。查某雖未參與詐騙、洗錢活動，但其賬戶內(nèi)收到的10萬元確系蔣某被騙款項(xiàng)，依法應(yīng)予凍結(jié)。但公安機(jī)關(guān)對查某賬戶內(nèi)的318萬余元資金全額凍結(jié)明顯不當(dāng)。后檢察機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書》并持續(xù)開展監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)最終于2021年3月解凍查某尾號6158的銀行賬戶。近兩年，受全球經(jīng)濟(jì)大環(huán)境影響，一些問題和矛盾以不同形式傳導(dǎo)至刑事司法領(lǐng)域，趨利性執(zhí)法、“遠(yuǎn)洋捕撈”“抓商引資”的現(xiàn)象滋生，違規(guī)查封、扣押、凍結(jié)的情形亦有所加劇。

　?。ǘ┎榉?、扣押、凍結(jié)解除難度大

　　查封、扣押、凍結(jié)持續(xù)時間長、解除難度大是對物強(qiáng)制措施適用中的另一突出問題。依《刑事訴訟法》第145條的規(guī)定，解除查封、扣押、凍結(jié)僅適用于“經(jīng)查明確實(shí)與案件無關(guān)的”財產(chǎn)。如果對本條作反對解釋，只要經(jīng)查明確實(shí)與案件有關(guān)以及不能排除與案件有關(guān)的財產(chǎn)，就無需解除查封、扣押、凍結(jié)。由于是否與案件有關(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)過于抽象模糊，導(dǎo)致被追訴人在證明財產(chǎn)與案件無關(guān)聯(lián)性上困難重重。加之法律對解除查封、扣押、凍結(jié)的期限缺乏明確規(guī)定或限制，在期限屆滿后，辦案機(jī)關(guān)還可以續(xù)凍，故實(shí)踐中“一封到底”“一扣到底”“一凍到底”的現(xiàn)象較為常見，刑事訴訟辦案期限儼然成了對物強(qiáng)制措施期限。有研究者發(fā)現(xiàn)，“采取扣押、凍結(jié)措施后，扣押機(jī)關(guān)在大多數(shù)情形下不會主動解除。60.5%的受訪警察承認(rèn)，自己很少、基本沒有或者從來沒有主動對‘與本案無關(guān)的財產(chǎn)’解除查封、扣押。偵查人員認(rèn)為，‘一旦解除扣押、凍結(jié)，相當(dāng)于承認(rèn)自己辦錯了案子，也會引起其是否辦了關(guān)系案的懷疑。’”

　　即使刑事訴訟程序已經(jīng)終結(jié)，仍有辦案機(jī)關(guān)怠于履職，繼續(xù)查封、扣押、凍結(jié)與案件無關(guān)的財產(chǎn)。調(diào)研中有律師反映，其代理一起合同詐騙案，檢察機(jī)關(guān)最終作出證據(jù)不足的存疑不起訴，但公安機(jī)關(guān)一直沒有解凍被不起訴人及其公司的十余個銀行賬戶，嚴(yán)重影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，依《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第159號）第293條，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的，除依法轉(zhuǎn)為行政案件辦理外，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)解除查封、扣押、凍結(jié)財物的書面通知及時解除。本案檢察機(jī)關(guān)并未出具解除凍結(jié)賬戶的書面通知。檢察機(jī)關(guān)則稱，公安機(jī)關(guān)沒有移送凍結(jié)賬戶的材料，因不掌握情況無法決定解除。另外，兩機(jī)關(guān)都認(rèn)為，本案屬證據(jù)不足的存疑不起訴，公安機(jī)關(guān)可繼續(xù)偵查，待收集到有罪證據(jù)后還會重新移送審查起訴，故也不宜對賬戶解除凍結(jié)。然而，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的做法與回應(yīng)均不妥當(dāng)。首先，公安機(jī)關(guān)未將凍結(jié)賬戶的法律手續(xù)隨卷移送，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)沒有在不起訴的同時決定解凍，已屬違法，后再以未收到檢察機(jī)關(guān)的通知為由不予解凍，更是錯上加錯。其次，“由于檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴處分具有終結(jié)刑事訴訟程序的效力，因此，檢察機(jī)關(guān)一旦作出不起訴處分，就應(yīng)當(dāng)退還扣押物，除非對扣押物的繼續(xù)扣押，有利于對其他案件（如同案犯）的偵查”。依據(jù)《刑事訴訟法》第177條第3款，無論是哪一類不起訴，都有終結(jié)訴訟程序的效力，一旦作出，對于凍結(jié)的賬戶資金，除了認(rèn)定為行政違法或者違法所得，需要行政處罰、收繳外，都應(yīng)當(dāng)無條件解除，絕對不能以作出存疑不起訴后還要繼續(xù)偵查為由拒絕解凍。查封、扣押、凍結(jié)解除難的現(xiàn)象再次凸顯出對物強(qiáng)制措施適用中的隨意化傾向，相關(guān)規(guī)范的缺漏加劇了問題的嚴(yán)重性。

　　（三）查封、扣押、凍結(jié)期間涉案財物處置不當(dāng)

　　《刑事訴訟法》第245條第3款規(guī)定：“人民法院作出的判決，應(yīng)當(dāng)對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息作出處理。”據(jù)此，“只有人民法院才有權(quán)決定對在案財物如何處理。依據(jù)未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪的基本原則，在審判結(jié)束之前的查封、扣押、凍結(jié)行為，都只是保全證據(jù)的措施。審判結(jié)束時才能確定在案財物的性質(zhì)，也才能作出不同的處理決定。”一般情況下，公安機(jī)關(guān)不得在訴訟程序終結(jié)前，即不得在撤銷案件、不起訴以及生效裁判作出之前處置涉案財物。這是為了保障訴訟的正常進(jìn)行，也是為了確保最終物歸原主、物歸原處。

　　然而，在過往的司法實(shí)踐中，“扣押即處置”的情況并不罕見。例如，在于潤龍案中，2002年9月21日，吉林市公安局因于潤龍無黃金經(jīng)營許可證收購、販賣黃金，涉嫌非法經(jīng)營罪將其拘留，并扣押其攜帶的黃金。9月26日，吉林市公安局將46384克黃金交售給中國人民銀行吉林市中心支行，獲變價款3843054.58元。次日，這筆變價款便被上繳給吉林市財政局罰沒處。再如，在牟洋案中，2004年5月，吉林市凌山塑料包裝容器有限責(zé)任公司法人代表牟洋被警方刑事拘留。同年6月，牟洋因涉嫌偷稅、虛開增值稅專用發(fā)票罪被吉林市高新區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕。批捕當(dāng)天，吉林省公安廳又組織犯罪偵查隊(duì)扣押了牟洋公司賬戶上的人民幣22280379元、美元273102.46元，以及81000港元。其中的2020萬元在同年7月即以罰沒的形式上繳到吉林省罰沒款代收代繳專戶。還如，在沈陽北鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請遼寧省公安廳違法扣押賠償案中，也存在遼寧省公安廳在2008年偵查期間扣押北鵬公司人民幣2000萬元，不久便將扣押款追繳并匯繳至遼寧省財政廳（收款人：遼寧省公安廳非稅收入財政匯繳專戶）的情形。有實(shí)務(wù)部門同志指出，早期司法實(shí)踐中扣押手續(xù)不完備，“使用‘沒收決定書’、‘罰款決定書’等不符合規(guī)定的文書，或使用地方財政有關(guān)單據(jù)代替法律文書，如非稅收入收據(jù)、銀行交款單據(jù)等扣押、凍結(jié)涉案款物，甚至還有‘白條扣押’”， 一定程度上導(dǎo)致“扣押即罰沒”“扣押即處置”的現(xiàn)象。有研究者將此總結(jié)為“查控決定主義”的泛化。“被查封、扣押或凍結(jié)的涉案財物由辦案機(jī)關(guān)取得實(shí)際控制權(quán)，不僅可以由辦案機(jī)關(guān)徑行作出實(shí)體性處理，從而可能會造成一種‘涉案財物即贓款贓物’的態(tài)勢，對法院的審判產(chǎn)生影響或干涉；甚至還可能陷入被違法拍賣、變現(xiàn)的風(fēng)險”， 嚴(yán)重侵犯被追訴人的財產(chǎn)權(quán)。實(shí)踐中的“遠(yuǎn)洋捕撈”“抓商引資”等亂象與“查控決定主義”亦有緊密關(guān)聯(lián)。隨著一系列國家賠償案件的警示、公安機(jī)關(guān)涉案款專門賬戶的開設(shè)以及2017年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》（公通字〔2017〕25號，以下簡稱《辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件規(guī)定》）的出臺，“扣押即處置”的亂象得以遏制，但隨即又滑向另一極端，即“一封到底”“一扣到底”“一凍到底”的機(jī)械執(zhí)法。

　　不容否認(rèn)，由于案情的復(fù)雜以及涉案財物種類繁多、特點(diǎn)不同，先行處置確有必要。1996年《刑事訴訟法》第198條第1款（2018年《刑事訴訟法》第245條第1款）規(guī)定：“對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還。對違禁品或者不宜長期保存的物品，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定處理。”這意味著在訴訟程序終結(jié)前符合特定條件的，可以先行處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，包括提前返還被害人，提前變賣、拍賣易腐爛變質(zhì)及其他不易保管的財物，提前出售債券、股票、基金份額等。然而，在“一扣到底”和“扣押即處置”兩個極端之間，先行處置依然存在問題，比較常見的是對涉案財物的低估賤賣。有報道指出，曾成杰案中的涉案財物就存在“未判先賣”、低價賤賣的問題。吳英集資詐騙案中的資產(chǎn)處置也曾引發(fā)廣泛質(zhì)疑。據(jù)報道，吳英案尚在審理階段，《東陽日報》就刊登了有關(guān)30輛機(jī)動車拍賣的公告，這批原本總價2000萬左右（吳英自述，含上牌和繳稅費(fèi)用，一審認(rèn)定為1500萬-1600萬）、使用時間最長不到一年的新車，最終以390萬成交。之后接連拍賣酒店經(jīng)營權(quán)、店內(nèi)物品等，吳英本人及其辯護(hù)律師認(rèn)為拍賣成交價低于涉案財物的真實(shí)價值，對此提出質(zhì)疑。

　　綜上，實(shí)踐中對物強(qiáng)制措施適用期間的先行處置存在兩個極端：一是濫用處置權(quán)，隨意處置不應(yīng)先行處置的物品，在處置過程中對涉案財物低估賤賣；二是“一封到底”“一扣到底”“一凍到底”，不及時先行處置有關(guān)涉案財物，致使有關(guān)物品貶值甚至滅失。

　　超職權(quán)、超范圍、超時限、超數(shù)額查封、扣押、凍結(jié)，啟動易、解除難、處置亂成為對物強(qiáng)制措施適用中的突出問題。這些問題背后的原因是多方面的，包括“重打擊、輕保護(hù)”“重人身、輕財產(chǎn)”的傳統(tǒng)司法觀念，經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動下的逐利性執(zhí)法，被害人保護(hù)中心主義的影響，以及執(zhí)法者業(yè)務(wù)能力、執(zhí)法水平、工作經(jīng)驗(yàn)、責(zé)任心等方面的差異。然而，現(xiàn)有的分析尚未充分考量立法的規(guī)范特征及其對查封、扣押、凍結(jié)帶來的根本性影響?；趯?shí)證法學(xué)的研究視角，從立法對查封、扣押、凍結(jié)功能定位的偏差及其影響切入，可對前述問題作出新的解釋學(xué)歸因：一方面，查封、扣押、凍結(jié)被定位為偵查取證行為，可以確保對物有更大的覆蓋面和統(tǒng)攝力，但其行政權(quán)屬的底色決定了相關(guān)的程序設(shè)計(jì)更執(zhí)著于治罪、偏重于效率；另一方面，查封、扣押、凍結(jié)下的物的證據(jù)屬性遮蔽了其財產(chǎn)屬性，忽略了物所反映的財產(chǎn)權(quán)以及被追訴人由此被賦予的對抗公權(quán)力的防御權(quán)。

　?。ㄒ唬┎榉狻⒖垩?、凍結(jié)被限定為單純的證據(jù)保全

　　英國學(xué)者洛克（John Locke）在《政府論》中系統(tǒng)闡述了“天賦人權(quán)”理論，認(rèn)為人權(quán)的主要內(nèi)容是生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而財產(chǎn)權(quán)是核心。我國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代，更注重集體利益和國家利益，對私人財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)相對較弱。進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)時代，《憲法》和《刑事訴訟法》對公民財產(chǎn)權(quán)的重視程度不斷提升，但是與生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)相比，保障力度仍然有限。受“重人輕物”的這一歷史傳統(tǒng)的根本性影響，以及“重打擊犯罪、輕保障人權(quán)”等錯誤理念的掣肘，我國《刑事訴訟法》一直將查封、扣押、凍結(jié)置于“偵查”章，定位為取證行為，而非強(qiáng)制措施。“雖然《刑事訴訟法》第141-145條對查封、扣押和凍結(jié)措施作了相關(guān)規(guī)定，但是隸屬于‘偵查’一章，其根本目的是‘查封、扣押物證、書證’，只是將對物的強(qiáng)制措施作為偵查的一種手段，附屬于對人的偵查，至多可以理解為一種‘證據(jù)保全’，而非‘財產(chǎn)保全’。”深層次的理念偏差導(dǎo)致立法上的錯漏，由此衍生出兩個方面的問題。

　　1.單純的證據(jù)保全助長了偵查取證的行政治罪傾向

　　從功能主義的視角審視，立法將查封、扣押、凍結(jié)的行為性質(zhì)定位為偵查取證，旨在盡可能擴(kuò)大對物的覆蓋范圍和統(tǒng)攝效力，增強(qiáng)取證效果，做到物盡其用。“就‘物’的范圍而言，凡可為偵查或?qū)徟兄兄C據(jù)，雖非違禁物或犯罪工具，皆得搜索扣押。依現(xiàn)代科技之發(fā)達(dá)，幾乎所有物品都可能成為證據(jù)，例如指紋、衣服或毛毯纖維等。擴(kuò)大得扣押的物品，亦等于擴(kuò)大得搜索的范圍。因?yàn)閱渭冏C據(jù)之物品，可能置放于任何地方，為搜尋散落各地的單純證據(jù)，搜索的范圍即因此擴(kuò)大。”科技的進(jìn)步顯著提升了偵查取證能力，使得在更廣闊空間內(nèi)的物幾乎都成為潛在的與案件有關(guān)的證據(jù)材料。因此，實(shí)踐中就會出現(xiàn)如下情形：被普通人視為與案件無關(guān)的財物、文件等，在偵查人員眼中卻是至關(guān)重要的證據(jù)，需一網(wǎng)打盡，悉數(shù)“查扣凍”。例如，甲涉嫌殺人，偵查人員持搜查證搜查甲的住宅，擬扣押的物品包括手槍、衣服、梳子、鞋子、電腦。甲對扣押手槍無異議，但抗辯稱衣服、梳子、鞋子、電腦皆與犯罪無關(guān)，認(rèn)為扣押行為侵犯了其在憲法上被賦予的財產(chǎn)權(quán)。偵查人員則回應(yīng)，犯罪現(xiàn)場遺留纖維、毛發(fā)、鞋印，電腦內(nèi)的資料可以證明犯罪故意或細(xì)節(jié)，應(yīng)予扣押。再如，只要某一銀行賬戶有涉案資金流入，偵查機(jī)關(guān)就會直接凍結(jié)賬戶，賬戶內(nèi)所有資金都被認(rèn)定與案件有關(guān)，甚至認(rèn)為與該賬戶有資金往來的眾多賬戶也是關(guān)聯(lián)賬戶，全部凍結(jié)。

　　當(dāng)立法基于特定的司法理念和目的要求，將某一行為的性質(zhì)屬性確立為A而非B， A即劃定了行為所能夠發(fā)揮的功能類型和程度。與域外將查封、扣押、凍結(jié)定位為對物的強(qiáng)制處分不同，我國將三種措施定位為單純的偵查取證行為、證據(jù)保全活動，此舉雖在一定程度上擴(kuò)大了對物的保全范圍，但也導(dǎo)致在偵查犯罪與財產(chǎn)權(quán)保障之間，立法更偏重于前者。為了查清事實(shí)、打擊犯罪，司法機(jī)關(guān)對證據(jù)的收集會采取最寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)取盡取，先取后查，查后再排，超范圍查封、扣押、凍結(jié)的情況在所難免。

　　2.司法實(shí)踐倒逼證據(jù)保全異化擴(kuò)張為財產(chǎn)保全

　　如果將查封、扣押、凍結(jié)定位為單純的取證行為，對物的保全功能就僅限于證據(jù)保全。然而，與世界其他國家和地區(qū)比較，我國法上查封、扣押、凍結(jié)除了發(fā)揮證據(jù)保全功能外，還包括對可沒收之物保全，以及為保障財產(chǎn)執(zhí)行或追征之需要對犯罪嫌疑人、被告人合法財產(chǎn)的保全，即財產(chǎn)保全。我國《刑法》第64條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。為了保證《刑法》的正確實(shí)施，刑事訴訟中需保全之物確應(yīng)包括違法所得、違禁品和犯罪工具，這便是對可沒收之物保全。我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第133條第1項(xiàng)就規(guī)定：“可為證據(jù)或得沒收之物，得扣押之。”我國《刑事訴訟法》卻未有明確規(guī)定，可謂立法疏漏。為解決該問題，公安司法機(jī)關(guān)常常以證據(jù)保全之名行沒收之物保全之實(shí)。因?yàn)椋?ldquo;可為證據(jù)之物可能同時為得沒收之物，如犯罪嫌疑人用以傷害被害人的刀械，是供犯罪所用之物，也可以作為證明傷害事實(shí)之用”。作為犯罪工具出現(xiàn)的“供犯罪所用的本人財物”或“違禁品”、作為犯罪結(jié)果出現(xiàn)的“違法所得的一切財物”大都是證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪行輕重的重要證據(jù)，兩者存在競合，對它們進(jìn)行收集，查封、扣押、凍結(jié)并未僭越法律規(guī)定。但是，審前的對物保全還有一種情形，那就是為了保證財產(chǎn)刑的執(zhí)行或追征需要所作的財產(chǎn)保全?！缎淌略V訟法》第102條規(guī)定，人民法院在必要的時候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財產(chǎn)。但這也僅限于解決由犯罪行為所造成的物質(zhì)損失的賠償問題，而不包括犯罪行為人對被害人財物進(jìn)行處置，如轉(zhuǎn)賣、抵債、揮霍所造成的損失問題，財產(chǎn)保全的范圍十分有限，適用階段也僅限于審判階段。然而，司法實(shí)踐中以追征為目的的財產(chǎn)保全并未因無法律授權(quán)而被禁絕。在被追訴人已將違法所得變賣、揮霍的情況下，為了最大限度地保障被害人的財產(chǎn)損失得到補(bǔ)償，避免其上訪、纏訟，辦案機(jī)關(guān)會對被追訴人的財產(chǎn)進(jìn)行“全面地”查封、扣押、凍結(jié)。在涉眾型犯罪案件中，由于犯罪涉及面廣、社會影響大、被害人人數(shù)眾多，偵查機(jī)關(guān)也偏重于對被追訴人名下的涉案財產(chǎn)和普通財產(chǎn)一概保全。之所以能如此操作，也常常是打著證據(jù)保全的名號。當(dāng)立法將行為性質(zhì)確立為A而非B，如果A較之B所能衍生和發(fā)揮的功能類型與程度有所偏失，為了滿足實(shí)踐需求，行為在運(yùn)行中就會發(fā)生替代性的功能位移乃至異變。“對這些涉案財物進(jìn)行扣押、凍結(jié)，除具有證據(jù)保全功能外，在客觀上還具有一種財產(chǎn)保全功能。正因?yàn)槿绱?，司法機(jī)關(guān)雖有沒收違法所得與犯罪工具，以及保障財產(chǎn)刑執(zhí)行的壓力，卻沒有區(qū)分證據(jù)保全與財產(chǎn)保全，并進(jìn)而要求立法機(jī)關(guān)完善財產(chǎn)保全制度的動力，而是將證據(jù)保全措施作為財產(chǎn)保全措施使用。司法實(shí)踐之所以會出現(xiàn)一些學(xué)者所批評的任意擴(kuò)大查封、扣押范圍的現(xiàn)象，與此不無關(guān)系。”

　?。ǘ┪锏淖C據(jù)屬性遮蔽其財產(chǎn)屬性

　　“當(dāng)我們在談?wù)?lsquo;證據(jù)’時，我們不應(yīng)當(dāng)僅僅關(guān)注該物品所具有的‘證明犯罪嫌疑人有罪或無罪’的證明價值。而且，還必須意識到，該物品有可能是某個人依法占有的‘私人財產(chǎn)’。”然而，根據(jù)《刑事訴訟法》第141條、第144條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)查封、扣押、凍結(jié)的財物、文件、存款、匯款等僅限于“可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪”“根據(jù)偵查犯罪的需要”的范圍。當(dāng)前立法對于刑事訴訟中物的關(guān)注點(diǎn)主要集中在其證據(jù)屬性而非財產(chǎn)屬性，而當(dāng)物的證據(jù)屬性遮蔽掩蓋其財產(chǎn)屬性，就會產(chǎn)生一系列的問題。

　　首先，作為取證行為的查封、扣押、凍結(jié)，所收集的物是當(dāng)然的證據(jù)，其作用是證明案件事實(shí)。在訴訟中，只要沒有作出最終的生效裁判，案件就尚未結(jié)束，物對案件事實(shí)的證明也就沒有完成。相應(yīng)地，這些物品的證據(jù)屬性以及證明價值就依然存在，故實(shí)踐中“一封到底”“一扣到底”“一凍到底”的情況成為普遍現(xiàn)象。即使訴訟程序已經(jīng)終結(jié)，只要辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為，案件還有進(jìn)一步偵查和發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的可能，就會繼續(xù)查封、扣押、凍結(jié)現(xiàn)有證據(jù)，待證據(jù)收集充分后再行起訴、審判。這可以解釋前述案例中當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作出證據(jù)不足的存疑不起訴決定后，公安機(jī)關(guān)繼續(xù)凍結(jié)賬戶的做法。同樣的情況還有，司法實(shí)踐中查扣的虛擬貨幣等虛擬財產(chǎn)也多被認(rèn)為是電子數(shù)據(jù)，發(fā)揮證明價值，至于其是否具有財產(chǎn)屬性以及能否被認(rèn)定為貨幣則被否定排斥。

　　其次，更為重要的是，當(dāng)物的證據(jù)屬性成為第一屬性，財產(chǎn)屬性即退居次位，這會導(dǎo)致物與被追訴人之間產(chǎn)生的特定法律關(guān)系，即由物所體現(xiàn)的被追訴人的財產(chǎn)權(quán)被忽略。“作為針對國家的一種權(quán)利，憲法上的財產(chǎn)權(quán)乃屬于一種特殊的‘防御權(quán)’，即公民（或私人）對國家權(quán)力（或公權(quán)力）所加諸的不當(dāng)侵害做出防御，并在實(shí)際侵害發(fā)生的場合下可得救濟(jì)的一種權(quán)利。”一方面，當(dāng)刑事司法漠視被追訴人的財產(chǎn)權(quán)，由財產(chǎn)權(quán)所衍生的被追訴人為保障財產(chǎn)自由而對抗公權(quán)力的防御權(quán)即被抑制，被追訴人在查封、扣押、凍結(jié)的審批和執(zhí)行過程中的知情權(quán)、異議權(quán)以及事后的救濟(jì)權(quán)，如申請排除非法證據(jù)的權(quán)利，都會被限縮或取消。這便可以解釋為什么我國的查封、扣押、凍結(jié)“在訴訟構(gòu)造上主要表現(xiàn)為單方線性結(jié)構(gòu)，由司法機(jī)關(guān)自行決定的職權(quán)色彩濃厚，普遍缺乏控辯雙方，尤其是與程序的結(jié)果有利害關(guān)系的犯罪嫌疑人、被告人缺乏參與程序的有效途徑”。另一方面，“財產(chǎn)權(quán)是個人對國家任意行為的防御性權(quán)利，同時具有個人財產(chǎn)權(quán)與法律制度的性質(zhì)。……作為防御性權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)是公民抵御公共權(quán)力侵犯的權(quán)利，確立了公權(quán)力活動的基本界限。”申言之，法律對公民個人權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)實(shí)際上構(gòu)成了對國家權(quán)力的制約，成為國家權(quán)力不可逾越的紅線。然而，如果財產(chǎn)權(quán)被漠視忽略，實(shí)踐中極可能因國家權(quán)力與公民個人權(quán)利界限不清而給國家機(jī)關(guān)濫用權(quán)力打開方便之門。不難想象，為打擊犯罪，進(jìn)一步提升取證的便利性與效率性，查封、扣押、凍結(jié)行政化的治罪底色會愈發(fā)凸顯，權(quán)力主導(dǎo)下的職權(quán)主義也會愈發(fā)膨脹；反之，事前審批、事中監(jiān)督、事后糾正的制約監(jiān)督機(jī)制則會被弱化、簡化乃至省略。當(dāng)審批權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)集偵查人員于一身，集權(quán)下的權(quán)力行使便會缺失有效的外部監(jiān)督和程序約束，加之被追訴人的防御權(quán)羸弱，權(quán)力越界會隨時發(fā)生，這就可以解釋為什么實(shí)踐中違規(guī)查封、扣押、凍結(jié)的現(xiàn)象屢禁不止。

　　以本輪《刑事訴訟法》修改為契機(jī)，應(yīng)重新厘定查封、扣押、凍結(jié)的行為性質(zhì)，明確其作為對物強(qiáng)制措施的功能定位，并據(jù)此構(gòu)建對物強(qiáng)制措施的立法體系。同時，應(yīng)賦予被追訴人相應(yīng)的防御權(quán)和救濟(jì)權(quán)，加強(qiáng)配套機(jī)制建設(shè)，以期最大限度遏制違規(guī)查封、扣押、凍結(jié)的司法亂象，根除逐利性執(zhí)法，切實(shí)保護(hù)被追訴人財產(chǎn)權(quán)。

　?。ㄒ唬┙ξ飶?qiáng)制措施立法體系

　　當(dāng)人們意識到查封、扣押、凍結(jié)在行為性質(zhì)上已經(jīng)超越了單純的取證范疇，還屬于對物強(qiáng)制措施，那么收集證據(jù)就不可避免地會觸及對私有財產(chǎn)的干預(yù)。即使查封、扣押、凍結(jié)承載著收集證據(jù)、追訴犯罪的公共利益，立法仍需要為保護(hù)公民的私有財產(chǎn)不受不合理的干預(yù)而設(shè)定明確的規(guī)則，確立基本的底線。“強(qiáng)制措施原則上必須既貫徹強(qiáng)制措施法定主義，同時又必須貫徹令狀主義。”建立我國對物強(qiáng)制措施立法體系，一方面，應(yīng)將查封、扣押、凍結(jié)等納入《刑事訴訟法》總則編的“強(qiáng)制措施”章，增設(shè)“對物強(qiáng)制措施”的專節(jié)規(guī)定，明確查封、扣押、凍結(jié)的適用范圍有證據(jù)保全、沒收之物保全以及財產(chǎn)保全，細(xì)化其啟用條件、適用期間和操作程序，落實(shí)強(qiáng)制措施法定主義。不少研究成果對此已有分析，需要進(jìn)一步研究的是另一方面，淡化查封、扣押、凍結(jié)等偵查取證行為的行政化色彩，建立事前的司法審查機(jī)制，實(shí)現(xiàn)令狀主義，同時細(xì)化事中監(jiān)督和事后糾正的訴訟化流程。

　　首先，應(yīng)建立司法審查機(jī)制，使對物強(qiáng)制措施的發(fā)動有司法令狀的授權(quán)和合理的依據(jù)支持。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，依據(jù)憲法第四修正案，申請令狀應(yīng)是扣押的前置程序，簽發(fā)令狀的必須是中立、獨(dú)立的地區(qū)法官。《德國刑事訴訟法》第98條第1款第1句規(guī)定，扣押由法官核發(fā)令狀，遲延會招致危險時可由檢察官或其偵查人員決定。鑒于新聞自由（《德國基本法》第5條第1款第2句）有值得特別保護(hù)的價值，該法第98條第1款第2句規(guī)定，在（新聞媒體的）編輯部、出版社、印刷廠或無線廣播臺的扣押適用絕對法官保留?！度毡緫椃ā返?5條第2款規(guī)定：“搜查與扣押，應(yīng)依據(jù)主管司法官署單獨(dú)簽發(fā)的令狀實(shí)施。”衡諸域外，包括搜查、扣押等對物強(qiáng)制措施大都由法官審查并簽發(fā)令狀。但考慮到我國司法機(jī)關(guān)除了法院還有檢察機(jī)關(guān)，而檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對涉及人身自由的強(qiáng)制措施——逮捕負(fù)有審批權(quán)，且積累了多年的司法經(jīng)驗(yàn)，為落實(shí)黨的二十屆三中全會提出的“完善事前審查、事中監(jiān)督、事后糾正等工作機(jī)制”的要求，查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的發(fā)動需事前經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。公安機(jī)關(guān)的偵查人員申請查封、扣押、凍結(jié)的，須向檢察官提交記載規(guī)定事項(xiàng)的書面材料，包括所要強(qiáng)制保全的物的種類、型號、地點(diǎn)，以及數(shù)量、數(shù)額、持續(xù)時間等，可允許有一個相對寬泛的幅度，但必須說明保全理由。檢察官應(yīng)堅(jiān)持比例原則，“參照犯罪的形態(tài)和輕重、對象物的重要程度、被扣押和被搜查對象的利益受損程度大小等各種因素”， 依法審慎地作出批準(zhǔn)決定。需要注意的是，在德國，“依照法律，嚴(yán)重侵犯基本權(quán)利的強(qiáng)制手段，原則上由法官命令。但在實(shí)踐中，檢察院具有處置權(quán)的緊急情況占大多數(shù)（往往法律要求法官事后確認(rèn)，所涉及人可以訴求法官裁判）”。鑒于司法實(shí)踐中會出現(xiàn)需要立即查封、扣押、凍結(jié)的緊急情況，借鑒《德國刑事訴訟法》第98條第2款規(guī)定的扣押程序，應(yīng)賦予偵查人員在緊急情況下的先行處置權(quán)，但事后需立即報請檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。至于何為緊急情況下要先行處置的物，至少包括電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中資金流動性強(qiáng)的涉案賬戶，具有爆炸、放射、劇毒等高度危險性的槍支彈藥?；返任锲?，但鑒于情形復(fù)雜，需從辦案中歸納總結(jié)并嚴(yán)格限定，通過司法解釋加以明確。

　　完整的事前司法審查機(jī)制，除了令狀主義，在發(fā)動強(qiáng)制措施時還應(yīng)有適當(dāng)依據(jù)。一般認(rèn)為，令狀主義重在強(qiáng)調(diào)司法審查的主體和過程，而適當(dāng)依據(jù)則強(qiáng)調(diào)無論是申請司法令狀還是緊急情況下的逮捕、搜查以及查封、扣押、凍結(jié)都必須具備證據(jù)方面的必要支持。美國聯(lián)邦最高法院在1811年的芒恩斯訴杜邦公司案（Munns v. De Nemours）中，將適當(dāng)依據(jù)界定為“有著合理的基礎(chǔ)，并且有充分強(qiáng)度的情況證據(jù)支持，足以使一個謹(jǐn)慎的人相信某人實(shí)施了被指控的犯罪”。該定義明確了在發(fā)動逮捕和搜查時，適當(dāng)依據(jù)是指在客觀上有一定的證據(jù)支持，使謹(jǐn)慎之人相信存在犯罪事實(shí)以及某人有犯罪嫌疑。然而，作為對物的強(qiáng)制措施，查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)既可能是證明犯罪與否的證據(jù)，也可能是沒收之物，還可能是為了財產(chǎn)刑的執(zhí)行或追征之需要而保全的合法財產(chǎn)。鑒于物的用途和處置結(jié)果不同，適當(dāng)依據(jù)，即證據(jù)材料方面的支持方向和力度應(yīng)有所差異。其一，如果強(qiáng)制之物是作為證據(jù)使用，應(yīng)從證據(jù)的屬性和功能出發(fā)，提出擬查封、扣押、凍結(jié)的財物、文件、存款、匯款等與犯罪有關(guān)。這里的“有關(guān)”不是偵查人員的單純懷疑，而是指在特定情況下，根據(jù)當(dāng)時的事實(shí)和條件，一個謹(jǐn)慎之人基于合理的注意，有理由相信物對案件事實(shí)的查明存在貢獻(xiàn)。這是一種低限度的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)或證明要求。此外，適當(dāng)依據(jù)還應(yīng)包含強(qiáng)制之必要。如根據(jù)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，客觀上與待證事實(shí)有關(guān)可以作為證據(jù)的物很多，但并非均有調(diào)查必要，從訴訟經(jīng)濟(jì)以及對公民財產(chǎn)權(quán)的干預(yù)限度進(jìn)行綜合權(quán)衡，此時不必強(qiáng)制保全所有關(guān)聯(lián)之物作為證據(jù)。其二，如果是沒收之物，則要提出查封、扣押、凍結(jié)的財物等是違禁品或犯罪違法所得的適當(dāng)依據(jù)，可借鑒國外優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，參考《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕1號）第17條，指出擬查封、扣押、凍結(jié)的財物具有高度可能屬于違禁品或違法所得的理由。其三，如果是為了財產(chǎn)刑執(zhí)行或追征之需要而保全合法財產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)十分慎重，提出的適當(dāng)依據(jù)包括有充足的證據(jù)證明被追訴人為了逃避財產(chǎn)刑的執(zhí)行或拒絕退賠有意轉(zhuǎn)移、隱匿或者以其他方式處分自己的財產(chǎn)。

　　其次，借鑒羈押必要性審查制度，檢察機(jī)關(guān)在作出審批后還應(yīng)做好事中監(jiān)督，即依職權(quán)或依被追訴人及其辯護(hù)人的申請，審查對物繼續(xù)查封、扣押、凍結(jié)的必要性。經(jīng)審查，若受強(qiáng)制之物不具有與事實(shí)認(rèn)定相關(guān)的證據(jù)價值，也沒有被再行沒收的可能，或雖有保全追征的必要但其額度遠(yuǎn)超可能追征的價額，沒有繼續(xù)扣押其超過部分的必要，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建議公安機(jī)關(guān)及時解除查封、扣押、凍結(jié)，避免“一封到底”“一扣到底”“一凍到底”的現(xiàn)象發(fā)生。

　　最后，對于查封、扣押、凍結(jié)錯誤的，無論是辦案機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)，還是當(dāng)事人或案外人提出異議后發(fā)現(xiàn)，作出批準(zhǔn)決定的檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)立即撤銷，如果導(dǎo)致被追訴人財產(chǎn)已被錯誤處置，應(yīng)及時糾正、退庫返還，已經(jīng)造成損壞或滅失的，應(yīng)給予國家賠償。

　?。ǘ┵x予被追訴人防御權(quán)和救濟(jì)權(quán)

　　當(dāng)物兼具證據(jù)和財產(chǎn)的雙重屬性時，被追訴人的財產(chǎn)權(quán)即得以顯現(xiàn)，由此衍生出的對公權(quán)力的防御權(quán)和救濟(jì)權(quán)便具備了確立及完善的正當(dāng)性基礎(chǔ)。鑒于不少查封、扣押、凍結(jié)是在緊急情況下采取，若要求檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)時，還需聽取被追訴人及其辯護(hù)律師的意見，可能會錯失良機(jī)，造成財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或證據(jù)藏匿。合理的制度設(shè)計(jì)是，公安機(jī)關(guān)經(jīng)司法審查后即可執(zhí)行查封、扣押、凍結(jié)措施，同時賦予被追訴人及時充分的知情權(quán)、異議權(quán)、變更強(qiáng)制措施申請權(quán)以及救濟(jì)權(quán)，以平衡偵查效率與權(quán)利保障。

　　首先，應(yīng)賦予被追訴人知情權(quán)。由于查封、扣押、凍結(jié)的方式不同，知情權(quán)的保障方式亦有所不同。一般情況下，在搜查過程中，常常需要查封、扣押被追訴人的財物、文件。根據(jù)《刑事訴訟法》第138條、第139條的規(guī)定，搜查應(yīng)當(dāng)向被搜查人出示搜查證，同時在整個搜查過程中被搜查人應(yīng)當(dāng)在場。依《刑事訴訟法》第142條的規(guī)定，對查封、扣押的財物、文件，應(yīng)當(dāng)會同在場見證人和被查封、扣押財物、文件持有人查點(diǎn)清楚，當(dāng)場開列清單一式二份，由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章，一份交給持有人，另一份附卷備查。這一規(guī)定其實(shí)賦予了被追訴人在搜查以及查封、扣押過程中的知情權(quán)和在場權(quán)。但是，對于查封房產(chǎn)、凍結(jié)賬戶的，公安機(jī)關(guān)一般僅給不動產(chǎn)中心和銀行出具法律文書，并不直接通知房產(chǎn)或賬戶所有人。針對此種情況，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)向被追訴人履行必要的通知手續(xù)。同時，無論是查封、扣押還是凍結(jié)，偵查機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)向被追訴人書面說明理由，這是被追訴人提出異議、尋求救濟(jì)的依據(jù)。要求決策者明確闡述其決策依據(jù)，會迫使他們對每一項(xiàng)決策進(jìn)行深思熟慮，全面考量事實(shí)和價值問題，從而避免決策的盲目性和隨意性。因此，告知采取對物強(qiáng)制措施的理由其實(shí)是為作出審慎、科學(xué)、合理的決定提供一種倒逼式的決策機(jī)制。

　　其次，應(yīng)賦予被追訴人異議權(quán)?！缎淌略V訟法》第117條第1款賦予了被追訴人就“對與案件無關(guān)的財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的”和“應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的”兩種情形申訴或者控告的權(quán)利。仔細(xì)分析，前者屬于對物強(qiáng)制措施決定錯誤或使用不當(dāng)，應(yīng)予撤銷的情形；后者則是指當(dāng)時的決定未錯，但之后由于條件情況發(fā)生變化，繼續(xù)查封、扣押、凍結(jié)已無必要，應(yīng)當(dāng)及時解除的情形。但除此以外，還有其他情形也應(yīng)賦予被追訴人異議權(quán)，包括：①違反法定程序查封、扣押、凍結(jié)，如立案前查封、扣押、凍結(jié)，未經(jīng)審批超職權(quán)查封、扣押、凍結(jié)等；②明顯超范圍、超數(shù)額查封、扣押、凍結(jié)；③違反扣押禁止規(guī)定，如對辯護(hù)律師等享有拒絕證言權(quán)的人的相關(guān)物品、文件進(jìn)行扣押；④未經(jīng)法院依法裁判或未終結(jié)程序，先行處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)，或先行處置不當(dāng)，存在低估賤賣等情形。對于上述異議，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時調(diào)查核實(shí)，聽取各方意見，并在規(guī)定時間內(nèi)作出處理，書面通知或回復(fù)被追訴人。

　　再次，賦予被追訴人申請變更對物強(qiáng)制措施的權(quán)利。除了查封、扣押、凍結(jié)，采取多元化的對物強(qiáng)制措施在域外并不鮮見。例如，《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》之補(bǔ)充規(guī)則第G條以及其他相關(guān)規(guī)定就有財產(chǎn)管制、未決訴訟提示和訴訟中間出售等措施。我國相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件也有類似規(guī)定，如2017年《辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件規(guī)定》第50條，“對不宜查封、扣押、凍結(jié)的經(jīng)營性涉案財物，在保證偵查活動正常進(jìn)行的同時，可以允許有關(guān)當(dāng)事人繼續(xù)合理使用，并采取必要的保值保管措施”。至于何謂“必要的保值保管措施”， 2015年最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院刑事訴訟涉案財物管理規(guī)定》（高檢發(fā)〔2015〕6號）第12條第1款第1項(xiàng)指出，查封的不動產(chǎn)和置于該不動產(chǎn)上不宜移動的設(shè)施等其他大宗財物，可依照有關(guān)規(guī)定扣押相關(guān)權(quán)利證書，將查封決定書副本送達(dá)有關(guān)登記、管理部門，并告知其在查封期間禁止辦理抵押、轉(zhuǎn)讓、出售等權(quán)屬關(guān)系變更、轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。結(jié)合這些規(guī)定，立法一方面可增設(shè)更為多樣、階梯性的對物強(qiáng)制措施類型；另一方面可賦予被追訴人申請變更對物強(qiáng)制措施的權(quán)利，如由排斥財產(chǎn)占有的查封、扣押轉(zhuǎn)為財產(chǎn)管制。換言之，依被追訴人申請，通過采取提供擔(dān)保、禁止轉(zhuǎn)讓或作其他處分等保值保管措施，允許被追訴人繼續(xù)使用或保管那些短時間內(nèi)不會貶值的不動產(chǎn)或其他大宗財物。這樣的變更措施并不會對刑事訴訟產(chǎn)生實(shí)質(zhì)阻礙，卻可以最大限度減少偵查辦案對正常辦公和合法生產(chǎn)經(jīng)營的影響，更有利于保障被追訴人的財產(chǎn)權(quán)。

　　最后，賦予被追訴人救濟(jì)權(quán)。救濟(jì)權(quán)是作為原權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)被侵害或有受侵害的現(xiàn)實(shí)危險時而派生出的權(quán)利，具體包括三種情形：一是違法查封、扣押、凍結(jié)造成財產(chǎn)損失的，被追訴人有權(quán)申請國家賠償。二是如果作為查封、扣押、凍結(jié)的取證行為，違反法定程序、嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或作出合理解釋的，被追訴人有權(quán)申請排除相關(guān)非法證據(jù)。三是被追訴人對于偵查人員等侵犯或剝奪其知情權(quán)、異議權(quán)等訴訟權(quán)利的，有權(quán)依據(jù)《刑事訴訟法》第14條第2款提出控告。

　?。ㄈ┙⑾鄳?yīng)的配套銜接機(jī)制

　　對物強(qiáng)制措施是刑事涉案財物處置程序中的重要組成部分，完善該類措施離不開制度內(nèi)外、程序前后相關(guān)機(jī)制的配套銜接。

　　一是依托現(xiàn)有聽證程序提高對物強(qiáng)制措施中權(quán)利保障程序的訴訟化程度。在美國，“對于因緊急情形確需扣押的，必須在扣押之后舉行聽證會，以便利害關(guān)系人提出異議”。就我國而言，對于前文提及的被追訴人對查封、扣押、凍結(jié)行為提出異議，要求撤銷或解除全部（或部分）查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的，如果在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議或有重大社會影響，可借鑒2020年最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（高檢發(fā)辦字〔2020〕53號）的相關(guān)程序召開聽證會。畢竟，查封、扣押、凍結(jié)屬于對物強(qiáng)制措施，對其審查應(yīng)保持司法性特質(zhì)。針對被追訴人的異議，若檢察機(jī)關(guān)僅作書面審查，監(jiān)督效果較為有限。司法審查注重決定過程的形式性，各方主體應(yīng)按照既定的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，以證據(jù)材料為依托，通過充分的意見交涉助推中立的裁決者作出判斷?？梢哉f，意見的充分發(fā)表和程序的嚴(yán)謹(jǐn)設(shè)計(jì)能夠最大限度確保審查決定的合理性與正當(dāng)性，這也是開展聽證的意義所在。

　　二是完善審前處置機(jī)制。審前先行處置是查封、扣押、凍結(jié)過程中的特殊情況，銜接不當(dāng)，處理不好，會反向影響該類措施的合理運(yùn)用。根據(jù)筆者的調(diào)研，司法實(shí)踐中“扣押即處置”的亂象已有所減少，法院在裁判文書中對沒收之物加以明確日漸成為常態(tài)。下一步，完善先行處置機(jī)制的工作方向應(yīng)集中于處理好提前返還被害人財產(chǎn)以及拍賣變價等問題。在先行處置中，無論是對涉案財物權(quán)利人的認(rèn)定，還是對財物的估值、計(jì)算等，都屬于對重要事實(shí)的查明，較之法院的“對物之訴”，其未能充分聽取利益各方的意見，也未經(jīng)過嚴(yán)格的舉證、質(zhì)證以及辯論，屬于單方性的行政化審批，處置程序難免會受到正當(dāng)性不足的質(zhì)疑。但考慮到先行處置的緊急性和必要性，未來的完善路徑可從三方面入手：首先，考慮由檢察機(jī)關(guān)提前介入，開展事中監(jiān)督，確保財產(chǎn)的返還和拍賣、變價等處置程序更具正當(dāng)性。其次，充分聽取被追訴人的意見，如在先行處置的重要環(huán)節(jié)，涉及拍賣機(jī)構(gòu)的選擇等需聽取被追訴人的意見，在一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)開展必要的聽證，確保處置的公開透明。最后，建立法院對先行處置合法性的事后確認(rèn)程序。對于涉案財物權(quán)屬關(guān)系明確的，在征得被追訴人同意的情況下，由公安機(jī)關(guān)在偵查階段先行返還被害人，“原物滅失或部分滅失，但估值或差額清楚，犯罪嫌疑人、被告人自愿退賠等額或差額價款的，征得被害人同意，可以在偵查或起訴階段由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院組織退賠。但是，對于先行處置的合法性，仍應(yīng)由人民法院在審判程序中予以審理、查明，并在判決書中予以明示。”

　　三是調(diào)整和完善涉案財物的上繳和返還機(jī)制。目前，僅有中央政法機(jī)關(guān)交辦案件的涉案財物才需上繳中央國庫，而地方辦理的刑事案件的涉案財物，除應(yīng)當(dāng)返還被害人的，其余仍上繳地方財政。在地方，一旦案件被確立為刑事案件并啟動追訴程序，辦案機(jī)關(guān)便有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)大額涉案資金和財物，并最終予以罰沒。這些罰沒款在充實(shí)地方財政后，會按一定比例以辦案經(jīng)費(fèi)的名義返還給辦案機(jī)關(guān)。這種機(jī)制無形中會促使政法機(jī)關(guān)，尤其是公安機(jī)關(guān)濫用刑事立案權(quán)，動用刑事手段插手民事糾紛和經(jīng)濟(jì)案件，超范圍、超數(shù)額查封、扣押、凍結(jié)被追訴人財產(chǎn)，待其債務(wù)還清或“自愿退賠”后，再撤銷案件。值得注意的是，執(zhí)法過程中產(chǎn)生的罰沒款項(xiàng)在上繳地方財政后，除返還辦案機(jī)關(guān)，還會作為地方可支配的財政收入以績效獎金的形式發(fā)放給當(dāng)?shù)毓珓?wù)員，包括負(fù)責(zé)監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)構(gòu)的相關(guān)工作人員。這種“利益捆綁”現(xiàn)象，使地方財政與辦案機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)形成利益聯(lián)盟，滋生地方保護(hù)主義，法定的監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制失靈。要徹底解決涉案財物處置中查封、扣押、凍結(jié)的權(quán)力濫用問題，必須總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將罰沒款作為非稅收入上繳中央財政，建立涉案財物上繳中央國庫的制度，以消除辦案機(jī)關(guān)逐利性執(zhí)法的動因，從源頭上遏制違法查封、扣押、凍結(jié)行為。

　　刑事訴訟法對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)經(jīng)歷了從無到有、漸進(jìn)發(fā)展的完善過程。本輪《刑事訴訟法》修改在修訂強(qiáng)制措施章節(jié)時，一方面要關(guān)注涉及公民人身自由的拘留、逮捕、監(jiān)視居住等對人強(qiáng)制措施的完善。另一方面則要從保障公民財產(chǎn)權(quán)，特別是被追訴人財產(chǎn)權(quán)的角度，將查封、扣押、凍結(jié)納入對物強(qiáng)制措施體系，通過司法審查、比例原則、監(jiān)督機(jī)制等加強(qiáng)對行為的司法控制；同時以權(quán)利制約權(quán)力，進(jìn)一步豐富和完善被追訴人在對物強(qiáng)制措施適用過程中的知情權(quán)、異議權(quán)和救濟(jì)權(quán)，提升其保護(hù)財產(chǎn)權(quán)的防御能力。

　　隨著科技的進(jìn)步，人們的生活發(fā)生了翻天覆地的變化，電子數(shù)據(jù)、虛擬貨幣等新事物的出現(xiàn)，在豐富了財產(chǎn)類型、擴(kuò)大了財產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵與外延的同時，也帶來了諸多新問題。例如，如何認(rèn)識為收集電子數(shù)據(jù)而實(shí)施的對數(shù)據(jù)載體的扣押，數(shù)據(jù)載體并不等同于數(shù)據(jù)證據(jù)，也不同于犯罪工具，其所承載的公民財產(chǎn)權(quán)如何得到充分保護(hù)？再如，隨著比特幣、NFT等數(shù)字資產(chǎn)的興起，數(shù)字財產(chǎn)權(quán)的提出對傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)理論產(chǎn)生了不小的沖擊和影響。凡此種種，都對刑事訴訟中財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提出了諸多新挑戰(zhàn)。本輪《刑事訴訟法》的修改還可從更廣泛的視野關(guān)注對新類型財產(chǎn)的界定和保護(hù)，明確其法律地位，設(shè)定干預(yù)的正當(dāng)程序，實(shí)現(xiàn)立法的前瞻性與實(shí)踐性。唯有如此，才能在確保有效打擊犯罪的同時，最大限度地減少對公民合法財產(chǎn)權(quán)的干預(yù)，不斷調(diào)動廣大人民群眾的積極性和創(chuàng)造性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的持續(xù)健康發(fā)展。