內(nèi)容提要：腦機(jī)接口技術(shù)具有顛覆人類存在形式和組織形態(tài)的巨大潛力。為了應(yīng)對(duì)腦機(jī)接口技術(shù)，多國試圖從神經(jīng)權(quán)利的角度開展立法活動(dòng)。我國應(yīng)以《民法典》人格權(quán)編為基礎(chǔ)，對(duì)腦機(jī)接口的技術(shù)發(fā)展進(jìn)行體系化規(guī)制。在物質(zhì)性人格權(quán)益層面，《民法典》第1008條可以為腦機(jī)接口的臨床試驗(yàn)提供規(guī)范依據(jù)，《民法典》第1002條的“生命尊嚴(yán)”可以涵攝新技術(shù)引發(fā)的自我認(rèn)知危機(jī)。在精神性人格權(quán)益層面，意識(shí)活動(dòng)受隱私權(quán)和個(gè)人信息制度的保護(hù)。在一般人格權(quán)層面，《民法典》第990條第2款可以對(duì)自然人的感知利益和人身自由進(jìn)行保護(hù)。在未來萬腦互聯(lián)的腦聯(lián)網(wǎng)社會(huì)，人格權(quán)益的保護(hù)問題具有兜底性、本源性的地位，生命的數(shù)字化最終將重塑整個(gè)人格權(quán)體系。
關(guān)鍵詞：腦機(jī)接口 人格權(quán) 感知利益 人身自由
目 次
一、腦機(jī)接口：人格權(quán)保護(hù)的重大新命題
二、腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展中的物質(zhì)性人格權(quán)益保護(hù)
三、腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展中的精神性人格權(quán)益保護(hù)
四、腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展中的一般人格權(quán)保護(hù)
五、結(jié)語
一、腦機(jī)接口：人格權(quán)保護(hù)的重大新命題
軀體之于意識(shí)，既是載體，亦是囚籠。1973年，腦機(jī)接口（Brain Computer Interfaces）技術(shù)的問世，開啟了人類沖破肉身束縛的偉大征程。短短半個(gè)世紀(jì)，腦機(jī)接口技術(shù)突飛猛進(jìn)，用一系列顛覆性成果重塑了人類對(duì)生命和自我的傳統(tǒng)認(rèn)知。在醫(yī)療領(lǐng)域，腦機(jī)接口不僅可以讓高位截癱多年的患者恢復(fù)運(yùn)動(dòng)能力，還可以令反復(fù)發(fā)作的慢性神經(jīng)疾?。ㄈ绨d癇）得到有效抑制。對(duì)于疑難性心理疾病，如“難治性抑郁癥”（Treatment-resistant Depression），患者只要隨身攜帶腦機(jī)接口設(shè)備，就能在日常生活中保持穩(wěn)定的情緒狀態(tài)。在神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域，腦機(jī)接口讓“讀心術(shù)”悄然照進(jìn)現(xiàn)實(shí)——該技術(shù)既可以識(shí)讀人腦正在默讀的文本，也可以復(fù)現(xiàn)人腦海中正在想象的畫面。在人類增強(qiáng)（Human Enhancement）領(lǐng)域，腦機(jī)接口技術(shù)不僅賦予人對(duì)紅外線、紫外線的直接感知能力，還能讓人用思維駕駛汽車，甚至可以在納米量級(jí)實(shí)現(xiàn)意志對(duì)微觀粒子的直接操縱。在上述技術(shù)突破的基礎(chǔ)上，雄心勃勃的神經(jīng)學(xué)家進(jìn)一步提出“腦聯(lián)網(wǎng)”（BrainNet），試圖實(shí)現(xiàn)全人類的意識(shí)上載與意志互聯(lián)……凡此種種，無不印證了一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)——人類生命的數(shù)字化浪潮已然不可阻擋，而腦機(jī)接口技術(shù)正是人類邁向數(shù)字生命的鑰匙。
目前，我國腦機(jī)接口技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化工作和倫理治理工作漸次深入。在政府方面，2024年2月，國家科技倫理委員會(huì)人工智能倫理分委員會(huì)編制了《腦機(jī)接口研究倫理指引》，明確了腦機(jī)接口研究的基本原則與一般要求；同年7月，工業(yè)和信息化部發(fā)布了《腦機(jī)接口標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)籌建方案》，探索構(gòu)建由基礎(chǔ)共性、I/O接口、腦機(jī)接口數(shù)據(jù)、應(yīng)用、倫理和安全等5個(gè)部分組成的腦機(jī)接口標(biāo)準(zhǔn)體系。在醫(yī)學(xué)界，各大學(xué)會(huì)相繼發(fā)布了腦機(jī)接口倫理與臨床研究的專家共識(shí)，旨在把控新技術(shù)引發(fā)的倫理和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。在產(chǎn)業(yè)界，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）和國際電工委員會(huì)（IEC）的聯(lián)合技術(shù)委員會(huì)在中國設(shè)立了腦機(jī)接口分技術(shù)委員會(huì)，由其負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)腦機(jī)接口領(lǐng)域國際標(biāo)準(zhǔn)的制定工作。與此同時(shí)，腦機(jī)接口產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟于2023年發(fā)布了《腦機(jī)接口倫理原則和治理建議書》，對(duì)腦機(jī)接口的倫理風(fēng)險(xiǎn)、倫理原則和治理建議進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。哲學(xué)界也利用自身的知識(shí)背景，對(duì)腦機(jī)接口倫理的范式轉(zhuǎn)換提供有力的專業(yè)支撐。然而，在我國政府、醫(yī)學(xué)界、產(chǎn)業(yè)界和哲學(xué)界緊鑼密鼓地打磨腦機(jī)接口行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、提煉腦機(jī)接口倫理之時(shí)，面對(duì)這股無遠(yuǎn)弗屆的時(shí)代洪流，我國法學(xué)界卻幾乎沒有在具體的規(guī)范層面對(duì)腦機(jī)接口技術(shù)作出必要的、專業(yè)的回應(yīng)，關(guān)注腦機(jī)接口技術(shù)的法學(xué)論文也極少。
相較于本土法學(xué)界的沉寂，域外已然掀起針對(duì)腦機(jī)接口技術(shù)的立法熱潮。對(duì)新興神經(jīng)技術(shù)進(jìn)行立法的呼吁始于2017年，學(xué)者們主張，在當(dāng)前技術(shù)背景下，立法應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)四項(xiàng)新興權(quán)利：認(rèn)知自由權(quán)（the right to cognitive liberty）、精神隱私權(quán)（the right to mental privacy）、精神完整權(quán)（the right to mental integrity）和心理連續(xù)權(quán)（the right to psychological）。在此基礎(chǔ)上，一批學(xué)者將這一系列權(quán)利統(tǒng)合為“神經(jīng)權(quán)利”（Neurorights），并對(duì)建立神經(jīng)權(quán)利體系的倫理基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)、必要性和神經(jīng)權(quán)利體系的內(nèi)部構(gòu)造進(jìn)行了詳細(xì)闡述。在學(xué)界思潮的推動(dòng)下，各國政府與國際組織積極回應(yīng)。作為神經(jīng)權(quán)利立法的先鋒，智利不僅于2021年修改憲法，在基本權(quán)利層面明確人民的“大腦活動(dòng)以及由此產(chǎn)生的信息”應(yīng)受到特別保護(hù)；還提出了《關(guān)于保護(hù)神經(jīng)權(quán)利和精神完整性，以及發(fā)展神經(jīng)技術(shù)和研究的法案》，以落實(shí)腦機(jī)接口場(chǎng)景下知情同意規(guī)則的具體適用與技術(shù)相關(guān)方的法律責(zé)任。在智利的帶動(dòng)下，拉美地區(qū)競(jìng)相開展立法：拉丁美洲議會(huì)出臺(tái)了《神經(jīng)權(quán)利示范法》，倡導(dǎo)拉美各國建立特別監(jiān)管機(jī)關(guān)并提供特別救濟(jì)機(jī)制；墨西哥和巴西先后提出憲法修正案，呼吁憲法承認(rèn)人民的精神完整權(quán)；哥倫比亞、巴西和哥斯達(dá)黎加等國則針對(duì)神經(jīng)數(shù)據(jù)的保護(hù)問題向立法機(jī)關(guān)提交了草案……相比之下，美國的地方立法似乎更進(jìn)一步——2024年4月，科羅拉多州修改了州隱私法，將神經(jīng)數(shù)據(jù)納入到敏感數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍中。面對(duì)如此高漲的立法熱情，域外學(xué)界也不乏質(zhì)疑與反對(duì)。不少學(xué)者認(rèn)為，人類的確需要新的規(guī)范來應(yīng)對(duì)腦機(jī)接口技術(shù)，但這并不意味著必須增加新的權(quán)利；與其放任新興權(quán)利的泛濫，不如對(duì)現(xiàn)有權(quán)利體系進(jìn)行更加深入地挖掘，從而提升現(xiàn)有權(quán)利對(duì)新興神經(jīng)技術(shù)的調(diào)整能力。
那么，我國現(xiàn)行的權(quán)利體系究竟能否有效應(yīng)對(duì)腦機(jī)接口的技術(shù)爆炸？目前，國內(nèi)的相關(guān)研究熱衷于提出新的權(quán)利概念，如“神經(jīng)權(quán)”“人格完整權(quán)”和“精神隱私權(quán)”等，試圖與全球的神經(jīng)權(quán)利立法熱潮接軌。然而，此類文章在關(guān)注域外制度動(dòng)向的同時(shí)，卻缺乏對(duì)本土規(guī)范體系的重視，這就導(dǎo)致上述新潮的表達(dá)游離于現(xiàn)實(shí)的規(guī)范話語之外。從結(jié)果上來看，此類論文所介紹的新興權(quán)利具有人格權(quán)的典型特征，但就行文而言，這些新興權(quán)利并非是基于《民法典》人格權(quán)編的規(guī)范體系演繹而成，而是取材于國際條約、域外立法例和外文論著。因此，無論是在內(nèi)涵還是外延上，上述新興權(quán)利都與現(xiàn)存的具體人格權(quán)多有抵牾，難與人格權(quán)的規(guī)范體系兼容。筆者認(rèn)為，面對(duì)人機(jī)融合的時(shí)代浪潮，我們應(yīng)當(dāng)首先窮盡一切法律解釋方法來適用現(xiàn)行權(quán)利體系，而非徑直創(chuàng)造新的權(quán)利，否則新興權(quán)利會(huì)迅速泛濫卻無實(shí)益。只有當(dāng)窮極一切解釋仍無法應(yīng)對(duì)新的技術(shù)危機(jī)時(shí)，立法才有必要肯認(rèn)新興權(quán)利；也只有如此誕生的新興權(quán)利，才經(jīng)得起“權(quán)利泛化論”的質(zhì)疑。由此，本文探究的問題可以進(jìn)一步被具體化為“我國的人格權(quán)體系如何應(yīng)對(duì)腦機(jī)接口技術(shù)”。要回答這一問題，首先要明確腦機(jī)接口技術(shù)的發(fā)展前景。誠然，腦機(jī)接口的應(yīng)用場(chǎng)景十分廣闊，包括醫(yī)療、教育、娛樂、運(yùn)動(dòng)、軍事、司法等多個(gè)領(lǐng)域，但囿于篇幅，本文分析不能以各具體場(chǎng)景為依歸，因此，下文將依“物質(zhì)性人格權(quán)—精神性人格權(quán)—一般人格權(quán)”的理論體系，分別闡釋三類人格權(quán)在腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展中的具體保護(hù)路徑。
二、腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展中的物質(zhì)性人格權(quán)益保護(hù)
（一）物質(zhì)性人格權(quán)益在腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展中面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)
對(duì)于喪失基本身體機(jī)能、罹患重大精神疾病的患者而言，腦機(jī)接口技術(shù)是他們重獲新生的寶貴機(jī)遇，但機(jī)遇背后的風(fēng)險(xiǎn)同樣不容忽視。2024年1月，肩部以下全部癱瘓的患者諾蘭德·阿博作為Nerualink公司的首位受試者試用了該公司研發(fā)的侵入式腦機(jī)接口設(shè)備，成功用意念控制光標(biāo)連續(xù)玩了八個(gè)小時(shí)游戲，并在此后逐漸適應(yīng)了用意念操作電子設(shè)備的生活。然而同年5月，阿博腦中植入物的柔性線意外脫落，導(dǎo)致腦電信息傳輸效率降低，部分神經(jīng)數(shù)據(jù)丟失。世界首例植入腦機(jī)接口設(shè)備的抑郁癥患者吳曉天（化名），利用上海瑞金醫(yī)院研發(fā)的神經(jīng)“腦起搏器”，實(shí)現(xiàn)了對(duì)難治性抑郁癥的有效控制。但他在臨床試驗(yàn)初期，也曾經(jīng)歷過駭人的心理體驗(yàn)。根據(jù)吳曉天自述，在靶點(diǎn)測(cè)試中，他的情緒會(huì)隨著靶點(diǎn)的更換急遽起伏，當(dāng)調(diào)整到某個(gè)靶點(diǎn)時(shí)，他突然感覺“被人從背后捅了一刀”，“就像是被相處二十年的兄弟背叛的感覺，被偷襲了”，以至于他忍不住爆了粗口；在日常試驗(yàn)中，植入設(shè)備若電量不足，窒息感就會(huì)迅速席卷他的全身。
雖然腦機(jī)接口臨床試驗(yàn)的目的在于恢復(fù)和保障人的健康，但由于其試驗(yàn)流程以腦部為中心，受試者的身心健康、身體完整乃至生命安全會(huì)面臨巨大的威脅。根據(jù)信號(hào)采集的方式，主流腦機(jī)接口設(shè)備可被分為兩類：一類是非侵入式腦機(jī)接口（Noninvasive BCI），即在頭皮外側(cè)以無創(chuàng)的方式采集腦信號(hào)的腦機(jī)接口技術(shù)；另一類是侵入式腦機(jī)接口（Invasive BCI），即通過神經(jīng)外科手術(shù)將電極等信號(hào)記錄裝置植入腦內(nèi)特定部位，實(shí)現(xiàn)腦信號(hào)直接采集的腦機(jī)接口技術(shù)。非侵入式腦機(jī)接口的具體風(fēng)險(xiǎn)有三：一是電極與皮膚接觸的風(fēng)險(xiǎn)，如皮膚感染、過敏，導(dǎo)電凝膠引起的細(xì)菌、真菌感染或電刺激不當(dāng)導(dǎo)致的灼傷；二是電刺激導(dǎo)致的神經(jīng)異常，如癲癇、昏厥或瞬時(shí)高聲壓噪音；三是腦信號(hào)解碼錯(cuò)誤導(dǎo)致的腦功能誤判。由于侵入式腦機(jī)接口要將設(shè)備植入到腦部，所以受試者面臨的具體風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更大：一是慢性的生物相容性風(fēng)險(xiǎn)，如電極排斥反應(yīng)、組織水腫、無菌性腦膜炎和占位效應(yīng)；二是急性風(fēng)險(xiǎn)，如電極折斷、腐蝕、移位，接線破潰，植入手術(shù)操作導(dǎo)致顱內(nèi)出血、感染、腦脊液滲漏或腦功能損傷。
對(duì)于上述種種風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療損害責(zé)任制度和產(chǎn)品責(zé)任制度可以在一定程度上提供救濟(jì)渠道。然而，面對(duì)接踵而至的新問題，僅依靠侵權(quán)責(zé)任并不能為腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展中的物質(zhì)性人格權(quán)益提供周延的保障。這一方面需要完善的臨床試驗(yàn)規(guī)范體系，對(duì)人格權(quán)益所面臨的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行系統(tǒng)性預(yù)防；另一方面需要學(xué)界針對(duì)新技術(shù)引發(fā)的自我認(rèn)知危機(jī)，進(jìn)行規(guī)范層面的具體闡釋。
（二）腦機(jī)接口臨床試驗(yàn)的規(guī)范體系
對(duì)于從實(shí)驗(yàn)室走向臨床的腦機(jī)接口技術(shù)，《民法典》第1008條是控制其中種種風(fēng)險(xiǎn)的核心規(guī)范。根據(jù)該條規(guī)定，作為一種新醫(yī)療器械，腦機(jī)接口的臨床試驗(yàn)需要滿足五個(gè)條件才能開展：一是不得向受試者收取試驗(yàn)費(fèi)用，二是向受試者或其監(jiān)護(hù)人告知試驗(yàn)詳細(xì)情況，三是經(jīng)受試人或其監(jiān)護(hù)人書面同意，四是經(jīng)倫理委員會(huì)審查同意，五是依法經(jīng)相關(guān)主管部門批準(zhǔn)。由于腦機(jī)接口技術(shù)是對(duì)一系列相關(guān)技術(shù)的統(tǒng)稱，故各項(xiàng)技術(shù)試驗(yàn)所應(yīng)滿足的具體條件還需參酌對(duì)應(yīng)的規(guī)范性文件予以明確。
此外，由國務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》（國令第739號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《醫(yī)械監(jiān)管條例》）對(duì)醫(yī)療器械的研制和注冊(cè)程序進(jìn)行了釋明。根據(jù)《醫(yī)械監(jiān)管條例》第6條，醫(yī)療器械按照其風(fēng)險(xiǎn)程度被劃分為三類，第一類風(fēng)險(xiǎn)最低，對(duì)其實(shí)行常規(guī)管理；第三類風(fēng)險(xiǎn)較高，對(duì)其采取特別措施嚴(yán)格控制管理。因此，要梳理各腦機(jī)接口試驗(yàn)設(shè)備所適用的規(guī)范，首先要確認(rèn)它們所對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。根據(jù)2015年國家食品藥品監(jiān)督管理總局公布的《醫(yī)療器械分類規(guī)則》和最新的《醫(yī)療器械分類目錄》，國家藥品監(jiān)督管理局醫(yī)療器械技術(shù)評(píng)審中心（以下簡(jiǎn)稱“器審中心”）將腦機(jī)接口相關(guān)設(shè)備歸為第二類和第三類。對(duì)于一般的非侵入式腦機(jī)，如睡眠監(jiān)測(cè)記錄儀、肢體運(yùn)動(dòng)康復(fù)儀、肢體功能康復(fù)評(píng)定與訓(xùn)練系統(tǒng)等，器審中心認(rèn)為其具有中度風(fēng)險(xiǎn)，將其劃歸為第二類醫(yī)療器械。對(duì)于侵入式腦機(jī)和具有增強(qiáng)或刺激類等輔助治療功效的非侵入式腦機(jī)，如植入式腦深部神經(jīng)刺激器、經(jīng)顱刺激儀、磁刺激器等，器審中心則將它們納入第三類醫(yī)療器械的監(jiān)管范圍。
根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的不同，腦機(jī)接口臨床試驗(yàn)需要遵循不同的審核程序。具體而言，審核程序的內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：一是臨床試驗(yàn)機(jī)構(gòu)適格，二是倫理審查合格，三是通過相關(guān)行政部門批準(zhǔn)。對(duì)于第二類腦機(jī)接口的試驗(yàn)，任何“具備相應(yīng)條件并且按照規(guī)定備案的醫(yī)療器械臨床試驗(yàn)機(jī)構(gòu)”都是適格的試驗(yàn)主體（《醫(yī)療器械臨床試驗(yàn)質(zhì)量管理規(guī)范》第5條）。但對(duì)于第三類腦機(jī)接口的試驗(yàn)，則必須在符合要求的三級(jí)甲等醫(yī)療機(jī)構(gòu)開展（《醫(yī)療器械臨床試驗(yàn)質(zhì)量管理規(guī)范》第6條），也就是說，高校、科研院所和企業(yè)等單位不得單獨(dú)開展第三類腦機(jī)接口設(shè)備的臨床試驗(yàn)，其目的是為了有效地預(yù)防和應(yīng)對(duì)不良事件，最大限度地保障受試者的健康和安全。
鑒于腦機(jī)接口臨床試驗(yàn)的前沿性和復(fù)雜性，其倫理審查不僅受《醫(yī)械監(jiān)管條例》和《醫(yī)療器械臨床試驗(yàn)質(zhì)量管理規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《醫(yī)械試驗(yàn)規(guī)范》）規(guī)制，還須遵循以下規(guī)范性文件：其一，根據(jù)《醫(yī)械試驗(yàn)規(guī)范》第9條，倫理審查應(yīng)遵循《世界醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)赫爾辛基宣言》；其二，由于腦機(jī)接口臨床試驗(yàn)屬于“采用新技術(shù)或者新產(chǎn)品在人體上進(jìn)行試驗(yàn)研究的活動(dòng)”，故《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》（國衛(wèi)科教發(fā)〔2023〕4號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《涉人倫理辦法》）也是倫理審查的法律淵源；其三，腦機(jī)接口臨床試驗(yàn)是以人腦為研究對(duì)象的科技活動(dòng)，所以倫理審查還需適用《科技倫理審查辦法（試行）》（國科發(fā)監(jiān)〔2023〕167號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《科技倫理辦法》）；其四，國家科技倫理委員會(huì)于2023年12月專門針對(duì)此類研究發(fā)布的《腦機(jī)接口研究倫理指引》。
在程序上，腦機(jī)接口試驗(yàn)倫理審查的流程包括初始審查、專家復(fù)核、跟蹤審查三個(gè)環(huán)節(jié)（見圖1）。根據(jù)《涉人倫理辦法》第5條和《科技倫理辦法》第4條，倫理審查的主體分別是倫理審查委員會(huì)和科技倫理（審查）委員會(huì)，它們?cè)诟餮芯繖C(jī)構(gòu)的內(nèi)部設(shè)立。在實(shí)踐中，上述二者并非兩個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，而是“一套工作機(jī)構(gòu)、兩個(gè)機(jī)構(gòu)名稱”，同時(shí)完成涉人倫理審查和科技倫理審查。兩項(xiàng)初始倫理審查均以會(huì)議形式實(shí)施，初始審查決定以表決形式作出，決定應(yīng)經(jīng)到會(huì)委員的2/3以上同意?！犊萍紓惱磙k法》第25條規(guī)定，對(duì)可能產(chǎn)生較大倫理風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的新興科技活動(dòng)實(shí)施清單管理，“侵入式腦機(jī)接口用于神經(jīng)、精神類疾病治療的臨床研究”和“對(duì)人類主觀行為、心理情緒和生命健康等具有較強(qiáng)影響的人機(jī)融合系統(tǒng)的研發(fā)”在清單之列，須適用專家復(fù)核程序。倫理審查委員會(huì)在初步審查后，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)主管部門進(jìn)行專家復(fù)核，專家組將對(duì)初步審查意見的合規(guī)性和合理性進(jìn)行審核，并反饋復(fù)核意見，之后倫理委員會(huì)再根據(jù)復(fù)核意見作出倫理審查決定。第三類腦機(jī)接口的臨床試驗(yàn)，除應(yīng)獲得倫理委員會(huì)同意外，還應(yīng)當(dāng)獲得國家藥品監(jiān)督管理局的批準(zhǔn)。審查決定作出后或經(jīng)國家藥監(jiān)局批準(zhǔn)后，倫理委員會(huì)還應(yīng)隨時(shí)監(jiān)管試驗(yàn)動(dòng)態(tài)，實(shí)行跟蹤審查，跟蹤審查的時(shí)間間隔一般不超過12個(gè)月，但對(duì)于納入科技清單管理的活動(dòng)，跟蹤審查間隔不超過6個(gè)月。
(1)_800x246.png)
圖 1 腦機(jī)接口臨床試驗(yàn)的審查程序
在內(nèi)容上，腦機(jī)接口試驗(yàn)的倫理審查主要關(guān)注三個(gè)方面：對(duì)物質(zhì)性人格權(quán)的保護(hù)、對(duì)精神性人格權(quán)的保護(hù)和試驗(yàn)本身的科學(xué)性。在物質(zhì)性人格權(quán)保護(hù)的問題上，試驗(yàn)要貫徹知情同意制度，以書面形式詳細(xì)羅列、釋明試驗(yàn)可能對(duì)生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)形成的風(fēng)險(xiǎn)，明確人身損害賠償?shù)木唧w方案。在精神性人格權(quán)保護(hù)的問題上，試驗(yàn)要嚴(yán)格履行保密義務(wù)，對(duì)受試者的隱私和敏感個(gè)人信息進(jìn)行妥善保存。在科學(xué)性審查的問題上，試驗(yàn)要把握好風(fēng)險(xiǎn)與收益的平衡，有效推動(dòng)腦機(jī)接口技術(shù)的發(fā)展，在一定程度實(shí)現(xiàn)植入方式、定位技術(shù)、解碼編碼算法等具體層面的優(yōu)化。
（三）腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展中的生命尊嚴(yán)保護(hù)
腦機(jī)接口技術(shù)對(duì)神經(jīng)疾病和心理疾病有十分顯著的治療效果，但是，過于突出的治療效果反而容易造成患者自我認(rèn)知的迷失和錯(cuò)亂。在上海瑞金醫(yī)院“腦機(jī)接口治療難治性抑郁癥”的課題中有這樣一名受試者，她在特定參數(shù)的刺激下會(huì)有想笑的感覺。但微妙的是，根據(jù)她本人的描述，這種深部腦刺激雖然讓她有開心的感覺，甚至讓她抑制不住地笑出聲，可這并非發(fā)自內(nèi)心的、真正的愉悅。在域外試驗(yàn)中，這種情況也屢見不鮮。一位利用深部腦刺激治療運(yùn)動(dòng)障礙的帕金森患者表示，盡管她的運(yùn)動(dòng)能力恢復(fù)了75%，也停用了抗帕金森藥物，但她感覺自己就像一臺(tái)電子娃娃——她對(duì)生活和工作失去了熱情，且十分容易感到疲勞，現(xiàn)在，她已經(jīng)認(rèn)不清自己；另一位患者總結(jié)道，“我的身體痊愈了，但我的精神還在生病”。腦機(jī)接口對(duì)自我認(rèn)知的干擾，既可以表現(xiàn)為疏離感，也可能表現(xiàn)為失控感。在一個(gè)案例中，患者本不認(rèn)為自己是一個(gè)癲癇患者，但腦機(jī)接口設(shè)備的植入讓他覺得自己和正常人相異，植入設(shè)備的燈光與音效令其沮喪，他感到無法控制自己的行為，這種感覺與抑郁癥非常相似。
要對(duì)前述問題進(jìn)行法律規(guī)制，首先需要明確這些威脅應(yīng)歸屬于何種人格權(quán)益之下。鑒于問題的前沿性與疑難性，此處不宜直接從法律層面分析，而是應(yīng)當(dāng)先從跨學(xué)科的視角全面地把握上述風(fēng)險(xiǎn)。在哲學(xué)層面，學(xué)者一般將情感腦機(jī)接口引發(fā)的類似問題歸結(jié)為自主性問題和人格同一性問題。一方面，腦機(jī)接口設(shè)備對(duì)主體負(fù)面情緒的強(qiáng)大抑制能力，稀釋了生活體驗(yàn)的真實(shí)性，這會(huì)影響主體的自主思維和自主行動(dòng)；另一方面，腦機(jī)接口設(shè)備強(qiáng)行介入到自然的因果邏輯中，打破了主體“漸進(jìn)式”的自我認(rèn)知節(jié)奏，使得主體無法消化和接受自身的顛覆性變化。在認(rèn)知科學(xué)層面，這一問題被描述為“主事感”（Sense of Agency）的缺失，即掌控自身行為且自我是自身行為發(fā)生原因的感覺被打破。在傳統(tǒng)認(rèn)知中，主體的內(nèi)心想法總是優(yōu)先于外部行為存在，這是主事感的重要來源。然而，腦機(jī)接口的存在打破了時(shí)序的穩(wěn)定性，主體自身的行為和變化可以在沒有任何內(nèi)部想法的情況下發(fā)生。主事感和行為結(jié)果的偏差如果頻繁出現(xiàn)，就會(huì)讓人產(chǎn)生控制性幻覺。
從多學(xué)科視角回到人格權(quán)語境中，腦機(jī)接口引發(fā)的自我認(rèn)知危機(jī)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為對(duì)自然人生命尊嚴(yán)的侵害。自我認(rèn)知危機(jī)雖然可以由一般人格權(quán)加以保護(hù)，但這種保護(hù)失于空泛，缺乏針對(duì)性。《民法典》第990條第2款規(guī)定，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益，是為一般人格權(quán)。自我認(rèn)知危機(jī)是一種主觀感受上的錯(cuò)亂，它破壞了自然人應(yīng)有的內(nèi)心感受，可被視為人格尊嚴(yán)受侵害。但人格尊嚴(yán)是兜底性的人格利益，其中有很多部分都已經(jīng)被類型化為具體人格權(quán)的客體。因此，在可能的情況下，應(yīng)盡量向具體人格權(quán)尋求救濟(jì)。那么，哪一種具體人格權(quán)能為這種自我認(rèn)知危機(jī)提供恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)呢？首先，身體權(quán)難以對(duì)其提供妥適的保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?003條規(guī)定，身體權(quán)的客體是行動(dòng)自由和身體完整。腦機(jī)的植入不僅沒有限制自然人的活動(dòng)，反而修復(fù)或增強(qiáng)了人的身體機(jī)能。它雖然改變了身體原始的生理狀態(tài)，但這不是對(duì)身體完整的一種破壞，而是對(duì)身體的改善。其次，以健康權(quán)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)也不夠準(zhǔn)確。《民法典》第1003條規(guī)定，健康權(quán)的客體是身心健康。前文已述及，觸發(fā)自我認(rèn)知危機(jī)的緣由正是腦機(jī)接口設(shè)備的治療效果過于顯著，以致于患者接受不了如此立竿見影的治愈能力，這的確可以在一定程度上被視作對(duì)心理健康的侵害。但將其解釋為心理健康受侵害與解釋為人格尊嚴(yán)受侵害一樣，都失于寬泛，因?yàn)?ldquo;認(rèn)為自己不是人”的精神狀態(tài)顯然與其他心理疾病的嚴(yán)重程度有質(zhì)的區(qū)別，以健康權(quán)來保護(hù)無法與自我認(rèn)知危機(jī)的危險(xiǎn)性相匹配。再次，自我認(rèn)知危機(jī)不是對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害，因?yàn)樗]有從外部降低自然人的社會(huì)評(píng)價(jià)，而是從內(nèi)部扭曲了自然人的自我評(píng)價(jià)。它也不是對(duì)名譽(yù)感的侵害，盡管它有對(duì)自然人自我情感的沖擊，但它并沒有在社會(huì)評(píng)價(jià)層面損害自然人的情感，而是在自我評(píng)價(jià)層面毀傷人的情緒和感受。最后，隱私權(quán)也不足以對(duì)自我認(rèn)知危機(jī)進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。盡管《民法典》第1032條第2款將私人生活安寧納入隱私的范疇之中，但自我的錯(cuò)亂對(duì)心靈安寧的攪擾無所謂公開或私密，與隱私權(quán)保護(hù)私生活的宗旨存在偏差，不能僅因自我認(rèn)知危機(jī)與自然人是否“安寧”有關(guān)聯(lián)就忽視了“私人生活”這一限定詞。
筆者認(rèn)為，在由人格尊嚴(yán)衍生出的各個(gè)人格利益中，生命尊嚴(yán)恰與自我認(rèn)知危機(jī)所侵蝕的生命價(jià)值相呼應(yīng)。自我認(rèn)知危機(jī)所破壞的并非自然人在社會(huì)意義上的自我認(rèn)同，而是生理層面的自我定位。它不會(huì)讓人感到“我不是一個(gè)父親”或“我不是一個(gè)老師”，而是直擊主體的生命本質(zhì)，讓人感到“我不是一個(gè)活生生的人”，而這正屬于生命尊嚴(yán)的保護(hù)范圍?！睹穹ǖ洹返?002條規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)。自然人的生命安全和生命尊嚴(yán)受法律保護(hù)。”生命尊嚴(yán)是主體就其生命價(jià)值所應(yīng)當(dāng)?shù)玫降母惺芎妥鹬?，人?duì)自我的同一性認(rèn)知是人生存于世間所必需的心智基礎(chǔ)。人首先要肯定自己是一個(gè)人，對(duì)自己本質(zhì)的生理屬性表示認(rèn)同，才能進(jìn)而認(rèn)可自己是一位母親、一名醫(yī)生等社會(huì)意義上的諸多身份。故可以順理成章地將此種感受涵攝于主體就其生命價(jià)值所應(yīng)當(dāng)?shù)玫降母惺埽?ldquo;生命尊嚴(yán)感”）之下?；谏鲜鼋忉專瑸榱吮Ｗo(hù)患者的生命尊嚴(yán)，腦機(jī)接口設(shè)備的提供方不僅要考慮設(shè)備的治療效果，還應(yīng)確?；颊咴谛膽B(tài)上接受自身的變化，否則即構(gòu)成對(duì)具體人格權(quán)——生命權(quán)的侵害。
三、腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展中的精神性人格權(quán)益保護(hù)
（一）腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展中的隱私權(quán)保護(hù)
腦機(jī)接口技術(shù)并非人類探索“讀心術(shù)”的首次嘗試，其劃時(shí)代的意義在于，它能以直觀、生動(dòng)的方式外化人的意識(shí)活動(dòng)。在技術(shù)史上，測(cè)謊技術(shù)和醫(yī)學(xué)影像技術(shù)是人類探查思維活動(dòng)的常見手段，但這些手段不僅專業(yè)門檻極高，而且無法準(zhǔn)確、穩(wěn)定地復(fù)現(xiàn)人的意念。與傳統(tǒng)技術(shù)形成鮮明對(duì)比的是，腦機(jī)接口技術(shù)已經(jīng)可以從多個(gè)維度具體呈現(xiàn)人的所思所想：大阪大學(xué)以核磁共振設(shè)備提取視覺皮層信號(hào)，再利用圖像擴(kuò)散模型進(jìn)行加工，完成了對(duì)受試者腦海中所見畫面的初步復(fù)現(xiàn)（如圖2）；加州理工學(xué)院將探針植入緣上回，以監(jiān)測(cè)受試者在默念給定單詞組時(shí)的神經(jīng)元放電頻率，由此實(shí)現(xiàn)了對(duì)受試者內(nèi)心語音（Internal Speech）的解碼；加州大學(xué)伯克利分校以受試者聽覺皮層活動(dòng)的長(zhǎng)期神經(jīng)記錄為基礎(chǔ)，利用刺激重構(gòu)法（stimulus reconstruction approach）逆向還原了受試者在腦海中聽到的歌曲旋律；與此同時(shí)，情緒識(shí)別型腦機(jī)接口的研究也進(jìn)展迅速，相關(guān)的情緒標(biāo)注工作已經(jīng)被整理為DEAP和SEED數(shù)據(jù)集，得到行業(yè)內(nèi)的廣泛認(rèn)可。
_800x254.png)
圖 2 第一行是受試者所見畫面，第二行是試驗(yàn)復(fù)現(xiàn)畫面
腦機(jī)接口技術(shù)的發(fā)展，打破了人類精神世界的專屬性和私密性，但其引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)并未超出現(xiàn)行隱私權(quán)制度的調(diào)整范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由腦機(jī)接口技術(shù)所提取的意識(shí)活動(dòng)信息不屬于《民法典》第1032條所規(guī)定的“隱私”，因?yàn)殡[私需要“不愿為他人知曉”，而腦機(jī)接口設(shè)備的使用以使用者同意他人讀取意識(shí)活動(dòng)信息為前提，故而應(yīng)當(dāng)以一個(gè)全新的法律概念——“腦隱私”來保護(hù)意識(shí)活動(dòng)信息。這種理解過度限縮了“不愿為他人知曉”的內(nèi)涵，因?yàn)殡[私不僅包括不與任何人分享的“絕對(duì)隱私”，還包括只有特定人知曉的“相對(duì)隱私”。此外，從外延上分析，由腦機(jī)接口設(shè)備讀取的意識(shí)活動(dòng)完全可以被涵攝于《民法典》第1032條第2款的范疇之中。首先，大腦的意識(shí)活動(dòng)無需他人的參與，是人類主體性和獨(dú)立性的來源。所以，它不僅構(gòu)成一種絕對(duì)的“私密活動(dòng)”，而且在一切私密活動(dòng)中處于最高位階，具有受隱私權(quán)保護(hù)的必要性。其次，在一般情況下，外界無法探知個(gè)人自己的意識(shí)活動(dòng)，個(gè)人也不欲讓外界探知自己的意識(shí)活動(dòng)。因此，若觀測(cè)到的意識(shí)活動(dòng)被記錄于某種載體之上，此種記錄就屬于“私密信息”?；诖?，自然人就自己的意識(shí)活動(dòng)和意識(shí)活動(dòng)信息享有隱私權(quán)所包含的消極防御權(quán)能。
依據(jù)《民法典》第1032條第1款，意識(shí)活動(dòng)信息隱私受到侵害，是指構(gòu)成隱私的意識(shí)活動(dòng)信息在未經(jīng)權(quán)利人同意的情況下，遭到刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等行為的侵犯。結(jié)合上文的分析，《民法典》第1033條的禁止性規(guī)定可以在此情境下細(xì)化為以下規(guī)則：任何組織或個(gè)人都不得在未取得同意的情況下，以腦機(jī)接口技術(shù)侵?jǐn)_他人的私人生活安寧，拍攝、窺視、竊聽、公開他人的神經(jīng)活動(dòng)，處理他人的意識(shí)活動(dòng)信息，或者以其他的新興方式侵害他人的意識(shí)活動(dòng)或相關(guān)信息。
在《民法典》“大侵權(quán)模式”的立法體系下，意識(shí)活動(dòng)隱私受到侵害的情形可分為兩種形態(tài)：一是受到侵害但尚未受到損害，二是受到侵害且受到損害。侵害與損害既有聯(lián)系也有區(qū)別：侵害是行為人違法侵犯權(quán)利的客體，損害是某種物質(zhì)或精神利益的喪失；受到侵害是受到損害的前提，但受到侵害并不必然導(dǎo)致權(quán)益受損。具體而言：
首先，意識(shí)活動(dòng)隱私受到侵害但尚未受到損害，是指行為人以作為或不作為的方式，使意識(shí)活動(dòng)隱私陷入泄露或公開的風(fēng)險(xiǎn)，但尚未泄露或公開。在此情形下，權(quán)利人可以行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行事前預(yù)防，請(qǐng)求行為人承擔(dān)停止侵害、消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任。根據(jù)《民法典》第995條的規(guī)定，人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)請(qǐng)求行為人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的民事責(zé)任。隱私權(quán)為具體人格權(quán)，受害人得依此行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。然而，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉以恢復(fù)原狀為規(guī)范目的，以存在損害為前提，屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇，故受害人在未受損害時(shí)，只得請(qǐng)求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)。一方面，當(dāng)行為人以積極的作為侵害神經(jīng)信息隱私時(shí)，受害人得請(qǐng)求停止該行為，以消除隱私受損的風(fēng)險(xiǎn)。如未獲得權(quán)利人授權(quán)者利用非法技術(shù)手段強(qiáng)行刺探神經(jīng)信息，或獲得權(quán)利人授權(quán)者收集授權(quán)范圍外的意識(shí)活動(dòng)信息，受害人可以請(qǐng)求行為人立即停止其刺探或越權(quán)收集意識(shí)活動(dòng)隱私的行為。另一方面，行為人若以消極的不作為侵害意識(shí)活動(dòng)隱私，受害人得請(qǐng)求行為人履行相應(yīng)的義務(wù)，以保障神經(jīng)信息隱私的安全。例如，為了保證意識(shí)活動(dòng)信息的私密性，業(yè)內(nèi)通常采用隱私計(jì)算的方法實(shí)現(xiàn)神經(jīng)信息的匿名化。假如私密意識(shí)活動(dòng)信息的處理者沒有進(jìn)行充分的隱私計(jì)算，導(dǎo)致其處理的意識(shí)活動(dòng)信息仍可指向具體的用戶，則該用戶可以請(qǐng)求處理者履行必要的隱私計(jì)算義務(wù)，直至去除私密意識(shí)活動(dòng)信息的可識(shí)別性。
其次，意識(shí)活動(dòng)隱私被侵害且受到損害，是指行為人以作為或不作為的方式，成功刺探或侵?jǐn)_意識(shí)活動(dòng)隱私，使其泄露或公開。在此情形下，權(quán)利人可以行使侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行事后補(bǔ)救。依據(jù)《民法典》第1165條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害意識(shí)活動(dòng)隱私造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處適用的是過錯(cuò)責(zé)任，即行為人須有侵權(quán)之故意或過失。其中，行為人是否構(gòu)成故意易于判斷，是否構(gòu)成過失則須考察行為人是否違反必要的注意義務(wù)，而注意義務(wù)的具體內(nèi)容應(yīng)依據(jù)腦機(jī)接口技術(shù)的相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定。換言之，需按照國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來確定具體的隱私保障義務(wù)。2024年7月，工業(yè)和信息化部發(fā)布了《腦機(jī)接口標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)籌建方案》，該方案旨在構(gòu)建由基礎(chǔ)共性、I/O接口、腦機(jī)接口數(shù)據(jù)、應(yīng)用、倫理和安全等5個(gè)部分組成的腦機(jī)接口標(biāo)準(zhǔn)體系。目前，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)體系的建設(shè)正在有序展開，例如，由中國信息通信研究院牽頭編制的《基于腦電的注意力監(jiān)測(cè)系統(tǒng)技術(shù)要求及測(cè)試方法》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)已于2024年6月21日正式發(fā)布。隨著我國腦機(jī)接口技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化體系的日益完善，審判者可更加便捷地將相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)引入注意義務(wù)的衡量工作之中。在責(zé)任證立后，行為人的責(zé)任范圍需要進(jìn)一步明確。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失，受害者可依約定的違約責(zé)任請(qǐng)求賠償，也可依《民法典》第1182條，根據(jù)受害者所受損失或行為人所得利益請(qǐng)求賠償。對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損失，受害者可按照《民法典》第995條，要求處理者賠禮道歉。受害者的社會(huì)評(píng)價(jià)因意識(shí)活動(dòng)隱私的泄露或公開而降低的，也可依《民法典》第995條要求行為人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。受害者遭受嚴(yán)重精神損害的，還可依《民法典》第1183條請(qǐng)求精神損害賠償。
（二）腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展中的個(gè)人信息保護(hù)
腦機(jī)接口設(shè)備所記錄的意識(shí)活動(dòng)信息，不僅受到隱私權(quán)的保障，同時(shí)也被個(gè)人信息保護(hù)制度所涵蓋。設(shè)備在解讀大腦信息時(shí)，首先要接收這些來自大腦的原始數(shù)據(jù)。通常，這些信息以腦電圖形式存在。正如指紋的獨(dú)特性一樣，每個(gè)人的腦電波也有差異。在固定的條件下，個(gè)體的腦電圖會(huì)表現(xiàn)出各自獨(dú)特的“腦紋”（Brainprints）。因此，腦電圖信號(hào)是一種能夠用于生物識(shí)別的有效標(biāo)志。換句話說，腦電信息與自然人之間存在固有的關(guān)聯(lián)，符合《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條規(guī)定的“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)，原則上受個(gè)人信息保護(hù)制度的調(diào)整。當(dāng)然，經(jīng)過匿名化處理的意識(shí)活動(dòng)信息則不在此范圍內(nèi)，例如SEED情緒識(shí)別數(shù)據(jù)集，就是一組將參與者的情緒與去標(biāo)識(shí)化的腦電圖信息相對(duì)應(yīng)的公開數(shù)據(jù)集。
盡管意識(shí)活動(dòng)信息在大部分情況下都受到隱私權(quán)的保護(hù)，且具有生物識(shí)別性，但《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條所規(guī)定的“敏感個(gè)人信息”在外延上并不能涵蓋所有的意識(shí)活動(dòng)信息。易致害性是敏感個(gè)人信息的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害”。這種風(fēng)險(xiǎn)在運(yùn)動(dòng)型腦機(jī)接口的使用中并不顯著，而是通常于情感型腦機(jī)接口和感官型腦機(jī)接口中暴露。對(duì)于最早接觸腦機(jī)治療技術(shù)的廣大殘疾人士而言，幫助他們重拾運(yùn)動(dòng)能力的腦機(jī)接口所采集的腦電信號(hào)主要為動(dòng)作電位信號(hào)或肌電信號(hào)，如收緊手臂、提拉面部肌肉、伸出小腿等神經(jīng)信號(hào)。此類信息所蘊(yùn)含的內(nèi)容僅為生理性的動(dòng)作，即使被非法泄露或使用，也不至于對(duì)自然人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益形成威脅，故只屬于一般個(gè)人信息。但具有高度人格性的視覺信號(hào)、聽覺信號(hào)、內(nèi)心語音信號(hào)和情緒信號(hào)，則應(yīng)被認(rèn)定為敏感個(gè)人信息。
對(duì)于自身的神經(jīng)信息，自然人享有事前的知情同意權(quán)、撤回同意權(quán)、信息刪除請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)性的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第14條的規(guī)定，個(gè)人對(duì)處理神經(jīng)信息的同意以個(gè)人充分知情為前提。結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條和《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例》第21條，個(gè)人知曉下述內(nèi)容的，構(gòu)成“充分”知情：其一，處理神經(jīng)信息的目的。目前常見的腦機(jī)設(shè)備可以分為輸入型腦機(jī)設(shè)備、輸出型腦機(jī)設(shè)備和檢測(cè)型腦機(jī)設(shè)備三類。輸入型腦機(jī)處理神經(jīng)信息的目的在于改變?nèi)四X的意識(shí)活動(dòng)或情緒反應(yīng)，如安神助眠或治療心理疾病。輸出型腦機(jī)處理神經(jīng)信息的目的在于傳達(dá)人的行動(dòng)意圖，如幫助殘障人士控制義肢或癱瘓的軀體。檢測(cè)型腦機(jī)處理神經(jīng)信息的目的則僅在于觀察人腦的某種具體狀態(tài)，如觀察使用者的注意力和情緒。其二，所處理的神經(jīng)信息的種類。輸入型腦機(jī)和檢測(cè)型腦機(jī)主要處理心理性、思想性的神經(jīng)信息，輸出型腦機(jī)主要處理動(dòng)作性、行為性的神經(jīng)信息。其三，神經(jīng)信息的保存方式、保存期限和保存期滿的處理方式。
需要強(qiáng)調(diào)的是，為了保障自然人的知情同意權(quán)，神經(jīng)信息處理者在履行告知義務(wù)時(shí)，應(yīng)保證其告知的內(nèi)容與其處理神經(jīng)信息之實(shí)際的一致性。具體而言，在給定的處理目的下，處理者應(yīng)聲明腦機(jī)設(shè)備不會(huì)收集不必要的神經(jīng)信息，如幫助語言障礙患者讀取內(nèi)心語言的輸出型腦機(jī)不會(huì)收集患者的視覺信息、聽覺信息等無關(guān)信息。處理者應(yīng)說明，收集的神經(jīng)信息會(huì)盡可能留存在設(shè)備本地，如無必要，不會(huì)上傳至云端。按照《個(gè)人信息保護(hù)法》第19條的規(guī)定，處理者對(duì)神經(jīng)信息的保存期限應(yīng)為達(dá)成目的所必要的最短時(shí)間，結(jié)合《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例》第21條第1款第3項(xiàng)，保存期限難以確定的，處理者不得約定不確定的保存期限，而是應(yīng)當(dāng)在用戶協(xié)議中明確保存期限的確定方法。
《個(gè)人信息保護(hù)法》第29條規(guī)定，處理敏感個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人的單獨(dú)同意。此處的“單獨(dú)”在腦機(jī)接口的適用情形下包含兩個(gè)層面的要求：一是設(shè)備提供方在取得患者同意使用設(shè)備的意思表示之外，還要單獨(dú)取得患者同意其處理神經(jīng)信息的意思表示；二是設(shè)備提供方在取得患者同意其處理非敏感神經(jīng)信息（如動(dòng)作電位信號(hào)）的意思表示之外，還要單獨(dú)取得患者同意其處理敏感神經(jīng)信息（如視覺信號(hào)）的意思表示。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第6條的規(guī)定，腦機(jī)接口設(shè)備不能過度收集個(gè)人信息。因此，前文的“單獨(dú)同意”規(guī)則還要進(jìn)一步受到限制，即設(shè)備提供方不能隨意征求患者對(duì)處理敏感個(gè)人信息的概括同意。舉例來說，設(shè)備方若提供具有視覺恢復(fù)功能的腦機(jī)接口設(shè)備，需要患者單獨(dú)同意敏感個(gè)人信息的處理，但此處征求同意的范圍只能以視覺信號(hào)和相關(guān)必要的腦電信號(hào)為限，而非所有類型的敏感神經(jīng)信息。概言之，敏感神經(jīng)信息的處理須適用“單獨(dú)同意”規(guī)則，且不得超出必要范圍。
依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第15條的規(guī)定，自然人有權(quán)向神經(jīng)信息處理者撤回其同意，此撤回同意之意思表示無需神經(jīng)信息處理者同意。自然人撤回同意后，按照《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條第1款第3項(xiàng)，神經(jīng)信息處理者應(yīng)主動(dòng)刪除神經(jīng)信息，處理者未主動(dòng)刪除的，自然人有權(quán)請(qǐng)求處理者刪除。神經(jīng)信息處理者處理神經(jīng)信息造成損害，且無法證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)按照《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，其損害賠償額依個(gè)人所受損失或處理者所得利益計(jì)算，難以確定的，按照實(shí)際情況確定。
當(dāng)個(gè)人信息保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)與隱私權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在競(jìng)合時(shí)，依照《民法典》第1034條規(guī)定“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定”，若受到侵害的意識(shí)活動(dòng)信息屬于私密信息，自然人可以優(yōu)先主張隱私權(quán)請(qǐng)求權(quán)，嗣后若未能完全彌補(bǔ)損害的，可以繼續(xù)主張個(gè)人信息保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)。若受到侵害的意識(shí)活動(dòng)信息屬于一般個(gè)人信息，則自然人只能主張個(gè)人信息保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)。
四、腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展中的一般人格權(quán)保護(hù)
腦機(jī)接口的技術(shù)應(yīng)用不會(huì)止步于醫(yī)療場(chǎng)景，而終會(huì)從單一的技術(shù)工具蛻變?yōu)槲磥砩鐣?huì)的技術(shù)底盤。進(jìn)入通用階段，人類將以成熟的技術(shù)能力推進(jìn)“人類增強(qiáng)”事業(yè)和“腦聯(lián)網(wǎng)”建設(shè)。隨著人工感知的普及和思想互聯(lián)的實(shí)現(xiàn)，傳統(tǒng)的物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)將無力對(duì)新人類的人格利益實(shí)現(xiàn)完滿保護(hù)，因而，未來社會(huì)必須訴諸一般人格權(quán)制度對(duì)腦機(jī)接口技術(shù)進(jìn)行規(guī)制。
（一）腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展中的感知利益保護(hù)
什么是我？在生理意義上，這個(gè)問題的答案再清晰不過——自然人的肉身即是“我”，肉身以外皆為“非我”。誠然，在傳統(tǒng)技術(shù)背景下，自然人所認(rèn)為的“我”的主觀范圍通常和其客觀上的范疇是統(tǒng)一的——客觀上的我是這具軀體，主觀上我認(rèn)為的我也是這具軀體，這種自我認(rèn)知在認(rèn)知科學(xué)上被稱為“身體圖式”（Body Schema）。
然而，通用型腦機(jī)接口技術(shù)勢(shì)必會(huì)打破主觀我和客觀我的一致性：其一，意念控物技術(shù)的普及會(huì)導(dǎo)致“我”在主觀范圍上迅速膨脹。靈長(zhǎng)類動(dòng)物先天就具有擴(kuò)張身體圖式的生理基礎(chǔ)，例如，在使用工具的5分鐘后，獼猴的神經(jīng)元就會(huì)將工具納入它的視覺感受野（Visual Receptive Fields），并視之為身體的一部分。以肢體使用工具的獼猴都可以令工具同化到身體意象（Body Image）之中，以意念操縱萬物的人類則更不待言了。當(dāng)腦控汽車、腦控飛行器、腦控機(jī)器人等飛入尋常百姓家時(shí)，人類的自我意識(shí)將獲得前所未有的流動(dòng)性。身體將從人類自我意識(shí)的唯一載體降格為中心載體。主觀之“我”可以隨意附身于汽車、冰箱甚至寵物狗之上。其二，意識(shí)克隆技術(shù)和虛擬神經(jīng)技術(shù)的發(fā)展與結(jié)合，能為人類提供取之不盡的備用化身，自然人可以像更衣一樣隨心更換由自我意識(shí)操縱的軀體，實(shí)現(xiàn)“一人千面”。而自然人原生軀體的地位將進(jìn)一步從人類自我意識(shí)的中心載體降格為初始載體。通用型腦機(jī)接口技術(shù)的普及還意味著人類感官能力的無限延伸。在傳統(tǒng)感官層面，自然人可以突破生理極限，“看”到紅外線和紫外線，“聽”到超聲波和次聲波。在傳統(tǒng)感官之外，自然人還可以獲得“第六感”“第七感”乃至“第N感”，如對(duì)地震波的感知能力、對(duì)腦電波的感知與控制能力和對(duì)時(shí)間的精準(zhǔn)感知能力。
當(dāng)人的意志可以隨心流動(dòng)、人的感官可以無限延展時(shí)，身體圖式就會(huì)逐漸消亡。因?yàn)橹挥腥说淖晕艺J(rèn)知以肉身為基礎(chǔ)或中心時(shí)，身體圖式和自我認(rèn)知才能畫上等號(hào)，而當(dāng)人的意識(shí)載體可以像衣物一樣任意更替時(shí)，“身體圖式”這個(gè)概念就會(huì)不攻自破——試想，誰會(huì)把一件衣服視為“自我”呢？同理，立基于肉身之上的、在傳統(tǒng)技術(shù)背景下堪稱權(quán)利基石的物質(zhì)性人格權(quán)，也會(huì)在這樣的時(shí)代浪潮中緩緩萎縮。當(dāng)生命權(quán)的權(quán)利狀態(tài)不再和身體權(quán)與健康權(quán)的權(quán)利狀態(tài)息息相關(guān)時(shí)，一項(xiàng)新的人格利益儼然呼之欲出——未來的新人類需要一種精神層面的法律概念來保護(hù)神游四方、窮山距海的主觀自我。
從規(guī)范層面分析，現(xiàn)有的具體人格權(quán)均難以對(duì)感知上遭受的侵害進(jìn)行全面救濟(jì)，一項(xiàng)新興人格利益的提出確有必要。例如，如果甲利用腦機(jī)接口在乙的腦海中強(qiáng)行“播放”一段令人不適的畫面，乙得以何種請(qǐng)求權(quán)尋求救濟(jì)？首先，乙無法通過生命權(quán)獲得救濟(jì)。盡管前文提及，《民法典》第1002條中的生命尊嚴(yán)可以對(duì)自我認(rèn)知進(jìn)行保護(hù)，但此案的行為尚不構(gòu)成對(duì)自我認(rèn)知的破壞，因?yàn)橐曈X畫面的強(qiáng)行植入，與強(qiáng)令某人在美術(shù)館持續(xù)觀看某幅畫作無異，這并不干擾自我意識(shí)的生成過程。其次，乙無法通過身體權(quán)獲得救濟(jì)。《民法典》第1003條所規(guī)定的身體權(quán)客體，是身體完整和行動(dòng)自由。視覺劫持行為顯然不會(huì)影響人的行動(dòng)自由，因?yàn)樗鼪]有干擾人的運(yùn)動(dòng)機(jī)能。身體完整也不會(huì)被視覺劫持行為破壞，因?yàn)樗鼪]有對(duì)軀體造成任何毀傷。再次，乙無法通過健康權(quán)獲得救濟(jì)?！睹穹ǖ洹返?004條所規(guī)定的健康權(quán)客體，是身心健康。植入視覺畫面的行為沒有減損自然人的健康，因?yàn)槿说囊曈X功能并沒有因此而減退或喪失。最后，乙無法通過隱私權(quán)獲得救濟(jì)?！睹穹ǖ洹返?032條規(guī)定，“私人生活安寧”是隱私的外延之一。視覺劫持行為可以被解釋為對(duì)精神安寧的侵?jǐn)_，但該行為不必然構(gòu)成對(duì)私人生活安寧的侵?jǐn)_，因?yàn)檫@種行為的實(shí)施并不以非公開場(chǎng)合為必要。在公共空間和工作場(chǎng)合的感知侵害就無法受到私人生活安寧的保護(hù)。綜上所述，現(xiàn)有的具體人格權(quán)在感知受侵害的問題上力有未逮，我們有必要在各個(gè)人格權(quán)的罅隙之間，提煉出一種相應(yīng)的新型人格利益。
對(duì)于這一新型人格利益，筆者將其命名為“感知利益”。就目前而言，大部分生理性的侵權(quán)行為都要以身體為媒介，此類行為所引發(fā)的損害也是人體先天所具有的機(jī)能受損。但進(jìn)入腦機(jī)接口通用階段，生理性的侵權(quán)行為將不必以身體為媒介，“生理性的侵權(quán)行為”這種表達(dá)本身可能都會(huì)因身體的地位降格而變得不合時(shí)宜；此類行為所引發(fā)的損害也不一定是對(duì)“健康”的損害，因?yàn)樗鶕p害的機(jī)能很有可能是由技術(shù)賦予的“超能力”。要言之，身體權(quán)和健康權(quán)難以在這種未來可能存在的侵權(quán)行為中充當(dāng)妥適的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?；诖?，感知利益可以作為一般人格權(quán)的客體來架起權(quán)利救濟(jì)的橋梁。感知利益之“感”指感官與感情，即先天的外部感覺（五感）和內(nèi)部感覺（運(yùn)動(dòng)覺、前庭覺和內(nèi)臟覺），以及新型人工感官能力；感知利益之“知”指認(rèn)知與思維，即人在主觀認(rèn)知中的自我、人的思想與觀點(diǎn)。由此，可將感知利益定義為：自然人在感官與認(rèn)知上應(yīng)有的安寧狀態(tài)。行為人越過肉身，以干擾感官、扭曲認(rèn)知的形式徑直傷害自然人的意識(shí)，即構(gòu)成對(duì)感知利益的侵害，受害人可以一般人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。
（二）腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展中的人身自由保護(hù)
我何以為我？在精神層面，一個(gè)完整的自我必須首先是一個(gè)自由的自我，而自由的基礎(chǔ)正是“由自”，即自己去行動(dòng)、自己去決定，但這一切都要以自己掌控自己的感官與認(rèn)知為前提。當(dāng)全人類的意識(shí)彼此連接，形成你中有我、我中有你的全球腦聯(lián)網(wǎng)之時(shí)，未來社會(huì)的生產(chǎn)方式與組織形態(tài)將發(fā)生翻天覆地的變化。于個(gè)人而言，技術(shù)的躍遷意味著個(gè)體無法再像古人那樣驕傲地宣稱自己是“心靈的最高主權(quán)者”，個(gè)體主宰自身精神世界的歷史將宣告終結(jié)。進(jìn)入腦聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)體的自我意識(shí)面臨著神經(jīng)黑客（Neuro-hacking）入侵的風(fēng)險(xiǎn)。意識(shí)入侵并非遙不可及的神話，目前，神經(jīng)科學(xué)家已經(jīng)可以對(duì)小鼠的“意識(shí)”進(jìn)行深度改造——利用光學(xué)方法刺激神經(jīng)元，科學(xué)家們就能在小鼠腦中“播放”與現(xiàn)實(shí)無關(guān)的視覺畫面，或在小鼠的海馬體中植入虛假的記憶。在未來，于現(xiàn)實(shí)與元宇宙之間來回穿梭的人類可能經(jīng)常面臨精神攻擊的威脅，這種攻擊可能是視覺信號(hào)、聽覺信號(hào)等自然感官信號(hào)的強(qiáng)行植入，也可能是記憶的劫持、個(gè)人思想與觀點(diǎn)的篡改，還可能是神經(jīng)輸出信號(hào)（如肌電信號(hào)）的劫持，甚至是對(duì)自由意志的直接控制。
意識(shí)的互聯(lián)與上載，同樣會(huì)重塑整個(gè)私法體系。在私法層面，監(jiān)護(hù)制度將首當(dāng)其沖面臨一系列挑戰(zhàn)：《民法典》第35條第2、3款規(guī)定監(jiān)護(hù)人應(yīng)尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，那么監(jiān)護(hù)人能否基于“履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”的目的，直接查看被監(jiān)護(hù)人的精神活動(dòng)，以明確他的真實(shí)意愿？《民法典》第34條第1款規(guī)定監(jiān)護(hù)人有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的職責(zé)，監(jiān)護(hù)人能否依此職責(zé)實(shí)時(shí)監(jiān)控被監(jiān)護(hù)人的精神活動(dòng)？如果不能，那么監(jiān)護(hù)人究竟能在何種范圍、何種程度上查看被監(jiān)護(hù)人的精神活動(dòng)？依照對(duì)《民法典》第35條第3款規(guī)定的反面解釋，成年人的監(jiān)護(hù)人有權(quán)干預(yù)被監(jiān)護(hù)人無法獨(dú)立處理的事務(wù)，這是否意味著監(jiān)護(hù)人可以直接調(diào)整或制止被監(jiān)護(hù)人的精神活動(dòng)？
監(jiān)護(hù)制度的未來迷局只是法律體系面臨巨變的一個(gè)縮影，事實(shí)上，諸多法律關(guān)系的構(gòu)造都將脫胎換骨。隨著腦聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，國家有可能在個(gè)體傷害自我人身和財(cái)產(chǎn)安全時(shí)進(jìn)行干預(yù)，彼時(shí)，法律如何平衡自由意志與國家責(zé)任之間的沖突？例如，當(dāng)個(gè)體的行為處于嚴(yán)重危及自身安全的狀態(tài)時(shí)，國家是否可以正當(dāng)介入以保護(hù)其人身安全？在技術(shù)上，腦聯(lián)網(wǎng)可以通過“抹除”或“修改”個(gè)體的意圖來防止自殘或應(yīng)對(duì)詐騙，但自由的核心在于個(gè)體自主地決定自身的事務(wù)，包括可能的自損行為，因此，此類干預(yù)的正當(dāng)性需基于“有無能力自治”的評(píng)估，即當(dāng)個(gè)體因心理疾病或其他因素完全失去決策能力時(shí)，國家可采取必要的干預(yù)措施。而當(dāng)個(gè)體尚具有一定的理性判斷能力時(shí)，干預(yù)的合法性又將如何進(jìn)行區(qū)分？在萬腦互聯(lián)的背景下，政府將如何兼顧公民的人身自由和安全保障？
對(duì)于這一系列事關(guān)重大的未來問題，本文無力即時(shí)作出回應(yīng)，但有一點(diǎn)可以明確的是，這其中必然需要復(fù)雜的利益衡量，而利益衡量的前提正是提煉出一種確定的法益。因此，面對(duì)未來的技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)，我們有必要將“感知自由”注入人身自由的內(nèi)涵之中。需要事先強(qiáng)調(diào)的是，感知自由這個(gè)概念與英文學(xué)界所建構(gòu)的“認(rèn)知自由”（Cognitive Liberty）有所不同。在21世紀(jì)初，“認(rèn)知自由”成為一個(gè)學(xué)術(shù)概念，旨在擴(kuò)展傳統(tǒng)“思想自由”的內(nèi)涵，使其能夠應(yīng)對(duì)神經(jīng)科技發(fā)展帶來的新挑戰(zhàn)。認(rèn)知自由包括兩個(gè)維度：其一是隱私維度，除非本人決定分享，否則應(yīng)當(dāng)保護(hù)個(gè)人的思維內(nèi)容的私密性，這種保護(hù)尤其針對(duì)國家和商業(yè)實(shí)體對(duì)個(gè)人神經(jīng)數(shù)據(jù)的非自愿獲取和使用；其二是自主性維度，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)能夠獨(dú)立思考并充分運(yùn)用其心智能力，只要不直接危害他人，政府就不應(yīng)禁止認(rèn)知增強(qiáng)或?qū)崿F(xiàn)任何特定心智狀態(tài)的嘗試，這意味著個(gè)人有權(quán)決定是否使用認(rèn)知增強(qiáng)技術(shù)，也有權(quán)拒絕他人強(qiáng)制干預(yù)其認(rèn)知過程。從法理基礎(chǔ)來看，認(rèn)知自由被認(rèn)為是一切法律權(quán)利的前提。正如Bublitz指出，任何法律主體的概念都必然包含心智能力這一構(gòu)成要素，因此，認(rèn)知自由不僅僅是一項(xiàng)待確認(rèn)的權(quán)益，更是整個(gè)法律秩序的隱含假設(shè)。當(dāng)下如火如荼的全球立法熱潮也多以認(rèn)知自由作為神經(jīng)權(quán)利的理論基石。結(jié)合前文提出的感知利益可以看出，認(rèn)知自由側(cè)重于對(duì)人的觀念、思維和增強(qiáng)性精神能力的保護(hù)，但是它卻忽略了構(gòu)成人之思維的基本元素——感官信息。人的一切思想都是在視覺、聽覺、味覺、嗅覺、觸覺等生理感覺的基礎(chǔ)上得來的，如果獲取這些生理感覺的自由都無法得到保證、人的感官也無法忠實(shí)地反映客觀事實(shí)，那么人的認(rèn)知自由就無從談起，人的意志自由、行動(dòng)自由則更是空中樓閣。故感知自由應(yīng)包括感官自由和認(rèn)知自由兩個(gè)方面，以實(shí)現(xiàn)對(duì)精神自我的全面保護(hù)。
在我國的傳統(tǒng)理論中，人身自由主要包括意志自由和行動(dòng)自由兩個(gè)層面。從字面上看，意志自由似乎可以囊括感知自由，但從內(nèi)涵上講，意志自由指的是意思自治，即“主體自由地決定或處分自己的事務(wù)”的自由，這實(shí)際上是一種外在的行為自由。相較而言，感知自由所強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)部精神活動(dòng)的自由。與意志自由不同，感知自由在傳統(tǒng)的技術(shù)背景下沒有被提出的必要，因?yàn)槿说男袨橛斜粡?qiáng)迫的可能，意志是否自由可以通過外化的行為來識(shí)別，但人的思想活動(dòng)無法被直接侵?jǐn)_，故法律無需對(duì)不可能實(shí)施的行為進(jìn)行規(guī)制。但時(shí)移事異，腦機(jī)接口技術(shù)的發(fā)展使得侵蝕個(gè)體精神世界的專屬性成為可能，彼時(shí)，人類“想其所想，感其所感”的自由應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞直Ｗo(hù)。因此，在解釋論上，應(yīng)將《民法典》第109條、第990條第2款中的“人身自由”解釋為三個(gè)層次，即感知自由、意志自由和行動(dòng)自由，其中，感知自由應(yīng)被置于核心地位——試想，如果一個(gè)自然人連思考問題和感知環(huán)境的內(nèi)部精神自由都不能維持，又何來外部的意志自由和行動(dòng)自由呢？如此，吸納了感知自由的人身自由，便可以順理成章地為感知利益提供法理上的支撐。
五、結(jié) 語
腦機(jī)接口技術(shù)將顛覆人類的生存形態(tài)和社會(huì)的組織形態(tài)，在這個(gè)“人猿相揖別”的技術(shù)奇點(diǎn)面前，任何國家、任何民族都不可能獨(dú)善其身。對(duì)于腦機(jī)接口技術(shù)引發(fā)的普世性變革，人類社會(huì)的各個(gè)系統(tǒng)都要為即將到來的新紀(jì)元作出妥善應(yīng)對(duì)。無論人類從哪個(gè)切入口對(duì)腦機(jī)接口技術(shù)進(jìn)行研判，無論腦機(jī)接口技術(shù)可以創(chuàng)造多么可觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、政治價(jià)值、社會(huì)價(jià)值，腦機(jī)接口技術(shù)都首先要守住一條底線，那就是對(duì)人的保護(hù)。如果腦機(jī)接口技術(shù)進(jìn)步的代價(jià)是“人不將人”，那么技術(shù)發(fā)展所帶來的任何利好將毫無意義。因此，腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展中的人格權(quán)益保護(hù)問題具有兜底性、本源性的意義——任何技術(shù)的躍遷都必須最終服務(wù)于人格的完善與發(fā)展。
當(dāng)下風(fēng)行歐美的神經(jīng)權(quán)利立法有其內(nèi)在的技術(shù)基礎(chǔ)和思想淵源，但不宜將這一立法模式直接植入我國的法律體系。在腦機(jī)接口技術(shù)的規(guī)制問題上，我國的人格權(quán)制度具有充分的“制度張力”，不需要針對(duì)此項(xiàng)技術(shù)進(jìn)行過度立法。在腦機(jī)接口的發(fā)展初期，物質(zhì)性人格權(quán)制度及其衍生的臨床試驗(yàn)制度可以為腦機(jī)接口的初期發(fā)展保駕護(hù)航；在腦機(jī)接口的醫(yī)用階段，精神性人格權(quán)益所面臨的突出風(fēng)險(xiǎn)可以由隱私權(quán)制度、個(gè)人信息保護(hù)制度分別加以調(diào)整；在腦機(jī)接口的通用階段，一般人格權(quán)制度將接棒具體人格權(quán)，為自然人的感知利益提供保護(hù)。
“腦機(jī)接口之父”米格爾·尼科萊利斯曾斷言，我們的子孫后代肯定無法理解，為什么世居地球的祖先們會(huì)認(rèn)為，在地球客廳的沙發(fā)上漫步走過火星紅色沙丘、感受腳下外星沙礫的冰涼觸感是不可理喻的行為。不斷迭代的腦機(jī)接口技術(shù)將一步步打破人類數(shù)千年來精心構(gòu)建的傳統(tǒng)時(shí)空認(rèn)知，身體與心智的分離無疑會(huì)對(duì)人格權(quán)益的保護(hù)提出前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。雖然前文的論述初步表明，人格權(quán)法可以有效調(diào)整當(dāng)下的腦機(jī)接口技術(shù)，但人格權(quán)法也同樣需要適應(yīng)萬腦互聯(lián)的未來社會(huì)。生命的數(shù)字化意味著生命的非實(shí)體化，當(dāng)虛體化的自我在山海間任意遨游、在星際間自在穿梭，逐漸萎縮的身體權(quán)與健康權(quán)就不再堪當(dāng)生命權(quán)的當(dāng)然支撐，生命權(quán)會(huì)悄然轉(zhuǎn)化為精神性人格權(quán)，“物質(zhì)性人格權(quán)—精神性人格權(quán)”的二分理論將成為過去式。得到普遍認(rèn)可的感知利益將進(jìn)一步升格為具體人格權(quán)“感知權(quán)”，并成為腦聯(lián)網(wǎng)社會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)利，與身體權(quán)與健康權(quán)一道，共同發(fā)揮對(duì)生命權(quán)的藩屏作用。
（本文發(fā)表于《中國法學(xué)》2025年第2期，因篇幅限制，注釋省略。作者：張紅 武漢大學(xué)法學(xué)院教授 作者身份信息為發(fā)文時(shí)信息。本文轉(zhuǎn)自中國法學(xué)微信公眾號(hào)。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)