【案例苑】
●案情:劉某應聘到某快遞公司的分揀中心工作。應分揀中心工作人員的要求,劉某在線上與某信息公司簽訂了《服務協(xié)議》,約定雙方建立合作關系,不存在勞動關系或勞務關系。劉某在分揀中心工作期間的勞動報酬由某信息公司發(fā)放。
某日,劉某下班途中發(fā)生交通事故導致受傷。劉某想要申請工傷認定,可是某快遞公司卻不承認雙方之間存在勞動關系。而某信息公司則聲稱與劉某沒有隸屬關系,也沒對其進行勞動管理,與劉某不存在勞動關系。劉某遂申請勞動仲裁,請求確認其與某快遞公司、某信息公司存在勞動關系,仲裁請求被駁回后訴至法院。
●判決:法院經(jīng)審理認為,劉某與某信息公司簽訂的《服務協(xié)議》是格式合同,其中“不存在勞動關系或者勞務關系”內(nèi)容,屬于限制劉某主要勞動者權利的約定,該格式條款約定無效。某快遞公司對分揀中心實施經(jīng)營管理,劉某工作期間要遵循分揀中心的各項工作安排與具體管理制度,故某快遞公司對劉某實施了勞動法意義上的管理行為。此外,劉某從事的快遞分揀工作屬于某快遞公司的業(yè)務組成部分,且其經(jīng)濟收入主要依賴于在某快遞公司工作獲得的勞動報酬,因此法院認定劉某與某快遞公司之間存在勞動關系。
●說法:互聯(lián)網(wǎng)催生的新業(yè)態(tài)用工模式日趨多元,一些公司通過將業(yè)務外包、要求從業(yè)人員簽訂合作協(xié)議等方式,規(guī)避勞動法律責任和用人單位義務,使得不少快遞、外賣等行業(yè)的從業(yè)人員,產(chǎn)生“我在為誰打工”“我有沒有老板”“我的老板是誰”的困惑。
應當注意的是,法律賦予民事主體充分的意思自治空間,允許各方通過協(xié)商確定權利義務關系,但意思自治應當合法合理,不得通過約定來規(guī)避法律責任。本案判決申明,在司法實踐中,應把握實質重于形式的審查原則,根據(jù)用工事實,從是否具有經(jīng)濟從屬性、人身從屬性、組織從屬性出發(fā),準確判斷是否構成勞動關系,切實保護勞動者合法權益。