摘要：第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)促進(jìn)了對國家與個人關(guān)系的反思，個人權(quán)利受到更多重視，國際人權(quán)議題得到凸顯。在這個過程中，美國眾多社會組織圍繞國際人權(quán)的諸多方面展開研究和討論：宗教組織將國際人權(quán)與戰(zhàn)后和平相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)了保障人權(quán)的重要作用；法學(xué)家組織則試圖確定普遍人權(quán)的邊界，在傳統(tǒng)消極權(quán)利之外增加社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利以促進(jìn)人的全面發(fā)展；力推美國參與多邊合作的國際主義組織則關(guān)注人權(quán)的具體實現(xiàn)形式，試圖在國家之外尋求人權(quán)保障的多元方式。美國社會組織的人權(quán)探討只取得了有限的共識，國際人權(quán)保障雖被視作和平的重要支柱，但其內(nèi)涵和實現(xiàn)方式卻引發(fā)諸多爭議。美國社會組織對人權(quán)問題的探討體現(xiàn)了自由主義與國際主義在戰(zhàn)時美國的巨大影響力，但也暴露了兩大思想在人權(quán)問題上的緊張關(guān)系，尤其反映了美國社會精英既試圖向外推廣美國人權(quán)理念又擔(dān)心美國國家主權(quán)受限的復(fù)雜心態(tài)，這對此后的人權(quán)議題產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 美國社會組織 國際秩序 國家主權(quán)
目 錄
一、“和平的支柱”：美國新教自由派與國際人權(quán)的理論奠基
二、定義人權(quán)：美國法學(xué)會與“國際權(quán)利法案”項目
三、保障人權(quán)：研究和平組織委員會與人權(quán)保障機(jī)制初探
四、結(jié)語
1941年1月6日，美國總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福（Franklin D. Roosevelt）在國會發(fā)表國情咨文，他將保護(hù)人權(quán)與戰(zhàn)后世界秩序聯(lián)系起來，稱“四大自由” 將代替“納粹新秩序”，而“自由意味著人權(quán)在世界各地的至高無上”。1942年初，26個反法西斯國家共同簽署《聯(lián)合國家宣言》，聲明各國深信贏得戰(zhàn)爭“對于保全其本國和其他各國的人權(quán)和正義非常重要”，人權(quán)已作為戰(zhàn)爭目標(biāo)進(jìn)入國際文件。1945年4月，舊金山會議召開，最終出臺的《聯(lián)合國憲章》有7處涉及人權(quán)，增進(jìn)尊重人權(quán)自此成為聯(lián)合國的宗旨。在此基礎(chǔ)上，1948年12月在聯(lián)合國通過的《世界人權(quán)宣言》則成為現(xiàn)代人權(quán)史上具有里程碑意義的文件，為后續(xù)聯(lián)合國人權(quán)體系的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。
顯然，人權(quán)議題在20世紀(jì)40年代有了重大發(fā)展。針對這一現(xiàn)象，歷史學(xué)家有不同的解釋。早期研究大多褒揚(yáng)人類歷史上人權(quán)保障整體向上的發(fā)展趨勢，將20世紀(jì)40年代的人權(quán)發(fā)展視作重大突破，被學(xué)界稱之為正統(tǒng)派，保羅·勞倫（Paul Gordon Lauren）的研究即是典型。勞倫從古代各文明中追溯了人權(quán)思想的起源，并認(rèn)為英美政治革命與19世紀(jì)社會運動都推動了人權(quán)理念的發(fā)展，但第一次世界大戰(zhàn)和巴黎和會使人權(quán)運動遭遇重大挫折。第二次世界大戰(zhàn)（以下簡稱二戰(zhàn)）爆發(fā)后，來自不同國家的組織和個人提出各類“人權(quán)愿景”，各國政府在其推動之下最終促使人權(quán)國際化在《世界人權(quán)宣言》中得以出現(xiàn)。不少學(xué)者尤其強(qiáng)調(diào)兩次世界大戰(zhàn)之間及二戰(zhàn)初期對戰(zhàn)爭原因的分析引發(fā)了人權(quán)觀念的復(fù)興。相比于傳統(tǒng)研究，近年來西方人權(quán)史學(xué)界刮起“修正派”風(fēng)潮，最具代表性的是塞繆爾·莫恩（Samuel Moyn）。莫恩認(rèn)為現(xiàn)代人權(quán)起源于20世紀(jì)70年代跨國人權(quán)運動而非40年代的聯(lián)合國人權(quán)體系構(gòu)建，他反駁傳統(tǒng)研究對20世紀(jì)40年代的強(qiáng)調(diào)，指出當(dāng)時并未出現(xiàn)大規(guī)模的人權(quán)運動和專業(yè)人權(quán)組織，人權(quán)議題未能真正影響國際政治。《世界人權(quán)宣言》等聯(lián)合國人權(quán)文件之所以獲得通過，不是因為其重要性，而恰恰是因為它們不會約束國家權(quán)力。修正派的研究引發(fā)了激烈爭論，其中關(guān)于眾多傳統(tǒng)主題的不同見解又引發(fā)了新的討論，如人權(quán)的起源、聯(lián)合國人權(quán)的歷史意義、人權(quán)外交的演變等。甚至人權(quán)本身的價值也受到質(zhì)疑。圍繞20世紀(jì)40年代人權(quán)議題的歷史地位，正統(tǒng)派與修正派爭論不一，大有水火不容之勢。
本文試圖從二戰(zhàn)時期美國社會組織的角度重新評價20世紀(jì)40年代人權(quán)議題的歷史價值，并嘗試彌合傳統(tǒng)研究與修正派的觀點分歧。本文認(rèn)為，正統(tǒng)派與修正派的觀點其實都只揭示了20世紀(jì)40年代人權(quán)歷史的“部分真實”，只有結(jié)合雙方的論點才能完全還原歷史語境。具體而言，結(jié)合社會組織的討論內(nèi)容及影響力，本文將集中于二戰(zhàn)時期美國的三類社會組織：宗教組織、法學(xué)家組織、國際主義組織，重點關(guān)注它們圍繞國際人權(quán)不同內(nèi)容的研究和探討。當(dāng)然，本文并不認(rèn)為戰(zhàn)時只有美國社會關(guān)注人權(quán)議題。正如勞倫的研究所展示的，戰(zhàn)時人權(quán)呼吁是全球性的，只不過美國社會組織憑借近乎獨有的國內(nèi)和平環(huán)境才得以展開深入研究，并最終對美國政府的外交產(chǎn)生特殊影響力，這使得它們的人權(quán)探討更具討論價值。
一、“和平的支柱”：美國新教自由派與國際人權(quán)的理論奠基
人權(quán)研究需要解答諸多問題，其中一個便是為什么要保護(hù)人權(quán)。在以約翰·洛克（John Locke）為代表的自然權(quán)利論者眼中，個人天生享有的權(quán)利并沒有完全轉(zhuǎn)讓給國家，有部分權(quán)利仍然為個人所有，政府的建立本身也是為了保護(hù)個人權(quán)利，保護(hù)人權(quán)具有“不證自明”的正當(dāng)性。但是，自然權(quán)利思想的人權(quán)觀也遭到杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）等功利主義思想家的批評。進(jìn)入20世紀(jì)后，國際政治的風(fēng)云變幻、世界大戰(zhàn)的接連發(fā)生都對天賦人權(quán)理念提出了挑戰(zhàn)。正是在這一背景下，現(xiàn)代人權(quán)獲得了新的思想來源。不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)對人權(quán)的侵犯可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭的爆發(fā)，保護(hù)人權(quán)與維護(hù)世界和平密切相關(guān)，“國際人權(quán)”由此出現(xiàn)。正是在兩次世界大戰(zhàn)的沖擊之下，保護(hù)人權(quán)被視作“和平的支柱”，持有此觀念的組織中最具代表性的是美國新教自由派（Liberal Protestants），特別是以美國基督教教會聯(lián)合會（Federal Council of Churches of Christ in America，以下簡稱美基聯(lián)）為首的新教自由派。正如有學(xué)者所指出的，美基聯(lián)及其他跨大西洋的新教組織在20世紀(jì)20年代至40年代間“從神學(xué)上重新定義了個人與他人、個人與上帝的關(guān)系”，這“為40年代人權(quán)的興起及此后人道主義理念的發(fā)展奠定了智識基礎(chǔ)”。
美基聯(lián)成立于1908年，其宗旨是推動新教各教派之間的合作，并“使美國基督教會統(tǒng)一服務(wù)于上帝和整個世界”?；诖四繕?biāo)，成立后的美基聯(lián)主張以平等和兄弟友愛的精神來處理國內(nèi)種族關(guān)系，在國際上則通過國際協(xié)商與仲裁來維護(hù)和平。第一次世界大戰(zhàn)期間，美基聯(lián)主張美國應(yīng)積極參戰(zhàn)并在戰(zhàn)后改造國際秩序，但美國國會對時任總統(tǒng)伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）國際聯(lián)盟計劃的拒絕使得美基聯(lián)的國際活動一度陷入消沉。二戰(zhàn)爆發(fā)后，美基聯(lián)再次關(guān)注國際和平問題。1940年2月，美基聯(lián)召集美國眾多宗教組織在費城召開會議，會議通過的一份聯(lián)合聲明主張“美國應(yīng)當(dāng)放棄政治和經(jīng)濟(jì)孤立，與其他國家一道建立世界政府”，并認(rèn)為“所有人類的最終自由不僅僅是一項重要權(quán)利，也是創(chuàng)造國際公正與善意、消除戰(zhàn)爭的先決條件”。這體現(xiàn)出美基聯(lián)在二戰(zhàn)初期便將國際人權(quán)與和平問題緊密聯(lián)系了起來。
為進(jìn)一步推動對戰(zhàn)爭與和平問題的研究，1941年初，美基聯(lián)成立了研究公正與持久和平基礎(chǔ)委員會（Commission to Study the Basis of a Just and Durable Peace，以下簡稱公正持久和平委員會），約翰·杜勒斯（John Foster Dulles）被任命為主席。杜勒斯出生于宗教氣氛濃厚的外交世家，他曾作為威爾遜的顧問參加巴黎和會，并在兩次世界大戰(zhàn)之間積極主張從宗教的角度理解和改進(jìn)國際政治。1937年，跨大西洋的宗教組織在英國牛津集會，杜勒斯作為美國代表發(fā)言。他認(rèn)為戰(zhàn)爭爆發(fā)的誘因是“絕對國家主權(quán)的觀念”，而“國家組成的世界的歷史就是戰(zhàn)爭和變動的疆界的歷史”。杜勒斯對不受約束的國家權(quán)力的批評在其1939年出版的《戰(zhàn)爭、和平與改變》一書中得到進(jìn)一步深化。他認(rèn)為國家主權(quán)及民族主義觀念實現(xiàn)了“國家的擬人化”（personification of the state），這導(dǎo)致國家往往被塑造成具有崇高品格的英雄，而敵對國家則是作為“他者”的惡棍，但擬人化的國家之間的利益沖突大多是虛構(gòu)的。在杜勒斯看來，二戰(zhàn)后構(gòu)建新的世界秩序除了需要在政治層面建立國際機(jī)構(gòu)約束國家權(quán)力外，還應(yīng)在道德和精神層面“沖淡國家神話和國家作為布施者的形象”，以“超越國家界限的精神理念代替國家的神性”。
杜勒斯的觀點體現(xiàn)出宗教影響力在近代以來逐漸下降的窘境，也反映出宗教組織試圖融入戰(zhàn)后世界秩序以期獲得更大影響力的雄心。杜勒斯的這一理念在此時的美國并不罕見，眾多新教自由派人士也贊同他對國家主權(quán)的觀點。長期擔(dān)任美基聯(lián)助理總干事的羅斯威爾·巴恩斯（Roswell P. Barnes）就認(rèn)為國際層面的無政府主義根源在于“每個國家都是其行為的唯一和最終的裁決者”，戰(zhàn)后世界的新秩序應(yīng)使民族國家成為國家共同體中負(fù)責(zé)任的成員，推動普遍的道德法則的建立，這包括一國平等對待本國和其他國家的公民。學(xué)者邁克爾·湯普森（Michael G. Thompson）的研究指出，20世紀(jì)二三十年代以美基聯(lián)為代表的新教自由派的一大特征正是要以基督教國際主義抑制國家主義。也正是出于理念的契合，杜勒斯才能以平信徒的身份擔(dān)任公正持久和平委員會的主席。戰(zhàn)爭的殘酷發(fā)展同時增進(jìn)了對不受限制的法西斯權(quán)力的批評，正因如此，該委員會很快發(fā)展壯大，并在戰(zhàn)時“成為對美國外交政策影響最大的非政府組織之一”。
公正持久和平委員會的主要職能體現(xiàn)在政策研究方面。1941年初，該委員會在成立不久就出版了一份小冊子《公正持久的和平》。小冊子匯集了重要宗教組織和領(lǐng)袖對世界和平的主要觀點，集中于對國家權(quán)力的批評以及對人人平等和權(quán)利理念的支持。1941年8月，美國總統(tǒng)羅斯福和英國首相溫斯頓·丘吉爾（Winston Leonard Spencer Churchill）簽署《大西洋憲章》，重申戰(zhàn)后和平需“使各國俱能在其疆土以內(nèi)安居樂業(yè)，并使全世界所有人類悉有自由生活，無所恐懼，亦不虞匱乏的保證”。作為英美領(lǐng)導(dǎo)人對戰(zhàn)后世界秩序的首次公開表態(tài)，美基聯(lián)等眾多社會組織都對該宣言進(jìn)行了分析。杜勒斯認(rèn)為這份英美聯(lián)合宣言是實驗性的、不完整的：它僅僅提及了“四大自由”中的后兩大自由，過于關(guān)注物質(zhì)層面；它“缺少建立在平等基礎(chǔ)上的權(quán)利機(jī)制”，“主要還是反映了舊式的主權(quán)體系的理念”。杜勒斯直白地批評“羅斯福應(yīng)在和平問題上像內(nèi)政問題一樣堅持大膽改革”。
為探討如何修正《大西洋憲章》的不足之處，構(gòu)建更為有效的戰(zhàn)后秩序，公正持久和平委員會1942年3月3日至5日在美國俄亥俄州特拉華召開了會議，討論“教會對戰(zhàn)后世界的責(zé)任”，眾多宗教組織代表參會。牧師伊萬·霍爾特（Ivan Lee Holt）稱其為“三十年內(nèi)見過的最杰出的宗教會議”。美國國務(wù)院也派代表出席了會議。在會上，公正持久和平委員會提交了一份“指導(dǎo)原則”聲明，得到了大會的一致通過。該聲明體現(xiàn)出委員會對戰(zhàn)爭與和平的總體看法：不負(fù)責(zé)任、相互競爭、不受約束的主權(quán)國家組成的世界是國際無政府的世界，總是蘊(yùn)藏著戰(zhàn)爭風(fēng)險，新的世界秩序必須包含普遍接受的道德原則。經(jīng)濟(jì)安全與政治安全同樣重要，應(yīng)促進(jìn)更加公平的資源分配，推動人人享有免于匱乏和壓迫的權(quán)利，個人不因種族、膚色或信仰的不同而受到區(qū)別對待。世界范圍內(nèi)種族和宗教少數(shù)群體的權(quán)利都應(yīng)獲得承認(rèn)，促進(jìn)宗教信仰、言論、集會、出版等基本自由。
為深入分析“指導(dǎo)原則”聲明，大會分專題小組對經(jīng)濟(jì)和社會問題進(jìn)行討論。在經(jīng)濟(jì)問題上，與會人員認(rèn)為國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的在于充分滿足個人的發(fā)展?jié)撃?，每個人都應(yīng)有機(jī)會分享個人和公眾的經(jīng)濟(jì)成果，每個人都享有穩(wěn)定的工作和收入的權(quán)利；每個人在青年時期都享有充分的教育機(jī)會，在晚年時期則享有經(jīng)濟(jì)保障和文化生活，在其整個生命中都享有適當(dāng)?shù)慕】捣?wù)和專業(yè)的醫(yī)療護(hù)理；每個人都享有與個人尊嚴(yán)相關(guān)的就業(yè)權(quán)，并享有文化和精神發(fā)展的娛樂權(quán)利。在社會問題上，特拉華會議的參會者強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)后世界秩序應(yīng)當(dāng)保證人人擁有自由遷徙的權(quán)利。值得一提的是，會議還重點關(guān)注了美國國內(nèi)的種族問題。與會者認(rèn)為“如果美國要為保證公正持久的和平作出全部的貢獻(xiàn)，它就必須保證種族群體的平等”。為此，參與這部分討論的宗教人士認(rèn)為美國應(yīng)廢除工業(yè)和公共服務(wù)行業(yè)中針對黑人和其他族群的歧視政策，號召教會組織歡迎非白人群體的加入，鼓勵跨種族的文化交流，消除基于“生理-文化”基礎(chǔ)上的種族偏見。
特拉華會議體現(xiàn)了新教自由派對國際和平與國內(nèi)生活的廣泛思考。有學(xué)者認(rèn)為，特拉華會議后，“公正持久和平委員會被看作世界宗教處理戰(zhàn)后世界秩序問題的中心”。思想史學(xué)者戴維·霍林格（David A. Hollinger）則概括地認(rèn)為，代表們在特拉華會議上對待民族主義、帝國、種族和經(jīng)濟(jì)等問題的態(tài)度體現(xiàn)出他們“傾向于美國政治中的左派自由主義而非右派保守主義”。以公正持久和平委員會為代表的新教自由派在特拉華會議上進(jìn)一步闡明其觀點：人權(quán)侵犯是戰(zhàn)爭根源之一，人權(quán)保障與戰(zhàn)后世界和平密切聯(lián)系。同時，人權(quán)也不僅僅是個人免受國家侵犯的消極權(quán)利，還應(yīng)包括促進(jìn)個人全面發(fā)展的積極權(quán)利。這些都體現(xiàn)出二戰(zhàn)初期新教自由派在國際人權(quán)問題上的思想底色是自由主義與國際主義。
為了擴(kuò)大會議研討成果的影響力，公正持久和平委員會在1943年春季以特拉華會議討論成果為基礎(chǔ)發(fā)布了一份名為《和平的六大支柱》的小冊子。委員會認(rèn)為戰(zhàn)后和平應(yīng)建立在六大支柱上，前五大支柱涉及戰(zhàn)后政治、經(jīng)濟(jì)、國際機(jī)制、殖民地、軍事問題的處理，第六支柱則指的是“和平必須在原則上建立并最終實現(xiàn)每個人宗教和智識自由的權(quán)利”。談及如何保障這些權(quán)利，委員會認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在戰(zhàn)后“頒布一部國際權(quán)利法案（International Bill of Rights）”，“承認(rèn)和遵守這一法案將成為所有國家享有《大西洋憲章》中其他自由的先決條件”，換言之，這部法案將成為衡量各國能否參與戰(zhàn)后國際組織的標(biāo)準(zhǔn)?！逗推降牧笾е芬唤?jīng)發(fā)行便受到廣泛關(guān)注，時任紐約州州長托馬斯·杜威（Thomas E. Dewey）在《紐約時報》撰文予以支持，他認(rèn)為戰(zhàn)后和平機(jī)制的有效性取決于每一個人，“普通人必須為尊重個人權(quán)利的社會秩序提供持續(xù)性的支持”。倫敦《泰晤士報》同樣稱贊六大支柱構(gòu)成了“一個非常全面的設(shè)計”，“如果被采用的話，將會是巨大的進(jìn)步”。
在二戰(zhàn)初期的人權(quán)探討基礎(chǔ)上，新教自由派奠定了國際人權(quán)的理論基礎(chǔ)，將人權(quán)保障塑造為戰(zhàn)后和平的支柱，這一觀念在公正持久和平委員會的宣傳中受到廣泛關(guān)注與支持。在1945年舊金山會議期間，委員會主席杜勒斯是美國官方代表團(tuán)的政策顧問，委員會成員神學(xué)教授弗雷德里克·諾爾德（O. Frederick Nolde）與其他社會組織代表一起游說美國國務(wù)卿愛德華·斯退丁紐斯（Edward Stettinius Jr）在《聯(lián)合國憲章》中增加與人權(quán)相關(guān)的內(nèi)容，特別是在未來的國際組織下設(shè)立人權(quán)委員會的條款。1947年初，聯(lián)合國人權(quán)委員會開始協(xié)商制定一份國際人權(quán)文件，諾爾德作為具有咨商地位的非政府組織代表積極參與“人權(quán)委員會的幾乎每一次會議，并與大多數(shù)代表建立了專業(yè)聯(lián)系”，特別是在推動《世界人權(quán)宣言》第18條關(guān)于宗教自由條款的確立過程中作出了重要貢獻(xiàn)。宗教自由本是以美基聯(lián)為代表的新教自由派關(guān)注的核心權(quán)利，在此基礎(chǔ)上，新教自由派的國際人權(quán)理念奠基也推動了其他社會組織對人權(quán)問題研究的深入。
二、定義人權(quán)：美國法學(xué)會與“國際權(quán)利法案”項目
在確立了人權(quán)與和平的關(guān)系后，社會組織圍繞人權(quán)的討論還關(guān)注另外一個核心問題：何為人權(quán)？換言之，如何界定人權(quán)的邊界或者說哪些權(quán)利具有普遍性？正是在這個問題上，20世紀(jì)40年代誕生了影響深遠(yuǎn)的1948年《世界人權(quán)宣言》。然而，除了這個重要文件外，40年代還出現(xiàn)了眾多社會組織和個人制定的人權(quán)文件試圖定義人權(quán)。為什么40年代出現(xiàn)了定義普遍人權(quán)的浪潮？不同的人權(quán)文件對人權(quán)的定義有何差異？這些都是需要解答的問題。
人權(quán)史研究者通常將英國《權(quán)利法案》、美國《獨立宣言》與《權(quán)利法案》、法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》視為人權(quán)內(nèi)涵的重要來源。以政治或法律文件的形式來確定個人的權(quán)利，這表明權(quán)利是權(quán)力斗爭的產(chǎn)物，上述權(quán)利文本體現(xiàn)的正是權(quán)利由君主轉(zhuǎn)移到普通民眾的歷史過程。就其內(nèi)容而言，美法革命時期的權(quán)利文本宣揚(yáng)的實際只是白人成年男子的權(quán)利，囊括的主要是消極權(quán)利，即個人免受國家侵?jǐn)_的人身自由，如言論自由、宗教信仰自由等，其“人”和“權(quán)”的范圍和內(nèi)容都相對狹窄。隨著被排除在外的少數(shù)族裔、女性、勞工及廣大不發(fā)達(dá)地區(qū)人民都開始追求平等的個人身份，對權(quán)利的追求也愈發(fā)高漲，形式多樣的權(quán)利運動不斷展開，新的人權(quán)文本也呼之欲出。1929年，美國與歐洲國際法學(xué)家組成的國際法學(xué)會（Institute of International Law）在紐約開會，通過了一份《國際人權(quán)宣言》。這份文件對“人”和“權(quán)”的邊界都有所拓寬，國際法學(xué)家借此宣稱“每個國家都有義務(wù)承認(rèn)每個個體的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)，并且有義務(wù)賦予其疆域內(nèi)的所有人完整的權(quán)利保護(hù)，不因個人國籍、性別、種族、語言及宗教信仰而有區(qū)別”。不因任何外在因素而削減人權(quán)，這種表述成為此后眾多人權(quán)文本的典范。
兩次世界大戰(zhàn)的接連爆發(fā)引起對個人價值與尊嚴(yán)的進(jìn)一步思索，二戰(zhàn)時期涌現(xiàn)眾多“權(quán)利宣言”。天主教神父威爾弗里德·帕森斯（Wilfrid Parsons）在1941年擬定了一份“國際權(quán)利法案”，囊括了宗教信仰、言論、結(jié)社自由及財產(chǎn)權(quán)，他還認(rèn)為個人有權(quán)獲得“體面的工作條件、最低生活工資、合理工時”。芝加哥大學(xué)政治學(xué)教授查爾斯·梅里亞姆（Charles E. Merriam）則認(rèn)為一份“20世紀(jì)的人權(quán)宣言”必須包含作為基本權(quán)利的生命權(quán)以及作為配套性權(quán)利的公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利和科學(xué)權(quán)利，即“進(jìn)行科學(xué)研究和出版、交流研究成果的基本人權(quán)”。國際機(jī)構(gòu)與社會組織也推出自己的人權(quán)宣言。國際勞工組織在1944年通過了一份“費城憲章”，稱“每一個人都有權(quán)追求物質(zhì)豐裕、經(jīng)濟(jì)安全和平等機(jī)會”，該組織有責(zé)任推動充分就業(yè)，提高工資標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)工人的集體議價權(quán)，擴(kuò)大社會保障的范圍。美國猶太人委員會（American Jewish Committee）在1944年底也發(fā)布了一份《人權(quán)宣言》，呼吁制定一部國際權(quán)利法案以確保“各國內(nèi)部不同種族和信仰的人都能享有生命、自由和追求幸福的權(quán)利”，這些權(quán)利“不因任何國內(nèi)事務(wù)的考慮而被剝奪”。
就其內(nèi)容和影響而言，二戰(zhàn)時期美國社會在定義人權(quán)問題上最引人注目的是美國法學(xué)會（American Law Institute）的“國際權(quán)利法案”（International Bill of Rights）項目。這個項目的持續(xù)時間之長、參與人員范圍之廣、討論程度之深入在當(dāng)時都是絕無僅有的，它對于此后國際人權(quán)文件的制定也有著直接的影響。美國法學(xué)會成立于1923年，其目的在于推動“實現(xiàn)更高水平的法律治理，鼓勵和推進(jìn)法律專業(yè)研究”。1941年7月，學(xué)會會員哈佛大學(xué)法學(xué)教授沃倫·西維（Warren Seavey）向?qū)W會主任威廉·德雷珀·劉易斯（William Drapper Lewis）提議開展新的研究項目，目的是制定“一份個人在任何形式的政府下都應(yīng)享有的最低限度的權(quán)利聲明”，以增進(jìn)普通民眾對戰(zhàn)爭與和平問題的認(rèn)識。西維的提議得到了劉易斯的支持， 他也認(rèn)同學(xué)會應(yīng)“研究美國、英聯(lián)邦、拉美國家、西歐國家、俄國、中國和印度等文明中的個人權(quán)利理念是否足夠相似，以使制定一份國際權(quán)利法案成為可能”。劉易斯還強(qiáng)調(diào)，該文件制定后“或許將作為戰(zhàn)后和平條約的內(nèi)容被采納，而權(quán)利的具體實施可能還要留待各個成員國家自身開展”。
項目目標(biāo)確立后，劉易斯很快邀請成立了由24名顧問組成的項目組，除歐美學(xué)者外，拉美國家、中國、中東及印度文明的代表也曾參與討論，美國國務(wù)院代表也出席了多次討論會。按照研究計劃安排，項目組給各位成員提供了三類材料作為討論基礎(chǔ)：一是各國憲法對權(quán)利的規(guī)定，既包括英美等國憲法，也包括蘇聯(lián)及拉美國家的憲法；二是涉及權(quán)利問題的戰(zhàn)時官方聲明，包括羅斯福的“四大自由”演說、《大西洋憲章》等；三是社會組織和個人的人權(quán)文件，包括前述1929年《國際人權(quán)宣言》等。
在上述文件的基礎(chǔ)上，劉易斯認(rèn)為應(yīng)該將基本人權(quán)分為四類：第一類為消極權(quán)利，包括宗教自由、言論自由等免受政府侵?jǐn)_的個人權(quán)利；第二類為積極權(quán)利，即社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利；第三類為政治權(quán)利，包括投票權(quán)等；第四類為其他權(quán)利，包括性別平等、通信自由、移民出入境自由等。劉易斯對人權(quán)的分類在顧問中引起激烈討論。德國法學(xué)家卡爾·勒文施泰因（Karl Loewenstein）贊同劉易斯對社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，并認(rèn)為這類權(quán)利是權(quán)利法案的核心內(nèi)容，但具體實現(xiàn)方式有待進(jìn)一步研究。同時，勒文施泰因批評劉易斯過于強(qiáng)調(diào)英美普通法的權(quán)利觀，平等保護(hù)、正當(dāng)程序及攜帶武器的權(quán)利顯然是來自美國的經(jīng)驗，與其他國家的法律實踐存在沖突。常設(shè)國際法院美國籍法官曼利·赫德森（Manley O. Hudson）則擔(dān)心項目會損害美國聲譽(yù)，美國并非人權(quán)保障的典范，美國“黑人、印第安人和其他少數(shù)群體沒有得到足夠保護(hù)”。
這預(yù)示著項目研究中無可避免的理念交鋒。1942年11月5日，劉易斯召集了第一次顧問會議。在討論中，針對傳教組織的海外傳教自由與納粹組織的言論自由權(quán)利是否應(yīng)該得到保護(hù)，有人給與肯定回答，勒文施泰因則認(rèn)為必須確保戰(zhàn)后世界“所有權(quán)利的形式不能用來危害自由社會”。然而，更大的分歧在于社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政治權(quán)利。有人認(rèn)為應(yīng)對就業(yè)和社會保障等權(quán)利作出最大承諾，不應(yīng)施加任何限制；勒文施泰因則認(rèn)為以投票權(quán)為代表的政治權(quán)利是戰(zhàn)后和平的最可靠保障。項目的首倡者西維則對兩種觀點表示明確反對，他認(rèn)為項目的目標(biāo)在于制定“一份最低限度的權(quán)利文件，它能夠被任何國家接受”，旨在囊括不同權(quán)利原則的文件顯然不是西維的目標(biāo)。顧問們爭執(zhí)的核心是，項目最終將制定一份什么性質(zhì)的文件。正如參會的法學(xué)教授厄恩斯特·拉貝爾（Ernst Rabel）所說，顧問們一派主張從法律角度思考整個問題，力圖制定一份具有法律效力的文件，這很可能與美國《權(quán)利法案》類似，它可在戰(zhàn)后成為國際協(xié)定的一部分；另一派則主張制訂一份非法律意義的權(quán)利文件，也即一份“社會理念的宣言”，它可容納更為廣泛的權(quán)利內(nèi)容。
主持會議的劉易斯認(rèn)為會議上出現(xiàn)了“健康的意見分歧，但在基本問題上體現(xiàn)出更多的一致性”，因此他采取了求同存異、從點到面的策略，即通過對具體權(quán)利條款的討論來尋求更大共識的可能。為了提升研究效率，他選派顧問成立五個小組委員會，分別負(fù)責(zé)程序性權(quán)利、個人權(quán)利、政治權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)和社會權(quán)利五個部分的文件起草。1944年2月，經(jīng)過一年多的反復(fù)討論協(xié)商后，項目組最終確定了這份名為《基本人權(quán)聲明》（Statement of Essential Human Rights）的文件。聲明的正文部分共有18條，其中前17條確定了基本人權(quán)的內(nèi)涵，它包括：宗教信仰自由、意見自由、言論自由、集會自由、結(jié)社自由、免受非法干涉和強(qiáng)行拘押的自由、公正審判權(quán)、免受追溯法令定罪的權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)、教育權(quán)、就業(yè)權(quán)以及享有合理工作條件、食物和住房、社會保障、參與政府、平等保護(hù)的權(quán)利。聲明的最后一條規(guī)定個人權(quán)利的行使不應(yīng)影響他人權(quán)利，同時還要受到國家正當(dāng)要求的限制。除權(quán)利內(nèi)容外，聲明還強(qiáng)調(diào)部分權(quán)利在實踐過程中的特殊性。例如，第5條關(guān)于“結(jié)社權(quán)”的條款明確提出“旨在推動極權(quán)主義和摧毀他人政治權(quán)利的政治結(jié)社是被禁止的”，第14條規(guī)定的“充足的食物和住房”權(quán)利的保障水平必須與“國家的物質(zhì)與技術(shù)資源”的多寡程度相一致。這些內(nèi)容表明美國法學(xué)會的研究項目認(rèn)真考慮了各國法律理念與實踐，并試圖平衡其間的差異。
但是，《基本人權(quán)聲明》也未完全消除項目組內(nèi)部討論的不同意見。劉易斯在為美國法學(xué)會理事會提交的報告中特別指出，“赫德森法官對起草過程的很多地方表示懷疑”，而西維則明確對聲明第11到15條概括的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利和參與政府的權(quán)利表示反對。報告后面還附上了西維的反對意見，西維認(rèn)為聲明只應(yīng)處理那些具有可操作性的問題，“必須是可行的而非僅僅表達(dá)一種期望”，這延續(xù)了西維最初在社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利與政治權(quán)利問題上的立場。
劉易斯的報告和《基本人權(quán)聲明》在1944年2月被提交給美國法學(xué)會理事會。理事會隨后通過的決議認(rèn)為聲明可以在學(xué)會內(nèi)部傳播，但必須表明美國法學(xué)會對其“既不支持也不反對”。這實際是拒絕對聲明表態(tài)，而這已是劉易斯所能得到的最好結(jié)果，至少美國法學(xué)會沒有明確拒絕該文件。劉易斯在向卡耐基國際和平基金會（Carnegie Endowment for International Peace）進(jìn)行項目匯報時稱，“西維的觀點代表了美國法學(xué)會理事會和絕大多數(shù)會員的立場”，社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利雖然在顧問會議上獲得了多數(shù)支持，在美國法學(xué)會中卻未能如此。另一位項目顧問約翰·艾靈斯頓（John R. Ellingston）發(fā)現(xiàn)，“理事會成員認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利將在美國法學(xué)會內(nèi)部引發(fā)激烈的政治理念沖突”，而在1944年選舉中激起這樣的紛爭有害無利。實際上，艾靈斯頓早在1943年就提醒劉易斯需要為法學(xué)會支持社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利做準(zhǔn)備工作，因為這個組織的大部分成員都是“保守的、廣受尊敬的公司律師”。艾靈斯頓的觀察是準(zhǔn)確的。《基本人權(quán)聲明》在學(xué)會內(nèi)部傳播后，一位成員就致信劉易斯，認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利條款應(yīng)當(dāng)完全刪除，因為“一套詳盡的社會保障體系同樣可能推動法西斯主義或國家社會主義”。
《基本人權(quán)聲明》雖然沒有得到美國法學(xué)會的明確背書，卻也沒有就此沉寂。正如勒文施泰因所說，這份文件的價值在于自身，“它將引起眾多知識群體的關(guān)注”。為了傳播這份文件，劉易斯等人積極聯(lián)系美國公民自由聯(lián)盟（American Civil Liberties Union）等社會組織對其進(jìn)行討論和擴(kuò)散，美國勞工聯(lián)合會（American Federation of Labor）和產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會（Congress of Industrial Organizations）將其下發(fā)各地區(qū)組織進(jìn)行討論。主張美國應(yīng)更積極參加國際事務(wù)的世界組織美國聯(lián)合會（Americans United for World Organization）專門制作了小冊子宣傳該文件，并稱贊其為“極為仔細(xì)的嘗試”，特別是社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利內(nèi)容“可能是最有益處的成果之一”?！痘救藱?quán)聲明》在戰(zhàn)后產(chǎn)生了更大影響，1946年聯(lián)合國正式運行后，巴拿馬代表在聯(lián)合國大會第一次會議上提交該文件供各國代表討論，極大地提升了人權(quán)議題的關(guān)注度。加拿大國際法學(xué)者、聯(lián)合國秘書處人權(quán)司第一任司長約翰·漢弗萊（John Humphrey）在起草《世界人權(quán)宣言》的第一份草案時參考了以往的人權(quán)文件，他認(rèn)為《基本人權(quán)聲明》是其中最好的一份，以至于他可以“大量地從中借用”。
美國法學(xué)會的“國際權(quán)利法案”項目體現(xiàn)出20世紀(jì)40年代國際人權(quán)議題的復(fù)雜性質(zhì)。首先，它證實了一份國際權(quán)利文件的可能性。來自不同國家和文化背景的法律精英通過協(xié)商最終制定一份人權(quán)文件，最后出臺的聲明體現(xiàn)了對人權(quán)內(nèi)容的廣泛認(rèn)同，這為此后各國政府制定聯(lián)合國人權(quán)文件奠定了基礎(chǔ)。其次，項目集中體現(xiàn)了美國法學(xué)家對于以社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利為代表的第二代人權(quán)的謹(jǐn)慎態(tài)度。他們并非全然反對此類權(quán)利理念，而是擔(dān)心一份包含有社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的具有約束力的人權(quán)文件將因其爭議性而失去影響力。這實際涉及的是人權(quán)文件的性質(zhì)問題，后續(xù)聯(lián)合國制定人權(quán)文件的過程中也多次出現(xiàn)這一問題。更進(jìn)一步說，人權(quán)宣言與人權(quán)公約在推動人權(quán)改善的共同目標(biāo)下有著截然不同的實現(xiàn)路徑理念。如何保障人權(quán)？這也是二戰(zhàn)期間美國社會組織關(guān)注的問題。
三、保障人權(quán)：研究和平組織委員會與人權(quán)保障機(jī)制初探
相比于人權(quán)的定義，更具復(fù)雜性的論題是人權(quán)的保障方式，因為它與國家主權(quán)密切相關(guān)。西方近代權(quán)利觀念興起于民族國家的發(fā)端時期，保障公民權(quán)利是民族國家的重要職能，英美權(quán)利法案所代表的正是通過國家法律來保障權(quán)利的模式。但正如權(quán)利法案本身所體現(xiàn)的，國家是權(quán)利的潛在侵犯者。19世紀(jì)開始，形式多樣的國際權(quán)利運動開始涌現(xiàn)，不同的群體試圖通過跨國的努力來保障國家內(nèi)部的人權(quán)。按照勞倫的研究，19世紀(jì)國際奴隸貿(mào)易的廢除、跨國女性權(quán)利運動和勞工運動、針對宗教迫害的跨國人道主義救援都表明了這一時期人權(quán)國際化的巨大發(fā)展。第一次世界大戰(zhàn)同樣推動了跨國權(quán)利保障機(jī)制的發(fā)展，巴黎和會上創(chuàng)立了國際聯(lián)盟少數(shù)群體保護(hù)機(jī)制，國際聯(lián)盟行政院據(jù)此有權(quán)干預(yù)歐洲國家內(nèi)部的少數(shù)群體權(quán)利問題，雖然該機(jī)制在后續(xù)實踐中面臨諸多困難，但該機(jī)制的創(chuàng)立本身已表明權(quán)利保障機(jī)制的跨國發(fā)展。
值得注意的是，上述跨國權(quán)利保障機(jī)制和實踐大多只針對特定人群，二戰(zhàn)之前尚未出現(xiàn)普遍意義上的國際人權(quán)保障機(jī)制，這也成為二戰(zhàn)期間美國社會組織關(guān)注的重點。其中，最具代表性的觀點來自國際主義組織。二戰(zhàn)的爆發(fā)被國際主義者看作美國在第一次世界大戰(zhàn)后拋棄國際主義的惡果，以國際聯(lián)盟協(xié)會（League of Nations Association）為代表的國際主義組織再次發(fā)起聲勢浩大的宣傳活動，支持美國在戰(zhàn)后主導(dǎo)國際秩序。為了構(gòu)建更為持久的和平秩序，國際主義組織也關(guān)注人權(quán)保障問題，并將人權(quán)保障與國際和平組織相聯(lián)系，國際主義組織開展的研究和游說活動使“人權(quán)從鼓舞人心的戰(zhàn)爭目標(biāo)變成了具體的戰(zhàn)后計劃”。
在人權(quán)探討方面，眾多國際主義組織中最具代表性的是由哥倫比亞大學(xué)歷史系教授詹姆斯·肖特維爾（James Shotwell）在國際聯(lián)盟協(xié)會下創(chuàng)立的一個研究小組——“研究和平組織委員會”（Commission to Study the Organization of Peace，以下簡稱和平組織委員會）。肖特維爾雖是研究歐洲中世紀(jì)的歷史學(xué)家，卻對現(xiàn)實國際政治極為關(guān)注。在20世紀(jì)20年代和30年代，肖特維爾等國際主義者積極向美國民眾宣傳國際聯(lián)盟信息，游說美國政府加入國際常設(shè)法院。二戰(zhàn)的爆發(fā)為肖特維爾帶來了新的機(jī)遇。1939年11月5日，在卡耐基國際和平基金會（Carnegie Endowment for International Peace）的支持下，肖特維爾領(lǐng)導(dǎo)建立了和平組織委員會，用以“研究和平問題并探討達(dá)成一致意見的可能性”。該組織的定位是“教育和研究機(jī)構(gòu)”，其成員除專業(yè)學(xué)者外，還包括婦女組織、宗教組織、勞工組織的代表及新聞傳媒人士，總?cè)藬?shù)超過100人。肖特維爾擔(dān)任委員會主席，國際聯(lián)盟協(xié)會主席克拉克·艾克爾伯格（Clark Mell Eichelberger）擔(dān)任主任，委員會下設(shè)專門負(fù)責(zé)起草研究報告和公眾傳播的小組。作為全國性的機(jī)構(gòu)，和平組織委員會另有15個地區(qū)委員會，職責(zé)范圍覆蓋美國大部分地區(qū)。委員會成立不久后即展開宣傳工作。僅在1940年，該委員會便組織了15場主題為“如何通向永久和平”的系列廣播，吸引了大約500萬聽眾。此外，委員會還與其他社會組織合作，其研究成果每月散發(fā)給3500個社會組織進(jìn)行討論。
和平組織委員會關(guān)注的核心主題是戰(zhàn)后國際組織及相關(guān)機(jī)制的建立。二戰(zhàn)爆發(fā)后，委員會便制定了一份“項目概覽”。該項目概覽指出，戰(zhàn)后新的國際組織除了在政治、經(jīng)濟(jì)、社會層面成立新的機(jī)制外，還應(yīng)保護(hù)宗教、語言、種族少數(shù)群體，并“推動各國遵守一份包含宗教、言論、集會、出版、廣播、結(jié)社、文學(xué)和藝術(shù)表達(dá)自由的國際人權(quán)憲章”。1941年8月，《大西洋憲章》的公布進(jìn)一步激發(fā)了和平組織委員會的研究熱情，委員會成員紐約大學(xué)國際法教授克萊德·伊格爾頓（Clyde Eagleton）在點評《大西洋憲章》時認(rèn)為，“戰(zhàn)后世界的核心主題是為個人提供新政（a new deal for the individual human being）”。“現(xiàn)在關(guān)于戰(zhàn)后重建的大多數(shù)討論都贊同這點”，這與聚焦于主權(quán)國家的和平計劃有所不同；而要在全世界范圍內(nèi)實現(xiàn)持久和平，“一個更加強(qiáng)大的國家間聯(lián)盟”是必要的。
如何通過更強(qiáng)有力的國際組織來保護(hù)人權(quán)，成為和平組織委員會關(guān)注的重點。多位委員會成員為此撰寫研究報告，其中值得關(guān)注的是芝加哥大學(xué)政治學(xué)教授昆西·賴特（Quincy Wright）的研究。賴特是研究國際政治的資深學(xué)者，被認(rèn)為是當(dāng)代和平研究的重要先驅(qū)之一，他對國際關(guān)系的精深研究體現(xiàn)在其1942年出版的巨著《戰(zhàn)爭研究》中。賴特較早地將人權(quán)與戰(zhàn)后和平相聯(lián)系，他也參加了前述美國法學(xué)會“國際權(quán)利法案”項目的數(shù)次討論。劉易斯在項目完成后致信賴特認(rèn)為，《基本人權(quán)聲明》的“幾乎所有條款都帶有你的建議的痕跡”。具體而言，賴特主張人權(quán)保障必須首先建立個人與國際社會的直接聯(lián)系，以賴特為代表的不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國際法的發(fā)展已使個人也成為國際法下的主體（subject），對戰(zhàn)后世界秩序的安排必須符合新的現(xiàn)實。有學(xué)者認(rèn)為，兩次世界大戰(zhàn)之間的美國國際法學(xué)家可以分為傳統(tǒng)主義者和改革主義者兩種類型。前者以伊萊休·魯特（Elihu Root）等人為代表，重視國家主權(quán)，將國際法視作維持國際現(xiàn)狀和國家主權(quán)的工具；后者則以亨利·史汀生（Henry L. Stimson）、科德爾·赫爾（Cordell Hull）等人為代表，他們將世界視作由“相互聯(lián)系的單元”組成的“國際社會”，將國際法視作改革國際秩序的工具，重視超越國家利益之上的普遍權(quán)利和相互義務(wù)。賴特在很大程度上屬于改革主義的陣營。
基于以上認(rèn)識，賴特撰寫了《人權(quán)與世界秩序》一文，他認(rèn)為應(yīng)探索多種方式建立個人與國際社會的聯(lián)系，進(jìn)而保護(hù)人權(quán)。第一，通過國家間外交，制定具有約束力且廣為接受的人權(quán)公約，但這可能會導(dǎo)致部分國家以人道主義之名干涉他國內(nèi)政。第二，通過國內(nèi)立法明確人權(quán)保障，將國際人權(quán)法運用于國內(nèi)立法和實踐，其難點在于各國對具體權(quán)利的解釋存在差異，需要依靠國際和國內(nèi)輿論的監(jiān)督。第三，通過國際司法權(quán)保障人權(quán)，如在國際機(jī)構(gòu)下設(shè)立技術(shù)委員會、政治委員會或國際法院，使得一國能夠在某個國家人權(quán)狀況嚴(yán)重時向國際機(jī)構(gòu)提起申訴。這種方式的風(fēng)險在于國家間的人權(quán)訴訟極易演變?yōu)橥饨粵_突。第四，確認(rèn)個人在人權(quán)受損時有向國際機(jī)構(gòu)提起申訴的權(quán)利。賴特建議先成立初級機(jī)構(gòu)保證個人申訴僅涉及重要問題，以防大量輕微案件擠占議程。同時，應(yīng)提升國際機(jī)構(gòu)的地位，確保個人申訴不受國家的阻撓。為了避免不同方式的潛在風(fēng)險，賴特認(rèn)為四種方式應(yīng)同時采用，并重視培育支持人權(quán)保障的國際輿論。
賴特的這份研究很快得到和平組織委員會的熱烈討論，不少成員贊同通過國際機(jī)構(gòu)保護(hù)人權(quán)的基本原則，還有人建議將各國人權(quán)狀況作為加入戰(zhàn)后國際組織的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但也有人警惕國際機(jī)構(gòu)對國家主權(quán)的潛在威脅。在地區(qū)分會的討論中，更尖銳的反對意見出現(xiàn)了。在哥倫比亞特區(qū)地區(qū)分會1943年1月的會議上，有學(xué)者指出，賴特強(qiáng)調(diào)個人與國家一樣已經(jīng)成為國際法下的主體，這是“國際法中一個至關(guān)重要的觀點，值得慎重考慮”。在民族國家依舊占統(tǒng)治地位的國際政治中，有人認(rèn)為“處理個人的人權(quán)申訴應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎”，最多只能“成立調(diào)查委員會曝光人權(quán)侵犯的行為”，更實際的方法似乎是“制定各國都愿意參與但并沒有強(qiáng)制力的權(quán)利法案”。
賴特的報告最終作為和平組織委員會1943年報告的附錄文章得到出版。這表明和平組織委員會對其報告的基本原則表示認(rèn)可，但委員會也希望能夠?qū)θ藱?quán)保障方式有更深入的研究。此時的賴特有其他的研究任務(wù)，該議題轉(zhuǎn)交由法學(xué)教授貝利爾·利維（Beryl H. Levy）負(fù)責(zé)，其研究成果《國際人權(quán)保障》一文最終以和平組織委員會1944年報告第三部分的形式得以出版。在起草這份報告時，利維認(rèn)為人權(quán)侵犯是戰(zhàn)爭爆發(fā)的重要誘因，“我們最近已經(jīng)痛苦地認(rèn)識到，一個對自己國家公民采取強(qiáng)制措施的納粹化的國家同時也是其鄰國的威脅”。利維認(rèn)為普遍人權(quán)的內(nèi)容存在激烈爭議，即便是以美國《權(quán)利法案》為基礎(chǔ)的憲法制度也無法在全世界通行。因而“當(dāng)前迫切存在比較不同人權(quán)理念的必要性，目的在于求同存異，尋求一個確定的最低標(biāo)準(zhǔn)，提高人權(quán)保護(hù)，為改善人權(quán)創(chuàng)造合適的機(jī)制”。利維所說的“人權(quán)的最低標(biāo)準(zhǔn)”與戰(zhàn)后和平組織緊密相關(guān)，他認(rèn)為加入該組織的國家都應(yīng)認(rèn)可“四大自由”，都不能因種族、性別、宗教等因素造成人權(quán)保護(hù)的區(qū)別對待。在這一點上，盡管利維強(qiáng)調(diào)美國種族政策與納粹猶太政策之間的巨大差異，但他也認(rèn)為美國種族狀況需要改善，只有國內(nèi)問題解決后美國才能贏得國際地位。
為達(dá)到這一目標(biāo)，利維建議召開聯(lián)合國人權(quán)會議，由各國官方和民間組織代表參加。會議的目標(biāo)是建立專家組成的永久性人權(quán)委員會，其功能是制定國際權(quán)利法案并關(guān)注法案實施，對各國人權(quán)狀況進(jìn)行調(diào)查并提供建議。利維主張在國際組織中設(shè)立人權(quán)委員會，該機(jī)構(gòu)除教育和宣傳職能外，還應(yīng)在各國設(shè)立辦公室以協(xié)助國家和地方法律機(jī)構(gòu)執(zhí)行人權(quán)保護(hù)。人權(quán)委員會應(yīng)有參加國內(nèi)法庭聽證的權(quán)利，并負(fù)責(zé)提供國際組織的觀點。當(dāng)人權(quán)侵害發(fā)生且國內(nèi)補(bǔ)救手段窮盡時，人權(quán)委員會有權(quán)接受個人的申訴。當(dāng)人權(quán)侵犯發(fā)展到威脅和平時，人權(quán)委員會有權(quán)調(diào)查并制定報告，向國際組織的政治機(jī)構(gòu)或國際法院提交。
利維的報告最終得到和平組織委員會96名成員的簽名贊同，包括肖特維爾和艾克爾伯格，這體現(xiàn)出和平組織委員會的支持態(tài)度。正如肖特維爾在報告發(fā)布會上所說，在人權(quán)侵犯威脅國際和平的背景下，“僅僅提供無用的同情之心而不采取措施糾正是一種虛偽”。值得強(qiáng)調(diào)的是，對于利維設(shè)想的人權(quán)保障措施是否有效，和平組織委員會內(nèi)部仍然存在不同意見。國際法學(xué)家喬治·芬奇（George Finch）在審閱利維的初稿后認(rèn)為報告關(guān)于“人權(quán)委員會功能的部分走得太遠(yuǎn)”，他認(rèn)為應(yīng)該等人權(quán)委員會正式建立后再商討其職能。實際上，芬奇認(rèn)為利維對人權(quán)委員會功能的設(shè)計極易侵犯民族國家的主權(quán)。在芬奇的建議下，利維在終稿中試圖平衡國家主權(quán)與人權(quán)委員會的權(quán)力。他強(qiáng)調(diào)當(dāng)人權(quán)委員會試圖調(diào)查個人權(quán)利狀況時，應(yīng)首先獲得未來國際組織下設(shè)政治理事會的“許可”，確保主權(quán)原則得到尊重，并在其設(shè)定的范圍內(nèi)調(diào)查。當(dāng)人權(quán)侵犯威脅到和平時，人權(quán)委員會可以“建議”政治理事會重點關(guān)注特定區(qū)域，“在其請求得到批準(zhǔn)并得到大國認(rèn)可時”，人權(quán)委員會才有權(quán)進(jìn)一步調(diào)查。通過這些修正，利維試圖強(qiáng)調(diào)人權(quán)委員會將不會干涉國內(nèi)管轄權(quán)，但這也未能令芬奇滿意。他在1944年5月給利維的信中認(rèn)為，報告關(guān)于地區(qū)人權(quán)辦公室和國內(nèi)法庭的條款依然存在不足，芬奇坦言自己“不相信有哪個國家現(xiàn)在會愿意接受外部勢力對其國內(nèi)事務(wù)的干涉”。芬奇最終沒有為利維報告簽字背書，這體現(xiàn)出國際人權(quán)保障與國家主權(quán)之間的緊張關(guān)系，也反映了傳統(tǒng)主義國際法理念的巨大影響力。
賴特和利維的研究是二戰(zhàn)時期美國社會組織領(lǐng)導(dǎo)下的對人權(quán)保障的重要探索，其報告體現(xiàn)了國際主義思想對這一問題的深刻影響。賴特和利維都主張建立國際組織或其下屬人權(quán)委員會的人權(quán)職能，而國家應(yīng)以某種方式接受這一變化。兩份研究得到了美國眾多國際主義者的認(rèn)可，從前述不少宗教人士和法學(xué)家的討論中也能看出國際主義理念的身影。但芬奇等人的反對意見也體現(xiàn)出即使是在國際主義風(fēng)頭正勁之時，以主權(quán)國家為核心的國際法理念仍然有著眾多的支持者。在后續(xù)的歷史進(jìn)程中，和平組織委員會主席肖特維爾作為社會組織代表參與了美國國務(wù)院關(guān)于戰(zhàn)后政策規(guī)劃的協(xié)商過程并強(qiáng)調(diào)了人權(quán)問題的重要性。他和艾克爾伯格與前述宗教組織代表諾爾德等人一起在1945年的舊金山會議上展開游說活動，使最終出臺的《聯(lián)合國憲章》比其草案增加了更多的人權(quán)內(nèi)容。為了凝聚美國各類社會組織的力量，和平組織委員會下設(shè)立了小組委員會專門研究人權(quán)問題，在戰(zhàn)后初期召集了上百名專業(yè)學(xué)者和研究人員就聯(lián)合國人權(quán)議題展開對策研究。在《世界人權(quán)宣言》擬定過程中， 肖特維爾等社會組織代表與各國代表多次進(jìn)行協(xié)商，確保了《世界人權(quán)宣言》以其豐富的內(nèi)容最終在聯(lián)合國大會獲得通過。在與美國代表的協(xié)商過程中，肖特維爾等人尤其建議美國代表不應(yīng)滿足于制定一份宣言性質(zhì)的人權(quán)文件，而應(yīng)積極推動更有效力的人權(quán)公約，這與賴特、利維報告的國際主義理念一脈相承。但是，隨著冷戰(zhàn)局勢的升級，以芬奇為代表的傳統(tǒng)主義理念開始占據(jù)上風(fēng)，美國日益擔(dān)憂人權(quán)公約對其主權(quán)的潛在威脅，這導(dǎo)致美國在后續(xù)人權(quán)公約的制定中扮演了消極旁觀的角色。正是因為人權(quán)保障問題的復(fù)雜性，相比于宗教組織和法學(xué)家組織，國際主義組織在影響政府決策方面取得了更有限的成就。
四、結(jié)語
二戰(zhàn)期間美國社會組織圍繞國際人權(quán)展開了廣泛而深入的探討，不僅構(gòu)建了人權(quán)保障與國際和平的關(guān)系，確定了保障人權(quán)的必要性，還進(jìn)一步協(xié)商制定普遍人權(quán)法案，并探索從超國家組織推動人權(quán)保障的具體方式。從社會組織的人權(quán)探討可以看出，自由主義與國際主義是其人權(quán)思想的基礎(chǔ)，美國知識精英探討國際人權(quán)的根本目標(biāo)是以自由國際主義重塑世界秩序，在維護(hù)美國安全的同時提升美國的國際地位。正是在這一思想基礎(chǔ)上，各類社會組織在國際人權(quán)問題上達(dá)成了一定的共識，這主要體現(xiàn)在四個方面。第一，人權(quán)保障是戰(zhàn)后國際秩序的重要組成部分。兩次世界大戰(zhàn)的接連爆發(fā)證明了現(xiàn)存國際秩序的失敗，個人權(quán)利不再被視作完全由國家管轄的議題，新的戰(zhàn)后秩序必須提出一套新的處理個人與國家關(guān)系的準(zhǔn)則。第二，就人權(quán)內(nèi)涵而言，普遍人權(quán)至少在原則上應(yīng)當(dāng)既包括各項人身自由和政治權(quán)利，又容納社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利，這體現(xiàn)了飽受經(jīng)濟(jì)危機(jī)與戰(zhàn)爭之苦的普通人對戰(zhàn)后生活的深切期待。第三，就人權(quán)保障的手段而言，在確保國內(nèi)立法程序?qū)θ藱?quán)保護(hù)的明確責(zé)任外，某種形式的國際人權(quán)促進(jìn)也應(yīng)是值得追求的目標(biāo)。第四，美國并非人權(quán)保障的完美模范，眾多社會組織并沒有避諱美國在宗教、種族等問題上的人權(quán)缺陷，而是強(qiáng)調(diào)美國應(yīng)認(rèn)真解決國際霸權(quán)追求與國內(nèi)人權(quán)劣跡之間的巨大矛盾。
如何評價美國社會組織上述人權(quán)共識及其影響力？莫恩認(rèn)為20世紀(jì)40年代沒有形成有影響力的人權(quán)組織和運動，圍繞人權(quán)話語的寬泛提及在戰(zhàn)后便消失了，40年代人權(quán)議題是“出生即死”?？v觀上述美國宗教、法學(xué)家與國際主義組織在二戰(zhàn)初期對人權(quán)問題的探討，可以發(fā)現(xiàn)莫恩的論點并不準(zhǔn)確。當(dāng)代人權(quán)的核心主題——為何需要保障人權(quán)、如何界定人權(quán)的范圍、如何保障人權(quán)——在20世紀(jì)40年代已經(jīng)出現(xiàn)，社會組織的豐富討論并非毫無意義，特拉華會議、《基本人權(quán)聲明》和賴特等人前沿性研究的后續(xù)影響便是證明。20世紀(jì)40年代沒有出現(xiàn)專業(yè)人權(quán)組織是因為當(dāng)時的人權(quán)議題并非單獨存在，而是與戰(zhàn)后和平議題緊密聯(lián)系，社會組織主要是在探討和平議題時涉及人權(quán)。由此可見，20世紀(jì)40年代的人權(quán)發(fā)展確實是當(dāng)代人權(quán)議題的源頭之一， 并非如修正派所說的無足輕重。
但是，正統(tǒng)派學(xué)者的觀點也值得深入辨析。正統(tǒng)派代表勞倫描繪的20世紀(jì)40年代的國際人權(quán)運動是一幅和諧同步、互相推動、共同進(jìn)步的景象，他認(rèn)為二戰(zhàn)時期眾多跨國的政治、宗教和專業(yè)學(xué)者組織與政府代表共同推動了人權(quán)理念的極大發(fā)展。勞倫列舉了眾多社會組織和個人的“人權(quán)愿景”，卻有將其臉譜化、同質(zhì)化的風(fēng)險，忽略了不同組織乃至同一組織內(nèi)部成員之間對于人權(quán)的不同看法。美國社會組織的人權(quán)探討形成的共識是有限的。如前所述，雖然主要組織都在原則上支持社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但當(dāng)這一目標(biāo)需要通過以人權(quán)法案為代表的法律手段來實現(xiàn)時，美國知識精英的例外論思想便體現(xiàn)了。西維等法學(xué)家擔(dān)憂的是，如果賦予聯(lián)邦政府權(quán)力來實現(xiàn)個人的工作、教育、社會保障等經(jīng)濟(jì)權(quán)利，那美國的憲法、政治制度乃至于立國根本將遭受沖擊。此外，雖然美國主要的社會組織都尋求以某種超國家的形式來介入人權(quán)議題，但芬奇等國際法學(xué)者直接否定超國家之上的國際組織有權(quán)干預(yù)美國國內(nèi)事務(wù)，這些體現(xiàn)的都是美國例外論與普遍人權(quán)的內(nèi)在張力，而未能揭示這種矛盾性正是正統(tǒng)派研究的不足所在。究其實質(zhì)而言，美國社會組織內(nèi)部的人權(quán)爭論根源在于現(xiàn)代自由主義與國際主義兩大思想之間的內(nèi)在矛盾。自由主義倡導(dǎo)個人應(yīng)享有盡可能多的各項權(quán)利以促進(jìn)全面發(fā)展，這要求國家具備更豐富的職能和手段來幫助個人權(quán)利的實現(xiàn)，而國際主義恰恰要求限制國家權(quán)力，甚至要求國家讓渡部分權(quán)力給超國家機(jī)構(gòu)。這一矛盾性在社會組織的討論中隨處可見，美國社會精英塑造出自由國際主義的人權(quán)理念卻擔(dān)憂美國自身不能符合其標(biāo)準(zhǔn)，試圖將美國式人權(quán)理念推廣至全球卻擔(dān)憂國際人權(quán)對美國國家主權(quán)的干預(yù)， 這使得社會組織只能達(dá)成有限的共識。
由此可見，真實的歷史可能介于莫恩與勞倫的觀點之間，二戰(zhàn)帶來的國際格局的深刻變革引發(fā)對國家與個人關(guān)系的新的思考。美國社會組織的國際人權(quán)探討形成了一定的共識，其研究深度和廣度放在當(dāng)下人權(quán)討論中也具有重要的歷史啟示意義。同時，社會組織的探討形成的是“有限的共識”，在具體問題上仍然存在激烈思想交鋒，特別是圍繞人權(quán)的具體內(nèi)容、跨國人權(quán)保障機(jī)制等問題。這些爭論預(yù)示著國際人權(quán)議題從一開始便具有的爭議性質(zhì)。盡管二戰(zhàn)及戰(zhàn)后初期出現(xiàn)了聯(lián)合國人權(quán)的極大發(fā)展，但美蘇很快由戰(zhàn)時盟友變?yōu)楦偁帉κ?。政治化的人?quán)很快成為大國冷戰(zhàn)的競技場，這無疑約束了全球人權(quán)治理的更大發(fā)展?；赝?zhàn)時期美國社會組織的國際人權(quán)探討，爭議性質(zhì)不應(yīng)削減人權(quán)的重要價值，如何在觀點紛爭之下尋求保障人權(quán)的最大可能性或許才是當(dāng)代國際社會應(yīng)當(dāng)持續(xù)探索和實踐的議題。
（作者：劉祥，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授。）
（本文刊載于《人權(quán)研究》2025年3月第1期。為方便閱讀，文中注釋已隱去。本文轉(zhuǎn)自四川大學(xué)歷史文化學(xué)院微信公眾號）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號