摘要：當(dāng)前，地球正遭遇前所未有的破壞，其根源在于將發(fā)展片面地理解為依賴于環(huán)境開發(fā)的經(jīng)濟(jì)增長，這為人類社會(huì)的有序生存帶來了災(zāi)難性的后果?！斗侵奕藱?quán)和民族權(quán)憲章》所確立的非洲人權(quán)制度明確規(guī)定了可強(qiáng)制執(zhí)行的發(fā)展權(quán)與健康環(huán)境權(quán)，是少數(shù)幾個(gè)明確保障這兩項(xiàng)關(guān)鍵性權(quán)利的國際法律框架之一。本文認(rèn)為，將發(fā)展權(quán)與健康環(huán)境權(quán)割裂開來，形成二元對(duì)立的觀點(diǎn)從根本上而言是錯(cuò)誤的，因?yàn)殚L遠(yuǎn)來看，任何忽視環(huán)境因素的發(fā)展觀都將難以為繼。本文認(rèn)為，《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》及其經(jīng)非洲委員會(huì)和非洲法院解釋的內(nèi)容，為重新解讀發(fā)展權(quán)確立了重要原則，這些原則不再單純地將經(jīng)濟(jì)考量視為發(fā)展的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是深深根植于健康環(huán)境中的人類福祉（包括物質(zhì)、精神、情感和社會(huì)層面的考量）。此外，本文還進(jìn)一步指出，在闡釋發(fā)展權(quán)時(shí)，應(yīng)充分認(rèn)可非洲環(huán)境倫理中的重要原則，這就要求在追求發(fā)展的過程中必須給予環(huán)境必要的關(guān)注和尊重。
關(guān)鍵字：發(fā)展權(quán)；健康環(huán)境權(quán)；非洲人權(quán)；可持續(xù)發(fā)展
目錄
緒論
一、發(fā)展理念在非洲區(qū)域人權(quán)體系中的基本前提
二、發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)享有人類環(huán)境福祉的權(quán)利
三、非洲環(huán)境倫理原則
結(jié)論
緒論
一種普遍的發(fā)展觀認(rèn)為，發(fā)展意味著無限度地開發(fā)和消耗自然資源以驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)財(cái)富的增長。例如，聯(lián)合國在界定發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家時(shí)，便采用了這一發(fā)展觀導(dǎo)向下的“基本經(jīng)濟(jì)國情”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)綜合考量了人均國民總收入（Gross National Income，GNI）、人力資本指數(shù)（Human Assets Index，HCI）以及經(jīng)濟(jì)脆弱性指數(shù)（Economic Vulnerability Index，EVI），并據(jù)此列出了最不發(fā)達(dá)國家名單。在此范式下，發(fā)展權(quán)被片面地解讀為追求經(jīng)濟(jì)增長和享有物質(zhì)財(cái)富的權(quán)利，由此導(dǎo)致對(duì)自然資源的過度開采和破壞，以及對(duì)空氣、水源和土壤的嚴(yán)重污染，從而引發(fā)了發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)之間的顯著沖突。就此種以經(jīng)濟(jì)增長為主導(dǎo)的發(fā)展模式而言，其核心目標(biāo)往往是從經(jīng)濟(jì)層面上“趕超”更發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體。然而，只有在達(dá)到了較高的發(fā)展水平后，這些國家才可能開始重視環(huán)境保護(hù)，并著手修復(fù)由此類發(fā)展模式所造成的環(huán)境損害，因?yàn)閷脮r(shí)它們才有“能力”為環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展分配必要的資源。
初看之下，《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》（the African Charter on Human and Peoples' Rights，以下簡(jiǎn)稱《非洲憲章》）似乎為緩解發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)之間的緊張關(guān)系提供了一種簡(jiǎn)明方案。在《非洲憲章》中，環(huán)境權(quán)并非一項(xiàng)以原始環(huán)境為客體的權(quán)利，而是指享有“普遍良好的”且“有利于其發(fā)展的”環(huán)境的權(quán)利。此種解讀為大量可能引發(fā)污染的發(fā)展項(xiàng)目提供了存在的合理性，只要它們符合不會(huì)對(duì)人類福祉造成實(shí)質(zhì)性影響這一前提。這反映了一種高度人類中心主義、高度功利主義的價(jià)值取向，即將環(huán)境視為優(yōu)先供人類最大限度開發(fā)和利用的資源。然而，基于此種發(fā)展觀的誤導(dǎo)，地球正遭受著日益嚴(yán)重的破壞，進(jìn)而導(dǎo)致環(huán)境正面臨著長期的、潛在的且不可逆轉(zhuǎn)的損害。一些學(xué)者及環(huán)保人士擔(dān)憂，這種趨勢(shì)將可能導(dǎo)致人類社會(huì)秩序的崩潰。
因此，決策者、法官和學(xué)者們亟須重新審視與發(fā)展相關(guān)的概念、實(shí)踐以及法律內(nèi)涵。在20世紀(jì)后期，人們認(rèn)識(shí)到，自工業(yè)革命以來一直沿用的剝削性發(fā)展模式已經(jīng)難以為繼，因?yàn)樗炔痪哂锌沙掷m(xù)性，也不適用于資源有限的世界，于是，可持續(xù)發(fā)展理念應(yīng)運(yùn)而生。在這一新興理念中，發(fā)展不再局限于純粹的經(jīng)濟(jì)增長和財(cái)富積累，而是擴(kuò)展到了社會(huì)和環(huán)境兩個(gè)維度。然而，當(dāng)前對(duì)可持續(xù)發(fā)展的普遍理解仍保留了部分財(cái)富型發(fā)展模式的基本原則，即依舊將環(huán)境資源視為可供長期開發(fā)利用的對(duì)象，只是延長了開發(fā)所需經(jīng)歷的周期。與此同時(shí)，對(duì)“發(fā)展”一詞的解讀也仍然圍繞著無限經(jīng)濟(jì)增長這一核心目標(biāo)，盡管這個(gè)目標(biāo)顯然是不切實(shí)際的?！斗侵迲椪隆匪鶚?gòu)建的非洲人權(quán)制度，是少數(shù)幾個(gè)明確規(guī)定了可強(qiáng)制執(zhí)行的發(fā)展權(quán)與健康環(huán)境權(quán)的國際法律框架之一，它或許能夠在某種程度上提供一種除了犧牲環(huán)境來換取經(jīng)濟(jì)增長之外的范式選擇。
本文認(rèn)為，將發(fā)展權(quán)與健康環(huán)境權(quán)割裂開來，形成二元對(duì)立的觀點(diǎn)從根本上而言是錯(cuò)誤的，因?yàn)殚L遠(yuǎn)來看，拋開環(huán)境考量，單獨(dú)闡釋發(fā)展權(quán)的概念始終是難以自洽的。本文認(rèn)為，《非洲憲章》及其經(jīng)非洲委員會(huì)和非洲法院作出的解釋為重新認(rèn)識(shí)發(fā)展確立了重要原則。這些原則指出，發(fā)展不應(yīng)單純基于經(jīng)濟(jì)考量，還應(yīng)聚焦健康環(huán)境中的人類福祉，包括物質(zhì)、精神、情感和社會(huì)等多維度的考量。此外，本文進(jìn)一步指出，在解釋發(fā)展權(quán)時(shí)應(yīng)充分秉持非洲環(huán)境倫理中的核心原則，即在追求發(fā)展的同時(shí)給予環(huán)境必要的關(guān)注和尊重。
本文第一部分探討了《非洲憲章》中關(guān)于發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)保護(hù)的具體條款，以及非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)（the African Commission on Human and Peoples' Rights）、非洲人權(quán)和民族權(quán)法院（the African Commission on Human and Peoples' Rights）及次區(qū)域機(jī)構(gòu)在司法實(shí)踐中對(duì)這些條款所作的解釋。此部分旨在辨明界定發(fā)展權(quán)與健康環(huán)境權(quán)二者關(guān)系的基本前提，以此作為解讀這兩項(xiàng)權(quán)利的根本依據(jù)，進(jìn)而探討（i）非洲法律體系所支持的可持續(xù)發(fā)展觀，以及（ii）非洲法律體系中可能性的經(jīng)驗(yàn)，用以修正對(duì)發(fā)展的理解，使其與生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展相協(xié)調(diào)。
第二部分和第三部分以非洲土著文化中的“美好生活”概念為基石，結(jié)合當(dāng)前非洲大陸上的一些真實(shí)案例，主張對(duì)發(fā)展權(quán)進(jìn)行根本性的重新思考。發(fā)展權(quán)不應(yīng)單純被視為融匯了社會(huì)和環(huán)境保護(hù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更應(yīng)被看作深嵌于環(huán)境繁榮中的、有深遠(yuǎn)意義的人類存在。本文結(jié)論部分呼吁對(duì)發(fā)展權(quán)進(jìn)行法律層面上的重新詮釋，并評(píng)估這一新理解如何可能影響未來非洲國家的義務(wù)，以及未來非洲人權(quán)體系下相關(guān)案件的審理。
一、發(fā)展理念在非洲區(qū)域人權(quán)體系中的基本前提
本節(jié)主要有兩個(gè)目的：首先通過教義學(xué)分析方法，探究非洲人權(quán)體系對(duì)（可持續(xù)）發(fā)展的理解，分析過程既包括對(duì)核心文獻(xiàn)《非洲憲章》的文本解讀，也涵蓋司法實(shí)踐中的具體解釋；其次，批判性地評(píng)估非洲人權(quán)體系在重新界定發(fā)展概念方面所作的貢獻(xiàn)，這一語境下的發(fā)展不再僅僅囿于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，而是強(qiáng)調(diào)環(huán)境可持續(xù)性在發(fā)展中的核心地位。本節(jié)將圍繞以下三個(gè)維度對(duì)發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)展開討論：一是《非洲憲章》本身關(guān)于發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)利的具體條款規(guī)定，二是區(qū)域人權(quán)機(jī)構(gòu)（非洲委員會(huì)和非洲法院）對(duì)二者所作的司法解釋與適用，三是西非和東非兩大次區(qū)域法院的相關(guān)判例。
（一）深入解讀《非洲憲章》第22條及第24條
《非洲憲章》第22條：“（1）一切民族在適當(dāng)顧及本身的自由和個(gè)性并且平等分享人類共同遺產(chǎn)的條件下，均享有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展權(quán)；（2）各國均有義務(wù)單獨(dú)或集體保證發(fā)展權(quán)利的行使。”
《非洲憲章》第24條：“一切民族均有權(quán)享有一個(gè)有利于其發(fā)展的普遍良好的環(huán)境。”
初觀之下，《非洲憲章》第22條規(guī)定的發(fā)展權(quán)雖包括了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)兩層內(nèi)涵，但并未明確要求以環(huán)境可持續(xù)的方式行使這一權(quán)利。然而，一旦在此基礎(chǔ)上深入挖掘，我們便可獲取諸多論點(diǎn)，用以支持將環(huán)境可持續(xù)性納入該條款的解釋范疇。
首先，人類共同遺產(chǎn)原則（the common heritage of mankind principle）被解讀為包括“各國人民在保護(hù)環(huán)境和維護(hù)人類福祉方面所享有的共同利益”。從這層含義出發(fā)，該原則承認(rèn)了有限的環(huán)境資源應(yīng)當(dāng)為全體人類共享。此外，對(duì)“遺產(chǎn)”一詞的使用還隱含了對(duì)后代環(huán)境資源需求的關(guān)切。因此，人類共同遺產(chǎn)的提法至少蘊(yùn)含了可持續(xù)發(fā)展的基本概念。其次，發(fā)展權(quán)的社會(huì)層面包括健康權(quán)，而人類健康又建立在健康環(huán)境的基礎(chǔ)之上。再者，鑒于人權(quán)相互關(guān)聯(lián)且相互依存，應(yīng)當(dāng)將發(fā)展權(quán)與《非洲憲章》第24條一并解讀，因?yàn)樵摋l款不僅保護(hù)了全體人民享有“有利于其發(fā)展的普遍良好的環(huán)境”這項(xiàng)權(quán)利，還明確指出了發(fā)展不得對(duì)人民“普遍良好的環(huán)境”造成破壞，從而再次強(qiáng)調(diào)了可持續(xù)發(fā)展的基本概念。這些論斷至關(guān)重要，因?yàn)樗鼈優(yōu)樵凇斗侵迲椪隆房蚣軆?nèi)闡釋發(fā)展權(quán)提供了有力支撐，強(qiáng)調(diào)了發(fā)展權(quán)不應(yīng)僅僅局限于經(jīng)濟(jì)和人類發(fā)展，至少還應(yīng)將環(huán)境也納入考量。
為支持這一觀點(diǎn)，非洲委員會(huì)于《在采礦業(yè)、人權(quán)和環(huán)境問題上根據(jù)〈非洲憲章〉第21條和第24條進(jìn)行國家報(bào)告的準(zhǔn)則和原則》（State Reporting Guidelines and Principles on Articles 21 and 24 of the African Charter related to Extractive Industries，Environment and Human Rights，以下簡(jiǎn)稱《國家報(bào)告準(zhǔn)則》）中，就第24條特別指出：“所謂‘有利于其發(fā)展’的要求，實(shí)際上是指環(huán)境資源的開發(fā)和利用應(yīng)當(dāng)遵循可持續(xù)發(fā)展原則，即在滿足當(dāng)代人發(fā)展需求的同時(shí)，亦不損害未來世代滿足同一需求的能力。”這一說明為上述觀點(diǎn)提供了有力的佐證。
這種對(duì)享有“普遍良好的環(huán)境”之權(quán)利的解讀，與廣義的可持續(xù)發(fā)展理念相契合，即環(huán)境資源的開發(fā)和利用應(yīng)在不破壞或不耗盡環(huán)境資源的前提下進(jìn)行。然而，《非洲憲章》第24條的措辭實(shí)際上進(jìn)一步深化了這一理念，因?yàn)樗鼘l(fā)展的可能性與健康環(huán)境緊密地關(guān)聯(lián)在了一起。通過強(qiáng)調(diào)“有利于其發(fā)展”的環(huán)境，《非洲憲章》揭示了若不充分保護(hù)環(huán)境，發(fā)展將無從談起的內(nèi)在邏輯。顯然，在《非洲憲章》中，發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)并非二元對(duì)立關(guān)系。盡管在《國家報(bào)告準(zhǔn)則》中，該條款被解讀為帶有環(huán)境因素考量的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但有觀點(diǎn)認(rèn)為，《非洲憲章》也支持對(duì)可持續(xù)發(fā)展進(jìn)行更全面的解讀，即人類生存本身應(yīng)當(dāng)深嵌于健康與繁榮的狀態(tài)（環(huán)境福祉）之中。
以下部分將依次探討非洲委員會(huì)、非洲法院以及次區(qū)域法院在司法實(shí)踐中對(duì)發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)所作的解釋，以及這兩項(xiàng)權(quán)利的潛力是否在這過程中得到了充分發(fā)揮。
（二）非洲區(qū)域機(jī)構(gòu)的司法判例
在為數(shù)不多的幾件國家間來文中，非洲委員會(huì)認(rèn)為布隆迪、盧旺達(dá)和烏干達(dá)侵犯了發(fā)展權(quán)，理由是這些國家侵犯了剛果民主共和國（the Democratic Republic of the Congo，DRC）“自由處置其天然財(cái)富和自然資源”的權(quán)利（《非洲憲章》第21條所保護(hù)的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利）。正如坎加（Kamga）和福巴德（Fombad）所指出的那樣，這一案例“凸顯了人權(quán)的普遍關(guān)聯(lián)性，尤其是展示了‘發(fā)展權(quán)’作為一項(xiàng)多維度的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)以此方式加以處理”。此外，作為發(fā)展權(quán)組成部分的自然資源處置權(quán)，在生態(tài)可持續(xù)性方面，可能具有加強(qiáng)或削弱的雙重作用。一方面，該權(quán)利若側(cè)重于“自然資源”的“處置”，則可能削弱生態(tài)可持續(xù)性，因其隱含了將自然環(huán)境簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)“資源”，并進(jìn)一步假設(shè)人民的自然稟賦為其私有財(cái)產(chǎn)，任由其按個(gè)人意愿使用（或處置），從而對(duì)人民對(duì)其自然遺產(chǎn)的處置行為乃至破壞行為不設(shè)限制。另一方面，將決策權(quán)交還給人民，而非追求短期政治目標(biāo)的政客或外部勢(shì)力，或能激發(fā)民眾以更為審慎和明智的態(tài)度來處置自己及子孫后代賴以生存的自然資源，進(jìn)而增強(qiáng)生態(tài)可持續(xù)性。實(shí)踐表明，環(huán)境開發(fā)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益往往未能直接惠及土地所在的社區(qū)，但與之相關(guān)的健康風(fēng)險(xiǎn)和其他福祉方面的損失卻多由這些社區(qū)承擔(dān)。因此，鑒于人民直接承受環(huán)境退化的負(fù)面后果，出于代際公平的考量，將自然資源處置權(quán)直接賦予人民，或更有利于環(huán)境保護(hù)，并能促使人民在發(fā)展過程中更多地關(guān)注到環(huán)境破壞問題。
在非洲委員會(huì)審理的首批發(fā)展權(quán)的案件中，印多若斯（Endorois）族訴肯尼亞案是其中極具影響力的一例。該案中，申訴方指控肯尼亞政府未與印多若斯牧民進(jìn)行充分協(xié)商并給予補(bǔ)償，便將他們從其祖居的土地上強(qiáng)行遷離。申訴方強(qiáng)調(diào)，印多若斯居民已在該土地上持續(xù)生活了數(shù)百年之久，直至政府為設(shè)立野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)并授權(quán)在該地進(jìn)行采礦活動(dòng)，未與印多若斯牧民協(xié)商便將其遷離。鑒于印多若斯牧民與土地之間深厚的情感聯(lián)系，申訴方指出“印多若斯居民深信，無論死后葬于何處，他們的靈魂都將永存于湖中”，并強(qiáng)調(diào)“蒙喬戈伊（Monchongoi） 森林就是印多若斯族的發(fā)源圣地”。在此基礎(chǔ)上，申訴方請(qǐng)求肯尼亞政府歸還土地并支付相應(yīng)賠償。在討論發(fā)展權(quán)時(shí)，申訴方援引了阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）的觀點(diǎn)，認(rèn)為“發(fā)展應(yīng)被理解為通過增強(qiáng)人民的能力和選擇機(jī)會(huì)來增進(jìn)其福祉”。他們主張，印多若斯居民在發(fā)展進(jìn)程中既未獲得有效咨詢，也未享有實(shí)質(zhì)性參與，更未能分享到發(fā)展成果?？夏醽喺畡t主張，印多若斯社區(qū)應(yīng)“致力于增進(jìn)全社會(huì)的福祉，而非僅僅……自私地關(guān)注自己所在社區(qū)的利益卻置其他社區(qū)于不顧”。政府進(jìn)一步提供證據(jù)，展示其已采取普及免費(fèi)基礎(chǔ)教育和推動(dòng)農(nóng)業(yè)復(fù)蘇的措施，聲稱這些措施旨在“提高包括印多若斯居民在內(nèi)的農(nóng)村貧困家庭收入”，并指出野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)所得收入將被用于資助社區(qū)內(nèi)的發(fā)展項(xiàng)目。
委員會(huì)在其裁定中明確指出，發(fā)展權(quán)兼具程序性與實(shí)質(zhì)性要素，并認(rèn)同了時(shí)任聯(lián)合國發(fā)展權(quán)問題獨(dú)立專家阿爾瓊·森古普塔（Arjun Sengupta）的觀點(diǎn)，即“選擇自由必須作為發(fā)展權(quán)不可或缺的一部分”。委員會(huì)最終認(rèn)定，“印多若斯社區(qū)成員被告知野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)的項(xiàng)目即將實(shí)施時(shí)，后者已是既成事實(shí)，社區(qū)居民既沒有獲得參與相關(guān)政策制定的機(jī)會(huì)，也未能明確自身在項(xiàng)目中扮演的角色”。更重要的是，在印多若斯居民看來，設(shè)立野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)和他們的游牧生活方式并不矛盾。這意味著，倘若給予印多若斯居民自主選擇的機(jī)會(huì)，他們極有可能會(huì)尋求一種共生的發(fā)展模式，即利用野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)的收益來支撐他們的游牧生活。然而，對(duì)于可能對(duì)其視為神圣的環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響的采礦活動(dòng)，印多若斯居民將堅(jiān)決予以抵制。
值得注意的是，盡管肯尼亞政府以項(xiàng)目旨在促進(jìn)國家發(fā)展和社區(qū)受益為由抗辯，委員會(huì)仍裁定肯尼亞政府侵犯了印多若斯人的發(fā)展權(quán)。委員會(huì)的裁定最終依據(jù)的是民眾在影響其發(fā)展的決策中的參與程度。然而，盡管委員會(huì)認(rèn)同選擇自由是發(fā)展的核心要素，其裁定卻并未實(shí)質(zhì)性地賦予社區(qū)自主決定發(fā)展形式的自由，這一點(diǎn)在委員會(huì)的建議中得到了充分的體現(xiàn)。如果印多若斯居民想要獲得決定自身發(fā)展方式的自由，就意味著必須終止一切與他們意愿相違背的現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但委員會(huì)的建議僅以肯尼亞政府沒有事前充分征求印多若斯居民的意見為由，要求肯尼亞政府向印多若斯社區(qū)支付特許權(quán)使用費(fèi)，從而確保后者能夠從中分享到利益。此舉反映了地方發(fā)展和國家需求間的權(quán)衡。委員會(huì)雖然通過這種方式承認(rèn)了地方權(quán)利遭受了侵害，但救濟(jì)措施未及全面恢復(fù)和補(bǔ)償，僅實(shí)現(xiàn)了既定發(fā)展利益的“公平分配”。
與此同時(shí)，委員會(huì)也未能就終止采礦活動(dòng)和恢復(fù)受損環(huán)境作出任何具體規(guī)定。在審議發(fā)展權(quán)相關(guān)問題時(shí)，委員會(huì)未采納申訴方有關(guān)湖泊與森林神圣性的陳述，因此未就避免發(fā)展活動(dòng)對(duì)這些區(qū)域造成負(fù)面影響作出裁定。在該案中，盡管委員會(huì)對(duì)發(fā)展的闡釋并未明確納入環(huán)境方面的考量，但隱含表達(dá)了：如果社區(qū)的自由選擇權(quán)和優(yōu)先知情權(quán)能夠得到充分保障，那么諸如污染等問題或可得到妥善處置。值得注意的是，申訴方并未主動(dòng)尋求環(huán)境權(quán)受侵犯的認(rèn)定，這或許解釋了委員在此問題上的處理態(tài)度。
非洲法院在隨后審理的奧吉克（Ogiek）案中，面對(duì)類似情境——肯尼亞政府以茂森林（Mau Forest）被劃定為水源保護(hù)區(qū)（reserved water catchment）和政府土地為由將奧吉克社區(qū)驅(qū)逐出了茂森林——采取了不同的路徑。此案中，原告明確提出在茂森林內(nèi)實(shí)現(xiàn)環(huán)境友好型可持續(xù)生計(jì)的主張，強(qiáng)調(diào)“……奧吉克人民自古以來便居住在茂森林里，利用其中的各種自然資源，例如蜂蜜、植株、樹木和野生動(dòng)物等動(dòng)植物，來滿足他們?cè)谑澄?、衣物、藥品、住所等方面的需求。這種資源利用方式是可持續(xù)的，并未導(dǎo)致對(duì)茂森林的亂砍濫伐或肆意破壞”。
或許是從印多若斯案中吸取了教訓(xùn)，奧吉克案的原告請(qǐng)求法院裁定撤銷涉案土地上設(shè)立的全部所有權(quán)和特許權(quán)，并將茂森林歸還給奧吉克居民，由居民們自行決定如何處置。同時(shí)，他們還要求肯尼亞政府賠償因驅(qū)逐等行為導(dǎo)致的損失，并設(shè)立一項(xiàng)有利于奧吉克社區(qū)發(fā)展的基金。除此之外，原告還進(jìn)一步主張通過立法手段來承認(rèn)奧吉克居民就“涉及奧吉克祖居土地上的開發(fā)、保護(hù)或投資項(xiàng)目”享有實(shí)質(zhì)性參與協(xié)商和保留同意的權(quán)利。原告強(qiáng)調(diào)，肯尼亞政府既不允許奧吉克居民自主決定其優(yōu)先發(fā)展事項(xiàng)和具體發(fā)展戰(zhàn)略，也不允許他們通過自己的機(jī)構(gòu)積極參與和管理相關(guān)發(fā)展項(xiàng)目，這些行為均侵犯了奧吉克居民的發(fā)展權(quán)。但肯尼亞政府反駁稱，原告未能證明“肯尼亞政府在實(shí)施對(duì)奧吉克居民有益的發(fā)展方案時(shí)存在失誤”，也未能提供有效證據(jù)來證明他們?cè)馐芰似缫暬虮慌懦陧?xiàng)目之外。
就發(fā)展權(quán)作出判決時(shí)，法院一反常態(tài)地并未援引非洲委員會(huì)的既有判例，而是依據(jù)了《聯(lián)合國土著人民權(quán)利宣言》（United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples ，UNDRIP）。法院特別援引了UNDRIP第23條，該條認(rèn)為“土著人民有權(quán)決定和制定行使其發(fā)展權(quán)的優(yōu)先事項(xiàng)和戰(zhàn)略”?；谶@項(xiàng)條款，法院認(rèn)定，肯尼亞政府在制定會(huì)對(duì)奧吉克居民產(chǎn)生影響的方案時(shí)，既沒有充分征求他們的意見，也沒有讓他們參與其中，這一做法違反了《非洲憲章》第22條的規(guī)定。法院保留了接受申訴并就賠償問題作出單獨(dú)裁決的權(quán)利。截至筆者撰寫本文時(shí)，該項(xiàng)工作仍未結(jié)束。
令人失望的是，上述對(duì)發(fā)展權(quán)的考量皆是浮于表面，并未深入研究非洲人權(quán)體系中的既定原則。盡管如此，非洲法院在該案中得出的結(jié)論與非洲委員會(huì)在印多若斯案中得出的結(jié)論在本質(zhì)上仍具有一致性，即參與權(quán)和協(xié)商權(quán)是發(fā)展權(quán)的核心組成部分。同時(shí)，這兩項(xiàng)權(quán)利也是健康環(huán)境權(quán)的既定程序要件。值得注意的是，盡管非洲法院和非洲委員會(huì)的裁定并沒有直接涉及環(huán)境退化問題，但二者在裁決中均隱含地指出，國家若履行咨詢義務(wù)并允許居民有效參與決策，將能夠防止因侵犯發(fā)展權(quán)而導(dǎo)致的負(fù)面社會(huì)和環(huán)境影響。這再次表明，發(fā)展權(quán)與健康環(huán)境權(quán)并不沖突。如果受影響的（土著）人民的程序性權(quán)利能夠得到尊重，那么他們的發(fā)展權(quán)與健康環(huán)境權(quán)往往也能同時(shí)得到滿足。
因此，盡管發(fā)展權(quán)沒有被明確界定為可持續(xù)發(fā)展的權(quán)利，但至少在涉及土著社區(qū)權(quán)益的相關(guān)案件中，存在著這樣一種假設(shè)，即滿足發(fā)展權(quán)的各項(xiàng)要素將促成可持續(xù)發(fā)展的實(shí)現(xiàn)。遺憾的是，這一結(jié)論的支撐力度不足，因?yàn)榉侵薹ㄔ翰⑽疵鞔_斷言發(fā)展權(quán)包括受影響的民眾對(duì)違背其意愿的發(fā)展說“不”的權(quán)利，而是僅僅強(qiáng)調(diào)了在發(fā)展過程中必須征求他們的意見。正如非洲委員會(huì)在印多若斯案中所秉持的觀點(diǎn)一樣，受影響的民眾有權(quán)參與發(fā)展模式的決定，但這并不意味著他們能夠完全主導(dǎo)發(fā)展軌跡。
奧貢尼蘭（Ogoniland）案是非洲委員會(huì)審理的一系列案件中最具開創(chuàng)性和影響力的范例之一，該案涉及尼日爾三角洲的石油公司在尼日利亞政府的支持下對(duì)尼日爾三角洲環(huán)境造成的破壞和對(duì)當(dāng)?shù)厝嗣窀ｌ碓斐傻膿p害。該案與上述兩個(gè)案例存在至少兩個(gè)方面的區(qū)別。首先，盡管申訴方聲稱“奧貢尼蘭社區(qū)未能參與影響奧貢尼蘭發(fā)展的決策過程”，但他們并未主張這違反了《非洲憲章》第22條，而是依據(jù)第21條和第24條中的相關(guān)權(quán)利提起了控訴。其次，在前兩個(gè)案例中，肯尼亞政府的主要目標(biāo)是保護(hù)該地區(qū)（盡管實(shí)踐中的確出現(xiàn)了環(huán)境退化和污染的現(xiàn)象），而在奧貢尼蘭案中，尼日利亞政府則致力于通過開采石油資源為國家?guī)斫?jīng)濟(jì)利益。正如非洲委員會(huì)所言：“毫無疑問，尼日利亞政府有權(quán)開采石油，其通過［尼日利亞國家石油公司（the Nigerian National Petroleum Corporation，NNPC）］開采石油產(chǎn)生的收益將用于實(shí)現(xiàn)全尼日利亞人的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利。”從狹隘視角來看，這一行為似乎將整個(gè)國家的發(fā)展權(quán)與受影響社區(qū)的健康環(huán)境權(quán)置于了對(duì)立面?；蛟S是基于這一緣由，申訴方?jīng)Q定不主張受害者的發(fā)展權(quán)遭到了侵犯，而是將論證重心轉(zhuǎn)向尼日利亞政府侵害了居民享有普遍良好的環(huán)境這一事實(shí)。
非洲委員會(huì)在評(píng)估尼日利亞政府是否違反《非洲憲章》第24條時(shí)，采納了亞歷山大·基斯（Alexandre Kiss）的觀點(diǎn)：“一個(gè)因污染而退化、因美麗和多樣性的喪失而變得面目全非的環(huán)境……與普遍良好的生活條件以及……發(fā)展是背道而馳的。”非洲委員會(huì)據(jù)此判定，健康環(huán)境權(quán)“要求國家采取合理的手段和其他應(yīng)有的措施來防止環(huán)境污染和生態(tài)退化，促進(jìn)保護(hù)，并確保自然資源的生態(tài)可持續(xù)開發(fā)與利用”。這一表述清楚地證實(shí)，非洲委員會(huì)不僅支持可持續(xù)發(fā)展原則，因?yàn)樵撛瓌t涉及環(huán)境資源的可持續(xù)利用，以及環(huán)境資源基于子孫后代福祉的保護(hù)，還致力于預(yù)防環(huán)境損害，防止生態(tài)退化。盡管非洲委員會(huì)的態(tài)度尚未達(dá)到生態(tài)中心主義的地步，但它的確與更廣泛意義上的可持續(xù)發(fā)展理念不謀而合，即人類福祉與環(huán)境健康相互依存、密不可分。
在奧貢尼蘭案中，非洲委員會(huì)明確了國家在平衡發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)方面的義務(wù)。在這種情況下，國家在發(fā)展項(xiàng)目中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用包括“……下令或至少允許對(duì)受威脅的環(huán)境進(jìn)行獨(dú)立的科學(xué)監(jiān)測(cè)，要求重大工業(yè)發(fā)展項(xiàng)目在正式啟動(dòng)之前進(jìn)行環(huán)境和社會(huì)層面的影響評(píng)估，并對(duì)評(píng)估結(jié)果予以公布……為公民提供實(shí)質(zhì)性的機(jī)會(huì)，使他們能夠表達(dá)意見，并切實(shí)參與到影響社區(qū)發(fā)展的決策之中”。
非洲委員會(huì)在奧貢尼蘭案中通過的可持續(xù)發(fā)展方案里，參與權(quán)和協(xié)商權(quán)作為發(fā)展權(quán)的核心要素得到了重申。此外，國家必須在任何發(fā)展項(xiàng)目的規(guī)劃和執(zhí)行階段分別采取措施以確保對(duì)環(huán)境的保護(hù)，與印多若斯案中社區(qū)自主決定發(fā)展形式的做法相比，這顯然具有更深入和更全面的考量。通過此舉，非洲委員會(huì)明確了兩點(diǎn)：一是發(fā)展項(xiàng)目存在環(huán)境層面上的限制，二是進(jìn)一步確定了防止超出環(huán)境邊界的程序性要件。此外，委員會(huì)還通過綜合解讀《非洲憲章》的第4條、第6條和第22條，推導(dǎo)出了食物權(quán)。值得注意的是，委員會(huì)并未將《非洲憲章》第22條所保護(hù)的權(quán)利列入被侵犯的權(quán)利之中。
非洲委員會(huì)在奧貢尼蘭案中，就健康環(huán)境權(quán)的本質(zhì)以及該權(quán)利對(duì)發(fā)展的意義作了強(qiáng)有力的闡述。然而，當(dāng)涉及健康環(huán)境權(quán)的具體運(yùn)用時(shí)，其效果卻顯得有些不盡如人意。在審理此案的過程中，委員會(huì)忽視了受影響民眾的意愿，并未對(duì)政府開采奧貢尼蘭石油資源的權(quán)利提出疑問。裁定“僅僅”規(guī)定了民眾參與開發(fā)過程并從中受益的權(quán)利，以及實(shí)施監(jiān)督和盡可能治理環(huán)境退化的保障措施，但未能充分考慮奧貢尼蘭社區(qū)可能更偏好的其他發(fā)展模式。因此，盡管委員會(huì)在理論層面上對(duì)發(fā)展的環(huán)境邊界作出了更深入的解讀，且與過往案例一樣，承認(rèn)了參與權(quán)和協(xié)商權(quán)這兩項(xiàng)程序性權(quán)利。但由于政府保留了發(fā)展形式的最終決定權(quán)，這導(dǎo)致居民在實(shí)際參與過程中始終受到限制。
在古門（Gumne）案中，盡管非洲委員會(huì)并未認(rèn)定存在侵犯發(fā)展權(quán)的情形，但就該權(quán)利的內(nèi)涵提出了深刻見解。委員會(huì)在此案中闡明了兩個(gè)觀點(diǎn)：其一，公平分享資源是發(fā)展權(quán)的核心要素之一，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起確保國家資源在各地區(qū)之間實(shí)現(xiàn)公平分配的責(zé)任；其二，委員會(huì)確認(rèn)了發(fā)展權(quán)同社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利類似，是一項(xiàng)需要逐步實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。
（三）非洲次區(qū)域機(jī)構(gòu)的司法判例
在次區(qū)域?qū)用妫l(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)之間的關(guān)系亦呈現(xiàn)出引人注目的進(jìn)展。以SERAP（Socio-Economic Rights and Accountability Project）訴尼日利亞一案為例，該案由西非國家經(jīng)濟(jì)共同體（Economic Community of West African States，ECOWAS，以下簡(jiǎn)稱“西共體”）法院審理，案件事實(shí)與上述尼日爾三角洲石油污染案相類似。原告指控其“健康權(quán)、適足生活水準(zhǔn)權(quán)以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展權(quán)”受到了侵犯。在該案中，西共體法院明確指出了人類福祉深嵌并依賴于環(huán)境健康的事實(shí)，這與國際法院的觀點(diǎn)一致，即環(huán)境“并非一個(gè)抽象概念，而是人類及其后代的生存空間、生活質(zhì)量以及身心健康的保障”。盡管原告主張其依據(jù)《非洲憲章》第21條、第22條和第24條所享有的權(quán)利均受到了侵犯，但西共體法院僅認(rèn)定尼日利亞政府違反了該憲章的第1條和第24條。然而，在駁回原告提出的關(guān)于健康權(quán)、發(fā)展權(quán)以及資源處置權(quán)受到侵犯的指控時(shí)，西共體法院并未給出具體理由。尤其在發(fā)展權(quán)問題上，西共體法院指出，尼日利亞實(shí)際上已采取一系列措施來“確保區(qū)域內(nèi)的平衡發(fā)展”，包括“將該地區(qū)產(chǎn)出資源的13%分配給該地區(qū)用于其發(fā)展”。法院似乎認(rèn)為，只要國家將自然資源開采收益中的一部分用于該地區(qū)的發(fā)展，便已充分履行了自身在發(fā)展權(quán)方面的義務(wù)。然而令人遺憾的是，西共體法院的觀點(diǎn)似乎全然忽略了受影響民眾自由選擇和參與發(fā)展過程的權(quán)利。此外，該法院也未能充分認(rèn)識(shí)到，即便居民獲得了一定程度上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，環(huán)境退化對(duì)他們?cè)斐傻挠绊懸彩请y以彌補(bǔ)的。
另一個(gè)值得關(guān)注的次區(qū)域案件是ANAW（African Network for Animal Welfare）訴坦桑尼亞聯(lián)合共和國總檢察長案，該案就環(huán)境權(quán)與發(fā)展權(quán)二者之間的關(guān)系得出了開創(chuàng)性的結(jié)論。此案由東非法院審理，涉及坦桑尼亞政府的一個(gè)重大發(fā)展項(xiàng)目，即修建一條橫穿塞倫蓋蒂（Serengeti）國家公園的道路。原告以國家公園項(xiàng)目可能導(dǎo)致大規(guī)模且不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境及生態(tài)退化為由，對(duì)該項(xiàng)目提出了異議。被告方則辯稱該項(xiàng)目旨在“升級(jí)道路，以促進(jìn)當(dāng)?shù)貎砂俣嗳f居民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長，同時(shí)降低當(dāng)前的運(yùn)輸成本”。該案可以被視作一個(gè)在發(fā)展利益與環(huán)境利益之間存在沖突的典型范例。然而，東非法院在裁定中明確了自身的職責(zé)，即“在不妨礙被告促進(jìn)當(dāng)?shù)鼐用窠?jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下，防止未來可能發(fā)生的環(huán)境退化。法院在裁定中指出，“環(huán)境一旦受損，往往難以修復(fù)如初”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)其裁定的核心考量在于“環(huán)境遭受不可逆轉(zhuǎn)損害的可能性”，而這也構(gòu)成了貫穿整個(gè)判決的“核心邏輯”。因此，法院僅認(rèn)可國家有權(quán)“在未來實(shí)施對(duì)塞倫蓋蒂國家公園的環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)具有正面影響的項(xiàng)目或政策”。這項(xiàng)裁定意義非凡，它權(quán)衡了道路建設(shè)帶來的短期經(jīng)濟(jì)利益和給環(huán)境帶來的長期負(fù)面后果，并據(jù)此認(rèn)定發(fā)展權(quán)中的“發(fā)展”一詞應(yīng)僅限于不會(huì)對(duì)環(huán)境造成不可彌補(bǔ)的損害的發(fā)展模式。此外，該裁定還認(rèn)可了尋求替代方案以規(guī)避破壞性發(fā)展項(xiàng)目的可能性，具體到該案中，即考慮將道路規(guī)劃調(diào)整為繞行國家公園，而非直接穿過它。同時(shí)，這一裁定還支持了非洲委員會(huì)在奧貢尼蘭案中確立的原則，即環(huán)境考量可以且應(yīng)當(dāng)作為限制發(fā)展項(xiàng)目實(shí)施的嚴(yán)格依據(jù)——這一做法實(shí)際上等同于承認(rèn)了可持續(xù)發(fā)展權(quán)。
到目前為止的討論表明，在非洲人權(quán)體系下，發(fā)展權(quán)與享受普遍良好的環(huán)境權(quán)并不矛盾。此外，與受影響的群眾進(jìn)行有效協(xié)商，允許他們參與到發(fā)展的決策過程中來，在許多情況下可以避免這些決策導(dǎo)致環(huán)境退化。不過，政府在這個(gè)過程中同樣發(fā)揮著重要作用，即通過開展科學(xué)監(jiān)測(cè)和影響評(píng)估來確保這些發(fā)展項(xiàng)目不會(huì)引起環(huán)境退化。下一節(jié)將具體闡述支持將發(fā)展權(quán)視作生態(tài)可持續(xù)發(fā)展權(quán)的主要論點(diǎn)。
二、發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)享有人類環(huán)境福祉的權(quán)利
綜觀非洲人權(quán)機(jī)構(gòu)作出的判例，可以看出它們?cè)瓌t上都傾向于支持這樣一種觀點(diǎn)，即《非洲憲章》中規(guī)定的發(fā)展權(quán)并不必然與享有健康環(huán)境權(quán)相對(duì)立。這些機(jī)構(gòu)承認(rèn)，環(huán)境考量可以作為限制發(fā)展項(xiàng)目實(shí)施的合法依據(jù)，并規(guī)定各國在發(fā)展過程中若造成環(huán)境退化，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起恢復(fù)環(huán)境的責(zé)任。在ANAW案中，基于可持續(xù)發(fā)展原則的環(huán)境考量被賦予了超越國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的優(yōu)先地位，這充分說明了環(huán)境考量作為限制發(fā)展項(xiàng)目實(shí)施的依據(jù)是合理的。然而，在其他判例中，基于環(huán)境權(quán)對(duì)發(fā)展項(xiàng)目實(shí)施的限制就顯得沒那么明確了。這或許是因?yàn)锳NAW早在國家正式開始實(shí)施發(fā)展項(xiàng)目之前就已經(jīng)提起了訴訟。相較之下，在印多若斯案和奧貢尼蘭案中，國家設(shè)立的發(fā)展目標(biāo)自始至終都沒有受到質(zhì)疑，除了在發(fā)展過程中會(huì)采取一些措施來治理環(huán)境以外，這些項(xiàng)目的實(shí)施都近乎暢通無阻——而社區(qū)居民卻只能分享發(fā)展所帶來的利益，無法真正參與到發(fā)展決策的制定過程中來。
盡管非洲人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)展權(quán)的解釋已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了將之簡(jiǎn)單等同于經(jīng)濟(jì)財(cái)富積累的狹隘視角，但該解釋整體上仍未能擺脫人類中心主義的傾向。在發(fā)展的語境下提及環(huán)境時(shí)，環(huán)境往往被單一地概念化為“資源”供消耗和使用，以確保發(fā)展的順利推進(jìn)，卻忽略了環(huán)境本身應(yīng)有的保護(hù)價(jià)值。然而，在發(fā)展權(quán)與健康環(huán)境權(quán)之間建立起二元對(duì)立從根本上而言是錯(cuò)誤的，因?yàn)閺拈L遠(yuǎn)角度來看，若是沒有環(huán)境作為支撐，人類的文明和福祉都將難以為繼。地球界限模型（planetary boundaries model）是支持該觀點(diǎn)的一個(gè)重要科學(xué)方法。2009年，約翰·羅克斯特倫（Johan Rockstrom）率領(lǐng)環(huán)境科學(xué)家團(tuán)隊(duì)首次定義了九大地球界限，為地球系統(tǒng)提供了一個(gè)框架，而框架又進(jìn)一步為人類提供了“安全運(yùn)行空間”（safe operating space）的范圍標(biāo)準(zhǔn)，一旦超越這一邊界，地球不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)變高，“適宜人類發(fā)展的類全新世（Holocene-like）狀態(tài)就會(huì)顯著惡化”。拉沃斯（Raworth）特別指出，在九個(gè)地球界限中，有四個(gè)［生物多樣性喪失（biodiversity loss）、土地利用變化（land conversion）、氣候變化（climate change）以及氮磷負(fù)荷（nitrogen and phosphorus loading）］已經(jīng)嚴(yán)重超標(biāo)，且盡管空氣和化學(xué)污染的存在幾乎已是既定事實(shí)，但目前仍缺乏充足的數(shù)據(jù)來進(jìn)行有效評(píng)估。因此，迫切需要在地球界限的概念框架下探索發(fā)展的不同范式。
在某些情形下，現(xiàn)有的判例確實(shí)突破了這一狹隘視角，這一點(diǎn)在奧貢尼蘭案與ANAW案中尤為顯著，非洲委員會(huì)和非洲法院同時(shí)從“功能價(jià)值”和“內(nèi)在價(jià)值”兩個(gè)角度展現(xiàn)出了對(duì)環(huán)境進(jìn)行構(gòu)想的意愿和能力。當(dāng)此類平衡達(dá)成時(shí)，其核心要點(diǎn)在于凸顯“人的因素（人類健康與福祉），既要本著可持續(xù)發(fā)展的精神實(shí)施代際保護(hù)，也要在基于促進(jìn)人類發(fā)展的資源利用與基于實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的資源保護(hù)之間尋求平衡”。歸根結(jié)底，這些司法機(jī)構(gòu)的目的無非是在這二者之間求得平衡：一方面，滿足非洲大陸的發(fā)展需求，以提高所有居民的生活質(zhì)量；另一方面，確保當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)以及未來世代能夠有效保護(hù)環(huán)境，避免造成不可挽回的損害，同時(shí)致力于恢復(fù)已經(jīng)退化的環(huán)境。如此一來，這些判例為拓展對(duì)發(fā)展的理解提供了新的可能性，即發(fā)展不應(yīng)僅限于人類福祉，還應(yīng)涵蓋我們作為人類深嵌于其中的生態(tài)系統(tǒng)與自然環(huán)境健康。例如，前文提及的SERAP案就認(rèn)可了人類與一個(gè)生機(jī)勃勃、相互聯(lián)系的環(huán)境之間存在的嵌入性（embeddedness）關(guān)系。
第一個(gè)展現(xiàn)出上述可能性的是有利于發(fā)展的健康環(huán)境權(quán)，在奧貢尼蘭案中，該權(quán)利被廣泛地解釋為包括“預(yù)防環(huán)境污染和生態(tài)退化、促進(jìn)環(huán)境保護(hù)并確保生態(tài)上的可持續(xù)發(fā)展”在內(nèi)的責(zé)任。這一解讀為質(zhì)疑那些對(duì)環(huán)境造成了實(shí)質(zhì)性影響且未以可持續(xù)方式實(shí)施的發(fā)展項(xiàng)目提供了堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。在ANAW案中，這種可能性通過禁止以當(dāng)前形式繼續(xù)實(shí)施一項(xiàng)超大規(guī)模開發(fā)項(xiàng)目的方式得以體現(xiàn)。然而，在上述兩起案件中，環(huán)境權(quán)在司法機(jī)構(gòu)提供的救濟(jì)措施上均受到了一定限制：在奧貢尼蘭案中，石油開采行為本身并未受到質(zhì)疑；在ANAW案中，那些未來對(duì)環(huán)境影響較小的項(xiàng)目仍被允許繼續(xù)實(shí)施。盡管如此，前文提及的可能性仍具有重大意義。
與此同時(shí)，還存在著第二個(gè)將發(fā)展權(quán)重新定義為可持續(xù)發(fā)展權(quán)的契機(jī)，這就要追溯回印多若斯居民與奧吉克居民在各自案件中所作的陳述。他們強(qiáng)調(diào)自己與環(huán)境之間存在著深厚的個(gè)人聯(lián)系，將環(huán)境視作他們必須與之和諧共處的神圣空間（sacred place）。這清楚地表明了在非洲大陸，將發(fā)展視為人類與環(huán)境的共同繁榮的理念并不新奇。盡管案件原告是當(dāng)?shù)赝林?，與作為他們生存基礎(chǔ)和社會(huì)文化載體的土地之間存在著尤其密切的聯(lián)系，但正如下一節(jié)所述，非洲的環(huán)境關(guān)系倫理同樣對(duì)以功利主義為主導(dǎo)的環(huán)境觀提出了挑戰(zhàn)。
三、非洲環(huán)境倫理原則
在貝倫斯（Behrens）看來，作為一種非洲世界觀的“烏班圖”（ubuntu），不僅在非洲南部頗受推崇，其核心理念也在整片非洲大陸上一度盛行，即“一個(gè)人唯有通過與他人建立聯(lián)系，方能成就其完整、真實(shí)或是正直的人格”。這一世界觀同樣適用于人際關(guān)系以外的其他關(guān)系，因?yàn)榉侵尬幕J(rèn)為萬事萬物都是相互聯(lián)系的，“人類的福祉離不開我們倚賴并與之依存的萬物，尤其離不開全人類都賴以生存的直接環(huán)境（immediate environment）”。然而，貝倫斯也敏銳地指出，盡管“烏班圖”理念強(qiáng)調(diào)了人類與環(huán)境之間的緊密聯(lián)系，但這種解釋可能仍帶有人類中心主義的色彩。一旦環(huán)境平衡被打破，人類的生存和福祉就都有可能受到威脅。不過，非洲文化在承認(rèn)人類對(duì)土地存在依賴的同時(shí)，還融入了對(duì)自然的尊重，從而使環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值超越了其工具價(jià)值。在這一方面，貝倫斯特別引用了生活在埃塞俄比亞的奧羅莫（Oromo）居民的智慧作為例證，他們“不僅將正義、正直和尊重視為人類的美德，同時(shí)也將這些美德延伸到了非人類物種和地球母親的身上”。
在非洲大陸上，還存在著諸多基于與環(huán)境，尤其是基于與神圣空間的密切關(guān)系而形成的環(huán)境倫理實(shí)例。以了解更多來自整個(gè)非洲大陸的例子。例如，伯納德（Bernard）就提到在非洲南部班圖語社區(qū)（Bantu-speaking groups）的傳統(tǒng)觀念里，社區(qū)居民會(huì)將水源、河岸帶同水神聯(lián)系起來，賦予這些區(qū)域神圣性，認(rèn)為“農(nóng)林業(yè)和水壩建設(shè)項(xiàng)目所導(dǎo)致的環(huán)境退化”對(duì)這些神圣空間造成了負(fù)面影響。同樣地，來自西非的埃內(nèi)吉（Eneji）及其同事揭示了土著宗教在尼日利亞，尤其是在克里斯河州所發(fā)揮的作用。他們認(rèn)為，土著宗教通過“保護(hù)神靈的居所，防止其被公開或被隱蔽地進(jìn)入、利用和開發(fā)，從而在無形中促進(jìn)了對(duì)自然資源的保護(hù)和管理”。在東非，西思雅（Shisia）等人發(fā)現(xiàn)，“居住于拉莫吉山（Ramogi Hill）的盧奧（Luo）認(rèn)為，地球是一個(gè)能夠自我調(diào)節(jié)的、復(fù)雜的超級(jí)有機(jī)體，它的生態(tài)系統(tǒng)過程（ecosystem process）相互關(guān)聯(lián)，而人作為這個(gè)系統(tǒng)的一部分，并非孤立的存在。”
上述討論的判例，特別是奧吉克族訴肯尼亞政府一案中，奧吉克原有居民主張的通過維持與環(huán)境和諧共處的傳統(tǒng)生活方式以實(shí)現(xiàn)對(duì)森林區(qū)域的可持續(xù)利用，構(gòu)成了在不訴諸破壞性采掘主義（destructive extractivism）的路徑下達(dá)成發(fā)展目標(biāo)的典范。另一范例則發(fā)生在位于南非的索洛本尼（Xolobeni）社區(qū)，在該社區(qū)涉及的一個(gè)由南非憲法法院審理的開創(chuàng)性案件中，社區(qū)居民選擇了可持續(xù)旅游業(yè)，并將其視為一種既具有文化適宜性，又不失環(huán)境友好性的發(fā)展形式。在此案中，該社區(qū)堅(jiān)持將“保護(hù)自然美景和生態(tài)多樣性的旅游業(yè)和生態(tài)旅游業(yè)”作為推動(dòng)該地區(qū)發(fā)展的基石，而非通過允許一家澳大利亞公司在當(dāng)?shù)亻_采富鈦沙的方式來實(shí)現(xiàn)發(fā)展。南非憲法法院特別提到了印多若斯案和奧吉克案中有關(guān)被咨詢權(quán)的內(nèi)容。法院最后得出結(jié)論，“因此，本案原告有權(quán)決定土地的處置方式”，且未經(jīng)其“充分知情和同意”，不得在土地上進(jìn)行任何開發(fā)活動(dòng)。
非洲倫理對(duì)于重塑發(fā)展權(quán)的概念具有重要意義，其原因主要包括以下幾點(diǎn)。首先，非洲倫理強(qiáng)調(diào)尊重自然環(huán)境，烏班圖人與奧羅莫人將自然環(huán)境視為“人”或“存在”，甚至是靈魂、祖先與神明的神圣棲息地。這一觀念徹底顛覆了西方主導(dǎo)的自然環(huán)境為人類所控制和擁有的觀點(diǎn)，進(jìn)而引發(fā)了對(duì)“發(fā)展”這一概念的重新界定。顯然，將非洲環(huán)境倫理的原則融入發(fā)展，將衍生出一種更加偏向生態(tài)中心主義的方法，而這種方法也必然會(huì)對(duì)普遍可接受的發(fā)展的含義、形式以及手段施加限制。其次，這些古老的思想與現(xiàn)代地球系統(tǒng)科學(xué)以及復(fù)雜系統(tǒng)的最新理解高度契合，相較于工業(yè)時(shí)代的剝削性發(fā)展模式更具前瞻性。盧奧人的世界觀以及地球界限模型都將環(huán)境視作一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜且相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)，這為上述觀點(diǎn)提供了有力的佐證。鑒于過去與未來之間存在的緊密聯(lián)系，我們應(yīng)當(dāng)重視前工業(yè)化時(shí)代對(duì)人與自然和諧共處以及美好生活本質(zhì)的深刻見解，并汲取其中可能獲得的靈感和啟示。
從本節(jié)可以清晰地看出，在非洲大陸，將發(fā)展視為人類與環(huán)境共同繁榮的理念并非源自外部，而是深受非洲世界觀、倫理以及宗教的強(qiáng)烈支持?？芳樱↘amga）提倡借助本土知識(shí)體系來闡釋和理解人權(quán)，他指出，“如果能夠依靠本土知識(shí)體系來補(bǔ)充法律體系上的不足，從而促進(jìn)人權(quán)尤其是發(fā)展權(quán)的落實(shí)，那么就應(yīng)該允許當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)依靠這些知識(shí)”，因?yàn)楣J(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)在人權(quán)政策的合法化方面往往能夠起到關(guān)鍵性的作用。盡管在將非洲環(huán)境倫理原則融入21世紀(jì)法律體系的具體路徑上，尚需開展更深入的研究和探索，本文在結(jié)論部分提出了一些初步的構(gòu)想。
結(jié)論
本文認(rèn)為，在發(fā)展權(quán)和健康環(huán)境權(quán)之間建立起二元對(duì)立從根本上而言是錯(cuò)誤的，因?yàn)榄h(huán)境健康在促進(jìn)人類福祉和發(fā)展的可能性中發(fā)揮著核心作用。本文論證了《非洲憲章》及其經(jīng)由非洲委員會(huì)和非洲法院作出的解釋，為重新解讀發(fā)展確立了重要原則，這些原則促使我們重新審視發(fā)展的內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)發(fā)展不應(yīng)僅基于經(jīng)濟(jì)考量，還應(yīng)聚焦健康且普遍良好的環(huán)境中的人類福祉。同時(shí)，本文還主張?jiān)诮庾x發(fā)展權(quán)時(shí)，應(yīng)對(duì)非洲環(huán)境倫理中的一些關(guān)鍵要素予以認(rèn)可，因?yàn)檫@些要素不僅支持以人為本的發(fā)展方式，還要求在發(fā)展的過程中必須充分尊重和關(guān)注環(huán)境，將其視為值得尊重的生命系統(tǒng)，而非僅僅作為財(cái)富的來源。
目前，仍有兩大問題亟待解答：一是這一重新解讀對(duì)非洲國家未來履行發(fā)展權(quán)方面義務(wù)的重要性何在？二是重新解讀后的發(fā)展觀將對(duì)今后非洲人權(quán)體系可能受理的案件產(chǎn)生何種影響？
奧貢尼蘭案詳細(xì)闡述了各國在實(shí)現(xiàn)普遍良好的環(huán)境這一權(quán)利時(shí)所應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，這有力地反映了基于對(duì)發(fā)展權(quán)的全面理解而產(chǎn)生的各項(xiàng)義務(wù)。因此，各國在規(guī)劃發(fā)展項(xiàng)目時(shí)，有責(zé)任確保其不會(huì)對(duì)環(huán)境造成永久性破壞，包括但不限于過度排放溫室氣體、破壞關(guān)鍵生物多樣性以及其他形式的環(huán)境損害。同時(shí)，各國也有義務(wù)充分考慮受影響社區(qū)居民的真實(shí)意愿，確保他們能夠有效進(jìn)行參與和協(xié)商。此外，即便發(fā)展項(xiàng)目得到了受影響社區(qū)的歡迎，國家仍有額外義務(wù)確保不批準(zhǔn)任何破壞環(huán)境的發(fā)展活動(dòng)。因此，各國在發(fā)展項(xiàng)目的初期規(guī)劃階段就應(yīng)當(dāng)開展廣泛的環(huán)境影響評(píng)估，以確保項(xiàng)目不會(huì)對(duì)環(huán)境造成負(fù)面影響。同時(shí)，在項(xiàng)目實(shí)施期間需持續(xù)開展科學(xué)監(jiān)測(cè)，項(xiàng)目完成后應(yīng)及時(shí)進(jìn)行環(huán)境修復(fù)雖然委員會(huì)強(qiáng)調(diào)的這些原則主要聚焦享有普遍良好的環(huán)境權(quán)，但它們同樣適用于經(jīng)修正后的發(fā)展觀。為了保護(hù)環(huán)境，國家還應(yīng)當(dāng)明確劃分出禁止用于項(xiàng)目開發(fā)的土地。此外，各國還有義務(wù)推行旨在實(shí)現(xiàn)全面可持續(xù)發(fā)展的總體發(fā)展政策，這也是國家為了落實(shí)發(fā)展權(quán)所應(yīng)盡的義務(wù)之一。
就前文提到的古門案而言，國家肩負(fù)著逐步實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)的義務(wù)。從全面發(fā)展的角度來看，這一義務(wù)不僅要求國家逐步確保在其領(lǐng)土范圍內(nèi)為不同地區(qū)的發(fā)展項(xiàng)目提供資金，還應(yīng)當(dāng)逐步確保會(huì)將對(duì)環(huán)境造成破壞的項(xiàng)目替換為具有長期可持續(xù)性且不會(huì)侵犯人們環(huán)境權(quán)的發(fā)展項(xiàng)目。東非法院裁定坦桑尼亞不得修建橫穿塞倫蓋蒂公園的道路，且只能實(shí)施不會(huì)對(duì)環(huán)境造成破壞的項(xiàng)目，例如在這個(gè)生態(tài)脆弱的公園附近進(jìn)行建設(shè)。此外，即使原告在非洲委員會(huì)面前未曾控訴某項(xiàng)權(quán)利遭受了侵犯，委員會(huì)仍有權(quán)在審查相關(guān)事實(shí)后，就侵權(quán)行為作出裁定。這是委員會(huì)在將發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)關(guān)聯(lián)到一起時(shí)，應(yīng)當(dāng)一貫運(yùn)用的一項(xiàng)權(quán)力。另外，在更全面地理解了健康環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)上，委員會(huì)和法院或可采取另一種回應(yīng)方式，即通過建議或裁定的方式來提供救濟(jì)措施。正如上述案例中提到的，在奧貢尼蘭案和印多若斯案中，雖然社區(qū)在參與發(fā)展過程的權(quán)利獲得了認(rèn)可，但實(shí)際上，受影響的社區(qū)仍無法要求停止破壞環(huán)境的項(xiàng)目，也無法促成環(huán)境的恢復(fù)。因此，司法機(jī)構(gòu)和準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供更強(qiáng)有力的救濟(jì)措施，不應(yīng)局限于保障受影響民眾的咨詢權(quán)和獲得發(fā)展利益的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)明令停止這些會(huì)對(duì)環(huán)境造成損害的項(xiàng)目，并遵循包容性過程（一個(gè)涉及所有相關(guān)方參與和貢獻(xiàn)的過程，以確保所有人的需求和利益得到充分考慮）來甄選具有環(huán)境可持續(xù)性的發(fā)展項(xiàng)目。
不言而喻，發(fā)展權(quán)的解釋路徑須根據(jù)當(dāng)下的具體情境與案件的具體狀況靈活調(diào)整。然而，非洲國家在落實(shí)發(fā)展權(quán)，以及非洲人權(quán)機(jī)構(gòu)在解釋發(fā)展權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持以下幾點(diǎn)原則：首先，必須以符合當(dāng)?shù)丨h(huán)境倫理的方式來彰顯對(duì)自然環(huán)境的深切尊重；其次，認(rèn)識(shí)到破壞環(huán)境的項(xiàng)目會(huì)對(duì)人類福祉造成長期負(fù)面影響，進(jìn)而拓寬對(duì)發(fā)展權(quán)的界定，使之涵蓋人類福祉、環(huán)境可持續(xù)性和環(huán)境保護(hù)；再次，應(yīng)強(qiáng)調(diào)《非洲憲章》所保護(hù)的各項(xiàng)人民權(quán)利之間的內(nèi)在聯(lián)系，尤其是發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)之間的相互關(guān)聯(lián)性；最后，應(yīng)逐步摒棄那些破壞環(huán)境的發(fā)展模式、項(xiàng)目以及政策，促進(jìn)環(huán)境和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。
（作者簡(jiǎn)介：Elsabé Boshoff，挪威奧斯陸大學(xué)挪威人權(quán)中心博士后研究人員。譯者簡(jiǎn)介：李佳晨，華中科技大學(xué)法學(xué)院博士研究生；陳永芳，華中科技大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）
（本文原載《發(fā)展權(quán)研究》2025年第1輯第74-98頁。因篇幅較長，已略去原文注釋。本文轉(zhuǎn)自華中大Humanrights微信公眾號(hào)。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)