摘要：個人信息更正權(quán)作為人格權(quán)請求權(quán)具有促進個人參與個人信息處理活動的積極自由精神，其規(guī)則構(gòu)造包括成立規(guī)則和行使規(guī)則兩個方面。個人信息更正權(quán)的成立以存在廣義的錯誤信息與正確信息為前提，但不以過錯為必要，同時需要接受基于利益衡量的例外檢驗。在例外檢驗中，應(yīng)以更正成本顯著高于收益作為特殊抗辯事由，而不再持續(xù)控制錯誤個人信息并不能阻卻權(quán)利成立。在權(quán)利行使規(guī)則方面，個人需要對成立要件事實和當(dāng)事人適格性進行舉證，個人信息處理者應(yīng)就抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任，并遵循初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)核實材料、及時回應(yīng)。個人信息處理者還可能承擔(dān)停止非存儲行為和對異議信息加以標(biāo)注的義務(wù)，而其更正義務(wù)一般僅及于個人所主張的錯誤信息及其直接副本。個人信息更正權(quán)作為新型權(quán)利，仍然可以納入防御請求權(quán)與民事責(zé)任的一般范疇。
關(guān)鍵詞：個人信息更正權(quán)；人格權(quán)請求權(quán)；成立規(guī)則；行使規(guī)則；體系定位
一、問題的提出
在數(shù)字化時代，個人信息不僅是關(guān)于信息主體的零散描述，而且是創(chuàng)制數(shù)字身份的基礎(chǔ)要素。基于錯誤個人信息形成的個人“畫像”，不僅影響社會交往，甚至可能危及個人數(shù)字化的存在方式和自我認(rèn)知。通常來看，個人信息處理者處于強勢地位，能夠操縱個人信息主體，而個人在信息處理關(guān)系中則處于弱勢地位。因此，在個人信息的處理活動中，個人不能只是作為“旁觀者”，而應(yīng)適時參與其中，如糾正錯誤個人信息、補充必要信息，主動塑造和闡釋自己的數(shù)字化存在方式，這也是個人信息更正權(quán)的特殊意義。個人信息更正權(quán)并非純粹消極的防御性權(quán)利，它也蘊含了積極自由的精神，具有讓權(quán)利人獲得數(shù)據(jù)信息解釋話語、協(xié)同共創(chuàng)動態(tài)數(shù)字身份、破除算法霸權(quán)的重要功能。由此，如何協(xié)調(diào)個人參與和個人信息處理者負(fù)擔(dān)之間的關(guān)系成為核心議題，并引發(fā)了利益平衡及法律適用的諸多爭議，具體體現(xiàn)為個人信息更正權(quán)的成立及行使問題。對于個人信息更正權(quán)的成立，主要涉及是否采取過錯歸責(zé)原則、如何理解個人信息瑕疵、有無特殊的成立抗辯事由等問題；對于個人信息更正權(quán)的行使，主要涉及如何提出異議并分配舉證責(zé)任、根據(jù)何種證明標(biāo)準(zhǔn)進行核實及如何保障個人信息更正權(quán)的行使等問題。進一步看，個人信息更正權(quán)的成立問題源于個人信息更正權(quán)到底是防御請求權(quán)還是填補損害的侵權(quán)責(zé)任的困惑，而權(quán)利行使問題則揭示了個人信息更正權(quán)不同于救濟性的保護請求權(quán)或民事責(zé)任，要求具備完善的積極行權(quán)制度并貫徹個人參與的積極自由價值。因此，個人信息更正權(quán)的上述問題，最后又涉及與既有民事權(quán)利和民事責(zé)任體系的銜接，即個人信息更正權(quán)的定位問題。如何在保障個人信息權(quán)益的同時，避免對個人信息處理者施加不合理的負(fù)擔(dān)，合理構(gòu)造個人信息更正權(quán)的成立規(guī)則和行使規(guī)則，并在既有的民事權(quán)利與民事責(zé)任框架下兼容個人信息更正權(quán)，這是本文所要研究的核心問題?；诖耍疚牟扇∽韵露?、由具體到抽象的研究思路，先分析個人信息更正權(quán)的成立問題，再對個人信息更正權(quán)的行使規(guī)則進行闡釋，最后總結(jié)和分析個人信息更正權(quán)與防御請求權(quán)及民事責(zé)任的關(guān)系。
二、個人信息更正權(quán)的成立
（一）個人信息瑕疵的認(rèn)定
個人信息更正權(quán)不同于個人信息刪除權(quán)，其效力內(nèi)容還包括用正確的個人信息替代錯誤的個人信息，其成立應(yīng)當(dāng)以存在錯誤個人信息和正確個人信息為前提。因此，作為個人信息更正權(quán)成立要件的個人信息瑕疵絕不僅僅是“錯誤”，而必須是與“正確”相互對照而存在的“錯誤”。但是，如何理解個人信息的“錯誤”和“正確”仍需要進一步分析。對此，相關(guān)規(guī)定在個人信息瑕疵的表述方面差異巨大。
從《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）、《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）、《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》、《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》及《征信業(yè)管理條例》對個人信息瑕疵的表述來看，“錯誤”的概念是最核心且常用的。一般認(rèn)為，成立個人信息更正權(quán)所要求的“錯誤”主要是指“個人信息內(nèi)容錯誤”，且該內(nèi)容錯誤還包括“信息內(nèi)容不全”的情況。換言之，《民法典》所使用的“錯誤”概念實際上是擴張后的、廣義的“錯誤”，其包括了《征信業(yè)管理條例》所指向的“錯誤”和“遺漏”，所以《民法典》視野下的個人信息更正權(quán)應(yīng)包含了補充信息內(nèi)容的效力內(nèi)涵。與之不同，《個人信息保護法》在該問題上并沒有使用“錯誤”的概念，而是使用了“不準(zhǔn)確”“不完整”來加以表述。有學(xué)者指出，該表述的變化主要是為了強調(diào)更正權(quán)的適用范圍包括信息不完整的情況，其效力不僅是更改錯誤，還有補充遺漏。但從文義來看，“錯誤”的概念主要是指與客觀實際不符合，并不包括信息不完整的情況。
從文義來看，《個人信息保護法》所使用的“不準(zhǔn)確”，是指行動的結(jié)果不完全符合實際或預(yù)期，其內(nèi)涵比“錯誤”更寬泛，除了不符合客觀實際以外，還包括不符合預(yù)期。個人信息內(nèi)容不完整，導(dǎo)致處理目的無法實現(xiàn)時，可以認(rèn)為作為處理結(jié)果的個人信息不符合預(yù)期，從而納入“不準(zhǔn)確”的概念范疇。所以，“不準(zhǔn)確”應(yīng)當(dāng)包括狹義的“錯誤”和“不完整”兩種情形。《征信業(yè)管理條例》也確實將《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》中的“不準(zhǔn)確”細(xì)分為“錯誤”和“遺漏”。《個人信息保護法》將“不準(zhǔn)確”“不完整”并列規(guī)定的做法，一方面可能是想明確《民法典》所使用的“錯誤”實際上是廣義的，與“不準(zhǔn)確”相當(dāng)；另一方面可能是想強調(diào)相當(dāng)于“不準(zhǔn)確”的廣義的“錯誤”包括了“不完整”這種特殊情形，從而指明行使更正權(quán)能夠補充不完整信息的效力內(nèi)涵。
綜上所述，作為個人信息更正權(quán)成立要件的個人信息瑕疵，即“錯誤”，應(yīng)當(dāng)理解為廣義的錯誤，其包含了內(nèi)容錯誤與內(nèi)容不完整兩種情況。個人信息瑕疵作為廣義的錯誤，應(yīng)當(dāng)以存在對應(yīng)的正確個人信息為前提，否則難以用正確的個人信息替代錯誤的個人信息，也就無法進行“更正”或者“補充”。就此而言，作為與廣義的錯誤相對應(yīng)而存在的“正確”，應(yīng)當(dāng)以寬泛的內(nèi)涵來理解，即指既沒有內(nèi)容錯誤也沒有內(nèi)容遺漏，本文正是在此基礎(chǔ)之上使用“錯誤”和“正確”的概念。
個人信息更正權(quán)所指向的“錯誤”主要是內(nèi)容錯誤，而“內(nèi)容”在根本上涉及受眾對內(nèi)容層個人信息所表達意思的理解，所以對內(nèi)容錯誤的認(rèn)定需要圍繞受眾的理解來展開，以此判斷個人信息所表達的意思是否準(zhǔn)確、與實際是否相符、與受眾的預(yù)期是否相符。從一般受眾的理解來看，基于不同的表達，其內(nèi)容是錯誤還是正確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實際上也有所不同。對此，需要特別注意區(qū)分事實陳述型個人信息和價值判斷型個人信息。
通常，意在陳述事實的個人信息才會出現(xiàn)與實際情況不符的問題。例如，信息登記的年齡是17歲，但實際上是18歲。要認(rèn)定這類信息是錯誤還是正確，也就是要判斷其內(nèi)容是否符合實際情況。與此不同，價值判斷并不存在與實際情況是否相符的問題，因為價值判斷根本就不是基于事實的真假判斷，而主要是一種信念和道德情感。對于一般受眾而言，價值判斷只存在“認(rèn)同”與否的問題。因此，意在表達價值判斷的個人信息，也就不會產(chǎn)生與實際情況不相符的錯誤，恐怕只能基于受眾的“認(rèn)同”或者“不認(rèn)同”，在“是否符合預(yù)期”的意義上進行錯誤或者正確的判斷。但“認(rèn)同”問題涉及多元價值、個人權(quán)利的保護，所以一般對于價值判斷是錯誤還是正確的認(rèn)定都較為謹(jǐn)慎。從侵害名譽權(quán)及虛假陳述的認(rèn)定來看，如果相關(guān)價值判斷的表達根本不是出于善意，而是單純?yōu)榱速H損他人人格，或者實際上自己都不相信其所宣稱的價值判斷，那么也就違背了受眾通常對價值判斷表達行為的合理預(yù)期，這種表達行為才具有違法性。然而，原則上來說，價值判斷不得強制，在法律上對“正確”的價值判斷加以界定，容易違反個人權(quán)利保護的基本要求。因此，對于“不符合預(yù)期”的錯誤價值判斷，很難從正面界定什么才是與之相對應(yīng)的符合受眾預(yù)期的正確價值判斷。
可見，一般僅有事實判斷型個人信息才可能滿足個人信息瑕疵的成立要件，而價值判斷型個人信息由于在法律上難以進行正面界定，所以無法滿足錯誤個人信息必須與正確個人信息對照存在的內(nèi)在要求。但是，如果相關(guān)價值判斷存在明確的基于事實作出判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)，那么價值判斷型個人信息就例外地存在正確信息，從而滿足個人信息瑕疵的成立要件。正如歐盟法院認(rèn)為，閱卷老師如果未按答案要求批改試卷或者存在計分錯誤、弄混試卷等情況，那么作為價值評判結(jié)果和個人信息的考試分?jǐn)?shù)就存在需要更正的錯誤及相應(yīng)的正確信息。
（二）無過錯歸責(zé)原則疊加例外的利益衡量檢驗
從比較法來看，個人信息更正權(quán)的成立通常不要求存在“過錯”。在我國的司法實踐中，有法院將個人信息更正權(quán)理解為一般侵權(quán)責(zé)任，以過錯為前提。然而，也有當(dāng)事人主張個人信息更正權(quán)與一般侵權(quán)責(zé)任不同，應(yīng)當(dāng)采取無過錯的歸責(zé)原則，但相關(guān)法院卻并未回應(yīng)。
從個人信息更正權(quán)的相關(guān)規(guī)定和權(quán)利分類來看，一般認(rèn)為個人信息更正權(quán)屬于請求權(quán)。有學(xué)者進一步指出，《個人信息保護法》中的更正權(quán)是個人信息權(quán)益的消極權(quán)能，往往體現(xiàn)在個人信息的準(zhǔn)確性、完整性、私密性遭受破壞時對侵害可能性的排除和防御。但是，這一判斷并不完全符合個人信息更正權(quán)促進個人參與信息處理活動的積極意義。此外，絕對的無過錯歸責(zé)立場可能會導(dǎo)致個人信息處理者負(fù)擔(dān)過重，也許正是基于此等考慮，在前述司法實踐中法院才通常按照過錯歸責(zé)原則來認(rèn)定個人信息更正權(quán)的成立。個人信息處理者所承擔(dān)的更正義務(wù)，并不是在對立關(guān)系中填補損害，而是在合作關(guān)系中回應(yīng)和協(xié)助個人，從而及時糾正錯誤，以持續(xù)實現(xiàn)準(zhǔn)確、完整地呈現(xiàn)個人數(shù)字化生活方式的共同目標(biāo)。何況無論是意定處理權(quán)限還是法定處理權(quán)限的授予，基于誠信原則及授權(quán)目的，都必然包含了個人信息處理者應(yīng)確保個人信息準(zhǔn)確、完整的要求。錯誤的信息既不符合法定處理權(quán)限所追求的利益（如公共安全），也不符合個人授權(quán)他人處理信息的合理期待。即使個人希望出現(xiàn)錯誤，這種授權(quán)行為也很難被法律所認(rèn)可：要么因某種違法目的而與法律相抵觸，如傳播謠言；要么與約定的目的相矛盾，如在體檢活動中授權(quán)填寫虛假年齡。因此，當(dāng)個人信息確實存在錯誤時，無論個人信息處理者是否有過錯，都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個人享有請求更正的權(quán)利，個人信息處理者負(fù)有予以配合、及時更正的義務(wù)。
從解釋論來看，《民法典》第1037條和《個人信息保護法》第46條在個人信息更正權(quán)的成立及個人信息處理者的更正義務(wù)方面都沒有以過錯為前提。另外，從《民法典》第1037條位于人格權(quán)編的體例位置來看，個人信息更正權(quán)是一項重要的人格權(quán)請求權(quán)，而人格權(quán)請求權(quán)的成立一般不以過錯和損害為必要。然而，由于人格利益的保護在我國法律中呈現(xiàn)出明顯的差序格局，所以人格權(quán)請求權(quán)的成立并非全然不考慮相對人的過錯情況。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等與“人身安全”有關(guān)的絕對人格權(quán)，有較高的排他性，相應(yīng)的人格權(quán)請求權(quán)與典型的防御請求權(quán)最接近，對其可以直接適用《民法典》第1167條而不要求有過錯，屬于廣義的侵權(quán)責(zé)任。然而，對于隱私權(quán)、個人信息權(quán)、名譽權(quán)等不涉及“人身安全”的有名人格權(quán)，排他性相對較低，一般情況下仍可以根據(jù)特別規(guī)范所確定的成立要件（如《民法典》第1037條），按照類似于防御請求權(quán)的要求來認(rèn)定人格權(quán)請求權(quán)，而當(dāng)特別規(guī)范不清晰時，可以結(jié)合《民法典》第998條的規(guī)定，綜合考慮過錯程度、行為后果（可能的損害）等因素進行利益衡量。此外，與《民法典》第990條第2款中的“人身自由、人格尊嚴(yán)”相關(guān)，但卻沒有特別規(guī)范以明確其成立要件的人格權(quán)，是無名人格權(quán)，屬于典型的框架權(quán)，排他性最低，必須依據(jù)《民法典》第998條的規(guī)定并通過個案衡量來認(rèn)定人格權(quán)請求權(quán)是否成立。因此，根據(jù)《民法典》第1167條的規(guī)定，與“人身安全”有關(guān)的絕對人格權(quán)直接產(chǎn)生人格權(quán)請求權(quán)，其屬于廣義的侵權(quán)責(zé)任，但與“人身安全”無關(guān)的非物質(zhì)性人格權(quán)，其人格權(quán)請求權(quán)的成立則可能還需要結(jié)合《民法典》第998條的規(guī)定進行必要的利益衡量。對于有名人格權(quán)來說利益衡量是例外情況，但對于無名人格權(quán)來說則是成立人格權(quán)請求權(quán)的基本要求。照此理解，由于個人信息更正權(quán)有《民法典》第1037條及《個人信息保護法》第46條的明確規(guī)定，屬于有名人格權(quán)，所以一般來說只要存在個人信息瑕疵即可成立，并不要求具有過錯和損害，這與《民法典》第1167條中作為防御請求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任類似。但是，《民法典》第1037條第1款中“必要措施”的限制屬于不明確的成立抗辯規(guī)定，應(yīng)當(dāng)反向適用《民法典》第998條，即可以根據(jù)第998條所揭示的利益衡量方法來例外地否定個人信息更正權(quán)的成立。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個人信息更正權(quán)存在特殊的成立抗辯事由，可以通過利益衡量，綜合考慮過錯程度、行為后果（可能的損害）等因素。
綜上所述，衍生于個人信息權(quán)的個人信息更正權(quán)作為人格權(quán)請求權(quán)，其成立并不以過錯和損害為前提，但與《民法典》第1167條中有關(guān)“人身安全”的防御請求權(quán)不同，個人信息更正權(quán)存在特殊的成立抗辯事由，該抗辯事由的認(rèn)定需要綜合考慮過錯程度、行為后果（可能的損害）等因素?；诖?，“成立要件+基于利益衡量的例外檢驗”的模式，使個人信息更正權(quán)與無須利益衡量檢驗的廣義侵權(quán)責(zé)任（《民法典》第1167條）具有明顯區(qū)別。此外，個人信息更正權(quán)的上述特征與比較法上根據(jù)比例原則權(quán)衡認(rèn)定刪除、更正義務(wù)的趨勢相契合，同時也反映了人格權(quán)排他性的差序格局及人格權(quán)保護的動態(tài)系統(tǒng)思維，體現(xiàn)了我國《民法典》人格權(quán)編中人格權(quán)請求權(quán)不同于侵權(quán)責(zé)任的根本特性。
（三）以更正成本顯著高于收益作為特殊抗辯事由
如前所述，根據(jù)《民法典》第998條的規(guī)定，對于個人信息更正權(quán)的成立仍然可作一定的利益衡量，特別是考慮到《民法典》第1037條本身也有“必要措施”的限制，所以個人信息處理者對個人信息更正權(quán)的成立具有特殊的抗辯事由。從法律解釋及防御請求權(quán)認(rèn)定的司法實踐來看，這種特殊的抗辯事由應(yīng)是更正成本顯著高于收益。
《民法典》第1037條強調(diào)信息處理者采取的是“更正等必要措施”，結(jié)合《個人信息保護法》第5條中的必要原則，“必要”一詞應(yīng)被理解為并非有錯誤時信息處理者就必須更正，而是應(yīng)當(dāng)符合比例原則。不僅如此，《民法典》第998條作為利益衡量條款，一般認(rèn)為是要求對列舉因素進行動態(tài)的綜合分析，結(jié)合比例原則來判斷相應(yīng)的民事責(zé)任是否配置妥當(dāng)。最高人民法院在一些傳統(tǒng)防御請求權(quán)的成立認(rèn)定中也明確肯定了比例原則可以作為抗辯事由。根據(jù)舉輕以明重的法理，對義務(wù)方具有更積極作為要求的個人信息更正權(quán)，更應(yīng)當(dāng)肯定該原則的適用。另外，《民法典》對“錯誤”的法律救濟一般也都要求“錯誤”的“重大性”，該要求在本質(zhì)上也是比例原則的體現(xiàn)。
通常認(rèn)為，比例原則包括三項要求：手段有助于實現(xiàn)正當(dāng)目的、在實現(xiàn)目的的諸多手段中傷害最小、最終成本與收益相均衡。個人信息更正權(quán)的目的不僅是排除妨害，而且是通過呈現(xiàn)正確信息來促進個人信息處理目的的實現(xiàn)，該目的具有正當(dāng)性。對于該目的的實現(xiàn)而言，通常除了更正權(quán)之外并沒有其他替代手段，刪除權(quán)或者限制權(quán)等都無法呈現(xiàn)正確信息，所以個人信息更正權(quán)也符合傷害最小的要求。但成立個人信息更正權(quán)、為個人信息處理者配置更正義務(wù)，其最終的成本和收益卻并不一定均衡，所以比例原則的第三項要求，即狹義的比例原則是抗辯個人信息更正權(quán)成立時所要考慮的核心要求。
如果一項制度全然不考慮實際情況與市場接受程度，則可能會由于過度干預(yù)而產(chǎn)生消極影響，甚至背離立法初衷。因此，當(dāng)更正成本與收益不均衡時，應(yīng)否定個人信息更正權(quán)的成立?？紤]到《個人信息保護法》第46條并沒有為個人信息更正權(quán)設(shè)置“必要措施”的限制，所以根據(jù)狹義的比例原則抗辯個人信息更正權(quán)的成立需要更為謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)將更正成本顯著高于收益確立為特殊的抗辯事由。從體系解釋來看，涉及個人信息刪除權(quán)的《個人信息保護法》第47條第2款規(guī)定了“技術(shù)手段難以實現(xiàn)”，其本質(zhì)上仍反映了成本顯著高于收益。既然個人信息的更正權(quán)與刪除權(quán)都是基于個人信息權(quán)衍生出來的人格權(quán)請求權(quán)，且個人信息更正權(quán)還存在界定正確內(nèi)容和替換錯誤內(nèi)容的額外成本，所以對個人信息更正權(quán)而言更應(yīng)當(dāng)承認(rèn)成本顯著高于收益的成立抗辯事由。
實際上，《民法典》第998條所列舉的考量因素與更正的成本和收益息息相關(guān)。例如，當(dāng)錯誤個人信息的影響范圍較大，更正的收益通常也就較為顯著。不僅如此，過錯程度也與更正的成本和收益有關(guān)。過錯越嚴(yán)重，說明越偏離公認(rèn)的合理期待，此時通過更正來保護合理期待所帶來的收益也就越明顯，而且由于合理期待的公認(rèn)性，所以通常無須付出過高成本。此外，如果行為方式是簡單的紙面處理，那么更正的成本也就較低，但如果是某種不可逆的方式，如區(qū)塊鏈的電子記賬方式，更正成本則明顯較高。
綜上所述，在更正成本顯著高于收益的認(rèn)定過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第998條的規(guī)定，結(jié)合行為的目的、方式、后果、影響范圍、過錯程度等因素綜合考量。如果僅是較為輕微的錯誤，既未偏離公認(rèn)的合理期待，也不會對個人形象造成任何負(fù)面影響，以至于更正該錯誤所付出的成本顯著高于收益時，就不應(yīng)當(dāng)對該種錯誤予以更正。另外，即使相關(guān)錯誤“重大”，但如果更正該錯誤在技術(shù)上成本極高、客觀上難以實現(xiàn)時，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為滿足成本顯著高于收益的抗辯事由，從而排除對該種錯誤采取更正救濟。對此，可以采取限制處理等合理的替代方案，同時給予一定的補償。
最后，就補充更正而言，由于事實狀況處于永恒的變動之中，既有的個人信息很可能會持續(xù)發(fā)生內(nèi)容不完整的問題。如果對所有的不完整信息都要予以補充更正，等同于讓個人信息處理者承擔(dān)無盡的持續(xù)補充更正義務(wù)，這顯然違背比例原則。從比較法經(jīng)驗來看，對不完整信息的持續(xù)補充更正義務(wù)應(yīng)有特殊要求，即只有當(dāng)“不完整”對于信息處理目的的實現(xiàn)至關(guān)重要時，這種持續(xù)的補充更正義務(wù)才可以成立。除此之外，還是應(yīng)當(dāng)考量負(fù)擔(dān)相應(yīng)補充更正義務(wù)的成本和收益，而且如果在技術(shù)上難以進行補充更正，也應(yīng)當(dāng)排除相應(yīng)義務(wù)，否定個人信息更正權(quán)的成立。
（四）不再持續(xù)控制錯誤個人信息并非抗辯事由
一般認(rèn)為，防御請求權(quán)的成立雖然不要求有過錯，但須以義務(wù)主體具備可歸責(zé)性為前提，對可歸責(zé)性的認(rèn)定則主要采取風(fēng)險歸責(zé)理念，即要么實施了導(dǎo)致妨害狀態(tài)的行為，要么妨害狀態(tài)恰好處在其所控制的領(lǐng)域之內(nèi)。在以上兩種情況下，相對人往往不僅享有妨害所帶來的利益，而且還控制了妨害的發(fā)生和持續(xù)，讓其承擔(dān)排除妨害等義務(wù)也就具有正當(dāng)性。個人信息更正權(quán)與傳統(tǒng)的防御請求權(quán)均采取無過錯的歸責(zé)原則，但個人信息更正權(quán)對義務(wù)方有更積極的要求，故其同樣需要受風(fēng)險歸責(zé)理念的限制，而這種限制的法律基礎(chǔ)主要是《個人信息保護法》第73條第1項，即“個人信息處理者”的界定。因此，基于風(fēng)險歸責(zé)理念認(rèn)定相關(guān)主體不屬于“個人信息處理者”，也可以成為個人信息更正權(quán)成立的抗辯事由。
根據(jù)風(fēng)險歸責(zé)理念，成立針對特定人的排除妨害請求權(quán)，并不要求妨害狀態(tài)仍然處于該特定人所控制的領(lǐng)域，只要是其導(dǎo)致和引起了妨害狀態(tài)，那么該特定人即使當(dāng)前已經(jīng)喪失了對妨害狀態(tài)的控制，也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)排除妨害的義務(wù)。只不過此時無法主張停止侵害，而只能主張排除妨礙。最高人民法院在《民法典》第179條“排除妨礙”請求權(quán)的理解上也認(rèn)為，排除妨礙的義務(wù)主體主要是實施相關(guān)行為導(dǎo)致妨害狀態(tài)的行為人，而不要求該行為人現(xiàn)在仍然對妨害狀態(tài)有事實上的控制力、處于其控制的領(lǐng)域。正因如此，在他人家門口堆放垃圾，妨害他人通行的人，即使妨害狀態(tài)已經(jīng)不處于其所控制的領(lǐng)域（發(fā)生在他人家門口），該曾經(jīng)實施妨害行為的人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)排除妨礙的義務(wù)。按照這一思路，個人信息更正權(quán)的成立也不應(yīng)當(dāng)以義務(wù)主體當(dāng)前實際控制錯誤個人信息為前提。
另外，《民法典》第1037條和《個人信息保護法》第46條所指向的義務(wù)主體是“個人信息處理者”，而根據(jù)《個人信息保護法》第73條第1項的規(guī)定，個人信息處理者是在個人信息處理活動中自主決定處理目的、處理方式的組織、個人，該規(guī)定并沒有將個人信息處理者限定在“當(dāng)前”仍然能夠決定處理目的、處理方式的范圍內(nèi)。因此，從法律規(guī)定來看，不能認(rèn)為曾經(jīng)對個人信息有控制力而當(dāng)前喪失控制力的主體一概不屬于個人信息處理者或者不能成為個人信息更正權(quán)所指向的義務(wù)主體。
綜上所述，只要曾經(jīng)的個人信息處理者引起了錯誤狀態(tài)，或者根據(jù)風(fēng)險歸責(zé)理念，錯誤發(fā)生在其風(fēng)險控制的領(lǐng)域，而該個人信息處理者本來能夠避免錯誤發(fā)生卻未能避免，那么即使現(xiàn)在喪失控制力，個人信息處理者也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)更正義務(wù)。例如，若由于銀行的自身原因向征信服務(wù)系統(tǒng)報送了錯誤的個人信用信息，或者按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)銀行在報送個人信用信息時應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)和糾正相關(guān)錯誤，那么即使銀行對征信服務(wù)系統(tǒng)中的個人信用信息沒有控制力，一般也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)更正義務(wù)，進而成立相應(yīng)的個人信息更正權(quán)，除非根據(jù)《民法典》第998條的規(guī)定，通過綜合衡量其他因素，能夠證明由銀行負(fù)擔(dān)更正義務(wù)將導(dǎo)致更正成本顯著高于收益。
三、個人信息更正權(quán)的行使
根據(jù)《個人信息保護法》第46條的規(guī)定，個人信息更正權(quán)可以直接通過當(dāng)事人之間的溝通而自助實現(xiàn)，但個人如何有效提出異議并請求更正，如何分配舉證責(zé)任，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)按照何種證明標(biāo)準(zhǔn)進行核實，以及如何有效監(jiān)督權(quán)利行使中的行為并保障個人信息更正權(quán)的實現(xiàn)？目前對這些問題還沒有明確規(guī)定。權(quán)利行使規(guī)則對于切實促進個人參與個人信息處理活動具有重大意義，也是調(diào)整和分配更正成本、避免個人信息處理關(guān)系中任意一方負(fù)擔(dān)過重的核心機制，所以有必要詳細(xì)闡釋、加以明晰。
（一）提出行使個人信息更正權(quán)的主張
個人信息更正權(quán)在行使方面的首要問題是，個人主張行使個人信息更正權(quán)是否必須按照個人信息處理者公示的方式和程序來提出異議并請求更正。由于《個人信息保護法》第47條特別規(guī)定了個人信息處理者有主動刪除的義務(wù)，該義務(wù)不以個人按程序行使刪除權(quán)為前提，所以前述問題在個人信息刪除權(quán)中可以說已經(jīng)得到解決。與此不同，《個人信息保護法》第46條并沒有明確規(guī)定個人信息處理者有主動更正的義務(wù)，而是特別規(guī)定了個人要先提出異議并請求更正，然后經(jīng)個人信息處理者核實后，再由其及時更正。在這樣一種權(quán)利行使的框架下，要觸發(fā)核實和更正義務(wù)顯然必須先提出有效的異議和請求，而有效的異議和請求是否一定要遵循個人信息處理者公示的行權(quán)規(guī)則？
根據(jù)《個人信息保護法》第17條第3項的規(guī)定，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)在事前告知“個人行使本法規(guī)定權(quán)利的方式和程序”，這似乎默認(rèn)了個人信息處理者可以事先單方面決定行使權(quán)利的方式和程序。但問題是，該項義務(wù)性的規(guī)定是否就等同于授權(quán)個人信息處理者決定權(quán)利行使規(guī)則，個人未按照個人信息處理者決定的方式和程序行使權(quán)利是否就不產(chǎn)生法律效力？有學(xué)者指出，《個人信息保護法》第17條特別規(guī)定了個人信息處理者的告知義務(wù)，是個人信息處理透明原則的體現(xiàn)，并不認(rèn)為該條規(guī)定是要授權(quán)個人信息處理者決定權(quán)利行使的方式和程序。因此，不能基于《個人信息保護法》第17條的規(guī)定認(rèn)定個人必須按照個人信息處理者事前告知的方式和程序才能觸發(fā)核實和更正義務(wù)。
提出異議并請求更正作為一種意思表示行為，可以類推適用《民法典》第137條的規(guī)定，從而判斷相關(guān)意思表示是否生效。若是采取對話方式提出異議和請求，那么在個人信息處理者“知道”其內(nèi)容時生效；若是采取非對話方式，到達個人信息處理者處時生效，而“到達”是指進入個人信息處理者的控制領(lǐng)域，處于可得而知的狀態(tài)；若是采取數(shù)據(jù)電文形式，有特別指定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，那么進入該特定系統(tǒng)時啟動核實程序，沒有指定系統(tǒng)的，相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該數(shù)據(jù)電文進入其系統(tǒng)時生效。同時，結(jié)合《個人信息保護法》第50條關(guān)于便捷受理機制的規(guī)定，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)積極義務(wù)，促使《民法典》第137條規(guī)定的各項生效條件的達成。另外，從《民法典》第137條的規(guī)定來看，如果個人與個人信息處理者事先約定了提出異議和請求的方式及生效時間，那么就應(yīng)當(dāng)尊重雙方的約定。但該種約定如果是通過格式條款方式訂立，那么其效力還需要經(jīng)過《民法典》第496條和第497條的檢驗。
（二）核實對象與核實標(biāo)準(zhǔn)
從《個人信息保護法》第46條的規(guī)定來看，個人信息處理者需要核實的對象是“其個人信息”，但該表述并不明確。從邏輯上看，個人信息處理者應(yīng)核實的對象是主張更正權(quán)的主體對于相關(guān)個人信息是否享有更正權(quán)，而被主張的主體又是否屬于更正權(quán)的義務(wù)人，這就存在舉證責(zé)任分配的問題。按照誰主張誰舉證的一般觀念且結(jié)合《個人信息保護法》第46條第2款中個人提出異議、處理者核實的行文邏輯，目前的主要觀點認(rèn)為核實程序啟動后個人應(yīng)當(dāng)針對個人信息更正權(quán)的成立要件及雙方作為權(quán)利義務(wù)主體的適格性，向個人信息處理者提供相關(guān)材料，承擔(dān)初步的證明責(zé)任。對此，需要提供的證明材料主要包括：（1）個人身份信息，在代理他人主張時還需要提供被代理人的身份信息和代理權(quán)限證明；（2）要求更正的個人信息處理狀況；（3）正確的個人信息內(nèi)容及更正理由。此外，對于成立抗辯的相關(guān)事由，應(yīng)當(dāng)由個人信息處理者承擔(dān)舉證責(zé)任。同時，基于《個人信息保護法》第50條要求個人信息處理者構(gòu)建便捷受理機制的規(guī)定，至少可以認(rèn)為部分特定的個人信息處理者事前還應(yīng)公示啟動行權(quán)程序所需的材料范圍和范例。接下來的問題是，個人提交的相關(guān)材料對于前述事項的證明需要達到何種程度，才能夠認(rèn)定個人信息處理者應(yīng)當(dāng)履行更正義務(wù)？
首先，關(guān)于“核實”的內(nèi)涵一直存在形式審查與實質(zhì)審查的爭議。有學(xué)者認(rèn)為，此處的“核實”應(yīng)當(dāng)是形式審查，只要更正權(quán)的主張者身份適格，沒有“一眼可見”的錯誤，個人信息處理者即應(yīng)予以更正、補充。這種解釋顯然與“核實”的文義相沖突，“核實”一詞本來是指“審核是否屬實”，強調(diào)對內(nèi)容是否屬實予以審查，而不是簡單的形式審查。從《民法典》第1025條和第1026條的規(guī)定來看，“核實”的內(nèi)涵也并非形式審查。由此產(chǎn)生的問題是，如果此處的“核實”是實質(zhì)審查，那么該種實質(zhì)審查的標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)如何界定？
由于個人信息更正權(quán)的行使并非訴訟程序，所以原則上不應(yīng)采取與一般民事訴訟程序相當(dāng)?shù)母叨壬w然性標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會導(dǎo)致個人行權(quán)的成本過高，相較于訴訟程序而喪失優(yōu)勢，削弱其獨立意義，這不符合提供多元糾紛解決方式的整體思路。因此，個人信息更正權(quán)行使中的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谝话忝袷略V訟的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。另外，更正權(quán)行使中的“核實”與《民法典》第1195條規(guī)定中所涉及的核實類似，均是請求權(quán)非訴行使程序中的核實，故可以采取與之相同的核實標(biāo)準(zhǔn)，即初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。《民法典》第1195條中的初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作為實體勝訴證據(jù)要求，主要被認(rèn)為是“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)，即在形式審查之外，基于一般判斷能力進行實質(zhì)審查并排除明顯不能證明相關(guān)事項的證據(jù)后，相關(guān)證據(jù)仍然可以令一般理性人相信相關(guān)主張有成立的可能性。也有學(xué)者認(rèn)為，初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)不低于“可能性較大”標(biāo)準(zhǔn)，即采取更嚴(yán)格的理解。個人信息處理者作為審查人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)個人的異議和更正請求是否成立，并及時作出回應(yīng)。
（三）個人信息處理者的義務(wù)
1.及時回應(yīng)義務(wù)
《民法典》第1037條與《個人信息保護法》第46條對核實后的更正作出了“及時”要求。有學(xué)者指出，“及時”不僅是要求及時更正，而且是在權(quán)利行使的整個程序中，個人信息處理者的所有回應(yīng)都應(yīng)當(dāng)及時。從邏輯上來看，如果行權(quán)程序中的核實等中間環(huán)節(jié)不及時，那么處于程序末端的更正就不可能及時，所以對末端的及時要求，似乎本身就隱含了對中間流程都應(yīng)當(dāng)及時的要求。可能正是基于該邏輯，學(xué)者才將提出異議與請求的時間點界定為及時更正時限的起算點。這樣一種及時更正時限的設(shè)計，實際上是通過整個程序周期的時間限制來倒逼前端流程的及時完成，從而不用對每個環(huán)節(jié)都一一規(guī)定時限，這也在一定程度上賦予了個人信息處理者靈活控制時間的自由。
由此，個人信息處理者及時回應(yīng)的義務(wù)也就轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格遵循更正權(quán)行使程序的時間周期限制，在整體時限內(nèi)完成審核、回復(fù)、更正等各種回應(yīng)行為。我國《民法典》《個人信息保護法》并未采取歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）的做法，即劃定統(tǒng)一的、作為最低標(biāo)準(zhǔn)的時間周期限制，而是在一些特別規(guī)定中對此提出明確要求。例如，《征信業(yè)管理條例》明確規(guī)定了20日的期限，《App違法違規(guī)收集使用個人信息行為認(rèn)定方法》則規(guī)定了15個工作日的期限。對于其他領(lǐng)域內(nèi)個人信息更正權(quán)的行使，上述兩個期限具有參考意義，可以比照相關(guān)信息處理者與App運營者的異同、具體信息處理行為與征信信息處理的異同，來界定一個恰當(dāng)?shù)臅r間周期限制。
雖然《民法典》《個人信息保護法》只強調(diào)及時更正，但在核實結(jié)果為更正請求不成立時，該程序的結(jié)局顯然是個人信息處理者拒絕更正。因此，及時回應(yīng)實際上還包括向申請人說明拒絕的理由，對于及時說明拒絕理由的要求，在解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為同時也包含了由個人信息處理者對抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任的意思。因此，由個人信息處理者承擔(dān)舉證責(zé)任或者作出拒絕更正的決定和說明也需要符合整個行權(quán)程序的時間周期要求。
2.對錯誤個人信息及其直接副本的更正義務(wù)
在核實存在錯誤的個人信息后，個人信息處理者就應(yīng)當(dāng)及時更正個人信息，但更正的對象是否僅限于個人要求更正的個人信息，還是說只要存在相同錯誤的個人信息且處于個人信息處理者的控制之下，個人信息處理者都要予以更正？對此，《民法典》《個人信息保護法》均未明確規(guī)定。如果承認(rèn)個人信息處理者對存在相同錯誤的個人信息都要負(fù)擔(dān)更正義務(wù)，那么個人信息處理者就得全面檢索其所控制的所有個人信息，也就是在個人所主張的特定個人信息之外，核實是否還存在個人尚未發(fā)現(xiàn)但有相同錯誤的個人信息。這樣一種寬泛的自我審查，對于處理大量信息的個人信息處理者而言幾乎難以承擔(dān)，而且會大大降低信息利用和處理的效率，所以應(yīng)根據(jù)“更正成本顯著高于收益”的成立抗辯事由予以對抗。
《民法典》《個人信息保護法》將更正錯誤個人信息規(guī)定為一項個人的請求權(quán)，而未承認(rèn)個人信息處理者有主動更正的義務(wù)，這體現(xiàn)了立法者不愿意讓個人信息處理者一般性地負(fù)擔(dān)廣泛的積極審查和更正義務(wù)的立場。因此，原則上個人信息處理者僅應(yīng)當(dāng)更正個人請求更正的有錯誤的特定個人信息。除此之外，對于由錯誤個人信息直接復(fù)制而產(chǎn)生的信息副本，由于比較容易被定位和發(fā)現(xiàn)，也能夠推知個人有請求更正的意思，為避免重復(fù)主張權(quán)利和錯誤信息的傳播，個人信息處理者對這些信息副本也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更正義務(wù)。
3.停止非存儲行為和對異議信息加以標(biāo)注的義務(wù)
在進入核實程序之后、作出核實結(jié)果之前，個人信息處理者還可能承擔(dān)停止非存儲行為和對異議信息加以標(biāo)注的義務(wù)。首先，《個人信息保護法》第44條關(guān)于個人信息限制權(quán)的規(guī)定，實際上賦予了個人在核實過程中請求個人信息處理者停止非存儲行為的權(quán)利，以避免繼續(xù)處理錯誤個人信息給個人造成擴大性的不利影響。停止非存儲行為是以個人行使個人信息限制權(quán)為前提，并不構(gòu)成應(yīng)當(dāng)主動履行的義務(wù)。與此不同，對于個人信息更正權(quán)的行使，個人信息處理者可能要主動承擔(dān)標(biāo)注異議信息的義務(wù)。
《征信業(yè)管理條例》第25條第2款規(guī)定，個人信息處理者在核實階段應(yīng)當(dāng)對相關(guān)信息作出存在異議的標(biāo)注，在確認(rèn)不存在錯誤后則應(yīng)當(dāng)取消異議標(biāo)注。該標(biāo)注義務(wù)并不以個人請求標(biāo)注為前提，一旦進入更正權(quán)的行使程序，個人信息處理者就要主動履行。由于征信信息會對個人的經(jīng)濟活動產(chǎn)生重大影響，基于審慎態(tài)度，要求個人信息處理者主動標(biāo)注以避免潛在錯誤造成嚴(yán)重不利影響，有其合理性。但后續(xù)出臺的《民法典》和《個人信息保護法》并沒有將《征信業(yè)管理條例》中的主動標(biāo)注義務(wù)予以一般承認(rèn)，畢竟并非所有的個人信息都像征信信息一樣會對個人切身利益產(chǎn)生重大影響。然而，對于那些與個人征信信息類似的個人信息，如決定升學(xué)、醫(yī)療、就業(yè)機會等與個人切身利益密切相關(guān)的個人信息，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個人信息處理者有主動標(biāo)注的義務(wù)。
（四）權(quán)利行使的運行監(jiān)督
在個人信息更正權(quán)的行使過程中，個人信息處理者作為核實者和更正義務(wù)的承擔(dān)者，既是裁判員又是運動員，這導(dǎo)致個人信息更正權(quán)的行使存在比較明顯的代理成本問題。如何控制代理成本，實現(xiàn)對權(quán)利行使程序的有效監(jiān)督，進而規(guī)范義務(wù)履行、懲治徇私舞弊，可以說是個人信息更正權(quán)行使過程中需要解決的重大問題。實際上，私法中由當(dāng)事人自己實施的自助行為都存在類似問題，如網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的“通知刪除”程序。甚至像正當(dāng)防衛(wèi)等私人救濟制度，也存在由當(dāng)事人充當(dāng)臨時裁判者而產(chǎn)生的代理成本問題，極易產(chǎn)生合法性認(rèn)定爭議。對此，由司法機關(guān)開展事后監(jiān)督最為常見，但其事后性和潛在的訴訟成本可能導(dǎo)致監(jiān)督不足或不及時，所以常常還需要由行政機關(guān)實施事前與事中監(jiān)督。
就個人信息更正權(quán)的行使程序來說，在個人認(rèn)為個人信息處理者未按要求核實并導(dǎo)致其更正權(quán)難以實現(xiàn)的情況下，可以提起個人信息侵權(quán)訴訟，通過法院的事后監(jiān)督來糾正不法行為或者錯誤認(rèn)定。同時，《個人信息保護法》第60條、第61條明確了行政機關(guān)對于個人信息保護有監(jiān)督管理的職責(zé)，包括“接受、處理與個人信息保護有關(guān)的投訴、舉報”“調(diào)查、處理違法個人信息處理活動”。因此，個人也可以向有關(guān)行政機關(guān)投訴，由行政機關(guān)調(diào)查、處理，通過行政措施或行政法律責(zé)任來糾正和救濟。《民法典》第1196條中“可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，也從側(cè)面支持了前述理解。與向法院提起訴訟一樣，個人向行政機關(guān)投訴也是在行使個人的公法請求權(quán)，請求行政機關(guān)確認(rèn)相關(guān)事實、保護個人信息更正權(quán)指向的個人利益。如果對行政機關(guān)的處理結(jié)果不滿意，還可以進一步請求行政復(fù)議，這構(gòu)成了投訴與舉報的根本差別。
四、個人信息更正權(quán)的定位
至此，本文完成了對個人信息更正權(quán)的成立及行使規(guī)則的具體闡述，明晰了個人信息更正權(quán)的具體效力，以此為基礎(chǔ)，也就能夠進一步思考個人信息更正權(quán)在既有民事權(quán)利和民事責(zé)任體系中的定位，并反思和協(xié)調(diào)它們之間的關(guān)系。
（一）個人信息更正權(quán)作為防御請求權(quán)
如前所述，個人信息更正權(quán)是有名人格權(quán)衍生出的人格權(quán)請求權(quán)，其在成立上采取了“成立要件+基于利益衡量的例外檢驗”的模式，并且有一套具體的權(quán)利行使規(guī)則，以實現(xiàn)個人參與個人信息處理活動的積極自由精神，而這種具有積極內(nèi)容的權(quán)利，在其性質(zhì)上并非不能跟防御請求權(quán)理論相融洽。防御請求權(quán)是為保護原生權(quán)利下的利益歸屬關(guān)系而衍生出的權(quán)利，其所指向的“妨害”，無論是已經(jīng)發(fā)生的還是將要發(fā)生的，本質(zhì)上都是對原生權(quán)利下利益歸屬關(guān)系的違反。因此，個人信息更正權(quán)能否納入防御請求權(quán)的范疇，根本上還是要準(zhǔn)確理解和認(rèn)定“妨害”，明確原生權(quán)利下的利益歸屬關(guān)系到底是什么。個人信息更正權(quán)作為衍生權(quán)利，派生于個人信息權(quán)這一原生權(quán)利，而抽象的個人信息權(quán)確立了個人對其個人信息上各種使用利益的原初支配秩序，以便個人得以控制自身社會形象的呈現(xiàn)。從這一功能定位出發(fā)，凡是不符合個人要求和預(yù)期、沒有合法權(quán)限而處理個人信息的不法行為或不法狀態(tài)都構(gòu)成對個人信息權(quán)的“妨害”，從而可以主張防御請求權(quán)。
這樣看來，即便是促進個人參與個人信息處理活動的個人信息更正權(quán)，在根本上也還是為了排除錯誤個人信息這一違背授權(quán)預(yù)期及不具有合法權(quán)限的不法狀態(tài)，故可以將其認(rèn)定為防御請求權(quán)。在傳統(tǒng)理論中，有學(xué)者承認(rèn)人格權(quán)請求權(quán)屬于防御請求權(quán)。雖然個人信息更正權(quán)在成立上存在例外的利益衡量檢驗，但這并不能作為否定其防御請求權(quán)定位的絕對理由，因為無論是在理論上還是司法實踐中，傳統(tǒng)的防御請求權(quán)在成立上也都存在基于利益衡量的抗辯事由。個人信息更正權(quán)作為防御請求權(quán)的主要問題實際上是如何與個人信息刪除權(quán)進行界分。在個人信用信息出現(xiàn)錯誤的情況下，有的法院直接認(rèn)為相關(guān)處理行為構(gòu)成違法侵害，故成立個人信息刪除權(quán)，個人可以直接要求刪除相關(guān)錯誤個人信息。也有法院認(rèn)為當(dāng)個人信息錯誤時，最終成立的仍然是個人信息更正權(quán)，只是“更正”本身就包含了刪除錯誤信息的內(nèi)涵，所以仍然以更正權(quán)作為刪除錯誤信息的基礎(chǔ)。還有法院則似乎有意回避該問題，在裁判結(jié)果中使用了“消除”錯誤信息的表述，從而避免清晰界定刪除的法律基礎(chǔ)到底是刪除權(quán)還是更正權(quán)。
個人信息更正權(quán)與個人信息刪除權(quán)雖然都屬于排除妨害的防御請求權(quán)，但兩者仍然有很大的差別。首先，所要排除的妨害不同。如前所述，個人信息更正權(quán)指向個人信息因“錯誤”“不準(zhǔn)確”“不完整”等個人信息瑕疵而導(dǎo)致信息處理行為超出合法權(quán)限范圍的妨害狀態(tài)。個人信息刪除權(quán)所排除的妨害則更為寬泛，包括了所有沒有合法權(quán)限的信息處理行為。因此，個人信息刪除權(quán)所要排除的妨害包括且大于個人信息更正權(quán)。其次，正是因為排除的妨害不同，導(dǎo)致兩種權(quán)利排除妨害的方式也不相同。個人信息刪除權(quán)排除妨害的方式為“刪除”，是指通過在存儲介質(zhì)上物理性地去除特定的個人信息以排除妨害。個人信息更正權(quán)所指向的“更正”雖然也有“刪除”的含義，即對于內(nèi)容錯誤的個人信息也應(yīng)在存儲介質(zhì)上予以物理性的刪除，但其同時也明確存在一項特別的權(quán)限：個人信息的內(nèi)容錯誤一旦得到糾正，對于糾正后的、內(nèi)容準(zhǔn)確的、新的個人信息，個人信息處理者仍擁有合法的處理權(quán)限。這是因為更正權(quán)所要排除的妨害僅僅是超出合法權(quán)限范圍的錯誤個人信息，正確的個人信息仍然可以被既有的合法權(quán)限所涵蓋，當(dāng)然可以繼續(xù)處理。
除此之外，由于“更正”概念指向“改換”“改動”，不是什么都去掉，而是要用正確的替換不正確的，強調(diào)正確的個人信息要予以保留。因此，個人信息更正權(quán)似乎還意味著對正確的個人信息不僅可以處理，而且是應(yīng)當(dāng)處理，包含了必須用內(nèi)容正確的個人信息去替換內(nèi)容錯誤的個人信息、實施特定處理行為的義務(wù)內(nèi)涵。從這個意義上看，個人信息更正權(quán)作為一種請求權(quán)，其所請求的事項不僅僅是刪除，而且還包括了處理（刪除之外的處理行為），以此來達到替換、改正的效果，這不僅構(gòu)成了更正權(quán)與刪除權(quán)最為根本的區(qū)別，也是個人信息更正權(quán)積極自由精神的體現(xiàn)。
綜上所述，由于刪除權(quán)所排除的妨害包括且大于更正權(quán)所排除的妨害，所以在個人信息錯誤時，可能會發(fā)生刪除權(quán)和更正權(quán)的競合，個人既可以主張刪除權(quán)也可以主張更正權(quán)。不過，個人信息更正權(quán)較刪除權(quán)而言會使個人信息處理者負(fù)擔(dān)更重的義務(wù)：一旦確認(rèn)既有的個人信息存在錯誤，不僅要刪除錯誤信息，而且還要用正確的個人信息替代錯誤的個人信息，對正確的個人信息加以處理。更正權(quán)的該種特殊功能，使其在征信服務(wù)這樣一種個人信息處理目的實現(xiàn)對個人具有積極意義的領(lǐng)域十分重要。在相關(guān)司法實踐中，實際上個人所要求的也是用正確的個人信用信息去替代錯誤的個人信用信息，這樣才能真正破除由征信信息錯誤而帶來的融資障礙，故其主張的實質(zhì)上是個人信息更正權(quán)，而非個人信息刪除權(quán)。
（二）個人信息更正權(quán)作為民事責(zé)任
如前所述，個人信息更正權(quán)作為排除妨害的人格權(quán)請求權(quán)，是一種防御請求權(quán)并采取了“成立要件+基于利益衡量的例外檢驗”的模式，所以不能將其作為《民法典》第1167條下的廣義侵權(quán)責(zé)任。但這并不妨礙將其作為民事責(zé)任，因為《民法典》第179條將停止侵害、排除妨礙、消除危險的防御請求權(quán)及具有積極行為要求的賠禮道歉、恢復(fù)原狀等都一概納入了民事責(zé)任的范疇?？墒?，按照一般的民事責(zé)任理論，請求權(quán)可以私下通過非訴方式自助實現(xiàn)，民事責(zé)任則應(yīng)當(dāng)特指那些通過訴訟方式、由國家強制力保障實現(xiàn)的法律關(guān)系，所以兩者存在根本差異。根據(jù)《個人信息保護法》第46條的規(guī)定及前述對行權(quán)規(guī)則的分析，個人信息更正權(quán)確實可以徑直通過私人之間的核實程序來實現(xiàn)，并非必須通過訴訟方式。這與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的“通知刪除”制度相似，構(gòu)成一種自我救助制度。如此，似乎又不能認(rèn)為個人信息更正權(quán)是民事責(zé)任。
請求權(quán)和民事責(zé)任涇渭分明的區(qū)分觀念，忽視了請求權(quán)與法律責(zé)任的內(nèi)在聯(lián)系。權(quán)利概念本身就要求有國家強制力的保障，與其說防御請求權(quán)不是法律責(zé)任，不如說法律責(zé)任是請求權(quán)作為權(quán)利的本質(zhì)體現(xiàn)，是請求權(quán)與訴訟相聯(lián)結(jié)的產(chǎn)物。公法權(quán)利理論更是一針見血地指出，通過私人之間自我救助實現(xiàn)的請求權(quán)是私法上的請求權(quán)，這種私法請求權(quán)作為一種“可為”，其總是受到公法上要求國家機關(guān)（司法機關(guān)、行政機關(guān)等）予以確認(rèn)和保護的公法請求權(quán)，也即“能為”或者說法律責(zé)任的保障。因此，當(dāng)我們說個人信息更正權(quán)是民事責(zé)任時，其實是在傳達這樣一種觀點，即個人信息更正權(quán)除了私下直接請求實現(xiàn)的效力外，也可以通過請求法院、行政機關(guān)保護而得到實現(xiàn)，進而衍生出配套的公法請求權(quán)，具有公法上的效力。由此，將個人信息更正權(quán)作為民事責(zé)任，不僅符合《民法典》第179條的立法精神，而且該種民事責(zé)任所嫁接的公法請求權(quán)為個人信息更正權(quán)的實現(xiàn)提供了公法上的保障基礎(chǔ)。如前所述，在個人信息更正權(quán)的行使過程中，個人可以請求法院或者行政機關(guān)介入自助行權(quán)的過程，從而解決權(quán)利實現(xiàn)的監(jiān)督問題。
雖然個人信息更正權(quán)是一種民事責(zé)任，但這并不意味著《民法典》第1037條作為個人信息更正權(quán)的特別條款，可以在侵害其他人格權(quán)時作為人格權(quán)請求權(quán)的一般基礎(chǔ)。從條文內(nèi)容來看，《民法典》第1037條本身并不屬于有關(guān)侵害人格權(quán)的一般性規(guī)定，而是為了保護個人信息權(quán)，針對“個人信息有錯誤”這一特定情形，通過“更正”來排除妨害的特別人格權(quán)請求權(quán)。當(dāng)侵害姓名權(quán)和名譽權(quán)時，產(chǎn)生的妨害不是處理的個人信息有瑕疵，而是造成了姓名使用的混亂或者不公正的名譽評價，此時人格權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)和構(gòu)成與個人信息更正權(quán)不同。正因如此，對姓名權(quán)和名譽權(quán)提供救濟，顯然不以“更正個人信息”為限，而可能需要采取更廣泛的“停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉”等措施。在司法實踐中，以個人信息更正權(quán)作為名譽權(quán)、姓名權(quán)被侵害時的人格權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)，是錯將特殊規(guī)范當(dāng)作一般規(guī)范，并不妥當(dāng)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)名譽權(quán)、姓名權(quán)的特別規(guī)定來主張相應(yīng)的人格權(quán)請求權(quán)。更重要的是，如前所述，關(guān)于人格權(quán)請求權(quán)的成立應(yīng)當(dāng)區(qū)分三種基本的人格權(quán)類型：與“人身安全”相關(guān)的絕對人格權(quán)、與“人身安全”無關(guān)的有名人格權(quán)、與“人身安全”無關(guān)的無名人格權(quán)，這三種人格權(quán)在人格權(quán)請求權(quán)的成立認(rèn)定上有顯著差異，將個人信息更正權(quán)的特殊規(guī)范當(dāng)作其他人格權(quán)請求權(quán)的一般基礎(chǔ)，會導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的錯配，從而違反人格權(quán)類型化區(qū)分保護的立法本意。
五、余論
人格權(quán)請求權(quán)是我國法律中頗有特色的重要創(chuàng)造，也是《民法典》人格權(quán)編獨立成編的主要法技術(shù)支柱，但就其特點、功能、適用等問題仍存在較多爭論。對個人信息更正權(quán)的詳細(xì)闡釋，需要從微觀視角解析特定人格權(quán)請求權(quán)在適用過程中的特征、要求和效果，自下而上地為人格權(quán)請求權(quán)制度的理解和完善提供具體經(jīng)驗和現(xiàn)實支撐。因此，本文不僅是為了解決個人信息更正權(quán)具體適用的問題，而且也希望透過這種新型人格權(quán)請求權(quán)適用問題的系統(tǒng)分析，展現(xiàn)和探索人格權(quán)請求權(quán)作為防御請求權(quán)和民事責(zé)任的獨特之處，深刻揭示《民法典》的體系特征?！睹穹ǖ洹穼θ烁駲?quán)的區(qū)分保護立場及其第998條的利益衡量規(guī)則，使個人信息更正權(quán)應(yīng)當(dāng)采取“成立要件+基于利益衡量的例外檢驗”模式，這構(gòu)成了人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的重要差異，也使個人信息更正權(quán)在成立上存在“更正成本顯著高于收益”的特殊抗辯事由。不僅如此，在個人信息更正權(quán)行使規(guī)則的設(shè)計中，基于比例原則的成本收益均衡要求，實際也是分配舉證責(zé)任、設(shè)置義務(wù)負(fù)擔(dān)所要考慮的核心要素。因此，《民法典》第998條確立的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)和思維，對衍生于非物質(zhì)性人格權(quán)的人格權(quán)請求權(quán)，以及對這些人格權(quán)請求權(quán)的實現(xiàn)過程，都具有深遠(yuǎn)的影響。此外，從個人信息更正權(quán)行使過程中監(jiān)督問題的解決來看，《民法典》第179條將人格權(quán)請求權(quán)作為民事責(zé)任，承認(rèn)人格權(quán)請求權(quán)具有公法請求權(quán)的效力，這對于保障人格權(quán)請求權(quán)的實現(xiàn)來說也意義重大。
（作者：蕭鑫，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員。來源：《現(xiàn)代法學(xué)》2025年第2期。為閱讀便利，注釋從略。本文轉(zhuǎn)自中國法學(xué)網(wǎng)微信公眾號。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號