摘要：李大釗的一生都在為法律權(quán)利而奮斗，其人權(quán)理論與實(shí)踐在1919—1920年的國(guó)際勞工組織和國(guó)際聯(lián)盟背景下展開(kāi)。李大釗的人權(quán)活動(dòng)，既有理論的研討，也有實(shí)踐的參與。他在早期政論性的文章中，大量討論了公民與政治權(quán)利，憲制、民主、自由、分權(quán)、政黨、言論、平等、選舉、參政是其中頻繁出現(xiàn)的名詞術(shù)語(yǔ)，并被納入他的憲法學(xué)考察范圍之內(nèi)。接受馬克思主義之后，李大釗對(duì)婦女參政、勞工運(yùn)動(dòng)、勞資關(guān)系和勞動(dòng)立法有著更深的關(guān)切，積極支持他們的權(quán)利運(yùn)動(dòng)。民族自決也是李大釗人權(quán)理論和實(shí)踐的一部分。他關(guān)注民族問(wèn)題，關(guān)心中西文化比較，倡導(dǎo)民族自決權(quán)利。
關(guān)鍵詞：李大釗人權(quán)論 人權(quán)的憲法保護(hù) 婦女參政權(quán) 勞工立法 民族自決權(quán)
“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，是德國(guó)法學(xué)家耶林1872年的一次演講標(biāo)題。這篇融合了法律理想和法律歷史的名篇，激勵(lì)過(guò)無(wú)數(shù)的法律人。人類(lèi)法律的歷史，就是為權(quán)利而斗爭(zhēng)的歷史。奴隸制、農(nóng)奴制的廢除及土地所有、營(yíng)業(yè)、信仰自由，都經(jīng)過(guò)了數(shù)個(gè)世紀(jì)的浴血奮戰(zhàn)。在羅馬法傳統(tǒng)里，“權(quán)利”分為“主觀(guān)權(quán)利”和“客觀(guān)權(quán)利”，客觀(guān)權(quán)利是實(shí)在法確定了的權(quán)利，主觀(guān)權(quán)利則是尚未被法律確認(rèn)但系人類(lèi)應(yīng)該享有的權(quán)利，因此，為權(quán)利而斗爭(zhēng)，就是人類(lèi)主觀(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)化為客觀(guān)權(quán)利的過(guò)程。李大釗的論著并沒(méi)有提到耶林的名字，但是相近的時(shí)代與相似的語(yǔ)境，“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”可以視為李大釗法律生涯的一個(gè)真實(shí)的寫(xiě)照。作為一個(gè)受到法學(xué)教育的革命家和政治家，可以說(shuō)，李大釗的一生就是為法律權(quán)利奮斗的一生。
世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的組織活動(dòng)，一般要溯源到1919年的巴黎和會(huì)(Paris Peace Conference)、國(guó)際勞工組織(International Labor Organization)和次年美國(guó)第28屆總統(tǒng)呼吁創(chuàng)立的國(guó)際聯(lián)盟(League of Nations)。人權(quán)正式成為國(guó)際性政治與法律的主題，則要追溯到1948年聯(lián)合國(guó)的《世界人權(quán)宣言》以及后來(lái)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》。李大釗人權(quán)實(shí)踐和理論的歷史背景，正好是1919-1920年《凡爾賽和約》簽訂和國(guó)際聯(lián)盟建立時(shí)期。1919年是李大釗學(xué)術(shù)和社會(huì)活動(dòng)的高光時(shí)刻，他的革命活動(dòng)因《凡爾賽和約》簽署而起。國(guó)際聯(lián)盟的呼吁者威爾遜對(duì)現(xiàn)代民主、法治和自由的論述，則是李大釗經(jīng)常援引的理論根據(jù)。從這個(gè)意義上，李大釗的人權(quán)理論是國(guó)際人權(quán)法興起時(shí)代在中國(guó)的表現(xiàn)，換言之，李大釗的人權(quán)理論和實(shí)踐是國(guó)際人權(quán)法興起的一個(gè)組成部分。
一、中國(guó)人權(quán)理論與實(shí)踐的先驅(qū)
李大釗受到過(guò)較為系統(tǒng)的法學(xué)教育。早年，他入天津法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校研讀法律和政治，系統(tǒng)學(xué)習(xí)過(guò)法理學(xué)、憲法和刑法，以及英語(yǔ)和日語(yǔ)。按照李大釗自己的介紹，天津法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校原名北洋法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校，學(xué)校規(guī)模頗為宏大。日本法學(xué)博士吉野作造及今井嘉幸尚出任該校教授，不乏東西方教授和留學(xué)歸國(guó)之法學(xué)名流。所收學(xué)生遍布各省，清末學(xué)生精神活躍。民國(guó)成立后，改名為直隸法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校。1923年，法政學(xué)校成立18周年，李大釗應(yīng)邀在校慶會(huì)上演講，他把法政學(xué)校的歷史與中外歷史聯(lián)系起來(lái)作了回顧。他說(shuō)，1905年，前清五大臣出洋，開(kāi)啟了清末立憲和修律的序幕。同時(shí)，反清的革命黨人在朝陽(yáng)車(chē)站引爆，企圖暗殺出洋考察的清政府官員，開(kāi)啟了近代的革命時(shí)代。次年，北洋法政學(xué)校隨著這聲爆炸而產(chǎn)生。李大釗的評(píng)論是，學(xué)校的產(chǎn)生既可看作是革命和改造的預(yù)備，也可看作前清假立憲的點(diǎn)綴和人才的培養(yǎng)。李大釗稱(chēng)法政學(xué)校有著革命的傳統(tǒng)，而他自己也是校園運(yùn)動(dòng)的參與者。
后來(lái)，他赴日本早稻田大學(xué)學(xué)習(xí)政治學(xué)，第一學(xué)年系統(tǒng)研修過(guò)日本基礎(chǔ)法律學(xué)科。中國(guó)在日留學(xué)生反對(duì)中日“二十一條”的學(xué)生運(yùn)動(dòng)，李大釗也是其中的積極參與者。20世紀(jì)20年代，廢除不平等條約，收回治外法權(quán)，是中國(guó)政治、外交和法律史上亟待解決的焦灼問(wèn)題，李大釗密切關(guān)注、積極呼吁，間接參與了民族自決主義的運(yùn)動(dòng)。
如果將中國(guó)近代法律史結(jié)合起來(lái)考察，可以看到，李大釗見(jiàn)證了孫中山《臨時(shí)約法》、國(guó)民黨《天壇憲法草案》、袁世凱《中華民國(guó)約法》和曹錕《中華民國(guó)憲法》，親眼目睹了中國(guó)憲法初創(chuàng)時(shí)代的整個(gè)過(guò)程。
通過(guò)法律來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)利，是李大釗的理想方式之一。他對(duì)中國(guó)人的法治精神和傳統(tǒng)持有懷疑和批判的態(tài)度。李大釗很感嘆中國(guó)法律權(quán)威的不足和法治精神的欠缺，“中國(guó)承專(zhuān)制之余，本于法治之精神多所舛背”，加上袁世凱蔑棄法紀(jì)，“法律不敢過(guò)問(wèn)，即問(wèn)之而無(wú)效”，“一般人民心理，對(duì)于法律之信畏，終不甚厚。一旦為罪惡所誘惑，遂忘卻法律之權(quán)威”。中國(guó)人固有的毛病，一是“尚情而不尚理”，二是“凡事好依腕力而爭(zhēng)，不依法律而爭(zhēng)”。即便如此，他仍然抱有理想通過(guò)法律捍衛(wèi)權(quán)利。在他看來(lái)，立憲國(guó)家需要有立憲國(guó)民修養(yǎng)相匹配，那就是“立憲國(guó)民之儀度，當(dāng)以自由、博愛(ài)、平等為持身接物之信條”。他說(shuō)，力有二種，一是腕力，二是法律之力。蠻族喜歡腕力，文明偏好法律之力。共和立憲國(guó)民，應(yīng)該崇法律之信，不該以暴制暴。此處的表達(dá)，頗有法治理想國(guó)的味道。
在北京大學(xué)工作期間，李大釗參與同事們的法律抗?fàn)幓顒?dòng)。1920年8月，他是胡適和蔣夢(mèng)麟等人組織的《爭(zhēng)自由的宣言》活動(dòng)的參與者。這篇《宣言》提出了著名的論斷：“我們本不愿意談實(shí)際的政治，但是實(shí)際的政治卻沒(méi)有一時(shí)一刻不來(lái)妨礙我們”。為了捍衛(wèi)“幾種基本的最小限度的自由”，他們指責(zé)并呼吁廢止一系列妨礙自由、有違《臨時(shí)約法》的單行法。
在這篇《宣言》中，北京大學(xué)的教授們列舉了他們的權(quán)利訴求：其一，1914年3月公布的“治安警察條例”應(yīng)該廢止，因?yàn)闂l例將結(jié)社、游行、演說(shuō)等自由交給警察官署處理，使集會(huì)、結(jié)社自由變成了空話(huà)。其二，1914年12月“出版法”應(yīng)該廢止，因?yàn)樵摲▽⒅靼l(fā)行、印刷、出售和散布圖書(shū)的自由交給了警察官署或縣知事處理，違反了出版自由。其三，1914年“報(bào)紙條例”應(yīng)該廢止，因?yàn)榇藯l例將期刊的言論自由交給警察官署手里，要求保押費(fèi)，是抄襲日本特別法的惡法。其四，1914年“管理印刷業(yè)務(wù)條例”應(yīng)該廢止，因?yàn)闂l例剝奪了印刷局的營(yíng)業(yè)自由。其五，1914年“預(yù)戒條例”應(yīng)該廢止，因?yàn)闂l例所列舉的破壞社會(huì)道德罪、阻擾地方公益罪違反了居住、遷移自由，而且對(duì)“欲行”犯，也予以懲罰，都有悖于自由原則。其六，1914年“戒嚴(yán)令”應(yīng)該廢止，因?yàn)樵摲畹?4條侵犯了人民、身體、家宅、言論、著作、集會(huì)、結(jié)社、書(shū)信秘密、居住遷移和財(cái)產(chǎn)營(yíng)業(yè)各項(xiàng)權(quán)利。合理的規(guī)定，應(yīng)該是非外患或戰(zhàn)爭(zhēng)，不得濫行宣布戒嚴(yán)。
抨擊上述6個(gè)條例后，教授們呼吁言論、出版、集會(huì)結(jié)社和書(shū)信秘密四大自由，甚至建議實(shí)行英國(guó)式的《人身保護(hù)令》，保障人民身體的自由，以及建議組織“選舉監(jiān)督團(tuán)”，杜絕選舉舞弊。1922年，李大釗還參與蔡元培和王寵惠等人的“好政府”呼吁，提出了一個(gè)“好政府”的幾個(gè)原則：“憲政的政府”“公開(kāi)的政府”和“有計(jì)劃的政治”。1924年，參與蔣夢(mèng)麟和馬敘倫等呼吁與俄國(guó)建交倡議，“中俄均新造之邦，似宜相見(jiàn)以誠(chéng)，為世界外交創(chuàng)一新例”。
不僅如此，早在1921年3月，北京八所專(zhuān)科以上的學(xué)校因?yàn)檎沸經(jīng)Q定總罷課，八校組織教職員代表聯(lián)席會(huì)議。李大釗擔(dān)任新聞股干事及代理主席。除罷教和罷課外，李大釗也支持通過(guò)法律的方式解決政府欠薪問(wèn)題。他在《新支那》上以日文發(fā)文，對(duì)政府欠薪行為予以譴責(zé)，還在《晨報(bào)》上刊登自己在聯(lián)席會(huì)議上的發(fā)言，稱(chēng)“因政府假法律為利器，教職員也不得不以此手段對(duì)付之”，也就是“在法庭起訴”。不過(guò)，李大釗也懷疑法律途徑的局限性，“多數(shù)團(tuán)體主張從法律解決”，但“在現(xiàn)政治下之法律，非國(guó)民起而擁護(hù)之，難望其有獨(dú)立精神”。
可以說(shuō)，李大釗一直愿意以政治和法律的方式來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題。在他看來(lái)，社會(huì)問(wèn)題，往往混入政治問(wèn)題，要解決這些問(wèn)題，就要“從政治、法律方面去解決他”。接受馬克思主義和參與共產(chǎn)國(guó)際運(yùn)動(dòng)之后，他從法律和法律史的角度研討社會(huì)問(wèn)題。他認(rèn)定的兩個(gè)最大社會(huì)問(wèn)題，一是婦女參政問(wèn)題，二是勞工問(wèn)題。兩個(gè)問(wèn)題都涉及政治議題，“婦女、勞工，在法律、經(jīng)濟(jì)上都不得平等，均已組織團(tuán)體，向立法機(jī)關(guān)請(qǐng)?jiān)?，竭力運(yùn)動(dòng)”，“警察法上有女子不準(zhǔn)集會(huì)結(jié)社一條”。不過(guò)，在法律與政治解決方案之間，李大釗還是傾向于政治解決方案，因?yàn)?ldquo;只要求法律的認(rèn)可，也是不中用的”，“非組織強(qiáng)有力的政治團(tuán)體去解決他不可”，所以合適的路徑是：“先爭(zhēng)得憲法上的平等權(quán)，如女子參政、勞工立法等，然后拿爭(zhēng)到的政權(quán)去解決各種的問(wèn)題”。
以法學(xué)的角度看待權(quán)利，法律權(quán)利的立法規(guī)定和司法適用，都是以靜態(tài)的方式展現(xiàn)的，因此“法治”一詞意味著和平的方式嚴(yán)格依法辦事。但是，以政治學(xué)的角度看待權(quán)利，人權(quán)運(yùn)動(dòng)更看重人類(lèi)的訴求如何上升為法律，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是動(dòng)態(tài)的，“法治”意味著通過(guò)斗爭(zhēng)謀求法律的保護(hù)。“自由是有代價(jià)的”，“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，“自由引導(dǎo)著人民”，都是政治學(xué)家眼中的人權(quán)活動(dòng)。這個(gè)時(shí)候，法學(xué)家和政治家的角色有著不同的表現(xiàn)。一個(gè)人權(quán)論者，需要有現(xiàn)實(shí)批判主義的精神，需要有懷疑的精神，需要有義無(wú)反顧的斗爭(zhēng)精神。法學(xué)中的現(xiàn)實(shí)主義和批判研究，都是法律政治學(xué)的方法論。從方法論意義上講，李大釗是一個(gè)具有批判精神的法律政治家。
按照李大釗的理解，都督是軍法時(shí)代的產(chǎn)物，不合適憲法時(shí)代。當(dāng)民主興起之后，軍權(quán)應(yīng)該還權(quán)于政府。廢除都督軍權(quán)之后，維護(hù)治安的任務(wù)落在警察身上。“警察之設(shè)，將以保安緝盜也”。
李大釗反對(duì)以圣人之虛聲劫持人民的思想自由。他批評(píng)當(dāng)時(shí)“之法律，矛盾之法律也”，“一方則絕叫保障信仰自由，一方則運(yùn)動(dòng)以孔教為國(guó)教；一方尊重國(guó)民之自我，一方保持偶像之位置”。李大釗反對(duì)孔子之道入憲，稱(chēng)“孔子為千年之殘骸枯骨，憲法為現(xiàn)代血?dú)饩?rdquo;，孔子之道入憲就是“陳腐死人之憲法”“荒陵古墓中之憲法”，而“民主主義之特征，乃在國(guó)家與人民之意思為充分之疏通”。
二、公民與政治權(quán)利的捍衛(wèi)者
依據(jù)現(xiàn)代人權(quán)理論，最基本的人權(quán)之一就是公民與政治的權(quán)利。一國(guó)之中，就是通過(guò)基本法的形式確立國(guó)民的基本權(quán)利。李大釗的興趣，首先在于政治和政治學(xué)。在法政學(xué)院的科目中，他自然首選帶有政治學(xué)色彩的憲法學(xué)。而且，作為革命家的李大釗，永遠(yuǎn)對(duì)憲制、民主、自由、分權(quán)、政黨、言論、平等、選舉、參政抱有濃厚的興趣，并將它們納入憲法學(xué)的研討之中。在早期的政論性文章中，他廣泛地討論公民與政治權(quán)利。
1916年，國(guó)民黨的《天壇憲法草案》和袁世凱的《中華民國(guó)約法》相繼“破產(chǎn)”，國(guó)內(nèi)重新創(chuàng)制憲法呼聲高漲。李大釗撰文表達(dá)自己對(duì)憲法的理解，他對(duì)未來(lái)憲法的設(shè)想，充分展現(xiàn)了他憲法創(chuàng)制的基本思路。他說(shuō)，制憲無(wú)非調(diào)和和抵抗，憲法的實(shí)質(zhì)在于平衡，平衡政治力量各方的意思情感。各種勢(shì)力自納于軌道之中，法外勢(shì)力包涵于憲法之內(nèi)，就無(wú)所不平。形式上，他說(shuō)歷史經(jīng)驗(yàn)表明，“纂訂憲法以簡(jiǎn)要為主，規(guī)定大體而不以繁縟求功，為留恢闊之余地，俾得涵蓋萬(wàn)端，籠罩一切，以其詳細(xì)事項(xiàng)讓之他法”。
1.人權(quán)的憲法保護(hù)
李大釗相信立憲政治保護(hù)民權(quán)，相信憲法的自我糾錯(cuò)的功能，他比較了專(zhuān)制制度與立憲政治應(yīng)對(duì)貪腐的不同方式。1915年，袁世凱以受賄罪將內(nèi)務(wù)部代總長(zhǎng)王治馨槍斃。1917年，財(cái)政部發(fā)生受賄案，黎元洪發(fā)布大總統(tǒng)令罷免財(cái)政總長(zhǎng)、次長(zhǎng)、參事和司長(zhǎng)，交法庭查辦。李大釗說(shuō)，專(zhuān)制政治下，招權(quán)納賄被發(fā)現(xiàn)者寥寥，依法處置者絕無(wú)僅有。袁世凱殺王總長(zhǎng)另有隱情，后者其實(shí)是黨爭(zhēng)的犧牲品，受賄之罪是表面借口，但是在立憲政治下，有議會(huì)的監(jiān)督、輿論的揭發(fā)，魑魅魍魎難逃法律的懲罰。這就是立憲的功用。
李大釗將憲法理論應(yīng)用于政治與法律的實(shí)踐。在他看來(lái)，1913年成立的“中華民國(guó)憲法起草委員會(huì)會(huì)議”是憲法團(tuán)體，是國(guó)家主權(quán)之所寄。憲法者，國(guó)命之所由托。“憲法會(huì)議者，憲法之由生也”。憲法良善足以福民，劣惡足以禍國(guó)?？偨y(tǒng)之權(quán)，為憲法所賦予，由此為憲法所限制，不能凌駕于憲法之上。可以說(shuō)，在1913年袁世凱與國(guó)民黨權(quán)力爭(zhēng)奪中，李大釗從理論上支持了議會(huì)，否定了袁世凱。后來(lái)《天壇憲法草案》的議員被袁驅(qū)逐，李大釗有“橫遭狂暴之摧抑，倉(cāng)皇出都，蓋有秋風(fēng)落葉之感”。
到1914年11月，李大釗對(duì)于憲法的認(rèn)識(shí)深入政治角力的層面，不再僅僅從法律文本里比較各國(guó)憲法的規(guī)定。他認(rèn)為，政治的爭(zhēng)斗在于權(quán)力之間的對(duì)抗，要獲得太平幸福，就需要憲法之治。憲法之治在于它的容忍之度量，在于它的構(gòu)成之均衡，李大釗的憲法理想是“謂憲法之善，在乎廣被無(wú)偏，勿自限于一時(shí)一域，勿自專(zhuān)于一勢(shì)一體”。李大釗認(rèn)定英國(guó)的不成文柔性憲法為典范，究其原因，在于政治勢(shì)力并峙相抗，各自遵奉政理、容納涵蓄，“蓋衡平之憲法，成于對(duì)抗之勢(shì)力”，進(jìn)一步，“對(duì)抗勢(shì)力之養(yǎng)成，其首務(wù)矣”。
為此，李大釗提出四點(diǎn)宏論，希望朝野士夫能養(yǎng)成勢(shì)力對(duì)抗均衡的精神：其一，有權(quán)力者自我節(jié)制，容忍政治上的異己，維持政治的平衡。自清末民初，自俄羅斯墨西哥，政治沉浸于革命的狂濤之中，都是新政失敗的典型。其二，政治派系之間，應(yīng)該順勢(shì)而為，不拒絕正當(dāng)異派的存在，而要自振獨(dú)立的精神，舍迷途而趨正。李大釗說(shuō)，古有朋黨之禍，今有黨派相軋，理想的做法是，“政治界無(wú)上之大義，在權(quán)衡政治勢(shì)力之輕重畸于何方，然后以自?huà)吨畡?shì)力，稱(chēng)之劑之，以保厥衡平”。其三，政治上的失意者，摒棄恩仇之念，放下屠刀、立地成佛。李大釗引用托爾斯泰的話(huà)說(shuō)，“真正之和平，非能依暴力而得，必人各從良知而惡暴力，則暴力不除自隱”。反面的例子，則是法國(guó)羅伯斯庇爾借口共和、厲行專(zhuān)制，設(shè)立革命審判、誅殺異己，導(dǎo)致王侯士女、中流士紳慘被刑戮。英法兩國(guó)比較，英國(guó)不像法國(guó)那么慘烈，英國(guó)獲得政治文明，十倍于法國(guó)。其四，正義之士不為利祿權(quán)威所誘，自葆精神的尊嚴(yán)、自重主觀(guān)的意志。
2.憲法之下的政治權(quán)利
第一，政黨與結(jié)社權(quán)。
政黨是現(xiàn)代議會(huì)政治的產(chǎn)物，是共同的政治目的和利益之下人與人之間的一種結(jié)合。現(xiàn)代政治學(xué)和法學(xué)，將政黨歸結(jié)為一種憲法上的結(jié)社權(quán)。不過(guò)，政治的結(jié)社不同于一般的社會(huì)組織，既然以政治權(quán)力為目標(biāo)，政黨也就在法律上享受特殊的權(quán)力，同時(shí)受到特別的限制。李大釗研究西方現(xiàn)代政治中的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，深諳現(xiàn)代政治生活中政黨的作用和地位。他后來(lái)成為中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)始人之一，與他對(duì)現(xiàn)代政治學(xué)的研習(xí)密不可分。他說(shuō)，“凡立憲國(guó)之政治精神，無(wú)不寄于政黨，是政黨又為立憲政治之產(chǎn)物矣”，“立憲國(guó)均有二大黨以上之政黨，相砥相礪相監(jiān)督，更迭而撐其政局”，英國(guó)議會(huì)實(shí)行兩黨制下的內(nèi)閣制，充分體現(xiàn)了英國(guó)政黨制度對(duì)英國(guó)民主政治的意義。
第二，彈劾與監(jiān)督權(quán)。
從學(xué)理上討論彈劾權(quán)，是李大釗早期研習(xí)憲法學(xué)的心得。當(dāng)時(shí)的政界，政治家們忙著立憲。當(dāng)時(shí)的學(xué)界，對(duì)“彈劾”一詞的政治含義與法律含義有著分歧。李大釗撰文的目的，既是調(diào)和學(xué)者之間的分歧，也是從語(yǔ)義上辨析“彈劾”一詞的確切含義。從技巧上看，李大釗與現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)特別是語(yǔ)言哲學(xué)的觀(guān)點(diǎn)頗有暗合的一面。
李大釗說(shuō)，“彈劾”的含義，中國(guó)古代是指“糾責(zé)違法”，西方現(xiàn)代是指立法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的課責(zé)方式。當(dāng)時(shí)的學(xué)界，一說(shuō)認(rèn)為彈劾為“法律”問(wèn)題，與之相對(duì)的“政治”問(wèn)題，則是“投不信任票”；一說(shuō)認(rèn)為彈劾同時(shí)為政治或法律問(wèn)題。李大釗認(rèn)為，雙方的分歧只是“語(yǔ)言”差異，而非“法理”的不同。
李大釗試圖融合兩種說(shuō)法，消除兩者的分歧。一方面，彈劾同時(shí)具備政治與法律責(zé)任的含義，李大釗引用了英國(guó)利茲(Thomas Osborne Leeds)受彈劾案，下議院的彈劾原則，“君主之處分合于法律”是為法律責(zé)任，“廉恥、公平和國(guó)家利益”是為政治責(zé)任。另一方面，英格蘭威廉三世之后，隨著英國(guó)議會(huì)內(nèi)閣政治制度的形成，彈劾權(quán)發(fā)生了變化，議會(huì)多數(shù)黨組建政府行政，彈劾慢慢由政治和法律意義轉(zhuǎn)化為單一的法律責(zé)任。彈劾是指法律上議會(huì)對(duì)行政大臣的監(jiān)督。
他繼續(xù)解釋道，法蘭西1875年憲法規(guī)定對(duì)總統(tǒng)的糾責(zé)，由下議院起訴、上議院審判，這是政治；對(duì)政府官員的犯罪追責(zé)，這是法律。李大釗轉(zhuǎn)而追蹤彈劾一詞在日本—中國(guó)的語(yǔ)言上的轉(zhuǎn)換。日本人將歐美用法引入日本時(shí)，政治與法律不分。民國(guó)時(shí)期的《臨時(shí)約法》，李大釗將“失職”歸結(jié)為政治責(zé)任，將“違法”稱(chēng)為法律責(zé)任。因此，在臨時(shí)約法時(shí)代，彈劾兼有政治和法律雙重含義。
李大釗從歷史發(fā)展的角度解析英國(guó)的彈劾制，在君主專(zhuān)制到議會(huì)民主的變遷中探討英國(guó)彈劾從政治法律含義轉(zhuǎn)化為專(zhuān)門(mén)法律含義。按照他的理解，光榮革命之前，君主行政與議會(huì)立法是政治和法律關(guān)系；革命之后，行政與會(huì)議之間為法律關(guān)系。李大釗的語(yǔ)義學(xué)的“后現(xiàn)代解釋”方式，頗見(jiàn)高明之處。最后，他將語(yǔ)言學(xué)分析應(yīng)用到政治語(yǔ)境，認(rèn)為語(yǔ)義問(wèn)題關(guān)涉到制憲問(wèn)題。內(nèi)閣制與總統(tǒng)制設(shè)置不同：內(nèi)閣制下，不信任為政治問(wèn)題，彈劾為法律問(wèn)題；總統(tǒng)制下，立法與行政分離，彈劾是法律責(zé)任的追究方式。
第三，民主政治的參與權(quán)。
李大釗說(shuō)，國(guó)家與主權(quán)實(shí)為一體，凝者則為國(guó)家，流者則為主權(quán)。專(zhuān)制之世，國(guó)家建立在強(qiáng)力之上；立憲之世，國(guó)家建立在民意之上。李大釗對(duì)民主制度的論述，追溯到了亞里士多德。亞里士多德將政體分為六種，良類(lèi)分為君主、貴族和民主，惡類(lèi)分為暴君、寡頭和暴民?，F(xiàn)代的“民治主義”，在亞里士多德那里，實(shí)際上被歸納為暴民政治，但是它在內(nèi)容上兼有良治的三種特性。李大釗說(shuō)，民主的精神，在于政治體中各分子均有機(jī)會(huì)納入其中發(fā)揮其才能，“在國(guó)家法令之下，自由以守其軌范，并進(jìn)以盡其職分，而赴共同之志”。
參與政治的核心在于公民通過(guò)選舉的代表來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的政治訴求，“立憲政治之精神，權(quán)輿于選舉制度”，“茍為立憲國(guó)家，選舉制之適宜與否，其國(guó)治亂安危之樞也”。李大釗因此從中央二院制的分立與中央地方分權(quán)兩個(gè)角度，討論公民的參與政治的權(quán)利。
在一院制與二院制建制上，李大釗說(shuō)，現(xiàn)代民主制度，來(lái)自由貴族組成的上議院和由平民組成的下議院，二院制是世界通例。李大釗認(rèn)為，英國(guó)是議會(huì)制度的發(fā)源地，起先就是二院制，但是他卻認(rèn)定當(dāng)時(shí)英國(guó)的政局上院名存實(shí)亡，形式上的二院制，實(shí)際上為一院制。由此，他反對(duì)二院制，支持一院制。為了避免一院制帶來(lái)的專(zhuān)制風(fēng)險(xiǎn)，李大釗設(shè)計(jì)了兩種輔助的制度：一是議會(huì)政治中的政黨制度，兩黨制保證政治力量的均衡；二是間接選舉制度和限制選舉制度，而非直接選舉制度。這里，李大釗的理想制度源自英國(guó)內(nèi)閣制的設(shè)計(jì)，而非美國(guó)聯(lián)邦與州的設(shè)計(jì)。
對(duì)于采取中央集權(quán)還是地方分權(quán)，李大釗也做過(guò)專(zhuān)門(mén)的論述。他說(shuō)，中國(guó)史上，秦制改封建為郡縣，國(guó)家權(quán)力由地方分權(quán)轉(zhuǎn)為中央集權(quán)，國(guó)家結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化。李大釗采用法學(xué)的術(shù)語(yǔ)，將土地“諸侯所有”演變成“皇帝所有”的現(xiàn)象，稱(chēng)為“人民土地雖免于為諸侯之私有，而其隸屬于一姓不過(guò)私法上所有權(quán)之轉(zhuǎn)移”。
現(xiàn)代社會(huì)，封建郡縣之爭(zhēng)告終，議題演變?yōu)閲?guó)家統(tǒng)一制與聯(lián)邦制選擇的辯論。李大釗比較了古代封建制與現(xiàn)代分權(quán)制的差異：封建制以君主為本位，分權(quán)制以國(guó)家政治為本位；封建制著眼于王室安危，分權(quán)著眼于中央與地方權(quán)限分配；封建諸侯私其土地，分權(quán)則視土地為國(guó)家公共事務(wù)；古代講集權(quán)是為了防止地方危害王室，今天講集權(quán)是防止地方隔離中央；古代講分權(quán)是為了防奸臣篡權(quán)，今天講分權(quán)是要制造梟雄；古代分權(quán)難行，是因?yàn)榧蓱劸醯淖饑?yán)和諸侯的專(zhuān)權(quán)，如今民治主權(quán)則無(wú)此憂(yōu)慮。盡管古今有別，但權(quán)力集中和分立“相維以持其平，而后可言治安”，則是古今中外的通例。李大釗認(rèn)為聯(lián)邦與統(tǒng)一并不矛盾，由聯(lián)邦而統(tǒng)一的國(guó)家造就了強(qiáng)大的德意志和美國(guó)。
3.自由與人權(quán)
李大釗強(qiáng)調(diào)憲法對(duì)自由的保障，“憲法上之自由，為立憲國(guó)民生存必需之要求；無(wú)憲法上之自由，則無(wú)立憲國(guó)民生存之價(jià)值”。自由之中，李大釗詳細(xì)論述了三項(xiàng)：出版自由、信仰自由和教授自由。因書(shū)籍而遭刑法處罰，中國(guó)古代有焚書(shū)坑儒和清代文字獄，西方有《法意》《天理哲論》書(shū)被毀、作者被囚?，F(xiàn)代憲制，確立了出版自由。法國(guó)《人權(quán)宣言》、美國(guó)各州憲法率先，比利時(shí)、普魯士、奧地利和美國(guó)憲法修正案緊隨其后，都規(guī)定了類(lèi)似的規(guī)定。李大釗認(rèn)為，出版“絕不可施行檢閱制度，除犯誹毀罪及泄漏秘密罪，律有明條外，概不受法律之限制”。關(guān)于信仰自由，李大釗考察了歐洲的政教分離的歷史，稱(chēng)現(xiàn)代國(guó)家中“國(guó)教制度，決不能存于今日進(jìn)步之社會(huì)”。李大釗所稱(chēng)“教授自由”，則指學(xué)說(shuō)思想在教壇學(xué)圃里的傳播?？?xì)W洲憲法，實(shí)指“科學(xué)研究的自由”，源自1815年7月5日法國(guó)《人權(quán)宣言》第9條“凡科學(xué)技藝及旨趣感想之要領(lǐng)，均得于大學(xué)教授之”。
到1919年，李大釗不滿(mǎn)時(shí)局，也發(fā)出過(guò)感嘆。他揭示“憲法文本中的自由”與“現(xiàn)實(shí)生活中不自由”的困境：《臨時(shí)約法》規(guī)定了“言論自由”，可是“記者可以隨便被捕，報(bào)館可以隨便被封”；《臨時(shí)約法》上規(guī)定了“出版自由”，可是“管理印刷法可以隨便頒布”；《臨時(shí)約法》規(guī)定了“書(shū)信秘密的自由”，可是“郵電可以隨時(shí)隨意派人檢查”。李大釗也反對(duì)以政府權(quán)力和法令的名義，來(lái)判斷史傳文書(shū)正確與否，從而影響出版的自由。出版自由根據(jù)在《臨時(shí)約法》，判斷文章良善，標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)，不能“用法令來(lái)斷定那個(gè)是‘正史’，那個(gè)是歪史”，政府這樣做，就是在侵犯人民的著作自由權(quán)和出版自由權(quán)。
李大釗對(duì)于歐美18世紀(jì)的自由主義憲法理論，理解是準(zhǔn)確的。1922年，他總結(jié)平民主義時(shí)援引了當(dāng)時(shí)美國(guó)總統(tǒng)威爾遜的著作：“近世的良政府，不靠治者的武力，而靠被治者的‘自由認(rèn)可’。這就是政府以憲法與法律為軌范，而憲法與法律又以社會(huì)的習(xí)慣為淵源。這所包蓄的強(qiáng)力，不是一君專(zhuān)制的強(qiáng)力，不是少數(shù)暴恣的強(qiáng)力，乃是多數(shù)人合致的強(qiáng)力”。
三、女性與勞工權(quán)利的呼吁者
依《世界人權(quán)宣言》及諸人權(quán)國(guó)際公約的精神，人權(quán)大體分為兩類(lèi)，一為公民與政治權(quán)利，二為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利。從時(shí)間上劃分，政治與公民權(quán)利觀(guān)念產(chǎn)生于17-18世紀(jì)的啟蒙主義，與現(xiàn)代自由主義相關(guān)。社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利觀(guān)念產(chǎn)生于19世紀(jì)的“左”派理論，與勞工運(yùn)動(dòng)與共產(chǎn)主義相關(guān)。人權(quán)理論在西方世界線(xiàn)性的起源與發(fā)展，傳到中國(guó)后發(fā)生了疊加，即同時(shí)發(fā)生在中國(guó)社會(huì)的清末民初。李大釗正逢其時(shí)，一方面，他關(guān)心政治與憲法，呼吁公民與政治權(quán)利；另一方面，他接受共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)的思想，支持婦女運(yùn)動(dòng)和勞工運(yùn)動(dòng)。典型地，李大釗對(duì)婦女運(yùn)動(dòng)的法律認(rèn)識(shí)，既涉及婦女參政權(quán)的公民與政治權(quán)利，又提倡婦女同工同酬及受教育的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利。
1.女權(quán)主義活動(dòng)與廢除娼妓制度
李大釗一直支持中國(guó)的女權(quán)運(yùn)動(dòng)。1922年，女權(quán)運(yùn)動(dòng)同盟會(huì)在北京成立，北京警廳以《治安警察法條例》禁止該會(huì)成立。女權(quán)運(yùn)動(dòng)同盟會(huì)舉行報(bào)界學(xué)界茶話(huà)會(huì)，李大釗出席并發(fā)表演講，他呼吁：第一，要求撤廢治安警察法，第二，要求選舉法列入女子選舉權(quán)，第三，希望勞工保護(hù)法加入女工保護(hù)的內(nèi)容。1923年，李大釗在湖北女權(quán)運(yùn)動(dòng)同盟會(huì)上演講，“從法律上歸納”女權(quán)主義改革目標(biāo)。他列舉了十項(xiàng)：第一，憲法上確認(rèn)女子的選舉權(quán)和被選舉權(quán)；第二，民法上確立女子的親權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、行為權(quán)；第三，婚姻法確認(rèn)女子的權(quán)利；第四，刑法上設(shè)立重婚罪，修改納妾的規(guī)定；第五，刑法上禁止買(mǎi)賣(mài)婦女；第六，提高刑事責(zé)任年齡；第七，行政法確認(rèn)女子為官的權(quán)利；第八，女子同等受教育權(quán)；第九，女子職業(yè)平等權(quán)；第十，女子與男子同等就業(yè)權(quán)。
20世紀(jì)初期，相對(duì)于如火如荼的歐美婦女參政權(quán)運(yùn)動(dòng)，中國(guó)婦女權(quán)利運(yùn)動(dòng)尚處在尊重婦女、人身自由和男女平等的初步階段。首先便是民國(guó)初年的廢娼運(yùn)動(dòng)。廢娼運(yùn)動(dòng)是中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)的一部分。李大釗對(duì)此的態(tài)度是鮮明的，他主張發(fā)動(dòng)廢娼運(yùn)動(dòng)。他列舉了五點(diǎn)廢娼的理由：第一，尊重人道要求廢娼。他說(shuō)，人類(lèi)社會(huì)上還有娼妓存在，“國(guó)家法律上仍然認(rèn)許公娼，真是可痛可恥的事情”。出賣(mài)自己的肉體、精神和人格，“像這樣侮辱人權(quán)，違背人道的事，若不絕對(duì)禁止，還講什么人道自由？”第二，尊重戀愛(ài)要求廢娼。兩性之間，應(yīng)該保持自由、神圣、純潔、崇高，不可強(qiáng)制、侮辱、污蔑和屈抑。娼妓制度不僅侮辱了人權(quán)，也侮辱了人生。第三，尊重公共衛(wèi)生要求廢娼。李大釗說(shuō)，法律認(rèn)可公娼的理由，是說(shuō)與其暗涌流動(dòng)導(dǎo)致性病傳播還不如公然認(rèn)可放置在國(guó)家監(jiān)視之下。在李大釗看來(lái)，衛(wèi)生制度不足以防止性病，更不能防止腐蝕靈魂，還對(duì)人種延續(xù)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。第四，法律人身自由要求廢娼。李大釗說(shuō)，公娼制度與人口買(mǎi)賣(mài)密切相關(guān)，妓女多數(shù)是買(mǎi)賣(mài)而來(lái)，“認(rèn)許公娼即是認(rèn)許人身賣(mài)買(mǎi)，也就是認(rèn)許破壞法律上的人身自由”。第五，保持婦女地位要求廢娼。娼妓制度有損婦女的尊嚴(yán)，啟動(dòng)輕辱和玩弄婦女之心，所以有必要消滅娼妓和婢妾制度。李大釗開(kāi)出了廢娼的若干方法：其一，禁止人身買(mǎi)賣(mài)；其二，娼妓登記，不增添娼妓戶(hù)；其三，建感化院，教授技藝，為其擇配；其四，建立公立學(xué)校，女子強(qiáng)迫教育。
2.婦女參政權(quán)
李大釗是具有國(guó)際視野的政治家，他那個(gè)時(shí)代，西歐和北美的婦女運(yùn)動(dòng)已初具規(guī)模。李大釗說(shuō)，婦女要在政治上、社會(huì)上、經(jīng)濟(jì)上、教育上得到均等的機(jī)會(huì)，發(fā)展自己的個(gè)性，達(dá)到平等的地位，享受法律上的權(quán)利，這是婦女參政運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力。按照他的理解，第一次世界大戰(zhàn)之前，婦女運(yùn)動(dòng)就已經(jīng)開(kāi)始，到戰(zhàn)事末了的時(shí)候，美、英、德諸國(guó)都認(rèn)可了婦女的參政權(quán)。
李大釗花了很多的篇幅論證婦女的參政權(quán)，立論的標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定男女在認(rèn)知能力上的平等。李大釗反對(duì)把女子貼標(biāo)簽為“判斷力薄弱”“感性”“缺乏理性”，他舉例說(shuō)俄國(guó)有女救濟(jì)部部長(zhǎng)，美國(guó)蒙大拿州有女議員。甚至，美國(guó)很多女子比享有選舉權(quán)的男子們更有獨(dú)立的判斷力和知識(shí)。他舉例說(shuō)，科羅拉多州有夫婦兩人，各有各的投票權(quán)，各支持各的候選人。后來(lái)妻子喜歡的候選人落選，也沒(méi)有影響夫妻倆的感情。這說(shuō)明女子有獨(dú)立的判斷力，婦女參政也不會(huì)影響家庭和睦。李大釗說(shuō)，當(dāng)下中國(guó)女子在文教制度和法律習(xí)慣方面，的確與男子有知識(shí)上的差異，但是在“女子切身”利益方面應(yīng)該“有發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)”，比讓男人代辦更妥當(dāng)，不能把婦女排除在政治之外。
英國(guó)女子有了選舉權(quán)后，繼續(xù)擴(kuò)大她們的戰(zhàn)果。李大釗將英國(guó)女子的要求列舉了11項(xiàng)：擔(dān)任議員的權(quán)利，參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)會(huì)議的權(quán)利，出嫁外國(guó)而保有英國(guó)國(guó)籍的權(quán)利，充當(dāng)法官和陪審官的權(quán)利，擔(dān)任律師的權(quán)利，出任政府高級(jí)官員的權(quán)利，擔(dān)任警察的權(quán)利，與男教師平等的權(quán)利，孤兒寡母受?chē)?guó)家救濟(jì)的權(quán)利，父母權(quán)利平等的權(quán)利，男女道德標(biāo)準(zhǔn)一致的權(quán)利。
李大釗坦承，上述權(quán)利都是中產(chǎn)階級(jí)婦女的權(quán)利要求。這里，李大釗發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：勞工運(yùn)動(dòng)與婦女運(yùn)動(dòng)存在本質(zhì)上的區(qū)別，勞工運(yùn)動(dòng)是資本家與個(gè)人的階級(jí)斗爭(zhēng)，而婦女運(yùn)動(dòng)并不能消除階級(jí)的差異。他舉例說(shuō)，一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的婦人賣(mài)淫，被女警官逮住，由女法官審訊，由女律師幫她辯護(hù)，中產(chǎn)階級(jí)的女人有權(quán)利，并不能解決無(wú)產(chǎn)階級(jí)婦女賣(mài)淫的難題。賣(mài)淫是社會(huì)問(wèn)題，要解決賣(mài)淫問(wèn)題還是要從社會(huì)制度層面進(jìn)行改革，中產(chǎn)階級(jí)的婦女不能解放無(wú)產(chǎn)階級(jí)的婦女。李大釗的結(jié)論是明確的，解決婦人問(wèn)題，一是要合全體婦人的力量打破男子專(zhuān)斷的社會(huì)制度，二是聯(lián)合世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)婦人打破有產(chǎn)階級(jí)的專(zhuān)斷制度。李大釗將兩性差別與階級(jí)差別結(jié)合起來(lái)考察，暗合現(xiàn)代女權(quán)主義和種族批判法學(xué)的方法論。權(quán)力支配和從屬關(guān)系無(wú)處不在，男人壓迫女人、中產(chǎn)階級(jí)剝削無(wú)產(chǎn)階級(jí)，社會(huì)上最受壓迫的人群，就是女性勞動(dòng)者。李大釗對(duì)女性勞工的關(guān)注，充分顯示了他對(duì)人權(quán)問(wèn)題的深度思考。
這里，李大釗提出了一個(gè)值得現(xiàn)代人思考的問(wèn)題：男法官審訊女被告人與女法官審訊女被告人有什么樣的差別？ 20世紀(jì)20年代的學(xué)者尚不能像60年代以后的學(xué)者那樣思考。李大釗的看法是，女法官審訊女被告人與男法官審訊女被告人是沒(méi)有差別的，但是在當(dāng)代女性主義者看來(lái)，兩種情形之下，法律判決有著重大的區(qū)別。特別是在英美法系國(guó)家，法官有自由裁量，陪審團(tuán)有事實(shí)的判定，男女性別不同，在涉及法律標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候判斷存在差異。以民權(quán)案為例，關(guān)于性騷擾，男法官的理解和女法官的就是不一樣的，一個(gè)男法官認(rèn)定的男人的“平常行為”，在女法官那里就是一種性騷擾。以侵權(quán)法為例，關(guān)于女子的精神是否受到損害，男法官的看法與女法官的看法也是不一樣的，一個(gè)男人能夠忍受的精神沖擊，一個(gè)女人可能就無(wú)法容忍。
李大釗是一位有著歷史感的政治家，他善于從法律史的角度論證他的觀(guān)點(diǎn)。在他看來(lái)，婦女參政運(yùn)動(dòng)，是重要的法律問(wèn)題。他回顧了人類(lèi)早期婦女史，總結(jié)出參政運(yùn)動(dòng)的由來(lái)：古代社會(huì)，公民權(quán)是一種特權(quán)，婦女不享受公民權(quán)的資格?，F(xiàn)代社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)排斥婦女，將婦女限制在家庭內(nèi)部，結(jié)果導(dǎo)致婦女在社會(huì)中的屈從地位。隨著文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的興起，大規(guī)模的婦女運(yùn)動(dòng)才開(kāi)始勃興。
3.從公民和政治權(quán)利到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和教育的權(quán)利
李大釗總結(jié)說(shuō)，1904年到1909年間，國(guó)際婦女參政聯(lián)合會(huì)已經(jīng)初具規(guī)模，會(huì)員擴(kuò)展到21個(gè)國(guó)家。女權(quán)運(yùn)動(dòng)的要求大體相當(dāng)，其中包括平等的受教育權(quán)利、同工同酬的權(quán)利、參加社會(huì)生活的權(quán)利，以及法律上的權(quán)利。這里，李大釗運(yùn)用了他的法學(xué)知識(shí)，專(zhuān)門(mén)把“法律權(quán)利”單列，且區(qū)分了民法上的權(quán)利、刑法上的權(quán)利和公法上的權(quán)利：“民法上，妻在法律前應(yīng)與以法律的人格的完全地位并民法上的完全權(quán)能。刑法上，所有歧視婦女的一切條規(guī)完全廢止。公法上，婦女有參政權(quán)。”
李大釗也承認(rèn)，即使是在號(hào)稱(chēng)自由的歐美國(guó)家，依然沒(méi)有達(dá)到民主的平民主義的地步，“立法、言論、思想，還都是以男子為本位”。在李大釗看來(lái)，工人與資本家的階級(jí)差別，通過(guò)社會(huì)改造尚能改善，但是“惟獨(dú)男女兩性，是個(gè)永久的界限，不能改變”。男子的氣質(zhì)，易于專(zhuān)制，婦女的平和、優(yōu)美、慈愛(ài)，才能顯示出真正平民主義的精神。因此，“若想真正的平民主義在中國(guó)能夠?qū)崿F(xiàn)，必須先作婦女解放的運(yùn)動(dòng)”。
4.勞工運(yùn)動(dòng)與勞工法
作為共產(chǎn)國(guó)際運(yùn)動(dòng)的中國(guó)先驅(qū)，李大釗與勞工運(yùn)動(dòng)有著天然的感情。成為馬克思主義者之后，他對(duì)勞工運(yùn)動(dòng)、勞資關(guān)系和勞動(dòng)立法有著更深的關(guān)切?；厮莘墒?，李大釗所處的時(shí)代，中國(guó)勞工立法尚未開(kāi)啟，北洋政府當(dāng)時(shí)所適用的《中華民國(guó)暫行新刑律》將工人罷工視為犯罪。1914年北洋軍政府頒布的《治安警察條例》授權(quán)治安警察有驅(qū)散勞工聚集的權(quán)力。工會(huì)立法和“罷工去罪化”，要等到1924年的廣州軍政府。從理論根據(jù)上考察，惟有當(dāng)時(shí)的孫中山新三民主義，才有勞工的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利，以及工會(huì)的立法。
不過(guò)，歐美的工人運(yùn)動(dòng)和勞動(dòng)立法，到20世紀(jì)20年代已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。李大釗廣泛研究、積極跟蹤，在國(guó)內(nèi)傳播最新勞工運(yùn)動(dòng)和法律的資訊，撰寫(xiě)了大量相關(guān)政論性論文。他的名篇《“五一”(May Day)運(yùn)動(dòng)史》，從政治學(xué)的角度介紹了美國(guó)和法國(guó)的勞工運(yùn)動(dòng)及其法律成果。他詳細(xì)介紹了美國(guó)五一勞動(dòng)節(jié)的歷史和芝加哥爆炸案的情況。
李大釗把五一勞動(dòng)節(jié)的起源追溯到1884年10月7日美國(guó)勞動(dòng)聯(lián)盟在芝加哥大會(huì)上所倡議的八小時(shí)工作制。經(jīng)1885年勞工組合和勞工同盟會(huì)大會(huì)，1886年5月1日成為全美勞工大勝利的紀(jì)念日。在歐洲，李大釗則將五一紀(jì)念日追溯到1889年巴黎召開(kāi)的萬(wàn)國(guó)社會(huì)黨大會(huì)。社會(huì)黨呼吁示威活動(dòng)，依靠“勞工組合的活動(dòng)和立法的手段”確立八小時(shí)工作制。
在這篇論文中，李大釗詳細(xì)介紹了1886年美國(guó)芝加哥爆炸案，這個(gè)案件被認(rèn)為是美國(guó)五一勞動(dòng)節(jié)的直接誘因。大罷工的組織者是芝加哥的職工會(huì)議和中央勞工聯(lián)合會(huì)，以及芝加哥國(guó)際社會(huì)黨，罷工領(lǐng)袖有謝林(George A.Schilling)、帕森斯(Albert R.Parsons)、斯伯思(August Spies)、費(fèi)爾頓(Samuel Fielden)和舒瓦博(Michael Schwab)。事件源自麥考密克農(nóng)具廠(chǎng)工人的罷工，雇主與工人之間的沖突一觸即發(fā)。1885年5月3日工人在工廠(chǎng)附近集會(huì)，斯伯思發(fā)表演說(shuō)，反工會(huì)的工廠(chǎng)保安出現(xiàn)，雙方對(duì)峙，隨后發(fā)生沖突，最后巷戰(zhàn)，相互投石襲擊。警察出動(dòng)，石塊亂飛，警察開(kāi)槍?zhuān)腥耸軅?。第二天晚上，工人聚?huì)和演講繼續(xù)進(jìn)行，斯伯思、帕森斯和費(fèi)爾頓都發(fā)表演說(shuō)，到晚上10點(diǎn)，176名警察想驅(qū)散人群。一枚炸彈在警察隊(duì)伍里發(fā)生爆炸，一名警察被炸斃。激烈槍?xiě)?zhàn)之后，警察死7人，傷約60人，工人死4人，傷約50人。投擲炸彈者不明，結(jié)果工會(huì)被解散、罷工組織者8人被捕。5月17日預(yù)審，8月20日判決。斯伯思、舒瓦博、帕森斯和費(fèi)爾頓等7人被判死刑，另外一人被判15年監(jiān)禁。被告人上訴到州最高法院，州最高院維持原判。被告人上訴到聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦最高法院不受理。后經(jīng)過(guò)政府特赦，舒瓦博和費(fèi)爾頓減為終身監(jiān)禁，但斯伯思和帕森斯等4人于1887年被執(zhí)行絞刑。1893年，州長(zhǎng)特赦，釋放了舒瓦博和費(fèi)爾頓等三人。
這里，李大釗的論述給我們提供了一種法律政治學(xué)的解構(gòu)技巧。按照美國(guó)法的記載，此案以謀殺罪提起刑事之訴。就案件本身而言，這是一宗美國(guó)的刑事案件，法官不討論政治，只談法律的規(guī)則。法庭辯論的核心是：7個(gè)犯罪嫌疑人是刑事的共犯嗎？爆炸罪，還是謀殺罪？誰(shuí)是主犯，誰(shuí)是從犯？是犯罪的既遂，還是犯罪的未遂，抑或法律的預(yù)謀？犯罪與嫌疑人的意識(shí)形態(tài)無(wú)關(guān)，犯罪與他們的族裔無(wú)關(guān)，犯罪與社會(huì)運(yùn)動(dòng)無(wú)關(guān)，法官以純粹的司法語(yǔ)言分析了謀殺罪的事實(shí)和規(guī)則，給出了刑事判決。但是，李大釗不同，他從純粹的法律案件中發(fā)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性的政治訴求，在刑事判決的法律形式中尋找案件中的政治因素：從芝加哥爆炸案中發(fā)現(xiàn)了勞工運(yùn)動(dòng)和勞資對(duì)立。這是后世法律政治學(xué)常用的手法，拿現(xiàn)代法律技巧來(lái)說(shuō)，這里存在“司法判決的形式與實(shí)質(zhì)”的差異。一個(gè)法律政治學(xué)家，要從司法判例中發(fā)現(xiàn)政治的本質(zhì)。
四、民族自決權(quán)的倡導(dǎo)者
近代中國(guó)政治家，關(guān)心的議題無(wú)非民族、民權(quán)與民生三大議題。民族問(wèn)題排在第一位，中國(guó)弱小、受外欺凌。因?yàn)槭艿降蹏?guó)主義的剝削和壓迫，所以革命的首要任務(wù)便是反帝國(guó)主義。在法律框架下，就是要取消治外法權(quán)，回復(fù)中國(guó)固有的國(guó)家主權(quán)。李大釗生活在那個(gè)時(shí)代，民族問(wèn)題自然會(huì)是他人權(quán)理論和實(shí)踐的一部分。早些年，李大釗關(guān)注民族問(wèn)題，也關(guān)心中西文化的比較。晚些時(shí)候，他倡導(dǎo)民族自決理論。
1.自決權(quán)、民族自決和人權(quán)
“自決”(self-determination)是聯(lián)合國(guó)人權(quán)文件中的一個(gè)常見(jiàn)詞語(yǔ)，意指“決定自己命運(yùn)的權(quán)利”，或者說(shuō)，自由地決定自己的政治身份，追求自己的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展，不受到外在的干涉。
“民族自決權(quán)”觀(guān)念源自17和18世紀(jì)的民族主義，一般追溯到法國(guó)革命和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，意指主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家尊重其人民的意愿，不受到其他權(quán)威的控制與支配。到19世紀(jì)，民族自決成為歐洲國(guó)際法的主流觀(guān)念。歷史地考察，民族自決權(quán)發(fā)軔于第一次世界大戰(zhàn)后的國(guó)際聯(lián)盟，源自美國(guó)威爾遜總統(tǒng)的理想：每一個(gè)民族都有權(quán)選擇他們?cè)敢馍钇湎碌闹鳈?quán)者。第二次世界大戰(zhàn)后，聯(lián)合國(guó)成立，民族自決的原則被寫(xiě)進(jìn)了《聯(lián)合國(guó)憲章》《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》。
學(xué)者們考證，李大釗的民族自決理論有兩個(gè)基本來(lái)源：一是早期美國(guó)總統(tǒng)威爾遜的弱小民族對(duì)抗列強(qiáng)的獨(dú)立自決論，二是馬克思列寧主義的民族獨(dú)立自決論。前者著眼于不同國(guó)家之間的民族獨(dú)立，后者則既考量國(guó)家之間又兼顧國(guó)內(nèi)不同民族之間的民族自決。由此，李大釗的民族自決理論包括：反對(duì)清代“以夷制夷”的外交政策、呼吁“五族”合一的中華民族論、反對(duì)列強(qiáng)的秘密外交、廢除治外法權(quán)、收回領(lǐng)事裁判權(quán)、建立國(guó)際邦聯(lián)大同世界。
2.文明、文化與民族
東西方文明的優(yōu)劣、東西方文化的取舍，自嚴(yán)復(fù)和梁?jiǎn)⒊瑫r(shí)代就開(kāi)始討論，李大釗也有相當(dāng)?shù)恼撌?。他說(shuō)，“西洋生活之自然法則，在于自我保存，東洋生活之自然法則，在于犧牲自我。而調(diào)和之目的，乃在自他兩存”。東方文明之特質(zhì)，全為靜的；西方文明之特質(zhì)，全為動(dòng)的。東方生計(jì)以農(nóng)業(yè)為主，血統(tǒng)日繁，盛行龐大的家族主義；西方以商業(yè)為主，族系日分，簡(jiǎn)單的個(gè)人主義。東方一夫多妻，趨于專(zhuān)制，重乎階級(jí)，西方尊重婦女，傾向自由，貴乎平等。在歸納東西方文明的一般差異后，李大釗轉(zhuǎn)向了法律文化上的差異：“東方制定憲法，多取剛性，賦以偶像之權(quán)威，期于一成不變，致日新之真理，無(wú)緣以入于法；西方制定憲法，多取柔性，畀以調(diào)和之余地，期于與時(shí)俱化，俾已定之法度，隨時(shí)可合于理”。
蘇俄革命后，李大釗期待兼有東西方文明的蘇維埃“第三新文明之崛起”。1923—1924年間，李大釗重新解釋了法律與文化，將自然與文化區(qū)分，自然科學(xué)遠(yuǎn)離價(jià)值，文化科學(xué)則有價(jià)值的判斷。與自己見(jiàn)解隔離的是自然，有個(gè)人之見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)為文化。“文化于主觀(guān)有特別的關(guān)系，故不得不云價(jià)值含于其中”。由此，李大釗區(qū)分人種、民族和國(guó)民三個(gè)概念：“國(guó)民的意義是從政治、法律的概念中發(fā)生出來(lái)的”；民族的概念則依賴(lài)于歷史和文化，同一歷史和文化下的人民或國(guó)民，可歸為一民族；生理上考察，便是人種。人種既不關(guān)乎政治和法律的統(tǒng)一，也不關(guān)乎歷史和文化的異同。
3.外交關(guān)系與民族自決
李大釗認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)時(shí)發(fā)生擾亂的根本原因，在于歐洲的勃興。他們“用種種不平等條約束制吾法權(quán)、稅權(quán)之獨(dú)立與自主”，他感嘆“此等不平等條約如不廢除，則中國(guó)將永不能恢復(fù)其在國(guó)際上自由平等之位置”。他回顧歷史，稱(chēng)“中國(guó)外交政策，莫善于清凈無(wú)為，任他列國(guó)相殘，而我皆一視同仁、無(wú)偏、無(wú)黨、無(wú)德、無(wú)仇”，在當(dāng)今世界潮流下，中國(guó)“與人無(wú)仇、與世無(wú)爭(zhēng)，不亦謬乎？”“甲午之前，所有東西各國(guó)，非虜即夷，夜郎自大；甲午受挫，前倨后恭，痛心疾首。”
李大釗的理想是聯(lián)合主義或聯(lián)治主義。地方、國(guó)家、民族，都和個(gè)人一樣有他們的個(gè)性，只有聯(lián)合主義能夠保持他們的個(gè)性自由，不受他方的侵犯。地方、國(guó)家、民族間，也有他們的共性，只有聯(lián)治主義才能夠完成他們的共性，結(jié)成一種平等的組織，達(dá)成他們互助的目的。中國(guó)有漢、滿(mǎn)、蒙、回、藏五大族，適合實(shí)行聯(lián)治主義。聯(lián)治與聯(lián)邦進(jìn)一步擴(kuò)大，就可以形成一個(gè)國(guó)際大同盟，稱(chēng)為世界聯(lián)邦。聯(lián)邦為一國(guó)，是聯(lián)合政府，具有主權(quán)，各邦則自治自決。世界聯(lián)邦則是國(guó)際間的組織，“只要和平會(huì)議變成了世界的議會(huì)，仲裁裁判變成了世界的法庭，國(guó)際警察如能實(shí)現(xiàn)，再變成了世界的行政機(jī)關(guān)，那時(shí)世界的聯(lián)合政府，就正式成立了”。最后，李大釗提出了這樣的口號(hào)：“我們應(yīng)該相信民族自決的力量，去解決一切糾紛，不可再蹈以前‘以夷制夷’的覆轍”。
李大釗關(guān)注當(dāng)時(shí)的外交事件，他列舉了1923年的幾件大事：其一，張家口卡門(mén)事件。中國(guó)軍事當(dāng)局懷疑走私白銀6萬(wàn)，搜查美國(guó)商人卡門(mén)?？ㄩT(mén)拒絕并開(kāi)槍?zhuān)袊?guó)士兵還擊，卡門(mén)嚴(yán)重受傷。美國(guó)大使提出抗議照會(huì)，北京政府賠禮道歉，賠償5萬(wàn)美元。其二，漢口工人罷工案件。英國(guó)紡織廠(chǎng)有人組織工會(huì)，組織者遭到解雇，三名工人代表被捕。工人游行示威，英國(guó)出動(dòng)軍隊(duì)和軍艦，33名工人被捕，工人代表后被判處監(jiān)禁5個(gè)月。其三、臨城案。土匪在臨城襲擊列車(chē)，劫持100名中國(guó)人和20名外國(guó)人，英、美、日、法、意向北京政府提出強(qiáng)烈抗議，總統(tǒng)曹錕答應(yīng)了列強(qiáng)的要求：賠款、組織護(hù)路隊(duì)和撤銷(xiāo)中國(guó)軍人的職務(wù)。1927年，武漢國(guó)民政府成立，各界舉行慶祝大會(huì)，英國(guó)水兵登陸、刺傷群眾5名。武漢國(guó)民政府抗議，外交部長(zhǎng)陳友仁交涉，政府代表徐謙支持。1月5日，武漢國(guó)民政府收回漢口英租界。“天津法界前次捕拿黨人，旋即釋放”。天津24人在法界開(kāi)會(huì)，次日早晨，法國(guó)領(lǐng)事立令放出。
史料也有記載李大釗曾經(jīng)與日本政要討論民族自決與廢除治外法權(quán)的議題。大內(nèi)暢三是日本眾議院議員、大學(xué)教授和中日文化事業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)。他在北京與石曾等人商談日中關(guān)系。大內(nèi)等起草幾條非正式的政綱六條，石曾介紹大內(nèi)與李大釗見(jiàn)面，他們約在俄款委員會(huì)所在地相見(jiàn)。
李大釗與大內(nèi)的對(duì)話(huà)內(nèi)容有：其一，李大釗問(wèn)第一條“共同解決國(guó)際間東洋一切的束縛”，是否意味著日本愿意協(xié)助中國(guó)廢除一切不平等條約？大內(nèi)稱(chēng)“是”，但是不能明確表態(tài)。其二，李大釗問(wèn)第二條“定期收回治外法權(quán)，按期取消一切不平等條約”，是否把租界(天津、漢口)、租借地(大連)內(nèi)的領(lǐng)事裁判權(quán)，外國(guó)行政權(quán)都包括在內(nèi)？大內(nèi)回答，“當(dāng)然全包在內(nèi)”，但也需要時(shí)間，稱(chēng)“日本當(dāng)年收回法權(quán)、稅權(quán)的維新運(yùn)動(dòng)，人民亦曾受多大的犧牲”。李大釗說(shuō)，他讀日本史，這段歷史讓他最為昂奮。其三，第三條“收回關(guān)稅完全自主”，是否含有中國(guó)把數(shù)十年來(lái)為英國(guó)所把持的海關(guān)行政權(quán)完全收回的意思？大內(nèi)答復(fù)為“就是這個(gè)意思”。英國(guó)想維持海關(guān)征收權(quán)，即使承認(rèn)南方政府自行征收二五附稅，但是英國(guó)還是要求由海關(guān)征收。李大釗的評(píng)論道：南方政府征收附稅，“目的并不在多增收入，而在當(dāng)作一種內(nèi)地稅，由中國(guó)的自設(shè)機(jī)關(guān)征收，而不經(jīng)過(guò)海關(guān)的手，用意亦在打破英國(guó)所把持的海關(guān)行政權(quán)”。
結(jié) 語(yǔ)
1.李大釗生活的年代是清末民初的轉(zhuǎn)型期，也就是從封建專(zhuān)制和貴族社會(huì)轉(zhuǎn)化為民主和自由的社會(huì)，這個(gè)時(shí)候，公民權(quán)利和政治權(quán)利的呼聲尤其突出。李大釗法學(xué)教育的背景和他的政治熱情，讓他主動(dòng)研習(xí)和積極參與政治和法律活動(dòng)。他見(jiàn)證過(guò)《臨時(shí)約法》《中華民國(guó)約法》和《中華民國(guó)憲法》以及《天壇憲草》的全過(guò)程。通過(guò)憲法捍衛(wèi)政治權(quán)利和自由，是李大釗青年時(shí)代人權(quán)活動(dòng)的初心。
2.接受馬克思主義和參與共產(chǎn)國(guó)際活動(dòng)之后，李大釗開(kāi)始關(guān)注勞工運(yùn)動(dòng)和婦女運(yùn)動(dòng)。他呼吁廢除娼妓制度，參與婦女權(quán)利運(yùn)動(dòng)，關(guān)心和支持勞工運(yùn)動(dòng)，特別強(qiáng)調(diào)婦女和勞工的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的權(quán)利。作為一個(gè)馬克思主義者，他反對(duì)壓迫、倡導(dǎo)平等。李大釗熟悉歷史、了然國(guó)外最新政治和法律動(dòng)向，介紹歐美婦女參政權(quán)歷史，提供勞工運(yùn)動(dòng)的法律資訊。
3.“民族自決”是《聯(lián)合國(guó)憲章》《世界人權(quán)宣言》以及諸人權(quán)國(guó)際公約共同關(guān)注的議題，往前可以追溯到第一次世界大戰(zhàn)之后國(guó)際聯(lián)盟的倡議。李大釗政治、外交和法律活動(dòng)與世界這一熱點(diǎn)議題同步共進(jìn)，他反對(duì)清代以來(lái)朝廷“以夷制夷”的外交政策，倡導(dǎo)民族平等與民族自決，呼吁并參與廢除治外法權(quán)不平等條約。
4.世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)是第二次世界大戰(zhàn)之后的產(chǎn)物，但是人權(quán)事業(yè)自古就存在，為權(quán)利而斗爭(zhēng)伴隨人類(lèi)歷史的整個(gè)過(guò)程。李大釗的一生，都在為民族、為人民追尋和奮斗，他是法律權(quán)利的捍衛(wèi)者。從現(xiàn)代人權(quán)理論的視角來(lái)看，李大釗的權(quán)利要求包含了的內(nèi)容是：公民權(quán)利和政治權(quán)利，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化的權(quán)利，自決、和平和發(fā)展的權(quán)利。
（徐愛(ài)國(guó)，北京大學(xué)法學(xué)院教授。）
【本文為中國(guó)李大釗研究會(huì)2022年課題一般項(xiàng)目“李大釗法學(xué)思想研究”(2022YBXM01)研究成果?！?/strong>
Abstract：Li Dazhao dedicated his whole life to advocating for legal rights，and his human rights theory and practice unfolded in the context of the International Labour Organization and the League of Nations from 1919 to 1920. His human rights activities encompassed both theoretical exploration and practical participation.In his early political commentary，Li Dazhao extensively discussed civil and political rights. Such terms as constitutionalism，democracy，freedom，separation of powers，political parties，speech，equality，elections，and political participation frequently appeared in his writings and were incorporated into his constitutional studies. After embracing Marxism，he paid greater attention to women´s political participation，labor movements，labor-capital relations，and labor legislation，actively supporting their rights movements. Ethnic self-determination was also a significant component of his human rights theory and practice. He focused on ethnic issues，explored comparative studies of Chinese and Western cultures，and advocated for the right to ethnic self-determination.
Keywords：Li Dazhao´s Human Rights Theory;Constitutional Protection of Human Rights;Women´s Suffrage;Labor Legislation;Ethnic Self-determination
(責(zé)任編輯 朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)